Luizpuodzius
Arquivo - from Mar/2014 to novembro de 2017 Arquivo - from Dezembro de 2017 until 19 de janeiro de 2024
Este usuário
não é cara de pau. |
666+ | Este usuário criou mais de 666 artigos para a Wikipédia. |
Pedido de opinião do estatuto de administrador do usuário Zoldyick
editarCaro usuário(a), foi aberto um pedido de opinião de administrador para o(a) usuário(a) Zoldyick. Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:Administradores/Pedidos de opinião/Zoldyick/4. A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. MediaWiki message delivery (discussão) 22h22min de 21 de janeiro de 2024 (UTC) |
Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário Conde Edmond Dantès
editarCaro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de verificador de contas para o(a) usuário(a) Conde Edmond Dantès. Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Conde Edmond Dantès/3. A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. Conde Edmond Dantès, usando o recurso MassMessage. 02h55min de 18 de fevereiro de 2024 (UTC) Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista. |
Aviso
editarCaro usuário: por favor, não insulte nem use linguagem inadequada ou dissemine a desconfiança. Tenha sempre em conta as normas de conduta, aja com civilidade, lembre-se de facilitar o consenso e mantenha a calma. Se insistir nessa conduta imprópria, estará sujeito a sanções, que incluem o bloqueio temporário de sua conta. Chronus (discussão) 12h05min de 22 de fevereiro de 2024 (UTC)
Notificação de bloqueio
editarSaturnalia0 (discussão) 12h57min de 22 de fevereiro de 2024 (UTC)
Revisão de bloqueio
editarSolicito a abertura de um pedido de revisão do bloqueio com as justificativas abaixo. Desde já, agradeço. Dr. Loo☎ 18h53min de 23 de fevereiro de 2024 (UTC) |
- Diz muito para qualquer editor imparcial quando o solicitante fala ao acusado "Se insistir nessa conduta imprópria, estará sujeito a sanções, que incluem o bloqueio temporário de sua conta." e uma hora depois, sem qualquer conduta própria ou imprópria um outro administrador do nada vem e posta: "Este editor está bloqueado."
- Não vejo razão para registrar um bloqueio só porque o editor pede proteção a um artigo. Eu não insultei ninguém pedindo proteção por uma semana no artigo. A percepção de imparcialidade da administração é muito interessante para um futuro revisor.
- Na minha opinião pessoal, o projeto será destruído pela mentalidade que prefere o editor que bloqueia colaboradores ativos e produtivos. O projeto lusófona, queria ter dito, porque durante essas 2 semanas (ou mais) o projeto em outros idiomas receberá minha atenção em tempo integral. Não tenho esperanças de uma revisão justa e imparcial, pois o administrador tem muitos amigos e eu não tenho tempo para fazer política. No final as contas, desde a época que o Usuário:Chicocvenancio (2012/13) insistia em procurar me bloquer contumazmente, eu descobir que a produção fala mais alto que a política.
- Continuo acreditando que para melhorar a Wikipédia, você SEMPRE pode ignorar as regras da Wikipédia. Dr. Loo☎ 18h53min de 23 de fevereiro de 2024 (UTC)
- Poderia tornar o pedido de revisão menos confuso se possível? quem sabe coloca algum diff. Eu entendi o que você quer dizer porque vi seu pedido um pouco confuso lá nas notificações de incidentes. Você pediu proteção de um artigo já protegido, no caso o do Lula, porque pessoas emotivas seriam bloqueados sem saber por administradores, depois explicou culpando administradores que iriam bloquear gente emocional inocente. Gerou uma série de mal entendidos que qualquer um demora para entender o final daquilo. Tenta elaborar algo mais claro, pois a maneira como colocou as coisas pareceu que apesar de entender que o artigo já estava protegido, preferiu mesmo assim colocar culpa na administração que já havia agido proativamente e protegido o artigo. Pense com calma e tente fazer uma defesa mais elaborada, tipo reconhecendo que seu pedido foi intempestivo, pois o artigo estava protegido e que seu ataque à administração foi desnecessário, que agora mais calmo talvez entenda que tenha condições de avaliar melhor o ocorrido. É uma sugestão, entendo que ali naquele contexto confuso todos sem exceção possam ter se atrapalhado. Fique tranquilo, tente refazer. Mas caso queira postar sua defesa tal como está, certamente uma DB será aberta nos exatos termos acima que solicitou. Antes de outras peço desculpas por ter feito esta colocações. Stuckkey (discussão) 20h00min de 23 de fevereiro de 2024 (UTC)
- Não tem o que desculpar, ao contrario, obrigado pelo interesse de ensinar esse editor. Eu tenho ainda muito que aprender. Eu não sabia que o artigo já estiva protegido. Simplesmente via a guerra que acontecia e pedi a proteção do artigo.
- Mas como já disse em vários pedidos de bloqueio nos últimos 15 anos, meu domínio do português é baixo e não tenho muita paciência e competência para debater esse assuntos. Longe de mim desmerecer as pessoas que gostam desse trabalho administrativo e debater regras.
- Para mim é claro. O rapaz me pediu para explicar melhor, e eu expliquei o motivo. Aparentemente o Chronus (uma personificação do tempo na filosofia pré-socrática), não gostou do motivo da explicação e apagou, por ele tem a autoridade - dada pela comunidade - para apagar explicação requitadas por outras pessoas. Eu resolvi insistir em explicar para o rapaz. Chronus veio e me amecou de bloqueio, mas como eu não reagi o outro me administrador veio e bloqueou. Simples, não é complicado. Pode ser contra as regras da comunidade? Eu não sei, mas se for manda o bloqueio. Boas edições! Dr. Loo☎ 02h38min de 24 de fevereiro de 2024 (UTC)
- Em tempo, o que me irritou e me deu a ideia de abuso de poder, foi a acusação, de forma agressiva e mentirosa do Chromus de falar:"Você começa uma guerra de edições" Pede para ele provar essa mentira. Bom, e acredito que sendo ele um administrador e tendo muitos amigos, pensou eu, ninguém vai pedir para ele provar ou pelo menos mostrar alguma evidência dessa mentira que ele escreveu, certo? Dr. Loo☎ 02h50min de 24 de fevereiro de 2024 (UTC)
- Poderia tornar o pedido de revisão menos confuso se possível? quem sabe coloca algum diff. Eu entendi o que você quer dizer porque vi seu pedido um pouco confuso lá nas notificações de incidentes. Você pediu proteção de um artigo já protegido, no caso o do Lula, porque pessoas emotivas seriam bloqueados sem saber por administradores, depois explicou culpando administradores que iriam bloquear gente emocional inocente. Gerou uma série de mal entendidos que qualquer um demora para entender o final daquilo. Tenta elaborar algo mais claro, pois a maneira como colocou as coisas pareceu que apesar de entender que o artigo já estava protegido, preferiu mesmo assim colocar culpa na administração que já havia agido proativamente e protegido o artigo. Pense com calma e tente fazer uma defesa mais elaborada, tipo reconhecendo que seu pedido foi intempestivo, pois o artigo estava protegido e que seu ataque à administração foi desnecessário, que agora mais calmo talvez entenda que tenha condições de avaliar melhor o ocorrido. É uma sugestão, entendo que ali naquele contexto confuso todos sem exceção possam ter se atrapalhado. Fique tranquilo, tente refazer. Mas caso queira postar sua defesa tal como está, certamente uma DB será aberta nos exatos termos acima que solicitou. Antes de outras peço desculpas por ter feito esta colocações. Stuckkey (discussão) 20h00min de 23 de fevereiro de 2024 (UTC)
Notificação de discussão de bloqueio
editarCaro usuário, foi iniciada uma discussão de bloqueio ou revisão de bloqueio para sua conta. A discussão está ocorrendo na seguinte página: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Luizpuodzius. Caso queira inserir sua defesa, insira abaixo deste aviso ou, caso não seja possível, envie-a via e-mail para unblock-ptwiki wikimedia.org. Lembre-se de que sua defesa deve ocorrer, obrigatoriamente, ao abrigo das políticas e recomendações do projeto e da política de bloqueio, incluindo, na medida do possível, uma síntese cuidadosa dos argumentos expostos. Grato, Kascyo talk 17h00min de 29 de fevereiro de 2024 (UTC) |
Notificação de bloqueio
editarEta Carinae (discussão) 19h39min de 7 de março de 2024 (UTC)
Lembrete para votar agora para eleger os membros do primeiro Comitê de Coordenação do Código Universal de Conduta (U4C, na sigla em inglês)
editar- Esta mensagem está disponível em outros idiomas no Meta-wiki Ajude a traduzir para a sua língua, por favor
Caro(a) Wikimedista,
Você está recebendo esta mensagem porque já participou em algum momento do processo do Código Universal de Conduta (UCoC, na sigla em inglês).
Este é um lembrete de que o período de votação para eleger o Comitê de Coordenação do Código Universal de Conduta (U4C) termina em 9 de maio de 2024. Na página de votação no Meta-wiki você vai encontrar mais informações sobre o processo de votação e os critérios de elegibilidade das pessoas aptas a votar.
O Comitê de Coordenação do Código Universal de Conduta (U4C) é um grupo global dedicado a proporcionar uma implementação equitativa e consistente do Código Universal de Conduta. Membros da comunidade foram convidados a submeter as suas candidaturas para fazer parte do U4C. Para obter mais informações sobre o U4C e saber mais sobre as responsabilidades dos seus membros, consulte a Carta do U4C.
Por favor, compartilhe esta mensagem com os membros da sua comunidade para que todas as pessoas possam participar.
Em nome da Equipe do Projeto UCoC,
Olá Luizpuodzius! O artigo Semântica categorial, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.
Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»
Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a eliminação ― remover o aviso sem justificar poderá ser revertido. Se ninguém discordar de que seja eliminado, após passados 7 dias o artigo será eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.
Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. Francisco (discussão) 15h00min de 2 de junho de 2024 (UTC)
O artigo Projeto ancient lives, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.
Você poderá expor seus argumentos na sessão de discussão da página para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.
Boas contribuições! Sturm (discussão) 00h30min de 9 de junho de 2024 (UTC)
O artigo Caro Professor Einstein, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.
Você poderá expor seus argumentos na sessão de discussão da página para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.
Boas contribuições! Sturm (discussão) 00h31min de 9 de junho de 2024 (UTC)
O artigo Shakespeare's World, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.
Você poderá expor seus argumentos na sessão de discussão da página para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.
Boas contribuições! YANGUASdiz!-fiz 14h07min de 17 de junho de 2024 (UTC)
Olá Luizpuodzius! O artigo Raul Rosário, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.
Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»
Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a eliminação ― remover o aviso sem justificar poderá ser revertido. Se ninguém discordar de que seja eliminado, após passados 7 dias o artigo será eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.
Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. YANGUASdiz!-fiz 18h29min de 6 de agosto de 2024 (UTC)
Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário Albertoleoncio
editarCaro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de verificador de contas para o(a) usuário(a) Albertoleoncio. Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Albertoleoncio/2. A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. User:Albertoleoncio, usando o recurso MassMessage. 01h26min de 1 de setembro de 2024 (UTC) Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista. |