Discussão:Marco Civil da Internet

O texto seguinte foi movido de: Marco Civil da Internet JohnR (discussão)

Trechos Tendenciosos

Há ao menos dois trechos no artigo que não respeitam o princípio da imparcialidade (NPOV):

1. No final da introdução: "mas sofreu distorções por parte do estado que sente necessidade de controle do conteúdo publicado na rede. Ferindo diretamente a liberdade de expressão e o seu direito constitucional".
2. Na seção "controvérsia": "Essa transparência gera diversas controvérsias em relação ao projeto de lei, já que o mesmo fere o direito de liberdade de expressão e expõe o estado de esquerda ditatorial que o Brasil vive".

Desfiz essas alterações.

Paulo Rená (prenass) (discussão) 14h35min de 14 de março de 2014 (UTC)

Haha, só os mais bobos é que ainda não perceberam que a política de SUPOSTA imparcialidade da Wikipedia não passa de uma piada de mau-gosto. O dono da Wikipedia, o Sr. Dumbo Whales, é um esquerdista notório. 191.180.125.133 (discussão) 01h14min de 25 de abril de 2014 (UTC)

Haha, só os mais bobos usam um argumento estúpido como esse. Não importa se o criador é de esquerda ou direita, ele não esta fazendo edições às escondidas ou dando cargo a dedo, logo, é indiferente. E mesmo que uma pessoa seja de extrema direita ou esquerda, não quer dizer que vai querer manipular o conteúdo para convencer os outros. Keplerbr (discussão) 02h53min de 25 de abril de 2014 (UTC)

Marco Civil da Internet

http://culturadigital.br/marcocivil/sobre/

Srs. Moderadores da Wikipédia, por gentileza, o verbete, após ter tido seu conteúdo deletado, só poderá ser reescrito com "material inédito" - não extraído do site oficial do Ministério da Justiça do país, a despeito do conteúdo anteriormente transcrito ter a reprodução autorizada e empregar a licença Creative Commons - amanhã, dia 24/07, o que lamento mais que tudo. Solicito o prazo, por gentileza, já que, ao contrário do que imaginei, outros wikipedistas não me auxiliaram com o verbete.

Grata, Cecilia (discussão) 10h54min de 23 de julho de 2010 (UTC)

Corrigir apensado

No verbete tá escrito:

...sob o número PL 2126/2011 (atualmente apensado ao PL 5403/2001).

Mas me parece que seria ao contrário, considerando a página da câmara do PL 5403/2001, cuja situação é "Apensado ao PL 2126/2011". http://www.camara.gov.br/proposicoesWeb/fichadetramitacao?idProposicao=34462

Então acho que o certo seria

...sob o número PL 5403/2001 (atualmente apensado ao PL 2126/2011).

Procede?

Ele foi originalmente proposto como PL 2126/2011. Há a referência no rodapé para demonstrar, para você pode verificar aqui. Já a relação com o PLS 5403/2002, que veio do Senado, parece estar, sim, desatualizada, suponho que em função do pedido de urgência constitucional, conforme se verifica aqui. O ideal seria abrir um tópico específico para registrar que houve a alteração do status, e não apenas substituir a informação.

Paulo Rená (prenass) (discussão) 13h57min de 14 de março de 2014 (UTC)

Presidente ou Presidenta?

Ola Marcos, dando uma olhadinha no Wikcionário consta que Presidente é comum aos dois gêneros. Você teria algum dicionário onde consta Presidenta? DARIO SEVERI (discussão) 02h05min de 29 de abril de 2014 (UTC)

Presidenta(feminino de presidente) http://www.dicio.com.br/presidenta/

Pasquale Cipro Neto: Tanto faz A presidente, a presidenta http://www1.folha.uol.com.br/fsp/cotidian/ff0411201004.htm

Eu gostaria que o Usuário:FabioTWrr entrasse na discussão, pelo que eu ví Presidenta foi instinto em 1899 certo? mas como no Português brasileiro quanto o português de Portugal não se usa, logo não devemos usar, exemplo: Vosmecê, está correto, mas foi extindo, devo usar Vosmecê nos artigos? não!, sabemos que a presidente Dilma e Lula usa presidenta pra fulgir do que é correto, mas não devíamos seguir esse erro numa enciclopédia neutra, afinal presidente ou presidenta não muda nada para o artigo e por presidente e mostrar que a wikipédia é imparcial ja que muitas pessoas não aceitam presidenta.Dir3itista (discussão) 03h25min de 29 de abril de 2014 (UTC)

Pasquale Cipro Neto explica que tanto faz http://www1.folha.uol.com.br/fsp/cotidian/ff0411201004.htm

Por favor assina o que você escrever com 4 tios no final, -- bom no que eu digo acima também fala que vosmecê também é correto, mas foi extintos e não devemos usa-lo aqui, certo? ok? pronto!.Dir3itista (discussão) 03h37min de 29 de abril de 2014 (UTC)

Não sou professor, mas confio no que disse o professor Pasquale. Ainda mais não sendo astrólogo.

• Três fontes:
• http://www2.planalto.gov.br/presidencia/presidenta/uso-da-palavra-presidenta
• http://www.dicionariodoaurelio.com/Presidenta.html
• http://ultimosegundo.ig.com.br/educacao/presidenta-existe-na-lingua-portuguesa-desde-1872/n1597210547562.html

JMGM (discussão) 03h53min de 29 de abril de 2014 (UTC)

Presidente é invariável ou seja não existe o tal de "presidenta", soa muito estranho. Assim como não existe, adolescenta, ajudanta ou pacienta. FabioTWrr (discussão) 04h33min de 29 de abril de 2014 (UTC)

Leu o artigo do Pasquale sobre alguns casos raros.

Primeiramente assine suas mensagens colocando 4 tios (~~~~) para que assim possamos viabilizar o contato. Obrigado! Fábio (discussão) 21h31min de 29 de abril de 2014 (UTC)

Eu já tinha citado na discussão: o dicionário de Cândido de Figueiredo[1] e as opiniões de Evanildo Bechara, Luís Antônio Sacconi e Domingos Paschoal Cegalla[2]. Também tem o Houaiss[3]. Quem é contra apenas diz "ai, é errado porque eu acho que é errado". Ou seja, estão sistematicamente revertendo uma edição sem justificativa além de gosto pessoal -- depois eu é que sou chamado de "bode" (sei lá por quê) e ameaçado de bloqueio. Marcos Faria ^✉ 09h40min de 29 de abril de 2014 (UTC)

Não entendo as reversões seguidas, inclusive com sumários do tipo: "É PRESIDENTE e pronto" [4]. As referências estão apresentadas. Vinicius Siqueira ^MSG 00h00min de 30 de abril de 2014 (UTC)

Ah, por favor... Vão começar de novo essa guerra de edição sem fundamento...? Isso esta apenas, e somente, poluindo o histórico de edição. Keplerbr (discussão) 12h31min de 27 de junho de 2014 (UTC)

Uma enciclopédia deve ser redigida utilizando a norma culta. O correto é presidente.

Ainda é atual?

Acredito que já possa ser removido o {{Atual}} do artigo. O Marco Civil já foi aprovado e cerimoniado. Keplerbr (discussão) 17h19min de 7 de maio de 2014 (UTC)

Vamos evitar o ativismo político?

Haviam sido listados sob "a favor" um número imenso de entidades que "tuitaram" ou expressaram alguma palavra de apoio à legislação do Marco Civil. Esse conteúdo foi colado no topo da seção sobre "Controvérsia", e basicamente estava sendo usada para "soterrar" o conteúdo que fala dos contras dessa legislação.

Também estava citado como apoiador explícito do Marco Civil o Sir Tim Berners-Lee o que configura má fé do autor, visto que não houve seu endorso formal ao Marco Civil. Ele apenas defende a neutralidade na rede como princípio, questão que foi incorporada pelo Marco Civil e cuja aplicabilidade é, inclusive, questionada.

O clima político no Brasil está acirrado, mas é desnecessário, caso o Marco Civil realmente cumpra sua promessa, fazer ativismo político na Wikipedia para defender esse projeto.

A Wikipedia não é espaço de ativismo político. Vamos, por favor, oferecer citações de fontes respeitáveis para cada afirmação feita. Além do mais, discussões e manifestações políticas no Facebook e Twitter não configuram material digno de inclusão na Wikipédia.

Controvérsias

Inacreditavelmente alguém colocou em "Controvérsia" uma lista de apoiadores do projeto. Ora, faça-me o favor! Acrescentei "O artigo 19 e seus parágrafos 3º e 4º permitem que juízes de juizados especiais, motivados em “interesse da coletividade”, determinem liminarmente a retirada de conteúdo de um site. O Marco Civil reforçaria a possibilidade de censura e eliminação de determinadas informações na web" retirado diretamente de texto de Fernando Rodrigues. O posicionamento do Partido Pirata, antes signatário da Carta de Olinda e que retirou o apoio após inclusão de guarda obrigatória da logs, de notice and takewdown, foi igualmente retirado. O link vai de nota oficial do Partido e matéria jornalística do Olhar Digital. Em controvérsias é preciso colocar as controvérsias do projeto. É sim controverso dizer que um projeto foi construído colaborativamente quando na verdade o texto final é completamente diferente daquele debatido. Existem manifestações contrárias a guarda obrigatória de logs. Inclusive é considerada ilegal uma lei análoga, a directiva europeia de retenção em dados. Mais seriedade, por favor.