Discussão:Pedofilia/Arquivo/1

Não faltou dizer que no Brasil e acho q no mundo inteiro isso é um crime?

Pedofilia por si só não é um crime, mas sim, um desvio sexual. O crime acontece quando a pessoa com este desvio sexual passa a abusar sexualmente de crianças e/ou ter posse de pornografia infantil. Leslie ^Msg 06:15, 6 Agosto 2005 (UTC)

Aos "contra" e aos "pró": Para reflexão!

[Éticos colegas, por favor, não removam estas palavras!]

Muito bem, expostas as idéias abaixo, convido a todos os colegas wikipedistas participantes desta votação a algumas reflexões extremamente sérias. Querem seriedade, de fato, no trato, da questão? Então, segurem aí.

Para início de conversa, devo declarar algo obviamente óbvio e ululante, mas que mostrará útil:

A Wikipédia, como qualquer empreendimento humano, mostrará, a cada época, a feição e a personalidade do seu corpo dominante. Quem é o seu corpo dominante atual?!(...)
Diz-se primar-se a Wikipédia por um espírito democrático, como se isso fosse, per se e incontestemente, só vantagem!... Não é, infelizmente!
Chamo ao terceiro nível estoutro ponto (segurem!): Nem sempre a decisão tomada pela maioria reflete o penhor da sabedoria, ou da justiça, ou da boa ordem, ou do melhor. Lembram-se, para citar o soberano exemplo, sim, lembram-se de que Jesus Cristo, o Filho de Deus, foi condenado por... u'a maioria — que, à vista de quantos queiram arrazoar, NÃO tinha razão! (Desconsidero, aqui, injunções teológicas que exigiam o auto-sacrifício de Jesus. O que está em foco, precisamente, é a perversa tendência da raça humana em patrocinar tantas barbaridades, tantos males...).
Como está prestes a acontecer precisamente agora!

Muito bem, senhoras e senhores — falsos moralismos e hipocrisias à parte — que tal encararem... a Verdade?! Ei-la:

Façam-se, cada qual a si e, assim, a todos, o seguinte imperativo, precioso e urgente favor:

Visitem A verdade sobre movimento gay, pedofilia e outras perversões.

Insto com todos, tamanha é a seriedade do momento (muitos pensam que sabem do que estão falando, mas não o sabem...):

Aos que já votaram, SÓ SE ATREVAM A CONVALIDAR O VOTO, DEPOIS DE LEREM ESSE DOCUMENTO;
Aos que estão por votar, SÓ O FAÇAM APÓS A LEITURA DETIDA E SÉRIA DESSE DOCUMENTO;
Nós — eu, as senhoras e os senhores — somos responsáveis pela saúde da Wikipédia e pelo fruto que ela puder gerar para quantos a beberem. Então: a hora é grave, é séria! Que tal abandonar as egoísticas perversões, as meninices, as tendências ao mal (travestido de liberdade) e ajudar a curar a humanidade?
Sim, in fine, SE PRECISO FOR, ADIEM AS VOTAÇÕES PARA QUE SE IMPEÇA UMA CALAMIDADE!

EgídioCampos^Diz! 15:22, 12 Março 2007 (UTC)

Há soluções?

Sendo pedofilia uma doença, tem cura? A causa desta doença é um abuso sofrido pelo doente em sua infânica? Estamos vivendo em um contexto muito triste de muita pedofilia entre grupos no qual normalmente confiaríamos nossas crianças, como os grupos médicos e de religiosos. Há alguma coisa para se fazer além de simplesmente prender esses infelizes depois que eles já "aprontaram"? Como dizem os textos sobre pedofilia na Wikipédia, ela em si não é crime, mas o fato é que este estado psíquico está trazendo muitos crimes pra nossa sociedade!

Eu gostei do artigo por ser bem imparcial (ao contrário do que é popularmente pensado Pedofilia é uma parafilia e, portanto não é doença e nem crime, abuso sexual não-consensual de menores é crime, aliás o não-consentimento deveria ser crime em qualquer caso). O que gostaria de ver nesse artigo é mais links a artigos científicos que dêem suporte às informações. Eu pessoalmente acho que há muita confusão entre pedofilia e as relações de poder (conceitos de consentimento, abuso e liberdade) entre adultos e crianças.

Divergências

Por enquanto passei a vista, apenas, depois de vir dar aqui no "grande" verbete de uma associação holandesa que prega esta coisa...

Pedofilia consumada - mesmo a virtual, aquela feita "inocentemente" pela internet - é crime sim. Nalguns casos, passa a ser estupro - e não há qualquer possibilidade de legal e moralmente admitir-se falar em "consentimento" de uma criança - menor de 14 anos, pela legislação brasileira.

Respondendo, em parte: é doença, com causa geralmente em abusos sofridos na infância - e nem sempre tem tratamento - como boa parte das doenças mentais. Tenho visto algo que me intriga: a título de "imparcialidade", os desvios sexuais vêm sendo tratado de forma quase dissociada de seus efeitos e causas nocivas à vida social...

A simples existência de um verbete defensor desta "causa" - onde a cada linha um link para o seu site é indicado - me parece muito mais coisa de um fumante que passa a defender o vício - e dizer que é parcial tudo que fale dos males do tabaco...

Por ora, é só... Conhecer^Digaê 07:24, 4 Junho 2006 (UTC)

Pedofilia não é crime, e esta afirmação de forma alguma é uma promoção à defesa da pedofilia. Pedofilia é um desvio sexual que pode levar a atos criminosos, que no entanto não estão relacionados com pedofilia. Pedofilia consumada é o que criminalmente é categorizado como pornografia infantil. Vale notar que abuso/pornografia infantil e pedofilia não estão diretamente ligados uns com os outros, ou seja, há pessoas que não são pedófilias e que do mesmo jeito possuem pornografia infantil e/ou abusam sexualmente de menores, e pedófilos que não cometem estes atos criminosos. Quanto às associações do movimento pró-pedofilia, elas não parecem estar escritas de forma parcial, e não vejo qual o problema com "os artigos das associações propriamente ditos", se elas estão escritas dentro dos padrões de artigos da Wikipédia (imparcialidade, etc). Já o que estas associações defendem é um outro assunto, muito controverso, devo confessar. Leslie ^Msg 07:52, 4 Junho 2006 (UTC)

Não sou criminalista - e não muito afeiçoado à área - mas salvo melhor entendimento, além dos crimes previstos no ECA - não tipificados e, portanto, não denominados "criminalmente" - temos que o arcaico Código Penal Brasileiro prescreve como "estupro presumido" as relações sexuais com menores, bem como o crime tipificado de "atentado violento ao pudor" - conforme a vítima seja do sexo feminino ou masculino (respectivamente)... Pedofilia, portanto, é crime, ou melhor, podem ser 2, dependendo do sexo da vítima. Conhecer^Digaê 07:39, 4 Junho 2006 (UTC)

Estupro presumido e pedofilia não são a mesma coisa, o que a pedofilia pode causar é o aumento do desejo da pessoa em realizar o estupro. Nem todos os pedófilos abusam sexualmente de crianças / possuem pornografia infantil, e a maioria dos abusos sexuais contra crianças são realizados por pessoas que não são pedófilas (em geral, pais, parentes ou outras pessoas próximas). Leslie ^Msg 07:46, 4 Junho 2006 (UTC)

E depois a gente reclama

É interessante observar o quanto diz a wikipédia hispânica sobre o Brasil e a pedofilia...

A conduta - não a ausência dela - é, sim, punida no Brasil... O simples fato de alguém sentir qualquer tipo de atração sexual - contumaz ou esporádica - é que vai ditar se existe a "patologia" da pedofilia. Entretanto, a sua prática é que irá configurar um delito, sim.

Esta que para Freud era a "perversão dos fracos e impotentes", manifestando-se nas formas homo e heterossexuais, e que tem variante mais "madura" na hebefilia, encontra respaldo no arcaico Código Penal brasileiro. Atente-se que o que se pune é uma conduta, não uma doença e sua "tipificação". A tipificação médica deste "desvio sexual" - como de resto todas os demais - não equivale a uma tipificação análoga na criminologia, para que esteja prevista como conduta punível.

Diferir hebefilia de pedofilia me parece algo importante de se fazer aqui...

Posso assegurar ainda que uma associação, mesmo com propaganda apenas via internet, deverá configurar-se um novo tipo penal: a "Associação para o crime"... Conhecer^Digaê 05:45, 6 Junho 2006 (UTC)

Se uma pessoa declarar abertamente que ele é pedófilo, ele não pode ser punido por crime nenhum (a não ser que ele tenha cometido algum crime em conjunto). Mas a sociedade em geral vai cair matando em cima dele -- em suma, a punição existe, mas não judicialmente, e sim, socialmente. Leslie ^Msg 05:49, 6 Junho 2006 (UTC)

Por sinal, nunca ouvi alguém ser punido judicialmente por ser pedófilo, per se. Leslie ^Msg 05:52, 6 Junho 2006 (UTC)

Quem é passível da pedofilia? Qual a faixa etária que pode ser vítima da ação de pedófilos? São crianças de zero anos até que idade?

Quem é passível da pedofilia? Qual a faixa etária que pode ser vítima da ação de pedófilos? São crianças de zero anos até que idade?—o comentário precedente não foi assinado por 200.255.106.88 (discussão • contrib.)

Portugal - faixa etária compreendida entre 0 até 16 anos.
Brasil - faixa etária compreendida entre 0 até 17 anos.

Obs.: A grande maioria dos aliciadores compreede a faixa etária entre 20 e 40 anos de idade.

O crime, no Brasil, se baseia no Estatuto da Criança e do Adolescente - Art. 241

Art. 241. Apresentar, produzir, vender, fornecer, divulgar ou publicar, por qualquer meio de comunicação, inclusive rede mundial de computadores ou internet, fotografias ou imagens com pornografia ou cenas de sexo explícito envolvendo criança ou adolescente: Pena - reclusão de 2 a 6 anos, além de multa.--XÃNÐÏ ^Æ 17:55, 7 Junho 2006 (UTC)

Psicologicamente, geralmente considera-se a faixa etária da pedofilia crianças/pré-adolescentes com até 13-14 anos de idade. Após isto, a criança entra na puberdade, e passa a aduirir características físicas de adultos. O crime mencionado acima (Art. 241) não é pedofilia, e sim, pornografia infantil. Tal crime, tais como outros de natureza sexual contra crianças, podem ser cometidos caso o criminoso em questão seja pedófilo ou não, e vice-versa, um pedófilo não irá necessariamente realizar tais atos criminosos. O artigo 241 em si não menciona nada sobre pedofilia. Leslie ^Msg 05:13, 8 Junho 2006 (UTC)

Não vejo por que citar a legislação brasileira, se não se o faz tambem com a portuguesa... Arges 15:44, 13 Julho 2006 (UTC)

Ora, que os portugueses vejam o que diz a legislação de Portugal e a descrevam no artigo! Sturm 15:48, 13 Julho 2006 (UTC)

Proteção de edição de IP

Sorte nossa que isto [1] ocorreu numa hora em que editores estavam prontos para reverter em tempo. Seria excesso da minha parte sugerir que este artigo seja bloqueado para edição por usuários não registrados? Ats, Bruno SL 20:10, 9 Março 2007 (UTC)

Pedofilia disfarçada?

Estava um enooooooorme flamewar que mal dava para ler o resto dos tópicos. Eu sei que não é sobre o verbete, mas que tal aproveitarem e irem editar algum? O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 04:53, 12 Março 2007 (UTC)

O caso foi-me trazido por e-mail e, ainda por ser algo estranho e novo, além de especialmente redigido de forma ambígua e supérflua, trago à Comunidade o informe de que foi criada esta conta de usuário Paulo Andrade D C E F.

O texto, em sua página de Usuário, começa falando de um estudante de jornalismo, interessado em assuntos que digam respeito a jornalismo e, sem maiores destaques "adolescentes e jovens"...

Mas não fica nisso: cria um "projeto anti-censura", para assuntos relacionados àquilo a que, parece, vem a se revelar não apenas um curioso - mas verdadeiro interessado, como acima falei: a pedofilia... Notem que fornece dados para o envio de material que, entretanto, pede não conter nu - e ainda, dentre outros:

(1) fotos de menores emancipados com seus parceiros – por favor identifique seus nomes e cite suas fontes;
(2) fotos de menores emancipados bebendo, dirigindo ou fazendo qualquer outra coisa que eles não poderiam fazer se não fossem emancipados
(3) fotos de garotos ou garotas pré-adolescentes ou no início da adolescência (9 a 12 anos), com corpos anormalmente desenvolvidos – leia diretrizes abaixo

Cumpre dizer que o fato de menores fumando ou bebendo constitui prova da prática de delito, no Brasil - não pelo menor, claro, mas por quem o vendeu ou mesmo ofereceu.

Poderia falar mais, mas o simples anúncio, feito nas páginas da Wikipédia, pedindo o fornecimento a um Usuário em particular, de textos, imagens e outros materiais envolvendo menores por si só já constitui um abuso por demais absurdo.

Finalizo, dizendo que o anônimo em questão - posto que numa passagem trata do "Paulo" na terceira pessoa - faz-se "cuidadoso" na aparência, como sói ocorrer como regra em todos os casos de pedofilia (junto à procura afoita por respaldo de outros com igual desvio). Em face disso, proponho:

Apagamento do conteúdo desta página de propaganda e bloqueio infinito da conta. Conhecer^Digaê 13:45, 7 Março 2007 (UTC)

Concordo Rangel^Zinmi 13:58, 7 Março 2007 (UTC) dando nomes aos bois, eu que enviei ao André tal email pedindo uma opinião jurídica sobre esse caso, para saber se era algum caso realmente ilegal, pois as regras da Wikipédia com certeza tal usuário já havia quebrado.

Fiquei enojado com esse promíscuo. Peço que poste o IP dele aqui para fazer comunicado oficial a Polícia Federal. Ele está solicitando "fotos" de crianças em "pedofilia legal", com "autorização dos pais" - ISSO É ILEGAL. Vamos provocar que a PF investigue e ele se justifique. __ Observatore 14:04, 7 Março 2007 (UTC)

Concordo e mais: O simples apagamento do conteúdo (que fica no histórico) parece-me pouco. ~~Eu preferia apagar a página~~ incompatível com a proposta acima com a qual concordo. PARG ∽ 14:07, 7 Março 2007 (UTC)

Eliminação e bloqueio. Lusitana 14:18, 7 Março 2007 (UTC)

Seria bom também que as edições do utilizador em artigos como Maioridade penal, Reforma da idade penal (Brasil), Estatuto da Criança e do Adolescente, Maioridade, Reforma da maioridade penal, Maioridade penal, Trabalho infantil, A lei do pudor, Adolescência, Imputabilidade Penal, Redução da Maioridade Penal, Idade de consentimento, Emancipação de menores, Abuso sexual de menores, Pornografia infantil, Pedofilia, Pederastia e eventualmente outras, fossem analisadas com o cuidado que a situação parece merecer. PARG ∽ 14:38, 7 Março 2007 (UTC)

Fiz o bloqueio infinito e protegi a página de usuário. Faço o mesmo com a página de discussão? Rangel^Zinmi 16:07, 7 Março 2007 (UTC)

Por favor, não eliminem a página (pelo menos por enquanto); indícios estão ali. Ele tem que ser investigado. __ Observatore 16:35, 7 Março 2007 (UTC)

Eu não aliminei a página, deixei apenas o aviso de bloqueado, ainda resta o histórico para qualquer um consultar. Rangel^Zinmi 17:13, 7 Março 2007 (UTC)

Maioridade penal: Revisei (um tanto superficialmente) estas intervenções [2] do usuário, e pareceram-me, num primeiro momento, bem fundamentadas e aparentemente imparciais (não sou jurista para afirmar isto categoricamente). Continuarei analisando as demais, na medida do possível. Ats, Bruno SL 15:59, 7 Março 2007 (UTC)

Reforma da idade penal (Brasil): Analisei estas intervenções: [3] e mais uma vez constatei que estão todas bem fundamentadas, inclusive arriscaria dizer que o usuário fez uma ótima contribuição. Continuarei lendo as demais. Bruno SL 16:03, 7 Março 2007 (UTC)

Estatuto da Criança e do Adolescente: Aqui ele fez pequenas correções, todas corretas. Bruno SL 16:06, 7 Março 2007 (UTC)

Maioridade: Também fez intervenções positivas [4], a única questão é que ele retirou uma informação, mas que também não me parece relevante para o artigo.

Reforma da maioridade penal: Sinceramente, isto aqui:[5] não podia ser mais imparcial... não concordam? Bruno SL 16:14, 7 Março 2007 (UTC)

A lei do pudor: Este artigo de fato é polêmico, no entanto, ele usa referências externas para conceituar o que hoje se chama de pedófilo. Um ponto é fato, sempre existiram pedófilos, contudo, somente atualmente isto se constitui um crime. Este artigo recomendo que os demais analisem. Bruno SL 16:23, 7 Março 2007 (UTC)

Abuso sexual de menores: Nestas edições: [6] O usuário foi bem imparcial, sem gerar qualquer dúvida em relação ao que quer dizer. Não vi problema. Bruno SL 16:33, 7 Março 2007 (UTC)

Pornografia infantil: Estas edições [7] do usuário são de fato controversas, mas estão embasadas nas leis brasileiras. Pergunta aos advogados: Estas descrições da lei brasileira estão corretas? Bruno SL 16:41, 7 Março 2007 (UTC)

O jovem estudante de jornalismo do Rio de Janeiro, divulga sua Caixa Postal, CEP e 2 e-mails para envio de informação. Possui página praticamente idêntica na wp:en, onde uma vez revelou seu Ip, o que permite identificá-lo como usuário do provedor NET Serviços de Comunicação. Caso alguém realmente queira denunciá-lo, acredito haver informações suficientes para tanto. Sds, Mémoire 16:21, 7 Março 2007 (UTC)

Ele está também na wp:it, na wp:fr e na wp:es. Sds, Mémoire 16:59, 7 Março 2007 (UTC)

Vocês vão ser todos catalogados de censores após esta atitude. Mas na minha opinião, fizeram o que deviam. Penso que alguém deveria expôr a situação o mais depressa possível à Fundação para pedir conselho legal, além de pedir a assistência de um steward do Meta para ver se é razão para eliminar do histórico da página a informação (oversight). Atenção: tal pedido tem de ser feito em privado, por exemplo em canal privado através do IRC (#wikimedia-stewards) ou por e-mail. PatríciaR ^discussão 16:34, 7 Março 2007 (UTC)

Apesar da página do usuário ser de fato polêmica, as suas intervenções nos artigos não apresentam problemas, ao contrário, são feitas com base em fundamentos jurídicos ou utilizando artigos de revistas e jornais. Eu recomendo cautela numa medida mais rigorosa contra o usuário... Bruno SL 16:46, 7 Março 2007 (UTC)

Meu caro Usuário:Brunosl você sabe porque alguns usuários dão o endereço de uma caixa postal ao invés de um residencial ou comercial? Por causa da cautela? Então façamos cautelosamente todo o processo correr, sob o peso da culpa por omissão. Ou será que pedir investigação não é ser cauteloso com a justiça? Respeitosa e cautelosamente... Observatore 17:08, 7 Março 2007 (UTC)

Olá Observatore, caso verifique, estive analisando apenas as edições do usuário, conforme foi solicitado aqui mesmo. A minha constatação é que estas edições não representam, numa análise superficial, em qualquer transgressão às políticas da wikipédia. Inclusive, se observar o histórico destes artigos, verá a ação de administradores da wikipédia revertendo a edição de vândalos para as edições feitas por este Paulo. Ou seja, as edições deste rapaz não são de gerar suspeitas quanto ao conteúdo... a única "suspeita" que se pode ter é pelo fato dele ter uma preferência por artigos de fato polêmicos. Em nenhum momento disse que a página de usuário dele apresenta conteúdos legais. Continuo sugerindo cautela neste assunto, pois como aqui mesmo foi dito, a coisa é um tanto "disfarçada"... Talvez alguém que conheça as leis brasileiras possa revisar os conteúdos que listei para verificar se de fato as leis que ele cita existem. Abraços cautelosos ;) Bruno SL 17:32, 7 Março 2007 (UTC)

Com ou sem cautela, fiz uma denúncia anônima em http://www.prsp.mpf.gov.br/digidenuncia.htm e tomei a cautela de vir falar isso em uma conta alternativa, para evitar eventuais represálias da parte do que foi denunciado. Denunciei 17:40, 7 Março 2007 (UTC)

Dei uma analisada no usuário deste Paulo, e posso emitir minha "cautelosa" opinião? De fato o cara não tinha que solicitar aquelas fotos ali, e muito menos oferecer pagamento. Alguém poderia acessar este link para mim [8]? Não quero correr o risco de abrir isto aqui na empresa. Fiz uma busca com trechos da página de usuário dele [9], e encontrei esta página com algumas frases idênticas. Acho que isto irá ajudar. Bruno SL 17:48, 7 Março 2007 (UTC)

Entrei nos links, afinal, estou em casa. Grave, isso. Tem que se ter muito cuidado ao lidar com tão melindroso assunto. Alex Pereira^{disc - falaê}

18:27, 7 Março 2007 (UTC)

Não consegui algum resultado, no link para o google acima... e só agora dou-me conta de estar com o filtro ativado... ou seja, a página dele aqui na wiki não passou pelo filtro do google... e, como é de se esperar, um verdadeiro expert no assunto... multilíngue... Conhecer^Digaê 20:18, 7 Março 2007 (UTC)

Boa noite para todos. Só para constar, acabei de acessar aqui em casa o link citado por mim. Em verdade ele é um outro sistema de busca, que termina apontando de novo para a própria wikipédia. Abraços. Bruno SL 23:42, 7 Março 2007 (UTC)

Citação: PatríciaR escreveu: «Vocês vão ser todos catalogados de censores após esta atitude. Mas na minha opinião, fizeram o que deviam. Penso que alguém deveria expôr a situação o mais depressa possível à Fundação para pedir conselho legal, além de pedir a assistência de um steward do Meta para ver se é razão para eliminar do histórico da página a informação (oversight). Atenção: tal pedido tem de ser feito em privado, por exemplo em canal privado através do IRC (#wikimedia-stewards) ou por e-mail.»

Já mudou-se de assunto e a questão acima ficou pendente. Eu concordo inteiramente com as sugestões da PatríciaR. Alguém tomou para si a tarefa de levar o caso à Fundação? Acho isto muito importante. Sds, Mémoire 02:59, 8 Março 2007 (UTC)

Defesa

Como ainda não voltamos para a Idade Média, nem estamos no tempo da barbárie, vou fazer a minha defesa. Eu fui expulso de forma abusiva, que eu considero fascista, e acho que o administrador Rangelpalma deve ser desnomeado pela arbitrariedade praticada. Ele está praticando o crime de calúnia na Wikipédia, um ambiente que devia ser pautado pela presunção de boa fé, o que é sério e pode ter conseqüências, inclusive jurídicas.

Eu sou mesmo Paulo Andrade, eu sou mesmo estudante de Jornalismo, esse é o meu nome verdadeiro, eu não sou anônimo simplesmente porque eu assumo a responsabilidade por todos os meus atos, inclusive pelas minhas contribuições na Wikipédia. Eu posso debater em público qualquer tema do qual eu tenha feito contribuição, de forma normal e democrática, sem problemas, e assumo todas as minhas opiniões e todas as minhas participações na Wikipédia. Mas jamais ofenderia alguém, mesmo que não concordasse com nada do que a pessoa diz. Neste ponto sou discípulo de Voltaire - eu defendo até a morte o direito do outro divergir de mim.

A minha antiga página de usuário apresentava um projeto amplo, sobre diversos assuntos, que eu já estou desenvolvendo. Não existe um único assunto sobre a face da Terra que não possa ser objeto de pesquisa acadêmica ou da investigação jornalística. O objetivo desta pesquisa é chegar à verdade mais multifacetada possível sobre cada um dos temas, e isso inclui por óbvio os pontos mais polêmicos. Uma parte da pesquisa é composta de pontos verificáveis, ou seja, que podem ser colocados na Wikipédia.

Quanto às fotos, qualquer livro publicado se enriquece com fotografias, especialmente um livro que se propõe a debruçar-se sobre polêmicas em cada um dos seus capítulos. Não é possível publicar estas fotos, sem que eu compre os direitos autorais, isso por problemas legais. Se coloque no lugar de um pesquisador, e você saberá disso. Algumas fotos são difíceis de achar, apesar de que talvez possam existir até mesmo em bancos de imagens ou bancos de dados ou podem já ter sido publicadas na mídia. Pelo menos no caso da emancipação de menores, eu já sei que há um documentário brasileiro que possui cenas mostrando uma menor emancipada bebendo cerveja e dirigindo um carro. Talvez existam também imagens da atriz americana Drew Barrymore fazendo algo assim, pois ela se emancipou aos 16 anos. Não tive tempo de pesquisar isso. E acreditem: essa minha página de usuário na Wikipédia não teve a resposta desejada, pois até cerca de 20 dias atrás só uma única pessoa havia me mandado e-mail em todo este tempo, e apenas fazendo comentários genéricos contra "a hipocrisia da sociedade". Eu só olho estes e-mails uma vez por mês, e sempre do cybercafé por causa de vírus que poderiam ser mandados por fanáticos. Abraços a todos. Usuário:Paulo H Andrade, 22:27 GMT, 11 Março 2007. (Ver também IP revelado no histórico)..

Movimento pró-pedofilia

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Movimento pró-pedofilia Mémoire 17:22, 8 Março 2007 (UTC)

Sobre as leis brasileiras apresentadas

Olá a todos, os advogados de plantão poderiam emitir opinião sobre as citações das leis brasileiras expostas por este Pedro? A forma que este apresentou as leis demonstra que no Brasil existe uma certa "flexibilidade" no que é considerado crime, e no que não é. Anteriormente eu fiz uma lista com comentários a respeito de cada artigo que sofreu intervenção deste usuário, e que poderia servir de apoio para estas análises. Minha preocupação, e que deve ser de todos, é se realmente as leis permitem estas interpretações. Conhecer, o que você pensa a respeito? Devemos apagar aquilo tudo? Para mim, um leigo em leis, parecem bem escritos os argumentos. Abraços. Bruno SL 13:30, 8 Março 2007 (UTC)

De fato, Bruno, os verbetes foram bem escritos, e a citação das leis foi feito de forma a dar essa aparente isenção ao texto. Vamos aos poucos revisando-os, um a um, de forma a fazer consignar o mais necessário para que nunca mais venhamos a ter senão de noticiar fatos como o combate que se faz aos pedófilos - e nunca transparecer qualquer tolerância com uma prática que, além de criminosa e doentia, é talvez a mais covarde possível, no âmbito das condutas sexuais. Faltou, por exemplo, dizer que a prática sexual com menores de 13 anos configura o crime de estupro. Que no Brasil não se dá a "emancipação" senão para o casamento, e este em decorrência de autorização judicial, além da paterna. E, finalmente, entre outros que a revisão pertinente irá nos demonstrar, que a pedofilia, mesmo velada, não é tolerada... E, claro, mesmo requerendo alguma familiaridade jurídica, essa revisão deve ser feita por todos que se dispuserem... Conhecer^Digaê 20:59, 8 Março 2007 (UTC)

André, concordo com você, aos poucos irei trabalhando nos artigos, no que me for tangível. Abraços. Bruno SL 00:29, 9 Março 2007 (UTC)

Analisando dois artigos

Como dei lida rápida em apenas dois dos artigos que é comentado pelo PARG: Movimento pró-pedofilia e Idade de consentimento; Vou comentar sobre o absurdo subliminar que estava no segundo. Eu nunca havia “passado” por esses arquivos porque sempre achei que nas respectivas áreas haviam conhecedores vigiando.

Primeiro salientar minha surpresa de ter visto o artigo Movimento pró-pedofilia que é uma agremiação fictícia, ilegal, sem residência fixa, sem telefone, sem diretor, sem tesoureiro, sem razão social; logo não existe. Se existisse, a Polícia Federal com certeza iria lá pois pedofilia é crime. Ademais, o artigo não tem uma Fonte Primária sequer, nem qualquer Fonte Secundária. Nenhum psicólogo defende esse movimento, e teria a obrigação por Resolução do Conselho de Psicologia a denunciar qualquer cliente que se declare em prática de pedofilia. Ninguém pode autenticar uma agremiação desse tipo, mas a Wikipédia está conseguindo. Estou enojado com esse absurdo que estou vendo na Wikipédia.

Bem, vamos ao artigo Idade de consentimento: O fato da criança ter idade de consentimento, serve apenas para definir a presunção de violência. Antes dessa idade, 14 anos, certamente houve violência. Depois dessa idade, há presunção de violência, podendo ser considerado estupro ou atentado violento ao pudor. Nesse segundo caso, se não houve a violência, então há sedução de menores. E se um criminoso pedófilo permitir afirmando que a adolescente está com idade de consentimento, oferecendo o sexo da filha de 15 anos, então ele comete o crime de corrupção de menores. Quem oferece a filha menor também é "pedófilo". Idade de consentimento não é excludente de crime como o artigo tentou incutir. Por isso reverti. Ahh, o artigo ainda está ruim. Não caia no engano. Pedofilia é Crime.

Obviamente os pedófilos, alguns conhecedores do Direito, se escondem por detrás da informação subliminar, pois há jurisprudência de que não há culpabilidade no ato subliminar. Entretanto, quando se cria uma Agremiação ilegal, deixa de ser subliminar e passa a ser ato (ação) efetivado.

Cumprimentos

Observatore 23:47, 8 Março 2007 (UTC)

De fato, não há a prática da pedofilia, mas uma outra figura penal: incitação ao crime (art. 286 do Cód. Penal Brasileiro). No mais, perfeitos os comentários do Observatore. Seria o caso de apagamento com a proteção para evitar sua recriação - ainda não sei fazer isso... Conhecer^Digaê 17:05, 9 Março 2007 (UTC)

Dado ter esse "Parecer", que ninguém com sabido conhecimento jurídico se manifestou contra; estarei marcando em breve o artigo Movimento pró-pedofilia para Eliminação Rápida. __ Observatore 13:38, 10 Março 2007 (UTC)

Votação relacionada a este artigo.

Colegas, acabei de elaborar uma proposta de votação para a ratificação, ou não, do bloqueio do usuário Paulo Andrade por tempo indeterminado. A proposta está em Wikipedia:Política de bloqueio/Usuário:Paulo Andrade.

Aos administradores, solicito encarecidamente que revisem esta proposta, pois é a primeira que faço. Quando tivermos fechado todas as acusações daremos início à votação. Atenciosamente, Bruno SL 20:01, 18 Março 2007 (UTC)

Homossexualismo verdadeiro

Alguém poderia definir o que consiste ser um homossexual verdadeiro e um homossexual falso? Esta expressão é utilizada pelos estudiosos? Para mim que sou leigo parece um tanto estranho. Abraços, Bruno SL 16:39, 20 Abril 2007 (UTC)

Esta foi a expressão utilizada por Delton Croce e Delton Croce Júnior, in: Manual de Medicina Legal; editora Saraiva, São Paulo, 1995. (ISBN 8502014927). Trata-se de uma citação e, portanto, mesmo que haja desinteligência acerca dessa significação, cumpre a quem citou - no caso eu - reproduzi-la ipsis literis... entretanto, como foi colocado o questionamento, vamos a responder:

Quem primeiro buscou uma classificação da homossexualidade foi o fundador da Psicanálise, o médico austríaco Sigmund Freud. Segundo este, o homossexualismo apresenta 5 gradações - ou classificação:

Homossexual verdadeiro ou total;
Homossexualismo pseudo-heterossexual;
Homossexualismo pseudo-homossexual;
bissexualismo e
Homossexuliadade adquirida...

Esperando haver esclarecido... Conhecer^Digaê 22:34, 20 Abril 2007 (UTC)

Muito legal André, este conteúdo já consta do artigo sobre homossexualidade? Se não, é importante que seja colocado. Abraços. Bruno SL 22:39, 20 Abril 2007 (UTC)

De fato, há de termos por aqui alguém da área da psicanálise - mesmo não-freudiana - que possa melhormente colocar a visão desta sobre o assunto. Bem ou mal, constitui-se Freud no pressuposto deste ramo do saber humano... Conhecer^Digaê 23:56, 20 Abril 2007 (UTC)

Estive a ler o verbete sobre homossexualidade. De fato, a visão da psicanálise a respeito não está colocada, inda mais que ali contém um informativo de que há uma orientação da OMS para que os psicanalistas deixem de abordar o assunto - como uma doença ou distúrbio. Em contrapartida traz as conclusões do zoólogo Kensey, e sua classificação. Eu nada contra tenho a Kensey, mas creio que os seus estudos foram feitos sem qualquer rigor científico, há mais de 50 anos, e retratanto um extrato social que não refletia e nem reflete a sociedade inteira. Este, a meu ver, é assunto por demais controverso, e perpassa por toda uma luta - pra lá de legítima - contra o preconceito e a marginalização de pessoas que são iguais a todos os demais...

Freud, assim, traria uma percepção inicial, uma abordagem que foi o ponto de partida - inclusive para o próprio Kensey. Posso estar errado, mas o verbete homossexualidade ainda está mais opinativo que informativo. Creio que o ideal seria colocar-se todos os informes disponíveis sobre o assunto - inclusive os estudos de William Masters e Virginia Johnson (Homossexualidade em Perspectiva), do Instituto de Sexologia de Massachussets - apesar de contrariar muitas das idéias vulgarmente difundidas...

Enfim, não é assunto que domine, ou que disponha do cabedal específico para dele tratar - e já lá se vão quase duas décadas desde que estudei sobre isso... vamos a esperar os doutos... quem sabe? Conhecer^Digaê 02:19, 21 Abril 2007 (UTC)

A expressão homossexual verdadeiro já estava neste verbete há muito tempo, foi apenas recolocada na última edição para ficar junto à referência sobre heterossexualidade onde se fala de uma relação heterossexual normal e isto pareça não preocupar ninguém (normal? e como será uma anormal?). O problema é que como se trata de uma citação não deve ser alterada, embora este tipo de classificação tenha caído em desuso em publicações mais recentes sobre o assunto... mas é o que temos neste momento aqui. Em relação a Kinsey, pergunto-me se os seus métodos são mais ou menos científicos que os de Freud. A verdade é que na prática a Escala de Kinsey continua a ser usada normalmente hoje em dia... Portugalgay.pt 12:40, 21 Abril 2007 (UTC)

Vôte... (como se diz aqui) - e não sei disso? A classificação de Kensey, graduando-se de 0 a 10, me parece perfeita - até porque nunca vi outra melhor. Minha objeção, creia-me, refere-se apenas e tão somente ao fato de que de lá para cá nada mais foi feito em pesquisa social, com tal amplitude e com as técnicas mais atuais de estatística. Vejo que o termo criado pelo Freud soa estranho, e sua classificação - como muito do quanto tinha proposto o vienense - já está ficando obsoleta (e o MHV já brigou comigo, por conta de outros aspectos da psicanálise). Já Masters & Johnson, que utilizaram-se de meios para a pesquisa individual, levaram a descobertas a meu ver importantes: na medida em que demonstraram que não há qualquer diferença na resposta do organismo aos estímulos quer homo, quer heterossexuais - e parte de suas descobertas ali levaram mesmo a propor melhoras no trato sexual dos heterossexuais! Enfim, sendo aqui uma enciclopédia, creio que a proposição do Bruno, de se colocar as informações, mesmo que obsoletas, faculte o entendimento do(s) assunto(s). Mas, voltando a Kensey, seu quadro classificatório não está no verbete - e isto me parece mesmo lamentável...

Outro ponto a se debruçar, em assuntos tais: procurei cercar-me de as fontes mais fiáveis ao efetuar modificações nestes verbetes... estamos, em casos como este da pedofilia, a tratar de assuntos bastante complexos, na medida em que lidamos com uma questão multidisciplinar. Para o psicanalista, importa apreciar cada caso, suas injunções. É como na análise da situação do pediatra brasileiro Eugênio Chipkevitch, v.g.: como as vítimas eram adrede dopadas, há alguns entendimentos de que o caso mais se assemelha à necrofilia. Isso, para o Direito, em nada afeta, posto que olhamos somente para a vítima, na qualificação do delito.

O que chamo a atenção é para a existência de textos como o que havia neste verbete: no sub-título legislação, o texto que havia começava da seguinte forma:

Psicologicamente, a pedofilia não é um crime

Ora, isso tinha a clara intenção de confundir, com uma falsa verdade. Psicologicamente, nada é crime; crime é aquilo que a lei tipifica como tal. Pertence à Ciência do Direito definir, tipificar e ainda delimitar a conduta criminosa. Mais ainda, temos o Direito Comparado; o Direito Internacional e outros aspectos que, omitidos, desinformam mais que informam; deturpam, mais que esclarecem.

A minha opinião - e posso estar errado - é que devemos nos ater àquilo que é, primeiro, consagrado no campo do saber humano, buscando demonstrar sua evolução histórica, e dividindo cada olhar científico em campos diversos no(s) verbete(s). Se fizermos isso, minimamente, estaremos não apenas informando corretamente, mas fazendo, de fato, Enciclopédia...

Abraços, Conhecer^Digaê 15:47, 21 Abril 2007 (UTC)

Basta!

Acredito que está na hora de pararmos de aceitar a cretinice intelectual voltada a manipulação e sermos corretos, justos e inflecsiveis a má fé de terceiros e intelectuais de prantão, acredito que o André está com toda a razão em criticar de forma diplomática e educada a cretinice intelectual voltada a manipulação da verdade.

Sou diplomático como o André porem tenho um inconformismo incontrolável com a maldade humana onde não respeita a ética, a moral, o bom costume, a verdade ou veracidade para intelectuais de plantão, porem a verdade é uma só devemos aplicar todas as regras e políticas dentro da wikipédia contra a má fé hoje tomo como dia D para os intelectuais de plantão que manipulam a verdade e o levarei a esplanada como a política da wikipédia na língua portuguesa orienta todos os membros e usuários há não proferir ameaças e sim aplicar as regras e políticas dentro da wikipédia.

Acredito que devemos ser francos, muitos membros e visitantes já foram muito pacientes com pessoas não identificadas e inidentificáveis em muitos artigos, porem chega a hora de usarmos de todos os recursos dentro de nossa comunidade para prevalecer a ordem e o bom costume, basta o descaso com o artigo e as intenções, pretensões e tendências de membros e visitantes e não me perguntem se é provável, me chamo Marcio Benvenuto de Lima e sou provável aos olhos de Deus e dos que me conhecem, basta o descaso com este artigo.

Marcio Benvenuto de Lima 06h52min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Peço que o tema seja levado a esplanada e que se prove qual é a ligação histórica de Activismo pedófilo com a história da pedofilia, a manipulações e são prováveis induzindo e usando formas e tecnicas de indução a propaganda, gostaria que as partes não concordantes leve o tema a esplanada e tenha provas e fatos poupáveis e prováveis a comunidade o mesmo editor das auterações ira fazer o mesmo (Eu, Marcio Benvenuto de Lima)para provar para a comunidade que se trata de engenharia social e propaganda.

espero bom senso e ética no processo deste debate que será levado a esplanada e será aceito fatos e provas poupáveis e não teorias e filosofia coletiva ou individual, provas e fatos.

Marcio Benvenuto de Lima 08h17min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Espero que Burocratas e administradores possam colaborar com o processo facilitando o acesso a históricos e outros que estão ligados diretamente ao caso, espero também que os fatos e provas não sofram manipulações por partes de usuários, não será tolerada e será provada em bom português está violação caso ocorra a mesma, espero que os burocratas e administradores sejam duros com todos até a punição final que é o bloqueio temporário ou ser banido da comunidade dentro das regras e políticas da mesma, espero honestidade, transparência e justiça para todos.

Marcio Benvenuto de Lima 08h23min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Que se abra os meios diplomaticos e legais dentro da wikipédia na língua portuguesa para julgar e solicionar o caso de forma clara e obijetiva, peço que por favor, não esquesam de avisar todos intereçados ao caso ao ínicio deste processo.

Marcio Benvenuto de Lima 08h26min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Múltiplas edições do editor acima me deixaram confusa

Múltiplas edições do editor acima me deixaram confusa sobre o que seria válido ou não aproveitar. Tentei reverter alguns tópicos apagados, mas não creio que fui bem sucedida. Peço que alguém reveja o conteúdo. -- Clara C. ☜ 07h48min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Recolocação do texto feita por Marcio Benvenuto de Lima.

Justificativa:

O texto estava em um texto particular (Basta!) e que merece respeito de espaço por partes de outros usuários.

Marcio Benvenuto de Lima 08h50min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Aos ataques

Os ataques neste artigo realmente me revoltam, um crime, muitos interessados e poucos dedicados.

Eu não vou me dar o luxo de perturbar um administrador com um ataque destes, mas gostaria de dizer em poucas palavras o que tenho como decisão sobre o artigo e dedicação pessoal a eliminar a edição de tais visitantes e outros a dedicação da má fé ao artigo.

Sou medieval, homem que não se esconde em arbustos, homem que sempre está em campo aberto e em direção a injustiça e a maldade humana com passos largos e sorriso aberto com uma imensa satisfação em saber que poderei vencer uma guerra, batalha ou perde-la, mas terei a derrota ou a vitória como reconhecimento a minha dedicação ao bem, para mim a derrota é o inicio de um novo caminho a vitória e a vitória o inicio de uma nova batalha onde só a morte pode dizer que me venceu em uma batalha desonesta ou justa porem sou medieval.

Marcio Benvenuto de Lima 13h21min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)

Reversão

Conhecer, não sei se você chegou a ler minhas edições nessa página. Achei estranho ter revertido tudo, sem o menor critério (aparentemente, é claro). O problema é a parcialidade ou a deletação exagerada (suspeita de vandalismo)? Sei que aquela mensagem é gerada automaticamente. Editei MUITA coisa e deu MUITO trabalho, seria gentil da sua parte pelo menos apreciar com mais atenção e proferir um julgamento mais e preciso e melhor embasado... Tudo o que eu apaguei não citava fontes. Boa parte desse conteúdo foi compensado com o que eu traduzi do artigo em inglês - cheio de fontes de alta qualidade - em especial a seção "tratamento". Outra grande porção de texto movi para a página activismo pró-pedófilo que criei, uma vez que estava na seção "Legislação" e não fala nada de legislação - e sim de law enforcement, ou descrição de acontecidos o que se encaixa melhor no contexto de uma descrição do combate à pedofilia que optei por por nessa outra página porque Pedofilia já está ficando grandinha. Deletei a seção Terapias de controle por ser absolutamente redundante - o fato de estar separada da seção tratamento mostra a falta de coesão do artigo. Também na seção diagnóstico parece ser feito um "diagnóstico legal", que deveria se integrar com a seção legislação, deixando a seção Diagnóstico para as definições médicas e psicológicas - que são descritivas e se esforçam por ser objetivas, enquanto o direito é normativo é por natureza dogmático, e por isso acho que fica melhor em outra seção mesmo. Bom, acho que me expliquei. Lembrando que me diga quais são as informações possivelmente parciais na minha edição - uma vez que as únicas adições foram traduções do artigo em inglês, que é fruto de muita discussão. abrs.Catuireal (discussão) 04h24min de 13 de Julho de 2008 (UTC)

Seção História

A seção História não contém história da pedofilia e sim uma história do ativismo pró-pedófilo por isso proponho a sua moção para a página activismo pró-pedófilo. Catuireal (discussão) 14h57min de 13 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo Senta a pua! Eu até, certo ponto (até o pondo onde eu li), concordo com a reformulação que foi revertida, principalmente com o acréscimo das referências, mas o que mais me agradou foi a seção Ativismo relacionado por fazer uma dialética entre estes dois pontos. --Econt (discussão) 16h56min de 13 de Julho de 2008 (UTC)

Sobre a definição do artigo

"Pedofilia é considerada crime e combatida na maioria das sociedades"

Retirei esta parte da definição de pedofilia pelos seguintes motivos:

- Entra em desacordo com outro trecho do artigo, que diz que não há crime de pedofilia no Brasil. (Ver: Legislação - Brasil).

- A segunda parte da frase carece de fontes.

Aguardo comentários.

--Ricardo Braida (discussão) 12h25min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

Fez bem. É o tipo de generalização absolutamente vaga e imprecisa que não pertence a uma enciclopédia. E sem fontes, nesse tema polêmico, não dá. Logo abaixo ocorre o mesmo: Na seção Psicologia, apenas a primeira frase ("A pedofilia é classificada como uma desordem mental...") é sobre a psicopatologia. As seguintes (no mesmo parágrafo!) e o segundo parágrafo cometem o mesmo desvio: a pedofilia seria "um crime na legislação de inúmeros países", "Em alguns países", "classificados por muitos países como crime". Quais? A política oficial da Wikipédia é a de verificabilidade; não de veracidade. Não importa se a afirmação repete o óbvio ululante, público e notório - deve ser verificável. E se for uma mentira cabeluda, também não importa - desde que se responsabilize seu autor. Ou cita-se fontes verificáveis, ainda que em língua estrangeira, ou retira-se o texto. Catuireal (discussão) 00h37min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

A wikipédia é brasileira? Não. Logo não há desacordo, só falta de fontes.--Econt (discussão) 23h35min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

Sobre isso é importante lembrar que não existe legislação penal internacional. Se existe crime em algum lugar do planeta Terra é no território de algum Estado soberano... havia uma incoerência entre as afirmações, por isso é tão importante ser específico. A minha opinião é a de que é melhor tratar das questões jurídicas relacionadas à pedofilia em uma seção separada, tanto aquelas âmbito internacional ("Pedofilia é considerada crime e combatida na maioria das sociedades", que merece um aprofundamento em um ou mais parágrafos que incluam acordos internacionais, a ação da Interpol, estudos de organizações multilaterais, etc.), quanto nacionais - aí, claro, o que vale são as normas nacionais de cada um dos países de língua portuguesa, separadamente. Catuireal (discussão) 00h37min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Catuireal!
Vou reverter partes do seu trabalho, mas que referência é essa <ref name=WHOPaedophilia />? Onde está a <ref name=WHOPaedophilia> . . . </ref>?--Econt (discussão) 23h35min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

As referências devem estar em outra parte do artigo Pedophilia, em inglês, vou ver se arrumo isso. Caso contrário podemos buscar alguma fonte em língua portuguesa. Catuireal (discussão) 00h37min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Predefinição:Parafilia no artigo

Para aqueles que acham que a imagem de uma mulher com uma coleira não tem muito a ver com pedofilia, acaba de ser criada a Predefinição:Parafilias, que ficaria no fim da página, como alternativa. É mais discreta e não interfere na leitura do texto do artigo. Por mais que a pedofilia seja uma parafilia não vejo tanto conexão entre ela e a quase totalidade das outras parafilias na Wikipédia, com exceção da efebofilia, que é citada no corpo do texto do artigo, na recém-criada seção Correlações biológicas. Catuireal (discussão) 02h25min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Adicionar tópico