Discussão:Teoria das hidroplacas

Saudades??

Olá pessoas, como vão? Saudades JF? ahaaha, duvido..., mas enfim já até que enfim houve um pouco de democracia por aki, vamos voltar a mesa de discussões. Demorei mas voltei.

S@turno (discussão) 17h48min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

NECESSÁRIO RETIRAR

Venho,DIFERENTE DAS OUTRAS VEZES, cordialmente solicitar um consenso sobre alguns pontos no artigo que em minha opinião DEVEM ser retirados do corpo textual do artigo. Seguem abaixo os textos e as justificativas:

1-Esta teoria, no entanto, encontra-se em choque com os dados atuais que afirmam que a idade exata da terra pode não ser conhecida, mas é conhecida com um grau de incerteza de 1% defendendo que tem entre 4,5 e 4,6 bilhões de anos.Simplesmente carece de fontes e por se tratar de uma conjectura "model-dependet" isso é, depende de algumas presuposições para se chegar a essa conclusão. Portanto a não ser que ponha isso em dicussão civilizadamente e depois mostre as referidas "fontes fiáveis", sugiro que seja tbm retirado.

2-baseando-se nos conceitos do movimento criacionista Young Earth Creationism (YEC), partindo do princípio de que o planeta teria surgido há cerca de seis mil anos. Historicamente falando o colega está errado, a Biografia do próprio Brown deixa bem claro que ele não partiu de presuposições religiosas, bem como vário outros adeptos do movimento do design inteligente como Michael Behe e Michael Denton, portanto não é ético manter algo aki que além de não ter apoio documental, trata-se de uma opinião de muitos cientistas, porém isso não faz disso algo aplicável ou verdadeiro. Portanto isso deve ser retirado acima de tudo por uma questão de ética e tbm pelas regras da wiki. 3-Publicada por Walter Brown em seu livro In the Beginning: Compelling Evidence for Creation and the Flood, a teoria das hidroplacas é considerada, por geólogos e cientistas evolucionistas, como uma pseudociência, segundo os quais existem explicações científicas consistentes e válidas para a geomorfologia atual, bem como explicações para a origem cultural do dilúvio universal [2], sendo no entanto contestados por geólogos e cientistas criacionistas[3]. A colocação do editor é novamente infeliz e erronea. Não são todos os cientistas e nem todos geólogos que que consideram-na uma pseudociencia. Lembrando que não é correto se reportar ao artigo desta maneira tendo em vista que muitos presentes concordam com seu teor, no maximo o que se poderia fazer é tecer um comentário imparcial no tocante aos pontos de vistas contrários à Teoria, sem querer impor aos presentes uma inquisição cientifica que se baseisa somente na opnião comum e num dogma cientifico.

4-Um aumento de pressão da água subterrânea sobre rochas com menor resistência teria promovido uma ruptura da crosta terrestre, lançando violentamente uma enorme mistura de água, terra e rocha na superfície, com uma energia superior à explosão de dez bilhões de bombas de hidrogénio.↑ The Hydro-Plate Theory and The Great Flood Bom, de todos esseaki é o que REALMENTE TEM QUE SAIR. O argumento é falso, basta seguir o link para ver que o site em si faz apologia a teoria e não a contraria, até porque isso demonstra ignorancia do editor em relação ao assunto pois segundo a teoria a agua estaria em estado de super-fluido. Isso jamais aconteceria.

-A Bíblia descreve a inundação global como sendo o Dilúvio e, segundo ela, teria ocorrido em quarenta dias de chuvas contínuas. Novamente o mesmo erro. A tentativa de fazer uma associação que em momento nenhum nem o editor orignal do artigo fez, novamente impondo que a teoria teve uma origem que não teve. Não julgo correto o mantenimento dessas assertivas e manobras que tentam levar a origem da teoria para o lado metafisico que, só pra lembrar, NÃO ESTÁ SENDO ABORDADO AKI (Pelo menos não deveria).

Aguardo o poscionamento dos demais editores.

S@turno (discussão) 01h10min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

SUGESTÃO RAZOÁVEL.

Senhores, boa tarde

Por que ao invés de aceitarem essa proposta de texto que alterei, que não fere nenhum dos lados, vcs insistem, de todas as formas e, acima de tudo violentado o nosso direito de opinião, mesmo sem aceitar nenhuma discussão sadia sobre oa assunto, em insistir que podem simplesmente denegrir a imagem da teoria impositoriamente, impondo desembasadamente que ela é que todo mundo "tem que saber que ela é fantasiosa" etc.Meu querido deixe que as pessoas, ao lerem tirem suas proprias conclusões, vc não é ninguém para afirmar, mesmo sem responder satisfatoriamente questionamentos já feitos nesse espaço de discussão, que todos tem que aceitar que a teoria é mentira e pronto, valendo-se para isso de comparações estapafúrdias e absurdas. Portanto, insisto, até por questão de ética e de repeito aos demais, aceitem a proposta que segue abaixo, pois ela simplesmente expõe o corpo teórico da idéia, não entrando em méritos de aceitação. A não ser que fique claro o desejo de alguns pensarem ser necessário ridicularizar a idéia, o que não é incentivado pela wikipédia em seus paramentros normativos. Lembrem-se que a própria história nos mostra que, principalmente na ciencia, maiorias nunca ditarem verdades. Basta lembrar de casos como do físico Joule, que era um dos poucos a defender o atual modelo de transferencia de energia que hoje aceito como incontestável, mas em sua época foi extremamente ridicularizado.

Ah, sim e mais uma coisa: Para de inserir o tempo todo no texto a correlação direta da descrição teórica com as Escrituras, a NÃO SER QUE VCS CONSIGAM PROVAR, com farta documentação que a teoria é de fato um tentativa de provar o que diz a Biblia. Caso vcs não possam fazer isso tenho base para retirar o referido conteúdo segundo os paramentros desta enciclopédia sem ser punido por isso.

Portanto, queridos, para terminar essa guerra edições sugiro que os colegas amigavelmente analisem a minha sugestão abaixo. É bom para todos e não fere ninguém. A prpósito para que houversse mais brigas classiquei-a apenas no grupo de Teorias, devido a divergencia de classificação entre Teorias cientificas e Pseudociência, portanto na tentativa de acabar com isso, creio que seria bom classifica-la somente desta forma, deixando a critério do observador determinar se trata-se teoria cientifica ou pseudocientífica. Afinal aceitando ou não a mesma É UMA TEORIA.

Aguardo posicionamentos.

200.242.1.3 (discussão) 20h35min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Categoria:!Artigos em disputa

{{parcial}} {{Fontes primárias}}

A teoria das hidroplacas é uma teoria proposta pelo engenheiro mecânico norte-americano Walter Brown, em 1980 , em seu livro In the Beginning: Compelling Evidence for Creation and the Flood. Esta teoria defende uma explicação alternativa à tectônica de placas, defendendo que a atual formação geológica terrestre, seria consequência de um evento catastrófico em decorrência de uma inundação global, sendo considerada por grande parte da classe cientifica como uma Teoria, baseada em pseudociência.

Objetivos

A teoria explica as 25 feições geológicas da Terra, convergindo-se com os conceitos do movimento criacionista Young Earth Creationism (YEC), que afirma que o planeta teria surgido há cerca de seis mil anos. Segundo a teoria, a Terra teria apresentado originalmente continentes contínuos, com muito menos água nos oceanos e baixas montanhas e a configuração atual da Terra teria se formado repentinamente através de um evento cataclísmico. Esta teoria, no entanto, possui uma interpretação dos dados atuais controversa a da maioria academica que afirmam que a idade exata da terra pode não ser conhecida exceto por um grau de incerteza de 1% {{carece de fontes}} defendendo que a mesma tem entre 4,5 e 4,6 bilhões de anos.

Publicada por Walter Brown em seu livro In the Beginning: Compelling Evidence for Creation and the Flood, a teoria das hidroplacas é considerada, por geólogos e cientistas evolucionistas, como uma pseudociência, segundo os quais existem explicações científicas consistentes e válidas para a geomorfologia atual., sendo no entanto contestados por geólogos e cientistas criacionistas, como o físico brasileiro Adauto Lourenço.

Descrição

Os eventos que descrevem a teoria das hidroplacas são divididos em quatro etapas: fase de ruptura, fase de inundação, fase da deriva continental e fase de acomodação.

Fase de ruptura

Segundo Brown, por volta de 4.500 anos atrás, a Terra teria apresentado características diferentes das atuais, com pressão atmosférica elevada (aproximadamente 6 atm), relevo de baixas altitudes e oceanos menos profundos e de baixa salinidade. Também teria possuído um único supercontinente e um lençol de água subterrâneo homogêneo de aproximadamente 1 km de espessura, com cerca de metade da atual quantidade de água dos oceanos, que se situaria cerca de 15 km abaixo da superfície.

Um aumento de pressão da água subterrânea sobre rochas com menor resistência teria promovido uma ruptura da crosta terrestre, lançando violentamente uma enorme mistura de água, terra e rocha na superfície.

Fase de inundação

Ao chegar à estratosfera, a água lançada teria congelado rapidamente, produzindo cristais de gelo que, ao caírem, teriam originado uma forte chuva torrencial, ao mesmo tempo que teriam promovido o congelamento instantâneo de animais como o mamute, encontrado na Sibéria e no Alaska.

A água em alta pressão emergindo das rupturas teria produzido o grande volume de sedimentos que agora cobrem todo o globo terrestre. Esses sedimentos teriam soterrado plantas e animais, formando os registros fósseis.

Fase da deriva continental

A erosão promovida pela água em alta pressão teria alargado rapidamente o tamanho das rupturas da crosta terrestre, promovendo a compressão de rochas. O leito do oceano, que até então era plano, teria começado a emergir, formando as cordilheiras mesoceânicas, cobrindo 74.000 km ininterruptos do fundo oceânico.

As placas continentais, definidas como hidroplacas pela teoria de Brown, ainda contendo água subterrânea lubrificante, teriam deslizado rapidamente pelo oceano. Ao encontrarem resistência, as rochas das hidroplacas teriam sido comprimidas como uma espécie de "efeito mola", formando as montanhas acima do oceano e as fossas abissais abaixo deste. Isso teria acarretado o surgimento de oceanos mais profundos, e, ao mesmo tempo, por causa da compactação de rochas, continentes mais altos.

Fase da acomodação

O movimento dos continentes, em velocidades aproximadas de 60 km/h, teria aberto profundas bacias oceânicas, nas quais as águas da inundação teriam se retraído. Nos continentes, cada cavidade teria moldado depressões ou bacias, as quais naturalmente teriam sido preenchidas com água, produzindo os lagos. A erosão das águas continentais teria produzido cânions em pouco tempo.

Ver também

• Placas tectônicas
• Adauto Lourenço

Referências

Referências

Bibliografia

• Brown, Walter; In the Beginning: Compelling Evidence for Creation and the Flood; 8ª Edição (Center for Scientific Creation. All rights reserved)
• Lourenço, J.B., Adauto; Como Tudo Começou; Uma Introdução ao Criacionismo.

Ligações externas

Categoria:Criacionismo Categoria:Teorias

Comentários à proposta

O que está a fazer é que é o correcto. Nos textos polémicos, deve-se discutir primeiro as alterações antes de as mesmas serem efectuadas no artigo.

Em relação às sua proposta, da minha parte concordo com quase tudo. No entanto não concordo com a alteração de "procura explicar" para "explica", e outras semelhantes. Uma teoria, não explica nada, se explica-se não seria uma teoria, seria um dogma. O objectivo de uma teoria é tentar explicar algo, dai, fazer afirmações não é correcto. A outra parte de que não estou de acordo é a sua remoção de fontes fidedignas inseridas no texto. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h06min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Está mais equilibrado. Sugiro editar devagar parte por parte. Sobre o que disse: "A propósito para que "" NÃO"" houvesse mais brigas classiquei-a apenas no grupo de Teorias, devido a divergencia de classificação entre Teorias cientificas e Pseudociência, portanto na tentativa de acabar com isso, creio que seria bom classifica-la somente desta forma, deixando a critério do observador determinar se trata-se teoria cientifica ou pseudocientífica. Afinal aceitando ou não a mesma É UMA TEORIA". Deve ser feita tal mudança, pois assim reduzimos ao que se propõe: UMA TEORIA. --HelenoFreitas (discussão) 02h40min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

Eu prefiro o texto como está, mas a proposta está isenta de devaneios, por isso é negociável.JF (discussão) 15h08min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo com a decisão do Heleno. Robertogilnei (discussão) 21h48min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)

Votação

Bom, colegas, boa tarde

Tendo em vista que a maioria aparentemente concorda com a sugestão de alteração do escopo textual do artigo, venho prpor a alteração do artigo. Ou se melhor aparecer aos vossos olhos uma votação para homologação de nosso "acordo de paz". E então? como vai ser feito posso alterar diretamente o artigo ou vamos antes para uma votação afim de retirarmos qualquer dúvida?

Aguardo retorno dos colegas.

S@turno (discussão) 13h01min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Onde houve essa discussão de alteração do escopo textual do artigo? Robertogilnei (discussão) 13h07min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Ora amigo, o que vc acha que estávamos tratando nos tópicos acima? Basta ler os posicionamentos anteriores...

S@turno (discussão) 13h23min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Ah, não tinha visto que o tópico acima se relacionava com o texto. Bem, se como foi dito acima, a "teoria é de fato um tentativa de provar o que diz a Biblia", não vejo porque a retirada do termo "criacionista" da introdução. Robertogilnei (discussão) 13h47min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Bom, esse é o ponto Gilnei. Não há nenhum tipo de argumento para defender essa colocação. A teoria NÃO FOI FEITA PARA CONFIRMAR O DIZ A BIBLIA, e isso é o que eu desafio os senhores a provar. O fato da sugestão teorica afirmar que houve uma grande catástrofre pluvial, não implica necessariamente que tenha surgido a partir da descrição das Escrituras, o máximo que se pode dizer, ainda sim em caráter pessoal, é que o mesmo converge para o que diz o fé judaico-cristã. E se vc ler bem o texto foi isso que eu fiz. A proposta não foi embasada no criacionsimo, mas sim convergiu para a proposta criacionista, basta vc ler a biografia e a explicação desenvolvimentista dada por Brown em seu livro. Ou seja eu tenho ao menos documentar que a proposta não teve uma origem metafisica,no máximo uma implicação. Já o contrário não, o que falado pela maioria É UMA SUPOSIÇÃO PESSOAL DEVIDO AO TEOR COMPARATIVO DA IDEIA com diluvio biblico, mas isso não prova de nada, inclusive o prórpio Brown à epoca de sua pesquisa era um gradualista/evolucionista convicto, portanto isso não tem a nada a ver com principios religiosos o que tbm não está sendo discutido aki. Além do mais mudar a colocação supra citada como propus no texto, não vai influenciar em nada a idéia original do texto, vai simplesmente manter a integridade original da proposta. O que também não impede de qualquer editor concomitantemente , em seguida, imparcialmente, inserir um comentário opositor a explicação de Brown para origem de sua explanação teórica. Além do mais Gilnei, se vc ler meu primeiro comentário, mostrei claramente que muitos argumentos utilizados, ou são falsos (como provei através de links e redirect), ou não condizem comas condições da wikipédia para argumentações. No entanto, tudo pode ser resolviado civilizadamente com tranqulidade, imparcialidade e respeitando todos os pontos de vistas, ao menos é isso que tentei fazer reeditando o texto.

Aguardo retornos

Obrigado.

S@turno (discussão) 14h13min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Não à necessidade de votação, quando à consenso, e no que toca a mim o texto está muito bom e correcto, excepto na parte que diz "A teoria explica as 25 feições geológicas", se é uma teoria, não explica nada, tenta explicar, por isso o texto correcto deverá ser "A teoria tenta explicar as 25 feições geológicas". Se essa alteração for aceite, por mim está tudo bem. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 04h42min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)

à sim, estava-me a esquecer, também não concordo com a alteração da categoria. Esta teoria é pseudo-cientifica, tal como todas as teorias não consensuais. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 04h46min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)

Já para não dizer nada das "25 feições geológicas".... e porque não 26 ou 21? João Sousa ^DC 11h02min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)

Se tive-se visto o link para o livro verificaria que fala em 25, portanto a teoria tenta explicar 25, não 26 nem 27, se quer saber o porque de 25 deve perguntar ao autor. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h28min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)

Não creio que haja consenso nessa questão. Fra Amats, ELM ^disputatio 00h26min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

Depois de toda essa conversa de bêbado, só me resta falar algumas coisas a vc JF:

1- Eu não tinha falado NADA COM VC, mas pra variar, como vc gosta de se intrometer nas coisas sem ser chamado e ainda por cima dar uma de entendido quando não entende nada, me vejo OBRIGADO A DAR ALGUMAS RESPOSTAS:

2- EU NUNCA DISSE em meus comentarios que a filosofia naturalista fosse um crivo, o que eu taxei como ridicula, é o fato da OPINIÃO da maioria academica ser um crivo para determinar se algo é verdade ou não. Isso é ridiculo pelos simples fato de que o gradualsimo é baseado numa filosofia que é a filosofia naturalista e que não é o caso de vcs aceitarem ou não, por que o naturalismo não uma ciencia, é uma fé na qual se apoia toda filosofia gradualista, e eu DUVIDO QUALQUER UM AKI ME PROVAR O CONTRARIO, SE ALGUÉM AKI ME PROVAR O CONTRARIO deposito 200 Euros NA CONTA DO INDIVIDUO. sem chiar. (não estou brincando). Portanto pare de inventar sandices JF, vc leva cacetada até de seus colegas gradualistas, que dirá de mim. PORTANTO , o naturalismo não serve de crivo para distinguir o que é e o que não cientifico, e sim o que é o não concernente com a conclusão na qual vcs querem chegar, por isso eu bato nessa tecla sempre: É ridiculo, absurdo, ignorante, admitir algo como falso por que não parte dos pressupostos desejados e não se chega as conclusões desejadas.Isso não é ciência JF, isso é o mesmo que assinar uma atestado de óbito intelectual.

3- Que história é essa de que pra entrarmos num debate eu tenho que aceitar o parametros do debate? Vc bebeu? QUe tipo de debate vc tem em mente? Do tipo Gradualismo x gradualismo? Acorda cara! Páre de justificar sua falta de conhecimento,com argumentções absurdas. Se vc quer parametros do debate, eu te falo os parametros de um debate descente: Vc suas interpretação das evidencias ,e eu exponho as minhas, discutimos as diferenças, mostramos onde vemos os erros uns dos outros, se pudermos, e souber defender e justrificar melhor seu ponto de vista ganha. Pronto é assim. Nãoexiste nada dessa conversa espúria que vc postou.

Quanto a vc Zorglube, aprenda: O conceito de pseudociência não gira nada em torno disso que vc falou. Pseudociencia é algo que parece ciencia, mas não é, mas tenta se passar por ciencia (Como a alquimia por exemplo), e é o que justamente eu estou tentando mostrar pra vcs que não é o caso em questão. E olha a que nível que vcs querem levar a minha proposta... Vcs acham que sou RETARDADO? Que não sei do que estou falando? Conheço a proposta de wegener e tbm onheco a de Brown, Se não tivesse comparado e visto que proposta desse engenheiro era mais convincente não iria perder meu tempo aki com vcs sobre uma coisa que pra nao devia ser discutida e sim aceita. Como que vc que mal sabe a definição de pseudociencia quer enquada-la assim, sendo que eu estou me dispondo a me sujeitar a todo e qualquer tipo de pergunta sobre o assunto e garanto responde-las sem pestanejar,e vcs misteriosamente não querem me perguntar como que com medo de ouvirem as respostas. Mas perái, iso deveria impulsionar vcs a me questionar, a me arguir, afinal a teoria de vcs está correta. Pelo menos esse é o sentimento que eu sentiria se fosse desafiado a defender uma verdade para mim inquestionavel. Estranho... A verdade não gera receios...

E ainda que vc estivesse certo... Meu amigo, vc não julga irracional demais jogar as determinações do que é verdade ou não sob o juízo de homens, como eu e vc, sujeitos a inclinações falhas, opiniões e influencias socioculturais para nos dizer o que aceitar? Ah, meu amigo, me poupe... Vc pode até se sujeitar a isso, mas minha inteligencia não me permite. Não acha irracional colocar como crivo da verdade uma opinião predominante sendo que história, nos mostra que isso nunca funcionou? Ah, ah, ah. Me contem outra...

S@turno (vitima de abuso de autoridade do admistrador yanguas sendo arbitrariamente bloqueado por duas semanas so por que disse que não queria mais receber mensagens pouco relevantes dele)

O que você ainda não percebeu, é que mesmo que tenha toda a razão do mundo, isso não conta, porque o que é válido para os conceitos actuais e para uma enciclopédia actual, são as definições dadas pela comunidade cientifica vigente, e essa define esta teoria, como pseudo-ciência, e é assim que ela tem que ser classificada. O que nós pensamos saber, não é para aqui chamado, porque a wiki baseia-se em factos aceites e que se podem comprovar. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h02min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

• Saturno, "gritando" deste jeito é que você nunca será ouvido. E não é usando de força que vai conseguir impôr sua versão para o texto. São vários olhos a vigiá-lo... Além disso, Brown inventou sua teoria do nada, não realizou experimentos para sustentá-la. Ao contrário de Oparin, por exemplo, que fez todo um aparato elétrico para provar que é possível produzir moléculas orgânicas a partir das inorgânicas, num indício de como a vida teria surgido. Da mesma forma que Brown, você tenta descredibilizar todo o sistema vigente com quilobytes e mais quilobytes de discussão, sem um mísero link como prova. É a visão de uma maioria contra a sua. Se acha que está tudo errado, porque então não publica tua tese numa revista científica? Quem sabe não teremos mais um lusófono ganhador do prêmio Nobel. :) Robertogilnei (discussão) 02h57min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

Se acha que os meus argumentos não são válidos (por mim, tudo bem, a sua opinião vale menos do que nada) veja os comentários do Zorglub e do Robertogilnei que são muito acertados.JF (discussão) 10h57min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

Não existe consenso para qualquer alteração nesse artigo, Melhor deixar assim como está. Fra Amats, ELM ^disputatio 20h59min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)

Pelo contrario, existe uma direcção em relação ao consenso, o S@turno é para ignorar, pois ele não abre mão de nada, e você não contribuiu em nada, pelo que pelo que eu verifico, a única coisa em que não existe consenso é se a categoria será "teorias", ou "pseudo-teorias" e se a opção será "explica" ou "procura explicar". De resto não há nada contra o resto do texto proposto. Eu apenas comentei que não se deveria eliminar uma fonte fidedigna que nesta versão não foi colocada, mas que poderá sempre ser recolocada em qualquer altura. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h26min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)

Nada disso. Participo dessa discussão desde a famigerada criação desse artigo. Esse artigo está bom como está, pois foi assim que a comunidade votou por sua permanencia, e o consenso está longe de ser alcançado. Sou Contra qualquer mudança. E não vamos começar a pessoalizar esta discussão tb. Fra Amats, ELM ^disputatio 22h38min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)

Será que ao menos se deu ao trabalho de ler a proposta? A única coisa que ela faz é remover o que vai contra as normas da wiki, ou seja a parcialidade. O artigo como está, é altamente tendencioso, a proposta apenas remove essa tendência deixando o artigo neutro. Pare de se armar em S@turno e analise a proposta. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h16min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)

PE

Como já venceu o prazo de seis meses e como essa reduzida discussão não obtém consenso, Encaminharei a PE. Fra Amats, ELM ^disputatio 23h52min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo ►Onjack^msg 00h02min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

(Conflito de edição)

Como sempre os fracos e sem capacidade de argumentação partem para a luta. Desde o inicio que foi contra este artigo. Meta na cabeça que a wiki não é o seu playground para andar lá a brincar como lhe apetece, o que você quer fazer é censura. Além do mais só pode ir para PE depois de terminada a protecção, pois efectuar uma alteração ao texto com a página protegida é abuso de ferramentas e passível de remoção das mesmas a quem o fizer.

Cresça e discuta, como pessoas civilizadas, algo que você deveria ser (mas que com acções dessas não ponho as mão no fogo)Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h05min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

Só na frase acima tem uns tres motivos de block por ofensa, mal uso de espaço público e etc. Se continuar com esse tom, vai estar bloqueado na votação da PE. Fra Amats, ELM ^disputatio 00h32min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

Que engracadinho, na me faça rir, ou pensa que vai conseguir fazer o mesmo que da ultima vez? Será que não mete na cabeça que só fui filtrado porque não sabia que não se podia fazer repetição de caracteres? Você é que ainda corre o risco de ser bloqueado por levantar falsos testemunhos. Dizer a verdade não bloqueia ninguém, mentir pelo contrario... Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h38min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

Discordo. Este artigo não tem nada que ir para PE. Ainda mais que não tenho visto muita contribuição para melhorar o artigo. Tenho visto muito juiz togadoe poucos tentando algo. E tem mais eu pedi a desproteção extamente quando fez seis meses ao CristianH e falei que se começasse outra guerra de edições eu pediria novamente a proteção o que aconteceu hoje. Está faltando a todos aqui vontade de chegar a um ponto imparcial sobre conteúdo e categorização. HelenoFreitas (discussão) 02h01min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

Fale por si, eu apresentei o meu ponto de vista e você não refutou. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h46min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

Este artigo não tem que ser imparcial. Não estamos a discutir se José Sócrates é um mau primeiro ministro ou não, ou se é chique usar calças brancas no inverno. Estamos a discutir um artigo que fala de uma fantasia, e é como fantasia que este assunto tem de ser tratado.JF (discussão) 10h13min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo Da primeira vez votei pela manutenção; vejo hoje que cometi um erro. Estou pronto para mudar meu voto. Isto é lixo. João Sousa ^DC 10h15min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

• Discordo Não é porque um único usuário não saiba discutir e queira impôr seu POV que um artigo da Wikipédia deva ser eliminado. Caos volte Saturno e seus socks tentando parcializar o texto, aplica-se o filtro de edições (aliás, isso já deveria ter sido feito). Robertogilnei (discussão) 11h31min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

Fantasia? Então ateismo também pode ser uma fantasia! Afinal afirma que Deus não existe, e crê muna matéria eterna que se auto criou do nada e acha que um Deus eterno que criou tudo do nada seja um absurdo! Mesmo que tenha existido multiversos. Só por este argumento devemos ter mais cuidado com a Teoria das Hidroplacas não porque eu não entendo alguma coisa que ele seria um fantasia. Alguém se atreve afirmar como a matéria teve início? Nenhum ateu ou neo ateu consegue, mas todos sabem que a matéria existe. Por isto a Teoria das Hidroplacas é somente uma Teoria no sentido estrito da palvra e assim deve ser neste artigo, mesmo que não tenha uma comprovação cientifica ela se faz uma possibilidade (uma possibiliadade nem sempre é uma realidade). Aqui não é luar para fantasia, mas para o conhecimento da humanidade para tudo o que deu certo e para tudo que deu errado mostrando com isto que outros caminhos são melhores e assim temo feito como raça humana. HelenoFreitas (discussão) 16h48min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

É uma teoria que toda a gente sabe ser falsa. A existência ou não de Deus está fora do âmbito do verificável, não entra para a questão. Esta teoria é uma impossibilidade. Um evento cataclísmico não criava os depósitos de rochas sedimentares que existem, não criava o Grand Canyon, nem permitiria que uma barcarola com milhões de pares de animais sobrevivesse durante quarenta dias. Esta "teoria" não mostra "caminho" nenhum, é uma teoria de balcão de café, como tantas outras. Porque é que ela deve permanecer na Wikipédia? Se eu disser que Pedro Álvares Cabral nunca chegou ao Brasil, e que na verdade, foram os ameríndios que começaram a falar português espontaneamente, e publicar um livro sobre isso, nem por isso deveria ser registado na Wikipédia essa teoria. É preciso que a teoria tenha algum impacto em algum meio. GoEThe (discussão) 17h11min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

Ninguém de nós vivenciou algum destes eventos citados. Pistas existem e as interpretações delas podem nos levar a qualquer lugar, como por exemplo talvés ter sido "cuspido por um buraco negro". Até já fizeram uma rélica da Arca de Nóe em 50% do tamanho original que deixou muita gente de boca aberta e a internet esta cheia de artigos sobre isto. Eis ai um link http://www.prazerdapalavra.com.br/index.php?option=com_content&view=article&id=1349:homem-constroi-replica-de-trabalho-noahs-ark-arca-de-noe-com-a-exata-dimensao-dada-na-biblia-&catid=1475:recursos-visuais&Itemid=100110 . Exata dimensão em 50%. O cidadão tem projeto para construir uma em tamanho real. Dizer que algo é falso como até tentaram afirmar que Jack Estripador nunca teria existido apesar das pistas. No fim criacionismo, evolução, big bang, Teorias e mais teorias podem todas estarem ainda indo para um caminho errado ou se completando. Mesmo que eu ou nós todos não entendamos algo, não quer dizer que ele seja falso. Simplismente ainda não chegamos a um ponto perfeito. Não sejamos juízes de coisas bem tênues como todas as teorias. HelenoFreitas (discussão) 17h35min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

Não estou a dizer para sermos juízes, estou a pedir para o HelenoFreitas demonstrar que a teoria é relevante, conforme as regras da Wikipédia: WP:CDN. GoEThe (discussão) 17h51min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

Caros evolucionistas da treta (eu sou evolucionista mas não sou da treta, da treta são os fanáticos que se recusam a admitir hipóteses alternativas por muito absurdas que sejam, contrariando dessa forma toda e qualquer capacidade de imaginação criativa, portanto quem se achar no grupo que responda), se a teoria das Hidroplacas não é para levar a sério, então digam-me porque é que estas devem ser:

• Teoria da inversão rápida dos pólos magnéticos
• Teoria do macaco aquático
• Teoria dos astronautas antigos
• Terapia de vidas passadas
• Teoria da Terra oca

Entre tantas outras teorias, à primeira vista, absurdas que por aqui pululam. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h31min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

Eu não acredito em nenhuma delas e seria um juiz dizer que são falsas. Afinal são teorias né! Sim Teorias no sentido restrito da palavra, no sentido anpliado (etimologia da palavra, a sua história e os significados que incluimos na palavra no caso: Teoria) caberia a ciência dizer se são falsas ou verdadeiras. Já pensou se encontramos alguma coisa ai mais pelo futuro próximo que prove que o carbono 14 tem errado em milhões de anos as datações? E os que hoje juram de pés juntos que o erro do carbono 14 é pequeno? Como ficariam suas afirmativas ao longo da história? Muita coisa muda, muda para afirmar e muda para contradizer e ai esta o espaço para o conhecimento humano. HelenoFreitas (discussão) 19h57min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo Fiz a proposta, mas devo marcar minha concordancia. Fra Amats, ELM ^disputatio 21h22min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

Para já, a datação de carbono 14 só serve para datação da ordem das centenas de anos. Depois se alguma nova descoberta disser que a geocronologia actual está errada, novas teorias BASEADAS NOS DADOS existentes terão de surgir e não serão de certeza teorias vindas de conversas de sacristia (as conversas de café são um pouco menos fantasiosas).JF (discussão) 19h11min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)

Discordo Uma coisa bastante discutida nas mídias deve figurar na Wikipédia. Leandro LV (discussão) 03h58min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

Leandro, se é bastante discutida na imprensa, seria bastante fácil arranjar referências, não acha? Mas elas tardam a aparecer... GoEThe (discussão) 10h38min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

Eu também não achei muitas fontes, mas existe um livro, um atigo na wiki ianque, um vídeo no YouTube e com certeza muita coisa na midia criacionista. Leandro LV (discussão) 19h23min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

O artigo na wiki inglesa não é sobre isto. GoEThe (discussão) 19h46min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

Placas continentais

"Seu" Saturno deu para vomitar 'posts' enormes na minha antiga página de discussão sobre que não existem placas continentais subaquáticas. Avise-se sobre tal para todos os lagos e mares internos aos continentes. Se a questão é suboceânicas, avise-se que tem a "teoria" então de se atualizar, pois os oceanos estão sobre as placas, inclusive no termo "continental", como na plataforma continental atlântica, aquela coisa onde o Brasil tira petróleo*.

Divirtam-se! ATESTADO DE IGNORANCIA (sic)

• Em tempo: Comporte-se, senhor!

Este tipo de esparrela, comigo, resulta em artigos enormes, pulverizando este tipo de bobagem, com mais de milhar de leituras pela internet a fora.

Aliás, recomendo visualizar: Placa tectónica; Placa Sul-Americana

Este 'post' pode vir a ser útil para caso insistam em acrescentar mais "momentos parvos" sobre esta "prova do dilúvio universal", aquela coisa que não se sustenta em teoria alguma.

Em tempo: existe uma demonstração matemática simples para mostrar que C14 (e diversas outras meias-vidas similares em valor) não pode estimar datações acima de determinados valores. No caso do C14, sobre a equação de Frédéric*.

Sorriam, sempre aparece um criacionista nervoso, quando não em fúria, para alegrar vossos dias!

PS1: Perceba-se que neste meu 'post', já podem estar dois esboços (*) para artigos da Wiki.

PS2: Tem colaboradores da Wiki que urgentemente precisam aprender o amplo e profundo significado do termo "Teoria" em ciências popperianas, que inclusive, na confusão com seu homônimo vulgar, é uma das falácias típicas de criacionistas. Só um alerta.

Francisco Quiumento (discussão) 00h01min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

Sugiro que leia WP:NPOV e Wikipédia:Peso indevido, antes de dizer que há artigos de linha a ou b, a única linha que dita o conteúdo dos artigos é o do ponto de vista neutro. GoEThe (discussão) 12h12min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

O conteúdo do artigo deve ser neutro, mas a origem dele é criacionista evidente que as fontes tem que ser criacionistas. O artigo não deve procurar levar alguem a algum lugar nunca, mas informar a existência de algo e como seu deu isto. As conclusões são pessoais e não nossas aqui na wikipedia.

Ao HF: foi pedido o seu bloqueio. Remoção de fonte não relacionada com o texto e que não o referencia, não requer discussão prévia. João Sousa ^DC 13h36min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

Protecção

Protegi o artigo, na edição com a marcação sem fontes porque não era ali referido que havia contestação por parte dos criacionistas. Discutam na página de deiscussão, não nos sumários de edição dos artigos. Alchimista ^{Fala comigo!} 14h08min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

HelenoFreitas, estamos à espera que diga como um artigo científico sobre constrangimentos da indução eletromagnética global na variação do conteúdo de água em zonas de transição pode suportar a frase "sendo no entanto contestados por geólogos e cientistas criacionistas." GoEThe (discussão) 15h07min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não será possível argumentar nesse sentido. A fonte não corrobora o dito no artigo, aliás, nenhuma fonte apresentada é válida. Fra Amats, ELM ^disputatio 16h19min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Eu não consigo entender como ainda não foi aplicado um filtro de edições nos usuários Saturno e Heleno de Freitas (possivelmente a mesma pessoa), impedindo-os definitivamente de editar nesse artigo. Proteger pela nonagésima vez não vai adinatar nada, pois basta desprotegerem para estes dois voltarem a parcializar o artigo, afirmando que essa teoria é científica, que as teorias vigentes estão todas erradas e por aí vai. Robertogilnei (discussão) 16h35min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)

Entretanto, interessados podem ajudar-me a traduzir Usuário:GoEThe/Geologia diluviana. GoEThe (discussão) 17h11min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)

Robertogilnei em momento algum parcializei o artigo, minhas edições em quase nada mudaram o conteúdo mas muito mais foram pequenas correções de português. Eu não sou o Saturno, e por algumas vezes ele me fez perguntas e eu evitei responder para evitar exatamente isto. A última desproteção quem pediu foi eu e as duas últimas proteções foram pedidas por mim. Em momento algum eu disse que o artigo é cientifico (procurem qualquer coisa ai onde afirmei isto), mas afirmei que se tratava de uma Teoria no sentido restrito da palavra, algo plausivel, "possível em teoria" mas sem comprovação cientifíca (sem algum experimento que prove ela em sua totalidade), simplesmente teoria no sentido etmológico primário da palavra TEORIA. Amats, já mostrou qual o objetivo dele em relação ao artigo. Está glória você não vai conseguir, sabe porque? Porque eu decidi não editar mais o artigo e nem discutir, e por mais que ache que foi uma "vitória" eu não disputei nada com ninguém e fica claro aqui o orgulho ferido em duas PEs. O próximo passo Amats já cantou a pedra bem aqui em cima sobre todas as fontes: Ele vai retirar todas as fontes e propor novamente assim que possível a eliminação do artigo, afinal ele esta preso a este destino. Fica a palavra de Cesar Lattes, o maior físico do Brasil: E neste livro que creio (Bíblia). Eu peço desculpas se meus argumentos provocaram mais duvidas que certezas inquisidoras em suas mentes, falo de coração. A proposta de GoEThe sempre me foi simpática, mas como já tem um artigo em inglês o Título deste artigo deve ficar reduzido dentro do novo artigo traduzido. Tenham um bom trabalho e façam isto sem as forças inqusidores sejam elas religiosas ou científicas (será recalque da ciência contra a religião? A intolerância dos tolerantes? Creio que aqui não é lugar para isto!) Fiquem na paz. HelenoFreitas (discussão) 19h15min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)

Amém. Fra Amats, ELM ^disputatio 02h14min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

Confiança no texto bíblico

Se há coisa que me irrita profundamente nos Criacionistas Biblicistas, ainda mais se "de Terra jovem", é insistirem numa argumentação pelo texto bíblico. Por este tipo de argumentação, teríamos de ter "linguistica de ofídios" e "fonética de asininos", fora tratados sobre leviatãs, unicórnios e "guia de sobrevivência para estômagos de cetáceos". Por estas e N outras, uma argumentação circular pelo texto bíblico, em suas partes mitológicas, é uma tonteira.

Mas vamos ao importante: ciências com aspectos históricos, como a Cosmologia, a Astrofísica, a Geologia e a Paleontologia, não se apegam às experiências, às reprodutibilidades, e sim à conformação lógica das evidências.

Nisto, até o grande Popper "enfiou os pés pelas mãos" e se tardiamente se retratou, e por isso mesmo, nestes campos, não se usa a falseabilidade no seu sentido "mais duro", mas a "estrutura de informações" da Filosofia da Ciência de Kuhn e outros.

Nisto, o dilúvio universal e mesmo especificamente explicações como estas, que não são "teorias" no sentido de teoria científica, mas hipóteses, não se sustentam sob mínima análise, e são descartadas, e disto afirma-se com toda a segurança: Dilúvio Universal Bíblico não se sustenta.

Notemos, que mais uma vez, já apresento material para uns dois ou três artigos. []s Francisco Quiumento (discussão) 20h30min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)

• "Milagre não é o Espírito Santo engravidar uma virgem e nem alguém transformar água em vinho. Milagre é acreditarem nisso tudo" ^{Mário Quintana} Fra Amats, ELM ^disputatio 02h12min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não tinha visto que a guerra de bugios recomeçou e bem acalorada. Continuo com a proposta de fazer um texto mais amplo como eu propus no ano passado, com defesa e crítica. Leandro LV (discussão) 03h50min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

"Discussão"

Ciência se refuta com ciência. Ciência se defende (sustenta) com evidências. Como esta coisa não tem nem evidências e nem é ao menos plausível para tentar refutar ciência sólida (em tempo: Tectônica de Placas é um dos "eixos" da Geologia), não se "discute" esta hipótese que simplesmente quer encaixar devaneios sobre o texto bíblico literalisticamente, já em petição de princípio considerada como fato. Só lamento, não cabe discussão alguma aqui, apenas apresentar o que a dita, até erroneamente, "teoria" afirma. Francisco Quiumento (discussão) 15h10min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

Fusão com Geologia diluviana

Conforme tinha dito na última discussão de eliminação, criei o artigo geologia diluviana com a ajuda do João Sousa que incluí a descrição de várias interpretações da história geológica da Terra à luz da descrição bíblica do Dilúvio Universal. Os mecanismos propostos descritos no artigo incluem as hidroplacas, sendo inclusivamente o livro de Walter Brown usado como referência para o artigo. Ontem redireccionei este artigo para aquele tendo sido revertido pelo Zorglub que afirmou "Esta teoria, não tem nada a ver com as teorias diluvianas", o que estranho, pois na PE citada pareceu concordar com a elaboração do artigo Geologia diluviana para embarcar esta e outras hipóteses. Uma vez que fui revertido, abro então este tópico para discussão de uma possível fusão com Geologia diluviana. GoEThe (discussão) 09h25min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Vamos ser claros, eu concordei que se fosse criado um artigo sobre Geologia diluviana, poderia ser inserido no mesmo um capitulo a falar desta teoria, visto que apesar de não ser uma teoria diluviana, se enquadrar no assunto. O que você fez, foi limitar-se a criar um redirect para um artigo que nem sequer menciona a teoria em questão, dai eu dizer que esta teoria não era o mesmo que Geologia diluviana. Entendeu agora. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h21min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Esta teoria está incluída na secção que fala sobre os mecanismos. Como já foi demonstrado por diversas vezes nesta discussão, as hidroplacas não são notórias suficiente para ter artigo próprio, como é óbvio pela falta de fontes fiáveis independentes. Espanta-me ainda mais que venha agora dizer que as hidroplacas não fazem parte da teoria diluviana, quando o nome do livro que descreve as hidroplacas se chama "In the Beginning: Compelling Evidence for Creation and the Flood". Traduzindo: "No princípio: Evidências convincentes para a Criação e o Dilúvio" e que a teoria fala de um acontecimento cataclísmico e que descreve uma fase de inundação. GoEThe (discussão) 08h32min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Concordo que seja feito o redirecionamento para geologia diluviana. Esta "teoria" não possui qualquer notoriedade nem mesmo entre os criacionistas de terra jovem. João Sousa ^DC 10h40min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Concordo com a fusão. Essa teoria recebeu pouquíssima cobertura por fontes fiáveis. Sendo uma das teorias que tenta conciliar o relato bíblico do dilúvio com a observação da formação geológica da Terra, não vejo a razão pela qual o Zorglub diz "Esta teoria, não tem nada a ver com as teorias diluvianas". A própria wiki dos criacionista a classifica como geologia diluviana, título do livro que publicou a teoria se chamava "In the Beginning: Compelling Evidence for Creation and the Flood" e até eu sei, a teoria jamais foi publicada sob revisão por pares. Por fim, se é por falta de fontes independente, o livro "The Bible, rocks, and time: geological evidence for the age of the earth" por Davis A. Young,Ralph F. Stearley diz "Brown has developed a variant of flood geology that he terms the hidroplate theory". Lechatjaune ^msg 12h17min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Concordo Desde que não se perca informação.JF (discussão) 12h19min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Claro que isto exclui o redireccionamento.JF (discussão) 16h47min de 12 de abril de 2011 (UTC)

E eu diria que vocês são de compreensão lenta ou não sabem ler. Vou explicar aos bocadinhos para ver se entendem. Vamos começar por aqui, eu não me oponho à fusão, sejamos bem claros FUSÃO, o que o GoEThe fez foi transformar esta página em redirect, não fez a fusão, por isso eu fui bem claro, a Teoria das Hidroplacas, não é, e volto a repetir, não é Geologia diluviana, como o nome indica, é a Teoria das hidroplacas, onde está a dificuldade de entender isto? Podem argumentar, que há quem diga que é apenas uma variante, mas se é uma variante, volto a repetir, não é Geologia diluviana, mais, ainda por cima leio aqui afirmações absurdas do género de que já ficou provado de que a teoria não era relevante, gostava que me disessem onde é que isso ficou provado, pois se ela é discutida, seja por negativismo ou aceitação, isso implica que ela tem relevância, pois se assim não fosse ninguém falava dela. Resumindo, o que eu disse, e fui bem claro, é que o artigo em questão tem que ser fundido, ou se preferirem, transferido para lá, tal e qual como aqui está, pois este texto foi obtido através de concensso, e só depois se faz o redirect, doutra forma é incorrecto, e não só é uma acção irresponsável e infantil, como é censura pura e simples, efectuada pelos partidários contra a teoria, que se aproveitam de os partidários a favor da mesma estarem bloqueados e não se poderem pronunciar, para fazerem o que bem querem e lhes apetece. Meus caros, não é assim que se fazem as coisas. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 14h24min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Eu diria que WP:NFAP ainda é uma política oficial por aqui. Pedia por isso que expressões como "vocês são de compreensão lenta ou não sabem ler" não se repetissem. Fiz o redirect porque não achei nada no texto relevante para fundir que não estivesse já no texto final. Como disse, o método proposto das hidroplacas está incluído na secção Geologia diluviana#Subdução descontrolada. Se encontrar alguma coisa com referência fiável que possa ser acrescentado lá, esteja à vontade. Ela ser discutida na Wikipédia não a faz relevante, por isso deve estar a falar de outras referências que ainda não foram apresentadas. Quanto a este texto ter sido obtido por consenso, isso não impede novo consenso de ser formado, senão pobre da wikipédia que ficaria presa no tempo. Finalizo dizendo que o único interveniente nesta página que está bloqueado é o SaturnoII, que eu saiba, e ele está de facto banido por tempo indeterminado. Sugere que nunca mais se trabalhe neste artigo porque quem o escreveu está para "fora"? GoEThe (discussão) 14h39min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Discordo Discordo da fusão como foi feita. A proposta de Zorglub parece melhor. Fusão mesmo ou deixa como está pois é texto de consenso. HelenoFreitas (discussão) 16h21min de 12 de abril de 2011 (UTC)

GoEThe, eu resumo, de uma maneira bem simples. Fazer afirmações verdadeiras, não é ataque pessoal, o eu ter dito "vocês são de compreensão lenta ou não sabem ler", é uma forma simpática de dizer que certas pessoas, só lêem o que lhes interessa, em vez de dizer aquilo que eu de facto gostaria de dizer a quem toma tais atitudes, mais já que vem com essa história, eu é que poderia considerar ataque pessoal colocarem mentiras na minha boca, ao afirmarem que eu disse algo que é mentira e que está escarrapachado preto no branco para quem quiser ler. Agora você, não tem moral para fazer as afirmações desse tipo, tais como, "nada do que li é relevante", pois desde o inicio que se opôs há manutenção do artigo e nunca aceitou o facto de não ter razão e de o mesmo ter passado por duas PEs de forma inequívoca. Por outras palavras o seu acto, pode ser considerado vandalismo, pois vai contra as regras, pois o seu redirect, baseado no seu POV, de que nada do que se encontra escrito no artigo é relevante, e pura e simplesmente direccionar o titulo como o fez, é o mesmo que branquear/eliminar uma página que permanece visível por direito próprio, pelo menos até que as regras permitissem uma terceira PE. E tal como foi referido mais acima, a defender que a Teoria das Hidroplacas é o mesmo que Geologia diluviana, o Lechatjaune, apresentou uma fonte que prova exactamente o contrário, pois a mesma afirma que a Teoria das Hidroplacas é uma variante da Geologia diluviana, logo se é uma variante não é o mesmo que, e isso meus caros é comum senso e bom português. Logo, como sempre disse desde o inicio, concordo perfeitamente que o texto seja inserido num artigo sobre Geologia diluviana, na integra e descrevendo o mesmo como uma variante, e não criar apenas um redirect do titulo para outro artigo que foi o que você fez. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h34min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Na íntegra esqueça, porque o texto em Geologia diluviana já inclui grande parte do que está aqui, e ficaria redundante. Nomeadamente, a idade da terra, a classificação como pseudo-ciência e o mecanismo proposto estão já descrito. O que sobra então para fundir? GoEThe (discussão) 18h48min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Sugiro ao Zorglub que leia [1]. João Sousa ^DC 12h38min de 13 de abril de 2011 (UTC)

Isso meu caro, é o que vos aconselho a ler a vocês, pois eu não sou criacionista, sou evolucionista mas não sou fanático, e acho que todas as teorias devem conviver de forma imparcial, ao contrario de vocês que defendem que o criacionismo é uma aberração e deve ser eliminado, por isso meu caro, não atires pedra se tem telhados de vidro e faz uma auto-análise para ver bem quem é que está a ser imparcial aqui. E GoEThe, nada é redundante, quando se quer que não o seja, porque sendo uma variante à Geologia diluviana, criar-se um capítulo em que se especifique que a teoria das hidroplacas é uma variante, devem não só ser inseridas as "redundâncias" como referiu, bem como as diferenças, para quem consulte perceber onde está a diferença, não é a meter tudo no mesmo saco que se entende isso. O que vocês propõem é o mesmo que eliminar todas as teorias evolutivas alternativas à de Darwin e redirecciona-las pois muita da informação é redundante. O que está a propor é tapar o sol com a peneira, o que é uma forma simpática de dizer que quer eliminar um artigo com o qual não concorda de forma "legal". Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h44min de 13 de abril de 2011 (UTC)

E uma proposta concreta ou meter a mão na massa? GoEThe (discussão) 13h56min de 13 de abril de 2011 (UTC)

Referências

Fusão Teoria das hidroplacas; Geologia diluviana

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Uma conclusão?

Veja esta fonte: http://revista.rebia.org.br/2016/94/980-cientistas-descobrem-outro-oceano-debaixo-da-terra-na-cidade-de-juina-mt 189.106.141.185 (discussão) 19h28min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

É um caso muito interessante (ver aqui outra fonte), mas o próprio artigo fornece uma explicação perfeitamente coerente para a presença desse suposto oceano subterrâneo ali - a água terá sido sugada para as profundezas da terra em zonas de subducção, à medida que a placa continental avançava - que não tem nada a ver com os eventos catastróficos propostos por esta teoria.--- Darwin ^Ahoy! 19h48min de 9 de setembro de 2016 (UTC)