Predefinição Discussão:Eventos atuais/Arquivo/2

Vítimas "fatais"

Sobre o comentário em minha edição, explico: Fatal é aquilo "que causa desgraças, desastroso", "que causa a morte; mortal, letal", "funesto". Assim, as vítimas não poderiam ser fatais, mas sim o acidente: este que é ou não fatal/mortal/letal/desastroso. (ver [1][2][3], o aurélio e o houaiss). Esse tipo de construção é exaustivamente usado na mídia (a Globo costuma evitar, mas de vez em quando alguns correspondentes soltam uma do tipo){{carece de fontes}}, apesar de o significado da palavra não ser esse, como mostram os dicionários que citei. Entretanto, o Aulete digital [4], na aba "verbete atualizado" já dá o significado "que morreu", com um exemplo perfeitamente igual ao da discussão: "vítimas fatais". Já na aba "verbete original" não há esse significado ainda, e, aliado às outras buscas que mostrei, parece indicar que o significado foi recentemente absorvido.

De qualquer modo, e apesar de o Aulete atualizado registrar o significado, pessoalmente não sou fã dele, preferindo a redação que dei à frase ou, se for possível, uma redação que esteja em uma só frase sem que seja usada a expressão "vítimas fatais" (se isso for possível todos se darão por satisfeitos, acredito). Não impedirei, entretanto, que se reverta para a versão anterior, já que há dicionário que abona o significado, mas passo a bola para o resto do pessoal, se quiserem manter ou não a redação, ou melhorá-la. Mateus Hidalgo ^sim? 18h48min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Claro que existem "vítimas fatais". Uma vítima de uma doença contagiosa é fatal porque pode ainda causar a morte a outra pessoas.O que não é o caso desta notícia, o correcto deveria ser "sem mortes" ou "sem fatalidades".JF (discussão) 18h59min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

JF, claro que nesse contexto que você citou é possível falar em "vítima fatal", por ser "mortal, letal", o que, como concordamos, não ocorre no caso. Mateus Hidalgo ^sim? 23h22min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

• Hidalgo, de onde tirou essa teoria de que fatal não tem significado de morte? Leia o sétimo significado, no Aurélio: " Que produz ou prenuncia a morte". É assim que usamos no contexto jurídico, é assim que significa quando acompanha a palavra "vítima", sempre o foi. O fato de a Globo "evitar seu uso", se verdadeiro, apenas revela o famigerado caos da língua portuguesa que leva gente como Hebe Camargo a dizer "lindo de viver" (eca!) e a Record só falar em "risco de morte", quando o correto sempre foi o "risco de vida"... Conhecer ^¿Digaê 04h29min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)
• ps: agora que entendi, você quer dizer que o acidente e não a vítima é fatal - mas também discordo: uma vítima pode ser "final", ter seu fim ali - e, portanto, ter encerrada a existência. A expressão é correta, sim - mesmo que se desprovida do escopo do dicionário, por seu uso, como expressão idiomática. Tu tás parecendo aquele cara da Escolinha do Professor Raimundo! Eita! O dicionário não pode ser fatal, assim! he, he... Conhecer ^¿Digaê 04h36min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

André, citei a Globo pois era a que me veio à mente no momento (e ainda veio com um {{carece de fontes}} =P)

Como disse acima, pessoalmente não sou fã dela, e indicar que é correta pela vítima ser "final" me parece querer torcer a palavra pra se encaixar no contexto. De qualquer forma, não posso discordar quanto o uso como expressão idiomática visto estar dicionarizada, já. Mateus Hidalgo ^sim? 13h16min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Tribunal belga e crimes de Israel

Retirei a noticia:

Tribunal belga solicita a prisão da chanceler israelense Tzipi Livni pelos crimes contra a humanidade cometidos pelo governo de Israel durante a ofensiva contra a população palestina civil em Gaza.

Considero uma forçação de barra, politização da EvR porque a noticia subliminarmente afirma ter havido crimes contra a humanidade na operação em Gaza. E o tribunal vai continuar solicitando, porque isso é apenas um factóide. Tbém acho que houve, mas não cabe nem a mim nem ao Gaf estipularmos isso em EvR. Antes de reverter procurei na net e não consta essa noticia nas capas nem da CNN, Reuters, BBC, BBC Brasil, O Globo, Folha de S Paulo, Estadão, ABC News, Le Monde, Correio Brasiliense, Corriere della Sera, New York Times, nem no site do jornal belga De Standaard, o de maior circulação no país.

Vamos despolitizar essa seção por favor, seja Indech, seja Dantadd, seja Gaf, isso não leva a nada. Sds MachoCarioca ^oi 05h58min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Pode não estar nas grandes agências por razões óbivas... Mas está na net! Não vejo que a introdução dessa notícia seja politização dos EvR - pelo contrário, é uma notícia de abrangência mundial. Tal como a acusação de Bush, quando acontecer... Isso é uma opinião pessoal do MC, que deve reverter a retirada da notícia. --Rui Silva (discussão) 07h27min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Concordo plenamente com o MC. RafaAzevedo ^msg 07h54min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

colaboração para a Folha Online

Um tribunal da Bélgica pediu nesta quarta-feira que a ministra de Relações Exteriores de Israel, Tzipi Livni, seja presa ao chegar a Bruxelas, na tarde desta quarta-feira, informou o site do jornal israelense "Haaretz". O motivo da prisão seriam os supostos crimes de guerra cometidos por seu Estado durante a ofensiva na faixa de Gaza, que terminou domingo (18).

É esse o link, Rui? A noticia de EvR não é igual o link, é um factóide. Não sei qual seriam os motivos obivos para que grandes órgãos de informação de paises diferentes e tendencias diferentes não dessem relevancia.... Motivos obvios é que é opinião sua, ojornalismo não trabalha assim. Está havendo por parte de alguns uma politização da Wki, onde quem perde é a propria Wiki. Seja de um lado, seja de outro. Ok, quem está no meio apanha dos dois, pra mim está bom. Estou me lixando para lados aí, a noticia apenas não tem peso. Aguardo MachoCarioca ^oi 08h02min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

PS Rafa, vc vai concordar, o Indech tbém, o Dantadd, o Faro e o Gaf não, o Rui não, enfim, isso tudo eu sei. a minha questão aqui é: tecnicamente, isso não é uma grande evento internacional. Pelo menos, até o momento. Cuido de EvR tecnicamente, apenas iso. Suposto não é fato e tudo me parece '^tô a fim de aparecer". Factoide. Imagina se vão prender a ministra israelense, fala serio..

MC, concordo pelos motivos que você apresentou, e não por uma suposta parcialidade minha pró-Israel. É um maniqueísmo bobo achar que porque considero o Hamas um bando de terroristas assassinos estou obrigado a concordar e aceitar tudo o que Israel faz. Discordo apenas do uso desta seção para propagar notícias tendenciosas, como você disse, "seja de um lado, seja de outro", não fiz (intencionalmente) qualquer juízo de valor sobre o conteúdo da notícia. RafaAzevedo ^msg 08h21min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Eu considero o Hamas um partido idôneo, embora tenha tido uma posição política com a qual eu não concordo, que está a proteger um bando de terroristas. No entanto, os crimes de guerra de Israel já estão em investigação! Continuo a considerar esta questão, seja lá qual for a forma como seja apresentada, como uma notícia de relevo internacional. Quanto a "edições técnicas"... não vejo onde o MC tem capacidade "técnica" para julgar notícias colocadas por outros usuários; nem para ser o "editor técnico" dos EvR. Mesmo que tenha curso de jornalismo... --Rui Silva (discussão) 09h20min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Favor não transformar a Wikipédia em um veículo pró-nazisraelismo

Favor não tucanar a Wikipédia! Eu até engulo o fato de retirar a nota dos Eventos Recentes por não ter aparecido em outros veículos... mas querer retirar a nota com a desculpa de "politizar" a seção é de um tecnicismo anti-histórico tremendo! Qualquer coisa naquela seção é política (mesmo sendo apartidária, não confundam as coisas). Ao justificar uma ação por tentar "despolitizá-la", se está politizando-a da pior maneira: tomando partido de algo sem explicitar tal partido. Não sejam ingênuos: concordo com o argumento apresentado (a notícia não apareceu em outros grandes veículos), o que realmente não tem sentido é o factóide "politização dos EvR".--g a f ^M 23h43min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

PS: hoje somos todos palestinos.

• Concordo com vc, no momento atual somos todos palestinos. Entretanto o que apenas faço é TENTAR levar a seção de uma maneira apenas técnica, baseado na importância global, lusófona e enciclopedica de 'fato concreto final' e sua repercussão no mundo e na ciência. E apesar de ter bico grande na Wiki, não tenho penas. :-) MachoCarioca ^oi 05h56min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

A notícia foi retirada porque até agora não passa de boataria, "suposto" isso e "suposto" aquilo. Termos esdrúxulos, pejorativos e ofensivos como "tucanar" e "nazisraelismo" não deveriam ter lugar aqui. E sejamos palestinos sim, porém os palestinos da Cisjordânia, que sabiamente optaram por uma liderança responsável e aparentemente empenhada em trilhar um caminho de paz, em vez de eleger os terroristas do Hamas, com braços e mãos eternamente vermelhos com o sangue dos atentados que cometeram, e sua pregação de ódio e intolerância. RafaAzevedo ^msg 11h06min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

"boataria"  ? Investigador da ONU vê indícios de crimes de guerra em Gaza. Acho que o pessoal, antes de mais nada, deve se informar antes de dar sua opinião aqui na wikipedia. "Trancar as pessoas numa zona de guerra é algo que evoca o pior tipo de lembranças internacionais do Gueto de Varsóvia e de cercos que ocorrem não-intencionalmente durante um período de guerra", disse Falk, que é judeu." Não estou apontando ninguém, mas é bom que vejam isto. Finoqueto (discussão) 12h31min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

g a f : fui bloqueado por usar o termo "nazisionismo". Peço teu cuidado quanto as termos que usa. Sugiro que use o termo siogenocídas (o rafa pode dar uma ajuda pra ver se o termo está ok). Finoqueto (discussão) 12h35min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Que tal "cão de guarda sionista", que você já usou certa vez antes? Como diria o NH, "haja"... RafaAzevedo ^msg 12h58min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

"cão de guarda sionista" Essa daí é boa. É usada para aqueles que defendem o que desconhecem. Finoqueto (discussão) 13h06min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Vem cá, a notícia vai cair na censura wikipediana? Finoqueto (discussão) 13h07min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Aqui está a fonte do Haaretz. Finoqueto (discussão) 13h23min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

"Belgian law does not actually allow the arrest of a foreign official with high standing" - eis aí o porquê da notícia não ter qualquer valor. É apenas a petição de um bando de advogados lunáticos. RafaAzevedo ^msg 13h29min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Eu entendo que o tribunal aceitou o pedido de prisão. Finoqueto (discussão) 13h39min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Mais para a coleção Médicos egípcios relatam atrocidades de Israel em Gaza, Israel garante proteção judicial a soldados por operação em Gaza e Israel prepara defesa de acusação de crimes de guerra em Gaza, principalmente neste último caso por uso de bombas de fósforo, o que viola as convenções internacionais. E caso ainda peçam "autoridades" sobre a situação, não se esqueçam que o secretário-geral da ONU, Ban Ki-moon, pediu ações judiciais contra os responsáveis pelos bombardeios israelenses. Ozymandias (discussão) 10h05min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)

E outra palhaçada que deveria ser evitada em toda esta discussão: é fácil xingar quem é contra a atual política israelense de nazista e antissemita, mas as acusações são contra o governo de Israel, i.e. contra o país e sua política e não contra a comunidade judaica. Por vezes as duas se misturam, em outras não. Porém nenhuma das acusações aqui é contra o judaísmo nem seus seguidores, o que seria racismo e preconceito. No caso, as acusações pesam contra uma política, que se esconde atrás do judaísmo e do complexo do "antissemitismo" para não ser recriminada pelo mundo. Ozymandias (discussão) 12h29min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)

A maior palhaçada mesmo é achar que isto aqui é um fórum. Ninguém quer saber a opinião pessoal de fulano ou sicrano sobre o conflito, sobre o judaísmo ou sobre o diabo a quatro. Discuta-se a adequação da notícia para a página, ou vão todos para um blog. RafaAzevedo ^msg 12h33min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)

Peça o meu bloqueio ou o que quiser. A Wiki é aberta para qualquer edição, e até agora não estou falando com você. Cada um no seu quadrado. Ozymandias (discussão) 12h46min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)

"Aberta para qualquer edição"? Para que existe então Wikipedia:O que a Wikipédia não é? RafaAzevedo ^msg 12h50min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)

Ozymandias: considerando a "boa-fé" dos editores defensores deste estado genocida, percebe-se que ao confundir judaísmo com sionismo a total falta de respeito (em primeiro lugar) com a religião e além do mais, falta de conhecimento sobre a questão. O judaísmo condena todo o genocídio, campo de extermínio entre outras coisas que o estado genocida de israel vem cometendo. No mais, quando percebem que a verdade começa a ser revelada por aqui, bagunçam, tumultuam até criar o caos aos administradores, gerando guerras improdutivas. Finoqueto (discussão) 12h53min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)

“	Favor não tucanar a Wikipédia!	”
	— Gaf

Gostei, acho que isso deveria virar recomendação! rs... Apesar do termo parcial, ele define claramente a situação. Como diria a Desciclopedia, "politicagem no, cazzo!!" E se alguém discorda de algo, procure fontes inversas, segundo Wikipedia:Princípio da imparcialidade. Mas censurar algo sempre será a pior medida. Leandro Rocha (discussão) 21h48min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)

Datas das notícias (2)

E então? Colocaram as datas em fases de testes, um ou outro disse que gostou, um ou outro disse que não gostou, retiraram e ficou por isso mesmo. Vamos resgatar esse debate e convocar toda a comunidade pra discutir? Filipe Ribeiro^Msg 11h02min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)

Eu sou a favor das datas. Mas a falta delas tb não mudará muita coisa. Leandro Rocha (discussão) 21h49min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)

" Discordo da utilização de datas, a wikipédia não é jornal, nem site de notícias. Não acho que a informação fica voando, quem quiser saber mais sobre a notícia que vá ao wikinews ou outro site qualquer de notícias atuais."² Burmeister (discussão) 22h19min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)

Também Discordo. Vinicius Siqueira ^MSG 20h21min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

US$ X dólares

Algumas considerações sobre as colocações feitas na aba de EvR com relação à terminologia usada por mim na nota:

• Citação: Marcelo escreveu: «A abreviação, se usada, deve ser a correta: US$, e não U$, que não existe... A forma explícita é bem mais adequada em um texto»

Engraçado, a primeira vez que coloquei aqui US$ - que é o correto mesmo - mudaram pra U$, achei que fosse mais uma das modas wikipedianas hehe

Quanto à adequação, questão de opinião, não considero válido para uma mudança, caso o autor da frase original não concorde.

• Citação: Hidalgo escreveu: «padrão da wikipédia e indicação do livro de estilo: http://pt.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Livro_de_estilo#N.C3.BAmeros.2C_datas_e_quantias»

Padrão não é, está cheio de textos por ai, inclusive alguns escritos por mim, com o uso do cifrão para anunciar um valor, em vez de dólares no fim. Padrão não é.

Quanto ao Livro de estilos, apesar de eu ser sempre desconfiado dele, pois não foi escrito por nenhum expert, mas por outros esforçados aqui que deram sua 'opinião', muitas vezes dissociada da realidade, seria bom lembrar ao Marcelo, que, por ele, o 'livro', os numeros em milhar devem ter um ponto de separação, 1.564, e não o 'dash', separando o milhar da centena, que ele sempre enfia ali nesses numerais, quando colocados em EvR e em diversos artigos. Se é por aí.... :-)

Não vou reverter porque apareceu um monte ali discordando, não vou ser espirito de porco nem isso é fundamental, mas se lembrem do escrito aqui, na proxima. Não há nada aqui, além do gosto pessoal, que obrigue que US$ 100 mil virem cem mil dólares. Só a preferencia pessoal. MachoCarioca ^oi 20h48min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

O livro de estilo pode escrever o que quiser, ele não se substitui à norma, como indicado aqui, aqui, aqui e ainda aqui. Para mau entendedor, emprego uma metáfora: se o livro de estilo disser que se deve escrever "extender", eu continuarei a escrever "estender". Mschlindwein ^msg 22h33min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pois se o livro de estilo pode escrever o que quiser, solicito que não mude mais os meus US$, nem vc nem o Hidalgo e nem ninguém, quando eu o escrever, porque o fato de ficar melhor no texto, é apenas opinião pessoal. :-) Abs MachoCarioca ^oi 22h42min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não mudei seu US$, mudei seu U$, que estava errado, porque isso não existe! Interessante que não comentes mais o problema dos pontos na separação dos milhares... Acabaste por te convencer? Mschlindwein ^msg 22h57min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Acho que essa do espaço é uma regra portuguesa, como bem é mencionado num dos links; aqui no Brasil, pelo menos em meus tempos de escola - e lá se vão algumas décadas - nos ensinaram a separar os milhares com o ponto mesmo. RafaAzevedo ^msg 22h46min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Se é uma regra portuguesa, não podia ser regra aqui, pois aqui é lusófona, ficaria como opção pessoal. Tem muita confusão e coisa errada aqui por causa de se estabelecer como regra geral, costume de um lado só, Rafa. A questão é, toda vez que eu colocar ponto no milhar e o Marcelo enfiar o dash, eu reverto. Afinal, o livro de estilo, segundo ele, pode escrever o que quiser :-) MachoCarioca ^oi 22h52min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ou ele não entendeu o que escrevi, ou se faz de tolo. Eu disse que o livro de estilo não se substitui à regra. Deu para entender? Não se trata de uma questão de preferência ou ponto de vista, trata-se da norma. Ponto. Mschlindwein ^msg 22h59min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Os links que enviei falam do SI, que é o empregado no Brasil. Além disso, este site é brasileiro; nota como eles anotam os números no final da página, na última rubrica, "Prefixos das unidades SI". Mschlindwein ^msg 22h57min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

PS Muito, na Wikipedia, que é pão pão queijo queijo, não o poderia ser, pelas diferenças de visões, sendo todas válidas. Essa é a causa de muita briga por aqui...

Entendi muitissimo bem sua posição. E queria que me dissese DESDE QUANDO aqui o dash em milhar é norma?? Ou a retirada do cifrão em valores? Fala serio, Marcelo...

Fala sério tu... ;o) Não é "dash", é "& nbsp;", que introduz um espaço em branco entre os milhares, como especificado pelo SI. Deu para entender? Quanto ao cifrão, se o usares, usa-o pelo menos corretamente: U$ não existe, existe US$ (sem contar que "787 bilhões de dólares" seja preferível a "US$ 787 bilhões", pois se usas o cifrão deverias escrever o número por completo, assim: "US$ 787 000 000 000"). Chega, cansei. Mschlindwein ^msg 23h14min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Já expliquei lá em cima o U$ eo US$, vc fez que nao viu. No resto, conversa fiada e POV teu, o nome do bagulho, ED%%F ou #wSW@C , não altera o produto final. Ponha o ponto ou páre de chatear tirando. :-) MachoCarioca ^oi 09h08min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Para quem ainda não consegui entender, favor ler [5], página 76, "capítulo 4.2 - símbolos de unidades e dos números". Resumo: não se usa ponto para separar os milhares. Assim, quando eu vir um ponto, colocarei espaço, como diz a regra. Simples como respirar dormindo. Fui. Mschlindwein ^msg 13h56min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Se colocar vai ser revertido, porque o Livro de Estilo manda , explicitamente, colocar ponto. A wikipedia não é baseada no Immetro, (nem livros, livros escolares ou didáticos, revistas, trabalhos academicos, muito menos a nossa numeração) mas, neste ponto, no Livro de Estilo.

Quanto ao cifrão de valores, sugiro que dê uma olhada nos EvR da wiki-en pra aprender rs. Sds MachoCarioca ^oi 14h03min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pois se reverter será bloqueado. Como eu escrevi, o livro de estilo não se substitui às regras da língua portuguesa. Se o livro de estilo disser que se deve escrever "extender", então ele não está de acordo com as normas da língua portuguesa, e não deve ser obedecido, mas sim corrigido. Quanto a olhar na WP:EN para "aprendermos" alguma coisa, isso não é argumento, pois as regras da língua inglesa são da língua inglesa, não da portuguesa. Por exemplo, eles separam os milhares por vírgula e as casas decimais por ponto, o que em português é errado. Ah, eles escrevem "extend", com "x"... Vamos escrever "extender" com "x" também? Dica: para aprender a escrever em português, as pessoas devem consultar dicionários e gramáticas da língua portuguesa, não a Wikipédia em inglês. Se eu contar não vão me acreditar... Só rindo, mesmo... Mschlindwein ^msg 18h08min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Quanto à separação dos milhares não me pronuncio, porque embora a regra seja espaço, ainda há muita gente a usar ponto e todos entendem o que significa. Mas americanices como "US$ 1000" continuarei sempre a alterar para "1000 dólares", que é mais consensual e toda a gente sabe o que significa.JF (discussão) 21h56min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Marcelo, espaço em milhar não é regra em nada na lingua portuguesa, vc não é fonte de nada aqui, nõ imporá nada a esta comunidade e não tem o direito de chutar o Livro de Estilo. O Immetro nao baliza NADA na lingua portuguesa, nem no numeral usado em português. Se substituir ponto meu em milhar por espaço para fazer valer sua opinão, será revertido. Se me bloquear, entrando em disputa de conteúdo comigo, pedirei sua desnomeação na volta, por mau comportamento e abuso das ferramentas. Simples pra vc, simples pra mim. Abraço. MachoCarioca ^oi 22h07min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

• JP, desde qdo US$5 milhões ou R$500 mil são americanices? Tens fonte? Abs MachoCarioca ^oi 01h07min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Em Portugal, essa moda de escrever os preços ao contrário do que são lidos era desconhecida antes da introdução do euro. Mesmo agora muito pouca gente usa essa convenção, "€1000" não parece português, daí o meu termo "americanice". US$ ainda muita gente conhece o significado e consegue ultrapassar a aversão em relação ao modo como o número está escrito. Mas imaginem uma criança portuguesa (ou angolana, moçambicana etc...) com dez anos. Como ela lerá R$? Quando eu tinha essa idade e comprava as revistas de banda desenhada brasileiras da Editora Abril e o preço vinha em cruzeiros, para mim, CR$ era "crescudos". O mesmo se aplicará a uma criança brasileira ao se deparar com o símbolo €. Por isso é sempre melhor escrever a moeda por extenso, visto as convenções monetárias não são universais.JF (discussão) 11h01min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Bom, como parece que ainda não entenderam (ou entendeu...), vou explicar bem direitinho dessa vez, de modo que minha filha de treze anos também possa entender: O Brasil e os outros países lusófonos adotaram o Sistema Internacional de Unidades (SI). Hoje, somente três países não adotaram o SI: os Estados Unidos, Myanmar e Libéria, conforme en:International System of Units e File:Non-Metric User.svg. Os diversos países lusófonos também são membros da ISO, conforme fr:Organisation internationale de normalisation e fr:Liste des membres de l'ISO. A ISO estabelece regras que são adotadas por diversas outras organizações e sistemas, entre os quais o Sistema Internacional de Unidades, conforme escrito no parágrafo introdutório de en:ISO 31-0, (tradução livre): "ISO 31-0 é a parte introdutória do padrão internacional ISO 31 sobre quantidades e unidades. Ele provê normas para o uso de grandezas físicas, grandezas e símbolos de unidades e sistemas de medidas coerentes, especialmente o SI. Seu uso é suposto ser empregado em todos os campos da ciência e tecnologia, e é estendido por convenções mais especializadas definidas em outras partes do padrão ISO 31." Por terem adotado o SI, os países membros devem respeitar suas regras. Bom, isso dito, consulto o ponto 3 de en:ISO_31-0#Numbers, onde se pode ler: "Números consistindo de longas sequências de dígitos podem ser escritos de maneira mais legível separando-os em grupos, de preferência grupos de três, separados por um pequeno espaço. Por essa razão, ISO 31-0 especifica que tais grupos de dígitos não devem jamais ser separados por vírgula ou ponto, pois esses são reservados para o sinal decimal."" Mais claro do que isso acho difícil. Gostaria que os que ainda discordam da ideia de que os milhares devam ser separados por outra coisa que espaço indiquem suas fontes, pois acho difícil os países lusófonos não adotarem normas de organizações de que são membros. Pretendo ter demonstrado aqui que não se trata de "interpretação" ou "ponto de vista" meus, como indicado por um usuário mais acima, mas de normas definidas por organizações internacionais das quais fazem parte os países lusófonos. Assim sendo, continuarei substituindo pontos, vírgulas ou qualquer outro separador de milhares por espaços, como especifica a norma adotada pelos países lusófonos, e bloquearei por vandalismo quem conhece a norma e reverterá essas minhas edições. Como eu escrevi antes, o livro de estilo não se substitui às normas, e se ele vai de encontro às normas adotadas pelos países lusófonos ele deve ser corrigido, e não seguido. Saudações, Mschlindwein ^msg 14h37min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Conheço a 'norma', que não é seguida na Wikipedia nem no Brasil ou Portugal. Para conseguir um consenso pelo uso dessa 'norma' aqui, e uma justificativa para bloquear alguém po rnão segui-la, terá que buscá-lo junto a comunidade ou montar uma votação. (duvido que esta comunidade resolva se proibir de usar pontos em milhares, duvido) Reverterei vc se me reverter ao escrever milhar com ponto colocando espaço, e vc me bloqueará por isso, foi o que entendi. E aí na volta pedirei sua desnomeação por me bloquear em disputa de conteudo, já estando avisado da ilegalidade disso e insistir no assunto, configurando mau comportamento administrativo, arbitrariedade e abuso das ferramentas. Acho que eu vc, e todo mundo entendeu. Estamos aí, como sempre, abraço MachoCarioca ^oi 14h57min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Colocar uma vírgula ou ponto a separar os milhares é um erro ortográfico e deve ser corrigido. O Mschlindwein já apresentou as suas fontes, falta o outro lado apresentar as suas em como um ponto a separar os milhares, seja correcto. O resto é conversa que não vai dar a lado nenhum. GoEThe (discussão) 15h29min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Prove que colocar ponto na separação do milhar é um erro. Eu lhe mostro dezenas de fontes academicas da maior respeitabilidade ignorando a 'fonte' do Marcelo e pontuando milhares. Minha fonte, como editor da wikipedia, e que rege meu comportamento aqui, nesse campo, é seguir o livro de Estilo da Wikipedia. Se ele não concorda, mude o Livro de Estilo antes. Se ele me bloquear por seguir o Livro de Estilo, peço a desnomeação dele, inclusive por deboche com as politicas da Wikipedia. É só. MachoCarioca ^oi 15h53min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Alguém que não aceita a inserção de um parágrafo porque não foi discutido e assinado por 100 editores e aceita uma "recomendação" que não foi aprovada por ninguém. Ai, ai, as incoerências... GoEThe (discussão) 16h15min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

O Livro de Estilos é uma das principais politicas da Wiki (sem ela não haveria Wiki, pois define como ela deve ser visualmente feita) e das mais antigas, aprovada há tempos por seus editores e administradores, fala serio...:-) MachoCarioca ^oi 16h18min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

O pior entendedor é aquele que não quer entender. Pena que o livro de estilo não diga que ele deva se jogar pela janela... Aguardo a fonte indicando que separar milhares por outra coisa que espaço seja de acordo com a regra definida pela ISO e adotada pelo SI, que é adotado pelos países lusófonos. Repito: o livro de estilo não se substitui às regras da língua portuguesa: se ele disser que se deve escrever "extender" em vez de "estender" ele está errado, assim como quando diz que se deve escrever 250.000 (sic) em vez de 250 000. Mschlindwein ^msg 16h29min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Já agora, leste esta parte: "As siglas monetárias (R$, US$, € etc.) podem ser expressas em tabelas, mas não no corpo de uma redação."? GoEThe (discussão) 16h23min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

GoEThe, o usuário MachoCarioca só lê o que lhe interessa, o resto ele faz de conta que não vê. Não é a primeira vez que isso acontece, e nem será a última. Também gosta de afirmar que o que os outros dizem é "ponto de vista", mesmo quando fontes são fornecidas para o apoio do que está sendo dito, enquanto ele não fornece fonte nenhuma para basear suas afirmações. Ele ainda não explicou o que há de errado no meu argumento: se a ISO definiu errado ;o), se o SI definiu errado ;o), se os países lusófonos não fazem parte da ISO ou não adotaram o SI ;o), ou se o fato de adotarem o SI e serem membros da ISO dá-lhes o direito de não respeitar as normas estipuladas pala ISO e pelo SI ;o). Depois sou eu que só dou minha "opinião" aqui... Mschlindwein ^msg 22h58min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Fiquei esclarecido. Mude-se, então. Lijealso ^♫ 22h53min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Lijealso, eu já tinha fornecido links para o ciberdúvidas na minha primeira manifestação sobre esse assunto (ver mais acima). Obrigado pelos links suplementares. Mschlindwein ^msg 23h04min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Peço desculpas, mas às vezes é complicado ler tópicos tão longos para coisas tão aparentemente simples. Lijealso ^♫ 23h08min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Lije, não há razão de pedir desculpas... Eu concordo plenamente contigo. Mschlindwein ^msg 08h42min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Lembro do professor na Faculdade que alertava que a frase "o juiz aplica a lei ao caso concreto" não significava que um magistrado pegava o código penal e o atirava na cabeça do meliante. Aqui na Wiki, nem jogando o código o meliante aprende... Por isso, loongas discussões, em que um explica, explica e outro vem e diz: "eu quero, e pronto"... Será que se pagassem pelo tempo alheio que gastam, diminuía? Conhecer ^¿Digaê 10h29min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Muita conversa fiada para pouca coisa. O Mschlindwein está amparado por fontes fiáveis, por que não fazemos logo a modificação? Quem cria essas convenções não é o Livro de Estilo da Wikipédia. Se ele institui alguma coisa que vai contra as regras verdadeiras, é ele quem está errado e deve ser adaptado. O Marcelo já explicou bem. O resto é blá-blá-blá. Vinicius Siqueira ^MSG 13h51min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Vinicius, concordo contigo; mas, para evitar que saiam por aí me acusando de ter mudado o livro de estilo sem discutir antes, e eu ter de perder meu tempo explicando a coisa toda novamente, preferi propor na Esplanada a mudança do Livro de Estilo, mesmo estando convencido que ele vai de encontro à norma estabelecida. Saudações, Mschlindwein ^msg 15h12min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não é 'regra verdadeira' da ortografia brasileira que milhares devam ser escritos assim: 1 543 087 , 1 655 e só assim. TODOS os que vieram opiniar já escreveram ou escrevem aqui 1.343 ou 1343, como todo mundo no mundo lusofono. Não há embasamento nem consenso sobre isso, e isso é inócuo. Bla bla bla é o que o Vinicius, - que JAMAIS aprendeu isso assim na escola, repito JAMAIS, e NÃO ESCREVE ASSIM, venha aqui dizer que é bla bla bla. Tá com falta do que fazer? As pessoas não tem que aprender html pra vir escrever em milhares na Wikipedia, que piada, que absurdo ninguém raciocina? MachoCarioca ^oi 05h48min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

PS Fez bem em ir à Esplanada Marcelo. Proponha uma tentiva oficial de consenso lá, se quiser levar isso adiante.

MachoCarioca, ainda estou esperando para ver as fontes para o que afirmas. Não há consenso nenhum a propor, a regra é clara, como indiquei acima, e quem escreve de maneira diferente simplesmente escreve errado, pois não segue as normas, assim como quem escreve "metereologia", "admnistração", "excessão" e outras barbaridades por aqui. Ninguém vai propor consenso para saber se "estender" se escreve com "x" ou com "s" em português. O que propus, se ainda não entendeste o que escrevi, é a mudança do Livro de Estilo para que esteja conforme a essas regras. Escrever "350.000" é erro de grafia em português, as regras estão definidas e são claras, só não as segue quem as ignora ou considera que não são importantes. O resto é mesmo bla, bla, bla, como dizes. Mschlindwein ^msg 07h50min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Marcelo, por enquanto, poque estou com preguiça, vão aí dois links, os dois no site oficial da Academia Brasileira de Letras, que evidentemente, para gente como vc, não é fonte de nada, pois só tem gente analfabeta ali que nao chega a teus pés. :-)

Os dois links ridicularizam tuas afirmações, principalmente essa sua maluquice de vir afirmar que milhares tem que ser escritos com espaços para ser certo e estamos errados aqui.

O primeiro link ridiculariza a tua tola afirmação (isso é puro gosto pessoal teu, guarde pra vc e não mexa mais nos textos alheios) de que o mais 'correto' e de melhor 'estilo' é escrever trinta mil reais ao invés de R$30 mil ou trinta mil dólares ao invés de US$30 mil. Tudo isso é puro achismo teu e não te dá o direito de reverter por isso ninguém que não aceite ser revertido por você. [6].

O segundo texto oficial da Academia Brasileira de Letras, também ridiculariza tua certeza de que milhares tem que ser escritos com espaço e nao com ponto, por não ser correto (onde ja se viu uma coisa dessas na vida de alguém aqui? Aqui só tem excentrico! haha) [7] Este link é o mesmo da home do primeiro, mas por alguma razãoa s paginas internas do site da Academia tem o mesmo endereço da Home, por isso não dá pra linkar aqui a pagina em questão direto, mas por favor, na mesma primeira pagina, entre no texto ABL lança segunda edição do Dicionário Escolar da Língua Portuguesa e leia lá. Os acadêmicos discordam de vc e de sua fonte.

Meu caro, se a Academia Brasileira de Letras considera correto o uso, não é vc que vai dizer que não por causa de tuas fontes. Aqui tem fonte de tudo quanto é jeito. Essa conversa toda aqui é sem sentido nenhum, pura picuinha tua e birra tua, porque critiquei tua mudança. Pelo jeito não leu nada que falei sobre ser inócua (e não será cumprida por ninguém, pelos milhares que aqui colaboram diariamente, anonimamente) essa historia de obrigação de espaço no milhar por ser o 'certo'. Sua fonte não é autoridade reconhecida de nada, simplesmente porque o que ela prega é relevado, não usado, não considerado, nem por academicos. Capicce? O nosso Livro de Estilos, na verdade, não está correto por que fala apenas um usar pontos. Isto deve ser relevado pelo bom senso, usa-se pontos, espaço ou sem separação mesmo. Sds MachoCarioca ^oi 08h40min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

PS Vcs que moram na Europa há anos e se aculturaram, estão a fim de obrigar os brasileiros a escrever como vocês e ter o mesmo entendimento ortográfico que vcs. Querias... é puro blá blá blá rs

Só faltava vir a lusofobia!!! Já que o Mschlindwein é brasileiro, isso deve ser para mim. Já disse que para mim tanto faz ponto ou espaço, por isso deve ser por causa dos "Rcifrão 10.000". Você sendo brasileiro deve ser muito mais culto do que eu, e por isso deve saber os símbolos de todas as moedas, mas eu acho que um não brasileiro não deve ser obrigado a saber o que é "R$". A palavra "reais" é muito mais legível. E quanto à academia brasileira, esta vale tanto para mim como a francesa ou a italiana, ou seja nada. Já das regras ISO não posso dizer o mesmo.JF (discussão) 12h15min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Não JF, o Marcelo não é brasileiro, foi um dia, nem português; é espanhol, pra ele americano e estadunidense rs Reais pode ser mais 'legivel', mas nem sempre é o melhor estilo num texto e não há de errado com R$ ou US$ ( no nosso caso a questão era US$) :-) MachoCarioca ^oi 09h16min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

• MachoCarioca, teu exemplo da ABL não poderia ter sido mais infeliz. Justamente o organismo que deveria valorizar e respeitar a língua portuguesa escreve barbaridades como:

Em Home > Publicações > Introdução (Home, aliás, não existe no meu dicionário de português):

1. As publicações acadêmicas inciaram-se (sic) em 1923 na presidência de Afrânio Peixoto que criou a Biblioteca de Cultura Nacional., onde não somente iniciaram-se está escrito errado como "esqueceram" evidentemente uma vírgula depois de "Afrânio Peixoto". Estaria eventualmente correto se e somente se o tal Afrânio Peixoto tivesse tido mais de uma presidência, o que não foi o caso;
2. Há disponibilidade de várias obras on line, onde o usuário poderá fazer o download das mesmas., onde empregam palavras que a própria página de busca deles não consegue achar (!!!) (Home > Nossa Língua > Busca no Vocabulário), como "on line", "download" e "Home". Até parece piada, não é mesmo?

Em "Home" > Publicações > Coleções da ABL: (olha o "Home" aqui de novo...)

1. A primeira Coleção da Academia Brasileira de Letras nasceu em 1931 e por decisão unânime, foi nomeada "Coleção Afrânio Peixoto" para homenagear seu idealizador., onde "esqueceram" a vírgula depois de "...nasceu em 1931 e,", deixando assim o sujeito e o verbo separados por uma vírgula, um erro crasso (algo como "O Mschlindwein, detesta erros de ortografia."

E assim por diante.... Chega, né? Assim, lamentavelmente, o sítio internet da ABL deve ser considerado com "extrema cautela" como fonte de ortografia do português (risadas), o que não deixa de ser um absurdo e me enche de vergonha diante de nossos colaboradores portugueses, angolanos, moçambicanos, etc. Por essas e por outras, não me surpreende nem um pouco que eles escrevam um ponto para separar milhares... ;o) Mschlindwein ^msg 01h10min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não Marcelo, é que vc por estar no estrangeiro há anos, aculturado e 'aportuguesado', simplesmente não entende que no Brasil muitas palavras estrangeiras, principalmente relativas a eleronica e Internet, são usadas no original. Não há nada errado ali, o problema é contigo mesmo, que simplesmente se recusa a entender a realidade. Aqui não é Portugal. Rato não é mouse de computador, é só o animalzinho roedor . :-) MachoCarioca ^oi 06h27min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não sei de onde tiraste a ideia de que estou "aportuguesado" porque moro no estrangeiro... Finalmente, se morar no estrangeiro ajuda a escrever corretamente sua língua materna, então não vejo razão para voltar ;o). Enfim, o sítio internet da ABL simplesmente não pode user palavras que nem eles relacionam no vocabulário deles; o sítio internet da ABL simplesmente não pode conter palavras escritas de maneira errada, e não pode ter erros de pontuação nas suas frases. Ao fazer isso, perdem toda e qualquer credibilidade que um dia talvez tenham tido. O mais lamentável dessa história é que brasileiros "culturados" (sic) achem isso normal. Pudera, se a ABL escreve errado, por que o João da Silva deveria escrever certo?? Constato que a grande maioria dos jornais brasileiros já seguem essa máxima... Busca uma fonte crível da próxima vez, por favor. Mschlindwein ^msg 09h11min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Totalmente 'aportuguesado', Marcelo. É, a ABL escreve errado hahaha Num guento isso aqui... :-)

Não é 'culturado', e aculturado, leste mal. :-) MachoCarioca ^oi 09h17min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não, quem não entendeu foste tu: por "culturado" eu me referia a ti. Relê a frase e pensa um pouco antes de escrever. E eu não disse que a ABL escreveu errado; o que eu disse é que o sítio internet da ABL contém erros, como mostrei. Eu não posso saber quem os colocou lá. E o fato de rires não muda este triste fato. Mschlindwein ^msg 10h01min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Apenas pra te comunicar que retirei a 'regra' colocada por vc no Livro de Estilos sobre isso unilateralmente, sem consenso sobre o fato ou votação, ok? sua fonte não é determinante de nada, não podes invocar uma fonte e mudar simplesmente uma regra, quando o que criticas é usado por outras fontes fiaveis. Não comprovaste nenhum erro nos cifróes ou na separação de milhars no site da ABl, que nõ seja tua opinião. Abraços MachoCarioca ^oi 13h37min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mais uma vez escreves algo sem verificar se o que dizes é verdade ou não... Está virando hábito, ein? Eu não coloquei nenhuma regra no livro de estilo, apenas acrescentei a menção "sem fontes". Ainda espero a tua lista de "outras fontes fiáveis", como escreves; eu já forneci as minhas. Quanto ao sítio da ABL, após as barbaridades que relatei acima, só tu mesmo para considerá-lo fiável... Não me surpreendes mais. Mschlindwein ^msg 15h08min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Marcelo, realmente, me desculpo contigo por ter dito que vc enfiou a regra unilateralmente ali, (até estranhei mesmo, porque vc nunca foi dessas coisas) vi o historico errado e a inserção foi feita pelo nick logo acima do seu. Pra minha surpresa, feito pelo Leonardo Stabile, (que anda se revelando hehe) que nem participou dessa conversa aqui, muito menos do seu pedido de opinião, pedido este feito na aba de discussão do livro de estilos (um lugar dificil de se achar sem aviso na Esplanada chamando a atençao da comunidade de que algo está ocorrendo por lá). Estranho bastante a edição apressada do editor Stabile, a quem conheço como alguém avesso a se fazer qualquer mudança por aqui sem que haja uma grande discussão por longo tempo sobre ela, e que unilateralmente enfiou ali uma regra, apenas 17 horas depois dela ter a concordancia de sete editores da Wiki que ali entraram. Bastante esclarecedor tem sido na minha opinião o comportamento deste editor e burocrata, nas suas incoerencias de atos - age, mas sempre calado - e no fato de ter colocado uma predef nova para atores aqui feita por ele, adapatada da wiki francesa, sem que eu consiga nunca descobrir onde houve uma votação ou um consenso ou discussão da comunidade para que a tal predefinição fosse instalada.

Bastante interessante também ver que a pagina foi rapidamente bloqueada pelo indefectivel André Kohene, por eu ter retirado aquela 'regra xiita' colocada ali apressadamente pelo Stabile, protegendo a pagina com a regra, mas isso vindo do Kohene não é novidade, e nem vem mais ao caso. Ele sabe que vai ter que desbloquear e eu reverter em seguida.

Como vê, minha atenção já até saiu de vc parceiro rs, de tanto que seus colegas adms fazem por ai. Só te faço uma simples pergunta: páginas bloqueadas para edição, são bloqueadas para edição de qualquer um, editor ou adm, até que o bloqueio seja levantado. Pq aproveitou-se de suas ferramentas para entrar ali e fazer duas edições de conteudo (não interessa o que fez, se certo ou errado, interessa que por regra ninguém pode editar numa pagina bloqueada.[8] Porque? MachoCarioca ^oi 08h25min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

PS Também não vou me dar ao trabalho de perguntar ao Stabile e ao indefectibel Kohene porque não reverteram suas edições hehehe ( os dois claro conhecem as regras sobre isso) De bobo eu só tenho o nick :-)

Considera teu pedido de desculpas aceito. A edição que fiz (hoje) na página bloqueada (ontem) teve por objetivo simplesmente completar a edição feita anteriormente por outro editor, que estava incompleta e, por isso, inexata. A página estava bloqueada para a edição de usuários não-administradores, como marcado no aviso que se recebe quando tais páginas são editadas; assim sendo, não penso ter feito nada de errado ou proibido por lá, ainda mais tendo sido a minha edição um esclarecimento e uma precisão do que já lá estava escrito anteriormente, e não uma reversão ou coisa parecida. Saudações, Mschlindwein ^msg 10h03min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Páginas bloqueadas para não-administraodres porque são liberadas para que os mesmos possam realizar ações administrativas ali, os unicos que tem as ferramentas para reforçar bloqueio, desbloquea-las ou mudar o nivel de proteção, medidas eminentemente burocráticas, nada tem a ver com o conteudo das mesmas, já que adms não tem preponderancia em conteudo em nada, sobre editores comuns.

Suas edições foram em conteudo de texto da mesma, independente de certas ou erradas são ilegitimas porque furam um bloqueio a todos, o bloqueio de conteudo esolicito a reversão do colocado por vc até que a pagina seja desbloqueada. Sds. MachoCarioca ^oi 10h52min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Lamento, não vou atender à tua solicitação. Minha edição foi corretiva e não mudou em praticamente nada o conteúdo da página tal que ele era antes da proteção, apenas detalhou o que lá já estava escrito (além de corrigir um erro de grafia). Se algum outro administrador julgar a reversão necessária, que reverta, não vou brigar por causa disso (e sugiro que faças o mesmo). Saudações. Mschlindwein ^msg 11h04min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ok, solicitarei então a outro adm que desfaça o movimento de acordo com o disposto nas regras . Sds MachoCarioca ^oi 11h16min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Como quiseres. Mas se concordas que o que alterei é completamente inócuo neste caso, e que não altera o conteúdo da página tal que ele era antes da proteção, sou forçado a considerar isso como uma enorme perda de tempo... Há coisas mais importantes a fazer, creio eu, do que importunar administradores por bobagens ou birra. Mschlindwein ^msg 15h06min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Acrescento que minha edição melhorou o conteúdo da página (alguém discorda?), o que significa que a reversão necessariamente o piorou (e incluiu novamente erros de grafia antes corrigidos). Isso é realmente lamentável. Mschlindwein ^msg 16h00min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Proposta na Esplanada

Fiz uma proposta na esplanada referente a esta secção. GoEThe (discussão) 18h21min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Desastre de avião

As notícias devem ser sobre temas variados e actuais, de impacto internacional. Em que é que a notícia que eu coloquei não se encaixa? Além disso, tem página própria para o evento e tem fontes fiáveis. GoEThe (discussão) 11h35min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo. Mateus Hidalgo ^sim? 11h46min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Discordo meus diletos, se permitirem isso, vcs veteranos, aquilo será tomado de assalto por novatos (já é) colocando de tudo. Desastre de avião tem toda semana, é pura rotina esse acidente na casa do chapéu.

Claro que os eventos devem ser variados GoEthe, mas não apenas ser variados pra qualquer coisa, mas devem ser variados de grande importancia global ou para o mundo lusofono, o que não é de maneira nenhuma o caso desse aviao que caiu no cacete e morreu dez. Francamente. rotina aerea e só isso. O fato de EvR ter poucas noticias qu entram, é justamente por isso, porque não ser qualquer noticia que entra ali, ali não é Wikinoticias. Abre-se um precedente para termos acidente de aviaçao ali dia sim dia não. reflitam. Abs MachoCarioca ^oi 12h02min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Alô MC, reflita você um minuto. Um boeing 737 com mais de 130 pessoas cai, se parte em 3, não explode (!) e a maioria das pessoas sai ilesa, e isso e uma notícia como qualquer outra? Não sei pra que ter medo antecipado de novatos (?) virem aqui colocar notícia. Na dúvida: dá-lhe aba de discussão. Mateus Hidalgo ^sim? 12h20min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Grã Bretanha e libras

Desfiz a alteração POV do Marcelo. Razões: o dólar é a moeda mais conhecida internacionalmente e de calculo de valor mais simples para entendimento. Imagine se fosse uma noticia economica da Russia, iamos colocar rublos? (e ia significar o que como referencia para o leitor??) O dolar é sempre usado ocomo referencia nestas noticias, ao contrario da libra.

Quanto à Gra Bretanha não ser o Reino Unido, todo mundo sabe que o Reino Unido inclui a Irlanda. A noticia refere-se a um banco escocês, situado na Grã-Bretanha, que por sinal, como o Marcelo tbém sabe 'A Grã-Bretanha é uma ilha da Europa que abrange três países: Inglaterra, Escócia e País de Gales'; Está até no nosso artigo:-)

PS O Marcelo é aquele que não admite que se chame de inglês quem nasce na Gra Bretanha rs MachoCarioca ^oi 16h51min de 1 de março de 2009 (UTC)

Nada contra o uso de dólares no caso, mas creio que não se deve usar o US$ numa enciclopédia, pelos motivos apresentados numa das discussões anteriores. RafaAzevedo ^msg 16h55min de 1 de março de 2009 (UTC)

Também sou favorável a escrever por extenso a moeda, por questão de clareza. Quanto ao dólar vs libra, concordo com o MC. Mateus Hidalgo ^sim? 17h00min de 1 de março de 2009 (UTC)

Lamento; mas o Banco da Rússia anuncia suas perdas em rublos, o do Brasil em Reais e o da Escócia em libras. Se quiserem colocar outra moeda, então escrevam "anuncia perdas equivalentes a xx bilhões de dólares (ou reais, ou Euros, ou o que quiserem). Sem a palavra "equivalente" na frase, o correto é libra mesmo, pois é o que foi anunciado. Quanto a dizer que é a maior perda da Grã-Bretanha (que nem país é), não vejo o interesse. Ou se fala do país (que se chama Reino Unido) ou não se fala nada, pois ali já está marcado que as perdas foram as maiores da Europa (logo, necessariamente, do Reino Unido, da Escócia e mesmo de Edimburgo, imaginem só...). Mas se quiserem mencionar o país, pelo menos escrevam o nome do país corretamente: Reino Unido. Continuam a escrever errado e a reverter correções por pura birra, o que é lamentável. Pelo que ele escreveu acima, concluo que o MC é aquele que acha muito normal chamar o Andy Murray de inglês, pois ele nasceu na Grã-Bretanha... Mschlindwein ^msg 17h13min de 1 de março de 2009 (UTC)

Discordo do equivalente, pelos motivos apresentados, o dolar é amoeda internacional usada para esclarecer melhor estes tipos de valores. A Russia pode apresentar seu prejuizo no que for, até em pesetas, mas isso nada signicará ao leitor, portanto o valor é sempre apresentado na moeda de maior comprensão internacional. Acho muito normal chamar o Andy Murray de inglês nascido na Gra Bretanha se ele nasceu na Inglaterra, vc não? MachoCarioca ^oi 17h19min de 1 de março de 2009 (UTC)

Eu naão entendi o que houve na discussão para se usar o dolar ao invés do US$ (cifrão de conhecimento mundial). Acho que nem precisa de fonte para mostrar que o cifrão é usado correntemente em textos não? (ou seja, questão de estilo do autor de um texto economico) MachoCarioca ^oi 17h21min de 1 de março de 2009 (UTC)

Não leste o que escrevi (isso começa a virar hábito...), ou leste e não conseguiste entender. Escreve a moeda que quiseres, mas se escreveres outra coisa que "libra" então escreve "equivalente a", pois nenhum Banco da Escócia anuncia seus resultados em dólares, como afirma a frase. O Andy Murray nasceu na Escócia; assim, chamá-lo de inglês, apesar de nascido na Grã-Bretanha (como afirmaste mais acima), é errado. Mschlindwein ^msg 17h26min de 1 de março de 2009 (UTC)

Eu li o que escreveu Marcelo, vc parece que não leu ou não entendeu o que EU escrevi. Quanto ao Andy, mudemos para: acho muito normal chamar o Andy de escocês nascido na Grã Bretanha se ele nasceu na Escócia, vc não? :-) (por sinal, acho que o Sean Connery e o Jackie Stewart estão assim, não vi mas os dois são escoceses) MachoCarioca ^oi 17h33min de 1 de março de 2009 (UTC)

Citação: MC escreveu: «escocês nascido na Grã Bretanha»

Outro pleonasmo aí... ;o) Mschlindwein ^msg 17h46min de 1 de março de 2009 (UTC)

Tua mudança lá pra sumir com o Grã Bretanha de qualquer jeito é pura implicancinha....Que coisa.. vou te mandar o ícone da chupeta... MachoCarioca ^oi 17h36min de 1 de março de 2009 (UTC)

Não é implicância, é mania de escrever corretamente. Culpa da minha mãe. Mschlindwein ^msg 17h43min de 1 de março de 2009 (UTC)

Entendi e gostei (inclusive da retirada do pleonasmo), realmente é necessário o "equivalente". Quanto ao US$, MachoCarioca, qual o impedimento para se escrever por extenso? É muito mais explicativo e, pessoalmente, fica mais elegante. A lembrar que estamos falando da página principal, e não de qualquer outra página. Por isso de todo o cuidado com o que se coloca lá. Mateus Hidalgo ^sim? 17h40min de 1 de março de 2009 (UTC)

MC, gostas mesmo de te contradizer: se quisesses realmente "ajudar o leitor", então escreverias "dólares", que é muito mais claro e inteligível do que "US$" (e, por isso, recomendado por qualquer um que escreva com clareza e estilo). Mschlindwein ^msg 17h42min de 1 de março de 2009 (UTC)

Citação: MC escreveu: «PS O Marcelo é aquele que não admite que se chame de inglês quem nasce na Gra Bretanha rs MachoCarioca ^oi 16h51min de 1 de março de 2009 (UTC)» Chama o Andy Murray de inglês, chama... Mschlindwein ^msg 17h42min de 1 de março de 2009 (UTC)

Não fez sentido, o exemplo dado para o Murray, se ele não é ingles. MachoCarioca ^oi 17h45min de 1 de março de 2009 (UTC)

Neste ponto estamos de acordo: o que escreves não faz sentido. ;o) Mschlindwein ^msg 17h47min de 1 de março de 2009 (UTC)

Não fez sentido o TEU exemplo, ao me falar para chamar o cara de ingles, ele sendo escoces, uai.

Não fui eu quem escreveu o que tu escreveste e que transcrevi acima... Mschlindwein ^msg 00h15min de 2 de março de 2009 (UTC)

Mateus, eu discordo que 'fique mais elegante como estilo', pelo contrario acho muito mais elegante como estilo os cifrões e é perfeitamente entendido por qualquer um. Como eu disse, considero isso apenas uma questão de estilo de um autor. E também vejo bastante, o que considero redundante mas perfeitamente aceitável, quando se usa o valor seguinte ao primeiro numeral por extenso e não os numeros, US$ 10 bilhões de dólares. MachoCarioca ^oi 17h50min de 1 de março de 2009 (UTC)

Por falar em pleonasmo esse de ingles nascido na Gra Bretanha é teu mesmo, num artigo por ai, pra não deixar o ingles apenas, numa discussão comprida que vc já teve por aqui antes, aho que com o Rafa, faz tempo. MachoCarioca ^oi 18h00min de 1 de março de 2009 (UTC)

Duvido. Eu nunca uso a expressão "Grã-Bretanha" ou "Inglaterra" para designar o Reino Unido, a menos que o fato tenha se passado antes da formação do Reino Unido. Mschlindwein ^msg 00h15min de 2 de março de 2009 (UTC)

MC, por isso disse que pessoalmente, achava mais elegante. Mas você não pode negar que fica mais explicativo, ah, isso não pode =). Mateus Hidalgo ^sim? 18h24min de 1 de março de 2009 (UTC)

E, como eu disse, se é para facilitar o entendimento do leitor, "dólares" é muito mais claro e inteligível do que "US$". Só o MC não quer enxergar isso. Mschlindwein ^msg 00h15min de 2 de março de 2009 (UTC)

O que eu também não entendo é trocar libras por dólares. O que diria o Machocarioca se alguém pusesse esse valor em euros, ienes ou francos suíços? JF (discussão) 00h30min de 2 de março de 2009 (UTC)

=Nino Vieira

Alterei o nome na notícia, para que apresentasse o nome pelo qual João Bernando Vieira é conhecido. Depois, visto que a ordem democrática não foi interrompida,e nem se sabe quem foram os assassinos, é, quando muito uma tentativa de golpe de estado, por isso achei prudente retirar a alusão ao golpe de estado.JF (discussão) 23h55min de 2 de março de 2009 (UTC)

Acontecimentos na Irlanda do Norte

Os recentes acontecimentos na Irlanda do Norte podem ter a ver com o conflito entre católicos e protestantes. Uma facção dissidente do IRA já reivindicou os ataques. Actos desta natureza não se verificavam desde 1998. Se isto não é de interesse global, então não sei o que possa ser. E MachoCarioca, no Iraque estão em guerra, na Irlanda do Norte não. --Bluedenim ^(conversa) 07h58min de 9 de março de 2009 (UTC)

Pessoas morrem todos os dias. Se fôssemos anunciar as pessoas mortas, por exemplo naquela escola incendiada na Alemanha, não teria cabimento. E ainda não entendi o motivo da reversão feita à minha edição. Troquei "mortalmente" por uma palavra mais formal e utilizada no português "fatalmente" e "morto a tiro" foi para "morto a tiros" (mesmo que seja apenas um tiro). «« Raaf@el ^msg 19h46min de 12 de março de 2009 (UTC)

Era apenas uma questão de estilo europeu vs brasileiro. Em Portugal, "a tiro", pode significar vários tiros. --Bluedenim ^(conversa) 20h20min de 12 de março de 2009 (UTC)

Ah, tá! Então ok «« Raaf@el ^msg 20h59min de 12 de março de 2009 (UTC)

Eventos não tão actuais

Sugiro mudar o nome da secção para Eventos não tão actuais ou Eventos já muito antigos. É mais condizente com o estado actual. GoEThe (discussão) 16h50min de 18 de março de 2009 (UTC)

Se tivesse data nos eventos já seria mais fácil de localizá-los no tempo... Filipe Ribeiro^Msg 16h54min de 18 de março de 2009 (UTC)

E as regras sobre o tipo de conteúdo a colocar ali deviam ser claras, porque neste momento, como não existem, acabam por ficar na interpretação de cada um, dando lugar a episódios desagradáveis que podiam ser evitados. Além disso a marcação "Veja mais nas Wikinews" devia ser retirada da posição onde está na página principal, porque como está dá a ideia de que os "Eventos (pouco) recentes" são uma espécie de wikinews. Darwin (discussão) 21h36min de 18 de março de 2009 (UTC)

Eventos Recentes não são Eventos do dia nem da semana, nem todo e qualquer evento. Se o fosse, seria o Wikinoticias e não teria razão nem sentido existir ali, Wikinoticias é outro dominio, o jornal da Wikipedia, aqui é Wikipedia, a enciclopedia, as notas tem um alcance diferente. Realmente aquilo de 'Veja mais no Wikinoticias' está confundindo e estava em outro lugar da PP anteriormente, foi parar ali com a mudança do layout. Deve sair.MachoCarioca ^oi 06h40min de 22 de março de 2009 (UTC)

Não, mas esta secção deveria incluir informação retirada de artigos na Categoria:Evento atual. O que não está a acontecer. Ela deve reflectir o que se passa no domínio principal e não apenas o que se passa no mundo. GoEThe (discussão) 14h22min de 23 de março de 2009 (UTC)

Então é precio se definir se são eventos recentes da Wikipedia (??) ou do mundo lusofono e em geral. MachoCarioca ^oi 16h58min de 23 de março de 2009 (UTC)

A Wikipedia tbém não tem porque ter tudo que se passa por ai emm 'Evento atual', não é jornal, é enciclopedia. Tem muito verbete aqui que não passa de noticia de jornal do dia.MachoCarioca ^oi 16h59min de 23 de março de 2009 (UTC)

Não estou a dizer que se tenha de colocar todas as notícias que aparecem naquela categoria, mas que devem ser usados esses artigos daquela categoria, senão a secção não tem interesse nenhum para a Wikipedia. O que interessa ter uma notícia na página principal da wikipedia que não é descrito em maior pormenor num artigo? Como é óbvio deve continuar a figurar notícias de interesse global, não disse nada sobre eventos da Wikipedia (??). Falei do domínio principal, a razão porque estamos todos aqui é para melhorar o domínio principal. GoEThe (discussão) 17h38min de 23 de março de 2009 (UTC)

Entendi o ponto, mas já falamos sobre isso, geralmente tem. No momento todas que lá estão tem. Ou artigo sobre a nota em si,(noticia de jornal e nao enciclopedia) ou o mais enciclopedico - na minha visão - que é ja existir artigo sobre aqueles assuntos e a noticia sendo incluida dentro do proprio artigo. MachoCarioca ^oi 18h04min de 23 de março de 2009 (UTC)

OK, realmente tens razão, mas está difícil localizar qual é o artigo onde está essa informação porque a única ligação em negrito é para a imagem. A imagem já está enfatizada com o (foto). Não julgo necessário haver dois ênfases para mesma coisa. Não achas que era útil ter algum ênfase para os artigos principais de cada nota? E tenta pensar num modo de evitar que a página principal não esteja tão instável com as constantes guerras de edição. As pessoas que costumam trabalhar aqui devem colocar uma nota em algum sítio e o texto trabalhado para depois ser colocado na secção. É muito má imagem a informação estar a mudar de hora a hora. GoEThe (discussão) 18h10min de 23 de março de 2009 (UTC)

Governador do Maranhão

Segundo as regras, as notícias deverão conter importância internacional. Estou justificando aqui, pois quando reverto pelo monobook ele põe um sumário automático... Raaf@el (discussão) 01h39min de 18 de abril de 2009 (UTC)

Queda de avioneta

Como é que a queda de uma avioneta na Flórida pode ter alguma relevância? A notícia foi tão insignificante que quando pesquisei encontrei foi a colisão dos 2 aviões no ano passado, que tomei erradamente por essa, como se vê na reversão. Darwin (discussão) 11h03min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Nenhuma, o Wikinoticias é em outro lugar, e vc só tirou porque chegou antes de mim hehe MachoCarioca ^oi 11h06min de 20 de abril de 2009 (UTC)

É que nem se esse acidente fosse no Brasil ou em Portugal ele teria qualquer relevância. Aquilo é coisa de interesse local, ainda por cima no estrangeiro. Acho que nem para o Wikinoticias tinha interesse. Darwin (discussão) 11h23min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Darwinius

MC, agradeço que não voltes a colocar a notícia como estava antes, pois ela estava errada. Não só não foi descoberto fóssil nenhum, como o lançamento da descoberta foi feito no artigo científico, não no cocktail do museu, tem dó. - Darwin ^Alô? 05h43min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Agradeço que nao volte a retirar noticia dada por mim, retirada, com as informações que nela constam, do site da BBC Brasil e do Globo em 19 de maio. Grato. MachoCarioca ^oi 05h46min de 21 de maio de 2009 (UTC)

O próprio site da BBC diz que o fóssil foi descoberto nos anos 80, onde é que foste buscar essa fantasia que ele foi descoberto agora?!- Darwin ^Alô? 05h48min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Fantástico, conseguiste que protegessem essa página com uma porcaria duma notícia errada. Boa, sim senhor. - Darwin ^Alô? 05h50min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Fui reler o assunto todo e osentido da nota que coloquei.

Sim, o anuncio ao mundo foi feito no Museu de Nova York, como coloquei e deve ser mantido. O grande assunto do anuncio é que o tal fossil é chamado pelos cientistas de Ida, tmbém como coloquei. Não foi uma desoberta, como coloquei, mas uma constatação, depois de anos de estudos de que algo achado ha 20 anos, hoje chamado de Ida, é aquilo ali descrito. Acredito então que a noticia possa ficar mais exata, como levantou o Charles, sem perder o sentido que foi colocado ali, o anuncio - e é isso que foi feito - com o seguinte texto:

Ao invés de:

Cientistas anunciam no Museu Americano de História Natural, em Nova York, a descoberta do fóssil Ida (foto), de 47 milhões de anos, que pode ser o mais antigo elo perdido na base dos primatas.

Cientistas anunciam no Museu Americano de História Natural, em Nova York, que o fóssil Ida(foto), descoberto há cerca de 20 anos, tem a idade de 47 milhões de anos e pode ser o elo perdido na base dos primatas.

Aguardo o Darwin. MachoCarioca ^oi 06h14min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Sim, assim já está melhor. Preferia que ficasse com o nome oficial em vez da alcunha, mas pelos vistos os média preferem usar "Ida", que é mais fácil de escrever, por isso por mim, tudo bem. - Darwin ^Alô? 06h23min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Ok então, Dedis, pode desproteger que vou trocar o texto? MachoCarioca ^oi 06h24min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Aliás, proponho que fique assim:

Cientistas anunciam no Museu Americano de História Natural, em Nova York, que o fóssil Ida(foto), com a idade de 47 milhões de anos, pode ser o elo perdido na base da evolução dos primatas.

A descoberta importante não é a do fóssil, é a das características que fazem com que possa ser o elo perdido. - Darwin ^Alô? 06h25min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Ok pra mim, to esperando ele desproteger. MachoCarioca ^oi 06h27min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Então há acordo, certo? Também acrescentei ali o evolução, para que a frase faça mais sentido. - Darwin ^Alô? 06h30min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Eu acho que esse evolução que vc colocou ficou melhor, eu acho até que já deveria estar ali antes, eu estava achando estranho aquele negocio de base dos primatas, pra mim faltava algo ali mesmo pra espeficicar 'base de que'. Agora a nota está boa.

Só espero que o Alexg não venha reverter de novo meu 'Nova York', o hibrido é de uso comum no Brasil,(não se aportuguesa o York, como muitas palavras em ingles que aqui são usadas no original, enqunto em Portugal se aportuguesa tudo) não aguento mais esses lexicografos pra lá e pra cá, 'rulando' a Wikipedia...... MachoCarioca ^oi 06h51min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Esse ponto já não acho importante, aliás, como eu disse, nem acho que o coquetel em Nova Iorque tenha tido uma importância real, aquilo foi só golpe publicitário, pois o lançamento mesmo foi na revista. Mas também não me importo que fique ali, o que estava mesmo errado já está corrigido. - Darwin ^Alô? 07h01min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Coquetel é detalhe, o importante que o anuncio do fato de maneira global foi feito nesta cerimonia, é valido. MachoCarioca ^oi 07h06min de 21 de maio de 2009 (UTC)

A nível de sensacionalismo mediático, até concordo contigo. Por isso é que não me opus a que continuasse essa informação ali, se é isso que o povo vê na TV, se calhar é mais fácil para eles reconhecerem a notícia aqui também. - Darwin ^Alô? 07h09min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Na verdade, não havia nem há necessidade de se colocar em EvR o local onde algo foi anunciado, apenas que o foi. As notas devems ser o mais sucintas possiveis. Sabe porque coloquei que foi anunciada no Museu? MachoCarioca ^oi 07h17min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Realmente achei estranho, porque foi? - Darwin ^Alô? 08h10min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Quis prestigiar o que é realmente enciclopedico aqui. Fazendo ser visto o que é pra ser visto aqui e não esse monte de verbetes porcaria que ecriam aqui todo dia. Veja que o verbete do tal Pokémon tem mais de 6000 hits mês passado. [9]. Veja quantos o museu teve em abril [10]. A PP é a vitrine da Wikipedia, tudo que aparece nela tem mais destaque e é mais clicado pelo usuario comum que apenas nos consulta. Vej qtos hits o Museu teve ONTEM (compare com o mes passado todo) só porque o coloquei ali naquela notinha [11].

Eu chequei isso qdo vi a noticia na BBC e quis prestigiar esse nosso verbete de assunto realmente relevante para uma enciclopedia. MachoCarioca ^oi 08h22min de 21 de maio de 2009 (UTC)

A minha propria pagina de discussão foi 12 vezes mais acessada [12] que a do Museu de Historia Natural dos Estados Unidos. rs. Não dá, tem que prestigiar essas paginas sempre que der pra fazer. MachoCarioca ^oi 09h07min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Eheheheh Isso é assim meio que publicidade enganosa, mas vale a intenção, e o verbete do museu até que passa. Pena que o verbete dos primatas esteja aquela vergonha. :/ - Darwin ^Alô? 11h17min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Alemanha x Malawi

Eu juro que não queria aparecer aqui pra falar sobre isso. Vi que o MC colocou uma nota sobre a reeleição do presidente da Alemanha. Algum tempo depois, foram colocadas notas sobre a reeleição do presidente do Malawi e o suicídio do ex-presidente da Coreia do Sul. Me pergunto: se as notícias sobre o Malawi e a Coreia do Sul não devem aparecer na PP, por que a da Alemanha deve? Acaso a reeleição de um presidente alemão é relevante para o planeta ou mesmo para o mundo lusófono? Não creio... Filipe Ribeiro ^Msg 22h42min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Totalmente relevante por ser uma potencia global de grande expressão. Quanto ao Malawui é nada, se for por ai vamos colocar eleição de presidente de tudo quanto é paiseco do mundo, é quase um por dia. Quanto ao coreano desconhecido, é EX. EX é EX. Se ainda fosse um Jimmy Carter, que se tornou grande opersonalidade após ser presidente ainda vai. O coreano á apenas um Ex. É a mania de editores de apenas copiarem tudo que sai na Wiki-en ,não tendo o menor pendor pra avaliação da importancia de um assunto. MachoCarioca ^oi 22h57min de 23 de maio de 2009 (UTC)

MC, não entendo como essa notícia pode ser de relevância mundial. Foi reeleição. Ele está respondendo processo na justiça? Foi azarão na escolha? Tem a minoria na Assembleia? ... Registre-se ainda que eu não defendo a recolocação das notícias retiradas, mas sim a retirada dessa notícia sobre a Alemanha. Filipe Ribeiro ^Msg 23h12min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Relevância por relevância, o presidente da Coreia do Sul que morreu foi muito mais importante para o seu país do que este presidente da Alemanha foi para o seu... RafaAzevedo ^msg 23h13min de 23 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com o RafaAzevedo. Pejorar a eleição de um chefe de governo de um país soberano é deixar incompleto os EvR. Cordl. Raaf@el (discussão) 23h23min de 23 de maio de 2009 (UTC)

• Na minha opinião o estatuto desta secção não é nada claro para ninguém. Pessoalmente gosto muito mais do modelo seguido pela Wiki En, as notícias mais importantes do mundo e do universo anglófono em particular, em vez dessa esquisitice toda que há aqui. - Darwin ^Alô? 23h53min de 23 de maio de 2009 (UTC)

• • Também gosto do modelo da en.wiki. Eles têm um estilo mais dinâmico, corriqueiro, etc. Lá, você vê notícias do Grammy, do Óscar, da morte de alguém importante, da bomba que foi lançada em X, do satélite que foi lançado em Y. Aqui não. Aqui tem muita frescura quando se coloca qualquer coisa. O nome devia ser mudado de Eventos Recentes para Eventos antigos, pois, por vezes as últimas notícias já são de duas semanas atrás, enquanto na Anglófona são de ontem ou umas dez horas! Cordl. Raaf@el (discussão) 00h25min de 24 de maio de 2009 (UTC)

Penso que devia haver uma revisão séria do estatuto desta secção. O MC diz que isto não são as Wikinews, e é verdade que não são, mas devia ser uam espécie de top-wikinews. Isto de obrigar a que seja "conteúdo enciclopédico de interesse universal", sendo que quem define o que entra nisso e não entra é o MC, não tá com nada. Isto não se devia chamar nem Eventos Recentes nem Eventos Antigos, devia ser sim EM - Eventos MachoCariocas. :P - Darwin ^Alô? 02h21min de 24 de maio de 2009 (UTC)

Darwin, pois aqui é igual, noticias de relevancia global e para o mundo lusofono, não o anglofono. E EvR não é Wikinews nem jornal, portanto as noticias nao sao mudadas todo dia, até pq não existem noticias dessa relevancia todos os dias. Se tiver, até se poe, mas dificilmente o há. O ex da Coreia não sei se foi importante pro seu pais, mas essa Wiki não é coreana, portanto sua importancia pra nos e globalmente é zero, é alguem local e ainda é ex, e como EX, nem importancia global tem, não morreu no cargo. O caso do presidente alemão me parece bem diferente, afinal, é o presidente de uma potencia global e influente. Mas fica a criterio de vcs. Se Obama for reeleito, nao merece nota? A Alemanha é uma potencia tanto quanto.

As outras não tem cabimento, como geralmente tudo que o nosso Raaaafaaael tenta colocar ali. O caso da Malawi é ridiculo, eleição em paiseco nao tem nem importancia global nem lusofona, se for por ai, seria anunciado eleição em tudo que é pais do mundo, nao se faria outra coisa. E achei divertido a concordancia do Raaaafaaael com o Rafa, pois o Rafa não falou nada do que ele concordou rs MachoCarioca ^oi 02h22min de 24 de maio de 2009 (UTC)

Eu fiz uma proposta de regras mais enxutas para essa seção e ninguém se pronunciou. O interesse por ela é muito pequeno, existe apenas um interesse em me contradizer ou ficar contra mim, pois eu cuido (e ninguem cuidará querem apenas questionar o trabalho alheio por questionar, porque alguem faz com dedicação. Isso era totalmente largado e eu organizei). MachoCarioca ^oi 02h25min de 24 de maio de 2009 (UTC)

• Sim, é verdade que cuida e se interessa, mas acho que devia ter mais espírito de equipa. Eu nunca mais sequer coloquei nada nessa secção, e quando vim para alterar aquela notícia errada da Ida, foi a guerra que foi (não sei se viu a ressaca das notícias, mas só se falava do embaraço da comunicação social por ter reportado tudo ao contrário, e terem caído que nem patinhos no golpe do pai da Ida (a Ida é uma menina real mesmo)). Você faz de qualquer intenção de mexer nessa secção uma verdadeira crise, acho que devia ser mais cordato nisso. - Darwin ^Alô? 02h45min de 24 de maio de 2009 (UTC)

Eu me acho extremamente cordato com as questoes de bom senso e entendo muito bem uma boa argumentação, a sua da Ida foi perfeitamente compreensivel, mostrou entender melhor daquele assunto espefico. Não criei caso, criei? O que falam aí em cima é pura abobrinha jornalistica. Abs MachoCarioca ^oi 04h24min de 24 de maio de 2009 (UTC)

Ahahah No fim até que foi, mas no início meteu bloqueio da página e tudo eheheh De qualquer modo acho que você não devia ser tão restrito no conteúdo. Afinal de contas, a eleição do presidente do Malawi era uma boa ocasião para os leitores ficarem a saber mais sobre esse país. É o mesmo caso de Madagáscar. E não tenho dúvidas que presidente de país, seja ele qual for, é conteúdo enciclopédico. - Darwin ^Alô? 04h28min de 24 de maio de 2009 (UTC)

Darwin, existem mais de 210 paises no mundo, todo ano pelo menos uns 50 deles elegem novo presidente. O ano tem 52 semanas, é um eleito da Micronesia ou dos cafundós da África por semana 4 por mes, das cinco notas de EvR periga as cinco serem disso, não tem cabimento. Global e do mundo lusofono tem uns 15 e olhe lá, esse treco ai não é nem um nem outro MachoCarioca ^oi 05h24min de 24 de maio de 2009 (UTC)

(comentário completamente colonialista e despropositado)

Ter a ver até pode ter... O Malawi nunca foi nosso? - Darwin ^Alô? 08h47min de 24 de maio de 2009 (UTC)

Pior que é verdade, se o Malaui já fez parte das pretensões portuguesas coloniais, ele realmente passa a ter uma certa importância para a lusofonia (pelo menos mais do que outros "cafundós da África", como disse o MC)... RafaAzevedo ^msg 12h04min de 24 de maio de 2009 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «E achei divertido a concordancia do Raaaafaaael com o Rafa, pois o Rafa não falou nada do que ele concordou rs». Falou sim; eu concordo que o ex-presidente sul-coreano é muito mais importante para seu país do que o presidente da Alemanha. E depois, complementei com o caso de Malawi. Quem sabe o que eu concordo sou eu, eu hein. Raaf@el (discussão) 15h02min de 24 de maio de 2009 (UTC)

Venho expor que reverti o MachoCarioca por ele ter me desfeito sem ainda entrarmos em consenso quanto à questão aqui (muito longe disso), sem nenhuma intenção de causar guerra de edições. Cordl. Raaf@el (discussão) 15h04min de 24 de maio de 2009 (UTC)

Sem querer ofender de forma alguma, mas os EvRs viraram 'não mexe no meu artigo' do MachoCarioca. Não penso duas vezes; basta eu pôr uma notícia que já prevejo o MachoCarioca me desfazendo. Acho que deveriam haver critérios de notoriedade sobre o que deve permanecer nos EvRs. Cordl. Raaf@el (discussão) 15h09min de 24 de maio de 2009 (UTC)

E eu lhe reverti de novo, porque parece que não atentam para o que está ocorrendo. A inserção do Raaaafaaal dessa noticia ali, amanhã fará com que EvR traga em suas seis noticias a eleição do primeiro ministro da nova Guiné, do presidente da Nova Caledonia, do presidente do Tadjiquistão, do soberano das Ilhas Seychelles e da reeleição do presidente da Tanganica. O editor não tem nenhuma noção, nem nunca teve, do que EvR, sempre coloca absurdos ali e não se mancou até hj que não é a sua praia. E também quando coloca algo que sirva, é incapaz de seguir o estilo de manchete de EvR, não usando 'é', nem 'foi', nem 'será'. Esta noticia do Malawi é totalmente fora de proposito com a seção. MachoCarioca ^oi 15h57min de 24 de maio de 2009 (UTC)

E já existe criterio, grande importancia global e/ou ao mundo lusofono. Se vc não consegue compreender,o que fazer.... Vc é apena um copiador da Wiki-en, não tem criterio pessoal, porque evidentemente não é desse ramo. MachoCarioca ^oi 15h59min de 24 de maio de 2009 (UTC)

O Darwin já apontou ali em cima uma relativa importância do Malaui para o mundo lusófono. RafaAzevedo ^msg 16h04min de 24 de maio de 2009 (UTC)

Para o mundo lusofono não, relativissima importancia para Portugal apenas, pelo que li no artigo, algo acontecido há mais de cem anos e nunca concretizado. Malauwi não é do mundo lusofono, não tem nenhuma importância global, e, se tem alguma importancia relativa historica, concerne apenas a Portugal. Uma 'vontade' de Portugal, francamente. Todos os anos em que tiver eleição em 'Malawi' ela terá destaque na Wiki-pt por isso? Discordo. MachoCarioca ^oi 16h11min de 24 de maio de 2009 (UTC)

Não sou um copiador da en.wiki. E você está sim errado ao meu reverter, pois, até agora, não foi apoiado por ninguém, obviamente. Citação: Regras para EvR escreveu: «As notas devem ser de interesse geral. Evite notícias que só interessam ao Brasil ou a Portugal.» De onde você tirou que as notícias deveriam ser relativas ao mundo lusófono? Ainda mais, está me adjetivando e colocando pensamentos na minha mente, algo completamente ofensivo e peço que pare. A notícia deveria permanecer na página até algo ser resolvido e você, insiste em retirar a notícia. Quem caracteriza a importância de um país ou não não é você. Qual seria o problema de existirem notícias de eleições toda hora? É mais corriqueiro, dinâmico, onde a cada dia uma nova notícia é inserida. Seria até melhor se eu fose um copiador da en.wiki, pois lá eles são bem mais completos do que aqui, não há frescura e eles não têm um usuário que monopolize esta predefinição. Não vou te reverter e sim, reportar. Cordl. Raaf@el (discussão) 16h34min de 24 de maio de 2009 (UTC)

Sismo

MC, eu acho que essa parte do sismo devia ser retirada daí, porque isso é na realidade um sismo ligeiro (do género que apenas faz tremer as loiças, mas não cai nada), e tem um interesse secundário na notícia. Bem mais importante foi o outro "sismo" nas bolas asiáticas, está tudo em queda acelerada. Isso sim, é que devia estar aí, aí é que está o terremoto. ;) - Darwin ^Alô? 04h18min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Sem problemas, isso foi o que apareceu primeiro nas noticias, eu a coloquei assim que deu o breaking news na Reuters, não havia nenhuma repercussão ainda. Acredito que ela deva ficar com o peso certo. Em vez de:

'Coreia do Norte realiza teste nuclear provocando sismo de 4,7 graus na escala Richter no nordeste do país. '

seria

Coreia do Norte realiza teste nuclear e provoca reunião do Conselhor de Segurança da ONU e queda das bolsas de valores internacionais.'

Como já disse, estou apenas esperando o teu link para a queda das bolsas. MachoCarioca ^oi 22h47min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Esquece isso das bolsas, foi a reacção inicial dos mercados, mas só a bolsa de Seul é que acabou por cair mesmo, no fim algumas das outras até subiram, como a de Tóquio (os grandes rivais dos coreanos, tanto do norte como do sul). Abraços, - Darwin ^Alô? 08h16min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Eventos Atuais ou Inéditos?

Eu acho muito chato vir nessa discussão; sempre tem briga demais... Mas dessa vez creio que é necessário. O nome da seção é Eventos Atuais ou Eventos Inéditos? O MC retirou há pouco a notícia da Liga dos Campeões com o seguinte argumento: Todo ano tem o torneio, nenhum clube portugues ganhou, não é assunto lusofono ( se o Caracas da Venezuela ganhar a Libertadores é evento de EvR??) Sim, MC, é evento de EvR, afinal é um evento recente, atual. O fato de ter todo ano não impede a notícia de ser colocada. Todo ano tem Prêmio Nobel, todo ano tem Oscar, a cada quatro anos tem Copa de Mundo de Futsal... Só por que o evento é cíclico deixa de ter relevância pra entrar na EvR? Claro que não. Gostaria de mais opiniões além da do MC, que, com todo o respeito, se acha dono da seção, ao reverter primeiro e só discutir quando alguém inicia o debate. Filipe Ribeiro ^Msg 22h36min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Respondendo ao Filipe: Oscar não é noticiado aqui, justamente por ter todo ano, a menos que algum lusofono o ganhe. O Nobel é diferente, é um premio altamente cultural. Não sou 'dono' da seção, apens o que mais cuida. Este torneio é apemas mais um, de futebol. É importante? é, muitos são, vai se dar todo campeão de torneio importante de futebol aqui na PP? . Nenhum clube de Portugal o ganhou. O que foi sensacional nisso? Pq a Libertadores tem que ser noticiada todo ano? Qye event de importancia global é esse? E se nao ganhar brasioeiro, menos importante ainda. Alguns editores só editam sobre futebol na Wikipedia, acho que se enganaram e local para colcaborar...

Quanto a nota, pra variar está avacalhada e parece que ninguém nem percebeu isso. A foto que lá está é enorme para seção, pra começar. Foi colocada sem ter (foto) apontando pra ela, justamente porque não tem foto do clube Barcelona, que é o assunto, portanto, a nota não deveria ter foto, sendo mantida a anteiror da questão da Coreia, nem todo assunto tem imagem. E tem POV (o torneio isso ou aquilo) seria apenas dizer o campeonato europeu interclubes. MachoCarioca ^oi 22h44min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Pra variar o MC age como se fosse dono do pedaço, e ninguém parece ter interesse em fazer nada. Todo assunto ele tem uma desculpa diferente para reverter, com critérios absolutamente subjetivos e pouquíssimo claros. Até quando isto vai continuar, não sei, mas acho que os administradores poderiam começar a ver com mais atenção o que acontece aqui. RafaAzevedo ^msg 22h50min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com uma coisa, no entanto, o texto da nota não está bom (não usaria "avacalhada"). A primeira versão até que estava boa, pelo que me lembro, mas depois passou por algumas mãos e acabou piorando. Foi um caso claro de ficar mexendo demais onde não havia necessidade. RafaAzevedo ^msg 22h52min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Talvez as pessoas saibam que eu cuido dali, o que ninguém ,como vc, faz, na verdade a sua unica aparição em artigos e seções onde outros trabalham, é para tumultuá-la, fazendo reversões estapafurdias a seu criterio. Está sobejamente explicado tudo que acontece com essa nota, inclusive a parte estetica dela, que está fora de padrão e precisaria ser consertada no caso.

Fica aqui o meu protesto ao Hyperboard, que ja meteu os pés pelas mãos no uso do botão. gostaira muito de saber dele, porque protegeu a pagina e depois, sorrateiramente, desfez a propria proteção para mantê-la na edição com o Barcelona e aquela foto enorme e sem credito...se a sua intenção era bloquear onde encontrou, quer saber porque reverteu a propria proteção. MachoCarioca ^oi 23h02min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Tanto sabem que por isso é que abrem sempre a mesma discussão (basta ler o histórico desta discussão, é um histórico da Wikipédia inteira contra você), e te revertem... você só vence aqui pelo cansaço, quando muito. E, pior, mais uma vez, nada novo, você usa ataques quando não tem o que dizer (nem como explicar) seus atos... RafaAzevedo ^msg 23h08min de 28 de maio de 2009 (UTC)

(dois conflitos de edição)

Se o problema é a foto, tira-se. Dou total apoio. Entretanto, é inegável que a Liga dos Campeões é, no mínimo, o torneio de clubes mais importante do mundo. Isso é POV? Dá pra colocar refs na seção? O problema da EvR é que as notas passam muito tempo lá. E isso acontece por que pouca coisa passa pelo crivo do MC. Caso contrário, daqui a quatro ou cinco dias a nota já seria superada por outras e ninguém nem se lembraria do caso. Mas a nota sobre a guerra do Sri Lanka está lá desde 18 de maio... Filipe Ribeiro ^Msg 23h10min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Lipe, e dai? Tem todo ano, isso aqui vai virar coluna de futebol e seus torneios mais importante? é a copa dio ?Munod? Algum clube portugues ganhou? Não. é nota comum de esporte. A questão da seção não ser atualizada todo dia é porque não é jornal diario (tem o Wikinoticias pra isso) mas base apenas de grande seventos globais e lusofonos, apenas iso.

E aquilo ali está um porcaria como está, po, vão deixar assim bloqueado? é a PP po! MachoCarioca ^oi 23h14min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Eu sei que é a PP e o layout dela também me preocupa. Dê uma lida aqui e me diga o que acha. Só enfatizando: se "os temas deverão ser o mais variados possível", nunca essa seção vai virar uma coluna de futebol . Filipe Ribeiro ^Msg 23h20min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Eu acho que a adjetivação nao está boa não. 'torneio de clubes mais importante do mundo'. Todos estes adjetivos tem controversia. Pra mim o mais importante é o Mundial de Clubes, claro. Poderia ficar (sob protestos, essa nota não tem lugar em EvR, é uma esculhambação isso) só FC Barcelona conquista a Copa dos Campeões da UEFA, mais simples e oficial. MachoCarioca ^oi 00h08min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Tudo bem, sem adjetivos, mas o nome oficial é UEFA Champions League, e não UEFA Champions Cup. Pra não ficar um texto tão curto, coloquei como na en-wiki, incluindo o nome do vice-campeão. Não se preocupe; há muitos assuntos relevantes pra figurar na PP. Todo dia surge algo de importância mundial em algum assunto (como diria o Jô, do cocô à bomba atômica). Mais rotatividade das notas são um benefício para o projeto . Filipe Ribeiro ^Msg 00h55min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Millvina Dean

Desculpem. Mas o falecimento da Sra. Millvina Dean merece ser notícia nos Eventos atuais? Eu Discordo fortemente! Alexg ^pqntc? 17h24min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Eu também Discordo. O que a referida senhora tem de notável alem do facto de ter sobrevivido ao Titanic? Já vi discussões aqui sobre pessoas muito mais importantes. Béria Lima ^Msg 17h27min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Não é a senhora que é notável, é o evento da sua morte. - Darwin ^Alô? 17h58min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Bom, achei que não tinha problema colocar uma nota sobre a morte da última sobrevivente do naufrágio mais conhecido do mundo, mas não me oponho à sua retirada. Filipe Ribeiro ^Msg 17h43min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Estranho muito todas essas dúvidas sobre o carácter enciclopédico da morte da última sobrevivente do desastre marítimo mais conhecido de sempre, e Discordo da sua remoção, até que expliquem porque é que isso não é um evento enciclopédico. - Darwin ^Alô? 17h58min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Retirei a nota, não tem o menor cabimento como grande evento global ou lusofono. MachoCarioca ^oi 19h03min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Como assim? És capaz de explicar porque não tem? E custa muito discutir o caso aqui primeiro antes de fazer essas remoções arbitrárias? - Darwin ^Alô? 20h56min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Tens essa cabeça bem esculhambada, MC, morre a última sobrevivente do naufrágio mais enciclopédico que existe, e é uma "nota sem noção". Sem noção és tu, com esses conceitos todos trocados do que é e não é enciclopédico. - Darwin ^Alô? 20h59min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Não só a senhora Millvina (paz à sua alma) não tem nada de extraordinário senão o acaso de ter sido uma das centenas de sobreviventes (e por acaso a última a morrer), como já aqui vi o caso de quando morre a pessoa mais velha do mundo não o noticiarem... quando até acho (pessoalmente) que a notícia tem interesse (mas percebo que alguém ache que não tem, por isso deixo andar). Mas a Millvina, haja equilíbrio... adiante! Mas o que estranhei mesmo aqui foi o termo "concordata (jurídica)" - já aprendi algo - mas sobretudo o verbo "encampar". Esta palavra simplesmente não existe em Portugal! Será que não dá para substituir por um termo mais "universal" no mundo lusófono? O que é encampar (Meu Deus, aí no Brasil vocês usam palavras estranhas *sorriso*)! :) Zdtrlik (discussão) 22h14min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Cruzes canhoto!!!... Eu imediatamente traduziria aquilo para português decente, se ao menos entendesse o que lá está escrito!!!JF (discussão) 23h15min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Vocês estão a falar de quê? - Darwin ^Alô? 23h29min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Como eu já disse, o que é enciclopédico não é a senhora, é o evento em si, e disso não tenho dúvidas. Mas enfim, quero lá saber, façam o que quiserem. - Darwin ^Alô? 22h19min de 1 de junho de 2009 (UTC)

"Encampar" não é um termo usado corriqueiramente no Brasil. RafaAzevedo ^msg 23h32min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Darwin. O meu comentário está um pouco deslocado, não tem nada a ver com a senhora que morreu. É por causa da GM, dos EUA e do Canadá terem acampado e obrigado Portugal a renegociar a Concordata com a Santa Sé .JF (discussão) 23h50min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Ehehehe Assim já percebo. ;) - Darwin ^Alô? 00h18min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Eu devia estar numa crise de senilidade precoce quando não percebi a vossa conversa, nem me lembrei de checkar o texto dos EvR - a última versão que eu tinha visto ainda estava em português... - Darwin ^Alô? 08h18min de 2 de junho de 2009 (UTC)

General Motors

MachoCarioca guardando os EvR

Se a GM não abriu falência e isso é tudo uma manobra financeira que até é relativamente comum nas empresas americanas, podem me explicar qual é o carácter enciclopédico disso aí? E ainda reclamaram da velhinha do Titanic. Haja paciência. - Darwin ^Alô? 01h07min de 2 de junho de 2009 (UTC)

• ô gênio carioca, você tá aí? Não nem a mínima noção do que é enciclopédico e do que não é? Isso daí não é falência nenhuma, é pura manobra financeira comum para obter apoio do estado na reestruturação da empresa, é capaz de me explicar onde nessa cabeça isso é enciclopédico? Se não tiver explicação daqui a pouco retiro a notícia. - Darwin ^Alô? 01h11min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Não é falencia mesmo, é concordata, outra coisa, quem colocou falencia foi o PTJoel, ja expliquei pra ele a diferença. Enciclopedico? É crucial na historia da GM e a mais importante noticia economica deste ano, trata-se da empresa que foi por decadas a maior do mundo, um icone da produção de automoveis mundial e do capitalismo. MachoCarioca ^oi 06h53min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Claro que é enclopediquíssimo, essa empresa já foi o Titanic do ramo automóvel, lembro-me do meu avô dizer... Engraçado isso ter aparecido nas notícias por causa do tal malabarismo legal que está fazendo para salvar a pele, já nem me lembrava mais que aquilo existia. Até foi "a mais importante noticia economica deste ano" -

• EMMA GOLDMAN - And although the newspapers called the shooting the Crime of the Century, Goldman knew it was only 1906...
• ALL - And there were ninety-four years to go!

É, concordo que empresa americana que muda de nome e de accionistas é super-enciclopédico, e de certeza que é algo que nos vai afectar a todos imenso, muito mais que o "bandido comum", como você lhe chama, cuja trapaça provocou a maior derrocada financeira mundial desde 1929, e que você proibiu de aparecer aqui nos EvR. Enfim, são prioridades.

Mas, pelo menos, será que podia fazer um esforço para escrever o texto desse evento super-fantástico em português?- Darwin ^Alô? 08h14min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Predefinição para discussão

O que acham de se traduzir en:Template:ITNtalk esta predefinição para colocar na discussão dos artigos que aparecem nos eventos recentes, como já fizemos para o Sabia que...? GoEThe (discussão) 14h08min de 2 de junho de 2009 (UTC)

• Concordo, boa ideia. - Darwin ^Alô? 14h21min de 2 de junho de 2009 (UTC)

{{EvRdiscussão}}. Cá está. Resulta em :

GoEThe (discussão) 10h48min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Coloquei na discussão do artigo do voo 447, mas penso que devia haver alguma moderação no uso dessa predefinição. Por exemplo, neste caso, não deve ser colocada em Rio de Janeiro, embora exista chamada para esse artigo a partir dos EvR. - Darwin ^Alô? 10h54min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Sim, deve ser feita a ligação apenas para o artigo principal, onde se pode encontrar a informação. Se a ligação principal de cada notícia estivesse em negrito, seria mais fácil identificar. GoEThe (discussão) 11h53min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Tb tem um erro na data que está no padrão errado. Vou tentar corrigir. GoEThe (discussão) 11h54min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Destroços e luto

MC, pare imediatamente de retirar essa notícia daí, ela está abalizada por fontes mais que fiáveis, tanto o Ministério da Defesa brasileiro como o Estado Maior francês já confirmaram que os destroços são do avião, e que não há qualquer margem para dúvidas sobre isso (SIC). Você não pode por em causa esse tipo de coisa com a sua pesquisa inédita. E a notícia é tão relevante quanto a do desaparecimento do avião, só na sua cabeça é que luto nacional no Brasil não é relevante. - Darwin ^Alô? 08h22min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Nenhuma das duas fontes é fiavel, simplesmente porque não se recuperou nenhum destroço, a Wikipedia não é jornal, para dizer uma coisa hoje e se desdizer amanhã. A Wikipeedia não pode ser ridicularizada por seus editores pra trazer depois de amanha outra nota: Era engano, os destroços nãoeram destroços de avião. Jornal pode, é de momento. A Wiki não. Tem por obrigação enciclopedica de ser o mais precisa possivel, portanto, este tipo de nota, deve ser colocada apenas após a recuperação dos destroços, se é que sejam destroços do avião, se é que se trata dos destroços do Air France, o resto é brincar de 'jornalista'. Não custa esperar até que o fato esteja comprovado ou não. Há TODA margem de duvida nisso, porque nada foi recuperado, a inteligencia se sobrepoe a fontes politiqueiras e à burrice robotica. Nao se tem certeza de nada, não se recuperou nada, apesar das 'declarações' pifias de 'não ter duvida'.

Segundo, a nota está muito mal escrita e não foi fundida. Existe uma nota já sobre a queda, o assunto em si. Portanto, deve ficar tudo numa nota, da melhor maneira possivel, é o mesmissimo assunto. As notas de EvR são sucintas e com apenas UMA frase. Não são dadas com suas frases separadas por pontos como estava - passando a ser duas - e não se usa 'É'. Irrelevante o luto nacional, isto é detalhe, se for assim tem luto nacional na França tbém, tem minutos de silencio e o escambau, a nota deve se limitar ao fato da queda, que é o evento, o resto é consequencia dele. Sds MachoCarioca ^oi 08h40min de 3 de junho de 2009 (UTC)

PS Descobri que o Darwin se contaminou da doença da Wikipedia, brasileiros sabem o que é mais relevante para/sobre Portugal de que os portugueses. Agora, o Darwin sbae mais da relevancia de 'luto nacional' por aqui que eu . MachoCarioca ^oi 08h46min de 3 de junho de 2009 (UTC)

• Tenha santa paciência, MC, mas você não é ninguém para por em causa o que diz o Estado Maior francês e o Ministro da Defesa brasileiro. Você não está na posse da informação toda, não viu os relatórios dos aviões que sobrevoaram a área, não sabe o que está lá, mas nada disso o impede de tirar conclusões da manga e vir para aqui com achismos. As suas opiniões podem ser boas para conversa de café, mas isto é uma enciclopédia e vive de fontes fiáveis. E fiável não é o mesmo que verdadeiro, você está confundindo isso tudo. A Wikipédia é pela verificabilidade, não pela veracidade.

• A nota inicial era uma frase só, até que veio o Zorglub e separou. Os destroços foram encontrados num dia diferente, não tem nada que ficar fundido com a nota do outro dia. E voe abusa da paciência com essa de que luto nacional no Brasil não é evento de relevo. - Darwin ^Alô? 08h47min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Não sei quem escreveu Darwin, nunca me ligo nos quem, mas o que, mas descobri ser dois portugueses dizendo a um brasileiro da siginificancia de luto nacional na terra dele. Certas coisas aqui contaminam. E o fato é assunto do texto da noticia e não da nota, que deve se ater ao fato em si, luto nacional não é noticia. Caumpadre, custa esperar? Poe a mão na cabeça e na prudencia. Até amanha teremos realmente certeza de tudo, os navios chegam lá e recuperam o que tiver que ser recuperado e aí o que for dito é cero e comprovado fisicamente. MachoCarioca ^oi 08h51min de 3 de junho de 2009 (UTC)

• Se quer tanto retirar a nota do luto nacional retire, mas a notícia dos destroços achados está fundamentada e você não se pode apoiar na sua própria pesquisa inédita para contraria-la. - Darwin ^Alô? 08h55min de 3 de junho de 2009 (UTC)

E é engano seu que a Wikipedia é apenas pela verificabilidade, há que ter confiança e bom senso em colocar o que as 'verificabilidades' dizem, e não apenas porque alguma fonte diz algo, isso aqui é uma enciclopedia, não é tambor de declaração de politico baseada em fatos não comprovados, ainda mais na PP! MachoCarioca ^oi 08h53min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Verificavel não é verdadeiro, importa penas que se possa verificr, não importa que seja verdade? Ok. Mas entao vc p~ee algo que seja mentira apenas porque é verificavel na tua enciclopedia, aqui eu vou impedir essa esculhambação de colocar uma mentira apenas por ser verificavel. (é mentira e achismo até comprovação fisica). Sugiro aguardar ate amanha a noite, haverá certezas de algo. MachoCarioca ^oi 08h58min de 3 de junho de 2009 (UTC)

• O único engano aqui é seu, e é espantoso que depois de tantos anos de casa nem conheça as políticas mais básicas. O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade e não pelo conceito de veracidade. em WP:V, um dos princípios fundamentais da Wiki. Pegue no seu POV pessoal e leve para longe, ele não é bem vindo aqui. - Darwin ^Alô? 08h59min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Sei que sabes bastante para um novato, mas a questão é: isso nõ se sobrepoe ao fato de que a fonte precisa ser analisada e a ser fiavel, no que diz. Uma fonte que afirma ser destroço do avião algo visto a distancia e não recuperado, não pode ser levada a serio e isto deve ser evitadao mum projeto com alguma decencia em relação ao que informa. Nenhuma mentira verificavel deve ser aceita aqui, mas antes disso, analisada. e sem comprovação fisica, é mentira e achismo a afiramtiva seja de quem for. A Wiki não merece passar vergonha por isso. Se confiramdo for amanhã, sem problemas. MachoCarioca ^oi 09h03min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Citação: MC escreveu: «Uma fonte que afirma ser destroço do avião algo visto a distancia e não recuperado, não pode ser levada a serio» - A fonte não diz que as conclusões foram tiradas dessa maneira, isso é pura presunção da sua parte, pare de tentar fazer passar a sua opinião pessoal como se fosse fonte para alguma coisa. - Darwin ^Alô? 09h07min de 3 de junho de 2009 (UTC)

O principio FUNDAMENTAL da Wiki é difundir cultura, inforamção correta, e não mentira. MachoCarioca ^oi 09h04min de 3 de junho de 2009 (UTC)

• Você está desrespeitando os princípios mais fundamentais da Wikipedia para fazer passar a sua opinião pessoal que o Ministério da Defesa brasileiro e o Estado Maior francês mentem descaradamente, pare com isso, tenha um pouco de respeito pelo projecto e pelo histórico do artigo. - Darwin ^Alô? 09h04min de 3 de junho de 2009 (UTC)

"Material verificável, neste contexto, significa que qualquer leitor deverá poder aferir que tal material foi já publicado por uma fonte fiável"

Nenhuma fonte que afirma algo ser o que ainda não pode ser verificavel, é FIAVEL. sds MachoCarioca ^oi 09h07min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Tenha vc, algum respeito por este projeto, apenas porque achou de querer colocar notas em EvR e não importa o que. Sds MachoCarioca ^oi 09h07min de 3 de junho de 2009 (UTC)

MOSTRE a fonte que diz que o Estado Maior francÊs mente. Você não está na posse dos dados todos, pare de tirar conclusões do chapéu. E você não é dono de nada cá dentro, se achava que era, achou mal. Só lhe fazia bem tirar umas férias dos EvRs, você faz a vida de toda a gente aqui um inferno à conta das suas manias. - Darwin ^Alô? 09h09min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Eu não disse que estão mentindo, estou dizendo que não sabem se é mesmo destroço do Airbus, pois nada foi recuperado,(o que é OBVIO) portanto é tudo ilação politiqueira e a Wiki não se presta a isso, ainda mais na PP, e nenhum editor aqui tem o direito de fazer isso, por querer colocar algo em EvR, mesmo sem confirmação do fato, só pra colocar algo ali. Ah, o MC poe? Então eu tbem tenho que colocar. Ok, mas coloque fatos e nao especulações. E isso, até ser comprovado, é especulação. MachoCarioca ^oi 09h11min de 3 de junho de 2009 (UTC)

• Politiqueiro e especulador está sendo você, usando da sua própria opinião para contrariar fontes como o Ministério da Defesa e o Estado Maior francês. Se os aviões avistaram um rasto de 5 kms de destroços de avião, aquilo vai ser do quê? E quem é você para decidir se essa avaliação é ou não é certa? Nem estava la, não viu nada, mas já sai achando tudo por aí, igual que treinador de bancada. Se quer contrariar isso arranje uma fonte, não a sua própria opinião. Você não pode fazer o que está fazendo, é um atentado às regras mais básicas do projecto. - Darwin ^Alô? 09h18min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Apenas para demonstrar que esse fato é pura vaidade pessoal do editor, que quer falar comigo sobre 'trabalho em equipe'. A declaração abaixo foi colocada por ele mais cedo na aba de ediçoes de EvR, sobre a nota, então colocada pelo Felipe:

Como é que o Ministério da Defesa confirma uma coisa que não tem modo de saber? Essa fonte nem está no artigo, e ninguém ainda sabe se os destroços avistados são do avião.

Exato, como é que o Ministerio da Defesa confirma algo que nao tem como saber?? Tem fonte pro Ministerio da Defesa afirmando ser o destroço, mas tem fonte para a real comprovação de que seja? Algo foi recuperado? MachoCarioca ^oi 09h16min de 3 de junho de 2009 (UTC)

• Não se arme em ingénuo, MC, que disso você não tem nada. De onde você tirou isso tem uma reversão minha logo em seguida [13], voltando a colocar o texto do Filipe após ter visto a notícia, e justificando que estava fundamentada. Pelo menos tenha um pouco de decência e hombridade e conte a história toda, não só o que lhe interessa. - Darwin ^Alô? 09h20min de 3 de junho de 2009 (UTC)

• E antes de vir com acusações de vaidade pessoal, olhe para si próprio, dando início a mais uma das centenas de guerras de edição que já começou aqui, para fazer passar a sua mera opinião pessoal contra o Ministério da Defesa brasileiro e o Estado Maior francês, atropelando os princípios mais fundamentais do projecto e ainda ofendendo de caminho. Devia ter vergonha, isso sim. - Darwin ^Alô? 09h29min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Eu ainda não lhe ofendi para vc vir falar em hombridade comigo, parece copia do RafaAzevedo. O que vc leu foi a noticia do ministro dizendo a coisa, apenas isso, mas foi incoerente, pois sua pergunta anteriorse mantém viva, mesmo depois de ler o ministro afirmando o que ele não tem como saber: ''Como é que o Ministério da Defesa confirma uma coisa que não tem modo de saber? . E isso não foi sabido. Pois ate agora realmente não tem. Como vc o disse, independente de ter lido uma noticiaem que ele afirma serem os detroços.

E digo mais, esta nota não tem sentido de estar ali e foge do padrão. Acidentes de avião, são notificados com a sua queda e numero de passageiros. Ninguem fala em destroços, nem causas, nem possiveis causas nem nada. Não imagino uma nota de queda de avião aqui na base do: Avião da Iberia cai com 400 pessoas a bordo, e seus detroços foram achados com a caixa preta e mais trinta pentes, duas carteiras, dosi assentos, um maço de cigarros, um boném uma boneca, fios de alunminio e um balde. Isso é brincadeira.

No momento em que se troca de 'desaparece' para 'cai', o resto é somenos, a nota foi completada. Destroços não tem nada a ver. EvR não é acompanhamento de ultimas noticias sobre o mesmo fato encerrado. Amanha é capaz de vc colocar ali, que identificaram, seis corpos e uma marmita....isso é sumario do artigo em si. Ali é sucinto, Airbus da air France cai no Atlantico com 228 passageiros a bordo. Fim de papo. MachoCarioca ^oi 09h35min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Guerra de edição? E vc acha que eu vou deixar uma ilação, um achismo, como nota sacramentada, como EVENTO, na PP? MachoCarioca ^oi 09h36min de 3 de junho de 2009 (UTC)

• Primeiro, claro que ofendeu, com isso da vaidade pessoal, e o que eu disse não foi ofensa nenhuma, pois você foi tudo menos ingénuo ao colocar só a parte em que eu critico a alteração, e não a minha mudança posterior após ter lido a notícia. Nem eu nem você temos como saber se os dados de que o MD brasileiro e o Estado Maior fr dispõem são ou não fiáveis, nem é essa a função da Wikipedia, andar a avaliar o que as pessoas dizem. Isso é pesquisa inédita e não é permitido cá dentro.
• Segundo, já está mais que visto que para você só é padrão o que bem lhe interessa. E nem sequer lê as coisas direito, a notícia inicial era sobbre o desaparecimento do avião, é evidente que quando ele aparece volta a ser notícia.
• Terceiro, ninguém ali está a falar em causas nem a especificar destroços, isso é a sua falácia do espantalho. A nota está perfeitamente dentro do padrão, e não é dizendo que ela diz o que não diz que você provará o contrário.
• Quarto, o que foi errado ali quando muito foi a alteração da primeira notícia, porque essa era sobre o desaparecimento, que era só o que se sabia no dia 1. Não se anda a refazer noticias à retro, como se já se soubesse o que aconteceu antes de acontecer. Este evento pertence a um dia diferente e é relevante por si próprio.
• Quinto, achismo é a sua opinião pessoal, MC, que você quer empurrar a todo o custo. Talvez não saiba, mas voce não é fonte fiável para coisa nenhuma. O ministro da Defesa e o chefe do Estado Maior francês até podem estar a fazer achismo, quem sabe, mas eles são fontes fiáveis para falarem sobre a coisa, você não é. Viva com isso. - Darwin ^Alô? 09h46min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Pra mim é vaidade sua mesmo, há tempos vc critica o fato de eu cuidar de seção, me chama de dono, me parece incomodado com isso, acho que o fato de eu cuidar ali mexeu com vc, e quer colocar qualquer coisa ali pra mostrar que pode, que não tem dono e coisa e tal. Não tem dono e qualquer um pode mesmo, desde que eventos e não especulações, pois ali é lugar de eventos. a questão é comigo mesmo, pois há milhares de seções aqui, milhares de arigos cuidados por apenas um editor, mas o problema seu é ali. tem que colocar algo de qualquer maneira, mesmo não tendo tique pro negocio.

O fato de algo ser outro dia, mudou o que? Aquilo ali é jornal, por acaso? É o mesmo fato, vai fazer uma irradiação diaria do que acontece sobre um fato só, a queda de um avião? Aquilo não é jornal. A nota da queda fou mudada de 'desapareceu' para 'caiu', ( e isso que foi o certo, ao contrrio do que vc pensa, atualizou-se a noticia no mesmo lugar dela, sem criar outra, os assuntos devem ser variados) portanto, ela fechou. O resto é detalhe. Detalhe é dentro do artigo, EvR é sucinto.

É OBVIO que é função da Wikipedia e seus editores avaliarem o que uma fonte diz, é OBVIO. Há uma questão de credibilidade do proprio veiculo em jogo. DEvias saber idsso, aqui não é robotico, copiou colou, há que se ter bom senso e analisar o que a fonte diz, se é crivel. MachoCarioca ^oi 09h57min de 3 de junho de 2009 (UTC)

• Claro que critico, vocÊ se acha mesmo o dono disto, como aliás o caso presente bem mostra. E não é só comigo que arranja confusão não, é com virtualmente toda a gente que tenta usar essa secção, você sempre arranja qualquer ninharia para começar uam guerra de edições e "mostrar quem manda".
• Já disse umas 30 vezes, a especulação aqui é sua, que afirma da sua própria cabeça que o que o Ministro da Defesa e o Estado Maior francês dizem não tem fundamento. E é claro que temos de avaliar a fiabilidade de uma fonte, o que não podemos fazer é avaliar se o que ela diz é ou não verdade. E agora vá convencer alguém que o Ministro da Defesa e o Estado Maior francês não são fontes fiáveis para falarem sobre o assunto. Você só tem a sua opinião, o seu achismo, a sua especulação, não é com isso que se constrói uma enciclopédia. Mostre uma fonte fiável que diga que o Ministro e o Est. Maior francês estão ambos errados, que eu mudo de opinião. Agora só com seu achismo, tenha santa paciência.
• Já lhe mostrei que vocÊ está indo flagrantemente contra a mais básica política do projecto, veja o que diz em WP:V, e veja se não torna a insistir nesse absurdo de que a Wikipedia tem de andar a fazer juízos de valor.
• E finalmente, notícia não tem de existir uma vez só, se algo tem suficiente relevância enciclopédica aparece nos EvR quantas vezes for necessário. Agora explique-me como é que a descoberta dos destroços e a confirmação de uma das maiores tragédias aéreas de todos os tempos não é notório.

- Darwin ^Alô? 10h14min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Papo furado Darwin, eu falei algo do tal premio Camões? E a maioria dos que põe coisa ali, vc incluso, não tem o menor jeito pra coisa e nem sabe o que colocar, simplesmente tem a incapacidade de entender o que seja evento de relevancia global ou ao mundo susofono, a culpa não é minha. o que querem é fazer pra mostrar que podem. Não tem o menor respeito pelo trabalho dedicado alheio, nenhum. Se ainda fossem do ramo eu não falava nada....

Só vamos saber se eles estão errados em afirmar isso, mais tarde. No momento, nem certos nem errados, pois não se sbe ainda. Este é exclusivamente o ponto. E se não se sabe, pois nada se recuperou, não é nota.

Não, o que digo da minha cabeça é que não pode haver uma nota dizendo que foram encontrados destroços do Airbus, simplesmente porque não se sbe se são destroços do Airbus, pois ninguem recuperou nada ainda, não interessa iq eu digam, porque o que dizem não pe comprovado por fatos. é ilação. achismo. o POV [e deles e não meu. Simplícimo, se não quer entender isso, não sei como explicar mais.

Os destroços são apenas um detalhe da mesma noticia, um alongamento da msma coisa do aviao que caiu. é detalhe do artigo e não nota de EvR. Um fato novo seria realizarem buscas em aguas profundas, com equipamento de tecnologia americano, feito o Kursk, o submarino russo que afundoi, aí é outro evento. Destroço é so desroço, francamente. MachoCarioca ^oi 10h28min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Tenha a noção, MC, você quando meteu aquela notícia do fóssil da Ida foi atrás da primeira balela de jornalista que leu, como se jornalista algum dia fosse fonte fiável para falar sobre factos científicos. Quando fui para corrigir a notícia de acordo com o que realmente estava nas fontes fiáveis, você fez uma batalha aqui tão grande que a página foi trancada, e tudo isso para defender um erro seu. E depois ainda vem dizer que os outros "não têm jeito para a coisa". Não tem espelho em casa, não?

E você é que não tem o mínimo respeito pelos outros, querendo impor a sua opinião a todo o custo pela força bruta como faz agora e aliás faz sempre nessa secção, recusando-se a discutir e fechando-se nesse seu mundinho. Já lhe mostrei que o que está fazendo é contra as políticas mais fundamentais da Wiki, voce não pode achar que uma fonte está mentindo ou está falando sem saber. Você diz que não se sabe e nada ainda, isso é puro achismo seu e você não é fonte fiável para coisa nenhuma.

Você mina qualquer tentativa de bom ambiente aqui dentro, MC, com esse seu egoísmo e mania que só vocÊ sabe o que está certo ou errado. Veja se tem mais alguém que seja assim aqui nos evR, ninguém, só você, o encrenqueiro-mor, querendo levar à vante a sua própria opinião e a sua própria "moralidade", atropelando pela frente tudo e todos e o próprio projecto. Assim não dá MC. - Darwin ^Alô? 10h41min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Eu não estou 'achando' nada, Darwin, estou baseado em fatos. Vc simplesmente quer negar o obvio, para colocar um nota numa seção de qualquer jeito (olhe que aburdo, o indivudualismo) o que posso fazer? Nenhum fonte sobre aquilo ser os detroços, no momento, é fiavel, simplesmente porque ninguem recuperou nada ( eu ja me repeti sobre isso cinco ou seis vezes, cansei um pouco, vc ignora propositalmente o que escrevo). Vc não tem o menor interesse em colocar uma informação correta ali, vc quer apenas colocar uma informação colocada por vc mesmo, mesmo que ela não seja correta, pois sabe que ninguém pode afirmar o que afirmou. Sua colaboração é otima, totalmente individualista. Esperar algumas ohras por uma confirmação real pra que mesmo? Que se dane, quero eu, Darwin, colocar a nota em EvR pra mostrar o MC que ali não tem dono. :-) MachoCarioca ^oi 10h50min de 3 de junho de 2009 (UTC)

O que isso aqui tem a ver com a Ida, exatamente? MachoCarioca ^oi 10h50min de 3 de junho de 2009 (UTC)

• Se não está achando, mostre uma fonte que diga que o Ministro e o Estado Maior se apoiaram apenas naquilo que você pretende para tirarem aquela conclusão. Opinião sua não é "facto", MC, e essa conversa já vem andando em círculos faz tempo. A Ida é chamada porque foi mais uma de suas absurdas guerras de edição, em que para manter um erro seu você obrigou a que a página fosse bloqueada, e depois ainda vem acusar os outros de "não terem jeito para isto". E aqui agora é o mesmo, para levar avante algo que viola os principios do projecto, começa uma guerra de edições. tente ao menos perceber como o projecto funciona antes de mexer nas coisas.
• Citação: MC escreveu: «Nenhum fonte sobre aquilo ser os detroços, no momento, é fiavel, simplesmente porque ninguem recuperou nada» - Puro achismo seu. Probabilidade também conta. Se vários aviões já confirmaram que há um rasto de destroços de avião numa extensão de 5 kilometros num local completamente remoto onde acabou de desaparecer um avião, não é preciso ser génio nenhum para fazer a conta das probabilidades e saber o resultado. Além do mais, você não sabe se é só isso que existe como dado, ou andou a telefonar ao Ministro da Defesa e ao Estado Maior para saber exactamente em que é que se basearam para afirmar o que afirmaram?
• Quem está a fazer o joguinho da reversão é vocÊ MC, querendo tirar a minha nota com justificação de achista, e ainda me acusando de a ter posto por vaidade. Tenha a noção. - Darwin ^Alô? 11h06min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Meu caro, vc inverte tudo. Eu não tenho que mostrar fonte de apoio de ministro pra nada. Que apoio?E u tenho um cerebro, mnão sou um robo de Wikipedia. Ninguém recuperou coisa nenhuma dos tais destroços, apenas viram coisas no mar. Portanto, se não recuperaram nada, não tem como afirmar nada. Quer dizer, podem ate afirmar mas é achismo deles, de que o que viram nom aré destroço do Airbus. Na hora que tiverem com uma boia ou um assento do Air France na mao, não falo mais nada. Até lá, é ilação. Eu tenho que mostrar fonte do que? Tem vc alguma fonte de que algo foi recuperado? Se tem, me calo. Probabilidade não é um evento real. MachoCarioca ^oi 11h13min de 3 de junho de 2009 (UTC)

IMO, a nota pode esperar algumas horas (se entrar). Decreto de luto realmente não é relevante a ponto de estar na PP, e a informação da queda já está na nota anterior. Os desdobramentos do caso (que deverão acontecer ainda hoje, com a chegada dos navios) poderão ou não gerar uma nova nota. Por enquanto, acho que do jeito que está tá bom. Filipe Ribeiro ^Msg 11h19min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Parece que o Filipe entendeu com uma rapida passada de olhos e rapidamente o que o Darwin a noite inteira não conseguiu e bate o pé até agora. Que coisa.... e eu que sou isso e aquilo hehehe MachoCarioca ^oi 11h22min de 3 de junho de 2009 (UTC)

• Muito bem, ganhou o achismo e a "verdade" do MC contra o próprio ministro da Defesa brasileiro e o Estado Maior francês. É por esses valores que querem fazer pautar este projecto, por palpiteiros e opinadores de mesa de café, que seja, como teve apoio, já nem digo mais nada. - Darwin ^Alô? 11h24min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Palpiteiro foi o Jobim, a declaração dele, até o momento, é mero palpite. :-) MachoCarioca ^oi 11h27min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Darwin, eu não estou contestando a veracidade das informações (se estivesse, teria trocado "cai" por "desaparece" na nota anterior), apenas a relevância delas para figuar na PP. Como disse, se nas próximas horas os navios confirmarem novas informações, podemos avaliar se estas merecem aparecer na PP. Filipe Ribeiro ^Msg 11h38min de 3 de junho de 2009 (UTC)

• Não percebo como é que a descoberta dos destroços de um avião desaparecido, confirmando uma das maiores tragédias aéreas de sempre, pode não ser relevante, mas tudo bem, esta secção é um faroeste mesmo, sem rei nem lei, tudo se faz na lei da bala e já sobrou pedido de bloqueio pra mim por causa disso.
• E a discussão aqui não era fundamentalmente sobre relevância, isso eu até negociei com ele, era sobre "achar" que o outro não sabe o que diz. Enfim, já disse isso umas 500.000 vezes, ta espalhado aqui e no pedido de protecção, nem vou repetir mais a coisa. Querem atropelar os princípios do projecto atropelem, também ninguém há de morrer por isso. Aceito resignado meu martírio bloqueio pela causa. - Darwin ^Alô? 11h44min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Darwin, não é se fazendo de vítima que você vai conseguir estabilizar a discussão. Custa esperar os navios chegarem? Não percebo como é que a descoberta dos destroços de um avião desaparecido, confirmando uma das maiores tragédias aéreas de sempre, pode não ser relevante. Mas a tragédia está confirmada, uma vez que o verbo usado foi o "cai" e não o "desaparece"... Filipe Ribeiro ^Msg 11h54min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Custa, quando a justificação dada para que a notícia não apareça é que o Ministro da Defesa do Brasil e o Estado Maior da França não sabem do que falam. Agora somos críticos de cinema para ficar por aí dando a opinião sobre o que presta e não presta, baseados apenas em opiniões pessoais? Tudo isto me parece um precedente muito grave.

Quanto à "actualização" da notícia do dia 1, Discordo que se tenha feito isso, não está certo. Se fosse para actualizar devia ser actualizado também o dia, assim ficou incorrecto e incoerente, pois o que se sabia no dia 1 era que o avião tinha desaparecido e nada mais. Se fosse para fazer actualização era de tudo, do dia também e do corpo do evento todo. Não concordo com isso de andar a actualizar eventos à retro. - Darwin ^Alô? 12h05min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Apenas para que vc fique informado, Darwin, o que não és, e quer discutir este assunto com um brasileiro, sem autoridade para tal, pois acompanhas de longe. Nesse momento o comando de buscas da Aeronautica está dando uma entrevista ao vivo na tv brasileira, dizendo que foram descobertos mais alguns destroços a 90 kms do primeiro ponto observado, e perguntado se foi visto escrito Air France em algum destroço, o coronel Amaral foi enfatico em dizer que até o momento não há NADA que permita identificar postivamente estes destroços como sendo do Airbus da AirFrance. Isto só poderá ser confirmado verdadeiramente com a chegada ao local, ainda hoje, dos navio de guerra do Brasil, pois a detecção é apenas por avião, noturna e por radar. Descobre-se um destroço mas não se sabe o que é. Vai vendo aí como são as coisas de verdade e tudo muda de um dia pro outro. Aprende que noticia só com confirmação, aprende jornalismo investigativo, o resto é especulação e papo de politico pressionado. Caso pegue tv a cabo internacional ai, coloque na Globo News. Vc é amador nisso. Boas MachoCarioca ^oi 13h41min de 3 de junho de 2009 (UTC)

• Você continua sem conseguir distinguir entre veracidade e verificabilidade, e infelizmente parece que tem sysop aí que também não sabe o que isso é. Essa ficará para registo posterior. Mas esqueça isso, fique com sua verdade e com este espaço para fazer o que bem entender, como vem fazendo sempre, aliás. Quando esse assunto terminar deixarei de vigiar a página e abandonarei esta secção, espero (tanto como você, de certeza) que para sempre. Nesta parte do projecto pelos vistos não valem as suas regras mais fundamentais, é uma terra de ninguém sem rei nem lei. - Darwin ^Alô? 17h04min de 3 de junho de 2009 (UTC)

• E em relação a isso que você diz acima do Amaral (outro achismo seu, pelos vistos) não encontrei qualquer confirmação dessa sua alegação nas notícias, bem pelo contrário, tanto esta como esta são enfâticas sim, enfáticas dizendo que ambos os conjuntos de destroços são do avião. - Darwin ^Alô? 17h15min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Finalmente encontrei a notícia que você ouviu (mas pelos vistos não ouviu direito, se não nem traria isso para aqui). Passo a citar:

“ Apesar de os destroços encontrados ontem serem do avião da Air France - como confirmou o ministro da Defesa, Nelson Jobim -, não é possível identificar, segundo Amaral, nenhum dos objetos encontrados hoje como parte do mesmo avião ”

Mas você continua achando que não são, e pelos vistos o que vale nessa secção é achismo mesmo. - Darwin ^Alô? 17h27min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Informações todas elas em cima das 'confirmações' do minisro da defesa, que não pode confirmar coisa enhuma, pois ninguém colocou a mao em nada ainda, como bem disse o oficial responsavel pelas buscas. O amarl nõ disse isso, o que mostra que fonte é extremamente relativa. Tem Globo News ai? Vêo tape do comunicado oficial. Pelo contrario, aqui nao tem lugar é pra achismo mesmo, teu e do Jobim. :-) MachoCarioca ^oi 17h40min de 3 de junho de 2009 (UTC)

PS Agora o Darwin alem de balizar impotancia de dia de luto nacional de brasileiro, de estar mais a par da tragedia do que quem passa com ela 24 horas na tv aqui, também sabe o que foi que eu realmente vi hehehe

• O que você diz que viu e o que você pensa que é veradde ou não é não interessa para o projecto, a política aqui é a da verificabilidade, não da veracidade, você não pode sair por aí achando sobre tudo e dizendo que viu isto aquilo e aquilo sem apresentar fonte, isso é contra as normas daqui. - Darwin ^Alô? 18h29min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Mas a minha fonte é a falta de, que também é a sua e a de todo mundo. Vc por acaso viu alguem mostrar algum pedaço do avião ate agora, para afirmar que os destroços do Airbus foram achados? Nem eu. Vi dizerem que é. Até ai, morreu o Jobim. MachoCarioca ^oi 18h32min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Eu nunca estive na China, e no entanto sei que ela existe, porque as evidências sobre isso são suficientes. Você não está de posse de todos os dados para poder afirmar que o que se sabe do assunto não é suficiente para que o ministrod a Defesa e o Estado Maior tirem as conclusões que tiraram. - Darwin ^Alô? 20h01min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Citação: Darwin, algumas horas atrás, escreveu: «Quanto à "actualização" da notícia do dia 1, Discordo que se tenha feito isso, não está certo. Se fosse para actualizar devia ser actualizado também o dia, assim ficou incorrecto e incoerente, pois o que se sabia no dia 1 era que o avião tinha desaparecido e nada mais. Se fosse para fazer actualização era de tudo, do dia também e do corpo do evento todo. Não concordo com isso de andar a actualizar eventos à retro». Pensando sobre essas palavras algum tempo depois de ter lido, cheguei a uma conclusão e gostaria que o Darwin me respondesse a seguinte questão: Em que dia o avião caiu? Filipe Ribeiro ^Msg 18h31min de 3 de junho de 2009 (UTC)

E eu vou-lhe fazer outra pergunta, Filipe. No dia 1, qual era o evento relevante, o desaparecimento ou a queda de um avião? Mas tudo bem, isso aí é pormenor bizantino, mais questão de opinião pessoal mesmo, ao contrário dessa apologia do achismo enquanto parâmetro nivelador da informação que vem sendo feita neste espaço sem qualquer pudor nem respeito pelas regras mais básicas do projecto. - Darwin ^Alô? 20h09min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Nenhum material recolhido é do voo AF 447, anuncia Cindacta Clara C. (discussão) 03h07min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Pilla, eu vou escrever mais sobre isso em outro lugar. O Darwin não entende patavinas de Jornalismo, mas faz parte daquela serie de Wikipedistas que acha que sabe de tudo mais que todo mundo e simplesmente se recusa a pensar. é capaz de passar horas tentando impingir uma sandice aos outros, que conhecem essa historia muito mais que ele. Pergunta se ele vem aqui pedir desculpas por tentar impingir a força a este projeto que EvR dissesse uma mentira baseada na declaração também mentirosa (como o Jobim ou o 'Ministerio da Defesa' podia saber de algo que nõ foi recolhido?)de uma 'fonte fiável'. Não vai e ainda vai criticar ou arranjar outra argumentação para discutir o obvio. Pergunta se o Rafa vem aqui dizer que na verdade o meu 'abuso' de impedir aquela nota ali devia ser agradecida pela comunidade e por ele proprio? Pergunta se o Felipe vem aqui dizer que se enganou, ao dizer na discussão que 'não concordava comigo', apenas com a irrelevancia da nota. Pergunta ai. hehehe MachoCarioca ^oi 03h16min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Seu abuso não é só naquela nota, é em todas as notas de todos os editores que você reverte constantemente, recusando-se a discutir, por motivos puramente subjetivos. Se o ministro de um país mentiu, não cabe a um wikipedista fazer o papel de jornalista investigativo e desmenti-lo. Apenas seguimos as fontes, não as fazemos. RafaAzevedo ^msg 03h19min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Como diz o Rafa, o papel da Wikipédia é colocar informação verificável em fonte externa e fiável, não em usuário achista à la MachoCarioca. E, já agora, colocando a notícia que a ClaraC passou aí no devido contexto:

""Nenhum material do avião foi recolhido", afirmou Cardoso. "O que nós vimos foram materiais pertencentes a uma aeronave que foram deixados por causa da prioridade de busca de corpos, mas até o momento nenhum pedaço da aeronave foi recuperado." Cardoso explicou que a mancha de óleo avistada no mar não pertence a um avião, porque é uma quantidade muito pequena. "A maior probabilidade é que seja óleo de navio". No caso do combustível, a probabilidade é que seja do avião, pois a substância encontrada não é usada em barcos."[14]- Darwin ^Alô? 03h26min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Como eu disse esses genios são todos megalomaniacos mesmo hehe Eu reverto toda aberração que ali aparece pelo motivo simples, são aberrações jornalisticas colocadas por 'curiosos' que não sabem como fazer uma seção de eventos globalmente relevantes.

Nós não, cara pálida, limite-se a voce e a alguns amadores arrogantes megalô como vc. Pode ser que o seu papel aqui seja colocar qualquer coisa que tenha uma fonte, por maior absurdo ao bom senso que essa fonte diga. Até de raciocinio basico. (Ninguém pode afirmar nada sobre algo que não viu). O meu papel é bem mais serio que a burrice robotica comum, eu PENSO e reflito, se o que uma fonte diz tem cabimento ou não. E ainda bem que existem alguns assim aqui, impedindo a Wikipedia de ser uma completa piada ignorante. É por causa dos meus 'abusos' que EvR é um seção crivel e decente aqui, muito acima da infantilidade que são outras seções aqui, que parecem feitas por meninos em idade escolar. Sds MachoCarioca ^oi 03h29min de 5 de junho de 2009 (UTC)

PS e essa materia do Terra é pouco precisa, o material recolhido é madeira, que não faz parte de material do Airbus. E a trilha de combustivel já foi dita não ser de avião, mas combustivel deixado por navio.

Acho que o ocorrido mostra ao Darwin, que o achista aqui era ele, o Jobim eo Ministerio da Defesa Frances (dito de boca cheia por ele) e que a fonte dele, de 'fiavel' não tinha nem nunca teve - o editor é portugues e quer discutir ministro brasileiro comigo, apareça um humilde por qui por favor!hehe) absolutamente nada. MachoCarioca ^oi 03h32min de 5 de junho de 2009 (UTC)

MC, eu não achei coisa nenhuma, eu repeti o que as fontes disseram. Quem fez julgamentos aqui foi você, e continua a fazer, mesma coisa que pai de família assistindo jogo de futebol pela televisão, dando palpite a toda a hora sobre o que o árbitro deve e não deve fazer, e gritando orientações para a equipa toda. Assim é você, dizendo o que é verdade e não é, o que vale e não vale. É o achista de plantão nos EvR. E agora usa uma notícia precipitada dada pela Aeronáutica hoje (corrigida pouco depois, em nota onde a Aeronáutica confirma ter avistado peças de aeronave - estofos de avião, etc. - e manchas de combustível que condiz com o acidente, para dizer que está tudo errado e que é tudo mentira. Não sabe, não faz ideia, mas dá opinião, lá opinião você tem de sobra.

Se a informação dada ontem pelo ministro estiver errada, haverá uma fonte que confirmará isso, e ambas as coisas, afirmação e negação, aparecerão no artigo com as devidas fontes. É esse o papel da Wikipedia, providenciar informação fundamentada, não julgar essa informação. - Darwin ^Alô? 03h51min de 5 de junho de 2009 (UTC)

E tome {{carece de fontes}} em tudo que o MC falou, especialmente "crivel" (sic) e "decente"... :) RafaAzevedo ^msg 03h36min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Ioma mais um abuso meu, ai Rafa (os genios megalomanos da Wikipedia nunca aprendem mesmo esfregado em suas caras)[15]. MachoCarioca ^oi 03h39min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Ele ainda não entendeu o que está sendo discutido (ou finge não entender...). É realmente duro de acreditar que alguém esteja há tanto tempo num projeto e desconheça (ou não queira conhecer e respeitar) suas regras mais básicas. RafaAzevedo ^msg 03h44min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Darwin, pois, como viu, não devia ter repetido o que o Ministro disse, sem ao menos, pensar. Rafa, não é regra basica da Wikipedia ser estupido e não pensar ou ser apenas um repetidor de fonte. Para ser um repetidor de fonte, pra que Wikipedia? Vai-se à fonte e não à sua repetidora. Não faça da Wikipedia um lixo informativo sem credibilidade. Tente fazer algo melhor dela, ou seja, tente pedir a seus editores que pensem. MachoCarioca ^oi 04h23min de 5 de junho de 2009 (UTC)

E com relação ao que eu disse lá em cima à Pilla, sobre megalomania e falta de humildade, e o exposto em seguida aí pelos dois, encerro com: Quod erat demonstrandum. Bom dia, senhores.:-) MachoCarioca ^oi 04h23min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Que pensem sim. Que "achem" isso e aquilo, não. Aqui não há espaço para achismos. Wikipedistas não são (e não devem nunca ser) fontes primárias. Espero que um dia aprenda. Boa noite. RafaAzevedo ^msg 04h33min de 5 de junho de 2009 (UTC)

• MC, regra básica na Wikipedia é ser repetidor de fonte, pergunte pra quem você quiser, ou melhor mesmo, vá na fonte e leia as regras do projecto, em vez de se meter a "achar" o que ele é e não é. Espantoso que você continue a insistir nesse seu absurdo. Não leu o que o Lechat escreveu la nos pedidos de protecção? Se você quer ignorar os princípios fundamentais aqui do projecto, já pode faze-lo à vontade aqui nesse buraco dos EvR, onde você é a lei, sem que ninguém o repreenda. Parece que a comunidade optou por deixar que esta secção seja o seu brinquedo, mas duvido que o deixem fazer isso noutro ponto qualquer aqui da Wiki. - Darwin ^Alô? 04h35min de 5 de junho de 2009 (UTC)

De fonte fiavel, meu caro, Darwin, cuja informação seja fiavel. Não era o caso, por simples raciocinio. Absurdo é vc achar que a Wikipedia tem que ser idiota. Vi o que o Lechat escreveu e, o ocorrido, mostra que ele e todos vcs estavam errados. :-)

Pois foi por 'pensar' e não por 'achar' Rafitcho, que aquela nota foi retirada de lá em boa hora. Na verdade, era tão obvio que algo não descoberto não poderia ser afirmado. Isso talvez seja 'achar' para poucos dotados, para os que tem cerebro, é 'pensar'. Quod erat demonstrandum :-) MachoCarioca ^oi 04h40min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Como sempre, recorre à ofensa quando faltam argumentos. Esse é o Machinho e seu cérebro "privilegiado". :) RafaAzevedo ^msg 04h42min de 5 de junho de 2009 (UTC)

E o QED é para usar quando se demonstrou efetivamente alguma coisa, não para servir de grand finale quando se falou uma patuscada qualquer. RafaAzevedo ^msg 04h44min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Patuscada foi a nota do Darwin e a sua intervenção na discussão. Isso exposto aqui foi o grand finale de toda essa bobagem colocada em EvR. Qualquer meio-ameba que leia toda essa historia, lerá a quem 'faltam argumentos'. Quod erat demonstrandum Arriba!! hehe MachoCarioca ^oi 04h48min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Se "meio-amebas" se identificarem com seus semelhantes, é bem capaz que favoreçam o seu ponto de vista mesmo. CQD... ;) RafaAzevedo ^msg 04h51min de 5 de junho de 2009 (UTC)

• Citação: MC escreveu: «De fonte fiavel, meu caro, Darwin, cuja informação seja fiavel.» - Você não tem nada que fazer juízo de valor sobre a informação dada por uma fonte que é considerada fiável, nem tem nada que andar a contradizer fontes usando o "raciocínio", isso é pesquisa inédita. Leia um pouco mais sobre o que é este projecto, em vez de achar tanto sobre ele. - Darwin ^Alô? 04h53min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Com relação ao colocado pelo Rafa, é obvio que vale a repetição: Quod erat demonstrandum

Com relação ao colocado pelo Darwin, eu não tenho nada que fazer juizo de valor, eu tenho apenas que ter um minimo de capacidade de raciocinio sobreo obvio. Não há como colocar no artigo Jesus que ele era escocês, mesmo que apareça uma fonte dizendo isso. Quod erat demonstrandum Sds. MachoCarioca ^oi 04h58min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Fonte que diga que Jesus é escocês pode ser fonte, mas fiável não é; logo, não pode ser usada. Quod erat demonstrandum (agora sim, aprende como usa). RafaAzevedo ^msg 05h12min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Eu nem liguei a esse exemplo absurdo de Jesus. Mas já que o MC entra nisso, tem até fonte fiável que diz que se acredita que Jesus foi morrer no Japão.- Darwin ^Alô? 05h22min de 5 de junho de 2009 (UTC)

• Não, MC, você não tem nada que decidir se o que a fonte diz é verdade ou não, se essa fonte é considerada fiável. E se outra fonte a contradiz, ambas devem estar no artigo. É assim que esta casa funciona e sempre funcionou. Por favor, peça a alguém que lhe faça um desenho bem bonitinho das regras do projecto, você visivelmente tem uma grande dificuldade em entende-las sozinho. - Darwin ^Alô? 05h14min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Citação: Rafa escreveu: « Fonte que diga que Jesus é escocês pode ser fonte, mas fiável não é; logo, não pode ser usada. Quod erat demonstrandum (agora sim, aprende como usa).»

Ou seja, não pode ser usada por 'não ser fiável', na 'opinião dele'. O Rafa decidiu que a fonte não é fiável, baseado nas suas convicções históricas.

Na 'minha opinião', fonte que diz que algo perdido no mar pertence a tal avião, sem comprovação do fato por recolhimento do material para análise, também não é fonte fiavel. Sua opinião ali, seu 'achismo' ali, o meu 'aqui', baseado em convicções muito maiores que historicas, logicas. Quod erat demonstrandum. É usado assim. :-) MachoCarioca ^oi 06h58min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Citação: Darwin escreveu: « se essa fonte é considerada fiável.»

Não era fiável, não foi considerada fiável por mim, pelo absurdo ilógico do que afirmava, por isso foi retirada. Tá dificil? Vc mesmo me diz, e a todos, porque eu retirei, obrigado. MachoCarioca ^oi 07h01min de 5 de junho de 2009 (UTC)

De novo: Você não estava nem está de posse dos dados todos para afirmar que a fonte sabe ou não sabe o que diz. E você não tem nada que achar ou deixar de achar que quem dirige as investigações não é fonte fiável sobre as mesmas, parece noveleiro tentando prever o fim da novela. Limite-se ao que está nas fontes e deixe-se de palpites e opiniões.- Darwin ^Alô? 12h30min de 5 de junho de 2009 (UTC)

E vc não pode dizer que esta 'casa' sempre funcionou assim Darwin, vc só tem cinco meses por aqui, esqueceu? Não pode saber do que aconteceu ha dois anos. Ou pode? :-) MachoCarioca ^oi 07h05min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Não tenho de ter mil anos de idade para saber que meu primeiro Rei foi D. Afonso Henriques, e não tenho de estar registado desde 2001 para conhecer os princípios sobre os quais esta enciclopédia foi fundada. Procure um livro sobre "História" e descubra o que isso é (o verbete aqui da wiki tá péssimo, mesmo, nem faço ligação interna para lá). - Darwin ^Alô? 12h24min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Parabéns Darwin, vc é o unico editor da historia da Wikipedia, que antes de se registrar passou bom tempo lendo tudo que por aqui se passou desde 2001 e decorando todas as politicas do projeto, tornando-se, disparado, o novato de maior conhecimento do projeto e mais desenvolto que por aqui já apareceu, conhecedor em dois ou tres meses de toods mecanismos de 'como fazer' as coisas por aqui. Meus sinceros parabens. MachoCarioca ^oi 03h25min de 7 de junho de 2009 (UTC)

PS hehehehehhe

Engana-se bem, caro senhor, tudo o que eu aprendi foi depois de Março de 2009. Mas não é nenhuma grande façanha, nem é preciso nenhuma capacidade em especial... Basta saber...ler. - Darwin ^Alô? 03h57min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Parabéns Charles! hehe MachoCarioca ^oi 03h59min de 7 de junho de 2009 (UTC)

De nada, uai... Recebeu as caixinha de óideperoba que mandei Mundinha te entregá? Veja se guarduns vidrim lá pás tvs francesa, que também tam a precisá. - Darwin ^Alô? 04h07min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Pq oleo de peroba pra mim? Por falar nisso mandei uma caixa pro jobim, que ficou de mandar uma garrafinha ai pra vc em Lisbos e outra pro Rafa em Sao Paulo. MachoCarioca ^oi 04h19min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Se mandou pra Lesbos se extraviou. Eu sou duma ilha, mas não é dessa. - Darwin ^Alô? 04h26min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Pra vc ter ido arrumar uma relação dessas pela msg acima, alguma coisa aí tem. hahahaha MachoCarioca ^oi 04h31min de 7 de junho de 2009 (UTC)

- Darwin ^Alô? 04h38min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Notoriedade

Estive ocupado nos últimos dias e não pude acompanhar alguns acontecimentos, mas li alguns trechos e percebo que há grandes controvérsias a cada hora sobre o que é notório ou não permanecer na predefinição. Creio que para resolver melhor estes problemas, devam ser criados critérios de notoriedade para os Eventos Recentes. Isso evitaria: guerras de edições desnecessárias, conflitos entre editores, receio de alguns a colocar notícias, dúvidas desgastantes sobre a importância de uma determinada notícia. Isso seria importante, mesmo os Eventos Recentes não sendo um artigo ou algo parecido, mas a predefinição figura na Página Principal, logo, deve ser editada com cautela, o que se observa não estar sendo feito nos últimos dias. Proponho então: Criação de breves critérios de notoriedade dos Eventos Recentes, afim de evitar casos descritos por mim acima (e observados ao longo da discussão). Alguém se opõe? Cordialmente, Raaf@el (discussão) 01h02min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Pois, pela sua msg, vc mostra apenas que coloca eventos ali sem saber o que colocar, pois estes criterios já existem há tres anos: evento de grande importancia global ou de grande importancia para o mundo lusofono como um todo. MachoCarioca ^oi 03h21min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Ahahahhhahaha Rafael, ainda não percebeu? Essa rocinha tá ocupada faz um tempão, para mudar alguma coisa aqui tem primeiro que despejar o seu coronel. ;) - Darwin ^Alô? 04h01min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Abracim, Charles, eu tbém te adoro muito. :-) MachoCarioca ^oi 04h03min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Não quero abraço de macho. Nos vemos no Bataclan. - Darwin ^Alô? 04h11min de 7 de junho de 2009 (UTC)

MachoCarioca, como disse Citação: MC escreveu: «evento de grande importancia global ou de grande importancia para o mundo lusofono como um todo.» É muito amplo. Quem julga a importância global de determinado caso? É isso que está, primordialmente, sendo discutido faz dias. Creio que critérios de notoriedade bem mais específicos possam ser criados. Isso até pode lhe favorecer. E Darwin, creio que o jeito não seja eliminar um usuário de uma seção na qual ele gosta. Se forem feitos os critérios de notoriedade para os Eventos Recentes, isso serviria como recurso para os muitos wikipedistas que põem notícias lá e elas são tiradas pelo MC. Seria uma forma bem melhor de resolver essas disputas, a meu ver. Cordl. Raaf@el (discussão) 16h02min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Claro que seria, não custa tentar. Boa sorte. :) - Darwin ^Alô? 16h53min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Baciro Dabó

A notícia: "Baciro Dabó, candidato à presidência de Guiné-Bissau, é assassinado a tiros pela oposição.", colocada pelo Andrevruas D​ C​ E​ F, foi contestada pelo MachoCarioca D​ C​ E​ F, que a considera irrelevante. Dado que eu considero relevante, abro este espaço para discutirmos e chegarmos a uma decisão sobre a permanência (ou não) da notícia... Kleiner ^msg 16h46min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Se o caso fosse em Portugal ou no Brasil, não haveria dúvidas sobre a sua relevância, mas como foi onde foi há quem não dê qualquer importância. Há lusófonos de primeira e lusófonos de segunda, essa é que é essa. *estalido com a língua* - Darwin ^Alô? 16h55min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Retirei e vou continuar retirando, Kleiner. Vc achar relevante é irrelevante, o que interessa é a politica da seção, o que eu sigo. O assunto é irrelevante gobalmente e não tem nenhuma importancia para o mundo lusofono com um todo, trata-se de um mero candidato a presidente em Bissau morto. O editor que ali colocou, Richard Mello, é um garoto useio e vezeiro em colocar bobagem em EvR, que ele simplesmente copia da WikiEn (essa é a maneira dele de editar ali, nunca olhou as regras) , e como sempre, não consegue nunca entender que o estilo de EvR não se usa 'é', 'foi' ou 'será' e continua colocando manchetes alem de irrelevantes escritas num estilo pifio. O proprio editor não insistiu em recolocar a nota.

Tbém faz o mesmo em Sabia Que, geralmente fazendo tudo errado, colocando assuntos do mesmo tema (só fala de esportes, tem cultura rasa) em seguida uma da outra, quando os temas devem ser bem variados de um para o outro, e não usa nunca a TagSabia Que na discussão dos artigos que são citados ali, já o chamei a atenção duas vezes.

Não existe aqui 'lusofono de primeira ou segunda', tanto que a morte do primeiro presidente de Bissau - um fato historico - está até agora lá anunciada, ninguém retirou e é do mesmissimo pais. Candidato é nada. Se a nota foi contestada, não tem o que fazer ali, por sinal. A seção EventosRecentes não é o Wikinoticias, quem não entende a dferença devia se abster dali. Sds MachoCarioca ^oi 04h47min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Não vou perder tempo respondendo a todas as falácias, vou apenas contestar seu argumento-base: Citação: MC escreveu: « Vc achar relevante é irrelevante, o que interessa é a politica da seção, o que eu sigo. O assunto é irrelevante gobalmente e não tem nenhuma importancia para o mundo lusofono com um todo, trata-se de um mero candidato a presidente em Bissau morto.» Você diz que é irrelevante porque não teve importância para o mundo lusófono. O problema é que não a Wikipédia não estabelece critérios para definir a importância para o mundo lusófono. O critério que eu uso é a cobertura de noticiários de alcance global e o impacto que causará na história do país (as eleições lá serão daqui a quatro semanas), que faz parte da lusofonia. O critério que você usa eu não conheço, até agora só vi achismo.

Resumindo: você acha irrelevante, por isso não está coberto pela política da seção. Eu acho relevante, e considero estar coberto pela política. Até aí, 1x1. Mas agora eu apresentei argumentos para considerar relevante. Vou esperar aqui para saber quais são os seus... Kleiner ^msg 04h57min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Pois se o que 'voce' usa é noticiario de alcance global, isso mostra que não sabe o que é a seção, pois pelo que vc 'usa', cabem quinze notas diferentes por dia todo dia em EvR, ate atropelamento na Albania, qu sai em agencia de noticia internacional todo dia. Bizonho. O que vc acha do 'futuro' do pais, nao interessa aqui, a seção é apenas sobre fatos concretos. MachoCarioca ^oi 05h04min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Os meus foram todos colocados acima, se não se interessa em ler, é problema teu. Sds MachoCarioca ^oi 05h04min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Como sempre, ignorarei as falácias: Citação: MC escreveu: «peloo que vc 'usa', cabem quinze notas diferentes por dia todo dia em EvR» Isso só seria verdade se eu usasse esse critério isoladamente. Mas quando isso é aliado à repercussão na lusofonia, o critério torna-se diferente, pelo que a premissa usada passa a ser falsa. Ainda espero algum argumento diferente de "eu não acho relevante"... Kleiner ^msg 05h08min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Lusofonia não tem nada a ver com batida de carro no Porto ou mote de candidatos a alguma coisa em Guine. Sua colocação de 1eu não acho relevante' atribuida a mim como justificativa, é ridicula pois não se atém à minha argumentação. Nada a acrescentar. O Brasil faz parte do mundo lusofono e a morte de um candidato em Bissau significa zero em importancia ou repercussão aqui, isto é um assunto local. MachoCarioca ^oi 05h12min de 8 de junho de 2009 (UTC)

• A notícia relevante seria:
  • Políticos de oposição, como Faustino Fudut Imbali, são assassinados na Guiné Bissau.
• Fora isto, não há qualquer relevância para o dito cujo. 200.223.149.82 (discussão) 05h14min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Sua argumentação é que o assassinato de um candidato à presidência de um país lusófono não é relevante para a lusofonia. Só falou isso. E isso é apenas sua opinião. Eu conheço tal argumentação pelo nome "achismo". Citação: MC escreveu: «O Brasil faz parte do mundo lusofono e a morte de um candidato em Bissau significa zero em importancia ou repercussão aqui, isto é um assunto local.» Tanto não é verdade que o Brasil lidera uma ajuda internacional que está sendo enviada à Guiné-Bissau para as eelições de 28 de junho próximo. Dizer o que você disse mostra que não está acompanhando os fatos que lá ocorrem. Se você não acompanha isso não quer dizer que outros não o fazem... Eu o faço e o Andrevuas (que pode ter mil razões para não se manifestar aqui) também acompanhou... Assim, ainda espero outro argumento diferente de "eu acho que candidato não é relevante"... Kleiner ^msg 05h19min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Uma coisa nada tem a ver com outra, o cidadão continua sendo um simples candidato a alguma coisa morto. A eleição do novo presdente, quem o for, ai sim é um fato relavante ao mundo lusofono. MachoCarioca ^oi 05h22min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Você acha que o candidato morto não é um fato relevante ao mundo lusófono. Isso você está falando desde o começo da discussão. O que precisamos para avançar a discussão são as razões para você achar isso, após eu ter explicado que o fato recebeu ampla combertura em todo o mundo, inclusive nos países lusófonos. Acrescento que a última reunião da CPLP, alguns dias atrás, tratou deste assunto... Eu estou apresentando meus argumentos para ratificar a relevância do assunto à lusofonia. Espero os seus... Kleiner ^msg 05h52min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Candidato não é ocupante de nenhum cargo relevante globalmente ou no mundo lusofono. Sendo um politico desconhecido no mundo lusofono como um todo, sua relevancia só existiria pelo cargo que ocupasse. É um simples candidato. (acho que estou começando a me repetir, já expliquei cabalmente acima o porque da nota não tem nada de importanteglobalmente ou no mundo lusofono, quem a colocou e como. Ficar me repetindo é perda de tempo.) MachoCarioca ^oi 05h56min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Citação: IP escreveu: «A notícia relevante seria: Políticos de oposição, como Faustino Fudut Imbali, são assassinados na Guiné Bissau. Fora isto, não há qualquer relevância para o dito cujo.» Imbali não morreu. Dabó era um político acusado de planejar um golpe de estado. Por isso pode ser considerado um político da oposição. Assim, o colega IP ratifica minha posição. Obrigado pelo apoio, ainda que indireto... Kleiner ^msg 05h59min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Isso é que é falácia das grandes mudando o sentido de uma opinião, o resto é coisa de amador! hehe MachoCarioca ^oi 06h02min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Citação: MC escreveu: «sua relevancia só existiria pelo cargo que ocupasse» Ah, agora está aprendendo a discutir com argumentos. Parabéns. Ok, mas essa é sua opinião. Mas Enéas só se tornou um político eleito muito tempo depois de concorrer três vezes à presidência do Brasil. Ele não era relevante, só porque não ocupava cargo algum? Obs.: ele era candidato. Morreu assassinado. Leia a notícia da predefinição... Kleiner ^msg 06h05min de 8 de junho de 2009 (UTC)

O IP deu a opinião de que a notícia deveria ser: "Políticos de oposição, como Faustino Fudut Imbali, são assassinados na Guiné Bissau." Se eu mudar o Faustino para o Baciró, só muda o nome, pois os dois eram políticos da oposição. Assim, o IP concorda com uma notícia sobre o assassinato do político, seja o faustino, seja o dabó! Não há falácia alguma nisso... Kleiner ^msg 06h05min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Alterei o texto para "Assassinado a tiros o candidato à presidência de Guiné-Bissau, Baciro Dabó." Assim, a frase está no padrão da seção. Quanto à relevância, trata-se de um evento que muda a eleição no país lusófono, influenciando diretamente a escolha do novo chefe de estado do país e agravando sua instabilidade política. Sua relevância é evidente. O interesse internacional é demonstrado pela imprensa:

• Baciro Dabó foi assassinado por um grupo de homens não identificados.
• O serviço de inteligência do país declarou que Dabó foi morto em uma tentativa de golpe frustrada, e teria resistido à prisão.
• A França e o México condenaram o assassinato, assim como o presidente da Comunidade Econômica dos Estados da África Ocidental (CEDEAO)
• O Secretário-Geral da ONU declarou estar "consternado" com os atos criminosos e preocupado com o aparecimento de uma tendência para matar altas personalidade da Guiné-Bissau
• Um analista político questiona a teoria de um "golpe de Estado" e compara situação política atual ao fascismo e aos esquadrões da morte de Brasil e Chile..
• O presidente do Senegal alertou que seu país vizinho pode caminhar para uma guerra étnica.
• A União Africana lança um apelo à comunidade internacional sobre a segurança das populações, instituições e candidatos e considera fundamental a realização das eleições na data prevista como primeiro passo para solucionar a crise política.
• A instabilidade política no país favorece a influência de cartéis colombianos de tráfico de drogas, que há muitos anos usam o país como rota para levar a cocaína ao mercado europeu.
• A ONU havia criado uma Comissão para a Consolidação da Paz em Guiné-Bissau, presidida pelo Brasil, que está apoiando as eleições naquele país.

Fontes

Como podem ver, nenhuma destas fontes é de Guiné-Bissau, são notícias publicadas por jornais de oito países diferentes. Incluí três da América (EUA, Chile e México), dois da África (Angola e Cabo Verde), dois da Europa (Portugal e Grã-Bretanha) e um da Ásia (China). Também tem declarações oficiais de três países e de três organizações internacionais.

Baciro Dabó não é relevante por si só, como candidato a presidente. Se tivesse morrido no ano passado, de câncer, nem seria digno de nota, mas as circunstâncias de sua morte e o contexto político que se apresenta justificam a repercussão que o fato vem tendo no contexto internacional. Há ainda a possibilidade de uma guerra étnica e a ligação com cartéis sul-americanos. Pode não passar no horário nobre e não ser capa de jornal, mas já existe a repercussão. Vale lembrar que essas eleições estão ocorrendo em virtude do assassinato do presidente do país, e Dabó era um dos favoritos às eleições de daqui a vinte dias.

Já figuraram nessa seção dos eventos recentes: título do Barcelona, atentado aos reis da Holanda, pessoa canonizada, lançamentos de sondas espaciais, descobertas de um planeta, prisão dos criadores do Pirate Bay e o primeiro astronauta a ir pela segunda vez ao espaço. Definitivamente, esse é um fato relevante. CasteloBranco^msg 12h51min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Eleições europeias

Acho que deveria haver alguma notícia sobre as eleições europeias, dado que envolvem um país lusófono e um número de quase 400 milhões de eleitores. Contudo, não sei de que modo se deve abordar o assunto. Se sobre quem ganhou, se sobre a elevada abstenção, ou mesmo só sobre o facto de haver eleições que envolvem 27 países diferentes.JF (discussão) 09h42min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Concordo. O relevante é a quantidade de países participantes e o número de eleitores. As abstenções são dispensáveis. CasteloBranco^msg 12h51min de 8 de junho de 2009 (UTC)

10 de Junho

Onde está a informação relativamente à notícia dos jornalistas presos na Coreia do Norte? GoEThe (discussão) 08h02min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Essa notícia é bem estranha, não percebo a relevância disso. As tensões na região já vêm se agravando e desagravando desde 1951, não vejo o interesse disso como EvR. Isso sim, é que é importação da Wiki en, onde deve estar a decorrer a hype toda por as jornalistas serem americanas. Deixa lá ver quem colocou esse evento....- Darwin ^Alô? 12h20min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Também acho desnecessário nos EvR, já há notícia no Wikinotícias. Alex Pereira^falaê 12h24min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Eheheh Tinha que ser obra do MC, uma notícia com zero interesse enciclopédico, nenhuma relação com o mundo lusófono e resultado de uma histeria passageira dos EUA. Enfim, são critérios. :) - Darwin ^Alô? 12h26min de 10 de junho de 2009 (UTC)

• Onde está a notícia disso no Wikinotícias? Não consigo encontrar isso lá sequer, nem nos sites noticiosos. Vou retirar essa notícia da lista, manifestamente não tem nenhuma notoriedade. - Darwin ^Alô? 12h31min de 10 de junho de 2009 (UTC)

As notícias que encontrei diziam que o evento despoletou uma "crise nacional" nos EUA, não percebo qual foi a ideia de colocar isso na lista de EvR. - Darwin ^Alô? 12h46min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Não entendi a colocação 'já tem no Wikinoticias' ( que por sinal parece que nem tem, mas uma coisa não tem nada com a outra). Como o Wikinotícias noticia tudo, me parece obvio que quase tudo que tenha em EvR deveria ter lá, já o contrario não. e alem do mais é ouitro portal, nada a ver com esse.

A noticia zero de interesse enciclopedico, é a noticia princial no mundo todo hj, em todos os veiculos, pois trata do aumento das tensões nas relações da Coreia do Norte com o resto do mundo, foco principal da politica internacional na atualidade. e alem disso hj de manha o mesmo pais ameaçou usar armas nucleares. A Coreia do Norte e sua politica é o assunto principal do mundo nestes dias. Já o assassinato de um candidato a presidente sumiu, claro era uma nota sem relevancia. Mas o jornalista Darwin acha bem mais importante e enciclopedico. Assim como a morte do presidente Congo deve ser muito mais relevante que o maior foco de tensão politica hj no mundo.

E o Darwin se engana muito se acha que eu consulto a Wiki-en para colocar qualquer coisa na Wiki-pt. Isto por sinal, está em todos os veiculos de comunicação do mundo, o que consulto antes de qualquer Wikipedia que seja para noticias, é claro, não sou maluco.

Darwin, me mata uma curiosidade: vc evidentemente não faz na vida real nada que nem de longe tenha a ve com jornalismo ou edição de conteudo de coisa nenhuma, nem panfleto mimeografado, já que és pessimo neste tipo de avaliação, apesar de ser um cara com bom conhecimento geral. O que fazes exatamente? SdsMachoCarioca ^oi 12h48min de 10 de junho de 2009 (UTC)

PS Se foi o que encontrou meu caro, sugiro que procures mais, porque aqui no Brasil deu até plantão.

Em vez de falar muito e não dizer nada, faria melhor em colocar links que atestem a relevância dessa notícia, O facto é que nas Top Stories Google News não aparece rigorosamente nada disso que você diz, nem mesmo limitando a busca a Coreia do Norte. O que me parece assim desse jeito é que essa suposta relevância é invenção sua. - Darwin ^Alô? 12h53min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Não tenho culpa de vc ser completamente desinformado. Falei muito e disse tudo, vc nao sabe ler? aguarde, vou buscar. MachoCarioca ^oi 12h54min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Google news? Agora tiver que rir.. são eses editores que querem colocar e avaliar notas de Eventos Recentes haha. Já volto. 12h55min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Google News, claro. Ia ser MC News, não? Quanta falta de noção. E ainda se presume em profissional de jornalista. - Darwin ^Alô? 12h57min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Essa notícia não está em nenhum artigo da Wikipédia. Por isso não tem que estar nos Eventos Recentes cobertos pela Wikipédia. Um portal tem que levar a algum lado, não estar coberta de tijolos do outro lado. GoEThe (discussão) 12h59min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Reuters BBC Brasil BBC English CNN O Globo O Globo CNN

Cansei, Darwin :-) Eu não sou muito favoravel a este historia de ficar mostrando noticia que saiu em agencia de noticia, porque quase tudo sai, não é um grande criterio, depende é do que. Era só pra informar o desinformado editor de jornalismo Darwin, (que apesar de dizer que esqueceria a seção tem claramente a intenção de transformar aquilo numa criação de caso comigo perpetua - e aviso, estamos aí mesmo - é tudo conversa fiada) sobre o fato que é a tensão mundial do momento e que ele desconhecia. Sds MachoCarioca ^oi 13h14min de 10 de junho de 2009 (UTC)

PS GoEthe isso é apenas sua opinião, não suportada em regra alguma, que nada falam sobre isso. Se não tem, e acha que deva ter , porque não faz ao inves de reclamar? (inclusive no tempo que fala isso, já podia ter criado). Crie esta regra primeiro ok? MachoCarioca ^oi 13h14min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Lol, quem quer por a notícia ali é que tem de criar o artigo primeiro, Macho. O Portal principal da Wikipédia é para mostrar ligações para artigos, não é para ser o mini-wikinotícias. GoEThe (discussão) 13h58min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Mini-wikinoticias? Mais um que não sabe do que se trata a seção... hehe

Meu caro, aquela seção é para os Eventos Recentes do Mundo e não de Eventos Recentes da Wikipedia ou de artigos recentes da Wikipedia, acho que estás se confundindo. E não há nenhuma obrigação de se criar um verbete para uma noticia aqui, eu hem. Noticia é noticia. Até ja falamos anteriormente sobre isso, que muitas das noticias cabem perfeitamente - e ficam até melhor - dentro de um artigo principal sobre o qual ela trata.  :-) MachoCarioca ^oi 14h06min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Tu é que te estás a confundir. Os Eventos Recentes do Mundo que tenham cobertura no domínio principal, obviamente. É duro de entender. GoEThe (discussão) 14h08min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Desculpe mas pra mim não é obvio, vc quer atrelar a importancia de um noticia ao fato de se ela é ou não notícia na Wikipedia. Eventos são importantes por si só e sua repercussão mundial nos meios de comunicação dedicados a isso, e não pela cobertura de uma enciclopedia, que, em principio, não é um jornal nem site de noticias. (não estou falando que não deva ser ou seja irrelevane ter falo da obrigatoriedade) MachoCarioca ^oi 14h44min de 10 de junho de 2009 (UTC)

• MC, link para notícia eu até arranjo para "Ferreirinha comemora seu 6º aniversário de elevação a freguesia com fogo de artifício e canja para todos no centro recreativo local". Os links que você colocou não atestam a relevância global da notícia, esse é um evento de relevância nacional para os EUA, não tem lugar nos nossos EvR. E o GoEThe tem razão, os EvR não são para você colocar as notícias que acha que são relevantes independentemente da cobertura que tenham no domínio principal, para isso é que há o Wikinotícias. E pelo menos no Wikinotícias consegue-se avaliar a fonte da notícia, enquanto que aqui a fonte é o MC (pesquisa inédita do próprio, portanto). Quanto a largar os EvR, mudei de ideias, eu gosto da secção, não vou abandonar isto só porque você quer. - Darwin ^Alô? 14h49min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Meu caro seu problema é nunca ler o que lhe põe pra ler. Vá ler se não atesta pra a importancia global da noticia, seu maior problema é sua mudança de opnião dependendo de quem as dá, vc é totalmnte sem credibilidade depois dessa. Arranje uma relevancia global para amorte de um cara no Congo e o assassinato de um cndidato a alguma coisa em Bissau e conversamos. Pesquisa inédita do que? hahaha Vc é tá se noição que chama de pesquisa nota com cinquenta fontes. rs E quem disse que eu quero que vc largue os EvR? Foi vc, de sua propria vontade, que veio com essa conversa mole pr boi dormir, sua personalidade jamais lhe permitira isso, meu caro, hehe. Pra mim tanto faz quanto tanto fez. O GoEthe e vc tem que aprovar uma regra aqui pra isso, pois não consta nas regras da seção, o resto é ´papo furado seu e dele. Sds MachoCarioca ^oi 14h57min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Isto é uma enciclopédia, não é um site de notícias. A página principal da Wikipédia tem uma função é uma apenas, ser um portal para os leitores. Se é um portal, tem que levar as pessoas a algum lado, e não ter frases vazias mesmo que sejam da maior relevância global ou lusofona. A regra chama-se bom senso. A única pessoa que não concorda com isso, és tu. GoEThe (discussão) 15h12min de 10 de junho de 2009 (UTC)

• Concordo plenamente com o Goethe, como já disse na Esplanada. A seção deve ter uma conexão maior com a Wikipédia que simplesmente artigos linkados em azul. As notícias da seção devem coincidir com o que será encontrado em um dos artigos relacionados. Se não for assim, ela perde um pouco da razão de existir. A PP não é um portal genérico, é um portal da Wikipédia, e deve mostrar ao leitor o que ele irá encontrar aqui. Kleiner ^msg 16h04min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Se achassem isso mesmo já tinhma adicionado estes fatos no verbete da politica da Coreia do Norte, que por sinal, é um lixo se compararem com as de outras wikis. Esta região é o principal foco de tensõses geo-politicas hj no mundo e o que temos dela é praticamente nada. Seria interessante se alguém que gostasse do assunto desse uma expandida em tudo que há aqui (muito pouco e mal desenvolvido) sobre o assunto). Se isso me incomodasse, já tinha desenvolvido o assunto. MachoCarioca ^oi 04h59min de 11 de junho de 2009 (UTC)

Os colegas não acham que já está em tempo de se ter uma recomendação sobre essa página? Esclareceria a quem pretendesse editar ali, qual deve ser o formato padrão e que tipo de notícia deve ser publicada lá. CasteloBranco^msg 09h15min de 11 de junho de 2009 (UTC)

Sim, mais do que tempo. Algo do género en:Wikipedia:In the news section on the Main Page GoEThe (discussão) 09h30min de 11 de junho de 2009 (UTC)

Citação: MC escreveu: «Se achassem isso mesmo já tinhma adicionado estes fatos no verbete da politica da Coreia do Norte, que por sinal, é um lixo se compararem com as de outras wikis.» Isso é uma falácia (pra variar). Um incômodo não está necessáriamente atrelado a uma ação que tente minimizar ou extinguir o incômodo. A fome mundial também me incomoda e nem por isso estou tentando acabar com ela. Quando alguém ultrapassa o sinal vermelho, isso também me incomoda, mas nem por isso ligo para o Detran... Enfim, vamos aguardar mais um pouco por algum argumento real contra a relação artigo-notícia... Kleiner ^msg 21h33min de 12 de junho de 2009 (UTC)

Unúnbio

Achei melhor perguntar aqui antes. O que acham de colocar uma nota sobre a inclusão na tabela periódica do Unúnbio, conforme noticiado aqui? Como não entendo nada da área, não sei se essa notícia é suficientemente relevante. Filipe Ribeiro ^Msg 15h12min de 11 de junho de 2009 (UTC)

Segundo o artigo ele foi produzido em 1996, não é uma notícia muito recente: Unúnbio#História. GoEThe (discussão) 15h45min de 11 de junho de 2009 (UTC)

Pois é, foi descoberto em 1996, mas só incluído na TP agora... É, não parece ser digna de nota nos EvR mesmo... Ainda bem que eu perguntei aqui antes. Filipe Ribeiro ^Msg 15h47min de 11 de junho de 2009 (UTC)

Uso do negrito

Gostava de esclarecer de uma vez por todas quando se deve usar o negrito na secção. Neste momento estão a usar o negrito para enfatizar a imagem, que além disso, tem a indicação (foto) ou similar. Ou seja, estão a usar dois recursos estilísticos para a mesma coisa, redundantes. Seria melhor que o negrito apontasse para os artigos que contêm a informação que está indicada em cada ponto da secção. Queria por favor que me indicassem uma razão para isto não acontecer, tirando "sempre foi o estilo da secção". Os leitores devem ser direccionados ao artigos que lhes interessam, não confundidos pelas dezenas de links irrelavantes que não tem a informação que procuram. GoEThe (discussão) 15h41min de 11 de junho de 2009 (UTC)

Eu "corrigi" os negritos agora há pouco realmente porque sempre vi assim, por isso achei que fosse o correto. Caso haja consenso em contrário, não me oporei, naturalmente. Filipe Ribeiro ^Msg 15h48min de 11 de junho de 2009 (UTC)

Segundo as minhas investigações aprofundadas (10 segundos) começaram-se a usar imagens a 22 de Setembro de 2007, quando o MachoCarioca trouxe essa inovação da Wiki-en. O uso do negrito foi iniciado no dia seguinte pelo Slade, e foi usado quer para a ligação da foto, como para outra ligação de outra nota. GoEThe (discussão) 16h02min de 11 de junho de 2009 (UTC)

O seu primeiro comentario é sua opinião. Quanto ao uso desta maneira que está, o negrito apenas para o assunto principal ligado à imagem atual, é o padrão aqui, faz tempo mas não sei desde quando. Sds MachoCarioca ^oi 09h05min de 12 de junho de 2009 (UTC)

Não é opinião pessoal, foi uma questão. Não houve discussão sobre esse uso. Então estou a abrir a discussão sobre isso. O sempre foi assim, não é razão. Até pq nem sempre foi assim, como o link acima demonstra. O uso de dois recursos estilísticos para o mesmo efeito é uma redundância inútil. GoEThe (discussão) 10h07min de 12 de junho de 2009 (UTC)

Já agora o diff de quando o negrito começou a ser usado para demonstrar que ele não foi introduzido apenas para o assunto principal ligado à imagem actual: [16]. GoEThe (discussão) 12h00min de 12 de junho de 2009 (UTC)

Concordo com o Goethe. Se já há o "(foto)", não há necessidade do negrito. Aliás, se o link está azulado, não vejo necessidade do negrito em nenhum momento (exceto se quiserm parar de usar o "(foto)")... Kleiner ^msg 21h26min de 12 de junho de 2009 (UTC)

• Concordo que o negrito deve ser usado na notícia principal que respeita ao EvR em questão. - Darwin ^Alô? 23h21min de 16 de junho de 2009 (UTC)

Israel

Prezados, a seguinte nota é relevante para estar na PP?

"Mais um Qassam é disparado contra o sul de Israel, sem vítimas. Em torno de 670 Qassam, morteiros e mísseis Grad foram atirados contra o país desde o início de 2009."

A nota foi colocada pelo Indech e revertida por mim, com a seguinte justificativa: "morteiros voam de lá pra cá todos os dias nessa região... não é o início de uma guerra ou algo novo de relevância global..." Ao "desreverter", o Indech me mandou esta mensagem. Minha opinião já está dada. Gostaria de saber a dos demais. Filipe Ribeiro ^Msg 23h00min de 15 de junho de 2009 (UTC)

Eu gostaria de saber se você, Filipe é realmente favorável à política de "dois pesos e duas medidas"? Tua justificativa para me reverter foi de que o mundo pouco importa para mísseis que caem desse lado. Mas quando os mísseis israelenses caíam em solo palestino, o sr. não se manifestou com essa sua opinião. Posso saber por que?  Ð. Indech  図   23h38min de 15 de junho de 2009 (UTC)

• Eu acredito que a seção deve ter, dentre outras características, fatos relevantes, porém pontuais. Não deve fazer "balanços" de quantos já morreram de gripe suína ou quantos países tiveram campeonatos de futebol encerrados, ou quanto atentados ocorreram em Israel, Faixa de Gaza ou Iraque em um determinado período de tempo. Se um atentado se torna algo rotineiro, já não cabe mais no Eventos Recentes, pois já deixou de ser algo novo, algo inédito. Assim, Concordo com o Filipe neste caso. A notícia só caberia na seção se tais ataques tivessem cessado permanentemente (algo que sabemos bem que não ocorrerá nem tão cedo), ou se tal atentado tivesse sido de alguma forma diferenciado (matado centenas de pessoas, ou destruído uma construção histórica ou sagrada, e por aí vai)... Kleiner ^msg 23h42min de 15 de junho de 2009 (UTC)

Indech, não me lembro muito bem desse episódio, mas lembro da expressão "reloginho de mortos" que você citou. Eu não tenho "dois pesos duas medidas", pelo que só pode ter acontecido uma das seguintes duas coisas: ou eu não tomei partido naquela discussão ou argumentos fortes me convenceram a mudar de opinião. Acho mais provável o primeiro caso, já que apenas há poucas semanas eu me envolvi mais ativamente com esta seção. Filipe Ribeiro ^Msg 00h00min de 16 de junho de 2009 (UTC)

Revertí a edição do Indech. Creio ser tendenciosa a notícia pois aborda apenas uma visão bastante parcial do conflito, além de não citar nada de novo. Pergunto: Se já dispararam 670, iremos noticiar cada novo foguete que for disparado de hoje em diante? Leandro Martinez msg 03h52min de 16 de junho de 2009 (UTC)

Além de não ter sentido a noticia e ser pura propaganda ideológica, o cara ainda não aprendeu a escrever em EvR, desconhecendo que as notas tem apenas uma frase, sucinta, e não duas, como colocado. MachoCarioca ^oi 05h31min de 16 de junho de 2009 (UTC)

• Kleiner: Não entendi as suas colocações. Se "não se deve fazer 'balanços'" então pq isso foi feito sem oposição ao ponto de eu ter as minhas ferramentas suspensas há não mais de 6 meses? Onde estava essa sua "firme" oposição?
• FilRB: Deixa eu ver se estou seguindo a sua opinião: antes, segundo suas palavras, você muito provavelmente "não tomou partido". Então porque agora tomou? Se eu tive meu direito de defesa negado com base em argumentação do estrupício de sempre de que isso é notícia, pq eu não tenho esse mesmo direito agora? Eu tive meu direito a uma edição negado DUAS vezes exatamente pelos mesmos motivos, mas de maneira oposta. Eu estou errado em entender que não é notícia. Quando passa a valer a tese (com direito a cadaverômetro na PP) de que isso sim é notícia, agora eu estou errado por que justamente na minha edição não é mais notícia. Sou só eu ou a desculpa é mais deprimente do que o log de bloqueio do MachoCarioca?
• Leandro: Parcial em que? São números. Não há opinião. Como dito acima, antes valia o lado palestino de "invasão israelense". Tinha um reloginho de mortos sendo atualizado pelo carioquinha minuto a minuto e eu que faço propaganda ideológica. Eu queria que vc pensasse só uma coisa. Imagina que (Deus me livre) caia um míssel na sua cidade vinda de um país vizinho. Seria notícia ou não? Detalhe: o rebuliço que foi aqui na Wikipédia quando Israel resolveu reagir, depois de 7 mil mísseis, foi tão grande, que tinha até fórum anti-Israel em diversos artigos. Percebe de que lado está guerra ideológica? Eu nunca fiz, em quase 40 mil edições, artigos especiais sobre atentados terroristas em Jerusalém ou ataques com mísseis em Sderot ou distúrbios violentos no Monte do Templo ou em Acre, etc.

Não me preocupo em ser revertido, eu não estou aqui por questões de orgulho próprio ao contrário de desocupados que só fazem bater boca e gerar confusão nesses lados. Só queria que a comunidade tivesse uma idéia até que ponto chega a hipocrisia de apontar o dedo para Israel (que coincidência, o único estado judeu do mundo), mas quando é a vez de usar as mesmas regalias para denunciar o lado reverso, todas as leis técnicas e argumentos são prontamente jogados na mesa. Como eu iniciei minha participação nessa discussão, assim encerro: "DOIS PESOS, DUAS MEDIDAS".  Ð. Indech  図   20h38min de 16 de junho de 2009 (UTC)

Citação: Indech escreveu: «Não entendi as suas colocações. Se "não se deve fazer 'balanços'" então pq isso foi feito sem oposição ao ponto de eu ter as minhas ferramentas suspensas há não mais de 6 meses? Onde estava essa sua "firme" oposição?»

Essas perguntas retóricas são falaciosas. Uma mistura de falso dilema com ataque pessoal. O fato de eu não ter me oposto a seja lá o que ocorreu na época não tem absolutamente nenhuma relação com a opinião que coloquei aqui. Sua primeira pergunta sugere que minha omissão na época só poderia ter sido motivada por uma aprovação a algo que ocorreu (falso dilema), o que obviamente não necessariamente é verdade. A segunda pergunta sugere que minha oposição atual em contraste com a falta dela antes mostra algum tipo de parcialidade intencional (uma forma de ataque pessoal), o que não necessariamente é verdade também, obviamente.

Sugiro que deixe de procurar ver anti-semitismo só porque alguém não concorda com sua posição ideológica... Kleiner ^msg 22h57min de 16 de junho de 2009 (UTC)

• Concordo com o Filipe, infelizmente a queda de um míssil em Israel não pode ser considerado nada de extraordinário, e os EvR não devem ser usados para propaganda ideológica. - Darwin ^Alô? 23h26min de 16 de junho de 2009 (UTC)

Kleiner, eu não usei a palavra antissemitismo. Se vc vestiu a carapuça, fique à vontade. Eu continuo achando muito curioso que eu fui proibido de expor A MESMA opinião que Vossas Senhorias e linchado publicamente por defendê-la com unhas e dentes. Agora, como o próprio Darwin mostra, eu sou acusado de "propaganda ideológica", quando eu simplesmente inseri números, e não foi um "reloginho da morte", como anteriormente. Vocês têm a razão. Faz sentido toda a argumentação "lógica e racional" oferecida à censura do judeu, além de, claro, taxá-lo de fazer "propaganda ideológica". Vcs vão longe na vida assim...  Ð. Indech  図   19h12min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Citação: Indech escreveu: «Kleiner, eu não usei a palavra antissemitismo.» Esta é outra falácia (dentre várias em seu último post). O fato de não ter usado a expressão não significa que não falou disso. Se você não viu anti-semitismo, como diz nas entrelinhas não ter visto, então o que quis dizer com estas frases: Citação: Indech escreveu: «Detalhe: o rebuliço que foi aqui na Wikipédia quando Israel resolveu reagir, depois de 7 mil mísseis, foi tão grande, que tinha até fórum anti-Israel em diversos artigos. Percebe de que lado está guerra ideológica? (...) Só queria que a comunidade tivesse uma idéia até que ponto chega a hipocrisia de apontar o dedo para Israel (que coincidência, o único estado judeu do mundo), mas quando é a vez de usar as mesmas regalias para denunciar o lado reverso, todas as leis técnicas e argumentos são prontamente jogados na mesa.»? Kleiner ^msg 19h32min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Dúvida

Prezados, qual a opinião de vocês sobre essa notícia?

Cientistas brasileiros isolam o vírus influenza A (imagem), causador da da gripe A (H1N1).

O laboratório brasileiro responsável por esse procedimento simplesmente cumpriu aquilo que se espera dele. Afinal, vários outros vírus (de outras doenças e alguns ainda desconhecidos) também são isolados nele. Logo, não vejo nada de estraordinário nisso. Se estivéssemos falando da descoberta de uma vacina, tudo bem. Não é o caso.

O procedimento de isolamento de vírus, em caso de epidemias, é comum em vários países. É o que se espera destes laboratórios altamente desenvolvidos.

Acredito que a inclusão da notícia foi influenciada por uma reportagem recente da TV Globo (se não me engano). Grato. JSSX ^uai 20h14min de 17 de junho de 2009 (UTC)

Não entendo do assunto, nem estou acompanhando com atenção os fatos relativos ao surto, por isso dei o benefício da dúvida para esta notícia. Mas o que mais me preocupou nela foi o fato de não constar nada parecido nos artigos, quando procurei ontem (talvez hoje já tenha). Esse assunto (relação entre artigo e notícia) foi discutido apenas alguns dias atrás, alguns tópicos acima deste, mas ainda sem conclusão definitiva. Minha opinião é a de que uma notícia na Wikipédia deve constar também em algum artigo, para que a seção tenha relevância suficiente para constar na página principal. Por isso sou a favor da retirada da notícia.

Mas, se o que você diz está correto, passo a ter dois motivos para sua retirada. Creio que só haverá relevância para a seção se este feito (isolamento do vírus) tiver sido algo pioneiro, ou seja, se tais cientistas foram os primeiros a fazê-lo... Não sendo assim, não há espaço para ela aqui! Kleiner ^msg 20h21min de 17 de junho de 2009 (UTC)

Pois é, Kleiner. Pelo que sei, isolamento de vírus é um dos procedimentos executados por determinados laboratórios em caso de epidemias. Logo, se trata de algo comum a vários países. Pelo fato da doença ser nova, eu até entendo a necessidade de inclusão. Entretanto, acho que essa informação é mais adequada apenas para o artigo, numa seção que diga respeito à "busca pelo desenvolvimento de uma vacina" da doença, por exemplo. Por isso, minha dúvida. JSSX ^uai 20h25min de 17 de junho de 2009 (UTC)

Achei uma referência. Pra mim, nada de estraordinário, visto que se trata de um procedimento comum em epidemias. JSSX ^uai 20h35min de 17 de junho de 2009 (UTC)

Sugiro aos 'jornalistas' que quando colocarem notas em EvR ao menos coloquem notas de fatos que acabem de acontecer. Essa nota do BRIC, que cansei de ver e achei que não tinha porque colocar (mas tbém não é algo que eu faça questão de tirar - porque tiraria se achasse e todo mundo sabe disso- ) já rodava em toda a internet, nas tvs e até jornais há mais de 48 horas.

Uma coisa é a noticia ficar velha em EvR porque ficou, não houve nada depois e ela é a primeira pens por isso, outra já é colocá-la velha. MachoCarioca ^oi 16h14min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Duas novas

Venho logo pedir vossa opinião antes que as duas notas que eu acabo de incluir gerem muita polêmica.

• Racha na F1: julguei importante noticiar o rompimento de 8 das 13 equipes da categoria mais conceituada do automobilismo mundial, seguindo a linha de diversidade nos assuntos da EvR. [17][18]
• Morte do homem mais velho do mundo: apesar de ele não ser o decano da humanidade (posto naturalmente ocupado por mulheres), era reconhecido pelo Guiness como homem mais velho do mundo. [19]

Estou aberto a opiniões. Filipe Ribeiro ^Msg 10h53min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Perfeito. PS: Quase caí da cadeira aqui... Fiquei sabendo a notícia agora (na wiki) sobre as equipes de F1. Excelente trabalho! Leandro Martinez msg 11h44min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Não há dúvida de que podem constar na seção. Também não vi problemas na redação atual. Kleiner ^msg 11h54min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Não faz sentido colocar a notícia da morte de Tomoji Tanabe. Maria de Jesus era a pessoa mais velha do mundo e lusófona, e nem por isso achei que fosse notícia quando morreu.JF (discussão) 13h10min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Ok, então me enganei quando disse que não havia dúvidas, não achava que ninguém se oporia... Mas continua sendo questão de opinião... Kleiner ^msg 13h31min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Retirei a da pessoa mais velha do mundo, não sei qual a grande relevancia global disso, todo ano morre um ou uma mais velha, vai se noticiar todo 'mais velho' que morrer? Agora é um tal ingles [20]. Quando ele morrer, dá-se o óbito tmbém? depois será um belga, um filipino, um chinês..e dai? Wikinoticias, se muito. MachoCarioca ^oi 05h40min de 20 de junho de 2009 (UTC)

Baleia

A notícia sobre a Comissão Baleeira Internacional deve permanecer?

Sim

1. Béria Lima ^msg 10h45min de 23 de junho de 2009 (UTC) "É um evento global, ocorrendo em terras lusófonas e relevante." ²
2. - Darwin ^Alô? 11h02min de 23 de junho de 2009 (UTC) "É um evento global, ocorrendo em terras lusófonas e relevante." ³
3. PTJoel (discussão) 11h52min de 23 de junho de 2009 (UTC) Idem aspas.
4.  ts42  ^図   13h20min de 23 de junho de 2009 (UTC) "É um evento global, ocorrendo em terras lusófonas e relevante." ⁴
5. Andrevruas (discussão) 23h28min de 23 de junho de 2009 (UTC) -- "É um evento global, ocorrendo em terras lusófonas e relevante." ⁵

Não

1. MachoCarioca ^oi 04h03min de 23 de junho de 2009 (UTC) E já retirei. Não é um evento global importante, é burocrático e acontece todo ano. Não é do mundo lusfono tbém, só ocorreu na Madeira, vamos colocar todas as reuniões internacionais acontecidas no Brasil ou em Portugal? E o editor 'pôs por por', essa é a maneira como tentam fazer EvR, 'pondo por por'e ver no que dá. As noticias de EvR independem de reunião de pauta para aprovação ,existem regras pra elas.
2. Silass (discussão) 11h19min de 23 de junho de 2009 (UTC) É uma simples reunião anual, como ocorrem dezenas delas em diversas áreas.
3. Garavello (discussão) 13h13min de 23 de junho de 2009 (UTC) Não vejo na reunião em si relevância. Conferências desse tipo temos várias anualmente no Brasil e Portugal... Teria de ser um evento estilo ECO-92, com cobertura mundial.
4. CasteloBranco^msg 03h33min de 24 de junho de 2009 (UTC)
5. Dantadd (α—ω) 13h34min de 24 de junho de 2009 (UTC) - imaginem se for main page material cada evento que aconteça em terras lusófonas...
6. Ricco21 (discussão) 21h44min de 24 de junho de 2009 (UTC) irrelevante, apenas uma reunião anual! e desbloqueiem logo a página!

Comentários

• É um evento global, ocorrendo em terras lusófonas e relevante. Mas o suficiente para aparecer ne seção? Não sei... Kleiner ^msg 02h21min de 23 de junho de 2009 (UTC)

• Eu fico impressionado com a seguinte frase: As notícias de EvR independem de reunião de pauta para aprovação... Eu sinceramente não sei onde vai esta secção. Pôs-se a notícia sobre o aumento da autonomia da Gronelândia, um país que nada tem a ver com a lusofonia, e trata-se de um assunto meramente local... Mas retirou-se a notícia sobre um acontecimento que se diz histórico pois reúne os três países que prevêem nas suas leis a caça à baleia e são directamente responsáveis pelo declínio desta espécie, o Japão, a Islândia e a Noruega. Fico também preocupado com a prepotência de certos utilizadores que pensam que são os deuses da Wikipédia. Sei que deve haver regras, mas ora essa! Chegar ao ponto de dizer: Não quero, vou tirar porque não gosto, não tem piada ou porque não tem relevância (mentira porque tem), é muito grave e há demasiadas condicionantes ao contrário do que se vê nas outras páginas da Wikipédia onde aquelas páginas são actualizadas todos os dias. Meu senhores, como eu digo sempre para evitar os conflitos - até porque a edição desta secção já é conflituosa por si - façam o que querem. Por isso escrevi pôr por pôr pois sabia que isto poderia vir a acontecer. Paciência. PTJoel.HD (discussão) 09h52min de 23 de junho de 2009 (UTC)

• Citação: MC escreveu: «Não é do mundo lusfono tbém, só ocorreu na Madeira» - Como??! - Darwin ^Alô? 11h02min de 23 de junho de 2009 (UTC)
• Além da irrelevância em si, notem que no artigo principal não há a informação, sendo tudo portanto sem fontes. E a redação era: "Tem início na ilha da Madeira a 61ª reunião da Comissão Baleeira Internacional, que visa preservar o contigente de baleias no mundo, mantendo a caça ao animal em níveis sustentáveis." Ou seja, a grande notícia é apenas "tem início"??? Quantas e quantas reuniões pelo mundo pretendem resolver problemas muito mais discutidos e acabam em nada? Qual a grande notícia aí? Silass (discussão) 11h28min de 23 de junho de 2009 (UTC)

• Volto a repetir, o grande feito deste encontro é o facto dos três países que prevêem na sua lei a caça à baleia, ou seja e trocando por miúdos, matar baleia naqueles países - Japão, Islândia e Noruega - é legal, estão reunidos para tomarem uma posição face à extinção acelerada das baleias que é um problema internacional. Isto é onde eu quero chegar... Mas se querem manter a notícia sobre o aumento da autonomia de um país que nada tem a ver com lusofonia, então façam o favor... PTJoel (discussão) 11h52min de 23 de junho de 2009 (UTC)

De Comissão Baleeira Internacional: "Tradicionalmente, a CBI se reúne todos os anos, em geral em Maio ou Junho". Ou seja, uma convenção como outra qualquer. O que isso difere da convenção Ethanol Summit realizado há pouco no Brasil ou do 6º Congresso Internacional de Parques e Jardins Públicos que se inicia amanhã em terras lusitanas? Garavello (discussão) 13h13min de 23 de junho de 2009 (UTC)

Não é um 'evento global', é a sexagesima primeira reunião burocratica de uma organização. Apenas é realizada na Madeira. Não tme henhum importancia nem global nem lusofona, é como colocar Realiza-se no Rio de Janeiro a 34º Reunião Anual da Associação Internacional de Ortopedistas. É ridiculo, tem desses 'congressos' toda semana no Brasil. Nem Wikinoticias isso é, não temnenhuma reberveraão na imprensa mundial nem lusofona. Estou retirando de novo. Noticias que são muito contestadas em EvR devem ser retiradas.MachoCarioca ^oi 23h05min de 23 de junho de 2009 (UTC)

• A primeira reunião do tipo seria relevante, a constituição de uma comissão desse tipo também, caso ambas ocorressem em país ou região da lusofonia. Mas isso é como noticiar cada congresso internacional que ocorre no Brasil toda semana, como diz o MC, e ofusca outros eventos. Com a globalização, e também pelo surgimento dos blocos econômicos (notadamente UE e Mercosul), reuniões internacionais são muito comuns, e acredito não servirem como justificativa por si só. Por outro lado, se considerarmos que eventos desse tipo pouco ocorrem na Região Autônoma da Madeira, poderia ser relevante se houverem critérios relativos, o que não existe, no momento. Agora, se os representantes de Japão, Noruega e Islândia resolverem nessa reunião proibir a caça às baleias em seus países, torna-se imediatamente relevante, mas a notícia será outra. Só me deixa mais convencido de que precisamos de uma recomendação para essa seção. Afinal, os critérios de relevância para artigos da Wiki são muito mais abrangentes do que os dessa seção. Nem tudo que tem artigo cabe ali, e como há um limite de notícias (e não de artigos), é preciso priorizar. Então precisamos de definir rapidamente os critérios específicos para a seção, que vem se tornando um foco de discussões que compromete a estabilidade do projeto, logo em sua página inicial. CasteloBranco^msg 03h33min de 24 de junho de 2009 (UTC)

É um ABUSO o que o Kleiner está fazendo, se colocando contra as regras da seção, um verdadeiro ABUSO. Isso abre caminho para se colocar ali qualquer reunião internacional, até de caça aos percevejos realizada num pais lusofono. É um ABUSO isso. O PTJoel colocou aquilo ali como uma provocação, sempre tenta transoformar EvR em 'Noticias de Portugal', acha que isso aqui ( e sempre desejou) é um projeto portugues. Esta nota não teve relevancia em lugar nenhum. é simplesmente ridicula coloca-la com as outras. é burocratica. É um ABUSO o que faz o Kleiner, esta nota não é suportada pelas regras de EvR, ele queira ou não, queiram os que a apoiam(com que justificativa?) A justificativa é absurda, pq NÃO é um evento de importancia global) ou não. Vou impedir o Kleiner de destruir as EvR, custe o que custar, seja bloqueado quantas vezes for. Ele e todos os 'curiosos' que tentam colocar qualquer droga ali, pra 'aparecerem'. Sds MachoCarioca ^oi 04h12min de 24 de junho de 2009 (UTC)

Reverti a última edição do MC - retirar a notícia, depois de ter sido revertido pelo Kleiner, com bom argumento "Primeiro terminar a discussão" - e aumentei o nível de proteção. Acusação de "Abuso" (em maiúsculas!) e de "colocar-se contra as regras", quando se está fazendo uma interpretação pessoal das regras, não são argumentos. --Rui Silva (discussão) 06h40min de 24 de junho de 2009 (UTC)

Sua proteção é PARCIAL e ABUSIVA, pois antes de proteger, reverteu-a para uma edição de quatro horas atrás. Vc devia ter o PUDOR de não interferir em nenhuma discussão em que eu esteja, na medida inclusive que retira de suas paginas de discussão qualquer msg enviada por mim, por isso, sou obrigado a vir escrever aqui.

O argumento do Kleiner é absurdo, pois não há nenhuma regra que se obrigue a discutir uma nota em EvR antes de retirá-la, é padrão quem discorda da nota - se não estiver à altura das regras -retirá-la. Sendo este argumento também um ABUSO seu, que só age de maneira descaradamente PARCIAL, em qualquer discussão onde eu esteja envolvido.

Não há NENHUMA 'interpretação de regras' aqui, os assuntos de EvR devem ter interesse global ou o mundo lusofono, (isso é REGRA) e a SEXAGESIMA-PRIMEIRA reunião burocrática de uma associação contra a morte das baleias que se reune todo ano em algum lugar, não tem relevancia nenhuma. Nem em Portugal, quanto mais para o mundo lusofono. A argumentação a favor é pifia e ridicula, pois é falsa. ( e na falta do que dizer, um repete o outro) Basta ver a qualidade da argumentação em contrario.

Por esta nota, pode-se colocar amanhã seis notas de congressos internacionais relevantes (não é isso?) que acontecem no Rio de Janeiro (não é na Madeira?) tem cabimento EvR virar agenda de encontros? que veiculo do mundo deu isso com algum destaque fabuloso? Isso é rotina e essa nota é patetica!

Vc é um adm PARCIAL e MAL INTENCIONADO em relação a mim, e que devia ter vergonha de fazer isso aqui, reverter uma edição de duas horas antes para depois bloquear a pagina. Vergonha.

Vou pedir a desproteção da pagina imediatamente. Se vc e o Kleiner acham que vão estabelecer alguma regra aqui de discutir uma nota que não atenda a regra antes de retirá-la, vote isso primeiro. Sds MachoCarioca ^oi 06h52min de 24 de junho de 2009 (UTC)

É assim, visto que isto não está a andar nem para trás nem para a frente, MC, lamento muito dizer isso mas você é que, e passo a citar, ABUSA desta secção. Não lhe admito a si nem a ninguém que me digam a mim que uso as EvR como uma provocação! Não lhe admito a si e fica-lhe extrememamente mal dizer certas coisas pois a última vez que tentei introduzir uma notícias foi à três séculos atrás. Ficaria-lhe bem se você se ausentasse desta secção porque sinceramente está a prejudicar seriamente o bom funcionamento e o bom-senso das pessoas. Sabia que o que disse acima sobre mim, pode vir a acusá-lo de difamação? Ao andar a dizer coisas que não são verdade? E você ainda tem a lata quando eu próprio pûs Pôr por pôr e vocês decidam como é, e vem agora fazer-se de todo poderoso a dizer que eu fiz uma provocação? Mas que raio é você? Acha que mete medo? Você é prepotente, MC. Você pensa que está a colaborar quando na realidade vocês está a ter uma atitude autoritária. O problema aqui não são baleias, nem noticías, nem EvR's mas você e ninguém mais. Pergunto-me o que seria desta secção sem você sempre em cima... Realmente os administradores e volto a repetir, os administradores deviam reunir-se para debater o funcionamento desta secção e apresentar um projecto a ser votado. Não volto a introduzir mais nenhuma notícia até você sair desta secção porque, ao comparar com as das outras Wikipédias, esta deixa muito a desejar. Passar bem! PTJoel (discussão) 08h57min de 24 de junho de 2009 (UTC)

Não tenho nenhuma atitude autoritária apenas cumpro e faço cumprir a politica da seção, não fico olhando. Vc colocou algo ali que na sua propria edição nem sabia se tinha algum valor. E não tem nenhum; se tem, refute a minha argumentação ou a dos outros que são contra a nota acima, não desvirtue o assunto. EvR não é agenda de encontros internacionais, na Madeira ou no Rio, a não ser de grande importancia global, o 61º de um negócio de baleias é uma piada. Se ainda fosse algo original!

Se isso ficar, tiro ela colocando seis notas de Congressos mundiais de ortopedia, odontologia, engenharia mecanica e hospitais do mundo todo, que acontecem no Rio hoje, e um congresso mundial de parques e jardins em Portugal. Se é pra avacalhar, avacalhemos geral. É o mesmo caso da sua nota. MachoCarioca ^oi 09h25min de 24 de junho de 2009 (UTC)

• Citação: MC escreveu: «mi mimi mimimi mimi mi mimimimimimimi mimimi» Você parece o Fudêncio, repetindo a mesma ladainha sempre. Não aplique regras que não existem em uma seção onde todos podem colaborar, a exemplo de qualquer artigo na Wikipédia. Eu já disse: esta seção se tornou uma das minhas preferidas. Seus vandalismos continuarão a aparecer em minha lista de vigiados. Se depender de mim, seus ABUSOS aqui estarão com os dias contados... Kleiner ^msg 22h00min de 24 de junho de 2009 (UTC)

Também é uma das minhas preferidas. Eu tentei me afastar, mas não consegui, gosto demais dela. :) - Darwin ^Alô? 00h17min de 25 de junho de 2009 (UTC)

Kleiner, todos podem colabotar, desde que seguindo a politica da seção wque é clara. Seus abusos aqui, de tentar manter de qualquer maneira artigos que nada tem a ver com esta seção, colocados por outros, vão ser sempre vigiados também. Toda vez que insistir em manter uma nota que não se adequa à seção, vandalizando-a e provocando uma guerra de edições, vc será revertido imediatamente. Não vou desenhar. Apenas megalomonos preferem seções da Wikipedia da qual nada entendem, nunca trabalharam ou estudaram nada relativo a ela, que nad vida real estudam ou trabalham em coisas a leguas de distancia deisso, mas aqui está cheio disso. Se te dá prazer isso, pra mim tudo bem. Meus dias nesta seção existem desde antes que vc soubesse o que era Wikipedia, sua prepotencia me faz gargalhar. Sds MachoCarioca ^oi 03h30min de 25 de junho de 2009 (UTC)

Êta conversa mole... É o simples prazer de responder qualquer coisa que seja... Parece o moleque da vizinhança querendo intimidar os colegas da turma no grito, tentando falar grosso... Tsc tsc... Kleiner ^msg 04h08min de 25 de junho de 2009 (UTC)

Citação: Kleiner escreveu: «mi mimi mimimi mimi mi mimimimimimimi mimimi» MachoCarioca ^oi 04h49min de 25 de junho de 2009 (UTC)

C.Q.D. Kleiner ^msg 04h54min de 25 de junho de 2009 (UTC)