Usuário(a):GoEThe/Arquivo10

Um pouco de leitura

Com ânimo para uma revisão gramatical ? Kim ®i©hard ^correio 14h46min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)

Pegue até 2012! ;D Kim ®i©hard ^correio 14h54min de 5 de janeiro de 2010 (UTC) Outra, é tempo de por fim ao Warwick Castle Kim ®i©hard ^correio 19h31min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)

Obrigado! Apreciastes?

Ainda tem esse se não for abusar demais

Kim ®i©hard ^correio 16h36min de 7 de janeiro de 2010 (UTC)

Negativo. Fizeste a crítica construtiva! com atraso, sds e não pense rejeitar essa indicação para o CA. I want YOU Kim ®i©hard ^correio 15h54min de 13 de janeiro de 2010 (UTC)

Feliz Ano Novo

Olá, Goethe, como vai? Passando só para desejar-lhe um excelente 2010, com tudo de bom. Abraço, RafaAzevedo ^msg 19h58min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)

Bairros

Olá Goethe, vi sua resposta nos pedidos a administradores com relação à restauração de artigo mínimo sobre bairro. Mas de acordo com os critérios de notoriedade de geografia, todos os bairros são notórios. Então não acredito que o artigo deva conter menção de relevância (no máximo, fonte que prove a existência do bairro, como essa), concorda? Acredito que o artigo deveria sim ser restaurado (e não como redirect). Até, Eamaral (discussão) 18h51min de 6 de janeiro de 2010 (UTC)

Resposta

É caso mesmo para eliminar, Goethe. Não tem relevância alguma. Abraços, Junius (discussão) 16h49min de 7 de janeiro de 2010 (UTC)

Portal3

Não há problema caro GoEThe, as correções manuais foram completamente voluntárias, tal como todo o trabalho por aqui. Boa sorte a tomar conta do seu robô. Joao4669 ^conversa 21h00min de 7 de janeiro de 2010 (UTC)

Mas vi agora que no Xenopus muelleri e na Categoria:Répteis da Espanha, para já a situação não ficou completamente resolvida. Joao4669 ^conversa 21h07min de 7 de janeiro de 2010 (UTC)

Agora sim! Parece que está tudo! Joao4669 ^conversa 21h43min de 12 de janeiro de 2010 (UTC)

locust e grasshopper

Prezado amigo,

Estou desenvolvendo o anexo Anexo:Lista de peças não-ortodoxas do xadrez e me deparei com o seguinte problema. Existe uma peça não ortodoxa chamada grasshopper que eu prontamente traduzi como gafanhoto. Ai depois me apareceu uma peça chamada locust e pelo que percebi na en:wiki é um tipo de gafanhoto. O problema ficou um pouco maior quando notei que a palavra locust designa um tipo de classificação das peças. Como sei que você está envolvido no projeto árvore da vida, gostaria da sua ajuda para diferenciar os nomes, caso contrário precisarei usar os nomes em inglês. Agradeço antecipadamente OTAVIO1981 (discussão) 21h01min de 7 de janeiro de 2010 (UTC)

Répteis de/da África

Dada a sua experiência, venho pedir ajuda. Achei estas duas categorias: Categoria:Répteis de África e Categoria:Répteis da África, qual escolher e o que fazer com a outra? Não é urgente, mas fico desde já agradecido. Joao4669 ^conversa 22h09min de 7 de janeiro de 2010 (UTC)

A partir

da sua dica fundamental: Sinopse. Opine aqui. LiaC^Msg 01h24min de 8 de janeiro de 2010 (UTC)

Autorrevisor

Olá GoEThe! Agradeço-lhe pelo apoio na avaliação à minha candidatura de autorrevisor. Continuaremos fazendo o possível para melhorar cada vez mais a Wikipédia. Boas contribuições! Felipe P ^discussão 18h18min de 9 de janeiro de 2010 (UTC)

Indicação para o CA

I Want You For Wikipedia:Conselho de arbitragem/Eleições/2010. Abraços, Lechatjaune ^msg 21h22min de 9 de janeiro de 2010 (UTC)

Então ?? À espera de quê para aceitar ?? Tens o meu apoio e a wiki precisa de ti. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h42min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)

O Corvo (filme)

Olá GoEThe,

Recentemente fiz a movimentação do artigo O Corvo (filme) para o título original em inglês, com a intenção de evitar confusão com o título dos quadrinhos (no qual o filme é baseado). Nos Estados Unidos é publicado o quadrinho The Crow (no qual o filme é baseado) em inglês e em Portugal o quadrinho O Corvo, em português. Ambos são originais e em nada se assemelham.

Gostaria de pedir sua opinião na página de discussão do artigo.

Boas contribuições, CidCN (discussão) 13h34min de 10 de janeiro de 2010 (UTC)

PAs

GoEThe, se achar mais conveniente posso transferir isso aqui para a seção "Outros pedidos", minha intenção obviamente não é o bloqueio da editora mas simplesmente que tal atitude (violação consciente das regras e recomendações do projeto) tenha um fim. Muitos administradores inclusives são menos lenientes que eu ou você em casos assim, lembro especialmente de um bloqueio recente feito pelo Yanguas em mim com base no mesmo argumento ("desrespeito insistente a uma regra"). Saudações, RafaAzevedo ^msg 10h00min de 12 de janeiro de 2010 (UTC)

Ok, nesse caso pode arquivar aquele pedido. Numa procura rápida pela documentação encontrei isso (Wikipedia:Livro_de_estilo/Seção_introdutória#Uso_do_itálico), mas creio que o fato foi mencionado também em outras páginas (inclusive houve uma votação a respeito, se não me engano). Abraço, RafaAzevedo ^msg 10h13min de 12 de janeiro de 2010 (UTC)

RE

Goethe, o livro de estilo diz apenas que:

O itálico deve ser usado para:

Nomes científicos para gêneros e espécies;
Palavras estrangeiras;
Títulos dos seguintes:

         o Livros;
         o Histórias em Quadrinhos (Banda Desenhada);
         o Vídeo e PC games;
         o Filmes;
         o Poemas longos ou épicos;
         o Álbuns musicais;
         o Obras musicais;
         o Periódicos (jornais, revistas especializadas e revistas);
         o Peças teatrais;
         o Nomes de navios;
         o Séries de televisão e novelas;
         o Obras de arte visuais (exceto esculturas);

e eu nunca deixei de colocar o itálico conforme recomenda o livro de estilo. Mas, no parágrafo introdutório dos artigos de filme, nada é falado. E, conforme consenso no projeto cinema muito antes do editor aparecer na wikipedia, e por uma questão de estética, foi decidido que o itálico não seria usado no parágrafo introdutório. Tampouco é usado o itálico no título da infobox dos filmes, como o fez o editor que vigia as minhas edições apenas para revertê-las. Se fosse para ficar em itálico ali, a predef deveria automaticamente fazê-lo!

Ele tb, e apenas para me desautorizar seja lá no que eu faça, criou uma desambiguação para Little Children (examine-a, tem apenas um artigo azul, o filme; o restante está em vermelho e nem se sabe se um dia existirá algum destes artigos), e desfazendo um movimento que eu tinha feito no artigo Little Children (filme) para o título sem parêntese, em razão de não existir nenhum outro artigo com este título na wikipedia atualmente. Poderia ter criado também Little Children (desambiguação), mas não o fez! Preferiu claramente desfazer o que eu faço, seja lá o que eu faça. Concordo com desambiguações e que elas tenham links vermelhos, mas uma desambiguação somente de artigos inexistentes e que muito provavelmente nunca existirão é claramente uma demonstração de que eu nunca faço nada correto, e que apenas ele sabe o que deve ser feito. E mesmo que seja criado o artigo do livro um dia, bastaria uma {{minidesambig}} no artigo do filme para o artigo do livro, assim: Little Children (livro), uma vez que o livro não é nenhuma Odisseia, ou grande clássico, para que seja considerado errado manter o artigo do livro com os parênteses. Aliás, isso ocorre na wikipedia em muitos artigos de livros e filmes com títulos iguais.

Para comprovar que ele vigia minhas edições com o intuito de contradizê-las a qualquer custo, o artigo do filme Little Children (filme) é um bom exemplo. Informo que ele nunca antes tinha editado o artigo do filme! Eu costumava editar em artigos sobre filmes como quase todo mundo sabe, mas parei de fazê-lo por causa do editor que me acusa, pois ele não me dá trégua. Continuando, dois artigos de filmes foram exceções à minha decisão ultimamente - Match Point e Little Children (filme). Pois bem, reli o artigo Little Children inteiro, de começo a fim, reescrevi alguma coisa, dei uma ajeitada nos tópicos do artigo que estavam bastante mal apresentado, coloquei interlinks, coloquei cats, etc etc... a exemplo do que tinha feito antes no artigo Match Point, e o movi. Aconteceu o que já se sabe.

Ele tb nunca tinha editado Match Point, mas após minha passagem por lá, o fez (veja a data)]! E realizou o mesmo tipo de edição de sempre: colocação de itálico no parágrafo introdutório e na infobox.

Enfim Goethe, foi isto que aconteceu. Se quiserem me penalizar por isso, nada posso fazer. Aliás, não me impressionaria nada com o fato, uma vez que o editor que me acusa parece estar imune a qualquer coisa, ao contrário dos pobres mortais. Ele persegue minhas edições, e não é de hoje, as reverte com falsas justificativas, e nada acontece. E ele sempre vence, pq eu acabo desistindo. Um dia, cansada da perseguição às minhas edições, pedi socorro, mas ninguém se deu ao trabalho de verificar o que acontecia. Acabei desnomeada em razão da guerra de reversões que ele trava comigo faz tempo. Ninguém entendeu o que realmente aconteceu e eu não soube explicar.

Desisti dos filmes e alguns outros assuntos mais, que não cabe aqui falar. E, cada vez mais, me decepciono com a wikipedia. --Nice ^msg 20h04min de 12 de janeiro de 2010 (UTC)

A culpa não é minha que você faz tanta coisa errada, Nice. Você não é o centro da Wikipédia, achar que eu estou tão preocupado com você seria hilário, se não fosse tão assustador (menos, Nice, menos, você está longe de ser a última bolacha do pacote como parece tanto achar - e querer - ser). Desculpa a intromissão, GoEThe, mas certas declarações levianas não podem ficar sem resposta, e eu me recuso a escrever na página desta editora diante de tantas manifestações de grosseria e, francamente, loucura, como essas que tenho visto e sofrido da parte dela (e de outros que, como ela, paradoxalmente editam num projeto colaborativo mas se recusam a permitir que suas edições sejam alteradas). RafaAzevedo ^msg 00h18min de 13 de janeiro de 2010 (UTC)

Oi

Poderia voltar aqui para dar mais uma(s) opinião? Tks. LiaC^Msg 21h47min de 12 de janeiro de 2010 (UTC)

Goethe, não dê muita importância às bobagens proferidas pelo Al Lemos. Ele só quer tumultuar. As minhas intervenções, por menos que pareçam, têm sentido. Depois eu explico. Abraços, Junius (discussão) 14h39min de 13 de janeiro de 2010 (UTC)

É porque realmente não gostei do que ele falou do meu amigo Tosão. Abraços, Junius (discussão) 15h30min de 13 de janeiro de 2010 (UTC)

Além de não gostar do que ele falou do meu amigo Tosão, não entendi a parte em que ele diz que sou grande amigo de alguém que ele não gosta (dize-me com quem andas...). Será que ele se refere ao Ruy, ao Lugusto, ao Vanessão? Tenho bons amigos aqui na Wiki, como é o caso do Vanessão, será que ele está se referindo a ele especificamente? Quem é meu amigo que teve desavenças com ele? Abraços, Junius (discussão) 15h37min de 13 de janeiro de 2010 (UTC)

Não tenho gadget. Só um hobbit. E o meu melhor amigo é o Vanessão, que foi o melhor administrador desta Wikipédia. Não sabe o motivo, resignou do cargo, sem dar maiores explicações. Mas não me recordo dele ter brigado com esse tipo estranho chamado Al Lemos. Abraços, Junius (discussão) 15h42min de 13 de janeiro de 2010 (UTC)

Acho que é mais do que hora de extinguirmos o sujeito indeterminado. Afinal de contas, quem é esse meu suposto amigo da Wikipédia a quem nutro tanta amizade assim? Só pode ser o Vanessão, que foi o melhor administrador desta pédia, e depois saiu porque quis. Você por acaso tem conhecimento de quem seja esse amigão do peito meu? Eu pedi esclarecimentos, mas ele não mos deu. Esse "mos" não é usado mais no Brasil, mas eu leio muito Eça de Queirós e Carlos Malheiro Dias. Também leio Júlio Lourenço Pinto, aquele que fez O bastardo. Abraços, Junius (discussão) 12h21min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

Por sinal fique tranquilo que já enviei uma mensagem carinhosa para o Lemos. Não haverá mais problemas. Discordo veementemente do que você disse em relação a Wikipedia:Assédio moral. É justamente o contrário se você lesse tudo direito. Se eu peço gentilmente a ele para atualizar a lista de socks, algo que ele inclusive fez, atendendo a minha solicitação, é evidente que o estimulo a continuar contribuindo e não o contrário. Portanto, essa sua interpretação, Goethe, foi completamente equivocada e não reproduz nenhuma das minhas intenções, sejam boas ou ruins. Abraços, Junius (discussão) 12h29min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

Proteção em Black Sabbath

Olá, GoEThe, agradeço a rápida proteção à página Black Sabbath, mas creio que ela deveria ser retornada à primeira edição estável antes da intervenção que gerou o conflito ([1]). Aproveito para perguntar se isto não configura Wikipedia:Abuso de espaço público, de acordo com as regras recém-aprovadas daquela seção. Saudações, RafaAzevedo ^msg 15h21min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

Bom, só acho estranho que justamente a edição que gerou controvérsia fique no ar sem que haja consenso para tal (achei até que havia uma orientação ou recomendação a este respeito). Não sei se entendi muito bem o seu motivo (poupar uma edição), mas de todo jeito se a questão é fonte mostrada (que estou sendo injustamente acusado de remover, já que não o fiz, ela continua no artigo, na infobox - daí ser desnecessária ali no cabeçalho), ela serve tanto para referenciar "rock" quanto "heavy metal". RafaAzevedo ^msg 15h46min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

Principado da Acaia

Prezado GoEThe

Quanto ao "usuário" Especial:Contribuições/João_III_d'Acaia, ele só tem duas contribuições registradas à Wikipedia: apagar conteúdo de Principado da Acaia e pedir desbloqueio de página ([Alegações]. Por que desbloqueio? Seria ele um dos que a estavam a vandalizar anonimamamente a página?.

Pelo estilo e interesses, percebe-se que são dois "anônimos": um a inserir informações (com referências falsas) sobre João III d'Acaia (o próprio usuário, que coincidência!); outro a apagar estas informações e a inserir informações sobre "Jesús Saumell Zafra". Ambos usam a Wiki para proclamar-se herdeiros do título de "príncipe da Acaia". O último tem uma referência válida, embora questionável quanto à jurisdição: um tribunal de Barcelona, verificável via Internet.

Vou retornar o conteúdo que Especial:Contribuições/João_III_d'Acaia apagou e vou deixar os avisos de falta de fontes. Passado um tempo, se as fontes não aparecerem, apagarei a seção (repito eu a inseri tentando pôr ordem no vandalismo dos dois).

Quanto ao bloqueio do "usuário" Especial:Contribuições/João_III_d'Acaia é ineficaz, pois ele provavelmente voltará a vandalizar anonimamente. Se ele apagar 3 vezes (é esse o limite?) eu o avisarei para um bloqueio.

Quanto à página, já esteve bloqueada antes devido a estas pessoas e infelizmente terá que ser bloqueada novamente em breve, pois estes dois parecem decididos a colocar seus nomes na Wiki como herdeiros de um principado...

Pedrassani (discussão) 21h22min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Remoção de Parcialidade

Olá Goethe, você wikificou esse artigo, entretanto o texto que estava anterior foi autorizado no OTRS, por isso fiz a reversão inserindo junto com o seu texto a parte que era VDA e uma tag de que o artigo necessitava ser wikificado (a obrigação dos voluntários do OTRS é apenas reverter pro texto anterior, uma vez que o autor o autorizou via OTRS, independentemente se o mesmo esteja parcial ou não.), só que o Yanguas (de certo por não conhecer as políticas e principalmente não ter acesso aos procedimentos do OTRS), acabou suprimindo novamente todo o texto autorizado (se valendo do sumário "OTRS não autoriza texto impróprio", sim verdade textos impróprios nós encerramos diretamente no OTRS, já textos que necessitam de wikificação nós mandamos pra wiki.) com a desculpa que o mesmo "fere as políticas", concordo que o mesmo esteja parcial, entretanto remover a parcialidade é o correto, já remover todo um texto por preguiça de wikificar é outra.

Por isso queria primeiro pedir desculpas por vir aqui lhe falar algo que ele como administrador deveria saber, e segundo para lhe pedir que se possível você como editou o texto anteriormente, edite ele novamente removendo a parcialidade do texto autorizado no OTRS, para que assim a permissão continue sendo válida. Não vou editar pois sei que o Yanguas não admite ser contrariado, e eu particularmente não tenho tempo pra essas infantilidades o que geraria uma guerra de edições, coisa que não é típica minha. Por isso se puder editar removendo a parcialidade do texto autorizado no OTRS, serei muito grato. Cumprimentos -- @lestaty ^discuţie 00h59min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Obrigado -- @lestaty ^discuţie 11h41min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Re: Navbar

Deduzo que possa ser da página MediaWiki:Revision-nav não aceitar código wiki. Foi a única página em que coloquei código wiki, na qual na wikipédia inglesa não usam código wiki por isso não sabia se era possível. Os programadores deviam permitir em todas as páginas MediaWiki, mas enfim. Eles já devem estar sobrecarregados de trabalho.

Experimenta então por favor as seguintes alterações: MediaWiki:Revision-nav e MediaWiki:Revision-nav/pt-br

Navegação no histórico de edições:  $2 ($1)   $5 ($6)   $3 ($4)

Nas seguintes apenas retirei "margin-bottom: 0px;" pois a anterior já não está numa tabela. Em principio devem funcionar pois são muito semelhantes às da wikipédia em inglês.

MediaWiki:Revision-info e MediaWiki:Revision-info/pt-br

{{fmbox
| type  = warning
| image = [[Ficheiro:Nuvola apps important.svg|30px|link=Ajuda:Guia de edição/Menus e ferramentas/História]]
| id    = revision-info
| text  = Está a ver uma edição anterior arquivada desta página feita por <span id="mw-revision-name">$2</span> em <span id="mw-revision-date">$1</span>. Esta edição pode ser muito diferente da <span class="plainlinks">[{{fullurl:{{FULLPAGENAME}}}} última edição]</span> feita na página. O endereço [[URL]] mostrado no navegador é uma ligação permanente para esta edição. Para mais informações consultar a página de ajuda [[Ajuda:Guia de edição/Menus e ferramentas/História|história de edições]].
}}

{{fmbox
| type  = warning
| image = none
| id    = revision-info-current
| text  = Está a ver a última edição feita nesta página por <span id="mw-revision-name">$2</span> em <span id="mw-revision-date">$1</span>. O endereço [[URL]] mostrado no navegador é uma ligação permanente para esta edição. Para mais informações consultar a página de ajuda [[Ajuda:Guia de edição/Menus e ferramentas/História|história de edições]].
}}

Obrigado. Mosca (discussão) 18h15min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Talvez até seja melhor assim. Se fosse administrador às tantas mal alterasse uma página do MediaWiki vinha alguém alegar abuso de poder por não questionar a comunidade se aceitava as alterações, apesar do ambiente na Wikipédia parecer estar mais calmo neste momento. Sempre é melhor fazer estas alterações com a "aprovação" de duas pessoas (eu e um administrador) do que apenas uma.

Já agora altera por favor as seguintes páginas. Espero que seja a última alteração pois já é o terceiro pedido que faço nestas páginas.

Onde aparece:

[[Ficheiro:{{PAGENAME}}|thumb|Legenda]]

alterar para:

[[Ficheiro:</nowiki>{{PAGENAME}}<nowiki>|thumb|Legenda]]

Obrigado. Mosca (discussão) 16h53min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Wikipedia:Pedidos a administradores/Autorrevisor

Obrigado pela lembrança mas já me tinham convidado há pouco tempo e tinha recusado. Como o meu tipo de actuação aqui não se mudou acho que não vale a pena. De qualquer modo já ajudo o que posso, quase diariamente na verificação das páginas novas.

Outra coisa, está-se a pensar retomar a questão da importação dos artigos dos genes. Já troquei umas mensagens com o Leonardo. Como disse a ele, acho que se pode fazer um teste com um conjunto limitado de artigos. Lijealso (discussão) 18h53min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Locust e grasshopper

Prezado amigo,

Alguma sugestão para a tradução das duas palavras, de modo a diferenciá-las? Abç OTAVIO1981 (discussão) 21h19min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

Black Merda

lembra quando eu queria criar um artigo sobre essa banda? o RjClaudio criou para mim, é bom quando administradores ajudam.Hyju (discussão) 14h08min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

Re: Range block

Olá, Goethe. Já resolvi o assunto. Criei a conta para o usuário com a flag de IPs não-bloqueados, e ele já está editando, inclusive. A faixa não pode ser desbloqueada, em hipótese alguma, por estar sendo utilizada para contorno de bloqueio e uso sistemático de fantoches. É assunto relativo ao trabalho dos verificadores. Abraço, Ruy Pugliesi^◥ 16h50min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

Rozãngela Justino

Olá GoEThe, a proteção feita por você no artigo Rozângela Justino foi completamente desnecessária, visto que não estava ocorrendo nenhuma guerra de edições e a minha dicussão com o usuário Censor D C E F B não saiu da página de discussão. Peço o desbloqueio do artigo. Cumprimentos. Heitor ^discussão 17h38min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

Obrigado! Heitor ^discussão 10h12min de 28 de janeiro de 2010 (UTC)

Rozângela Justino

Salve, Voce bloqueou a ediçao do artigo Rozângela Justino. Gostaria de expor que tal artigo é imparcial, controverso e carece de fontes. Para isso seria necessiario a inserçao do tag {{parcial}} e\ou {{controverso}} no artigo. E ainda, o seguinte trecho desse artigo "que vai contra a determinação da Organização Mundial da Saúde de 17 de Maio de 1990, que diz que "a homossexualidade não constitui doença, nem distúrbio e nem perversão" e que os psicólogos não colaborarão com eventos e serviços que proponham tratamento e cura da homossexualidade" carece de fontes, e deve ser inserido o respectivo tag. Trata-se de um artigo delicado, que trata da conduta de pessoa viva que poderia vir a ser prejudicada por tais informaçoes, depois, tal afirmaçao contida no artigo, que aqui expus em italiaco, necessita de uma fonte oficial, isto é, aquela da OMS, nao bastando para isso a citaçao de sites de ativismo GLBT. O seu bloqueio é justo, visto que o usuàrio *Heitor C. Jorge reverteu a inserçao legitima dos referidos tags, porém os tags que acime referi devem ser repristinados antes do bloqueio, ao menos aquele da {{controverso}}, visto que a controversia sobre o artigo é evidente. Volto a afirmar que o artigo é delicado, tratando da reputaçao de pessoa viva, sem olvidar os direitos da comunidade GLBT, porém a imparcialidade deve estar acima de qualquer tipo de ativismo, para a saùde da wikipédia.--Censor (discussão) 17h43min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

Pedido

Desculpa fazer este pedido de novo. Podes fazer a alteração que te pedi mais acima no final da secção #Re: Navbar? Para não criar confusão coloco aqui de novo:

Onde aparece:

[[Ficheiro:{{PAGENAME}}|thumb|Legenda]]

alterar para:

[[Ficheiro:</nowiki>{{PAGENAME}}<nowiki>|thumb|Legenda]]

Se calhar não deves ter reparado por terem deixado mais mensagens após a minha. Prometo que da próxima vez irei chatear outro administrador, ou melhor, usar a página de pedidos. Obrigado. Mosca (discussão) 23h09min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

RE: Bad Romance

Boas, tudo bem? Era só para esclarecer que "segundanista" é uma expressão europeia e "referência" escreve-se com acento circunflexo em Portugal. Só para informar que escrevo em PT-PT. Cumps. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 17h25min de 29 de Janeiro de 2010 (UTC)

E não só, "segundadista" serve para transmitir a realização de um segundo projecto, logo segundo álbum de estúdio. "A música fala sobre explorar as alegrias de um mau romance, enquanto referência a filmes de Alfred Hitchcock, que são visíveis nalguns versos da letra." Explicado, a música fala sobre um tema, fazendo referência a filmes... (Trocando por palavras mais simples) Eu ainda sei o que escrevo, e se estivesse errado seria o primeiro admitir. Até porque domino bastante bem a língua materna. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 18h13min de 29 de Janeiro de 2010 (UTC)

[2] Veja por si mesmo, nenhum site português usa o termo, mas no fim da página até pode ver a tradução. O livro escolar de música actual do 9ºano também fala sobre o termo. Além disso, foi uma dúvida que me surgiu e coloquei-a à minha professora. Uma coisa é querer simplificar a escrita, para melhor entender, outra é afirmar que é um erro. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 18h44min de 29 de Janeiro de 2010 (UTC)

Manifestação de voto (inútil).

GoEThe, teria meu apoio se eu pudesse votar. Sei que não vale dizer, mas confio em você. Abraços.Luiza Teles ^Lu 00h56min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)