Usuário(a):Pcjrm/arquivo 3

Enviar Mensagem

Arquivo de mensagens: 1 · 2 · 3 · 4

O arquivo 3 corresponde às mensagens enviadas à minha página de discussão no decorrer do primeiro semestre de 2009.

Janeiro

Continuação…

… Esse artigo da Guerra das Malvinas precisa ser reciclado, editado de acordo com o livro de estilo. Precisa de um Wikiquote, e muto mais. Obrigado. --Eduardo Mendes (discussão) 18h56min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)

RE

Olá! Obrigado pela mensagem de Natal! Ando meio sumido daqui devido ao meu trabalho e estudos. É sempre bom saber que ainda sou lembrado. Abraços. Sibelius (discussão) 16h39min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Agradeço também!!!!12h32min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC) —o comentário precedente não foi assinado por Mateus RM (discussão • contrib.)

Felicitações

Obrigado pela lembrança e feliz ano novo atrasado! Abraços. --tony :: jeff ^¿ 13h10min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Obrigado

Pedro gostaria de saber se vc é o Meyers que me adicionou, apenas para saber mesmo para lhe deixar recado, oks. Abraços Do Robertão --Tobetto (discussão) 16h45min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Olha gostei do seu perfil e gostaria que vc cirasse um msn para nos conversarmos oks. Abraços. --Tobetto (discussão) 16h59min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Metro de Londres

claro que vou precisar da tua ajuda lol para destaque do artigo, só falta a secção da história, e azular lol (e traduzir o texto para o topo da página lol). mas eu agora vou ter menos tempo, sabes como é, o regresso ás aulas está ai -.-' mas vou tentar ir aazulando e tratando de mais alguma coisa lol abraços --João P. M. Lima (discussão) 23h23min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Convite: Cidade da Semana

Olá, Pcjrm, receba as nossas boas-vindas.

Notamos teu interesse em artigos sobre cidades e gostaríamos de convidar-te a participar do desenvolvimento do Wikiprojeto Cidade da Semana. Se desejar fazer parte desse esforço colaborativo dirija-se à página do Projecto e inscreva-se. Colocamo-nos à disposição para contacto. . Saudações, Vinicius Siqueira MSG 15h24min de 26 de Dezembro de 2008 (UTC)

Predefinição

Olá! Há pouco tempo eu estava vasculhando alguns artigos de história, nos quais incluí este template, que você removeu algum tempo depois. Gostaria de conversar com você a respeito para, quem sabe, lhe convencer a voltar atrás. --Visitante22 (discussão) 01h54min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Bem… repare que eu pus a caixa na seção (História) dos artigos de cada país. Se bem que eu concordo que a pessoa que fez a template deveria ser um pouco mais específica, inclusive sem botar os links dos países em si. Vou repetir o meu diálogo de agora há pouco com outro editor: Pensando bem, realmente aquela predefinição não era necessária em todos os artigos. Acho que em alguns, o template deveria ser mantido. Até porque, de qualquer forma, seria um modo de interligar os artigos e aumentar os links a eles. Isso, na minha opinião(não sou expert em wikipedia), aumentaria o acesso às páginas, inclusive o acesso de quem estaria disposto a, quem sabe, aumentar seu conteúdo e torná-las mais bem-editadas, inclusive citando mais fontes. Depois, estamos nos referindo a artigos que realmente informam o usuário, meio que isolados em meio a um monte de texto inútil que encontramos, inclusive, nesse site. Att, Visitante22 (discussão) 14h30min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

RE

Sim. A gente ajuda quando pode. Abraço! Vinicius Siqueira ^MSG 14h40min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Re: Wikigincana

Oi. Não há um "número mínimo" de artigos ou tarefas. Faz-se o quanto conseguir, hehe. As regras gerais encontram-se aqui. Boa sorte. Ruy Pugliesi ^discussão 15h04min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Veneza

Acho que estamos a fazer um bom artigo Veneza, completo e adequado. Alexg ^pqntc? 17h42min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Projeto País da Semana (3)

Contribua para o artigo escolhido no Projeto País da Semana!

—O "país da semana" é Índia — O país da semana anterior foi Cuba. Vote no próximo País da Semana!

Heitor ^discussão 18h39min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Projeto Cidade da Semana (19)

Contribua para o artigo escolhido no Projeto Cidade da Semana!

Predefinição:Cactual Vote na próxima Cidade da Semana!

Maria Stuart, Princesa Real e Princesa de Orange

Veja novamente o artigo: Maria Stuart, Princesa Real e Princesa de Orange, eu passei a limpo a minha tradução. --EMM (discussão) 23h22min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Ajude-me…

Peço a sua ajuda para melhorar minha contribuição e não esrtagar esses artigos:

• Princesa Alice, Condessa de Athlone
• Conde de Wessex

Obrigado. --EMM (discussão) 19h30min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC)

Você sabe???

Você sabe fazer a ligação entre artigos??? Se souber por favor liga esse artigo: Investidura do Príncipe de Gales com este: Carlos, Príncipe de Gales * Por como artigo principal, com àquela lente de aumentodestacando, veja um exemplo na parte onde diz "Morte da Lady Diana", tem a ligação com o artigo principal. Obrigado. --EMM (discussão)

Então por favor, me ajude a melhorar esse artigo: Investidura do Príncipe de Gales. --EMM (discussão) 22h42min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Esse artigo é muito recente, eu ajudei a melhorar um pouco mas não sei estilizá-lo, de acordo com o Wiki-Livro de Estilos. Me ajude. Muito obrigado por sempre me ajudar e muito obrigado pela sua paciência. --EMM (discussão) 20h53min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Estados Pontifícios - Grato pelas correções

Grato pelas correções que você fez Estados Pontifícios. Na verdade, eu havia apagado algumas linhas involuntariamente.

Tenho tido um problema que, às vezes, não sei como, gero um comando como este : <link rel="stylesheet" type="text/css" href="http://en.wiki.x.io/w/index.php?title=User:MarkS/XEB/live.css&action=raw&ctype=text/css&dontcountme=s"> que acabei de remover de Estados Pontifícios. Será alguma combinação de teclas, ou estou pressionando algum botão de edição sem querer?

Pedrassani (discussão) 21h08min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Código

Não estava a fazer nada de especial. Já me aconteceu antes: ao gravar percebo que apareceu aquele estranho código em algum ponto do texto. Não sei de onde vem e temo que alguém possa pensar que é vandalismo.

Pedrassani (discussão) 21h29min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Obrigado

Muito obrigado pelo seu ensinamento, e pela sua paciência.

--EMM (discussão) 23h20min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Projeto País da Semana (4)

Contribua para o artigo escolhido no Projeto País da Semana!

—O "país da semana" é Vaticano — O país da semana anterior foi Índia. Vote no próximo País da Semana!

Heitor ^discussão 00h27min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

Projeto Cidade da Semana (20)

Contribua para o artigo escolhido no Projeto Cidade da Semana!

Predefinição:Cactual Vote na próxima Cidade da Semana!

Heitor ^discussão 01h09min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)

Notoriedade Estações

Ola. Se possível participe do processo de votaçãoWikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Geografia Votação 6. Boas edições. --HTPF (discussão) 16h26min de 25 de janeiro de 2009 (UTC)

Por favor me ajude

Veja se eu traduzi de uma forma legível do Português Brasil para o Português Europeu, este artigo:

• Sentebale http://pt.wiki.x.io/wiki/Sentebale#Inspira.C3.A7.C3.A3o

E ajude-me a melhora-lo!!! Obrigado. --EMM (discussão) 02h53min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)

Projeto Cidade da Semana (21)

Contribua para o artigo escolhido no Projeto Cidade da Semana!

Predefinição:Cactual Vote na próxima Cidade da Semana!

Bisbis ^msg 05h53min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)

S.O.S.

Eu acho que não vou mais contribuir com o Wikipédia, pois eu estraguei um artigo: Castelo Caernarfon. Eu tentei contribuir com uma tradução para aumentar o artigo, mas salvei antes de terminar a tradução, e não consigo mais apagar o que fiz errado, ou mudar, me ajude, por favor. Só verei minha Professora de inglês na semana que vem, e até lá os editores gerais do Wikipédia já terão me punido e apagado esse artigo que estava bom, antes da minha terrível e má contribuição. --EMM (discussão) 00h35min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)

Sucessão Real e Imperial, Portugal-Brasil

Você me parece ser Lusitano? eu sou Brasileiro, e um admirador da monarquia, acho que você também? Aqui no Brasil também temos uma questão de direito à sucessão da Casa Imperial do Brasil, os descendentes da Princesa Imperial Brasileira, Dona Isabel I o Ramo de Vassouras e o Ramo de Petrópolis, e os descendentes de Dona Leopoldina o Ramo de Saxe-Coburgo e Bragança e S.A.R.&I. o Príncipe Dom Henrique herdeiro presuntivo da coroa e do trono imperial brasileiro. Veja a bagunça da sucessão imperial: Família imperial brasileira --Eduardo Mendes (discussão) 17h46min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)

Sim existe

Já ouve um referendo nacional, para o Brasil voltar a ser monarquia, e há 5 príncipes que afirmam serem os legítimos herdeiros do trono brasileiro. Mas se você não sabia e não sabe nada a esse respeito, desculpe-me pelo incómodo. --Eduardo Mendes (discussão) 01h46min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

Fevereiro

Projeto País da Semana (6)

Contribua para o artigo escolhido no Projeto País da Semana!

—O "país da semana" é Chile — O país da semana anterior foi Papua-Nova Guiné. Vote no próximo País da Semana!

João P. M. Lima (discussão) 14h55min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Artigo principal para artigo inexistente

Vi que adicionou a predef {{Artigo principal}} em Papua-Nova Guiné#Política, que aponta para um artigo inexistente.

Pessoalmente nunca vi essa predef ser usada deste modo, com exceção dos artigos de países. Não se pode mandar uma mensagem ao leitor dizendo que o artigo principal da seção (ou seja, que informações mais detalhadas) estão em um artigo que não existe.

Gostaria de retirá-la, pois estou retirando sempre que vejo, mas queria antes ouvir a resposta pq vc pode estar fazendo isso em vários lugares.

⇒ Rjclaudio ^msg 22h55min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Livro de Estilo para Países / Lugares em geral

Já a algum tempo queria criar um livro de estilo melhor para os países (e lugares em geral). Aí olhei a metade dos artigos de países que temos e listei todos os temas que aparecem na página inicial (outra hora vejo os desmembramentos) e listei td.

Nisso vi algumas diferenças, como uma determinada seção ser subseção de três diferentes seções, ou ter vários nomes diferentes. E mts seções/temas faltando, sem as pessoas terem idéia disso (alguns ficam se perguntando o que mais falta adicionar no artigo). O LE poderia servir como guia para a escolha do artigo em destaque indicando ao menos o quesito "Artigo completo".

Assim gostaria de criar o LE para podermos padronizar os artigos. Mas antes de levar ao projeto países e chamar mais usuários queria chamar os usuários que mais contribuem para opinar.

Quando tiver um tempo dê uma olhada em Usuário:Rjclaudio/Temp4.

⇒ Rjclaudio ^msg 11h16min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo plenamente com vc em relação a termos seções com mt conteúdo, e um dos objetivos do LE será definirmos o que deve ficar no artigo do país e o que deve ir para os artigos desmembrados.

Não considero que Portugal seja um exemplo de seções desmembradas, principalmente em relação a Portugal#Cultura, que tem oito subseções, enquanto Portugual#Geografia só tem duas. Não vejo como a literatura pode ser mais importante que a fauna já que a primeira tem seção no artigo do país enquanto a segunda não. Tb não sei pq o Cultura de Portugal#Cinema e Cultura de Portugal#Cultura popular não estão no artigo do país enquanto outros temas da Cultura estão.

A idéia é definirmos como serão feitos estes desmembramentos, para que não haja diferença entre os artigos, onde um tem oito subseções de cultura e outro só terá duas.

Minha proposta para cultura seria deixar apenas a "Origem da cultura" no artigo do país e todo o resto no artigo desmembrado. Não acho certo julgarmos nós mesmos quais os temas da cultura que são mais importantes do que o resto, e como não podemos colocar todos no artigo do país prefiro não colocar nenhum (no caso apenas a origem, que seria uma introdução a todo o resto).

Concordo com a "Situação política", não precisa de seção própria. Passarei para subseção da seção "Política", e colocarei uma recomendação na "Introdução".

Tb concordo com "Transportes".

Vendo o artigo de Portugal percebi que existe Economia#Comunicações e Cultura#Meios de comunicação social . Saberia me dizer a diferença ? Pelo pouco que li imagino que na Economia ficaria a situação atual, e na Cultura o histórico. Mas imagino que todas as seções de economia tb deveriam ter o histórico (não adianta falar da agricultura atual sem explicar como ela começou e se desenvolveu, pelo menos um resumo). E que na Economia se fala mais da Tecnologia, enquanto na Cultura se fala dos meios. É isso mesmo ?

Fora isso, de modo geral a idéia é boa ? Acho que posso passar isso para subpágina do projeto países, chamar mais pessoas e discutir ponto a ponto (seção a seção) se a organização (subseções) está boa e o que fica no artigo principal e o que vai para os artigos desmembrados.

⇒ Rjclaudio ^msg 16h34min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mas o que falei de portugal foi exatamente isso. Na minha humilde opinião tem seções principais mt grandes. O artigo já passou dos 100 kb, e pessoalmente prefiro artigos entre 50 e 80. Isso é uma coisa que podemos discutir tb (ligada ao desmembramento das seções).

Vou ter que sair, amanhã vou apresentar ao projeto países e varrer os artigos pra chamar mais usuários (ao projeto e à discussão do LE).

⇒ Rjclaudio ^msg 16h42min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Projectos da Semana

Projeto País da Semana (7)

Contribua para o artigo escolhido no Projeto País da Semana!

—O "país da semana" é África do Sul — O país da semana anterior foi Chile. Vote no próximo País da Semana!

Projeto Cidade da Semana (23)

Contribua para o artigo escolhido no Projeto Cidade da Semana!

Predefinição:Cactual Vote na próxima Cidade da Semana!

Projeto Metro da Semana (10)

—O "Metro da Semana" é ??? de ??? a ???—

O Metro da Semana anterior foi o Metrô de Taipé, o Kowloon-Canton Railway e o LRT Kuala Lumpur.

Vote no próximo Metro da Semana!

Contribua para o artigo escolhido no Projeto Metro da Semana!

• Nota: Você recebeu o aviso de três projectos semanais, por fazer parte de pelo menos um deles, por favor não leve a mal o facto de receber avisos de projectos nos quais não participa obrigado João P. M. Lima (discussão) 14h51min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Moldávia

Qual o sentido de reverter a minha edição no artigo Moldávia? Refiz a edição, pois é legítima e arruma os links vermelhos. Georgez (discussão) 22h19min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Metro de Londres

oi, estou a ver que estás a "tratar" do artigo lol peço desculpa pelos meus erros lol mas às vezes à coisas que escapam lol já só falta traduzir um texto e depois é só azular lol e conto contigo ;) o texto que falata traduzir, traduzi-lo-ei nos próximos dias obrigado e abraços João P. M. Lima (discussão) 23h02min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

ok, brigado, vou precisar e muito lol que azular aquilo tudo vai ser obra lol agora estou só a por os projectos em dia, mas daquepocado, já vou ter mais tempo e calma para voltar a ess artigo lol abraços João P. M. Lima (discussão) 23h15min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)

A Vida Privada de Salazar

Boa tarde, reparei que retirou o que eu tinha acrescentado à página "A vida Privada de Salazar". Não entendo o porquê. Até porque corrigi/adicionei material importante e assim iria continuar. —o comentário precedente não foi assinado por Wikimasterind (discussão • contrib.)

Convite WikiTeste

Oi, Convite WikiTeste! Convite para participar do 1º WikiTeste, um concurso que tem como objetivo ampliar e melhorar artigos mínimos e esboços. Podendo participar individualmente ou em equipes(as) de no máximo 5 pessoas, sem limites para artigos inscritos e podendo fazer até 10 edições em cada artigo.

Participe!

--Minzinho^MR 18h43min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

Países/Geografia

Vi vc completando a {{Info país/geografia}} no Geografia de Portugal. Agradeço por completar o meu trabalho. Fiquei ontem só colocando a predef em praticamente todos os países (só faltam os 10 últimos da lista de países).

Então, qnd vi sua edição me lembrei de algo, tinha perguntado no LE mas já que ninguém mais responde, queria saber sua opinião:

Em alguns artigos de geografia tem a seção "Principais cidades" (ou variações "Cidades mais importantes" e similares). Acredito que isto ficaria melhor no artigo de Demografia (concentração de pessoas em alguns lugares - não necessariamente cidades), ou no máximo em Economia (já que a definição de Cidade mais importante está diretamente relacionada com a economia).

O artigo Geografia de Portugal é um destes artigos. Ia retirar a seção, mas aproveitei para perguntar e ter algo mais para colocar no LE. Qual sua opinião sobre o assunto? ⇒ Rjclaudio ^msg 23h33min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Qual resposta que vale, a primeira ou a segunda? ⇒ Rjclaudio ^msg 23h42min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Categoria:Patrimônio Mundial da UNESCO na Bósnia-Herzegovina

Olá Pcjrm. Na proposta de eliminação rápida você justificou a eliminação da categoria: "Categoria:Patrimônio Mundial da UNESCO na Bósnia-Herzegovina" como lixo/substituida. Não localizei a nova página. Você pode ajudar? Boas edições. --HTPF (discussão) 18h05min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Categorização de REDIRECTS

Obrigado pelo aviso. Não farei mais isso! RmSilva ^msg 13h20min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Usuário:Luiza Teles/O Quinto

Oi, Pcjrm, retirou corretamente a categoria, mas numa sub-página que estou marcando para ER. O artigo foi fundido com o Quinto do ouro. Vou corrigir lá. obrigada. Luiza Teles ^Lu 14h17min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Projeto Cidade da Semana (25)

Contribua para o artigo escolhido no Projeto Cidade da Semana!

Predefinição:Cactual Vote na próxima Cidade da Semana!

Heitor ^discussão 19h58min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Dê uma checada, por favor!!!!

Eu vi que você já criou varias predefinições muito boas, eu tô aprendendo a cria-las, veja esta que eu criei se está tudo OK com ela. Obrigado. --Eduardo Mendes (discussão) 16h54min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

Categoria:Comunidade dos Países de Língua Portuguesa

A Béria andou passando pelos artigos de países (que fazem parte da comunidade) adicionando esta categoria. Vc retirou a cat do artigo Portugal. Qual o certo ? Retiro do resto ou recoloco em Portugal ? ⇒ Rjclaudio ^msg 15h10min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Se você souber, por favor melhore este artigo…

Lhe pesso que se você souber, algo sobre o título ibérico Dom & Dona por favor melhore o artigo:Dom (título). Pois este artigo deixa dúvidas como por exemplo, se Dom é um título de nobresa ou um pronome de tratamento, pois no Brasil o feminino de dom Dona, é sempre utilizado como um pronome de tratamento, de gentilesa e educação. Muito Obrigado. --Eduardo Mendes (discussão) 15h54min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Março

Moção

Conde-duque de Olivares foi eliminado, pode mover. Aliás, olha sua mensagem, não diz nada. O método correto de mandar pra ER é {{er1|20|~~~~|Justificativa}}, não {{lixo|assinatura|justificativa}}. Para redirecionamentos utilize {{ER1|9|~~~~|eliminação temporária para mover conteúdo de [[<página>]] para este local.}}. Veja mais em Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial de nomeação de eliminação rápida. Daimore ^msg 14h48min de 1 de março de 2009 (UTC)

Lerotholi, Príncipe do Lesoto foi eliminado, pode mover. Daimore ^msg 19h46min de 2 de março de 2009 (UTC)

Wallis, a Duquesa de Windsor

Eu pesso a sua ajuda, pois eu editei o artigo acima, e colocaram la que o artigo precisa ser Wikificado, e depois eu recebi uma advertência pois psrece que salvei sucessicivamente este artigo. Espero que alguem não venha a desfazer a minha contribuição.
--EMM (discussão) 23h19min de 5 de março de 2009 (UTC)

RE

Muito Obrigado!!! --EMM (discussão) 18h15min de 7 de março de 2009 (UTC)

Sem problemas. Abraço, Davemustaine ^opa 19h30min de 9 de março de 2009 (UTC)

Linguagem própria

Se o sr. não sabe, a Heráldica é ciência e arte que tem liguagem própria. Portanto, toda descrição heráldica exige a sua terminologia adequada!!!! —o comentário precedente não foi assinado por 189.108.42.49 (discussão • contrib.)

Convite

Olá Pcjrm. Estamos convidando-te para participar do 7º Wikiatividade, concurso da wikipédia que visa transformar artigos simples ou que já passaram por revalidação em destacados. Inscreva-se na Lista de participantes e boa sorte!

Gustavob ^мsg 22h05min de 12 de março de 2009 (UTC)

Sucessão

Por favor, não reverta mais minhas edições na página da linha de sucessão ao trono britânico. Leefeni,de Karik não assinou aqui, foi Wally em 17h53min de 13 de março de 2009 (UTC)

Linha de sucessão ao trono britânico

Desculpe, não quis dizer isso. É que você fez como se a minha subsecção fosse uma continuação da linha antiga, quando é uma nova linha, recomeçada. Leefeni, de Karik não assinou aqui, foi Wally em 20h59min de 13 de março de 2009 (UTC)

OK. A Linha de Sucessão pode ser continuada escrevendo-a entre os dois "ol". Tenha um bom trabalho,Leefeni, de Karik não assinou aqui, foi Wally em 21h04min de 13 de março de 2009 (UTC)

É porque aquela é uma nova lista, com números reiniciados. Para não chegarmos à uma disputa, acho melhor abrirmos algo na discussão e chamar mediadores, para voto. Acho que assim nenhum de nós ficará chateado com o outro, o que é bom. Concorda? Assinado, Leefeni,de Karik não assinou aqui,foi Wally em 21h13min de 13 de março de 2009 (UTC)

Os números estão assim na anglófona porque a lusófona é pioneira nessa linha de sucessão, ignorando o ato de estabelecimento de 1701. Assim, a outra Wikipédia não tem essa experiência. Por isso, ela conta de modo diferente e garanto que se eles tivessem essa lista, recomeçariam a contagem. Um abraço, Leefeni, de Karik não assinou aqui, foi Wally em 11h52min de 14 de março de 2009 (UTC)

Castelo do Plessis-Bourré

Ola Pcjrm, parece-me que em português ficaria melhor Castelo de Plessis-Bourré, o que achas? Darwin (discussão) 01h58min de 15 de março de 2009 (UTC)

De nada. O Google mostra as 2 versões com 2(!!) hits para cada, mas Castelo do Plessis não me soa nada bem, sinceramente. :)Darwin (discussão) 14h58min de 15 de março de 2009 (UTC)

Doença cerebrovascular

Olá Pcjrm. O artigo carece de fontes, e algumas partes (como a última frase) necessitam de "clarificação". Por isso coloquei a predefinição (se o problema fosse unicamente o das referências, {{sem-fontes}} seria a apropriada). Vinte e Dois ^msg 20h13min de 20 de março de 2009 (UTC)

Certo. Vinte e Dois ^msg 22h20min de 20 de março de 2009 (UTC)

Questão dinástica portuguesa

Não cumprimento iniciais. Se me quiser indicar um nome terei todo o prazer em cumprimentá-lo. Quanto à votação que me refere é um disparate completo. A Casa de Bragança-Wettin não existe, o Poidimani é um escroque a braços com a justiça portuguesa e a italiana e a Wikipédia, que é hoje referência obrigatória para muitos portugueses, deve fundar-se na verdade e na fidedignidade. Quer apresentar queixa contra as minhas edições, faça favor. O conteúdo do artigo que V. defende é intolerável do ponto de vista factual. Pelo menos tenha a ombridade de referir os processos movidos pelo Estado português contra o aldrabão Poidimani. Tenha vergonha. LFrz 23h22min de 20 de março de 2009 (UTC)

Santa Cruz (bairro do Rio de Janeiro)

Já foi corrigido o conflito das imagens com o texto. Peço que reveja o seu voto. Att, --André Ribeiro (discussão) 23h23min de 20 de março de 2009 (UTC)

Caro usuário, seu voto contra já não faz mais sentido e está prejudicando a votação do artigo para destaque. Por favor se não quiser votar a favor pelo menos risque seu voto contra. Para você dar aqueles conselhos não era necessário votar contra. Bastaria escrever as correções a serem feitas nos Comentários que eu prontamente corrigiria.--André Ribeiro (discussão) 15h22min de 22 de março de 2009 (UTC)

Linha de sucessão ao trono português

Pcjrm, o Lourenço tem alguma razão em querer tirar aquilo dali. Pelo que vi no artigo da alegada bastarda de D. Carlos, ela é isso mesmo, *alegada*. É conteúdo não factual, e pode ser retirado a qualquer altura, independentemente da votação, pois vai contra os princípios de verificabilidade da Wikipédia. Abraços, Darwin (discussão) 13h35min de 21 de março de 2009 (UTC)

Ok, mas no mínimo deixa estar a tag de controverso na secção, porque está bem visto que o assunto é bastante controverso. Abraços, Darwin (discussão) 13h43min de 21 de março de 2009 (UTC)

Vendo bem a coisa, o argumento de que eles, de facto, assumem-se como reivindicadores do trono não procede, porque sendo assim tinhamos que incluír todo o gato e cachorro que quer ser rei de Portugal, inclusivé o Barão da Fuzeta. Vou pensar seriamente em propor a secção para eliminação por PE. Darwin (discussão) 13h46min de 21 de março de 2009 (UTC)

Quanto mais leio sobre o caso, mais vejo o quão o Lourenço tem razão, e quão inadmissível é que num artigo da wikipédia se dê credibilidade às alegações de um falsário. Aquela informação deve ser retirada dali o mais rapidamente possível, independentemente do que tenha sido decidido em tempos em votação. Felizmente que este tipo de votações sem argumentação estão prestes a acabar. Darwin (discussão) 14h00min de 21 de março de 2009 (UTC)

Já reparei que votaste contra a inclusão daquele lixo no artigo, mas deve haver alguma maneira de reverter aquela decisão. Afinal de contas, é uma questão que até vai contra um dos pilares básicos da Wikipédia, e nestas questões nem devia ser permitida a ida a votação. Vou ver o que se pode fazer. Abraços, Darwin (discussão) 14h21min de 21 de março de 2009 (UTC)

O Goethe vai pedir a protecção da página, até que algo seja decidido, para não ser necessário estar sempre a reverter. Também espero que o assunto se resolva de uma vez. Não sou monárquico nem gosto particularmente do Duarte Pio, mas ver um reconhecido falsário numa linha de sucessão é algo que não posso admitir. Abraços, e obrigado pelas dicas. Darwin (discussão) 14h42min de 21 de março de 2009 (UTC)

Realizei a proteção da página por uma semana, para todos envolvidos argumentarem seus pontos na discussão. Abraço, Davemustaine ^opa 14h49min de 21 de março de 2009 (UTC)

Usuário contra as decisões da Wikipédia

Olá, Pcjrm. Nada, nenhum ensaio, nenhuma recomendação e votação podem ir contra as políticas básicas de conteúdo da Wikipédia: Princípio da imparcialidade, Verificabilidade e Nada de pesquisa inédita. Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido. Não acompanhei de perto o caso, mas se o usuário contesta as informações ali presentes, e elas não são comprovadas por fontes fiáveis, ele tem todo o direito de removê-las, seja o que for que uma votação tenha decidido (aliás, não a li). Será necessário comprovar a existência do que é citado naquela seção. É muito difícil verificar se a bibliografia comprova isso, então o ideal seria fazer referência no corpo do texto, mencionando explicitamente as páginas em questão. Cumprimentos, Daimore ^msg 14h57min de 21 de março de 2009 (UTC)

Remoção da alegada linha de Bragança-Wettin em Linha de sucessão ao trono português

Pcjrm, coloquei na discussão do artigo a proposta de remoção desta linha, que terá efeito, não havendo objecções, no máximo daqui a uma semana. Se tiveres alguma coisa a acrescentar ou a opor, convido-te a lá ir. No entanto, uma vez que as tuas dúvidas em relação à violação de política da Wikipédia foram demonstradas cabalmente como não tendo fundamento, e muito pelo contrário, a violação é a presença dum texto controverso e infundamentado num artigo, e como foste tu que colocaste a objecção à retirada, se estiveres de acordo altero o texto da proposta para que fique apenas como razão para a retirada da secção não fundamentada, pedimos a desprotecção da página, e aligeiramos a coisa removendo imediatamente a secção. No entanto, no caso de preferires aguardar uma semana, proponho que a secção em causa fique marcada como controversa, para evitar qualquer ilusão de veracidade por parte de quem a consulte. Um abraço, Darwin (discussão) 17h33min de 21 de março de 2009 (UTC)

Eu supunha que seria essa, e agradeço que não te importes que a protecção seja retirada. Gostava de saber a tua opinião sobre a questão da Casa de Bragança-Wettin, cuja existência não está sequer fundamentada ali com nenhuma fonte (a bibligrafia refere-se apenas ao Poidimani e à Maria Pia). Penso que o artigo devia ser abolido, e a informação sobre os ultimos Braganças colocada no da Casa de Bragança, e que do mesmo modo a predefinição da monarquia portuguesa devia ser alterada por forma a excluir essa suposta casa que não é reconhecida por nenhuma fonte credível, tanto quanto sei. Tenho ainda a dizer que depois de ler na integra a discussão que houve sobre o assunto, percebo perfeitamente a tua posição inicial e o receio em alterar o consenso. Foi pena que naquela altura não tivesse ficado claro que a objecção daquele anjo-sozinho não era procedente, pois não se baseava em dados verificaveis. Um abraço, Darwin (discussão) 22h13min de 21 de março de 2009 (UTC)

Estou plenamente de acordo com o que sugeriste. Penso que sobre o Poidimani deveriam ser apagados os redirects para as mulheres, filhos, etc., pois não é gente com relevância enciclopédica, embora o Poidimani e a Maria Pia sejam, por causa do caso que moveram contra o Duarte Pio e os casos que correram nos tribunais italiano e português sobre o primeiro. Havendo objecções, leva-se o caso a PE. O mesmo com esta página: Poidimani, que penso que deve ser levada a PE. Quanto aos da Casa de Bragança-Wettin, se é verdade o que o anjo-sozinho diz, devia ser feita uma pequena referência, suportada por fontes, a essa opinião desses historiadores estrangeiros, que de qualquer modo não é coisa nossa, pois como bem se vê do próprio artigo a lei sálica não existia por cá. De qualquer modo, o Poidimani e a Maria Pia deviam ficar limitados ao artigo Questão dinástica portuguesa, que é o seu correcto lugar, e para onde devem ser dirigidos os redirects sobre essas duas pessoas. Julgo que a família da Maria Pia devia também ser eliminada, pois não é gente que tenha relevância enciclopédica. Um abraço, Darwin (discussão) 22h26min de 21 de março de 2009 (UTC)

Não havendo novos desenvolvimentos, parece que, finalmente, há consenso. :) Darwin (discussão) 02h31min de 22 de março de 2009 (UTC)

Olha que nunca pensei que este assunto fosse tão chatinho. O Lourenço tem toda a razão quando compara este tipo de argumentação à dos revisionistas, é tentar vencer pelo excesso de documentação (a maioria ou totalidade forjada ou não relacionada) e pelo cansaço. Mas agora que começamos, levamos a coisa até ao fim, para que não restem dúvidas. Penso que hoje o assunto estará terminado, e mal a página seja desprotegida é acabar com aquele cancro. Pergunto-me qual será o interesse daquele Anjo-sozinho em defender com tanta garra as patifarias do Poidimandi… Darwin (discussão) 13h03min de 22 de março de 2009 (UTC)

Linha de sucessão ao trono português

Pcjrm, V. pode argumentar o que quiser a favor e contra, mas o facto permanece que em Genealogia, como em História, contra factos não há argumentos. Ou seja, se eu me declarar, Lourenço Fernandes de Bragança, herdeiro legítimo do trono de Portugal, e disser que tenho umas fotocópias de uns documentos nos quais um suposto filho ilegítimo de Dom Manuel II me declara seu herdeiro e sucessor isso garante-me o direito de pôr o meu nome na WP como herdeiro do trono?! Claro que não , dirá você. A WP tem que ser fiável! Tem quse basear em fontes, documentos e referências verificáveis. Não me interessa que votações vocês fizeram e que métodos usaram. A WP tem que ser factualmente séria! Por que razão não consta o Duque de Loulé e seu ramo então do artigo? Não há futuro para a a WP se vocês continuarem com as vossas votações e procedimentos burocráticos a permitir que pseudo-factos sejam divulgados. Com certeza V. conhece e observa o artigo ‘Casa de Bragança-Wettin’ (a designação deste título é inaceitável, porque como nele se lê os Reis de Portugal descendentes de Dona Maria II consideravam-se Braganças e nada mais). O que se lê nesse artigo sobre o impostor Poidimani é esclarecedor: «Em 22 de Março de 2007, D. Rosario Poidimani, Roberto Cavallaro e seis outros colaboradores foram presos por burla, falsificação de documentos, extorsão e associação criminosa. A polícia italiana apreendeu cento e setenta e dois passaportes diplomáticos falsos, seiscentas identificações diplomáticas forjadas e cento e trinta e cinco placas de CD falsas, além daquilo que D. Rosario Poidimani chama de "trono". Actualmente, D. Rosario Poidimani encontra-se a prestar contas perante a justiça italiana.» No artigo ‘Questão dinástica portuguesa’ os Loulés são mencionados, o Poidimani também e sobre o personagem mais se diz: «Quanto à questão de D. Rosario Poidimani - o herdeiro do trono pela parte de D. Maria Pia de Saxe-Coburgo-Gota e Bragança - e as suas respectivas pretensões à representação da Casa Real Portuguesa, o Governo decidiu agir contra ele por querer salvaguardar os interesses portugueses no estrangeiro. Segundo consta, D. Rosario Poidimani tem atribuído títulos de nobreza e condecorações das ordens honoríficas portuguesas sem estar mandatado para isso, lesando os interesses do Estado português.» Isto é um pouco mais informativo, apesar de partir do pressuposto não confirmado da legitimidade sucessória da alegada filha de Dom Carlos I. Aliás não se entende por que razão há na WP 3 artigos separados sobre esta matéria. Nada me move contra si, nem contra a WP, que neste, como noutros casos mosta muitas fragilidades. Independentemente do que eu pense sobre este ou aquele ramo ou pretendente, o que me move é o rigor da WP no tratamento dos dados. A WP não é um fórum, não é uma plataforma de propaganda ou de auto-promoção. Pôr o Poidimani, que é um burlão e um impostor, no mesmo plano que os descendentes dos Reis de Portugal é um escândalo. Se o Poidimani pode ser pretendente ao trono português e tem umas fotocópias para sustentar a pretensão eu tb arranjo uns papéis e declaro-me pretendente e exijo que o meu nome figure no artigo que V. tão ciosamente defende. E desafio todos os wikipedistas a proclamarem-se pretendentes ao trono de Portugal. Sempre seria mais consentâneo com o disparate que vocês estão a promover. Lourenço Fernandes (discussão) 19h29min de 21 de março de 2009 (UTC)

Reancendimento das disputas

Caro Pcjrm, estou perplexo com o que tem estado a acontecer nos últimos dias na Wikipédia Portuguesa face à já super discutida Questão dinástica portuguesa. Creio que o Pcjrm e outros utilizadores da WP estejam bem recordados de discussões como Wikipedia:Pedidos de opinião/Questão dinástica portuguesa, as quais foram sobejamente vistas e revistas, tendo nós, em conjunto, chegado a uma solução pacifica quer para a informação relativa à Casa de Bragança, quer para a informação relativa à Casa de Bragança-Wettin. Não posso aceitar que, de repente, apareçam aqui entre nós alguns utilizadores cuja intenção é apenas a de reacender disputas sobre a matéria dinástica (quando, na verdade, a informação presente em ambos os artigos supracitados procura respeitar todos os princípios da WP-PT). Além do mais, estes mesmos utilizadores estão a fazer alegações falsas dizendo que a Casa de Bragança-Wettin nunca existiu, e que nem existem referências à mesma. Ora isso é falso. Leia-se o artigo da WP-EN e até existem referências bibliográficas de autores reconhecidos que referem a existência desta Casa Real e dos seus membros como constituintes de uma nova dinastia portuguesa. Queira, por favor, caro Pcjrm, ajudar-me a que não sejam violadas as decisões tomadas na Wikipedia:Pedidos de opinião/Questão dinástica portuguesa, porque caso contrário renascerão os actos de vandalismo e as disputas desnecessárias. Conto com a sua ajuda e bom senso do costume. Um abraço, Anjo-sozinho (discussão) 22h15min de 21 de março de 2009 (UTC)

Caro Pcjrm, in primis apresento pedido de desculpas pelo tom abrupto e agreste da minha primeira comunicação. Entendi, mal, que V. estava a defender a permanência da referência a Poidimani & prole como acto de propaganda de uma fraude (bem documentada, aliás).

Quanto à perplexidade de Anjo-sozinho contraponho a minha relativamente à defesa de procedimentos burocráticos como valores supremos da WP em vez da validação e fiabilidade dos factos. As refs que este wikipedista exibe não demonstram nada (o New York Times não é propriamente autoridade que se invoque em matérias de investigação histórica ou genealógica) e o uso da designação Casa de Bragança-Wettin é bizarria de alguns formalistas que nenhum decreto régio, lei do Reino ou doutrina constitucional alguma vez acolheu ou consagrou EM PORTUGAL. A casa reinante de Portugal aquando da implantação da república era a de Bragança e foi sempre assim que os seus lídimos representantes a referiram e identificaram. Lamento, mas o Almanaque de Gotha não é autoridade em matéria de investigação (nem é infalível, como foi apontado mais de uma vez), como um catálogo de uma biblioteca não constitui uma bibliografia científica de referência. Ponhamos as coisas nos devidos lugares.

Aplaudo o seu esforço em prol, não só da verdade, mas da integridade científica e factual da WP. Estas matérias não se dirimem com votações, mas com factos e fontes. As pretensões estapafúrdias de Poidimani (para não falar nas de Maria Pia dita de Bragança) não se sustentam nem em factos nem em fontes.

Repito o meu repto (absurdo): se o Poidimani é pretendente ao trono português eu tb quero ser e garanto-lhe que encontrarei umas fotocópias que asseguram a minha legitimidade como herdeiro de Dom Manuel II (que Deus haja) e encorajo-o a proclamar-se tb Brigantino e reclamar o seu lugar na linha de sucessão, para que a WP se torne definitivamente uma paródia de uma enciclopédia. HAJA BOM SENSO E SENTIDO DE RESPONSABILIDADE, SENHORES!!!

Perante coisas como "Não posso aceitar que, de repente, apareçam aqui entre nós alguns utilizadores cuja intenção é apenas a de reacender disputas sobre a matéria dinástica (quando, na verdade, a informação presente em ambos os artigos supracitados procura respeitar todos os princípios da WP-PT)" só posso redarguir que EU não posso aceitar que o meu país, a minha cultura e a minha herança identitária seja vítima desta palhaçada. Acima dos princípios formais da WP estão os princípios da boa fé e da busca (e demonstração) da verdade. É a única disputa que me move. E tb a da promoção da WP-PT como recurso electrónico fiável, fidedigno e sério das comunidades lusófonas.

Poidimani é um charlatão e um burlão cujas pretensões ridículas ofendem republicanos e monárquicos: não há na WP lugar para a promoção de charlatanices e imposturas, com votações, burocracias, princípios procedimentais e o que mais quiserem.

Cumprimentos. Lourenço Fernandes (discussão) 23h56min de 21 de março de 2009 (UTC)

Referências válidas

Vai-me desculpar, mas referências como:

• Almanach de Gotha (175th ed.). Justus Perthes. 1938. pp. 112.
• Maclagan, Michael (2002). Lines of Succession. Tables by Jiri Louda. Time Warner Books. pp. 187. ISBN 0316724289.
• Almanach de Gotha (146th ed.). Justus Perthes. 1909. pp. 66.
• "Monarchist Breach Closed In Portugal". New York Times. 1930-05-18. p. N1.
• "Successor Expects Throne". New York Times. 1932-07-06. p. 19.
• McNaughton, Arnold (1973). The Book of Kings: A Royal Genealogy. Garnstone Press. pp. 368.

são consideradas falsas onde? Em que País? E desde quando é que um ou dois utilizadores violam decisões tomadas em discussões abertas a toda a comunidade da Wikipédia? Anjo-sozinho (discussão) 22h34min de 21 de março de 2009 (UTC)

Olá Pcjrm, peço que faça edições relacionadas ao conteúdo somente na discussão até o problema se resolver. Davemustaine ^opa 23h05min de 21 de março de 2009 (UTC)

Eu sei disso. Entrou na discussão outro administrador que também está acompanhando de perto. Abraço, Davemustaine ^opa 14h51min de 22 de março de 2009 (UTC)

Chamada de atenção

Leia atentamente Discussão:Linha_de_sucessão_ao_trono_português#D._Maria_Pia_de_Bragança_versus_Duarte_Pio antes de se pronunciar com o que quer que seja sobre a questão dinástica portuguesa. E leia em particular a alegação do Sr. Gonçalo Veiga sobre as falsas verdades de Duarte Pio, as quais são bastante pertinentes. Obrigado. Anjo-sozinho (discussão) 00h11min de 22 de março de 2009 (UTC)

Se quer que o seu zelo pela verdade seja tido em consideração face aos artigos de D. Maria Pia e de D. Rosario Poidimani, então releia o ponto Duarte Pio: da pretensão à verdade escrito pelo Sr. Gonçalo Veiga e edite do mesmo modo os artigos da Casa de Bragança e seus pretendentes pós-Monarquia (em suma: dê-lhes o mesmo tratamento que deu a D. Maria Pia e a D. Rosario). Depois disso sim, penso que se poderá partir para consensos sobre a questão dinástica portuguesa. Anjo-sozinho (discussão) 00h57min de 22 de março de 2009 (UTC)

Projeto Cidade da Semana (26)

Contribua para o artigo escolhido no Projeto Cidade da Semana!

Predefinição:Cactual Vote na próxima Cidade da Semana!

Gustavob ^мsg 20h57min de 22 de março de 2009 (UTC)

Linha de sucessão, Bragança-Coburgo, etc.

A mim parece-me que sim, pois parece que aquilo arrefeceu, e não restam mais objecções. Espero que o assunto esteja, finalmente, encerrado. Não sei se a página já está desprotegida, se não está vou pedir a desprotecção. Faz as alterações que achares necessárias, pois estás mais por dentro da organização dos artigos, eu quando muito corrijo algum texto pontualmente para que fique mais condizente com a realidade. Uma coisa útil que veio desta discussão foi uma informação mais sólida sobre a colocação da descendência de D. Maria II no quadro das dinastias portuguesas, esse assunto parece que também está definitivamente arrumado. Um abraço, Darwin (discussão) 23h10min de 22 de março de 2009 (UTC)

Não te esqueças de alterar (por mim até se apagava, pois dá a falsa ideia de que houve uma 5ª dinastia) este: Predefinição:Casa de Bragança-Wettin - Descendência. E aquela imagem que lá está por enquanto tem origem desconhecida, pelo que devia ser retirada, pois não está confirmado (e penso mesmo que seja extremamente duvidoso) que alguma vez semelhante escudo tenha sido usado pela Casa Real Portuguesa. Darwin (discussão) 23h55min de 22 de março de 2009 (UTC)

Movi o artigo para o novo nome, porque o Anjo tinha andado a fazer movimentações inadequadas, e assim já ficou no sítio certo. E também tirei a imagem q não tinha referências. No texto não mexi, excepto para transformar o lixo que lá tinha sido reposto pelo Anjo numa nota remetendo para Questão dinástica portuguesa (que o Anjo depois alterou à sua maneira), mas agora, e depois de ver o argumento do Goethe, acho que essa secção, como disse na discussão, devia ser apagada de todo, e as pretensões ficarem limitadas ao dito artigo. Um abraço, Darwin (discussão) 18h58min de 23 de março de 2009 (UTC)

Ola, desculpa não ter respondido logo, mas tive de dar um pulo à faculdade e acabei por demorar a voltar. Eu deixei a referência à Maria Pia porque ela já lá estava, e na altura não se tinha decidido ainda por tirar as pretensões, mas uma vez que a própria paternidade dela é uma pretensão, devia sair dali. Deviam também sair as reivindicações pós monárquicas em Casa de Bragança, inclusive as secções sobre o Duarte Nuno e o Duarte Pio. Eu só não retirei porque aquilo tem muita informação que talvez não esteja em questão dinástica, e pode ser necessário transferir. Penso que não se deve retirar a mesma secção em Ramo de Bragança-Saxe-Coburgo e Gota sem antes tirar do Casa de Bragança, para que o Anjo não tome a remoção como partidarismo e não arme outro alarido desnecessariamente. No Infante de Portugal, julgo que, além da Maria Pia, deve desaparecer toda a secção pós monarquia, à excepção da família de Duarte Pio, que como disse na discussão, é o único que tem o status bem definido, mesmo que a definição venha dum governo republicano. No entanto, para evitar confusões, não deve estar catalogado como reivindicação, mas como algo do género "Actual representante da Casa Real Portuguesa", dando como referência o parecer do MNE. Abraços, Darwin (discussão) 00h22min de 24 de março de 2009 (UTC)

É verdade, acerca da mudança de nome dos miguelistas, concordo inteiramente. Darwin (discussão) 01h16min de 24 de março de 2009 (UTC)

Vendo melhor a coisa, parece-me bastante forçado empurrar aquelas biografias do pai e avô do Duarte Pio para dentro do Questão dinástica… E é absolutamente ridículo que Duarte Pio não tenha um artigo próprio aqui na Wikipedia, pois é uma personalidade bem conhecida aqui em Portugal, e é o chefe reconhecido da Casa Real. Eu proponho que se restaure o artigo que foi em tempos absurdamente eliminado, com base em falsas premissas, e que se o construa por forma a incluir o pai e o avô, que sempre ficava com um enquadramento mais digno. De qualquer modo, a mama das PEs por votação sem justificação ou já acabou, ou está prestes a acabar, por isso não corre o risco de ser eliminado por mero sectarismo.Darwin (discussão) 04h50min de 24 de março de 2009 (UTC)

Parece-me bem, vou colocar em proposta o restauro das 3 biografias, para ver se não há objecções. Abraços, Darwin (discussão) 20h49min de 24 de março de 2009 (UTC)

Que tipo de tratamento usamos, tu ou você? Eu por norma sempre usei o tu à partida quando se trata de comunicação pela Internet, porque é mais simples, mas não tenho problemas em usar o "você". :) Darwin (discussão) 20h59min de 24 de março de 2009 (UTC)

Gotha/Gota

Desculpa, mas não encontro na discussão a referência ao H de Gotha. Posso estar com a cabeça cansada. Não percebi mesmo a tua observação. É para tirar o H? Se calhar era uma blague. Obgdo. Lourenço Fernandes (discussão) 22h30min de 23 de março de 2009 (UTC)

Votação e resolução das disputas

Caro Pcjrm: se lesse os insultos dos quais fui alvo por parte de um utilizador em particular daquela discussão (e podem ler-se na minha página de discussão), com certeza que iria compreender que quem aqui tem tem sofrido com a falta de respeito sou eu. Mas adiante: já respondi à sua proposta na votação, e as restantes respostas não são necessárias de alterar visto que a maioria dos votantes praticamente actua quase como um grupo de lobbying e a decisão está tomada muito antes de se ter iniciado a votação. Seja como for - e gostava que aceitasse isso - eu sou pela paz. Aliás, caso esteja esquecido, da última vez que esta disputa aconteceu fui a pessoa que mais colaborou consigo para a resolução da mesma e reedição dos artigos (certo?). Retenha só o seguinte:

• Acho que D. Maria Pia e D. Rosario deverão ter os seus artigos indepententes, tal como os restantes pretendentes ao trono;
• Acho que deveria ser criada uma Predefinição:Pretendente à semelhança da que existe na WP-EN e ser aplicada em todos os artigos dos pretendentes;
• Acho que deverá existir uma grande isenção na escrita dos artigos sobre os membros do Ramo Miguelista (afirmações sustentadas no que "se diz e acredita" sobre eles penso que não deverão constar). São meros pretendentes;
• Comprometo-me a criar e editar os artigos dos membros Saxe-Coburgo-Gotha e Bragança com isenção e apenas sustentados em fontes verificáveis;
• Penso que, mais uma vez, devíamos actuar conjuntamente em prol do bem comum da Wikipédia e não alimentar mais discussões que não servem para nada.

Estamos de acordo? Conto com a sua ajuda e boa compreensão. Um abraço, Anjo-sozinho (discussão) 22h14min de 24 de março de 2009 (UTC)

Não entendo porque é que D. Rosario não pode ter um artigo independente e porque o dizem sem valor enciclopédico quando, na verdade, existem factos biográficos sobre a personalidade e que vão para além da questão dinástica portuguesa. Além disso, se os descendentes de D. Miguel I têm artigos distintos, não vejo porque os Saxe-Coburgo não tenham. Discriminação? Anjo-sozinho (discussão) 00h04min de 25 de março de 2009 (UTC)

Farei o artigo sobre D. Maria Pia com a isenção prometida, aceitam? Anjo-sozinho (discussão) 00h04min de 25 de março de 2009 (UTC)

Não tenho conhecimentos fundamentados sobre o assunto. A minha opinião é, até, irrelevante para esta questão. Estou apenas a tentar compreender os dois lados em discussão. Seja como for, duvido que possa dispender muito tempo a informar-me, mas não tenho, entretanto, nada a dizer sobre o consenso obtido na discussão em causa. Na Wikipédia nada é definitivo. Ninguém tem de vencer disputas em tempo recorde. Uma coisa que me irrita é ouvir dizer que na Wikipédia ganham apenas os mais insistentes. Ora, eu insisto em compreender as coisas antes de me pronunciar. Abraço e continua o bom trabalho. Manuel Anastácio (discussão) 23h28min de 24 de março de 2009 (UTC)

O interesse da biografia do falsário Rosário Poidimani na WP lusófona deve ser semelhante ao do falsário Alves do Reis. Ao contrário do que afirma o Anjo, RP não tem direito à forma de tratamento "Dom" em Portugal. Além, disso Poidimani não é um Saxe-Coburgo nem é descendente de Maria Pia. Com a repetição insistente deste tipo de coisas não iremos a lado nenhum. Ora vê, e se eu te disser que eu sou descendente por via de avô materno (e com algumas bastardias antigas pelo meio) de Pares do Reino e de um monarca português do século XVIII (com documentos autenticados e registos paroquiais autenticados) e que um primo segundo meu é descendente directo do Rei Dom Luiz I (entre outros) e é detentor legítimo e reconhecido de um título ducal (entre outros)? A ser verdade (e é, por acaso), isso não atribui qualquer interesse enciclopédico à minha pessoa. Tb. não me faz ter qualquer interesse na publicação na WP de linhas sucessórias só por si. Com os bastardos todos que os monarcas e os grandes do Reino geraram ao longo dos séculos (digo isto sem qq juízo de valor) é difícil que grande percentagem da população portuguesa não tenha ascendência real, ducal ou condal. Disse. Lourenço Fernandes (discussão) 00h23min de 25 de março de 2009 (UTC)

Eu tenho uma tia que levava o leite ao Imperador Carlos I da Áustria quando ele morou no Funchal, se o Poidimani leva artigo, a minha tia também leva (citação famosa da minha tia, que foi manchete num semanário Madeirense, e pode servir de base a possíveis pretensões por parte das minhas primas ao imperial trono da Áustria: "Eu vi o Imperador dos pés à cabeça!"). :D Darwin (discussão) 17h21min de 25 de março de 2009 (UTC)

Ela ainda é viva. Acho que neste momento é a única pessoa viva que conheceu o Imperador, e esteve em Roma quando foi a beatificação. Claro que quando soubemos, e depois do "dos pés à cabeça", começamos todos a fazer contas na brincadeira, a ver se alguém da família encaixava como filho ilegítimo do dito. :) Darwin (discussão) 17h42min de 25 de março de 2009 (UTC)

Eheheh - Ela era muito pequena quando lhe levava o leite, tinha uns 10 anos, por isso nem se punha a hipótese. Para ela foi engraçado, especialmente nos últimos anos, de vez em quando há um Habsburgo que lá vai visita-la, e como te disse convidaram-na para ir a Roma. Acho que se tem divertido muito com a coisa. :) Darwin (discussão) 17h55min de 25 de março de 2009 (UTC)

Gotha/Gota & lobbies

Caro Pcjrm, entendi perfeitamente a posição sobre "Gota". Como escrevi na discussão, não gosto da solução (detesto esse tipo de modernizações e não vejo a sua necessidade) mas submeto-me à norma da WP. Continuarei a usar Gotha (fora da WP), mas no que concerne a presente discussão já dei o assunto por encerrado. Penso que estamos a caminhar para resultados satisfatórios. Não gosto das acusações do Anjo (mais uma) sobre "lobbying". Não te conheço nem conheço nenhum dos outros wikipedistas envolvidos na discussão. Até há poucos dias não me tinha sequer correspondido com nenhum dos intervenientes. Penso que o único propósito que nos une é a qualidade da WP lusófona e nada mais. Não escondo que sou monarquista (mas não filiado na Causa Monárquica portuguesa, logo, "não praticante"), mas não hesitei em votar a favor da supressão daquela linha de sucessão não fundamentada nem manifestar as minhas dúvidas sobre o interesse enciclopédico de um artigo sobre D. Miguel dito Segundo (que não foi Rei de Portugal) só pelo facto de ser avô do pretendente legítimo ao trono de Portugal. Tb. aceitei pacificamente que se fizesse artigo sobre Maria Pia, desde que se respeitem as normas elementares de factualidade e imparcialidade da WP. Boa noite e um abraço. Lourenço Fernandes (discussão) 00h06min de 25 de março de 2009 (UTC)

Duarte Nuno, Miguel de Bragança e Maria Pia

Ola Pcjrm, peço desculpa de só dar a resposta agora, mas estive envolvido numa desagradável discussão que me tirou algum tempo. Em relação ao pai e ao avô do Duarte Pio, eu sou suspeito porque, como sou genealogista, prefiro ver a família toda arrumadinha cada um em seu verbete, pois dá um aspecto mais lógico à coisa. O meu problema é que tenho quase a certeza de que, se eles forem criados, alguém os vai mandar para PE por não terem relevância enciclopédica, e quer se queira quer não, a mera posse de sangue real não é relevância enciclopédica (e até concordo que não seja). Se algum deles fez algo realmente notável na vida, sem ser viverem à lei da nobreza, estudar e cumprir as obrigações militares, então devem ter o seu artigo próprio.

Quanto à Maria Pia aparecer ali enquanto Infanta, eu não estou muito certo de que deveria lá estar por ser *pretensa* infanta, e ainda mais que as evidências, pelo que vi, apontam para que tenha havido fraude na papelada entregue no acto de baptismo dela, embora creio que ela sempre esteve de boa-fé nas suas pretensões, ao contrário do Poidimani. Mas se até tu concordas, se calhar era melhor tirar esse assunto dos assuntos decididos e colocar em discussão. Mas a ideia base era retirar todos os pretendentes, vivos ou mortos, de verbetes genéricos como o da Casa de Bragança, para evitar que as discussões alastrassem até aí e impedissem a evolução natural do artigo.

As reivindicações pós-monárquicas na Casa de Bragança - a proposta de retira-las de lá, que eu pensei que tivesse sido aceite, é porque uma vez que eles foram banidos, há disputa sobre se pertencem ou não à Casa de Bragança, ou pelo menos é esta a minha interpretação da coisa. Se fossem retiradas e passassem a estar apenas no questões dinásticas e no verbete do Duarte Pio, deixava de haver essa disputa ali. De qualquer modo não há dúvida de que Duarte Pio é o actual representante da casa, pois isso foi estabelecido no parecer do MNE, e ele sim, deve constar do artigo da Casa de Bragança. Pelo que a presença deles ali não tem grande utilidade nem sequer para a causa dos chamados miguelistas, e pelo mesmo motivo também evita todas as discussões desnecessárias sobre a legitimidade ou não de Duarte Pio baseadas na sua ascendência, já que o parecer do MNE é base mais que suficiente para essa legitimidade.

Darwin (discussão) 02h25min de 25 de março de 2009 (UTC)

Lamento que não tenha respeitado o meu pedido para criar o artigo sobre D. Maria Pia e que tenha monopolizado todas as edições com uma tradução demasiado batida do inglês. Lamento também a sua falta de confiança na minha capacidade de editar. Dado esse facto, venho apenas participar-lhe que pretendo fazer pequenos ajustes no artigo (nada de controverso) e alterar o título do mesmo para o título que lhe é mais indicado. Saiba que fiquei muito decepcionado com a sua atitude em relação a mim. Anjo-sozinho (discussão) 20h15min de 25 de março de 2009 (UTC)

Os artigos ficaram excelentes, parabéns!! Embora o menino acima já tenha andado a fazer das suas no de Maria Pia…Darwin (discussão) 21h25min de 25 de março de 2009 (UTC)

E no da Casa de Bragança. Vês porque é que eu sugeri que se tirassem as reivindicações pós monarquicas dali? Aqueles 2 cancrozinhos já lá estão outra vez… É verdade, a página da linha de sucessão já foi desbloqueada. :) Darwin (discussão) 22h25min de 25 de março de 2009 (UTC)

Acho que estavamos a alterar a Linha de sucessão ao trono português ao mesmo tempo, mas agora é toda tua. Porque é que puseste a Maria Pia e o Poidimani no texto sobre as pretensões? Isso obriga o resto da matilha a lá estar também… Darwin (discussão) 22h55min de 25 de março de 2009 (UTC)

Eu punha um texto mais simples, do género "Existem vários pretendentes ao trono de Portugal, não havendo, no entanto, consenso quanto à sua posição na linha de sucessão". Darwin (discussão) 23h00min de 25 de março de 2009 (UTC)

Sim, finalmente, que alívio. Acho que agora está completamente imparcial. Apenas há um pormenor ali, com o título do rei, que parece-me que não está bem. Ele continua incompleto, porque levava as palavras "pela Graça de Deus, e pela carta…", e além disso foi mudando com o tempo, não era uma coisa estável… Se mais tarde tiveres paciência dá um jeitinho nisso. :)Darwin (discussão) 23h17min de 25 de março de 2009 (UTC)

Estou em Biologia, na FCUL, a tirar 2 cadeiras para finalizar a licenciatura. Também estás na Univ. de Lisboa? Darwin (discussão) 23h30min de 25 de março de 2009 (UTC)

Obrigado, e igualmente, que acabes o secundário depressa e sem mais problemas! :)Darwin (discussão) 23h39min de 25 de março de 2009 (UTC)

O seu agradecimento irónico, a sua indicação de que eu não sei ler, as expressões de que D. Maria Pia e Rosario são cancrozinhos feitas pelo Darwin e os insultos do Lourenço é que mostram bem a posição com que estão na Wikipédia. Lamento que estejam a fazer um cavalo de batalha contra mim e que não mostrem respeito pela minha pessoa, mas a opção é vossa. Anjo-sozinho (discussão) 22h56min de 25 de março de 2009 (UTC)

Cancrozinhos, Anjo, porque aparecem em todo o lado como cogumelos. Mas não te preocupes que não sou sectário. Para mim tanto são cancros esses cmo os outros todos. :) Darwin (discussão) 23h00min de 25 de março de 2009 (UTC)

Caro Pcjrm: o utilizador Lourenço faz questão de alimentar disputas e está a alterar o artigo de D. Maria Pia, a retirar-lhe tratamentos que lhe são devidos e reconhecidos por todos, não manifesta uma posição neutral, etc. Penso que, deste modo, nascerá uma nova discussão e que não se está a respeitar na íntegra o que foi definido na discussão que tivemos nos últimos dias. Peço-lhe que reverta as alterações desse mesmo utilizador e que me ajude a manter a isenção e neutralidade no tratamento destes artigos, caso contrário sou obrigado a denunciar que se está a fazer campanha na Wikipédia e a defender X em deterimento de Y. Agradeço a sua intervenção. Anjo-sozinho (discussão) 13h20min de 26 de março de 2009 (UTC)

Infobox

Vi você mexendo ou criando uma predefinição Pretendente. Pretendente do quê? Do que se trata isso? MachoCarioca ^oi 16h11min de 25 de março de 2009 (UTC)

Entendi, coisas de Portugal. Por isso é que vocês brigam tanto por aí entre vocês, tem muito pretendente para um trono só hehe MachoCarioca ^oi 16h18min de 25 de março de 2009 (UTC)

Pedro I

Porque apagou o que escrevi em dom Pedro I do Brasil? 25 de março de 2009, Usuário:Paulogetulio

Pacto de Dover

O artigo Pacto de Dover tem link para a Casa de Bragança-Wettin, com este texto:

Citação: Artigo:Pacto de Dover escreveu: «Este mesmo "pacto" resumiu-se a uma simples publicação na imprensa portuguesa dessa alegada intenção e, como tal, tem sido bastante contestada a sua verdadeira existência por parte dos pretendentes ao trono da Casa de Bragança-Wettin.»

Convinha eliminar este período, porque a redacção já não bate certo com o redirect para o Ramo. Lourenço Fernandes (discussão) 23h28min de 25 de março de 2009 (UTC)

D. Maria Pia de Bragança

Na bibiografia abaixo citada - e não nos cingindo apenas ao livro de Jean Pailler como se fosse única fonte - temos todas as provas em como o tratamento dado e reconhecido a D. Maria Pia de Bragança era o de "Dona (no sentido de membro da realeza)":

• DELGADO, Humberto; Memórias (Colecção "Compasso do tempo"). Lisboa, 1974, pp. 233–234.
• GALVÃO, Manuel de Bettencourt e; Ao Serviço d'El-Rei (Cadernos Políticos), Lisboa: Gama, 1949, pp. 123–129.
• MARQUES, A.H. de Oliveira; História de Portugal - Vol. III'. Lisboa, 1982.
• ROBLEDO, Mariano Robles Romero & José António Novais; Humberto Delgado : assassinato de um herói. Lisboa, 197-.
• SOARES, Fernando Luso; Maria Pia, Duquesa de Bragança contra D. Duarte Pio, o senhor de Santar. Lisboa: Minerva, 1983.
• SOARES, Mário; Portugal amordaçado: depoimento sobre os anos do fascismo. Lisboa: Arcádia, 1974, pp. 274–278.
• TAVARES, Francisco de Sousa; O caso de Maria Pia de Bragança (13/5/83), in Escritos Políticos I, Porto, Mário Figuerinhas, 1996, pp. 246–251.

Agradecia-lhe que, com base nisso, recuperassem o D. no artigo da senhora. Um abraço. Anjo-sozinho (discussão) 15h22min de 26 de março de 2009 (UTC)

Edição no artigo de MPBragança

Pcjrm, não gosto da tua última edição na secção sobre o registo do baptismo de MPB. Não melhora o que lá estava e não representa bem a decisão da Com. Pontifícia. Preferias que fosses tu a reverter ou a melhorar, por respeito à tua autoria original da peça. Abç. Lourenço Fernandes (discussão) 19h54min de 26 de março de 2009 (UTC)

Bolas, és mto rápido. As duas versões podiam coexistir. A tua edição não estava errada. Penso apenas que se perdia a insistência no facto de a Rota ter validado o baptismo, e, por isso (é um nexo causal), declarou o registo inalterável. Não queres tentar combinar o que eu pus com o que tu querias pôr? Lourenço Fernandes (discussão) 20h00min de 26 de março de 2009 (UTC)

Dona

Se estou a incorrer em distracção peço desculpa e vou, naturalmente, apresentar desculpas ao Anjo. Nós discutimos a legitimidade do Dona como decorrente da legitimidade da pretensão sucessória. O Darwin foi claro sobre isso. MPB só poderia ter tratamento de Dona se fosse filha de D. Carlos. Não sendo possível provar essa pretensão o tratamento de Dona na enciclopédia carece de fundamento. Corrige-me sff se for caso disso. Lourenço Fernandes (discussão) 20h04min de 26 de março de 2009 (UTC)

P., vê sff ponto 14 da discussão sobre a Linha de Sucessão. Não encontro outra decisão sobre o Dona. Lourenço Fernandes (discussão) 20h13min de 26 de março de 2009 (UTC)

V. tb. 28.2.5.1. Não encontro formulação de consenso quanto às formas tratamento, apenas quanto à criação de verbetes para os vários pretendentes. Esclarece, sff. Não quero ser chato, e crê que estou cansado do assunto e cansado de editar as coisas do Anjo. A adopção de Dona constitui tratamento parcial, por não estar legitimado. Lourenço Fernandes (discussão) 20h18min de 26 de março de 2009 (UTC)

P., não é coisa tão mínima assim. Eu trabalho em e com diversas instituições. Garanto-te que uma forma de tratamento errada, por omissão ou por excesso, em Portugal é motivo para ofensa, no mínimo para estranheza e reprovação. Em organismos do Estado, na Igreja, nas Universidades, nas Academias, nas Forças Armadas, nos tribunais, no Parlamento, em toda a sorte de instituições, a questão do tratamento adequado e legítimo não é coisa miúda em Portugal. De acordo com a tradição nobiliárquica o tratamento de Dom herda-se ou adquire-se por decreto régio. Noutras instituições decorre do cargo, do mérito, do grau, da patente, etc. Ou seja, há regras mto precisas para estas coisas. Resumindo, e para não maçar muito mais: esta questão deve ser abordada como um tópico de rigor. Fulano é Doutor ou não? É Coronel ou Tenente-coronel? É simplesmente presbítero ou foi criado Monsenhor? É cónego ou pároco? É Dom ou não? Lourenço Fernandes (discussão) 20h42min de 26 de março de 2009 (UTC)

Sim, eu sei o que significa o ‘segundo’ em D. Miguel II. Mas é uma designação errada que alguns historiadores reputados não adoptam. Como a WP é uma enciclopédia estava só a reflectir sobre a adequação da designação, que claramente resulta das pretensões miguelistas (aqui é mesmo miguelistas). Olha, tenho que ir jantar. Quanto ao Dona não é birra nem finca-pé. Se vocês, wikipedistas mais experimentados do que eu, me disserem, olha, Lourenço, isso não tem importância nenhuma, deixa lá o Dona e move on, assim farei. Não gosto, mas tb. não quero alimentar disputas. Mais tarde voltarei aqui se puder. Um abraço. Lourenço Fernandes (discussão) 20h49min de 26 de março de 2009 (UTC)

Ola, coloquei uma proposta na discussão do artigo sobre o tratamento a adoptar em relação a Maria Pia de Bragança, peço-te que dês a tua opinião Um abraço, Darwin (discussão) 21h42min de 26 de março de 2009 (UTC)

Aquilo do Dom é um promenorzinho de treta, mas é uma discussão bem antiga e era bom que esta também ficasse sanada, para que não houvesse mais alterações a este respeito. Mas não vale a pena ligar muito ao caso, a bola está do lado do Anjo que é quem alega que ela deve ser tratada assim. Só tem que justificar porquê. :) Um abraço, Darwin (discussão) 23h36min de 26 de março de 2009 (UTC)

Miguel

Por que você fez esta alteração, apagando o que eu escrevi, já que tudo o que eu escrevi tinha referências (3 obras publicadas)? --Boladeberlim (discussão) 07h03min de 27 de março de 2009 (UTC) http://pt.wiki.x.io/w/index.php?title=Miguel_I_de_Portugal&diff=prev&oldid=14700117

Maria Ana de Saxe-Coburgo-Gota e Bragança

O verbete Maria Ana de Saxe-Coburgo-Gota e Bragança foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos.

Boas contribuições! Darwin (discussão) 15h22min de 27 de março de 2009 (UTC)

Leopoldo de Saxe-Coburgo-Gota e Bragança

O verbete Leopoldo de Saxe-Coburgo-Gota e Bragança foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos.

Boas contribuições! Darwin (discussão) 15h33min de 27 de março de 2009 (UTC)

Maria da Glória de Saxe-Coburgo-Gota e Bragança

O verbete Maria da Glória de Saxe-Coburgo-Gota e Bragança foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos.

Boas contribuições! Darwin (discussão) 15h43min de 27 de março de 2009 (UTC)

Eugénio de Saxe-Coburgo-Gota e Bragança

O verbete Eugénio de Saxe-Coburgo-Gota e Bragança foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos.

Boas contribuições! Darwin (discussão) 15h51min de 27 de março de 2009 (UTC)

Maria de Saxe-Coburgo-Gota e Bragança

O verbete Maria de Saxe-Coburgo-Gota e Bragança foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos.

Boas contribuições! Darwin (discussão) 15h57min de 27 de março de 2009 (UTC)

PE's

Ola Pcjrm, eu penso que não leste a razão das PE's, mas não tem nada a ver com as mudanças de nome incorrectas que o Anjo andou a fazer. Eu simplesmente não acho que um nado-morto tenha qualquer tipo de relevância enciclopédica. Só coloquei os avisos na tua página de discussão porque foste um dos editores do artigo, e o Andreas, que os criou, já não está cá, mas podes apaga-los da tua discussão se quiseres. Eu não posso reverter as PEs, nem as revertia mesmo que pudesse, pois acho a existência destes artigos um perfeito absurdo. Abraços, Darwin (discussão) 19h48min de 27 de março de 2009 (UTC)

Se encontrar outros artigos semelhantes a estes envio para PE, mas não é por outros estarem mal que estes também devem estar. E a criaturinha que não foi nado morto viveu apenas algumas horas, como é que isso pode ser relevante? Darwin (discussão) 19h52min de 27 de março de 2009 (UTC)

Não faças essas movimentações, senão fica inconsistente com as páginas de votação … E a questão do nome aqui é irrelevante. Vou reverte-las ok? Abraços, Darwin (discussão) 19h55min de 27 de março de 2009 (UTC)

Aquilo agora está uma confusão - Argh - Como ninguém votou ainda, pode ser que dê para cancelar a coisa, mas acho que cancelar PEs não é assim tão simples.... Vou falar com um admin a ver o que é possível fazer, e se se pode mandar tudo logo para ER. Abraço, Darwin (discussão) 20h00min de 27 de março de 2009 (UTC)

Eu já tentei reverter e não funcionou. Isso de colocar as votações todas numa só PE não sei fazer, e pedi ajuda a alguém que o fizesse nas próprias PEs… Darwin (discussão) 20h06min de 27 de março de 2009 (UTC)

Já falei com o Lechat para ver se ele pode ajudar. Eu sinceramente não percebo qual foi a ideia do Herzog de ter criado esboços sobre nado-mortos. Quais eram as esperanças de semelhantes artigos crescerem? E quem é que possivelmente vai procurar pelo nome de um nado-morto na wiki? Aquilo até confunde e cria desambiguações desnecessárias… Darwin (discussão) 20h11min de 27 de março de 2009 (UTC)

E agora ainda menos percebo como é possível que tenham apagado os verbetes do Duarte Nuno, Duarte Pio e do avô, deixando esta série de embriões com artigo próprio… Weird weird…Darwin (discussão) 20h15min de 27 de março de 2009 (UTC)

Consegues reverter as movimentações? Darwin (discussão) 20h25min de 27 de março de 2009 (UTC)

Aquilo agora está uma confusão tremenda… Acho que não dá para reverter as movimentações… Quanto ao Dom, acho que está muito perto de um consenso, os argumentos do Anjo não têm qualquer fundamento e já mostrou bem como é faccioso e sectario no assunto sem qualquer respeito pelo que é factual. Abraços, Darwin (discussão) 20h31min de 27 de março de 2009 (UTC)

Ok. :) Darwin (discussão) 20h37min de 27 de março de 2009 (UTC)

Parece que agora está ok, e ficou até melhor porque tem os redirects, que antes não estavam lá. Para ser sincero, mesmo aqueles infantes que a única coisa que fizeram foi viver e morrer (e há uma série deles ali) na minha opinião têm carácter enciclopédico duvidoso, mas eu só toquei nos casos mais óbvios. Abraços, Darwin (discussão) 20h49min de 27 de março de 2009 (UTC)

Sim, fica sem o D., porque era um título ilegítimo e somente pretenso. No entanto o artigo deve referir, como refere, que era geralmente conhecida por D. Maria Pia de Bragança. Abraço, Darwin (discussão) 21h04min de 27 de março de 2009 (UTC)

Sim, é isso. Eu acho que já retirei na maioria, mas pode me ter escapado algum. Só deixei o D. nos netos, porque dei o benefício da dúvida ao Anjo, mas como não foram apresentadas fontes que substanciem isso se alguém quiser pode tirar. Abraços, Darwin (discussão) 21h25min de 27 de março de 2009 (UTC)

Não, embora o Anjo assegure que têm esse título dado pelo conselho de ministros de Espanha. Mas acho que se devia retirar, pelo menos até que fosse confirmado. Darwin (discussão) 21h46min de 27 de março de 2009 (UTC)

Eu quando me referia a outras situações suspeitas, estava a referir-me a casos como este: João de Bragança, Duque de Beja. Um miúdo que morreu aos 19 anos, aparentemente não fez mais nada que herdar títulos… Não vou propor esses para PEs, mas não é fácil, pelo menos para mim, explicar o que é que ele está ali a fazer. Abraços, Darwin (discussão) 21h53min de 27 de março de 2009 (UTC)

E acerca do mesmo caso, tens a certeza de que a designação está correcta? Estes infantes nunca tiveram sobrenome, e a usar um título seria sempre o de Portugal, que obviamente se sobrepõe a Bragança que é um ducado… Fazes ideia como eram referidos em vida? Não seria simplesmente "João, Duque de Beja"?Darwin (discussão) 21h57min de 27 de março de 2009 (UTC)

Direito de resposta

Sinceramente acho piada como é que os utilizadores da discussão dinástica se reúnem "às escondidas" nas suas páginas de discussão para fazer insinuações baseadas no «diz-que-disse» e em suposições sobre mim. Mas tudo bem, na medida em que isso vos faz felizes. Por mim acho que nem vale a pena discutir mais, porque não aceitam as minhas contribuições sem verem nelas segundas intenções que não existem. Por agora só tenho isto a dizer:

• Concordo com o Andreas Herzog no facto dos nados-mortos terem entradas enciclopédicas, na medida em que a cada um deles chegou a ser dado um nome, um estatuto e, não obstante, foram responsáveis pelo desgaste e morte da própria Rainha;
• Discordo completamente com as reversões que foram feitas aos títulos que dei aos artigos e que visavam apenas acabar com a confusão de infantas que têm o mesmo nome e ainda com a confusão que se gera com as Infantas do Ramo Saxe-Coburgo e as Infantas nascidas do Ramo Miguelista. Ambas detinham apelidos iguais e isso gera confusão;
• O que eu penso ou deixo de pensar e as minhas contribuições aqui são irrelevantes na medida em que ninguém as respeita sequer. O Pcjrm e outros utilizadores impõem as suas reversões sem tão-pouco contactarem as pessoas e discutirem o motivo das edições;

Posto isto, façam como bem entenderem. Acusam-me de ser um partidário, de ser faccioso, etc. Eu continuo é a ler edições dos outros utilizadores com afirmações não sustentadas em qualquer fonte e que conseguem ser mais facciosas do que tudo o que eu possa ter dito ou feito. Afinal de contas, note-se: o artigo de D. Maria Pia foi praticamente TODO escrito por vós! Porque me acusam de informação falsa e facciosa se foram vocês quem praticamente a escreveu toda? Despeço-me desapontado com o facto da Wikipédia ser cada vez menos livre e do facto do respeito entre utilizadores ser cada vez menor. Anjo-sozinho (discussão) 20h53min de 27 de março de 2009 (UTC)

Maria Isabel de Bragança, infanta de Portugal

P., vê isto sff.: Maria Isabel de Bragança, infanta de Portugal Lourenço Fernandes (discussão) 14h10min de 30 de março de 2009 (UTC)

Feito. ER1|4|etc —o comentário precedente não foi assinado por Lourenço Fernandes (discussão • contrib.)

Abril

Maria Pia

Muita coisa, embora ainda não sei até que ponto afecta o artigo. Estou a confirmar e completar as referências do artigo segundo a bibliografia, e uma delas, que o anjo tinha dado para a versão do nome com Gota, é falsa. Ainda estou à espera que apareça uma que tenha o Gota, senão provavelmente teremos que mudar novamente o nome daquilo. Uma das coisas que tenho como certa é de que parte da informação que consta sobre ela no Genea é falsa (o nome que lá lhe dão de "Maria de Laredo e Murça" e o avô materno, o conselheiro Le Coq!!), mas isso não afecta este artigo. Abraços, Darwin (discussão) 14h22min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Antes de renomear vou colocar uma mensagem na discussão do artigo. Mas pelo que vejo, se a referência ao nome com o Gota sequer existe, ela é raríssima. Nem o Luso Soares, nem o Pailler, (nem sequer ela própria!) a chamam assim. Acho que de um modo ou outro ele deve ser renomeado…Parece-me que aquele Gota ali foi mais uma invenção pomposa do Anjo, para fazer pandã com a mítica "Casa Real de Bragança-Wettin"… Darwin (discussão) 15h13min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Já está movido. :)Darwin (discussão) 20h56min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Ao contrário do que o Darwin afirma, Jean Pailler foca perfeitamente a existência do nome "Gotha" em termos documentais (e fá-lo até a propósito dos actos de consanguinidade e abdicação). Simplesmente acontece que o Darwin está a sustentar-se numa versão on-line e incompleta da obra desse autor o que o faz com que tenha uma visão muito distorcida da realidade. O artigo deveria tornar para o seu nome original Maria Pia de Saxe-Coburgo-Gota e Bragança. (Além do mais, basta reparar que ambas as filhas de D. Maria Pia de Bragança possuem o apelido real completo com o "Gotha", o que só seria possível caso a mãe detivesse esses apelidos em termos registrais). Basta de invenções, recoloque-se a informação verdadeira e sustentada em fontes originais e não versões incompletas das fontes. Obrigado. Anjo-sozinho (discussão) 22h54min de 1 de abril de 2009 (UTC)

O "D. Maria Pia" ou "D. Maria Pia de Bragança" também deveria constar do artigo, na medida em que Jean Pailler, Mário Soares, Humberto Delgado, e restante bibliografia a cita assim. Aliás, sem o "D." no nome Maria Pia de Bragança, ninguém que leia a Wikipédia associa minimamente a que pessoa nos estamos a referir. Anjo-sozinho (discussão) 22h54min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Príncipe Real de Portugal

Pcjrm, acho a informação extremamente suspeita, pois a família brasileira tornou-se estrangeira para efeitos sucetórios do trono português, e vice-versa. Seja como for, vou ler o tratado luso-brasileiro (que, imagino, se trata do reconhecimento da independência brasileira, de 1825) e consultar algumas fontes do tema (livros e pessoas). Prometo retornar-lhe o quanto antes. Abs. --tony :: jeff ^¿ 16h19min de 2 de abril de 2009 (UTC)

PC; já tive resposta de uma pessoa entendida no assunto – presidente do diretório monarquista da Bahia, se não me engano. Disse que não há possibilidade. Pela lógica das atas de Lamengo, e seguindo a constituição portuguesa de 1826 e suas revisões, nenhum estrangeiro pode suceder ao trono – e o mesmo se aplica à coroa brasileira. Januária e seus irmãos abdicaram ao trono de Portugal, ao jurar a constituição brasileira, além de terem nascido no Brasil. Quanto às infantas brasileiras, por se terem casado com estrangeiros, adquiriram a nacionalidade do cônjuge.

Até onde sei, no Brasil, o pretendente ao trono não poderia ser pretendente a trono estrangeiro – mas ainda não consegui encontrar referência para isso.

Em nenhuma das constituições cita-se o ramo Bragança do outro país. Apenas diz que, caso extinto o ramo principal (descendentes de Pedro I no Brasil), a assembleia geral do Brasil seriam responsáveis por escolher nova dinastia. No caso português, os ramos colaterais (meio genérico, concordo).

Finalmente, o tratado do Rio de Janeiro de 1825 é o único que trata sobre titularidade da casa brasileira entre as duas coroas, reservendo o título imperial a João VI – fora isso, não se tem conhecimento de outro tratado bilateral sobre o tema.

Por enquanto é isso. Acho que, tendo em vista a falta de referências, o melhor é remover a informação do verbete e pedir, tanto para o usuário que a inseriu, quanto na aba de discussão do artigo, mais referências sobre isso. Vou continuar pesquisando, promessa, mas não garanto quando terei mais respostas. Melhores cumprimentos. --tony :: jeff ^¿ 15h35min de 3 de abril de 2009 (UTC)

RE:Pergunta

oi, não tem importância lol estamos quase a ir para destaque lol em relação ao mapa, fui ao commons, guardeio no computador e depois no paint é só ir pintando todas as semanas o país que foi escolhido lol João P. M. Lima (discussão) 22h56min de 3 de abril de 2009 (UTC)

há mapas que não têm as divisões bem feitas, utiliza um deste género, se quiseres pintar um país mais pequeno (como por exemplo o Luxemburgo), é só meter zoom lol abraço João P. M. Lima (discussão) 13h20min de 4 de abril de 2009 (UTC)

Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Agricultura no Brasil

Olá. Peço que dê opine sobre este candidato a destaque, após algumas modificações e comentário que fiz. Abraço, Pedro Spoladore (discussão) 13h24min de 6 de abril de 2009 (UTC)

Infantes nado-mortos

Greetings,

Chamo a sua atenção para: Wikipedia:Páginas para eliminar/Maria Ana de Saxe-Coburgo-Gota e Bragança. Cumps. --Andreas Herzog (discussão) 00h12min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Como acho a) que os artigos têm uma razão de ser; b) que, a serem apagados aqueles cinco, outros muitos se poderiam apagar, pelas mesmíssimas razões, como aduzi in loco; c) que participaste na votação em causa, donde a minha mensagem anterior. Abraço --Andreas Herzog (discussão) 20h57min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Brasões

Olá Pcjrm,

Não achas que os brasões ficam melhor sem a moldura? --Bluedenim ^(conversa) 15h47min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Eu pus o nome por baixo devido a este pedido. Acho que todas as imagens têm de ter legenda, e essa foi a solução que eu encontrei. Se calhar sou eu que estou a exagerar, mas eu gosto realmente de ver os brasões sem moldura, realça mais a peça. O ideal seria uma predefinição como a da wiki en (Infobox Coat of arms), mas não tenho a certeza que consiga fazer uma. Era bom uma padronização. --Bluedenim ^(conversa) 16h08min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Obrigado, amigo. Agora é só ir usando. Um abraço. --Bluedenim ^(conversa) 19h11min de 10 de abril de 2009 (UTC)

Mike Tindall

Eu peço a sua ajuda neste artigo: Mike Tindall, pois talves eu tena cometido varios erros neste artigo, e gostaria da sua contribuição nele, para melhorar a qualidade deste artigo.
Obrigado--Tico (discussão) 18h14min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Dona (título)

Caro Pcjrm, caso não tenha reparado está a eliminar informação que, posteriormente à discussão sobre o assunto, foi depois sustentada bibliograficamente pelo nosso colega Darwin. É que em relação ao "D." (Dona), e conforme o próprio Darwin muito bem citou, a D. Maria Pia é assim referênciada em toda a bibliografia disponível "…aquela que se conhecia por S.A.R. Dona Maria Pia de Saxe-Coburgo e Bragança, Princesa Real de Portugal" (Jean Pailler, 2006, p.12), e também em Fernando Luso Soares, em Mário Soares, em Humberto Delgado, etc. Nunca ninguém negou o seu direito ao título de "Dona" e a senhora sempre foi reconhecida como se tratando da Infanta «Encoberta». Além do mais, a senhora é reconhecida popularmente como "D. Maria Pia de Bragança" e não como "a Maria Pia de Bragança". Tendo sido reaberta essa discussão e tendo em conta que o tratamento/título de "Dona" é suportado por todas as fontes disponíveis, o mesmo deverá constar dos artigos ou citações à senhora. Factos são factos, não são opiniões. Obrigado e uma Santa Páscoa para si! Anjo-sozinho (discussão) 17h55min de 10 de abril de 2009 (UTC)

Destaque

oi, criei agora mesmo a página para a votação do artigo para destaque Metropolitano de Londres, peço que votes (e se quiseres, dês opinião), independentemente do tipo de voto que aches que o artigo mereçe abraço e boas contribuições João P. M. Lima (discussão) 22h10min de 10 de abril de 2009 (UTC)

brigado pelo apoio lol também foste dos que constribuiu lol por isso o teu esforço também lá está lol abraço João P. M. Lima (discussão) 14h05min de 11 de abril de 2009 (UTC)

enfim lol agora é só esperar para ver se é destacado lol abraço João P. M. Lima (discussão) 14h11min de 11 de abril de 2009 (UTC)

ya :D espero que continue assim lol ainda nem lá está à um dia e já tem 9 votos a favor lol João P. M. Lima (discussão) 14h14min de 11 de abril de 2009 (UTC)

Re: Aviso

Não vim lhe confrontar, todos os Wikipédistas deveriam trabalhar em equipe, como são poucos os Wikipédistas Brasileiros não posso exigir muito! Eu não quero saber mais de ficar discutindo seja com você ou qualquer outro, agora eu faço a minha parte, crio novos artigos em Português, se não esta bom e alguém pode fazer melhor, que faça, pois se fizer melhor do que eu, eu reconheço a superioridade da contribuição e reverencio e agradeço muito as melhoras em minha obra, mesmo que passe tudo para o Português Europeu, pois não sou o dono do Wikipédia! e das outras Wikis!! Eu não me meto nos trabalhos de ninguém, ou fico constantemente revertendo às edições de novatos, se eu puder e souber eu os ajudo, peço-lhe desculpas e perdão pelas ofensas, mas não foi pessoal, não foi direto com você/para você, eu nunca, repito NUNCA ouvi falar que a grande monarca do Reino Unido poderia ser conhecida como este nome de ISABEL, sou um estudante, e em todas as enciclopédias e livros de história eu as conheci como Elizabeth I "A Rainha virgem" & Elizabeth II "Dinastia Windsor" ou alguns Professores a chamam de "a dama de gelo" ou até de "A Misteriosa". Quanto a Portugal, meu país seria bem melhor para nós que moramos aqui e sofremos aqui se tivéssemos sido colonizados pela Inglaterra, teríamos sidos banhados com os conhecimentos do renascimento mais depressa, eu sei o que estou falando, pois este foi um tema de um grande trabalho que desenvolvi, e fui muito bem premiado! Gostaria de manter a Paz, se não gosta de trabalhar em parceria eu respeito e entendo. Obrigado pelas melhorias, com muita sinceridade: --Eduardo Mendes (discussão) 18h02min de 12 de abril de 2009 (UTC)

Londres

oi será que podias dar uma vista de olhos na secção Londres#Clima? é que não consigo por igual à da Wiki inglesa, com os valores entre parêntises em baixo :S será que me podes ajudar? abraço João P. M. Lima (discussão) 22h19min de 15 de abril de 2009 (UTC)

a, desnecessária desnecessária não é lol porque dá para ter uma ideia das variações (do que corresponde a), mas também se não existe na nossa Wiki, não vale apena ter trabalho lol obrigado pelo esclarecimento abraço João P. M. Lima (discussão) 19h35min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Projeto País da Semana (18)

Contribua para o artigo escolhido no Projeto País da Semana!

—O "país da semana" é Bolívia — O país da semana anterior foi Moçambique. Vote no próximo País da Semana!

Convite

Olá, venho aqui pra te convidar pra votar no artigo Avril Lavigne esse artigo está muito bom, espero com seu voto e argumento para que o artigo seja destacado, na qual estou há meses esperando por isso. Saudações. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 16h46min de 21 de abril de 2009 (UTC)

GGGB

Peço gentilmente o seu voto no artigo Good Girl Gone Bad, aqui. Abraço. Vítor&R™ ^{(Live Your Life!)} 20h24min de 21 de Abril de 2009 (UTC)

Dark Passion Play

Olá, venho te pedir seu voto aqui. Obrigado. SeriesYFilmes (discussão) 01h01min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Denuncia

Tô denunciando o vandalismo que fizeram no artigo Infante de Espanha, veja e fale com alguem que tome providências.--Tico (discussão) 18h13min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Gato doméstico

Olá,

Primeiramente peço desculpas pelo incomôdo em te deixar essa mensagem. Venho aqui pra te convidar pra votar no artigo Gato doméstico. Esse artigo passou por recente reformulação e, em minha opinião, está muito bom, merecendo destaque. Espero contar com seu voto e argumento para que o artigo seja destacado.

Atenciosamente, HJS (discussão) 19h01min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Projeto País da Semana (19)

Contribua para o artigo escolhido no Projeto País da Semana!

—O "país da semana" é Turquia — O país da semana anterior foi Bolívia. Vote no próximo País da Semana!

RmSilva ^msg 17h17min de 26 de abril de 2009 (UTC)

Rota da Seda

E agora? Predefinição:Rota da Seda. Visitante22 (discussão) 22h01min de 28 de abril de 2009 (UTC)

Maio

Catar

Citação: Pcjrm escreveu: «Substituída por Geografia do Qatar, em concordância com o artigo principal Qatar.» Baseado em que política você está fazendo essas substituições?

Se por acaso eu, brsileiro, resolver abrir um artigo ou categoria referente ao Islã, tenho que escrever "Islão" só porque assim está no principal? Até onde sei, as diferenças devem ser respeitadas.

Boas. YANGUAS ^diz!-fiz 18h10min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Calma, foi só uma pergunta, e você não a entendeu. Não tem nada a ver com pt/br, eu só questionei a validade dessa "padronização". Há vários exemplos de artigo principal com título de um jeito, e seus anexos e afluentes, de outro.

Queria saber se havia algum consenso que eu desconhecia, mas parece que não. Por isso mesmo, acho mais prudente obtê-lo, antes de sair por aí "padronizando" títulos. Eu não acharia certo que um artigo meu sobre o Iêmen tivesse o título mudado só porque Iémen (artigo principal) está na forma portuguesa — e creio que os editores portugueses pensariam o mesmo sobre suas respectivas criações. Nesse caso, vale a autoria. Errado eu estaria se mudasse Iémen para Iêmen, pois a forma portuguesa é mais antiga. Contudo nada me obriga a criar artigos sobre esse país escrevendo a forma portuguesa, pois no Brasil se escreve com acento circunflexo.

É isso. Abraço. YANGUAS ^diz!-fiz 14h04min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Ok, entendo e respeito sua opinião, mas você não acha que o convívio e o aprendizado com as diferenças também enriquecem a Wikipédia (e também seus editores)? Boas. YANGUAS ^diz!-fiz 18h48min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Pois então! Se acabarem as diferenças, perde a graça! YANGUAS ^diz!-fiz 19h07min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Concordo. Com diálogo e boa-vontade sempre é possível chegar a um entendimento. Grande abraço. YANGUAS ^diz!-fiz 19h41min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Convite

Olá, Obrigado por votar a favor no artigo de Avril Lavigne graças a você a votação está sendo um sucesso, mas venho aqui pra te convidar novamente pra votar no meu outro artigo Girlfriend esse artigo está muito bom na minha opinião o melhor artigo single que existe na wiki-pt, espero com seu voto e argumento e críticas para que o artigo seja destacado e, na qual estou desde novembro de 2008 esperando por isso. Saudações Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 18h35min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Linhas de sucessão em anexos

Oi Pcjrm, reparei que estiveste a mover os artigos das linhas de sucessão para anexo, mas eu não concordo com isso, pois além de não serem meras listas, tem muita informação que assim fica oculta nas pesquisas, pois o domínio anexo não é incluído na pesquisa normal. Penso que deviam voltar todas para o domínio principal. Abraços, - Darwin ^Alô? 08h33min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Eheheheh coloquei logo tudo porque eu já sei o que a casa gasta, aquilo leva sempre uns 2 ou 3 dias a ser apagado, por isso mesmo que não concordasses não havia grande problema em anular os ERs, e assim já ficavam de molho. Mas olha que isso da pesquisa nos Anexos não é bem assim como pensas, porque os anexos não são mesmo incluídos na pesquisa normal. Por exemploo, experimenta procurar por "Barão Jean-Léonard Taubert-Natta", que está no anexo do trono monegasco. O resultado numa pesquisa normal é este: [1], ou seja, aparentemente a Wikipedia diz que não tem informação sobre o assunto, quando tem, está é escondida dentro de um anexo. Esse domínio tem muitos problemas, e pelo menos por enquanto prefiro ter aí o mínimo essencial de artigos, especialmente se forem interessantes como estes das linhas de sucessão. Era uma pena se esta informação ficasse escondida, como está agora, e penso que também achas o mesmo, uma vez que foste tu que os fizeste quase todos. Abraços, - Darwin ^Alô? 14h08min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Ok, agora é só esperar que uma boa alma encontre aquilo e apague os redirects. Da última vez acho que foram 3 dias. Já agora, aquilo não tem fontes, onde foste buscar a informação, a outra wiki? Abraços, :)

Ok, eu depois coloco lá isso nas referências então, para que tenham pelo menos essa fonte. Abraços, - Darwin ^Alô? 14h56min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Complementando as palavras de Darwin, também não concordo com a movimentação feita e agradeceria se antes consultasse os criadores ou maiores colaboradores dos verbetes, ainda mais sabendo que são usuários ativos. --tony :: jeff ^¿ 18h27min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Cuidado! Se quer passar esses verbetes para o domínio principal não é assim que se faz. Deve movê-los normalmente, removendo simplesmente o "Anexo:" do início do título. Aqueles em que já fez manualmente deve solicitar a fusão de históricos. Abs, EuTuga^msg 13h38min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Se apenas copiou o conteúdo do anexo e criou um artigo, basta que eu elimine os artigos ao fazer a movimentação dos anexos. Antes de fazer isso, no entanto, seria necessário a concordância dos demais envolvidos. Daimore ^msg 13h51min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Restaurei o Anexo:Linha de sucessão ao trono brasileiro, mas transformei a Linha de sucessão ao trono brasileiro em redirect, me parece que este deva ser o título correto. Quer que eu mova? Pode ainda marcar ER no redirect, que eu não posso eliminar sem um pedido. Daimore ^msg 14h02min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Feito. Abraço, Daimore ^msg 14h09min de 10 de maio de 2009 (UTC)

So te tenho a agradecer, assim ficou certo. Parece-me que há um problema com o trono britânico, já que linha de sucessão ao trono britânico dá link vermelho… - Darwin ^Alô? 20h07min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Ok. :) Já agora, como te interessas muito por estes assuntos, talvez fosse boa ideia elaborares uma proposta de critérios de notoriedade para membros da casa real e nobres, isso está fazendo muita falta, e várias PEs já se tinham evitado se isso existisse. Também era bom trazer para esse debate pessoas como o Tony Jeff ou o Gonçalo Veiga. O que achas? - Darwin ^Alô? 22h35min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Ola, tinha pensado numa lista de critérios ou propostas de critérios para que se pudesse saber como é que uma figura histórica é notável. Por exemplo, se basta ter possuído um título, se é necessário que seja referido por fonte primária, se podem ser pessoas que morreram crianças ou bebés, esse tipo de coisa. Abraços, - Darwin ^Alô? 04h34min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Padronização - Países - Sociedade

Estamos discutindo a padronização para os artigos de países. Gostaria de ouvir sua opinião sobre as seções "Sociedade", em Wikipedia Discussão:Projetos/Países/Livro de Estilo#Sociedade. ⇒ Rjclaudio ^msg 16h11min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Infobox Monarca

Não percebo, os três deveriam estar alinhados à esquerda, e é exatamente assim que o código está, assim como a apresentação no meu navegador. Poderia atualizar o cache do seu navegador e tentar novamente? O comando depende do produto, geralmente é Ctrl + F5. Sds, --Leonardo Stabile ^msg 05h39min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Aquele sombreado é embarcado no código, então seu navegador não está enxergando o código da predefinição ou a folha de estilo associada. Minha edição não chegou nem perto daquele código, o problema não foi as minhas mudanças. Poderia capturar a tela do problema e carregar a imagem (por exemplo, com o ImageShack). --Leonardo Stabile ^msg 21h54min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Com a imagem é outra coisa, bem mais fácil. Sem esquecer de atualizar o cache do navegador, tente agora. O alinhamento ainda está um pouco falho mas isso é problema antigo, tentarei fazer a mudança para a caixa de informação padronizada para corrigir. Sds, --Leonardo Stabile ^msg 05h17min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Justificativa de voto

Caro(a) Pcjrm.

Segundo decisão comunitária obtida em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2009/Março#Páginas para eliminar, a justificativa de voto tornou-se obrigatória. Por essa razão, seu voto poderá ser desconsiderado em Wikipedia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de jovens na história.

Obrigado pela compreensão e bom trabalho! Daimore ^msg 14h45min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Açores

Boa noite meu caro, não posso deixar de lhe perguntar porque reverteu a edição do Angrense e depois a minha. Tenho quase a certeza que Angrense queria colocar o link (Jornais dos Açores.) por isso e uma vez que ele tinha posto o geral eu fiz o acerto. Trata-se na minha opinião de um site que dá acesso à uma grande maioria dos jornais dos Açores e que em nada prejudica o artigo. Abraços Luís Silveira ^correio 21h02min de 19 de maio de 2009 (UTC)

• 

  Vista da Costa Norte da ilha de São Jorge.

• 

  Miradouro do Pico da velha, vista do interior, ilha de São Jorge.

• "Tas" desculpado he he he he, Abraços das ilhas encantadas. Deixo-te dois postais das ilhas, daquela onde nasci e da de adopção. Luís Silveira ^correio 17h42min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Montanha, ilha do Pico.

Lagoa do Fogo.

Lagoa do Congro.

Ilha do Pico.

Pois, modéstia à parte eu também acho os Açores magníficos, na minha opinião as ilhas mais bonitas são a ilha das Flores, a ilha de São Miguel e a ilha de São Jorge e são-no porque carregadas de mistérios, silêncios, pesados nevoeiros que ora escondem ora mostram, como por encanto sinais de outros mundos, caldeiras vulcânicas ferventes, falésias altíssimas de onde se despenham espantosas cascatas, lagoas silenciosas…. Vales profundos e extensos que enchem o olhar e, claro, o mar essa imensa imensidão de azul que nos enche o horizonte de lés a lés. Abraços. Luís Silveira ^correio 20h37min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Avril Lavigne

PEDIDO DE AJUDA

I NEED YOUR HELP

Caro Pcjrm/arquivo 3, O artigo Avril Lavigne foi eleito para destaque. Notei que vc votou a favor do destaque e por isso venho pedir sua ajuda. Diante da minha insatisfacão (compartilhada por outros usuarios) no que diz respeito a qualidade do texto e das referencias (note que o artigo tem 152 ref precisa-se de tempo pra verificar uma por uma, e em ingles, boa parte delas), gostaria de lhe pedir que se junte a mim e a outros usuarios que desejam que o artigo esteja com melhor qualidade ao aparecer na pagina principal. Por gentileza, dedique algum tempinho a fazer uma leitura minunciosa do artigo e corrija o que notar que seja necessario. Se der uma olhada na discussao da votacao, vai ter algumas dicas de por onde comecar a ajudar. Desculpe-me o "spam", mas e por uma boa causa (a credibilidade da Wiki). Cumprimentos, Yura (discussão) 19h21min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Reforma nos Artigos Destacados

Estou lhe convidando para participar de 3 Tentativas de Consenso relacionadas aos Artigos Destacados.

1- Artigo Bom - visa a criação de um novo nível de qualidade, entre os AN (Artigos Normais) e AD (Artigos destacados). Pedimos quel eia a proposta final e dê sua opinião.

2- Critérios - Esta TdC já existe a tempo, porém ficou parada. Estou retomando ela, reformando a discussão e separando as decisões já tomadas.

3- Decisão por consenso - Depois das discussões na Esplanada está criada uma TdC para substituir (ou chegar mais perto) as Votações por Consenso. Podemos não usar totalmente o consenso, mas podemos pegar algumas coisas, e uma delas é a anulação de votos baseando-se na justificativa. Esta TdC não é específica para EADs e sim uma discussão geral, mas ainda assim as EADs serão as primeiras a serem modificadas.

Todas as discussões serão resumidas e colocadas na página principal da TdC, atualizada periodicamente. As partes que já são consenso e as que precisam de mais discussão serão separadas, e os argumentos listados para que os novos participantes possam entender rapidamente o que está em discussão.

(mensagem automática para todos que já votaram em uma EAD este ano)

⇒ Rjclaudio ^msg 12h09min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Resposta

Ok!!! eu vi que haviam duas páginas com o mesmo nome Linha de sucessão ao trono sueco, e uma era Anexo, e a que era anexo tinha um conteudo maior e bem mais interessante, eu apenas quis unificar as páginas com o intuito de fazer uma melhora, não era um vandalismo.--Tico (discussão) 20h16min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Que resposta mais iguinorante, rude, eu não tô pedindo sua ajuda, e nem te criticando, deixe os outros contribuirem com este artigo a Wikipédia deve ser livre.--Tico (discussão) 20h18min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Predefinição Esboço personalizado

• Olá, Pcjrm. Gostaria de ver um exemplo de artigo pequeno em que acontece o problema que você apontou no sumário dessa edição, já que acho desnecessário em artigos maiores. Então, seria para se colocar aquele código (que dá no mesmo que {{Clear}}) em tais esboços pequenos e não na predefinição, onde vai afetar a todos. Daí quero ver como fica um artigo com esse problema, pra ver se o que estou propondo realmente resolve. Yah ^msg 18h22min de 30 de maio de 2009 (UTC)
• Eu entendi a edição.. mas, ó que estranho: testei aqui (usando subst e retirando o clear all) e tá beleza. Eu vim lhe falar sobre isso pq acho que fere a estética do artigo quando fica um espaço entre uma predef (navbox) e a predef de esboço em um artigo qualquer (veja Castlevania: Portrait of Ruin). Daí o que eu estava pensando era dizer pra colocar o {{clear}} nos artigos que estivessem com tal problema que você apontou, mas não o achei, de acordo com o teste Fiz também um outro teste com a {{Esboço personalizado}} aqui, fui no verbete onde você encontrou o problema, purguei, atualizei e nada. Hm… qual o navegador que você usa? Yah ^msg 19h24min de 31 de maio de 2009 (UTC)
• É, é o navegador mesmo. Acabei de testar no Explorer também, e encontrei o mesmo erro: o esboço fica por trás da infobox. Já recoloquei o código na predf. Abraço, Yah ^msg 18h17min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Junho

Príncipe Pedro Luís de Orléans

Quero lhe perguntar se na internet ou nos jornais da Europa, daí de Portugal, tem alguma notícia mais concreta sobre a morte do Príncipe Dom Pedro Luís de Orléans e Bragança, não sei se você já ouviu falar que ele estava retornando para a França; do Rio de Janeiro após visitar a família Imperial quando desapareceu no desastre aéreo do Voo Air France 447 no dia 1 de junho de 2009, aqui no Brasil já se vê se ouve falar até que Dom Duarte estará vindo ao Brasil prestar suas condolências, estou a procura de noticias mais solidas, é para colocar no Wikinews e para ser uma boa fonte fiavel no artigo do Wikipédia.
Obrigado.--Eduardo Mendes (discussão) 21h01min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Centro de Neurociências e Biologia Celular

Reparei que retirou a secção sobre as áreas de investigação e as ligações que inseri. Gostaria de saber qual a razão, uma vez que o artigo se encontra com muito pouca informação e penso que as informações que inseri era de sobejo interesse. Gostaria de referir que sou membro de uma equipa do CNC e como tal sinto que também é meu dever informar sobre o trabalho realizado. Com os melhores cumprimentos.

--Miguel Bajouco (discussão) 22h36min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Pedido de colaboração

Eu venho pedir a sua colaboração no artigo do Príncipe Dom Pedro Luís de Orléans e Bragança, pois não sei bem qual o Box deve ser colocado, pensei em colocar o o Infobox Pretendente, igual ao de Dom Duarte, isso você pode ler na página de Discussão:Pedro Luís de Orléans e Bragança, mas não é bem correto no caso dele, ele é o que em Portugal se chama Infante, e aqui no Brasil: Príncipe de Orléans e Bragança, Agradeço a sua colaboração.
--Eduardo Mendes (discussão) 13h38min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Obrigado--Eduardo Mendes (discussão) 22h26min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Wikipedia Discussão:Projetos/Países/Livro de Estilo

Olá, estou propondo uma nova organização da estrutura dos artigos sobre países, estados e cidades. A nova proposta está na seção "Sugestões" da página Wikipedia Discussão:Projetos/Países/Livro de Estilo. Aguardo sua opinião. Agradeço desde já. Heitor ^{pois não?} 20h45min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Aníbal Cavaco Silva

Olá. Peço que leia esta política. De acordo com ela, lusófonos devem ser sempre categorizados pelo prenome, fazendo a sua edição para o artigo acima incorreta. Já vou alterar o artigo. Abraços. --Lucas Nunes ^msg 14h01min de 13 de junho de 2009 (UTC)

Título de "D./Dona"

Caro Pcjrm, a senhora Maria Pia de Saxe-Coburgo e Bragança é continuamente reconhecida e tratada por D. Maria Pia em todas as obras que foram citadas nos artigos respectivos. Em Fernando Luso Soares, exceptuando uma ou outra frase, TODA a sua obra a referencia como D. Maria Pia e como Duquesa de Bragança. Em Humberto Delgado é também referenciada como D. Maria Pia (não por cortesia, mas por tratar-se de uma Infanta da Casa Real); em Mário Soares é referênciada sempre como D. Maria Pia (também não por cortesia, mas por ser a Princesa como o próprio ex-Presidente da República a reconhece e trata nos livros publicados e nas cartas que escreveu); em Jean Pailler é chamada "D./Dona" a Maria Pia de Bragança e à sua filha sobrevivente (D. Maria Cristina), etc. Portanto, tendo em conta que toda a bibliografia apresentada suporta o tratamento de "Dona" à senhora D. Maria Pia de Bragança enquanto membro da Família Real e não por mera cortesia, o mesmo título/tratamento deve ser-lhe aplicado nos textos e nos artigos presentes na Wikipédia. Obrigado. Anjo-sozinho (discussão) 15h55min de 13 de junho de 2009 (UTC)

De acordo com todas as fontes existentes (ver um claro exemplo em: SOARES, Mário; Portugal Amordaçado, 1ª edição em português, páginas 276-277), o título/tratamento de "Dona" deverá ser restabelecido nos artigos sobre D. Maria Pia de Bragança. Anjo-sozinho (discussão) 15h55min de 13 de junho de 2009 (UTC)

Na discussão anterior foi ignorado o facto de que toda a bibliografia disponível e fontes de suporte referiam o tratamento de "Dona" a D. Maria Pia de Bragança (sem que este se tratasse de uma mera cortesia). Afim de evitarem-se novas disputas e guerras de edição, peço-lhe apenas que respeite a norma da WP que define isso mesmo: estando as afirmações suportadas por fontes credíveis e por bibliografia consultável, estas devem ser mantidas (e não eliminadas como o Pcjrm andou a fazer há uns meses atrás). Obrigado. Anjo-sozinho (discussão) 16h22min de 13 de junho de 2009 (UTC)

Vai-me desculpar, mas eu não o tratei mal (portanto escusa de começar já uma guerra comigo). Uma pergunta: porventura o Pcjrm pegou alguma vez nos livros citados e os leu atentamente? Reitero o que disse anteriormente: toda a bibliografia disponível sustenta o tratamento de "D./Dona" à senhora Maria Pia de Saxe-Coburgo e Bragança. Lá pelo facto do Pcjrm não apreciar este assunto, isso não lhe permite que ignore a sustentação bibliográfica dos artigos. A informação deve ser reposta tendo como base a informação fornecida pelas fontes bibliográficas apresentadas. Obrigado. Anjo-sozinho (discussão) 16h33min de 13 de junho de 2009 (UTC)

Lamento discordar, na medida em que os autores em causa reconhecem-lhe o título de "Dona" pela sua filiação régia (Mário Soares afirmou categoricamente que possuiu documentos que não lhe deixavam dúvidas quanto a isso e apresentou sempre - ver exemplos nas suas cartas - a D. Maria Pia como se tratando da Princesa de Portugal). Além do mais, se o Pcjrm se baseia apenas na questão da bastardia real e ignora as restantes fontes disponíveis sobre o assunto (de notar que a obra que o Darwin citou não se reporta sequer a este caso em concreto), então deveria também ter considerado o facto da família Miguelista ter perdido em Miguel I todo o tratamento de membros da realeza, títulos, etc., facto que jamais poderia ter sido recuperado por Duarte Pio (quando não o foi por Miguel (vulgo II), nem por Duarte Nuno). "Não se pode dar o que não se tem", como bem sabe. Além disso, segundo a heráldica brasileira, o tratamento de Dom não passa pela via materna, pelo que Duarte Pio nunca poderia ter resgatado esse mesmo tratamento por parte da sua mãe. Em suma: se a questão dinástica portuguesa apresenta incongruências de parte a parte, não compete à WP resolver isso, nem beneficiar o nome de uma personalidade em deterimento de outra. Respeitando as fontes bibliográficas sobre a senhora D. Maria Pia de Saxe-Coburgo e Bragança, o título/tratamento de "Dona" deve ser-lhe sempre aplicado. Além do mais, não entendo qual é que é o problema disso, na medida em que por todos os meios, por todas as pessoas e, inclusivé, pelo senso-comum, a senhora foi sempre considerada «a Infanta encoberta» de Portugal e reconhecida como D. Maria Pia de Bragança. Anjo-sozinho (discussão) 17h06min de 13 de junho de 2009 (UTC)

Caro Pcjrm, eu compreendo as suas reservas e compreendo também que esteja de pé atrás em relação aos meus argumentos. No entanto, penso que fui bastante claro na minha última exposição sobre este assunto. Já agora, e só mesmo para dar-lhe conta de outra novidade: saiba que acabou de ser publicada em Espanha uma nova biografia da Infanta Eulália de Borbón na qual foram publicadas (pela 1ª vez, creio) a correspondência trocada entre essa mesma Infanta e o Rei D. Carlos I de Portugal. Logo no início da obra é citada, com toda a clareza, a existência de D. Maria Pia de Saxe-Coburgo e Bragança como sendo a última filha do Rei D. Carlos I de Portugal (e a qual nunca terá sido ocultada por ele, a ponto da própria Infanta de Espanha mencioná-la e ter acompanhado grande parte do percurso da sua vida: casamentos, etc.). A pouco e pouco vão se descobrindo mais e mais referências e fontes fidedignas da existência e do reconhecimento de D. Maria Pia como Infanta encoberta de Portugal, muito embora isso desagrade a todo um ramo da Casa de Bragança que foi banido por D. Maria II no passado. Agradecia que o Pcjrm désse conta do seu "consentimento" na página de discussão de D. Maria Pia de Bragança. Afinal de contas, como o Pcjrm bem o afirmou "se ela disputou o trono e é referida de igual maneira que Miguel II e descendentes, então também deve ter esse tratamento, analisando bem a situação". Um abraço e não guarde ressentimentos em relação a mim. Aqui somos (ou devíamos ser) todos amigos. Anjo-sozinho (discussão) 17h27min de 13 de junho de 2009 (UTC)

Não há como comparar a situação de Duarte Pio com a de Maria Pia no que se refere ao uso de "dom". Mesmo que as alegações dela fossem verdadeiras -- o que já é polêmico -- não poderia usar, por ser bastarda: Carlos era um rei constitucional, e não teria poderes para conceder, de maneira tão secreta e arbitrária, tal direito. As referências literárias não são de todo imparciais ou carecem de conhecimento técnico para o uso de tal título. Essa discussão não se refere a quem tem ou não legitimidade à linha de sucessão. Além do que, fere o consenso tão duramente alcançado e concordo por todos. Gostaria de sua compreensão e que não se deixasse vencer pelo cansaço, que é o que esse senhor está tentando. --tony :: jeff ^¿ 01h09min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Recusar-se a debater esta questão deveria fazer com que se abstivesse também de participar nela, afinal de contas a minha sustentação para que o tratamento de "Dona" lhe seja aplicado nos artigos é totalmente fundamentada bibliograficamente. É inadmissível que, sempre que surja o Tonyjeff nesta questão (que tem sido o usuário que alimentou sempre as contentas contra os artigos sobre D. Maria Pia e Ramo de Bragança-Saxe-Coburgo e Gota, todos os restantes usuários se esqueçam das regras da WP para dar espaço a que vigorem opiniões que não se fundamentam em nada do que é requerido pela Wikipédia. Lamento, mas isso não pode ser aceite. Anjo-sozinho (discussão) 13h14min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Essa "fundamentação" que fala não apresenta nenhuma fonte, ao contrário da vasta bibliografia apresentada no artigo de D. Maria Pia de Bragança. Não é por alguém chegar aqui para destabilizar que andamos a mudar de opinião continuamente. O Pcjrm foi muito claro e apresentou um argumento bastante pertinente: "se ela disputou o trono e é referida de igual maneira que Miguel II e descendentes, então também deve ter esse tratamento, analisando bem a situação". Além disso, existem fontes que suportam isso mesmo. O resto, lamento, são apenas vozes discordantes de uma pessoa que tem continuamente apenas procurado contrariar toda a fundamentação válida sobre D. Maria Pia e pretendentes do Ramo de Bragança-Saxe-Coburgo e Gota. Se me acusaram de partidarismos, em tempos, eu pergunto: e a atitude desse usuário não é, no fundo, um partidarismo? Reconsidere esta questão tomando por base as normas da WP. Obrigado. Anjo-sozinho (discussão) 13h31min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Pelos vistos quem aqui vence pelo cansaço é o Tonyjeff, e conseguiu-o, porque fez com o Pcjrm, em vez de procurar resolver esta questão baseando-se nas normas da WP e na sustentação bibliográfica de TODA a bibliografia disponível sobre a personalidade descrita, se limitasse a aceitar argumentos também eles não sustentados e que visam apenas denegrir o bom nome e a figura de uma das pessoas mais carismáticas de sempre na questão dinástica portuguesa ("a famosa D. Maria Pia", como lhe chamou na televisão o próprio pretendente Miguelista). Se assim é, nada mais tenho a acrescentar-lhe. Agora não se ofenda é se eu lhe disse que sacudir o pó do capote não é, nem nunca foi, solução para nada. Nesta discussão está a ser ignorado o princípio da vericabilidade da WP. Eu fiz o que pude para respeitar esse princípio. Lamento que os restantes usuários envolvidos estejam a operar de outra maneira. Um abraço. Anjo-sozinho (discussão) 13h51min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Aqui estarei, meu caro, e desde já peço-lhe encarecidamente: uma referência bibliográfia sobre a titulação de "dom" -- que seja indisputadamente imparcial, pois nada teria a ver com a disputa dinástica. Que comprove o que sabemos: que bastardos não podem usar essa dignidade, muito menos bastardos de relação adúltera. Você tem mais facilidade e conhecimento do que eu para tanto. Essa discussão não tem nada a ver com Duarte Pio -- ele é filho, neto e bisneto legítimo da realeza portuguesa, por via varonil de primogenitura. Melhores cumprimentos. --tony :: jeff ^¿ 18h00min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Re:Concelhos de Santarém

Eu fiz a predefinição com base no artigo do Distrito de Santarém, e coloquei apenas as cidades porque não conheço a área, mas se quiser completar a predefinição e colocar nos artigos que faltam, esteja a vontade.

Att, Béria Lima ^msg 17h04min de 13 de junho de 2009 (UTC)

Eu vi, e fiz uma pequena modificação na predefinição porque ela estava ultrapassando o lado direito do ecrã. Att, Béria Lima ^msg 17h48min de 13 de junho de 2009 (UTC)

ESC

oi, os artigos são todos para trabalhar nos próximos 3 meses com mais rapidez, depois volta a abrandar, mas não te preocupes que quero ver se os artigos ficam como deve ser nos próximos tempos ;) quanto ao novo layout, obrigado lol estava com medo que o vermelho causase problemas, eu escolhido um vermelho um pouco mais escuro para n ser muito forte nem "ferir a vista" lol abraço João P. M. Lima (discussão) 12h17min de 16 de junho de 2009 (UTC)

Igreja Anglicana Ortodoxa

Gostaria que você me desse uma sugestão de como melhor apresentar a linha de Sucessão Apostólica, segundo a Wikipédia. Obrigado por dialogar comigo. Assim é melhor. Não acho que a melhor solução é eliminar. A Wikipedia viraria uma bagunça se resolvêssemos eliminar o que achássemos não adequado ao formato da wikipédia, ao invés de conversar e expor soluções, rumo a uma wikipédia cada vez melhor e mais informativa. —o comentário precedente não foi assinado por Jbaraunajr (discussão • contrib.)

Calma, Pcjrm! Estou trabalhando na sua sugestão! Dá um tempo para eu terminar o serviço!!!! —o comentário precedente não foi assinado por Jbaraunajr (discussão • contrib.)

Desculpe a confusão, Pcrjm! Eu deveria ter clicado em mostrar previsão naquele momento! Agora está concluído! Espero que esteja a contento, amigo! —o comentário precedente não foi assinado por Jbaraunajr (discussão • contrib.)