Usuário(a) Discussão:Brunoslessa/arquivo

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Olá Brunoslessa/arquivo, bem-vindo(a) à Wikipédia,
A Wikipédia surgiu em 2001, desde então estabeleceram-se vários princípios definidos pela comunidade. Por favor, reserve algum tempo a explorar os tópicos seguintes, antes de começar a editar na Wikipédia.
	Tutorial Aprender a editar passo-a-passo num instante	Página de testes Para fazer experiências sem danificar a Wikipédia
	Coisas a não fazer Resumo dos erros mais comuns a evitar	Café dos novatos Onde pode tirar dúvidas com outros wikipedistas
	Livro de estilo Definições de formatação normalmente usadas	FAQ O que toda a gente pergunta
	Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber	Ajuda Manual geral da Wikipédia
Esta é a sua página de discussão, na qual pode receber mensagens de outros wikipedistas. Para deixar uma mensagem a um wikipedista deve escrever na página de discussão dele, caso contrário ele não será notificado. No final da mensagem assine com quatro tis: ~~~~

Desejo-lhe uma boa estadia na Wikipédia! Mschlindwein ^msg 14:35, 28 Setembro 2005 (UTC)

Salvamento sucessivo em "Porto Alegre"

Caro utilizador, notamos que está trabalhando no artigo Porto Alegre. Entretanto, observe que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Salvar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Salvar Página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo e consumindo assim um espaço desnecessário nos servidores da Wikipédia.

Agradecemos a colaboração, boas contribuições.

Lusitana 12:01, 17 Outubro 2005 (UTC)

Divaldo Franco

Quando tiver oportunidade, veja se seria possível ajudar a aperfeiçoar a página do Divaldo Franco. (Universalista 07:18, 11 Janeiro 2006 (UTC))

Agradeço sua valiosa contribuição. (Universalista 22:37, 11 Janeiro 2006 (UTC))

Consegui a relação de obras escritas pelo Divaldo a pedido de Joanna de Ângelis. Vou pesquisar sobre não-violência. (Universalista 09:42, 14 Janeiro 2006 (UTC))

Sugestões do Bruno

Obrigado pelos seus conselhos, muito sensatos. Desculpe a aporrinhação! (Universalista 16:11, 10 Janeiro 2006 (UTC))

Comentários sobre o pedido de eliminação do artigo acerca de Jan Val Ellam

Lessa, pior que expressar opinião sem ter direito a voto é ter opinião formada sobre a falta de importância de determinado escritor sem ter familiaridade com suas obras nem com a área em que atua. Isso, sim, deveria requerer análise detida de todos os membros da Comunidade Wikipedia. As pessoas se julgam aptas a avaliar obras e autores mesmo desprovidas de conhecimento mínimo acerca do assunto.(Universalista 12:30, 10 Janeiro 2006 (UTC))

Dou a questão por encerrada. Escrevi artigo a sério e de forma minuciosa. Não aceitaram. Enxuguei-o. Se mesmo assim for eliminado, paciência. Cumpri meu papel. Acho que os colegas deveriam indagar de cada usuário se eles estavam conscientes de que tinham de esperar 100 edições para votar. Eu não sabia disso. Fui saber após ter votado. Portanto, votei de boa-fé. Antes de fazer tais afirmações, deveriam consultar quem está sendo acusado. O fato de não votarem, como eu, não os impede de expressar suas opiniões. (Universalista 12:12, 10 Janeiro 2006 (UTC))

Estimado Brunolessa, a propósito do debate acerca dos critérios para se eliminar artigo da Wikipedia, teci estas observações:

Pedido aos favoráveis à eliminação:

Peço, por favor, que os usuários favoráveis à eliminação do artigo sobre Jan Val Ellam explicitassem o que, na opinião deles, torna o texto em tela inadequado perante as normas da Wikipedia e por que entendem que não possui valor enciclopédico.

Desse modo, seria possível ao menos buscar a correção das falhas apontadas.

O artigo em debate foi escrito almejando proporcionar análise objetiva, sintética e imparcial das obras e do pensamento de Jan Val Ellam. Não há proselitismo, nem propaganda institucional.

A finalidade é construtiva, voltada a trazer a lume corrente de pensamento espiritualista nova, que oferece controversas leituras sobre temas caros ao cristianismo em geral e ao espiritismo em particular, que, para interessados no assunto, possui relevância para reflexão e, se for o caso, refutação.

Estou aberto a sugestões.

Mesmo que os favoráveis à eliminação não vejam como manter a página no ar, peço, ainda, que tragam à baila os motivos para tanto, pois teria caráter pedagógico, informando a este e aos demais usuários o que evitar para não ter artigo alvo de pedido de eliminação, solicitação um tanto frustrante, considerados o tempo e o esforço despendidos para confeccionar o artigo de modo que tivesse algo a acrescentar.

Seria mais proveitoso que os usuários primeiro alertassem o autor do artigo para as eventuais impropriedades do texto e disponibilizassem prazo razoável para as correções serem efetuadas.

Se, decorrido o prazo proposto (por exemplo, 48 horas), as correções não surtissem efeito, aí, sim, cogitar pedir a eliminação do artigo.

A bem da liberdade de expressão e do pluralismo de idéias indispensáveis em qualquer comunidade democrática, os pedidos de eliminação merecem ser consignados como último recurso, após esgotadas alternativas mais brandas.

Obrigado pela atenção! Desculpem a extensão da mensagem! (Universalista 23:40, 9 Janeiro 2006 (UTC))

Retirado de "http://pt.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Jan_Val_Ellam"

Abraços! (Universalista 01:24, 10 Janeiro 2006 (UTC))

Definição de Espiritismo

Caro Brunolessa, vai sofrer comigo (e com GabiZinha, minha acessora virtual) Eh Eh Eh ... Embora Eu seja totalmente contra o Espiritismo, não é meu objectivo ser fanático e anti-espiritistas nas minhas edições. Procurei sempre ser o mais neutral possível. Estou certo que as colaborações dos demais editores Wikis no artigo serão positivas, se bem que haverá muita "discusão" nesta página - o estaleiro deste artigo. Defenda sempre aquilo que realmente acredita, e baseie sempre os seus argumentos em factos. Não se deixe abater nas polémicas. O objectivo é fazer um Bom Artigo - informativo, claro, exacto e imparcial.

Meus Comentários

A definição apresentada nesse Web Site é a visão do Espiritismo segundo a Codificação da Doutrina feita por Allan Kardec. também, o seu conceito sobre a identidade dos Espíritos (seres sem corpo material) é bastante diferente da tradição judaica cristã. É importante salientar que isso faz parte dos ensinamentos que Allan Kardec recebeu dos Espíritos. O Espiritismo é encarado como "uma ciência que trata da natureza, origem e destino dos Espíritos, bem como de suas relações com o mundo corporal." Isso não será objecto de investigação pela Parapsicologia? O Espiritismo Moderno assume-se como uma "nova" doutrina filosófica / moral, orientada para o estudo racional do Mundo dos Espíritos. "O Espiritismo realiza o que Jesus disse do Consolador prometido". (O Evangelho segundo o Espiritismo, Cap. VI ) Isso do ponto de vista da religião cristã, é "altamente ofensivo". O "Consolador prometido" por Cristo Jesus é o Espirito Santo de Deus, o Espírito Supremo. Abraxos. --José Dias 20:00, 18 Outubro 2005 (UTC)

Links externos

O link externo foi removido por tratar-se de spamming. O usuário anônimo que colocou o link externo em Salvador ficou colocando o mesmo link em outros artigos (sobre cidades do Brasi). Ver contribuições do usuário. A wikipédia não aceita spamming. Por isto, o link será removido. A página sobre Salvador em questão é na minha opinião medíocre, e não passa de mera propaganda. Dê você mesmo uma olhada. Abraço, Leslie ^Msg 11:43, 19 Outubro 2005 (UTC)

Ok, tenho de afirmar que errei ao reverter suas edições para sua primeira edição de 18 de outubro - reverti esta minha reversão para sua edição de 19 de outubro - mas de qualquer maneira deixei de fora o webbsite em questão. Spamming não é aceito na aqui. Foi o que o anônimo em questão fez em diversas cidades turísticas brasileiras (colocando o link da emtursa.com em todas elas; e cujas edições não vão além de colocar estes links externos, com o intuito de fazer propaganda. Ver contribuições do usuário (poderás ver que o usuário colocou este dado link externo em 8 artigos em um espaço de uma hora, caracterizando spam), e Wikipedia:O que a Wikipédia não é.

Do mais, links externos somente devem ser colocados se possuem notoriedade e se estão relacionados de certa maneira com o assunto. Ao que me parece, não é o que o artigo sobre a cidade de Salvador possui. Esperaria um link externo para a prefeitura da cidade ou outro artigo especialmente sobre a cidade (história, geografia, etc), mas o que encontro são links externos para guias de turismo não-sediadas na cidade, um link para um tal de Portal da Bahia que nem parece funcionar, um link para o brasil-fotos (também parece não funcionar), outro link para a fundação jupará (não consegui ver nada dentro do website mencionado que esteja relacionado com a cidade de Salvador), google maps (link pode ser feito através do uso da predefinição {{geocoordenadas|13_S_38_31_12_W|13° S 38° 31' 12'' O)}} no topo do artigo... Enfim, nenhum dos links está relacionado diretamente com Salvador. Como dito acima, a wikipédia não é um repositório de links. Mas não removi os links - ainda. Dos links mencionados, apenas o guia-salvador possui alguma notoriedade - embora esteja certo que as informações sobre a cidade no guia-salvador estejam presentes no website da prefeitura da cidade.

Quero reiterar que o número de links externos não é um fator importante em um artigo, importante sobre estes links são sua qualidade. Por exemplo, um link externo para uma boa e imparcial página externa sobre temas relacionados com a cidade (um guia turístico também pode ser citado, como emtursa.ba.gov.br, mas a prioridade não deve ser dada a elas - quantas agências de turismo ou guias turístico existem na net?). Além do mais, mais do que um ou dois links externos tratando sobre o mesmo assunto é demais. Bastam somente os de melhor qualidade.

PS: O site oficial da Emtursa, agência oficial de turismo de Salvador, é http://www.emtursa.ba.gov.br, e não http://www.emtursa.com.br. Talvez isto tenha causado parte da confusão. O site que estava me referindo é o último, aquele que removi. A primeira, que é muito mais adequada, e possivelmente aquela que você estava se referindo, nunca foi colocada no artigo, como podes ver no histórico do artigo.

Abraço, Leslie ^Msg 21:32, 19 Outubro 2005 (UTC)

Espiritismo

Não bata na GabiZinha, Eh Eh e que ela ... fica pusseça, bué de pusseça! ;-) EU não considero (e ninguém dos editores Wikipédia PT considera) a FEB como uma fonte inválida de informações, mas EU só não lhe reconheço direito de ser a representante do Espiritismo (geral). Reconheço à FEB o direito de expôr a sua visão sobre o que é o Espiritismo e os fenómenos espíritas - segundo a Codificação da Doutrina feita por Allan Kardec (importante: segundo o que Espíritos lhe revelaram). [ Um conceito que Eu agora apreendi: "O espiritismo utiliza-se da ciência na elaboração dos seus conceitos doutrinários, e não uma ciência que estuda os espíritos." ] O termo "espiritismo moderno" nasceu no Século XIX, nos EUA, com o caso das irmãs Fox. Mas o espiritismo ou a práticas espíritas, remontam ao início da humanidade e é um fenómeno comum a todas culturas. Embora FEB chame a outras formas de prática espírita - de Espiritualismo, Eu vejo isso como uma doutrina filosófica subjacente ao Espiritismo.

O conceito sobre o que é Espiritualismo (filosofia) é algo incerto, e portanto, subjectivo. Recomendo o exame da definição dada na Enciclopédia Luso Brasileira Verbo XXI. Quando falo de tradição judaico cristã, não falo apenas da Igreja Católica. Refiro globalmente a Todas as religiões de matriz judaico cristã, cuja fonte de Fé é a Bíblia. O conceito bíblico sobre o que é Espiritismo (geral) e a sua condenação (da suas práticas e de suas doutrinas) não pode ser encoberto por explicações de ninguém. Por outro lado, cada um de nós somos livres de crer, de defender as nossas crenças e de viver de acordo com aquilo que cremos, seja espírita ou não.

Creio ser o artigo "Espiritismo segundo Aland Kardec", o mais adequado para desenvolver a Codificação Espírita e a sua visão do Mundo. Foi por isso que abri essa página especifica. Mas isso não resolveu a questão, pois todo o mundo disputava o artigo "Espiritismo (geral)". Garanto que vou ler as páginas logo que possa e dar o meu comentário ... GabiZinha tá ... colérica! Axo que vou ter que a amordaçar Eh Eh. :-) Abraxos Usuário:José Dias --José Dias 15:11, 20 Outubro 2005 (UTC)

Espiritismo esboço

Oi Brunoslessa

Eu acredito que o seu artigo Espiritismo esboço seria mais adequado existir no seu "espaço de usuário" em vez do domínio principal. Quando estiver pronto, o conteúdo deve ser movido para Espiritismo diretamente.

Como "espaço de usuário", quero dizer páginas como essa minha:

Usuário:Daniduc/Util

Ou seja, estou sugerindo que você mova o Espiritismo esboço para Usuário:Brunoslessa/Espiritismo esboço até que complete seu trabalho, e então copie o conteúdo para Espiritismo. Tudo bem? Qualquer dúvida, fala comigo. Um abraço, --Daniduc^msgs 03:13, 22 Outubro 2005 (UTC)

Fantástico! Quanto a página antiga, pode deixar que eu apago. Mas, o procedimento formal seria deixar a seguinte marcação nela:

Um abraço!--Daniduc^msgs 03:33, 22 Outubro 2005 (UTC)

Totalmente Contra

- Já o tópico "Prespectiva Religiosa" está bem parcial ao utilizar como principal referência o Novo Testamento (Bíblia), sendo preconceituoso ao afirmar que aqueles que "praticam Espiritismo 'não herdão o Reino de Deus.'". A seguir o tópico tráz uma suposta recomendação da igreja católica, comprovando que este mesmo item está indo de encontro a tão conclamada "imparcialidade" neste meio wikipediano. A minha sugestão para este tópico é que o mesmo também seja apagado. -

Caro Bruno Lessa, lamento a Tua opinião acima. Creio que isso é retroceder no artigo. Não estou a vigiar a 100% o artigo, porque estou cuidado de outros. Não podia estar mais de desacordo quanto a remoção! Oponho-me totalmente a bem da imparcialidade e da verdade na Wikipédia! Onde está a parcialidade? E onde está a mentira? Não achei-a! Procurei ser mais isento possível, embora Eu seja contra o Espiritismo. Não podes contornar factos, factos são factos! A leitura deles pode legitimamente diferir, e mereçe o seu respeito, mesmo que uma pessoa não concorde. Usuário: José Dias --José Dias 18:43, 2 Novembro 2005 (UTC)

Olá, veja como ficou agora o artigo... ah, e por favor, posso lhe pedir para usar a página de discussão do meu usuário para entrar em contato comigo? Grato Bruno da Silva Lessa 02:05, 3 Novembro 2005 (UTC)

Desistir?

Caro Brunoslessa, não quero saber de uma desistência da tua parte. Apesar das diferenças de idéias, mostras-te capaz de defender as tuas crenças e ter razoabilidade na "discução". Já anteriormente o colaborador Pedro Ivo (tambem espírita) trabalhou no artigo, mas houve regressão do artigo. Outros espíritas mais "fundamentalistas", transformaram o artigo Espiritismo (geral) editando conteúdos da Doutrina Espírita conforme codificada por Kardec - quando já havia sido criado uma página exclusiva para ela e intregrada na Espiritismo (geral). Também já sabias dos avisos de «muito polémico», não de espantes então! O Leinard-z procurou estabelecer pontos comuns e concensuais (imparciais) para desenvolver o artigo, e isso, é um desafio e tanto. Eu realmente não posso estar vigiar permanente o artigo e dar minha colaboração. Mas hoje Eu vou estar On-line mais tempo - 100 dormir - e vou rever o artigo "Espiritismo". Queres contactar-me pelo meu e-mail/mensager 7? Dois Abraxos Usuário:José Dias --José Dias 18:45, 10 Novembro 2005 (UTC)

Olá de Novo

Caro Brunolessa, Eu e GabiZinha, minha acessora virtual, Eh Eh Eh ... abri ontem uma página Espiritismo Esboço - é a minha proposta para o artigo Espiritismo (geral). Vai até lá quando poderes e dá-me uma opinião ... Tou ainda a trabalhar no texto. Ainda falta mais coisas. Usa a pagina de "discusão", ok? Abraços Usuário:José Dias --José Dias 18:48, 11 Novembro 2005 (UTC)

Pensei que tinha fugido ao "combate" ... He He He Por favor, faz uma avaliação do artigo actual. Caro Bruno, eu nunca irei "entender que a caridade e moral pregada pelo espiritismo é a mesma Fé Cristã que eles defendem tanto." Mas isso, não é problema para a GabiZinha, pois ela gosta de "discutir" muito. Não é defeito, é feitio. Quanto ao Espiritismo como "uma nova forma de entender as Escrituras", aceito a definição no contexto da Doutrina Espírita. Mas 1 pergunta: queres dizer com isso "aceder ao mundo dos Espíritos" para aceder ao Espirito Supremo, o Deus Todo-poderoso? Abraxos. Usuário: José Dias --José Dias 15:13, 17 Novembro 2005 (UTC)

Olá José Dias, do "combate" eu realmente desisti :) Eu andei avaliando o artigo antes da alteração do Arges (muita coisa que ele escreveu eu concordo, no entanto, ainda não analisei tudo, mas aparentemente a contribuição dele está sendo importante), e vi que muita coisa que eu tinha feito foi retirada, mesmo sabendo que tínhamos discutidos anteriormente tudo aquilo, paciência, vocês tem a bíblia, e eu tenho as obras básicas do espiritismo. No entanto, eu devo concordar que o artigo - mesmo tendo muito conteúdo importante apagado por vocês - está bem melhor atualmente do que o era antes quando o li pela primeira vez. Quanto a moral cristã, é uma pena que não possa enxergar o movimento espírita como um dogma também cristão, no entanto, saiba que nem todos pensam como você, e talvez você deva respeitar isso ;) Você poderia me descrever depois o que é ser cristão para você?

Confesso que não entendi bem quando disse "aceder ao mundo dos Espíritos" para aceder ao Espirito Supremo, o Deus Todo-poderoso. Você estaria dizendo que o espiritismo acredita que o crescimento do espírito nos tornaria um Deus? Se for isso, a resposta é não. Deus é Deus, espírito é espírito. Um espírito em ascenção nunca se torna um Deus. O que o espiritismo acredita é que os anjos são espíritos humanos altamente evoluídos, como um dia o seremos - mais para tanto ainda nos restam alguns milhões de anos de evolução :)

Só mais uma coisa, o termo espiritismo parece-me ter um significado diferente aqui no Brasil, e este é o princípio de toda esta confusão. Aqui, de forma geral, espiritismo é a mesma coisa que doutrina espírita. O espiritismo a que geralmente você se refere tratamos como espiritualismo ou, segundo um termo muito usado no meio espírita: Forças anímicas.

Saudações Bruno da Silva Lessa 18:27, 17 Novembro 2005 (UTC)

Respondendo

Então Bruno desistiu :( ? Mas vou ter que te nomear meu acessor, tá? Eh Eh Eh Muita coisa que ele escreveu, enquadra-se no espiritismo conforme revelado na codificação da Doutrina Espírita. Não há da minha parte uma atitude "combativa" para com ele. A explicação abaixo é muito útil, e irei considera-la ao reexaminar o artigo logo que possa.

" Só mais uma coisa, o termo Espiritismo parece-me ter um significado diferente aqui no Brasil, e este é o princípio de toda esta confusão. Aqui, de forma geral, Espiritismo é a mesma coisa que Doutrina Espírita. O espiritismo a que geralmente você se refere tratamos como Espiritualismo ou, segundo um termo muito usado no meio espírita: Forças Anímicas. ... Deus é Deus, espírito é espírito. Um espírito em ascenção nunca se torna um Deus. O que o espiritismo acredita é que os anjos são espíritos humanos altamente evoluídos, como um dia o seremos - mais para tanto ainda nos restam alguns milhões de anos de evolução. "

Uma pergunta: como consideram a consulta da prancha de Ouija,, astrologia e cartomancia?

Aceito e entendo que compartinhem os valores e a moral cristã. Ser cristão = é alguém que crê e segue realmente os ensinamentos de Cristo (o Filho de Deus) e dos seus apóstolos. O k quis dizer é: ter acesso aos Espíritos para adorar o Espirito Supremo, o Deus Todo-poderoso, ou seja, é uma religião? --José Dias 19:08, 17 Novembro 2005 (UTC)

Ola José, da mesma forma que antes, responderei sempre a qualquer dúvida. Veja, não falo aqui como porta-voz do espiritismo, estou apenas expressando minhas opiniões diante de assuntos que já estudei.

- prancha de Ouija: A principal recomendação do espiritismo é que não se utilize este método de diálogo com os espíritos sem que antes exista uma preparação. Os espíritos se relacionam conosco por afinididade. Se somos irônicos, vamos atrair espíritos irônicos, o que prejudicaria a qualidade da comunicação. Por isso, o espiritismo não aconselha o seu uso por pessoas inexperientes. O melhor lugar para se realizar uma comunicação é - no caso do espiritismo - o centro espírita, isto porquê esta casa está preparada para tal atividade. Existem dois outros fatores que devem ser observados, esta prática só será efetiva se um dos participantes for um médium desenvolvido, e muitas vezes, o que achamos ser uma conversa com um espírito, é na verdade uma influência de forças anímicas dos próprios participantes, e não de uma entidade espiritual (Isto eu já comprovei experimentalmente, depois podemos falar em detalhe).
- astrologia: Emanuel, em uma das obras psicografadas por Chico Xavier, reconhece a influência dos astros na formação do feto. A própria física não descarta esta possibilidade, analisando sob a ótica da capacidade que as concentrações de matéria tem de atrair-se (ação da lua sobre as marés, e a translação dos planetas e estrelas). No entanto, resolver esta questão dividindo toda a população mundial em 12 signos é algo extremamente simplista. A influência dos astros é muito mais complexa do que pode ser "lido" no horóscopo de jornal :). Eu pessoalmente sou meio cético quanto a isto, no entanto, os argumentos a favor são grandes.
- cartomancia: Ainda não li nada no espiritismo a respeito, acredito que nesta prática deve-se tomar os mesmos cuidados da prancha de Ouija. No entanto, eu sou extremamente cético quanto a esta prática :) Minha formação matemática diz que tudo é uma questão de "probabilidade" e "capacidade de interpretação" do(a) cartomante :) Não acredito que espíritos iriam ficar arrumando as cartas para passar as mensagens que eles querem ;) No entanto, esta é uma opinião pessoal.
- Ser cristão: O que lhe faz crer que os espíritas não seguem os ensinamentos de Jesus e seus apóstolos? Fale-me para ver se eu consigo lhe esclarecer.
- Ser Supremo: Olha, eu nunca tive acesso direto – de forma lúcida - aos espíritos para crer no Ser Supremo. Os centros espíritas que eu freqüento não praticam comunicações com os espíritos nas reuniões doutrinárias. As reuniões mediúnicas são utilizadas para esclarecer os espíritos sofredores desencarnados, ou para trazer mensagem dos benfeitores espirituais, e só participam pessoas preparadas para tanto. Acrescentando, o espiritismo busca entender o universo através da religião, ciência e filosofia. Não sei se isto faz com que ela seja apenas uma religião... mas sinceramente, para mim isto não importa. A adoração ao Ser Supremo é uma conseqüência dos estudos, não o meio.

Qualquer esclarecimento maior, fale-me. Bruno da Silva Lessa 11:32, 18 Novembro 2005 (UTC)

Lamento

Não quiz entrar nesta guerra de "reversões". Estás a dizer que a minha intenção é de desestabilizar os que tentam escrever um bom artigo? Eu respeito o que os demais editores aqui expõe, mas não aceito de Doutrina Espirita (Espiritismo) seja o Espiritismo (Espiritualismo). Eu perdi 1 tarde inútil com uma pessoa e com um artigo, e o erro é meu. Não fui anti-adeptos da Doutrina Espirita. Nem aceito que ele ponha em causa a minha competência e nem passe um atestado de incompetência. As afirmações vou responder taco a taco, em ocasião + oportuna. Se bloquear é a solução, que seja. Pelo é a medida Wiki drástica para casos extremados e acalorados. Aguardo a tua resposta. --José Dias 19:28, 18 Novembro 2005 (UTC)

Doutrina Espírita

Caro Bruno, Quando apaguei a categoria, o fiz com a mesma boa fé com que outros wikipedistas já eliminaram categorias de artigos que criei. Eu apenas considerei que se formos considerar cada 'doutrina espiritual, para não usar a já desgastada palavra religião", como filosofia, temo que a categoria Filosofia será sobrecarregada e redundante. Mas isso foi apenas um pensamento que me ocorreu, considerando que preservei a categoria epistemologia. De qualquer modo, independente de concordar ou discordar, náo vim aqui discutir minhas opiniões pessoais, nem minhas crenças, mas sim, participar de um projeto que acredito ser extremamente valioso. Não tenho intensão de melindrar ninguém, nem fazer juízo de valor sobre quem ecreve os artigos, ou quem os edita. Estamos todos aqui pela wikipedia, e não para nossos projetos pessoais, para isso a net tem um vasto campo. E olha que foi aqui mesmo que aprendi isso!!! Ainda não voltei ao artigo para ver se já reverteste o que apaguei, mas o farei logo envie esta mensagem e o caso não o tenhas feito, o farei. Um abraço, --Martiniano Hilário 13:36, 7 Janeiro 2006 (UTC) P.S.: Apaguei também a categoria pedagogia, porque de educação acho que entendo um pouco e a doutrina espirita, como toda doutrina, apesar de conter ensinamentos, nao se caracterizam como pedagogia.

Olá MHV, vamos ver se eu consigo ser mais claro agora :)

Eu não tenho dúvida que a sua alteração tenha sido de boa fé, entenda que eu também questionei a sua edição por boa fé. Eu também acredito no potencial da wikipédia.

Acho que você faz um pouco de confusão sobre o que realmente é a Doutrina Espírita. Ela não é apenas religião, e sim uma doutrina que se sustenta através da filosofia, ciência e - inclusive - religião. É este ponto que eu me propuz a discutir com você, mas de maneira democrática, sem precisarmos entrar numa guerra de reversões. Caso queira, eu posso lhe demonstrar que a Doutrina Espírita, sim, é uma filosofia também. Aliás, o termo filosofia é extremamente abrangente. Muitos procuram entender a ciência e a religião através da filosofia, não concorda? Pois é isto que a Doutrina Espírita faz.

Bem, não estamos aqui para discutir opiniões pessoais, como falou, mas elas são importantes ;) Caso eu não acredite nas minhas opiniões, como irei argumentar? No entanto, existem opniões mais imparciais que outras. Acredito que o que devemos buscar é a imparcialidade nos artigos.

Eu também não estou aqui por nenhum projeto pessoal, é só ver a minha página de usuário, estou completamente livre ;) Aliás, a Doutrina Espírita não é o projeto pessoal de ninguém. O projeto é tornar o mundo melhor melhorando a nós mesmos, a doutrina é apenas um meio, entre tantos outros que também existem.

Aliás, não fui eu quem categorizou o artigo. Concordo com a retirada da categoria pedagogia.

Vamos conversar? Um forte abraço, e espero que possamos ser companheiros de wikipédia. Bruno da Silva Lessa 10:47, 8 Janeiro 2006 (UTC)

- - Caro Bruno, obrigado por sua resposta. Você já tinha sido suficientemente claro, mas foi muito bom ler seus acréscimos. Eu não sou, nem tenho a pretensão de ser, conhecedora profunda de Filosofia, mas continuo achando que no âmbito mais estrito do que se denomina Filosofia como ciência, a doutrina espírita não se enquadra, ou se se enquadrasse, teríamos de incluir um número vastíssimo de outros artigos nessa categoria e/ou no respectivo portal. Entendo que a palavra filosofia é muito mais abrangente que a ciência em si, já que o termo se popularizou e ganhou conotações menos rigorosas. Mas, volto a dizer, não sou especialista nisso, (nem em nada) nem o pretendo ser. Se estou respondendo a isto, é apenas por desejo de expressar minha opinião. No entanto, não tenho nenhuma intensão de alongar conversas na wikipédia, por simples falta de tempo. O pouco tempo que disponho, prefiro usá-lo nos artigos. Espero que não me tome a mal, nem pense que não valorizo o caráter comunitário, colaborativo e dialógico que é a própria essência da wikipedia. Apenas é minha opção. Bom trabalho e bom 2006!--Martiniano Hilário 20:02, 8 Janeiro 2006 (UTC)

Artigo sobre Jan Val Ellam

Muito obrigado pelo apoio à manutenção da página sobre Jan Val Ellam. Mal iniciara sua construção, apareceram votos para que fosse eliminada. (200.208.156.215 13:51, 9 Janeiro 2006 (UTC))

Apelo contra a discriminação. Por uma Wikipédia LIVRE!

Caro colega da wikipédia Bruno da Silva Lessa, entro em contacto contigo para te apelar contra exemplos de discriminação que contrariam a liberdade na wikipédia.

Antes de mais agradeço o tempo que dediques a este assunto.

Em dezembro coloquei artigos sobre Arquitectura, Cultura, Ensino e Desporto que estão sendo alvo de descriminação e que alguns administradores votam a favor da sua eliminação. Acho que nada fiz de diferente do que existe em milhares de artigos por aqui. Confunde-se o facto de obras de arquitectura serem obras autor e por esse motivo classifica-las como vaidade do autor, o que não é correcto.

Por favor vê se encontras diferenças entre estes dois artigos, que são identicos, e que justifiquem a eliminação do segundo:

Estádio Municipal de Braga obra em Portugal
Teatro Municipal de Bragança obra em Portugal

Por favor vê também se encontras diferenças entre estes dois artigos, que são idênticos, e que justifiquem a eliminação do segundo:

Eduardo Souto de Moura arquitecto português
Filipe Oliveira Dias arquitecto português

Lê por favor as seguintes opiniões sobre a situação descrita:

Glum 20:24, 8 Janeiro 2006 (UTC) - minha mãe e minha prima são arquitetas e validam estes artigos.. este voto deveria valer por 3.
CapadocioJT 17:51, 7 de Janeiro de 2006 (UTC) Acho que estão de marcação com o Filipe Oliveira Dias, ele ja tem repercussão suficiente para ter um artigo com seu nome na wikipedia, se a Britney tem porque ele não pode ter? E além disso, todos os artigos não estão exaltando ele em nada, nem fazendo propaganda de si. Artigo bem imparcial. Pelos outros pedidos de exclusão de outros artigos dele, acho que estão sendo nem um pingo democraticos e dessa maneira vão acabar com a credibilidade da wikipedia.
algumacoisaqq 13:13, 6 Janeiro 2006 (UTC) - Gente, eu sei que vocês estão bravos com o cidadão, mas artigo mal-escrito é caso de corrigir, não de apagar!
Pelo que vi, as entradas estão bem completas, mas acho que, pelo jeito, o artigo sobre seu nome vai ser deletado mesmo, não sei sobre os outros. algumacoisaqq 19:44, 5 Janeiro 2006 (UTC)
Votei no que achei mais justo, foi a favor de seu artigo. Agradeço a seus elogios, mas acho que eles devem vir para você também, e para todos que colaboram de bom grato para a Wikipédia. SallesNeto_BR Torpedo 20:28, Janeiro 4, 2006 (UTC)
O artigo foi totalmente reformulado. Merece ainda uma leve revisão, mas não há mais motivos para ser eliminado (e sim, ele possui conteúdo enciclopédico, como qualquer outro edifício público de sua magnitude).--g a f msg 18:38, 2 Janeiro 2006 (UTC)

Pelo exposto apelo que votes contra a eliminação dos seguintes artigos:

Obrigado, Filipe Oliveira Dias 00:12, 11 Janeiro 2006 (UTC)

Superfície Salvador

Caro amigo, vi que você reverteu a área da cidade de Salvador no artigo para os 313 quilômetros quadrados, enquanto no site do IBGE, a área está sendo dita que é de 706, 799 quilômetros quadrados.

Peço que você visite o site do IBGE, http://www.ibge.gov.br , lá vá no menu, vá em "Geociência" e clique em "Área Territorial Oficial", do lado direito da página, onde está escrito "Consulta", clique em "Por Município". No formulário, no campo "Nome do Município" digite Salvador e clique no botão "Enviar". Assim você irá obter a área do município de Salvador.

Grato pela atenção.
Anônimo

Interessante, você tem razão. Tinha buscado no sítio do IBGE esta informação mas não tive êxito, e no sítio da prefeitura de Salvador consta o valor anterior, contudo, é impossível desacreditar o IBGE. Obrigado pela atenção, a wikipédia ganhou com isso. Bruno da Silva Lessa 22:57, 21 Janeiro 2006 (UTC)

Só de Patrulha

Estou Parana com GabiZinha. Ela esta cada vez pior ... ja não tem cura. Em poucos dias ja estarei 100 opracional. Tenho sondado in loco a diferenças o portugues de portugal e o portugues do brasil. Realmente, o conceito "espiritismo" (Doutrina Espirita) aqui é percebido de modo diferente da Europa. Não sou fã, Lol ... mas ficei com melhor compreensão. Eh Eh Abraxos. --José Dias 19:11, 31 Janeiro 2006 (UTC)

Império Romano

^{Esta mensagem foi enviada para todos os que votaram no artigo em epígrafe para destaque}

Caro(a): estive a (tentar) fazer uma revisão no artigo Império Romano e, qual não é o meu espanto, quando salto da parte em que o Império era gigantesco para a secção seguinte, o artigo está incompleto pois nem sequer fala nem da queda (foi passado para um artigo satélite, mal wikificado), nem das consequências. Entretanto, estou a ler uns livros que cobrem essa época e reparo que o artigo está muito mais incompleto que o que eu pensava. Ele merece, sim, ser destaque mas, como está, não só não representa o que de melhor se faz por cá como está uma autêntica vergonha (não o que está feito, mas sim o que NÃO está feito).

Deixei algumas notas na discussão, às quais o JLCA complementou, se pudesses intervem. Peço, por isso, que reconsideres o teu voto, e que aguardes até eu estar disponibilizado de outro projecto para intervir no artigo - ou eu ou outra pessoa. O Império Romano é uma fasquia muito alta para qualquer enciclopédia e, por certo, quererás fazer juz a todo o trabalho que por cá se faz, ainda que não seja nesse artigo. Bom trabalho! -- Nuno Tavares ✉ 00:36, 7 Fevereiro 2006 (UTC)

Bruno, sobre a votação deste artigo, respondi-lhe lá, embora devesse tê-lo feito aqui: quis unicamente que ficasse esclarecido (lá) que não era intenção minha desmerecer ninguém, mas que o seu comentário não me parece correcto na medida em que abre precedentes incríveis na avaliação dos artigos ditos de excelência. Não somos obrigados a saber de tudo, é certo, mas não compreendo como vos passou despercebida (?) a lacuna sobre a dissolução do império. Não há sequer uma referência que ligue o Império ao Sacro Império Romano-Germânico! Enfim, como eu disse, há muita coisa que falta no artigo, para ele ir para destaque. Este é um artigo especial como, por exemplo, a Segunda Guerra Mundial, e gostaria que (quem votou) fosse mais exigente nestas coisas. Há considerações várias e uma linha de evolução (que o Bruno diz que existe e que eu acho que foi quebrada no final sem explicação) que devem ser expostas nestes artigos. E estou a falar de detalhes técnicos, não de perspectivas ou linha de orientação! Retribuo o abraço, com a esperança de dissolver qualquer mal-entendido provocado pela minha abordagem. Bom trabalho! -- Nuno Tavares ✉ 17:50, 7 Fevereiro 2006 (UTC)

Nao apaguei nada

Amigo Bruno, não apaguei o artigo O Alienista, pelo menos não conscientemente. Mas ontem a wiki tava com problemas e posso ter deletado o texto em um momento que estivesse travado. Estou apenas supondo. Ainda nem fui ver o histórico do artigo. Quanto ao Esaú e Jacó, também não apaguei. O que fiz foi, removi o conteúdo para Esaú e Jacó (livro) e iniciei o artigo Esaú e Jacó propriamente dito. Mas tomei a precucao de incluir um aviso em ambos, avisando da existência do outro. Vou agora ver os históricos. Ad Lucem 11:49, 14 Fevereiro 2006 (UTC)

cont

Bruno, olhei os históricos e vi que o alienista tinha sido mesmo apagado, mas sinceramente deve ter sido o que falei. Fui incluir os links internos para os outros livros machadianos e como tava tudo travando, devo ter deletado sem perceber, e agradeço por corrgir meu erro. Em relação ao livro Esaú e Jacó, os artigos afluentes levam para o artigo Esaú e Jacó (livro), onde está o conteúdo na íntegra. Não apaguei, nem o faria. Mas o artigo Esaú e Jacó também deveria existir, e o criei. Este sim, você apagou. Gostaria que você voltasse a reverter, afinal, os dois verbetes precisam existir. Abraço, Ad Lucem 11:56, 14 Fevereiro 2006 (UTC)

Achei melhor fazer já a alteração, porque haviam dois verbetes com o mesmo conteúdo e o verbete que tem a indicação livro era o mais usado nos afluentes, o que está correto. Ad Lucem 12:04, 14 Fevereiro 2006 (UTC)

Ajuda

Bruno, naquela confusao de ontem, devo ter feito meleca no artigo do Machado de Assis tambem. Voce consegue reverter? Fui incluir a imagem na seccao vida e nao sei como o artigo agora so tem esta seccao. Socorro, nao sei reverter aquilo tudo. Ad Lucem 12:21, 14 Fevereiro 2006 (UTC)

Afinal consegui fazer! Ad Lucem 12:38, 14 Fevereiro 2006 (UTC)

Allan Kardec

Bruno, entendo perfeitamente o que você diz. Eu também sempre edito artigos que contenham "o mais importante", "a mais excela coleção" etc... Todavia, há fatos que são incontestes e não há problema nenhum de tratá-los de forma enciclopédica. A avenida Paulista é inconstestavelmente a avenida símbolo de São Paulo e não há nada de mal em dizer isto, pois é um fato comprovável. Já no Rio, não é possível dizer qual praia é a melhor ou mais bonita, portanto, deve-se evitar este tipo de frase "Ipanema é a mais bonita" ou "Copacabana é a melhor". Portanto, cada caso é um caso. Quem conhece Paris ou entende de cemitérios (rs...) como eu, sabe muito bem que o Père Lachaise é sim o mais célebre de longe da capital francesa. Não há outra necrópole que possa competir. De qualquer forma, se quiser mudar o texto tudo bem, não vou fazer um cavalo de batalha, afinal, é um aspecto completamente secundário do texto sobre Kardec. Um abraço, --Dantadd 11:01, 27 Fevereiro 2006 (UTC)

Lei de Causa e Efeito

Bruno, dá uma olhada no artigo Lei de Causa e Efeito e compara a minha última versão com a última do André Kohene e me diz o que você acha em termos de rigor enciclopédico e correção informativa. Abraço! Arges 11:25, 2 Março 2006 (UTC)

Predefinição e Arges

Quero lhe agradecer, fiz a Predefinição pensando assim em diminuir as discussões sobre o conteúdo do que figurar como verbete ligado à Doutrina - em especial porque para muitas acepções há conceitos diversos, conforme a crença individual... Entretanto, bom, caí nas graças do moço aí acima... Deixei um recado, pra ti e para ele, lá em Predefinição Discussão:Doutrina Espírita

André Koehne 06:33, 3 Março 2006 (UTC)

NOVO ATAQUE DE ARGES

Bruno, o Arges vandalizou novamente o conceito de Causa e Efeito, apagando as vossas alterações... sei não, mas acho que está na hora de colocarmos alguém sob votação... Um abraço, André Koehne 05:29, 5 Março 2006 (UTC)

Vandalismos

Oi colega Eh Eh Parece que os vandalos subiram de estatuto na Wikipédia ... Lol Comentário mui Irónico. Quem edita artigos a torto e direito, parece que tem direitos. Vou chamar a Policia Fedral. Estou deprimido hoje ou capacidade de gerir crise está off. Eh Eh tens feito optimo trabalho no Meu ponto de vista, continua firme. O André parece ser mais uma mais valia. Não te verges diante os vândalos e amigos dos vândalos. Abraxos --José Dias 15:44, 5 Março 2006 (UTC)

Agres

Então faz o que achares melhor. Eu fiquei aborrecido com Agres e Kodai pelo que fizeram, mas se eles estão co-editando "corretamente", fico contente. Não tenho nada de pessoal. Abraxos --José Dias 12:59, 6 Março 2006 (UTC)

Então Blz. Eh Eh Eh --José Dias 13:37, 6 Março 2006 (UTC)

Blz, Bruno?

Olha, sem problemas quanto ao que vc disse, mas o que foi exatamente que eu fiz? Se vc está falando do tal Portal Religião, ele caberia perfeitamente num artigo intitulado "Movimento Espírita Brasileiro", "Espiritismo no Brasil" ou ainda nos próprios verbetes "Federação Espírita Brasileira", "Chico Xavier", "Emmanuel", "Divaldo Franco" etc, mas não me parece coerente com os artigos "Doutrina Espírita" e "Livro dos Espíritos", por exemplo, já que estamos falando daquilo que foi pensado e realizado na França, por Kardec, e isso era muitíssimo mais filosófico do que religioso. Arges 12:47, 14 Março 2006 (UTC)

Bruno, eis aqui uma resposta coerente com os conhecimentos científico e filosófico:

Esta pergunta, se feita para um cientista social, causar-lhe-ia risos. "Claro que é", diria ele. "Basta observar a realidade social do espiritismo, para concluir que é, sim, uma grande religião brasileira, organizada e institucionalizada.

A controvérsia entre espíritas sobre esse assunto, que remonta os primórdios do espiritismo no Brasil e dividia "místicos" contra "cientificistas", tem se verificado exclusivamente num terreno de discussão que eu chamaria de "teológico", porque o que se debate não é a realidade concreta, mas os sentidos e significados dos textos fundadores.

Recentemente, em diálogo com alguns amigos que compõem a CEPA (Confederação Espírita Panamericana, que advoga que o espiritismo não é religião), argumentei que, ante a realidade social e antropológica do espiritismo contemporâneo (inclusive aquele que eles praticam), não há que discutir se somos ou não uma religião. Se não éramos, disse a eles, tornamo-nos. E colhendo quase tudo da herança católica brasileira, inclusive algumas de suas idiossincrasias. Cabe-nos, sim, resolver o que faremos do que somos, da tradição que criamos e que hoje nos estrutura uma identidade cultural espírita, por sinal, bastante diferente daquela que Kardec fundara, lá na França do século 19... Esta, sim, seria uma discussão interessante.

Eis a questão! O espiritismo não foi pensado para ser uma religião (e isso, meu amigo, eu lhe asseguro com a plena confiança de quem sabe não constar uma única referência à "religiosidade" do espiritismo nas obras básicas), mas hoje em dia o é, como um mais um são dois, para qualquer pesquisador científico. Acho que o artigo Espiritismo, com todo o sarapatel que virou, pode contemplar bem essa nova dimensão assumida pelo espiritismo, enquanto o Doutrina Espírita poderia se manter tanto quanto possível fiel àquilo que ele foi pensado para ser, bem como àquilo que era na Europa: uma nova forma de pensar o real, que não era propriamente uma ciência, nem uma filosofia, nem uma religião, mas trabalhava em permanente diálogo com essas três formas de conhecimento. Arges 16:06, 14 Março 2006 (UTC)

Usuários da Bahia

Bruno,

Faltou colocar, em a categoria acima, o vosso nome depois da barra vertical (assim: categoria:usuários da Bahia|Bruno Lessa) - aí ele não fica na letra U, como está...

Inseri na minha página o link pra categoria de usuários adeptos da Doutrina. Vou tentar criá-la. Ali, poderemos, mais apropriadamente, ter discussões "fra nois"...

Até quando o Arges vai deixar de ver que, sim, o Espiritismo não tem: dogmas, hierarquia, sacerdotes, ritos e formas, templos, adoração?... Mas a Doutrina TEM, sim: Deus, Cristo, prece, transcendência, fé... O conceito de "religião", irmão, não pode ser pejorativo... Não para os verdadeiros Espíritas! A ciência dá-nos as pernas para andar; mas as asas do vôo só surgem com a filosofia e a religião - quando nosso peito se enche de AMOR e FÉ RACIOCINADA... ops: isto é Kardec...

André Koehne 19:24, 19 Março 2006 (UTC)

Usuários NA Bahia

Bruno,

Estava cá a matutar com meus botões e, como nunca vi algo parecido, e tendo trabalhado no verbete de nosso estado, imaginei em criar ali um tópico que viesse a incentivar os conterrâneos mundo afora a participar da categoria. Seria algo do tipo (por exemplo, no item "ver também") "Wikipedistas da Bahia"... Que tal? Ah, dá uma passada lá, vê o que pode ser melhorado e acrescido.

forte abraço do André Koehne 08:12, 22 Março 2006 (UTC)

Que tal agora?

Irmão,

Vi vosso comentário, deixei uma resposta, lá em "nossa" Bahia. De lá pra cá tenho feito várias edições, mas gostaria que a página fosse mais enriquecida...

Vai lá, vê o que tá faltando, o que a gente pode fazer para melhorar. Tinha arrumado, sem me preocupar com o conteúdo. Aí, aditando dados, só depois que salvei foi que vi que alguém tinha colocado o Pico das Almas como o culminante - o que está errado, de acordo com o que eu mesmo coloquei depois. Enfim, a página ainda está precisando de muita coisa...

Espero vossa opinião, um forte abraço, André Koehne 21:57, 28 Março 2006 (UTC)

Modificações no artigo "Bahia"

Olá Brunoslessa,

Eu reparei que você está contribuindo para o artigo Bahia e gostaria de convidá-lo para participar do Projeto Subdivisões do Brasil, uma tentativa de construir artigos detalhados sobre as subdivisões brasileiras na Wikipédia. Nele se reúnem todos que podem e querem falar um pouco sobre o seu município ou região. Se gostar do projeto registre-se como membro, mesmo que tenha pouco tempo para contribuir. Sua ajuda será muito bem vinda.

A propósito, existem algumas recomendações que eu acho que você deveria ler antes de efetuar grandes modificações, elas foram compiladas pelos membros do projeto para que todos os artigos sigam um mesmo padrão visual, de qualidade e de organização.

Se por acaso tiver algum problema ou dúvida deixe uma mensagem na minha página de discussão.

Continue com esse bom trabalho,

Raphael Lorenzeto^msg 15:38, 2 Abril 2006 (UTC)

Seja bem vindo ao projeto! veja em "Tarefa atual: Normalização" quais são as discussões que estão ocorrendo no momento e dê a sua opinião. Raphael Lorenzeto^msg 20:08, 7 Abril 2006 (UTC)

Ajuda

Bruno, li na sua página de usuário seu posicionamento e acho que pode me ajudar. Eu tive uma página eliminada. Essa página tinha vários links, portanto, ela é a primeira a aparecer no google no nome da pessoa que teve o artigo eliminado. preciso retirar os links e ajuda para essa página não aparecer. levei na esplanada propostas, tirei eu mesmo os links e brigaram comigo. sei que não posso fazer, mas prejudicam tanto que não aguentando mais pedir, fiz eu mesma. quero ajuda, não sei mais a quem recorrer, já pedi há várias pessoas. mas pelo seu posicionamento talvez consiga entender a gravidade de uma pagina para eliminar virar destaque no google no nome dessa pessoa. já soube que isso já aconteceu com outra pessoa uma vez e tiraram os links, preciso que alguém me ajude. grata, BMel 15:42, 2 Abril 2006 (UTC)

Obrigada Bruno, colocaram num arquivo que não ficará visível no Google. Eles proíbem de apagar. A página pode ser eliminada, as discussões não. isso é muito triste. se a página não serve para a wikipédia, as discussões sobre a eliminação também não. infelizmente essa regra é bem depredatória. ainda bem que resolveram pq estou há semanas solicitando e naõ deixavam tirar os links e fazer nada, criavam um caso danado. muito triste. espero que agora resolva. grata, BMel 10:57, 3 Abril 2006 (UTC)

abriram uma votação, se puder dar um parecer agradeço. http://pt.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Esplanada/propostas#Proposta_de_interesse_urgente

Obrigada, BMel 14:28, 3 Abril 2006 (UTC)

inverteram e criaram uma nova votação em favor de uma minoria numa ação autoritária. como eram 10 votos contra quatro mudaram todas as regras para que os favorececem. wikipédia é uma ditadura. BMel 23:05, 3 Abril 2006 (UTC)

Opinião

Obrigado pela sua opinião na Esplanada!! um abraço, Lipe ^oi? 16:09, 3 Abril 2006 (UTC)

Censura de discussões ou Porteção ao nome

Agora que a votação está nos padrões da Wikipédia, por gentileza, queira se manifestar na página adequada: http://pt.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Vota%C3%A7%C3%B5es/Prote%C3%A7%C3%A3o_ao_nome .Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 21:32, 3 Abril 2006 (UTC)

Bruno... vi agora isto, e quem não entendeu fui eu. A minha resposta era em relação ao que o Agil e o Juntas disseram, não percebo de onde saiu a sua pergunta «Já lhe fiz algum mal?», nem onde é que está alguma agressão a si... -- Nuno Tavares ✉ 12:46, 6 Abril 2006 (UTC)

Será por isto: «O pior é que o apoio que ela vai tendo é da pior faceta da wikipiédia: a faceta inútil.»? Pensei que à luz do contexto em redor da usuária BMel ficasse esclarecido, se por acaso levou para o (seu) plano pessoal, lamento, mas não era a si que eu queria atingir. Na verdade, nem queria atingir ninguém, mas sim ao disparate que tem sido esta wikipédia no que toca a discutir assuntos sérios.... mas bem, se o «meu perfil é agredir mesmo», quiçá seja melhor não responder mesmo. Bom trabalho! -- Nuno Tavares ✉ 12:49, 6 Abril 2006 (UTC)

Outra coisa: sobre Honra ao Mérito, o Carlos Cruz pediu-me para criar Categoria:Ordens honoríficas do Brasil, penso que esse artigo podia/devia lá constar, mas não tenho a certeza... -- Nuno Tavares ✉ 13:05, 6 Abril 2006 (UTC)

Creio que entendi, pensei que fosse uma distinção específica. Bom, então poderia ser fundido num artigo como Ordens honoríficas do Brasil, ou Distinções (qualquer coisa) do Brasil, como fizemos com Ordens honoríficas de Portugal... não sei se me fiz entender... -- Nuno Tavares ✉ 17:51, 6 Abril 2006 (UTC)

Adicionar tópico