Usuário(a) Discussão:Eta Carinae/Arquivo/1/2019/Outubro

Reminder: Community Insights Survey

Compartilhe sua experiência nesta pesquisa

Olá Eta Carinae/Arquivo/1/2019/Outubro,

Algumas semanas atrás, nós convidamos você a Pesquisa de informações da comunidade. É a pesquisa anual da Fundação Wikimedia sobre nossas comunidades globais. Queremos aprender o quanto apoiamos seu trabalho na wiki. Estamos 30% para o nosso objectivo para a participação. Se você ainda não fez a pesquisa, pode nos ajudar a atingir nossa meta! Sua voz é importante para nós.

Por favor, leve de 15 a 25 minutos para dê sua opinião através desta pesquisa. Está disponível em vários idiomas.

Esta pesquisa é hospedada por terceiros e regido por esta declaração de privacidade (em inglês).

Encontre mais informações sobre este projeto. Envia-nos um email se você tiver alguma dúvida ou se não quiser receber mensagens futuras sobre essa pesquisa.

Atenciosamente,

RMaung (WMF) 17h19min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Boas,EVinente gosto do poeta Rui Tinoco quer no que respeita à obra literária quer no que concerne à escrita científica. Estive a aprender a trabalhar com a wiki e pus fostes credíveis como a biblioteca nacional e outros. agradeço que poderem a decisão. os melhores cumprimentos Pedro Calcoen (discussão) 22h33min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

Copa da Romênia de Voleibol Feminino

Oi EVinente, tirei a imagem (usada várias vezes), mas precisa de tantas emblemas (ou o que seja) dos times? Não basta usar a imagem uma vez? Em francês eles não usaram nenhuma, e além disso não parece "essencial para entender o artigo"! -- Sete de Nove ^msg 17h07min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

@79a:, ótimo. Creio tbm ser necessário purgar algumas dessas mídias em desacordo com WP:URC. Eta Carinae (discussão) 19h06min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

Porque solicitou a eliminação de Burccio ? se é uma pagina voltada só para meio de informação.

ELIMINAÇÃO PÁGINAS DAS PARÓQUIAS DAS DIOCESES

Você poderia me informar o motivo pelo qual você eliminou as páginas da lista de paróquias que criei para as dioceses de Mogi das Cruzes, Campo Limpo, Santo André, Osasco, Santos? Sendo que as mesmas encontram-se no mesmo padrão da lista de paróquias da Arquidiocese de São Paulo e Diocese de Santo Amaro? Somente essas duas citadas é que tem relevância e as demais não? Me desculpe, mas eu não estou compreendendo. —comentário não assinado de Lepeduarte (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@Lepeduarte:, foi indicado na sua página de discussão. A propósito, mandei à eliminação também paróquias da Arquidiocese de São Paulo. Eta Carinae (discussão) 11h04min de 17 de outubro de 2019 (UTC)

EVinente, vc de acordo com este conceito, a lista de Santo Amaro e outras dioceses e arquidioceses também deveriam ser eliminadas, não apenas aquelas que não agradam alguns, as regras deveriam ser gerais, ou estou enganado?Lepeduarte (discussão) 15h44min de 17 de outubro de 2019 (UTC)

Antonio José de Brito Lambert - exclusão

A página sobre Antonio José de Brito Lambert foi excluída por não relevância. Contudo é um personagem histórico da cidade de Cambuí. Não entendi porque foi excluída, mesmo porque tinha fontes!Eta Carinae (discussão) 10h59min de 17 de outubro de 2019 (UTC)

As fontes não indicam importância, como o próprio aviso na discussão reporta. Eta Carinae (discussão) 10h59min de 17 de outubro de 2019 (UTC)

@Cambuhy:, sim, são apenas sites de genealogia que indicam que o sujeito EXISTIU, mas não indica a sua relevância enciclopédica. Eta Carinae (discussão) 11h05min de 17 de outubro de 2019 (UTC)

Antonio José de Brito Lambert - exclusão

Mas é um próprio artigo da wikipedia que menciona o indivíduo! https://pt.wiki.x.io/wiki/Cambu%C3%AD_(Minas_Gerais) —comentário não assinado de Cambuhy (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Ter uma menção não significa que o mesmo possa ter artigo, se os méritos individuais dele não forem demonstrado. E, por favor, não abra vários tópicos na minha PDU. Basta clicar em editar, nesta seção e inclua sua mensagem. Eta Carinae (discussão) 11h10min de 17 de outubro de 2019 (UTC)

Não concordo com o seu critério de relevância visto que trata-se de uma figura histórica? O que fazer?Cambuhy (discussão) 11h13min de 17 de outubro de 2019 (UTC)

@Cambuhy:, acabei de falar. Procure fontes fiáveis que comprovem a notoriedade do mesmo. Eta Carinae (discussão) 11h14min de 17 de outubro de 2019 (UTC)

Entendi, acho que essas menções são suficientes:

https://www.camaracambui.mg.gov.br/index2.php?pag=T0RJPU9UYz1PRFE9T1RnPU56az1PVEE9T1RjPU9UZz1OMk09T1RBPU9XVT1ZVEE9T0dVPU9XVT0=&notin=&tipo_ses=3&ano=2005&notid= https://pastoralvocacionalcarmelitana.blogspot.com/2009/11/ https://www.girominas.com.br/conheca-cambui/ https://issuu.com/fundacaoculturaldevarginha/docs/almanaque_sul__mineiro_1874 Cambuhy (discussão) 11h23min de 17 de outubro de 2019 (UTC)

Sim, com exceção desse do blogspot (por WP:BLOG). Lembro que todas as fontes devem dar suporte ao conteúdo informado. Eta Carinae (discussão) 11h49min de 17 de outubro de 2019 (UTC)

Ok, nesse caso posso editar a página? Não será considerado "vandalismo"? Ou vocês editam? Obrigado e desculpe o trabalho mas sou principiante.Cambuhy (discussão) 11h53min de 17 de outubro de 2019 (UTC)

Copie o artigo para User:Cambuhy/Testes e edite normalmente. Na página de testes é permitido realizar toda e qualquer edição, desde que não seja ofensiva. Eta Carinae (discussão) 11h55min de 17 de outubro de 2019 (UTC)

Agora a página sumiu. Como visualiza-la para copiar? Cambuhy (discussão) 12h25min de 17 de outubro de 2019 (UTC)

@Cambuhy:, fiz o restauro na sua página. Eta Carinae (discussão) 12h47min de 17 de outubro de 2019 (UTC)

Obrigado Cambuhy (discussão) 13h04min de 17 de outubro de 2019 (UTC) Fiz as correções. E agora para publicar? Cambuhy (discussão) 13h30min de 17 de outubro de 2019 (UTC)

Copa Mogiana de Futebol Americano

Oi EVinente, você viu que tem três LE pro salaooval.com.br falando dessa "copa"? Eu sei que LE não é "referência", mas nesse caso não poderia ser aproveitada? -- Sete de Nove ^msg 10h33min de 18 de outubro de 2019 (UTC)

@79a:, não creio que sirva, pois as ligações não demonstram a notoriedade do evento. Eta Carinae (discussão) 11h57min de 18 de outubro de 2019 (UTC)

Agradecimento

Meu caro, tire-me uma dúvida. Ando meio por fora de certas coisas aqui. Enviei uma agradecimento a vc por sua vigília incessante q tem feito nos verbetes dos personagens de GoT q me deu tanto trabalho e tomou tempo faze-los e vira e mexe aparece um paraquedista enfiando um monte de nonsense ou mudando coisas sem ter nem pq. Sou grato. Mas a duvida é a seguinte: esse agradecimento q te enviei, era pra ser só pra vc, como vários q recebo toda hora tbém e creio virem só pra mim e vistos só por mim. Mas qdo eu enviei o agradecimento, aparece, (acho q antes do envio) uma aba dizendo se eu quero enviar mesmo pq seria um agradecimento publico; parece que sem aceitar o agradecimento não vai, então enviei assim mesmo. Isso quer dizer q todo mundo fica sabendo q te agradeci? ( o q deveria ser algo particular de mim pra vc). Ou só vc recebe? Se é publico, como se faz pra agradecer apenas pra uma pessoa? Agradeço se me tirar sessa duvida.MachoCarioca ^oi 18h52min de 20 de outubro de 2019 (UTC)

@MachoCarioca:, creio que o MediaWiki informa que é público porque o registro do agradecimento vem parar aqui, contudo, a edição pelo qual você agradeceu não é exibida. Eta Carinae (discussão) 18h56min de 20 de outubro de 2019 (UTC)

Ah, entendi, fica registrada em algum lugar mas só aparece pra quem se agradece. Só vc recebeu então. Sem ficar ali naquela lista não se pode enviar, certo? MachoCarioca ^oi 19h05min de 20 de outubro de 2019 (UTC)

@MachoCarioca:, sim, só eu sei a edição pela qual você agradeceu, mas o fato de você ter me agradecido fica registrado naquela lista. Eta Carinae (discussão) 19h09min de 20 de outubro de 2019 (UTC)

Proxies anônimos

Caro EVinente, fiz este pedido de bloqueio, referente a dois proxies anônimos, que ainda não foi respondido. Mas um sumário de edição de um usuário me chamou atenção, onde ele revela usar um dos IPs.[Δ56515637], Qual o procedimento, caso se confirme o uso de proxy anônimo por um usuário? Já que existem regras para isso, deve ao menos ser advertido?--PauloMSimoes (discussão) 21h10min de 20 de outubro de 2019 (UTC)

@PauloMSimoes:, deve ser relatado aos verificadores, pois nenhum usuário pode editar a partir de Proxy sem uma boa justificativa. Eta Carinae (discussão) 21h17min de 20 de outubro de 2019 (UTC)

Ok, mas seria bom primeiro ter a resposta ao meu PB, confirmando se são anônimos. Pode fazer isso, por favor ? Não coloco aqui os links que confirmam, por uma questão de privacidade. Assim que houver a confirmação, posso avisá-lo, contudo sem mencionar os IPs na mensagem.--PauloMSimoes (discussão) 21h26min de 20 de outubro de 2019 (UTC)

Bloqueio parcial

Olá EVinente, tudo bem? Bom, fiquei um bom tempo afastado do projeto desde que comecei a trabalhar. Sinceramente trabalho e estudo são duas coisas que tomam bastante tempo da gente. Vi que agora é possível bloquear o usuário para editar em apenas uma página ou algumas páginas em específico. Poderia me dizer rapidamente como funciona isso? Ocorreu alguma discussão na comunidade em relação a isso? Saudações! --Editor DS.s (discussão) 22h31min de 20 de outubro de 2019 (UTC)

@Editor D.S: Isso foi resultado de uma atualização de software por parte da MediaWiki. Se quiser ver um exemplo de alguém bloqueado parcialmente, saiba que esse cara sou eu. Eu sirvo de cobaia para essa nova possibilidade de bloqueio. Veja que nas minhas contribuições aparece que eu estou bloqueado. Sdç. --Bageense^(fala) 23h15min de 20 de outubro de 2019 (UTC)

Ligações

Olá caríssimo. Deixe-me fazer uma pergunta tosca. Existe algum meio de rastrear páginas nas quais certa ligação já foi utilizada? Eu consegui descobrir vários artigos nos quais as ligações que indiquei à lista negra estavam, mas há alguns tantos que não me recordo, particularmente os ligados a bandas. Isso porque muita coisa foi eliminada nos últimos dias.--Rena (discussão) 22h44min de 20 de outubro de 2019 (UTC)

EVinente, permita-me responder ao Renato: a página de rastreio de utilização de ligações externas é esta.--PauloMSimoes (discussão) 00h12min de 21 de outubro de 2019 (UTC)

Bloqueio devido as edições nas páginas dos Personagens de GoT

Olá EVinente...

Bom, primeiramente quero pedir desculpas se estou causando transtornos à você ou mais usuários que editam as páginas dos personagens de GoT. Quero deixar claro que não quero que vocês pensem que minha contribuição é vandalismo e algo prejudicial, pois o que eu faço não é nada além de tentar organizar as caixas de informações dos personagens para que elas fiquem ricas em detalhes e mais compreensíveis para os leitores. Eu sei que de certa forma estou irritando, então eu peço que aceitem humildemente minhas desculpas. Eu lamento se ficou chateado, espero que possamos nos entender. --LuizLuz (discussão) 22h50min de 20 de outubro de 2019 (UTC)

Alexander Moreira-Almeida

Olá EVinente, reenvio a msg abaixo que coloquei em sua página dia 30 set. Apreciaria muito sua orientação. Obrigado. Harpia2000 (discussão) 10h49min de 21 de outubro de 2019 (UTC)

Olá EVinente, Recebi a mensagem de que você desfez as considerações que coloquei. Por favor, poderia me explicar as razões, pois no e-mail que recebi estava escrito que "Apagar conteúdo válido, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou informações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles." Não me consta que eu tenha cometido qualquer um desses equívocos. Caso o tenha feito, por favor, e informe.

Gostaria de saber como proceder para que sejam corrigidas as várias violações às normas da Wikipedia que constam no artigo sobre mim: Alexander Moreira-Almeida. Como você deve ter visto no texto que coloquei, há diversas não conformidades. Minha ideia não é me tornar editor do artigo sobre mim mesmo, pois não me parece apropriado. No entanto, também não é apropriado que o artigo sobre mim seja basicamente controlado por um editor que contraria diversas normas da Wikipedia (como demonstrei no meu texto). Inicialmente, em Maio e Junho/19 enviei alguns e-mails para info-pt@wikimedia.org, pois é o orientado na Wikipedia: https://pt.wiki.x.io/wiki/Wikip%C3%A9dia:Biografias_de_pessoas_vivas Apenas em Setembro tive como resposta apenas que "Questões de ordem editorial devem ser debatidas na página de discussão dos artigos.".

No entanto, não será proveitoso ter as questões que levantei""debatidas na página de discussão dos artigos", pois, no artigo referente a mim, no "seguintes editores estão disponíveis para ajudar com questões sobre a verificabilidade e referências em relação a este artigo" está listado apenas um editor, que é justamente a principal fonte das distorções do artigo. Respondi com as ponderações acima há uma semana e não obtive resposta.

Assim, preciso de ajuda de um administrador. Pois como está descrito na própria Wikipedia no link acima: " Se necessitar de ajuda para fazer cumprir esta política, peça ajuda a um administrador em Wikipédia:Pedidos a administradores. Mas tenha em mente que as páginas mencionadas neste último parágrafo, e consequentemente as alterações feitas nelas, são de acesso público."

Assim, por favor, me oriente como devo proceder para que o artigo sobre mim seja revisado e corrigido por administradores independentes, ou então que seja retirado da Wikipedia.

Obrigado! Harpia2000 (discussão) 10h49min de 21 de outubro de 2019 (UTC)

Abaixo, seguem as considerações que eu havia feito e você desfez: Prezado administrador,

Solicito providências diante de um verbete no qual há frontal violação às normas da Wikipédia. Em termos gerais, um único editor vem sistematicamente contrariando e violando as normas da Wikipédia. Sabemos que a Wikipédia tem a missão de compilar e desenvolver conteúdo educacional de qualidade para o planeta. Se para a Wikipédia é fundamental a neutralidade e a acurácia das informações, para mim também o é, uma vez que o editor em questão tem sistematicamente manipulado dados de minha biografia: https://pt.wiki.x.io/wiki/Alexander_Moreira-Almeida

Trago, nas linhas abaixo, elementos de prova que justificam uma ação imediata da Wikipédia para a retificação desse problema. Há vários outros pontos que violam as normas da Wikipédia, mas os listados abaixo são suficientes para comprovar os desvios. Assim, solicito que minha biografia seja retirada ou retificada para se conformar às normas da Wikipédia.

Referências para blogs, sites pessoais, ou YouTube Consta na sessão de ajuda da Wikipédia: Referências para blogs, sites pessoais, ou para o YouTube não servem como fontes confiáveis. Deve-se tomar cuidado extra com artigos sobre pessoas vivas. [...] Em geral, fontes sem controle editorial não são confiáveis. Essas incluem (mas também não estão limitadas a) livros publicados por editoras pagas para publicar esses livros, revistas auto-publicadas, blogs, fóruns de internet, discussões na usenet, sites de fans, sites que permitem a criação de artigos e outros veículos semelhantes. (Wikipédia ) Livros de publicação própria, zines, páginas de internet de fiabilidade duvidosa e blogs jamais devem ser usados como fonte para a biografia de uma pessoa viva, a não ser que tenham sido escritos ou publicados pelo próprio biografado (Wikipédia ) Ao ler o verbete ao meu respeito na Wikipédia fica evidente que, enquanto todas as referências positivas sobre mim e meu trabalho vêm de “fontes confiáveis”, que são “fontes que exercem controle editorial” (no meu caso, quase sempre fontes acadêmicas), quase todas as críticas vêm de blogs e sites pessoais. Isso demonstra um claro desequilíbrio no peso dado às fontes, em termos de quantidade e de qualidade. Alguns exemplos disso mais adiante.

Orientações sobre biografia de pessoas vivas (BPVs) Seja bem firme quanto ao uso de fontes de alta qualidade. Material contencioso sem fontes ou com fontes inadequadas, seja ele positivo, seja negativo ou apenas questionável, sobre pessoas vivas, deve ser removido imediatamente. As biografias de pessoas vivas (BPVs) devem ser escritas de forma conservadora no que diz respeito à privacidade do biografado. A Wikipédia é uma enciclopédia, não um tabloide. Uma orientação geral importante a considerar quando se escreve material biográfico de pessoas vivas é "não depreciar", e para isso recomenda-se a análise dos seguintes fatores: "especulação ou fato", "apresentação desproporcional de informação controversa em relação àquelas outras que tornam a pessoa notável" (Wikipédia , grifos meus) Há uma ênfase desproporcional a críticas negativas e à minha vida privada, inclusive com informações parciais ou incorretas. Trata-se de uma abordagem totalmente diferente da usual na Wikipédia em relação a outros pesquisadores internacionais da minha área e com os quais tenho parceria e publicações em conjunto. Exemplos: Na biografia de Harold Koenig , com quem fiz meu pós-doutorado e tenho diversos artigos em conjunto, não há praticamente nenhuma referência à sua vida pessoal. Apesar de ele ter até mesmo publicado um livro com sua autobiografia enfatizando sua própria espiritualidade . O mesmo vale para outros colaboradores, como Kenneth Pargament , Robert Cloninger e Bruce Greyson . Diferentemente da minha, essas biografias seguem as normas da Wikipedia: “As biografias de pessoas vivas deviam ser escritas de forma responsável, conservadora, e em um tom neutro e enciclopédico.” Meu trabalho, assim como qualquer outra pesquisa científica, deve ser submetido à avaliação de outros cientistas (a chamada avaliação por pares, crítica intersubjetiva proposta pelo filósofo Karl Popper). Como será descrito a seguir, nossos trabalhos têm tido ótima aceitação no ambiente acadêmico nacional e internacional.

Opinião de críticos As visões de críticos podem ser representadas se: forem relevantes para a notabilidade do assunto; puderem ser comprovadas com fontes secundárias fiáveis; o material for escrito de modo a não dominar o artigo ou pareça concordar com os críticos. Essa visão deve ser apresentada de forma responsável, conservadora e em tom neutro e enciclopédico. Tome cuidado para não conceder aos críticos um espaço desproporcional, para evitar que uma visão minoritária seja tomada como predominante. Se as críticas representam a visão de uma minúscula minoria, elas não têm lugar no artigo. (Wikipédia , grifos meus)

Há um total desequilíbrio entre as recepções positivas e negativas de meu trabalho. No meio acadêmico (bem como na imprensa leiga), meu trabalho tem basicamente recepções positivas. A maioria delas não citadas no artigo. Enquanto as fontes das críticas são poucos artigos de blogs ou revistas de divulgação científica. Exemplos de informações relevantes não citadas: - Sou bolsista de produtividade em pesquisa do CNPq, a qual, segundo o CNPq, é “Destinada aos pesquisadores que se destaquem entre seus pares, valorizando sua produção científica” - Sou consultor da CAPES nas avaliações de pós-graduações no Brasil, sendo regularmente convidado a Brasília para participar de reuniões de avaliação - Convidado para realizar palestras nas melhores universidades do Brasil e do mundo como USP, Harvard e Cambridge - Captação de recursos de agências nacionais (CAPES, CNPq, Fapesp e Fapemig) e internacionais (Fulbright, Univ de Oxford, Templeton, Univ RWTH Aachen e Bial) - 100 artigos publicados em revistas revisadas por pares, que receberam mais de 4.500 citações, com índice h de 34 (https://scholar.google.com.br/citations?user=QRXeR5gAAAAJ&hl=pt-BR&oi=ao) - Parcerias com os melhores pesquisadores do mundo na minha área de investigação, sendo que vários deles vieram à UFJF como pesquisadores visitantes - Centenas de apresentações orais nos melhores congressos científicos nacionais e internacionais - Eleito e reeleito coordenador de seções na minha área na World Psychiatric Association (http://religionandpsychiatry.org/main/about/) e na Associação Brasileira de Psiquiatria.

Além disso, até mesmo na recepção positiva há alguns vieses negativos, como quando se diz que o meu artigo "Religiosidade e saúde mental: uma revisão" revisa “o que ele chama de evidências científicas nas relações entre religião e saúde mental”. Ou seja, o autor do trecho sugere que haja dúvidas de que o que reviso são, de fato, evidências científicas. O problema é que essa dúvida não foi compartilhada pelos coautores (um, professor da USP, e outro, o maior pesquisador do tema no mundo), pelos milhares de pesquisadores autores dos 902 artigos que citaram este artigo no Google Acadêmicos ou dos 270 artigos na Web of Science (https://publons.com/researcher/1351580/alexander-moreira-almeida/). Ou seja, o editor que externou sua dúvida acredita, mesmo não sendo pesquisador da área, ter um julgamento melhor que todos esses milhares de pesquisadores que validam minha pesquisa. Além deste ser o artigo mais citado da história do Brazilian Journal of Psychiatry, a revista médica de maior fator de impacto na América Latina.

Relevância das informações Deve-se tomar cuidado com a estrutura do artigo, de modo a assegurar que a apresentação geral seja amplamente neutra; a estrutura de cabeçalho para regiões e subsecções deve refletir áreas importantes para a notabilidade do sujeito. (Wikipédia , grifos meus)

Há uma ênfase desproporcional em toda a biografia em aspectos de “parapsicologia” e “espiritismo”, sempre com um viés explicitamente negativo e difamatório. Além de totalmente desproporcionais ao meu trabalho acadêmico, que deveria ser o tema da biografia, pois é nele que adquiri a notoriedade para ser retratado na presente enciclopédia. Por exemplo, menos de 5% das minhas publicações ou apresentações em congressos são em publicações ou congressos de parapsicologia. Como meu tema é interdisciplinar, também público e apresento em congressos de psicologia, história da ciência, epidemiologia, ciência da religião, enfermagem, filosofia, teologia etc, sem que eu seja psicólogo, historiador, epidemiologista, enfermeiro, filósofo, teólogo, etc. A maioria dessas áreas correlatas ao meu trabalho e nas quais transito não são citadas na biografia e, muito menos, recebem a ênfase dada à parapsicologia. Além disso, as subseções do artigo não representam de forma alguma as áreas importantes de notabilidade de meu trabalho. Por exemplo: Sessão 2 - Relações com o espiritismo: Qual o motivo da existência dessa sessão? Como já explicitado acima, informações pessoais de pessoas vivas não são o padrão nas biografias de outros pesquisadores da área. Ainda, alguns trechos nesta e em outras sessões deixam o verbete com um tom de tabloide, como no trecho: "Em 2007 ele se negou a revelar sua crença religiosa à revista Época"; ou neste outro: "Em 2010 a revista Superinteressante lhe perguntou: "Como adquiriu conhecimentos sobre espiritismo? Vem de uma família espírita? [...]. Alexander respondeu [...]”. Por que a preocupação com as minhas respostas na mídia sobre minha vida pessoal se, novamente, o motivo pelo qual esse verbete existe é a minha notoriedade na ciência? Sessão 3 - Relações com a Fundação John Templeton: qual a razão de um tópico sobre esta fundação especificamente? Não há razão para destacar a Templenton em relação a todas as outras associações científicas ou agências de fomento com as quais tenho relação (p.ex.: CAPES, CNPq, Fapemig, Fapesp, Bial, Fullbrigth e National Research Foundation). A Templeton é uma fonte menor de financiamento das nossas pesquisas. Por sinal, o financiamento de pesquisa que recebi desta fundação me foi dado através da Universidade de Oxford com o intuito de realizar um projeto em parceria com a Universidade de São Paulo, o que não é citado. Além disso, a própria Templeton é apresentada de modo parcial. Não é citado que ela financia pesquisas nas melhores universidades do mundo (https://www.templeton.org/grants/grant-database) e foi publicado um artigo na Nature rejeitando esse tipo de crítica (https://www.nature.com/articles/454253b). Sessão 4 - Ciência pós-materialista: é apenas uma ínfima parte de meu trabalho. Faria muito mais sentido, se fosse o caso, destacar nosso trabalho junto à Associação Mundial de Psiquiatria, onde coordeno a Seção de Espiritualidade e, na qual aprovamos e publicamos o Position Statement (http://religionandpsychiatry.org/main/wpa-position-statement-on-spirituality-and-religion-in-psychiatry/) e organizamos 4 Global Meetings em 4 países, envolvendo dezenas de conferencistas de diversos de países (http://religionandpsychiatry.org/main/category/events/). Sessão 5 - Publicações selecionadas: Nesta sessão não estão claros os critérios para seleção das publicações, pois não são nem os artigos mais citados, nem os publicados em revistas de maior impacto. Há um parágrafo sobre o livro que editei “Exploring frontiers of the mind-brain relantionship”, no qual se diz que um dos coautores de um dos 12 capítulos é “ganhador do Prêmio IgNobel, o controvertido ‘guru da nova era’ Deepak Chopra”. Mais um exemplo de parcialidade e desequilíbrio. Por que a escolha de destacar UM coautor de UM único capítulo? Vale também lembrar que, segundo a Wikipédia, “o Prêmio IgNobel é um prêmio dado para a descoberta científica mais estranha do ano.” Qual a relevância de dizer que esse coautor em particular ganhou um prêmio por “descoberta mais estranha do ano”. A sessão não menciona que o livro que editei teve o prefácio escrito por Robert Cloninger, um dos pesquisadores mais citados do mundo na área de neurociências (ISI Highly Cited Researchers) e está entre os mil pesquisadores mais citados na história em todas as áreas (https://www.webometrics.info/en/hlargerthan100). Não refere que o livro contém capítulos de alguns dos principais pesquisadores do mundo no tema, como Peter Fenwick, Andrew Newberg e Stuart Hameroff. Além de ter sido publicado por uma das melhores editoras científicas do mundo (Springer), o livro recebeu resenhas elogiosas em várias revistas internacionais de psiquiatria de qualidade, como o The British Journal of Psychiatry (http://bjp.rcpsych.org/content/202/2/159.1.full) e Brazilian Journal of Psychiatry (http://bjp.org.br/detalhe_artigo.asp?id=105). Ademais, o livro foi tema de mesas redondas e cursos em alguns dos melhores congressos do mundo em áreas relacionadas, como os congressos da American Psyhiatric Association, da American Psychological Association e o Toward a Science of Consciousness.

Conteúdo tendencioso e difamatório Os editores devem estar atentos para evitar conteúdo tendencioso ou difamatório sobre pessoas vivas. Se existe a percepção de que alguém está a impor uma agenda ou um ponto de vista tendencioso, insista em fontes fiáveis publicadas por terceiros e em uma demonstração clara da relevância do material introduzido para a notoriedade do biografado. (Wikipédia) Já demonstrado nos exemplos acima. Vale também notar que a maioria dos aspectos negativos de minha biografia foram inseridos por um único editor, chamado Ixocactus. O que parece refletir o viés pessoal de um indivíduo. Abordagem que não é compartilhada pelos meus colegas de pesquisa pelo mundo. Em geral, artigos não devem dar tanto espaço a pontos de vista minoritários ou de forma tão detalhada quanto pontos de vista mais populares, e geralmente não incluirá pontos de vista extremamente minoritários. A Wikipédia não deve apresentar uma disputa como se o ponto de vista defendido por uma pequena minoria merecesse tanta atenção quanto a visão maioritária. Visões que são defendidas por uma pequena minoria não devem ser representadas, exceto nos artigos dedicados a estas visões. Dar peso indevido a uma visão extremamente minoritário, ou incluir uma extremamente minoritária, poderia ser enganoso quanto à forma de se mostrar a disputa. (Wikipédia ) Como citado acima, há mais espaço no verbete a opiniões minoritárias a respeito das minhas pesquisas do que a opiniões majoritárias e aos fatos. Além disso, o desequilíbrio entre os reais impactos e percepções acadêmicas de meu trabalho (maciçamente positivos) e o que aparece em minha biografia ficou claramente demonstrado nos itens acima Deve-se tomar cuidado ao adicionar categorias que induzam a baixar a reputação do biografado. (Wikipédia) Já demonstrado acima.

Não se devem utilizar categorias relativas a crenças religiosas ou orientação sexual a não ser que: o biografado se identifique publicamente com a crença ou orientação em questão; as crenças ou orientações sexuais do sujeito sejam relevantes para as atividades notórias do biografado ou para sua vida pública, de acordo com fontes fiáveis publicadas. (Wikipédia). Novamente, em desacordo com as biografias de outros autores relevantes na minha área de investigação. Edições tendenciosas. A edição motivada unicamente pela imposição de uma agenda editorial de forma contínua e agressiva é considerada comportamento desestabilizador e deve ser evitada. (Wikipédia ) É o que foi demonstrado acima.

Informações privadas Como há cada vez mais casos de roubo de identidade, as datas de nascimento são cada vez mais encaradas como dado privado. Se existem dúvidas sobre a notoriedade do biografado, ou se este se queixa da publicação da sua data de nascimento, é melhor listar apenas o ano. Deve-se privilegiar a privacidade de membros da família e de outras pessoas que, embora ligadas ao biografado, não possuam notoriedade independente. (Wikipédia) São fornecidos nomes de meus pais, filhos, esposa, data de nascimento. Sou bastante reservado em relação à minha vida pessoal como um todo, o que pode ser visto através de minhas redes sociais, onde raramente divulgo algo relativo à minha vida pessoal ou familiar.

Alexandre, leve em consideração de que o objeto de edições deve ser tido em processo de consenso. Cabe salientar que as páginas de discussões dos artigos são o espaço adequado para a exposição de críticas e sugestões. Se for possível, pode chamar mais editores para participar, a fim de garantir o debate amplo sobre o que você expõe aqui na minha discussão. Eta Carinae (discussão) 16h40min de 21 de outubro de 2019 (UTC)

Crise política

Apenas avisando que eu movi a discussão para o lugar apropriado em Discussão:Crise_política_no_Brasil_desde_2014#Crise_política_no_Brasil_desde_2014. Mas continuemmos discutindo lá pois o assunto é importante. Saudações. --Bageense^(fala) 17h27min de 21 de outubro de 2019 (UTC)

Datemi un Martello

Editor. Nos termos das regras de ESR, aviso que adicionei fontes ao artigo supra, razão pela qual retirei a marcação então existente. Boas contribuições.FábioJr de Souza ^msg 01h47min de 22 de outubro de 2019 (UTC)

Mês Asiático da Wikipédia

Em novembro é realizado o Mês Asiático, um concurso organizado em vários idiomas e que tem como foco contribuir para o aumento de artigos sobre a Ásia.

Somente no ano passado, 359 novos artigos foram criados. Nas últimas três edições, mais de mil artigos foram criados. Contudo, a edição deste ano na nossa Wikipédia ainda não foi requerida e necessita de organizadores. Caso tenha interesse em contribuir, sua principal tarefa será avaliar os artigos submetidos conforme os critérios estabelecidos "globalmente".

Como organizador das últimas três edições, necessito de ajuda prévia pois o fluxo de artigos submetidos é elevado para apenas um organizador. Venho questioná-lo(a) se não tem interesse em contribuir como organizador do concurso na nossa Wikipédia, caso positivo, estarei a disposição para explanar qualquer dúvida. Saudações, Conde Edmond Dantès. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h25min de 24 de outubro de 2019 (UTC)

Sacramento (Minas Gerais)

Prezado usuário EVinente, O que há de errado no artigo de Sacramento? Eu coloquei todas as referências, está tudo certo, e você tira minhas edições do ar. Eu gostaria de saber o porquê disso. Não há nada de errado no meu artigo, pelo o que eu saiba. Se tiver, me avise o que há de errado. Grato.

Verifique os textos copiados de outras fontes e reescreva nas suas próprias palavras. Cumprimentos. Eta Carinae (discussão) 15h41min de 27 de outubro de 2019 (UTC)

Página Restaurada

Obrigado por restaurar a página. Eu já editei a página e removi os links. rafastv (discussão) 23h36min de 28 de outubro de 2019 (UTC)

Nome de usuário

Prezado, bom dia! Peço, por gentileza, que me explique por qual motivo o nome da minha conta é inapropriado.

Desde já agradeço. Verdades Reveladas (discussão) 12h42min de 29 de outubro de 2019 (UTC)

Criação da página Tato DiLascio

Olá, sou Assistente Pessoal e Funcionário da Galeria TATO. A criação da página Tato DiLascio tem os direitos de uso imagem liberados pelo proprietário da imagem (Tato DiLascio e Galeria TATO).

Caso haja algum problema na criação da página, favor mencionar a forma correta de criação de conteúdo para a pessoa em questão.

Obrigado,

--Fabio Esteves De Rosa (discussão) 00h46min de 30 de outubro de 2019 (UTC)

Fabio Esteves De Rosa, texto em formato de propaganda, além de não trazer fontes fiáveis e independentes que comprovem a notoriedade do biografado. Eta Carinae (discussão) 13h28min de 30 de outubro de 2019 (UTC)