Usuário:Steelman/Arquivo/Discussão2007-II

2006: Janeiro a Dezembro 2007: Janeiro a Junho 2007: Julho a Dezembro 2008: Janeiro a Dezembro 2009: Discussão Activa

Imagens

Boa tarde/noite, estou postando algumas imagens, e elas estão sendo deletadas, está dizendo que elas tem copyright, mas isso não é verdade, uma vez que se trata de uma screenshot do jogo civilization 4 beyond the sword, estou tentando postar imagens das wonders novas e eu já havia postado outra imagem que mostrava como seria feito as naves para a corrida espacial, ela fico por uns dias e foi deletada, por causa de copyright, mas era uma screenshot de um jogo então não possui direitos autorais.

Desculpe se fui repetitivo, e me ajude por favor, quero deixar a versão em portugues melhor do que a versão em inglês.—o comentário precedente não foi assinado por Civfan (discussão • contrib.) Steelman ^MSG 13h24min de 8 de Julho de 2007 (UTC)

Arqueologia bíblica

Caro Steelman, tudo bem? Na verdade, muito mais que um voto contra ou a favor, gostaria se possível, que expressasse sua opinião sobre o artigo Arqueologia bíblica. Nos últimos dias, foram feitos vários ajustes no artigo e foram criados alguns outros relacionados. Mas talvez você tenha uma opinião construtiva ou critica, assim como já obtive de outros colegas. Espero torná-lo o mais imparcial possível, e considero sua opinião importante para isso. Estou contente que voltaste. Seja bem vindo! Desejo-lhe excelente recuperação, abraços, Marcos ^msg 22h21min de 22 de Julho de 2007 (UTC)

João Abadaly Caldrò e a cidade de Abichor

Para conhecimento

“Suposto escritor francês de nome catalão, que dá zero hits no Google. A obra citada retorna, mas com outro autor. Provável vandalismo.” (citação)

Se João Abadaly Caldrò é apenas um “suposto” escritor não sei. No entanto não faço vandalismos. “[Aqui]” Está a foto da página do Dicionário Universal Ilustrado, Ed. João Romano Torres & Cª.1911 que me serviu de fonte. EU NÃO FAÇO VANDALISMOS !!!. O mesmo se aplica ao verbete Abichor “[aqui]” está a página do mesmo dicionário. Se aqui há algum erro esse engano está no referido dicionário.

Não tenho mais informação do que a que se encontra no referido dicionário. Se quiserem votar para apagar, nada mais posso fazer. Tenho no entanto pena que assim seja.

Se isto não é uma fonte verificavel...

Obrigado pela atenção e não me chamem “Vândalo” Nunca tal fui. Sempre fui delicado e amigável em todas as minhas intervenções na Wik.

silveira 13h17min de 27 de Julho de 2007 (UTC)

Ainda João Abadaly Caldrò e Abichor

Boa tarde

Pois é, eu compreendo perfeitamente o que diz, mas da maneira que as coisas foram escritas estavam a por em duvida o meu bom nome.

Também compreendo o princípio da verificalidade, no entanto “não podemos ser mais papistas do que o papa” não se pode pôr em dúvida por tudo e por nada os artigos. Neste caso especifico o dicionário contem informação muito interessante, justamente por serem difíceis de encontrar, sendo essas informações por conseguinte raras e que vêem trazer mais valias a wik. em português que passa assim a conter informação que noutros sites não existe.

Sejam factos históricos ou personagens que fizeram a história do mundo; assuntos que muitas vezes estão esquecidas nos arquivos bolorentos do tempo à espera de serem ressuscitados.

Ás vezes tenho a noção que a wik. com a constante necessidade de verificar tudo noutros sites se está a transformar numa copia daquilo que já existe sem ter espaço para novos conhecimentos …. Não existem na net ? Vai para votação quando não para eliminação rápida.

Também muitas vezes quem vota (eu incluído) correr o risco de estar a votar para eliminar assuntos que para mim não são relevantes, mas para outro alguém ou comunidade minha desconhecida podem ser. Não somos detentores de todo o conhecimento e por conseguinte devemos deixar que os artigos possam crescer sem os destruir à nascença.

Abraços dos Açores

silveira 14h57min de 27 de Julho de 2007 (UTC)

Confirmação

Olá. Gostaria de pedir-lhe que confirme o pedido feito por e-mail. Basta escrever, aqui ou na minha página de discussão, algo como "confirmo. ~~~~". Assim, confirmarei que o pedido foi, de fato, feito pelo controlador desta conta da pt.wiki. Obrigado. Redux 14h05min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)

Processo concluído. Redux 15h35min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

Alexandre Babo

Uebas Steelman

Só um toque. Quando criou Alexandre Babo crie também Alexandre Feio dos Santos Babo um redirecionamento. Só para evitar que alguém crie um artigo já existente. Sei que o nome por extenso seja muito, muito difícil de ocorrer, mas temos o hábito de fazer redirecionamento. Abraços.--OS2Warp ^msg 22h08min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

Boas-vindas

Obrigado pela msg de boas-vindas. A minha contribuição na wiki refere-se à cultura do cajueiro. Att. Vitor Hugo de Oliveira

Opinião

Olá Steelman, tudo bem? Primeira pergunta: você é parente da Nívea Stelmann (heheh!)? Agora, falando sério, é o seguinte: o que me leva a contatá-lo foi o que li do Ozalid em sua nomeação para administrador. A consideração dele realmente me preocupou um pouco, por isso preferi perguntar diretamente a você sua opinião sobre o assunto.

Entre as seguintes opções, quais considera a mais correta?

• a) Um artigo deve conter apenas a "versão oficial".
• b) Um artigo deve conter a "versão oficial", explicitar o que for oficial e conter críticas também, explicitando a origem dos pontos-de-vistas envolvidos?
• c) Um artigo não deve conter a "versão oficial".

Agradeço! --Lipe _FML 22h40min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Steelman, muito obrigado pela resposta e atenção. Mas peço que seja mais objetivo na minha questão: qual opção acima considera mais correta? A, B ou C? Obrigado! --Lipe _FML 01h34min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

Olá Steelman! Preciso saber sua opinião pois é importante para que eu faça o julgamento do voto como administrador. É que eu não acho adequado um administrador que não tenha conhecimento pleno das regras e que possa querer desviar suas implementações. A regra da Wikipédia é clara, e é uma das opções que eu coloquei, A, B ou C. Se você não pode escolher nenhuma delas, então acho que não está tão por dentro das regras. Você disse que se eu analisar o seu texto, descobrirei minha resposta. Eu li e não consegui compreender sua posição quanto ao assunto, então peço para que você faça a análise para mim e me diga o resumo do resumo. Das opções que eu dei, se não concorda com nenhuma, qual seria a menos pior? Obrigado, --Lipe _FML 16h52min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

Steelman, mais uma vez obrigado pela explicação, mas sinto que não está conseguindo ser objetivo o tanto quanto eu gostaria.

Quanto ao Citação: Steelman escreveu: «No entanto, e uma vez mais, não percebo o que isto tem a ver com a minha posição como administrador. Ser-me-ão dadas ferramentas que usarei mal ou bem. Se alguém considerar que abuso delas, estou certo que a comunidade não tardará em julgar-me e não hesitará em retirar-me tais ferramentas se uma maioria assim o entender.» você sabe muito bem que "(...) Se alguém considerar que abuso delas, estou certo que a comunidade não tardará em julgar-me e não hesitará em retirar-me tais ferramentas se uma maioria assim o entender" não é verdade, na prática. Ou seja: pelas regras atuais, é muito difícil tirar algum administrador, e muitos e muitos abusam e continuam com as ferramentas. Por isso acho que devemos ter um certo cuidado ao escolher nossos administradores. Se fosse fácil tirar alguém da administração, eu votaria cegamente em qualquer um que quisesse ser, mas como não é assim, é necessário tentar prever um pouco as intenções dos administradores.

E a minha pergunta não era apenas sobre artigos de religião. Era uma pergunta genérica sobre qualquer artigo. Os artigos de religião não devem seguir regras distintas dos outros, todos os artigos devem seguir o pilar da imparcialidade, isso é uma política oficial, e deve ser aplicada a todos os artigos. A página que me enviou: Wikipedia:Como editar artigos sobre religião não é uma "regra específica" para editar artigos de religião, mas apenas uma recomendação de como proceder com assuntos delicados, como a religião. Na verdade, todos esses cuidados devem ser tomados para todo tipo de artigo. E, até pelo que está escrito em Wikipedia:Como editar artigos sobre religião, e se concorda com ela, creio então que a sua resposta seja a B, apesar de (não sei por qual motivo) insistir em não responder. Era simples: bastava me dizer "B" e pronto, eu já entenderia sua posição. Se você dissesse "A", eu riscaria meu voto e faria campanha contra você, pois seria um perigo termos um administrador que pensa assim. Então, como eu achava, o Ozalid fez um julgamento errado (ou antigo) de você. Talvez, você tenha achado em algum momento que um artigo de religião devesse ter apenas a versão oficial, mas, por tudo que disse, imagino ter mudado de posição (ou espero).

O que eu acho, e aí é uma opinião particular minha, é que artigos delicados como os de religião, devem ter seções separadas sobre a visão oficial e as polêmicas envolvidas. E essas seções, eventualmente podem até ser divididas em dois artigos, mas deve haver uma ligação bem clara para a outra seção.

um abraço! Lipe _FML 17h46min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

Resposta

* RESPOSTA

Ilustres Senhores administradores e restantes usuários,

Estive até à data a evitar ter este trabalho, já que o ónus da prova recai sobre o acusador. Mas como a falsidade, malícia, dissimulação, ronha, maquiavelice e outros adjectivos não dignificantes que as minhas duas mãos não segurariam e que o I. JSSX tem evidenciado em excesso, parece brotar cada vez mais, entendi dar uma resposta cabal e definitiva sobre este assunto para que terminem todos os equívocos quanto à minha postura que tem sido sempre de elevação, respeito e polidez para com todos os Ilustres usuários e mesmo com o próprio visado neste caso.

A reposta é ESTA

RR economics 00h26min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Re: Opinião

Olá Steelman! Obrigado novamente por ter esclarecido tudo, dessa vez, de forma mais clara. Eu concordo com quase tudo, exceto por um detalhe da declaração Citação: Steelman escreveu: «A existirem críticas ou controvérsias, o que é possível e legítimo, deverão provir de fontes reputadas, tais como universidades, tribunais, organismos estatais ou meios de comunicação de renome.» — É claro que isso em específico nada altera meu voto e/ou a sua capacidade para administrar, mas, se me permitir prolongar um pouco mais o assunto, gostaria de dar minha opinião a respeito: a definição de uma "comunicação de renome", "fonte credível" ou qualquer outro nome que queira se dar para uma fonte de "confiança" é extremamente subjetiva e também depende de quem faz o julgamento. E por quê? Simplesmente porque todas as fontes do mundo, as mais "confiáveis" possíveis são passíveis de erro. Além disso, uma fonte de informação pode dar uma informação corretíssima e em seguida dar outra completamente equivocada. As fontes mais confiáveis do mundo, em geral dão muita informação, e por isso podem dar informações incorretas também, e não é incomum. Isso acontece muito, e por isso não dá pra generalizar nenhum tipo de fonte. Por isso, eu prefiro que seja dado o maior número de fontes possíveis, com um mínimo de credibilidade (ou seja, que não se auto-declare de humor, por exemplo). E por que essa minha tolerância com as fontes? Porque, na minha humilde opinião, cabe ao leitor julgar o que é ou não correto, com base nas referências, fontes externas e outras possíveis fontes que ele possa consultar. Por isso que o "Aviso Geral" recomenda consultar outras fontes. É o leitor que tem que decidir qual é a sua fonte mais credível, dentre as várias citadas. Vou tentar exemplificar meu pensamento:

Eu prefiro algo como:

"De acordo com a fonte A é XXX; de acordo com a fonte B é YYY; e de acordo com a fonte C é ZZZ" (as visões diversas sobre o assunto poderiam até estar separadas em seções ou em artigos diferentes), sendo por exemplo, que a fonte A é considerada pelo público geral mais confiável, mas a B é uma fonte importante para um público específico e a C é uma fonte de confiança média.

Do que algo como:

"De acordo com a fonte A é XXX" e pronto, admitindo implicitamente que a fonte A, por ser a mais "confiável" para o público geral, é a dona da verdade.

Do primeiro modo, citando as fontes e visões diferentes de A, B e C, o leitor pode verificar a origem da informação e fazer seu próprio julgamento. A informação fica mais completa, e dá chance ao leitor tirar sua própria conclusão.

um abraço! --Lipe _FML 01h19min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Steelman, acho que você não me compreendeu completamente quando eu disse, até grifado Citação: Lipe (FML) escreveu: «(...) com um mínimo de credibilidade (...)». Ou seja, não estou dizendo que qualquer blog possa servir como fonte. E nem mesmo um blog claramente parcial, que tem uma posição específica. Nem mesmo um blog voltado ao entretenimento e descompromissado, por exemplo. Toda fonte, ao meu ver, é de certa forma "particular", por isso não entendi bem essa sua colocação. Mas eu prefiro muitas "fontes duvidosas" ou de "confiança mediana" que apenas uma ou duas "fontes supostamente credíveis". Compreendeu? Mas isso é uma opinião particular, compartilhada apenas por alguns. E nisso não é necessário mesmo concordarmos.

Outra coisa: creio que a sua declaração Citação: Steelman escreveu: «(...) não parecem ser editores que mereçam a confiança da comunidade, visto que até já sofreram sanções.» tenha sido mal colocada. Não leve a mal, não é nada pessoal, mas é que isso é uma imensa injustiça. Não é possível julgar uma pessoa por uma sanção. Nunca se sabe os reais motivos que levaram alguém (ou uma sociedade) a sancionar uma pessoa. Jesus foi julgado e crucificado, e por isso ele não é confiável? Eu recebi uma enorme sanção (não sei se acompanhou) de três meses bloqueado. E foi uma sanção muito injusta ao meu ver, e motivada apenas por desavenças políticas e de idéias. E por causa disso não mereço confiança da comunidade? Muita gente confia em mim, alguns outros não, mas não é por causa de uma sanção insana que se deve fazer julgamento de alguém. Quanto ao Vidente, não sei se sabe, sou muito amigo dele, até fora da Wikipédia. E ele é uma pessoa ótima, educado como você, e eu acredito muito nas coisas que diz e no conhecimento que tem. Ele tem um conhecimento incrível sobre a religião TJ porque já foi um e conviveu com líderes da seita. Acho só que ele erra um pouco na estratégia de edição, confrontando os outros colaboradores, mas isso é uma coisa que se muda com o tempo, todos são capazes de melhorar. abraço, --Lipe _FML 02h29min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

PS: não é necessário se explicar sobre a opinião dos outros. Em nenhum momento levei em conta que "dizem que você é imparcial", mesmo porque nunca tinha ouvido falar disso antes, apenas ouvi do Ozalid. E, por tudo que me explicou, dou um voto de confiança e acredito que, nos casos que citou, não tenha sido de todo parcial, ou que pelo menos não tenha sido a intenção. Espero também que não utilize o bloqueio quando estiver envolvido em conflito de edições com algum outro usuário, isso seria muito mal visto, tendo em conta que se levantou uma suspeita sobre a sua parcialidade. Sendo assim, se você não utilizar o bloqueio de páginas num conflito de edições que esteja envolvido, você deve ser um administrador, porque tenho certeza que será um ótimo. abraço! --Lipe _FML 02h34min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Olá Steelman, também gostei de nosso diálogo, mesmo porque é difícil encontrar alguém nesta enciclopédia que esteja realmente aberto a um diálogo franco e um debate da forma como fizemos, sem ataques pessoais, mas também sem deixar de declarar nossas sinceras opiniões. Espero que nesse nosso encontro ao acaso tenha surgido uma (mesmo que ainda distante) amizade, e sinta-se livre para me adicionar no MSN (micaroni@gmail.com) ou Gtalk (micaroni3@gmail.com). Por lá serei menos formal e criticarei menos, heheh! Só fui crítico (leia-se "um pouco cri-cri") porque julgo esse caso específico (nomeação para administrador) uma situação séria em que devemos analisar com cuidado o candidato, até mesmo por aquilo que eu disse: é extremamente difícil (ou impossível, pois nem me lembro de ter acontecido alguma vez) tirar alguém da administração. --Lipe _FML 02h58min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Agradecimento

Olá, gostaria de agradecer as boas vindas e a ajuda no meu primeiro tópico aqui na Wikipédia. Grata —o comentário precedente não foi assinado por Virginia Brig (discussão • contrib.) Steelman ^MSG 16h34min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

Conselho

Caro colega,

De seu comentário em resposta à minha última palavra no "colégio eleitoral" que está a decidir sobre sua nomeação à wiki-administração, extraio as seguintes palavras de bom caráter, para, logo a seguir, apresentar-lhe um conselho sábio...:

"Facilmente desistirei desta nomeação se ela vier a representar uma maior fragmentação do projecto wikipédico. Se quero uma Wikipédia menos polémica, garanto que entregarei o cargo assim que a minha actuação for julgada controversa por significativo número de colegas. (...)" Cumprimentos, Steelman MSG 14h28min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Eis o conselho: não aceite mais qualquer provocação. Que intenta uma provocação? Reação. Às vezes é imperativo que se a apresente, outras é imperativo que se fale no silêncio, como ocorreu com Jesus Cristo face a Pilatos (João 18:38ss). Isso é tudo. Sucesso e... cautela!

EgídioCampos^Diz! 12h06min de 8 de Agosto de 2007 (UTC)

• Eu bem o preveni acautelasse-se... De qualquer forma, a minha discordância do "Tribunal da Santa Inquisição" está aqui (ou lá...). Lembre-se: "A batalha, não a guerra, foi passada". Não perdida! EgídioCampos^Diz! 14h59min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

Cronologia Bíblica

Claro, sem problemas. Caso você possa criar um parágrafo introdutório nos novos artigos, de forma a contextualizá-los, eu agradeço. Giro720 12h53min de 8 de Agosto de 2007 (UTC)

Wikipedia:Votações/Títulos na língua original ou tradução?

Caro Steelman, parece-me que as suas alterações representam uma melhoria. Abraço, Ozalid 14h05min de 8 de Agosto de 2007 (UTC)

Comentário

Olá: só queria dizer que estive para tirar o meu voto quando li que defendes que os artigos devem apresentar versões oficiais!!! Isso é pavoroso! Compreendo que entendas (e eu também o entendo assim) que os artigos devem ter consistência interna - e naquele caso, correntes secundárias merecem artigo à parte... contudo, a referência à oposição e os devidos links devem estar bem explícitos no artigo! Aceito que se mude informação para artigos subsidiários, se o artigo ganhar em consistência e organização. Não aceito é "versões oficiais" - aliás, não sou eu que não aceita, é a própria Wikipédia, enquanto conceito, que nunca o permitirá, enquanto continuar a ser Wikipédia. Utopia? Pois sim. É. Não é a Wikipédia outra coisa. Manuel Anastácio 00h41min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)

Tal como disse, creio que é bem intencionado. E aqui isso vale tudo, até prova em contrário. Acredito que possa ser um excelente administrador, mas não fale em informações "oficiais" - credíveis e verificáveis, sim. Oficiais, não. São coisas diferentes. Neste meio é muito, muito importante escolher as palavras que utilizamos, sob o perigo de julgarem que estamos a dizer o contrário do que estamos de facto a dizer. Abraço. Manuel Anastácio 08h02min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)

Candidatura

Olá Steelman! Já procedi ao cancelamento da votação (amanhã arquivo, para o caso de ainda quereres responder a alguma pendência na discussão). Risquei o meu voto porque me prefiro abster em votações para administrador (já que como burocrata posso ser eu a ter de atribuir o estatuto). Boas contribuições :) Lusitana 23h17min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)

Acho que a campanha do Ozalid funcionou. É uma pena que tenha desistido, pois creio que poderia fazer uma boa administração. De qualquer forma, livre-se dessa obsessão por "oficial", deixe os artigos religiosos mais equilibrados e não será mais visto como um administrador "potencialmente perigoso". Dessa forma, em breve eu mesmo, o Manuel, a Belanidia ou, quem sabe, o próprio Ozalid te indicará novamente para ser administrador. Precisamos de mais administradores, e você tem boa vontade, é honesto e me parece que é bem aberto ao diálogo (coisa que precisamos muito!) abraço Lipe _FML 05h30min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

Lamento a sua decisão, mas a respeito. Nunca é fácil passar por esse tipo de coisa, como ocorreu. Mas, quero registrar, ainda tem a minha confiança. Apesar de não professar a sua fé (muito pelo contrário), respeito-o muito. Boas contribuições. Alex Pereira^falaê 10h45min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

Carácter

Pelo que conheço de ti, pelo seu grande carácter, honestidade, integridade e diligência, deixo-te meus cumprimentos. A Wikipédia perde em potencial um administrador, mas em compensação ganha novamente um dos maiores editores. Congratulações, e bom trabalho;

"Um ser humano íntegro não se vende por situações momentâneas,infligindo as normas e leis, prejudicando alguém por um motivo fútil e incoerente. A moral de uma pessoa não tem preço e é indiscutível".

A Wikipédia continua precisando de ti. Abraços, Marcos ^msg 10h55min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

• Parabéns por tudo. Belanidia^Msg 18h18min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

Ainda não entendo toda essa dor de cabeça em cima de sua nomeação. Caso vc começasse a se "portar mal", era só retirar seu estatuto. O Ozalid realmente queria contar com o ovo dentro da galinha. Continue o bom trabalho, Slade^d 16h53min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)

Candidatura

Caro Steelman,

Andei meio ausente da Wikipédia nos últimos dias e foi com grande pesar que recebi a notícia de seu pedido de desnomeação; principalmente pelo fato de isso ter ocorrido não devido à oposição da comunidade, visto a votação massiva, e sim devido à, talvez seja o melhor termo, inveja, mágoa ou qualquer outro motivo que não sei explicar, de alguns usuários desta enciclopédia.

O que me mais me assusta é ver o que ocorreu, quase ao mesmo tempo, com o JSSX e, pouco tempo atrás, com o OS2Warp. Deve ser difícil ter que aturar esse tipo de pressão de usuários muito menos qualificados e que agem de forma agressiva e despropositada. Só temo que isso acabe por afastar cada vez mais os editores desta enciclopédia; eu mesmo me afastei por um tempo assustado com o rumo de algumas brigas e discussões.

Penso que perdemos um ótimo administrador.

Abraços,

Rossicev ^msg 17h10min de 13 de Agosto de 2007 (UTC)

Convite para participação do Projeto Manutenção no mês de Agosto

Convite para o sistema de cotas do Projeto Manutenção

---

Olá Steelman/Arquivo/Discussão2007-II, percebemos seu nome na lista de inscritos para o Projeto Manutenção, cuja missão atual é a Missão Páginas sem Categoria. O projeto encaminha-se para o seu final e precisamos de sua colaboração. O projeto agora está funcionando através de um sistema de cotas, no qual cada usuário contribui com um número fixo de artigos por mês.

Para organizar este novo sistema, a partir do mês de Agosto estamos listando todas as contribuições feitas pelos usuários para o projeto. Esta mensagem tem como objetivo convidá-lo(a) a participar da listagem de contribuições do projeto.

Note que, ao se inscrever, você estará automaticamente assumindo uma cota de, por enquanto, 100 artigos para categorizar. Infelizmente esta cota relativamente alta (100 artigos) é devido a uma baixa participação dos usuários na listagem. Conforme o número de inscrições, esta cota pode diminuir (quanto mais pessoas, menor o trabalho para cada uma).

Se estiver interessado(a) em ajudar ativamente o Projeto Manutenção neste mês, poderá inscrever-se na listagem de contribuições e receber sua cota de 100 artigos AQUI. Por favor, somente se inscreva caso acredite que tenha condições de cumprir a cota de 100 artigos.

É importante salientar que você pode continuar colaborando com o Projeto, mesmo sem atingir 100 artigos por mês e sem listar suas contribuições. Este convite que você recebeu em sua página de discussão busca usuários ativos que estejam interessados e que acreditam que sejam capazes de atingir a categorização de 100 artigos neste mês. Obrigado pela atenção e boas contribuições!

-- RHC ^Msg 04h22min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

materiais vs materiais de construção

Steelman: não sei qual a sua formação profissional, mas percebi que vc apagou alguns artigos onde tinha a categoria:materiais de construção. posso garantir que existe uma diferença entre materiais e materiais de construção. vamos repensar isto pois todas as wikipédia em outra línguas já o fazem... no aguardo, alexandre abmac 16h19min de 19 de Agosto de 2007 (UTC)

steelman, li sua msg de resposta em minha página de discussão. percebi que vc é fácil na comunicação. em sendo assim, vamos reativar aquilo que tem de ser reativado e melhorar todas esta wikipédia. a propósito sou arquiteto e uso muito ferro, aço e alunínio nas horas (de folga) quando não estou na wikipédia... alexandre abmac 11h27min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Admin

Lamento a sua decisão havendo uma votação tão consensual. Espero que continue contribuindo e não se desiluda com a Wikipédia. Cumprimentos, Eduardo ^話 10h38min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

meu caro

Peço que veja com atençao as evidencias contra o JSSX e vera que ele não tem perfil para o estatuto.

Se o meu caro foi rejeitado pela comunidade para o lugar e nunca o vi a ser desreitoso com niguem, pelo que não vejo pq e que o meu caro não pode ser administrador e o JSSX sim. Eu, sem duvida, prefira-o a si que ao JSSX.

—Simulador Humano 22h21min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Vidente

Caro Steelman, por vezes exaltamo-nos e dizemos coisas mal reflectidas. Acontece a todos e saber dar um certo desconto é difícil, mas é uma virtude. Como é evidente, há uma questão de extrema importância que nos divide no entendimento do que é informação de qualidade e de quais são as responsabilidades e obrigações de quem cria informação, seja ela enciclopédica ou outra. Contudo, isso não impede que estejamos de acordo em outras questões e que tenhamos um relacionamento pacífico. Além disso, as pessoas evoluem e — quem sabe? — talvez um dia eu venha a achar a isenção algo de menos importante. Ou talvez o Steelman venha um dia a perceber a absoluta necessidade de nos abstermos de tratar de assuntos em que a nossa objectividade está comprometida por um excessivo interesse na matéria...

Quanto ao HortenseDOP, é obviamente um fantoche do Vidente e já foi bloqueado. Abraço, Ozalid 02h54min de 26 de Agosto de 2007 (UTC)

Nota de advertência

Olá Steelman! Agradeço que não mudes as minhas palavras nas páginas de discussão dos outros usuários.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h55min de 26 de Agosto de 2007 (UTC)

tempo Livre

Obrigado pela sua resposta vou seguir o teu conselho e tentar ajudar esta comunidade.--Gestas 13h19min de 26 de Agosto de 2007 (UTC)

Mediação

Logo no teu pedido ficou claro o que se passava, aceitei também porque vi que podia resultar nisto. Continua paciente! Cumprimentos, Eduardo ^話 15h01min de 26 de Agosto de 2007 (UTC)

Tempo Livre

Ola, olha eu aqui de novo, nao entendi uma coisa, procurando as paginas sem categorias me dei conta que algumas ja estao catalogadas, onde posso achar as paginas para serem catalogadas ou tenho que entrar em uma por uma para poder colaborar. obrigado de novo.--Gestas 10h27min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

• Queria te pedir um favor, ja fiz algumas alteraçoes, è possivel que vc de uma olhada para ver se é assim que eu tenho que continuar???? desculpa os acentos mas estou na italia e o teclado é diferente. Obrigado.--Gestas 17h42min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)
• Obrigado.

Luca Turilli's Dreamquest

Olá, Steelman!

Expandi o artigo Luca Turilli's Dreamquest e gostaria te pedir uma reavaliação no voto, se puder, pra ver se o artigo merece permanecer na wiki.

Obrigado pela atenção. --Daimore ^msg 23h31min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/Flamir

Você poderia, por favor, visitar essa discussão? Pois há um usuário condenando a participação de usuários menores de 18 anos no projeto, o que acho indiscutível. Obrigado! Vinicius Siqueira ^¿msg? 16h54min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)

Convite para participação do Projeto Manutenção no mês de Setembro

Convite para o Projeto Manutenção em Setembro

---

Olá Steelman/Arquivo/Discussão2007-II, agradecemos pelas suas contribuições no mês de Agosto e estamos aqui para solicitar sua colaboração para o Projeto Manutenção no mês de Setembro.

Inscreva-se AQUI para listar suas colaborações neste mês. Estamos na reta final: faltam apenas cerca de 800 artigos para o fim da missão, então a cota para cada usuário é de somente 50 artigos.

Contamos com sua ajuda! Obrigado pela atenção e boas contribuições!

RHC ^Msg 06h30min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)

Alexandre Gonçalves

Olá Steelman

Refiz a nomeação Wikipedia:Páginas para eliminar/Alexandre Gonçalves, pois a anterior, foi concluída em 2006.

Peço que confirmem os votos e a justificativa, que, provisoriamente, coloquei a mesma anterior.

Abraço Adailton ^msg 21h46min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Genocídio concluído — a decidir a próxima vítima!

(Assinaste a lista de participantes)

• 9ª edição do boletim

"Manhê, eu tenho medo dos integrantes do Projeto Manutenção!!", diz a pobre praga das páginas sem categoria. Ou melhor, disse, pois agora ela é devorada impiedosamente por vermes em seu túmulo! mwahahaha, como é bom ser do mau!

A WIKIPÉDIA EM LÍNGUA PORTUGUESA é a Wikipédia melhor colocada em número de páginas sem saída! Parabéns a todos nós!

Agora é tempo de reabastecer os fuzis e preparar mais munição para a destruição da nossa próxima vítima, que está sendo definida pela nova votação do projeto para a nossa III Missão: VOTE AQUI!

Morte aos artigos sem categoria!

---

EXTERMINAMOS MAIS UM GÊNERO DE PRAGA WIKIPEDIANA! Vamos decidir quem será o próximo, o poder está em suas mãos!

Este usuário colabora para o Projeto Manutenção.
	nível de alerta (1) Wikificação		nível de alerta (2) Contextualização		nível de alerta (5) Fusão		nível de alerta (1) Reciclagem		nível de alerta (2) Sem saída
	nível de alerta (5) Artigos não categorizados		nível de alerta (1) Páginas não categorizadas		nível de alerta (1) Predefinições não categorizadas		nível de alerta (5) Categorias não categorizadas		nível de alerta (1) Páginas Órfãs

É preciso manter a vigilância para que as desgraças não ressuscitem! (Para adicionar estes níveis de alerta à sua página de usuário, adicione {{Wikipedia:Userbox/ProjetoManutenção}}.)

---

Essa é uma mensagem automática. Em caso de dúvidas, poste-as aqui.

— Mensagem escrita por RR-IMPERADOR ₪ e enviada por Leonardo Stabile ^msg em 17h09min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Medalha

Steelman, aqui está a medalha que foi prometida ;)

Condecoro-te com esta medalha por teu trabalho na missão Páginas sem categoria e afluentes de {{Semcat}}. — Projeto Manutenção.

Podes adicioná-la a sua página de usuário colando {|cellpadding="4" cellspacing="0" style="border:3px solid #0080c0; background-color:#FFFFFF; -moz-border-radius:15px" width=160 | |align=center |[[Imagem:Crystal_Clear_app_os-support.png|100px]] |- |align=left width="100%"| <div style="font-size:85%;border-top:1px dashed SlateBlue"> </div><center> <small class="plainlinks" style="font-size:90%;">Condecoro-te com esta medalha por teu trabalho na '''[[Wikipedia:Projetos/Manutenção|missão Páginas sem categoria]] e afluentes de {{tl|Semcat}}'''.</small> <small><font color=gray>— Projeto Manutenção.</font>'' |} na mesma. Obrigado pelo trabalho! RR-IMPERADOR ₪ 17h09min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Sobre o artigo Sete Colinas de Lisboa

Caro,

agradeço que antes que venha com afirmações não fundamentadas se informe junto do autor do artigo quem este é e o que faz?

É que o factualismo que dá se é por falta de bibliografia deveria ter posto isso lá, na área de discussão do artigo ou então na do usuário que o escreveu, antes de vandalizar o meu artigo com esta afirmação.

Espero que da próxima vez tenha mais cuidado com a sua sede de fontes bibliográficas e antes de ofender as pessoas lhes peça esclarecimentos...entrar como um elefante numa loja de porcelanas...não abona nada em seu favor!!!

Geosapiens 10 de Agosto de 2007, 10h16m (GMT/Lisboa)

Eliminação de artigo sobre personagem bíblico.

Meu caro,

Há uma votação para eliminação de um personagem bíblico, Elisama. A votação está aqui. Imagina se vira moda e todos os personagens bíblicos passam a ser eliminados?

Peço, encarecidamente, que apareça lá na página de votação e dê a sua colaboração pela manutenção do artigo.

Abraços,

PTLux 12h52min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

"Categoria:Lutadores de Wrestling"

Meu caro, eu reverti um "ajuste" que você fez em Michel Serdan. O motivo é que a categoria acima está malformatada — o nome do esporte está com inicial maiúscula, atentando contra a ortografia e o estilo Wikipédia. Estou tendo que mover, à unha, um por um, os artigos dessa categoria para Categoria:Lutadores de wrestling. Se o {{pedido-bot}} funcionasse, já estaria tudo resolvido, e a categoria errada, extinta, mas o pedido está parado há meses. Por isso peço, por favor, se não puder ajudar, que pelo menos não desfaça meu trabalho. Abraço. Yanguas ^msg 12h30min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)

Lamento que tenha interpretado dessa forma e visto entrelinhas onde não há. Eu também fiz parte do exército de categorizadores (não viu minha "medalhinha"?) e também não me interesso por luta livre (ou wrestling), mas nesse "esforço de eliminação de páginas sem categoria" (que não é só seu) é que descobri não só essa, mas várias categorias malformatadas, as quais consertei, na medida do possível. Ajuda? Eu pedi aos bots, está parada há semanas, talvez meses. Se eu tivesse tido a intenção que você supõe, não teria dado a explicação técnica da mudança nem outros detalhes. Percebe? Você não é o único que se esforça. Mas não espero tratamento especial por causa disso, apenas respeito. Eu não fiz a você "reprimenda que se aplica às crianças", mas talvez devesse ter usado. Numa linguagem mais infantil, objetividade não seria confundida com grosseria. Boas contribuições. Yanguas ^msg 00h59min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

Agora sim, valeu! Finalmente, uma ajuda. Era isso mesmo que eu pretendia, mas não achava justo (nem tinha disponibilidade para isso) movê-las uma a uma (embora tenha feito isso em boa parte delas). Sim, concordo que os desentendimentos sejam esquecidos. Se eu ligasse para isso e guardasse rancores, já tinha desistido da Wikipédia (e acho que você também). É isso aí, bola pra frente. Abraço. Yanguas ^msg 01h22min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

Boas vindas

Muito obrigado! fico grato a você! --Hellker 13h32min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)

Lista

Sem problemas! Abraços! Vinicius Siqueira ^¿msg? 02h27min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

Lista III

Olá Steelman :

Perdoe-=me por lhe reponder tardiamente, mas eu sou um estudante, e tive muito trabalho ontem, e não pude lhe responder , por isso faço isso hoje.

Quanto a lista não se preocupe, podes tu mesmo fazer a tua actualização, e no caso do erro eu já tinha visto, mas eu o corrigirei e actualizarei a lista amanhã. (sábado), meu dia "santo" de descanso.

Até mais. Brunoy Bruyanovich Bruyanov ^Mensagens 23h05min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

página de usuário

Estou a tentar analisar o caso. Voltarei mais tarde para emitir a minha opinião sobre a questão. Lijealso ^☎ 02h13min de 8 de Outubro de 2007 (UTC)

Bem. Primeiro que tudo há que ter em conta esta página.

Notei que o texto da página em causa [1] teria muitas similitudes com [2]. Possivelmente excertos do livro indicado: Testemunhas de Jeová -- Proclamadores do Reino de Deus

Também notei que esse texto na página de usuário é quase idêntico ao texto que está como citação em [3]

Considero que essa citação é demasiado alongada, se não acompanhada de um texto crítico sobre o seu conteúdo. A não ser que a parte que a antecede faça esse papel

isto, por ser o único conteúdo da página [não sei até que ponto se possa considerar VDA; não sei o texto do livro se encontra numa licença livre], terá levado a que retirasse o seu conteúdo e tendo também como base a primeira ligação da minha mensagem.

Definitivamente não se adequa à secção O que uma página de usuário pode conter?

No que a página de usuário não é, o texto falha na questão do Ela é parte da Wikipédia e existe para facilitar a colaboração entre wikipedistas,

Quanto ao resto, terei que analisar com mais atenção. Pode demorar algum tempo. Cumprs. Lijealso ^☎ 02h32min de 8 de Outubro de 2007 (UTC)

Contagem de população

não sei se tu és administrador, mas como parecer ser: na primeira página da wiki diz que o coneso do ibge diz que blá blá blá, mas está errado. se for olhar a página do censo aqui na wiki mesmo, vais ver que o que foi feito foi uma "contagem de população", e não um censo. não sei se tu pode corrigir, mas acho bom corrigir porque tá bem errado aquilo. —o comentário precedente não foi assinado por 201.25.19.231 (discussão • contrib.) Steelman ^MSG 11h36min de 8 de Outubro de 2007 (UTC)

Início do item 1 - Política de bloqueio

Vamos debater da forma mais saudável possível, respeitando as diferenças e buscando sempre o consenso.

(Obs.: Conforme combinado, esta mensagem está sendo enviada a todos os que estão na lista de interessados, caso não queira mais receber novidades apenas me avise.)

Antes de qualquer coisa, seja bem vindo ao debate sobre a construção da nova Política de bloqueio! A manifestação do seu interesse no assunto é muito importante! Trata-se de um assunto que vem sendo amplamente discutido há mais de um ano, com mais ênfase de fevereiro para cá, onde se iniciaram estes debates: Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Arquivo I e Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio que resultaram no trabalho de um esboço em Wikipedia:Votações/Política de bloqueio com duas propostas esqueletos.

Considero essa tentativa um "projeto piloto", pois nunca tentamos consenso num assunto tão complexo como esse. Por isso, não se preocupe se algo não ocorrer 100% conforme o previsto. É uma tentativa que também depende muito do esforço individual de cada um, principalmente na questão do princípio de cedência. Se conseguirmos consenso em cada item, teremos uma nova política aprovada para o dia 5 de dezembro! E o melhor: com a participação ativa de todos, eliminando assim uma boa parte da distorção causada em votações binárias.

Inevitavelmente, todos terão que abrir mão de pequenas coisas que acreditam (sobre a política de bloqueio em si) em benefício de uma solução viável e mais justa possível a curto/médio prazo. Se algo que você discorda fortemente estiver sendo amplamente aceito pela comunidade, não entre em pânico, pois o consenso pode se alterar no futuro. Mas temos que nos concentrar em soluções viáveis para evoluir o presente.

É isso. O debate está aberto! O primeiro item a ser discutido é bem simples: trata-se do parágrafo introdutório da nova política (ainda não entrando na questão dos objetivos dos bloqueios).

• Local: Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/Parágrafo introdutório
• Período de discussão: 9 de outubro até o final do dia 10 de outubro de 2007
• Conteúdo básico: explicação da história (origem) do bloqueio e do motivo básico de sua existência. (Sem entrar no mérito ainda dos objetivos do bloqueio)

--Lipe λ_FML 04h51min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

Obrigado pela receptividade!!!!

Obrigado, estou muito alegre de ter conhecido melhor o site da Wikipedia, porém não sei mexer em nada deste site, para eu escrever esta mensagem demorei muito. Na verdade eu nunca soube a dimensão de aprendizado que posso obter com este site e gostaria de poder ajudar também para que ele cresça a cada dia, claro assim que eu aprender a manusear mais estarei colaborando para que isso aconteça. Mais uma vez agradeço a sua atenção.

Início do item 2 - Política de bloqueio: Objetivos do bloqueio

Conclusão de itens: 1/10

Vamos continuar debatendo de forma cívica e saudável!

(Obs.: Conforme combinado, esta mensagem está sendo enviada a todos os que estão na lista de interessados, caso não queira mais receber novidades apenas me avise.)

Parabéns a todos!

Até o momento, com a colaboração de todos, a tentativa de consenso está sendo um sucesso! O debate em Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/Parágrafo introdutório foi muito positivo! A conclusão pode ser encontrada em Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/Parágrafo introdutório#Conclusão. Os resultados dos itens discutidos irão aparecer em: Wikipedia:Política de bloqueio/Nova política, não esqueça de deixar vigiado.

Só relembrando um conceito importante do consenso que foi dita na mensagem anterior:

Inevitavelmente, todos terão que abrir mão de pequenas coisas que acreditam (sobre a política de bloqueio em si) em benefício de uma solução viável e mais justa possível a curto/médio prazo. Se algo que você discorda fortemente estiver sendo amplamente aceito pela comunidade, não entre em pânico, pois o consenso pode se alterar no futuro. Mas temos que nos concentrar em soluções viáveis para evoluir o presente.

É isso. O debate para o próximo item está aberto! O item a ser discutido é mais complexo que o anterior: trata-se dos objetivos do bloqueio, que também farão parte da seção introdutória.

• Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/Objetivos do bloqueio
• Período de discussão: 11 de outubro até o final do dia 17 de outubro de 2007
• Conteúdo básico: definição dos objetivos do bloqueio. O texto final fará parte da seção introdutória, seguida do parágrafo introdutório. Essa definição é muito importante pois definirá o rumo das demais discussões.

abraço e boa sorte novamente a todos!

PS: aos que perderam o debate do primeiro item:

Aos que não tiveram a oportunidade de participar do debate do 1º item: se ainda houver algo que não concorda ou se tem melhorias a propor, não entre em pânico! Ainda há estas opções para você:

• Aguarde o item 10: Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso#Item 10: Detalhes finais para sugerir melhorias.
• Aguarde o término de toda a discussão e depois inicie um debate na Esplanada ou na página de discussão da nova política, para propor alterações e melhorias.
• Continue o assunto nos próximos itens a serem discutidos. (Evite esta opção para que não se misturem os assuntos).

Lembre-se: o consenso pode se alterar, e as políticas da Wikipédia não são escritas em pedra.

Outro lembrete:

Como em qualquer discussão, principalmente as feitas pela internet, onde as pessoas podem ficar escondidas atrás de um apelido, é normal que apareçam pessoas para tentar dificultar ao máximo a tentativa de consenso da comunidade, sem razão necessária. Identifiquem esses elementos e os ignorem. Dêem atenção apenas aos realmente interessados no tema e que estão debatendo de forma séria e produtiva.

--Lipe λ_FML 02h59min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

Convite aos administradores

Citação: Steelman escreveu: «(...) Apesar da tentativa de obter consenso, na qual participarei sempre que me for possível, parece-me que seria útil procurar incluir mais colegas no debate, precisamente para evitar a ideia de que o tempo se esgotou sem uma discussão abrangente. Talvez se pudesse convidar directamente mais colegas, especialmente os administradores visto que serão eles que usarão esta política após a sua implementação. (...)»

Concordo Perfeito.

Caro Steelman, eu concordo plenamente com essa posição! Inclusive, obrigado também por apelar por civilidade quando um determinado usuário estava partindo para o lado emocional. O sucesso dessa tentativa de consenso depende muito pouco de mim, que estou tentando apenas organizar. Depende muito mais de todos os envolvidos. Obrigado mesmo por colaborar de forma tão positiva e apelar ao bom senso e civilidade.

Quanto aos convites aos administradores, não me sinto muito bem a vontade de enviar uma mensagem a todos eles, mesmo porque muitos ainda guardam rancores de atritos antigos. Se quiser fazer o convite, sinta-se a vontade!

Fiz uma nova chamada em Wikipedia:Esplanada/anúncios#Nova chamada sobre a política de bloqueio. Não sei se é suficiente. Mas é uma pena que o Gaf esteja sendo tão agressivo e ignorando o fato de tantas pessoas estarem participando de boa vontade. abraço! --Lipe λ_FML 04h05min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/Objetivos do bloqueio

Olá Steelman! Obrigado pelos convites! Sobre a provocação irônica do usuário Vidente, peço que ignore completamente. Pedi para que ele riscasse (veja Usuário Discussão:Vidente) mas, mesmo se não riscar, não se aborreça pelo comentário, pois sei que vocês têm histórico de conflito.

um abraço! Lipe λ_FML 14h23min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

Olá! Eu creio que não seja possível falar em "natureza dele". Talvez se possa falar em uma "natureza neste momento". O ser humano é muito mutável, e conseguimos nos adaptar facilmente a situações diversas. O Vidente é gente boa, mas as vezes perde a razão ao apelar pra provocações pessoais. Eu acho que ele entenderá, cedo ou tarde, que isso é prejudicial a um limpo debate. Seguimos em frente. abraço! Lipe λ_FML 16h18min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

Boas vindas

Grato, ainda estou aprendendo como funciona, mas pretendo me tornar mais ativo e colabora mais gradativamente! Ebacci 16h50min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

re: política de bloqueio

Olá Steelman. Obrigado pelo link para a votação de eliminação do artigo. Não tenciono me envolver mais nessa questão. Quanto à política de bloqueio, se reparares em //pt.wiki.x.io/w/index.php?title=Especial:Log&type=block&user=Waldir, eu até hoje apenas fiz um único bloqueio, que foi aliás a minha primeira acção administrativa, que executei relutantemente a pedido de outro utilizador. Assim, poderás notar que me tenho mantido tanto quanto possível longe desse assunto, pelo que prefiro não me pronunciar na discussão que mencionaste, até porque a minha visão é provavelmente inexperiente e de pouco uso, portanto. Espero que compreendas. Abraço, Waldir ^msg 17h00min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

Recebi e compreendi a proposta. Irei opinar. --Arouck 20h02min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

Eu prefiro me abster da discussão e somente me manifestar na hora da votação. Sei que isto pode parecer negligência, mas esse é um assunto delicado no qual prefiro só observar. Tenha certeza que votarei na melhor solução para a Wikipédia (IMHO) — Slade^d 18h03min de 13 de Outubro de 2007 (UTC)

Camerata brasiliana

Gostaria, se puder, que visitasse a esta votação. Boas contribuições e muito obrigado! Vinicius Siqueira ^¿msg? 00h44min de 13 de Outubro de 2007 (UTC)

notificação

Por favor, gostava que te voltasses a pronunciar em Wikipedia:Esplanada/propostas#Babel --Waldir ^msg 09h47min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

Mais uma vez venho te chatear para apareceres lá... é a última vez, prometo! :D Waldir ^msg 23h47min de 21 de Outubro de 2007 (UTC)

Início do item 3 - Política de bloqueio: Quando aplicar o bloqueio

Conclusão de itens: 2/10

Vamos continuar debatendo de forma cívica e saudável!

(Obs.: Conforme combinado, esta mensagem está sendo enviada a todos os que estão na lista de interessados, caso não queira mais receber novidades apenas me avise.)

Iuuuupi! Parabéns a todos!

Até o momento, com a colaboração de todos, a tentativa de consenso está sendo um sucesso! O debate em Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/Objetivos do bloqueio, apesar de bem mais complicado que o primeiro item, ocorreu de forma saudável e civilizada. Os resultados dos itens discutidos já estão em: Wikipedia:Política de bloqueio/Nova política, confira! E não se esqueça de deixar essa página-esboço vigiada.

Só relembrando um conceito importante do consenso que foi dito nas mensagens anteriores:

Inevitavelmente, todos terão que abrir mão de pequenas coisas que acreditam (sobre a política de bloqueio em si) em benefício de uma solução viável e mais justa possível a curto/médio prazo. Se algo que você discorda fortemente estiver sendo amplamente aceito pela comunidade, não entre em pânico, pois o consenso pode se alterar no futuro. Mas temos que nos concentrar em soluções viáveis para evoluir o presente.

É isso. O debate para o próximo item está aberto! O item a ser discutido é ainda mais complexo que o anterior: trata-se dos motivos possíveis para um bloqueio.

• Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/Motivos para aplicar o bloqueio
• Período de discussão: 18 de outubro até o final do dia 24 de outubro de 2007
• Conteúdo básico:

Quando deve ser aplicado o bloqueio? Em que situações? Definição dos motivos para a aplicação do bloqueio.

Note que este debate deve se concentrar somente nos motivos que podem levar a um bloqueio, ou seja, sem necessariamente entrar em detalhes como graus de vandalismo (que será discutido no item 4.1) e nem também entrar no âmbito de como se deve aplicar o bloqueio (intensidade) para cada tipo de motivo (que será discutido nos itens 4, 5, 6 e 7).

Devemos apenas definir uma lista de motivos possíveis que podem resultar num bloqueio (em que a intensidade neste momento não importa). É evidente que quanto mais claro e objetivo for definido os motivos, melhor.

abraço e boa sorte novamente a todos!

PS: aos que perderam o debate dos itens anteriores:

Aos que não tiveram a oportunidade de participar dos debates anteriores: se ainda houver algo que não concorda ou se tem melhorias a propor, não entre em pânico! Ainda há estas opções para você:

• Aguarde o item 10: Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso#Item 10: Detalhes finais para sugerir melhorias.
• Inicie um debate na Esplanada ou na página de discussão da nova política, para propor alterações e melhorias. Prefira aguardar o término de toda a discussão para tal, pois detalhes poderão ainda ser mudados nos próximos itens, mas principalmente para não atrapalhar a concentração dos interessados no debate do item atual.

Lembre-se: o consenso pode se alterar, e as políticas da Wikipédia não são escritas em pedra.

--Lipe λ_FML 04h44min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Como vai? se puder, pode analizar este artigo?[4] grato, Marcos ^msg 17h08min de 19 de Outubro de 2007 (UTC)

pq vc fez isso?

pq vc apagou o artigo da banda fly hope?o que ela te fez?vc nem sabe da metade da história da banda pra vc decidi o que é verdade do que é não ,pra saber se a banda tem que ter um direito a ter algum artigo.entao presta atenção nas coisas antes de vc deletar ok!!!!!!!!(Rainer Cristian)Obrigado —o comentário precedente não foi assinado por Goticometal (discussão • contrib.) Steelman ^MSG 20h22min de 20 de Outubro de 2007 (UTC)

Dias e Lopes

Olá Steelman. Em Discussão:Manuel Dias da Fonseca, existe um 'diferendo' acerca do nome do escritor. Fiz um pedido de esclarecimento em Wikipedia:Biblioteca/Pedidos de verificação. Como aquela página não está ainda no dia-a-dia dos wikipedistas pelo que o meu pedido deverá passar um bocado ao lado, fui ver quem eram os felizes donos de enciclopédias que me pudessem ajudar a resolver a questão, sendo que um deles eras tu. Vê lá por favor o que diz o teu book, caso ele diga alguma coisa. Não me refiro à Larousse, pois também a possuo, mas eventualmente, a outra enciclopédia da tua vasta colecção. PARG ∽ 23h07min de 22 de Outubro de 2007 (UTC)

Difamação

Caro Steelman, é de facto lamentável o que lhe está a acontecer, sendo demonstração da baixeza do carácter do indivíduo que lhe está a mover esta perseguição.

Infelizmente o Steelman, como o JSSX, ou qualquer outra pessoa, não está livre da maluquice de um qualquer indivíduo, que ao abrigo de algum anonimato difama de forma gratuita. O âmbito enciclopedista foi imediatamente extravasado a partir do momento em que se debatem pessoas e não conteúdos, exemplificando a pouca protecção das pessoas que escrevem os conteúdos, de boa-fé, pro bono, pela simples motivação de querer expandir o conhecimento comum.

Se não houvessem dados pessoais publicados, sugeria que ignorasse os conteúdos do sítio em questão, não os comentando, ainda que o pudesse visitar, na tentativa de "não alimentar o troll". Apesar da publicação de dados pessoais, creio que esta continua a ser a melhor opção.

Com os melhores cumprimentos, Eduardo

Bíblia

Vou ter de analisar isso com mais cuidado amanhã. Para mim já está tarde. Mas prometo que direi qualquer coisa. Abraço. Boa noite. Manuel Anastácio 00h23min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)

Início do item 4.1 - Política de bloqueio: Tipos e graus de vandalismo

Conclusão de itens: 3/10

Apesar das diferenças, vamos continuar debatendo de forma cívica e saudável!

(Obs.: Conforme combinado, esta mensagem está sendo enviada a todos os que estão na lista de interessados, caso não queira mais receber novidades apenas me avise.)

Obaaaaa! Parabéns a todos!

Sem dúvida este foi o item mais trabalhoso e mais "quente" até agora. Para nosso alívio e alegria, o próximo item direto (4.1) será bem mais light, porém mais rápido (apenas 4 dias).

De forma geral, acredito que o debate do último item (nº 3) ocorreu muito bem, ajudou a esclarecer muita coisa e, o melhor de tudo: a civilidade foi mantida mesmo quando não houve unanimidade em alguns itens específicos, e o conceito da cedência foi muito importante.

Gostaria de agradecer a todos que participaram ativamente e também ao interesse daqueles que apenas puderam acompanhar na leitura.

Fiz as alterações no esboço da nova política em: Wikipedia:Política de bloqueio/Nova política#Motivos possíveis para bloqueio, por favor confiram e corrijam editando diretamente se necessário. Notem que, desta vez, como não houve consenso totalmente claro em alguns itens, marquei de amarelo para nos lembrar a retomada no item 10: "Detalhes finais".

Só relembrando um conceito importante do consenso que foi dito nas mensagens anteriores:

Inevitavelmente, todos terão que abrir mão de pequenas coisas que acreditam (sobre a política de bloqueio em si) em benefício de uma solução viável e mais justa possível a curto/médio prazo. Se algo que você discorda fortemente estiver sendo amplamente aceito pela comunidade, não entre em pânico, pois o consenso pode se alterar no futuro. Mas temos que nos concentrar em soluções viáveis para evoluir o presente.

É isso. O debate para o próximo item está aberto! Para alívio de todos, o item a ser discutido é bem mais simples que o anterior: trata-se da definição dos tipos e graus de vandalismos.

• Local: Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/Tipos e graus de vandalismo (Não esqueça de vigiar!)
• Período de discussão: 25 de outubro até o final do dia 28 de outubro de 2007
• Conteúdo básico:

Definição dos tipos e graus de vandalismo (leve, grave, reincidente etc.)

Note que este debate deve se concentrar somente na definição dos tipos e graus de vandalismos.

Será no próximo item, no item 4.2 (não no 4.1), a definição do número de avisos prévios necessários e as forças de bloqueios para cada tipo de vandalismo, além também da definição mais detalhada de como será feita a interpretação mais objetiva dos outros motivos definidos no item 3.

abraço e boa sorte novamente a todos!

PS: aos que perderam o debate dos itens anteriores:

Aos que não tiveram a oportunidade de participar dos debates anteriores: se ainda houver algo que não concorda ou se tem melhorias a propor, não entre em pânico! Ainda há estas opções para você:

• Aguarde o item 10: Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso#Item 10: Detalhes finais para sugerir melhorias.
• Inicie um debate na Esplanada ou na página de discussão da nova política, para propor alterações e melhorias. Prefira aguardar o término de toda a discussão para tal, pois detalhes poderão ainda ser mudados nos próximos itens, mas principalmente para não atrapalhar a concentração dos interessados no debate do item atual.

Lembre-se: o consenso pode se alterar, e as políticas da Wikipédia não são escritas em pedra.

Lipe λ _FML 03h19min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)

Opinião

Se quiser opinar aqui: Wikipedia:Esplanada/geral#Aborto vs. Interrupção da gravidez, está convidado. Dantadd 19h11min de 27 de Outubro de 2007 (UTC)

Boletim do debate sobre a nova política de bloqueio: Mudança das datas

(Obs.: Conforme combinado, esta mensagem está sendo enviada a todos os que estão na lista de interessados, caso não queira mais receber novidades apenas me avise.)

O debate continua!

Bom dia a todos!

Já chega o tempo de festas, mas o debate continua!

O debate sobre o item 4.1: Tipos e graus de vandalismo foi prorrogado para o final do dia 30 de outubro. Tive que fazer isso porque o debate desse item ainda não chegou a conclusão clara nenhuma, ou seja: talvez pelo tempo previsto calculado muito curto, poucos puderam participar e o assunto não foi bem explorado.

Ao prorrogar a data desse item eu aproveitei e "alarguei" o intervalo de tempo disponível para o debate dos próximos itens. Os motivos podem ser encontrados em: #Mudança das datas.

Fiz isso principalmente por dois motivos: 1. pela nossa experiência até o momento que nos mostrou ser necessário um pouco mais de tempo para cada item e 2. porque está chegando o período de festas em que o movimento da Wikipédia cai naturalmente.

Com esse "alargamento" das datas a previsão para o fim do debate foi para o dia 9 de fevereiro de 2008, mas creio que valerá a pena, pois esse é um dos assuntos mais complexos já discutidos até hoje, e de interesse geral da comunidade.

Dica: Não se esqueçam de agregar à sua agenda a agenda que criei no Google Agenda: XML Feed, pois dessa forma fica mais fácil de acompanhar as datas previstas.

Vamos lá, temos mais dois dias então para o seguinte item:

• 4.1 Tipos e graus de vandalismo

Vamos definir com mais clareza os tipos de vandalismos.

abraço! --Lipe λ _FML 03h49min de 29 de Outubro de 2007 (UTC)

Wikificação

Caro Steelman
Estamos levando um surra no projeto de manutenção. Parece que não estamos saindo do lugar. Somos 100 inscritos, e temos aproximadamente 5.500 artigos a serem trabalhados. Eu sei que o desafio não é fácil de ser vencido, mais são somente 55 artigos para cada um. Wikipedia:Projetos/Manutenção. Coragem e boas edições. --HTPF 22h33min de 31 de Outubro de 2007 (UTC)

Início do item 4.2 - Política de bloqueio: Como aplicar o bloqueio

Conclusão de itens: 35%

Olhando essas fotos, dá até vontade de debater o assunto numa mesa assim, né? Mas, dentro dos nossos limites, vamos continuar tentando nos expressar com as letrinhas!

(Obs.: Conforme combinado, esta mensagem está sendo enviada a todos os que estão na lista de interessados, caso não queira mais receber novidades apenas me avise.)

Sobre o debate anterior, dos tipos de vandalismo

Está feito em Wikipedia:Política de bloqueio/Nova política#Tipos de vandalismos. Tomei a liberdade de fazer algumas pequenas alterações que não alteram o contexto como esta (tirando parte redundante), esta (para não haver duplicação de definições, o que poderia confundir a interpretação da regra) e esta (pois acho que é um item antigo que engloba os erros comuns dos novatos). --- Se não concordam com alguma delas, podem reverter e depois discutiremos o assunto no item "detalhes finais". Sintam-se livres também para editar e fazerem alterações positivas, sem alterar o contexto básico, claro.

Agora vem o grande passo!

É. O assunto não é tão simples como parece ser a uma primeira rápida (e equivocada) análise. O assunto é necessariamente longo e complexo, pois afinal esse tema vem sendo debatido informalmente pelos quatro cantos da Wikipédia desde que ela se deu por uma enciclopédia. É um tema que sempre causa muita polêmica, interpretações equivocadas, desentendimentos etc. É um assunto que precisa mesmo ser analisado com muito cuidado e carinho, como estamos fazendo até agora! Aliás, parabéns a todos os participantes (diretos e indiretos) mais uma vez! Chegamos até o item 4.2 de forma super tranqüila, sempre conseguindo entrar em acordo, mesmo nos detalhes mais polêmicos até agora.

Antes de continuar o blá-blá-blá gostaria de lembrá-los que alterei as datas. Esse debate estava programado no início para apenas 7 dias mas, por motivos explicados em #Mudança das datas alterei para 30 dias. Ou seja: teremos mais tempo para este item, pois é realmente mais trabalhoso que todos até agora. Por que destaquei o "trabalhoso"? Porque este item não é necessariamente polêmico, nem tão complexo, mas apenas um pouco trabalhoso. Acho que os debates anteriores definiram um rumo bastante exato para este debate, de forma que agora só precisamos entrar em acordo nos números e nas maneiras de interpretar cada motivo de bloqueio e também a aplicação dele, que está ligada diretamente com os objetivos dos bloqueios.

Apesar de 30 dias parecer muito tempo, talvez não seja, talvez esteja no limite. Por isso é importante tentarmos adiantar ao máximo para que possamos deixar o final do debate para somente fazer os ajustes (cortar as rebarbas).

Agora, temos que nos concentrar no seguinte:

• Preencher os valores AA, AB, AC, BA etc. da tabela.
• Sugerir números e maneiras para interpretar de forma mais objetiva conceitos naturalmente subjetivos.

É importante que todos dêem suas sugestões sobre números e interpretações mais objetivas, para que depois possamos fazer uma média ponderada (como foi anteriormente sugerido) ou mesmo chegar num acordo através de argumentos abertos. Sugiram! Opinem! Nesta etapa é muito importante a participação ativa, para que possamos mapear a real vontade da comunidade como um todo (que não é necessariamente a minha ou a sua) em relação aos números que serão usados para interpretar e aplicar o bloqueio.

Como sempre, só relembrando um conceito importante do consenso:

Inevitavelmente, todos terão que abrir mão de pequenas coisas que acreditam (sobre a política de bloqueio em si) em benefício de uma solução viável e mais justa possível a curto/médio prazo. Se algo que você discorda fortemente estiver sendo amplamente aceito pela comunidade, não entre em pânico, pois o consenso pode se alterar no futuro. Mas temos que nos concentrar em soluções viáveis para evoluir o presente.

É isso. O debate para o próximo item está aberto!

• Local: Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/Como aplicar o bloqueio (Não esqueça de vigiar!)
• Período de discussão: 31 de outubro até o final do dia 1º de dezembro de 2007
• Conteúdo básico:
  • Em que ocasião exatamente o bloqueio pode ser feito, para cada tipo de caso.
  • Definição dos tempos para cada tipo de bloqueio, para cada tipo de caso.

abraço e bom debate a todos!

PS: aos que perderam o debate dos itens anteriores:

Aos que não tiveram a oportunidade de participar dos debates anteriores: se ainda houver algo que não concorda ou se tem melhorias a propor, não entre em pânico! Ainda há estas opções para você:

• Aguarde o item 10: Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso#Item 10: Detalhes finais para sugerir melhorias.
• Inicie um debate na Esplanada ou na página de discussão da nova política, para propor alterações e melhorias. Prefira aguardar o término de toda a discussão para tal, pois detalhes poderão ainda ser mudados nos próximos itens, mas principalmente para não atrapalhar a concentração dos interessados no debate do item atual.

Lembre-se: o consenso pode se alterar, e as políticas da Wikipédia não são escritas em pedra.

--Lipe λ _FML 05h24min de 1 de Novembro de 2007 (UTC)

Gráficas

Parque gráfico existe em português? Obrigado. --Ibérico 10h32min de 3 de Novembro de 2007 (UTC) Muito obrigado. --Ibérico 14h46min de 3 de Novembro de 2007 (UTC)

Tradução do Novo Mundo

"Segundo o princípio da imparcialidade, "todos os artigos da Wikipédia devem ser imparciais, ou seja, devem ser escritos numa forma com a qual ambos (ou todos) os lados envolvidos possam concordar com ele". Ao lidar com temas religiosos e/ou filosóficos que são por sua natureza controversos, o artigo deverá ser escrito para que seguidores de outra religião (seja cristã ou não cristã) ou adeptos de diferentes filosofias "possam aceitá-lo". Deve ser aceita a existência de uma argumentação contrária devidamente fundamentada, isso não obriga que pessoalmente concorde com a mesma. Deverá permitir sempre aos leitores, conhecerem os diferentes argumentos e seus fundamentos."

Me diz o que coloquei de errado ou imparcial no Tema sobre a tradução do novo mundo ! —o comentário precedente não foi assinado por Ewertonandrade (discussão • contrib.) Steelman ^MSG 14h23min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)

Denegrir

Não entendo como a enfase numa informação pode denegrir o texto. As inofmações adicionadas foram colocadas de forma a serem melhores compreendidas , ou seja , no contexto certo, onde foram citadas, para que seja entendido de forma mais clara !

Por exemplo , o nome tradução do novo mundo é porque ele é americana isso é um fato. AS demais traduções eram europeias.

A omissão dos nomes dos tradutores realmente não possui base biblica, sendo uma opção da organização.

A tradução do novo mundo nao foi feita com base em manuscritos originais mas sim em versoes desses manuscritos.

Isso denigre a informação de alguma forma se é tudo verdade ? —o comentário precedente não foi assinado por Ewertonandrade (discussão • contrib.) Steelman ^MSG 14h15min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)

A minha intenção nao era e nem é denegrir ou poiorar as informações , muito pelo contrario pois sei que o Wikkipedia zela pela melhoria das informações. Pois então lhe sugiro que solicite a outros que leem o seu texto para verificar se o mesmo não é tendencioso /imparcial, pois do meu ponto de vista ele não condiz com o pricipio de Imparcialidade do Wikkipedia. Então se possivel , setria interessante se reorganiza-se a disposição das informações, pois essa era minha intenção.

E desculpe, quando disse manuscrito oiriginal ,, quiz dizer manuscrito antigo, mas tambem sei que isso ja está no texto , mas me parece um pouco fora de contexto.

Como o tema é seu , creio que voce é a melhor pessoa para alterá-lo entao , ja que a alteração de outro lhe incomodam. Obrigado. —o comentário precedente não foi assinado por Ewertonandrade (discussão • contrib.) Steelman ^MSG 20h47min de 6 de Novembro de 2007 (UTC)

Agradecimaneto

Obrigado pelas boas vindas, espero poder agregar boas informações e que possa retribuir um pouco com o tanto que eu já usei. Abs. —o comentário precedente não foi assinado por 201.43.8.129 (discussão • contrib.) Steelman ^MSG 14h01min de 7 de Novembro de 2007 (UTC)

Alteração no artigo "doutrinas das Tstemunhas de Jeová"

Olá, boa tarde. Eu fiz uma alteração no artigo recentemente, e me parece, pelo histórico, que você apagou.

1 Coríntios 8:5, 6 "Pois, embora haja os que se chamem “deuses”, quer no céu, quer na terra, assim como há muitos 'deuses' e muitos 'senhores', para nós há realmente um só Deus, o Pai, de quem procedem todas as coisas..." - NM

Porque o versículo 6 está incompleto? Agradeço a atenção e aguardo resposta. Um abraço. —o comentário precedente não foi assinado por Smylliebr (discussão • contrib.) Steelman ^MSG 23h58min de 10 de Novembro de 2007 (UTC)

WikiNorte 2

Estás convidado(a) a participar no próximo WikiNorte! Se estiveres interessado(a), inscreve-te na lista. Abraço, Gil 23h03min de 10 de Novembro de 2007 (UTC)

Diferenças Ortograficas

Desculpe pelas alterações.... nao havia atentado para as diferenças gramaticais entre o portugues(br) e o portugues(pt).

--Ewertonandrade 04h12min de 11 de Novembro de 2007 (UTC)

Capas de cds

Como faço para fazer upload de imagens das capas de cds em que elas sejam deletadas? qual licença eu uso, pois na wikipedia americana tem uma licença de poder usar esse tipo de imagem. Queria deixar mais bonitos os artigos, com as imagens das capas mas esta difícil conseguir isso.
Segue ai a licença americana:
"This image is of a cover of an audio recording, and the copyright for it is most likely owned by either the publisher of the album or the artist(s) which produced the recording or cover artwork in question. It is believed that the use of low-resolution images of such covers"
não existe na brasileira?
Gabriel Mendes 12h59min de 11 de Novembro de 2007 (UTC)

Sistema eletrônico de fotocomposição multilíngüe

Olá Steelman.

Apareceu o verbete Sistema eletrônico de fotocomposição multilíngüe um software desenvolvido pelas Testemunhas de Jeová. O verbete parece ser tradução da wiki em inglês, e ele ainda não está bem desenvolvido para os padrões daquela wiki. Coloquei lá a tag reciclar deles. Só estou comentando. Abraços.--OS2Warp ^msg 21h18min de 11 de Novembro de 2007 (UTC)

Obrigado

Venho da Itália e é a primeira vez que recebo um mensagem de bem-vindo numa Wikipédia estrangeira. Muito obrigado!!! Desculpe por não falar português muito bem, não o estudei. Até logo. --Erinaceus 22h45min de 11 de Novembro de 2007 (UTC)

olá obrigada pelas boas vidas

obrigada e parabéns por seu trabalho —o comentário precedente não foi assinado por Floryann (discussão • contrib.) Steelman ^MSG 21h39min de 18 de Novembro de 2007 (UTC)

OLÁ Steelma Desculpas!

olá Steelma,quero lhe pedir desculpas pela demora,pois sou novo no wikipédia e não sabia que existia Discussão para conversar no wiki,me desculpa pelo conteudo impróprio que coloquei,pois não foi eu quem o criou o views friends,no texto deu a intende que foi eu,mais não sabia as palavras corretas para colocar sobre o site do meu amigo coloquei como se fosse eu,sou apenas usuario no views friends,e queria ser o 1° a colocar um artigo sobre este conteúdo,já editei várias vezes,não sei se é o conteudo impróprio ou não,preciso da sua ajuda para um artigo melhor, desde já agradeço a sua amizade um grande abraço e fique com Deus! beijos!

Administração

Como vai, Steelman? Muito obrigado pelo apoio e confiança! Estou à disposição. Desejo dias melhores para nós! Abraços e boas contribuições! JSSX ^uai 13h50min de 25 de Novembro de 2007 (UTC)

Início do item 6 - Política de bloqueio: Regras específicas para IP

Conclusão de itens: 50%

Feliz natal e feliz ano novo! Ainda não acabou mas estamos quase acabando! E já podemos comemorar por isso!

(Obs.: Conforme combinado, esta mensagem está sendo enviada a todos os que estão na lista de interessados, caso não queira mais receber novidades apenas me avise.)

Você pode pode estar se perguntando: "ué, mas e cadê o item 5?" Pois Zé! Ele foi discutido (um pouco sem querer) no item 4.2. Acho que nos empolgamos e acabamos por definir com exatidão a política geral que também abrange bem os limites dos usuários registrados. Agora, precisamos discutir a real exceção: que são os IP.

Sobre o debate anterior, sobre como aplicar o bloqueio

A partir de um ponto inicial bastante complexo, que era como o debate estava estacionado, conseguimos simplificar tudo e definir com clareza suficiente os limites gerais dos tempos de bloqueio. Parabéns aos que analisaram tudo e quebraram a cabeça com o problema!

A conclusão está em Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/Como aplicar o bloqueio#Conclusão. Pode ser que no futuro queiramos fazer alguns ajustes dos tempos limites, por isso ainda não se pode dizer que esses são os tempos definitivos. Mas, os números definidos já formam uma boa referência e tudo que fizemos até agora foi um grande avanço na discussão.

Agora vêm os itens finais!

É isso. O debate para o próximo item está aberto!

• Local: Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/IP (Não esqueça de vigiar!)
• Período de discussão: 4 de dezembro até o final do dia 26 de dezembro de 2007
• Conteúdo básico: Explicações sobre bloqueios a IP, prazos e métodos diferenciados, bloqueio de proxys anônimos etc.

abraço e bom debate a todos!

PS: aos que perderam o debate dos itens anteriores:

Aos que não tiveram a oportunidade de participar dos debates anteriores: se ainda houver algo que não concorda ou se tem melhorias a propor, não entre em pânico! Ainda há estas opções para você:

• Aguarde o item 10: Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso#Item 10: Detalhes finais para sugerir melhorias.
• Inicie um debate na página de discussão da nova política, para propor alterações e melhorias. Prefira aguardar o término de toda a discussão para tal, pois detalhes poderão ainda ser mudados nos próximos itens, mas principalmente para não atrapalhar a concentração dos interessados no debate do item atual.

Lembre-se: o consenso pode se alterar, e as políticas da Wikipédia não são escritas em pedra.

--Lipe λ _FML 01h31min de 4 de Dezembro de 2007 (UTC)

Vidente

Steelman como vai? espero que não seja a volta da Vidente. Abraços Marcos ^msg 16h21min de 5 de Dezembro de 2007 (UTC)

Obrigado

Viva,

Obrigado pelas boas-vindas...

Votos de bom trabalho! Abelvieira (discussão) 02h43min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)

Sysop

Olá Steelman ! Obrigado pelo apoio, espero utilizar as novas ferramentas como deve ser. Abraço, Carlos ^MSG 19h05min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)

Boas Vindas

Olá muito obrigado pelas Boas Vindas! Estou começando agora, bom na verdade ainda nem sei por onde começar... mais muito obrigado pelas boas vindas! Avalon (discussão) 18h04min de 7 de Dezembro de 2007 (UTC)

Boas Vindas

Obrigada pela felicitação! --Leumass (discussão) 12h37min de 8 de Dezembro de 2007 (UTC)

Mensagem de Boas Vindas

Obrigada pelas Boas Vindas.

Ainda estou apanhando um pouco por aqui, mas já consegui fazer um artigo! Até mais. E.Lustosa (discussão) 19h16min de 8 de Dezembro de 2007 (UTC)

Muito obrigado Steelman!

Obrigado pela gentil recepção, um grande abraço. Wilson Fernandes.

Boas Vindas

Muito obrigado! Um grande abraço para você amigo. —o comentário precedente não foi assinado por Depravador (discussão • contrib.) Steelman ^MSG 23h18min de 9 de Dezembro de 2007 (UTC)

Agradecimento

Olá, a todos

Agradeço a todos a possibilidade de aproveitar os ensinamentos que a rede oferece com colaboração dos colegas, esperando compartilhar de alguma forma dos objetivos finais do projeto dentro de sã respeito.

Rucasado

Boas vindas em mudanças recentes

Olá Steelman, Acho que o monobook-suite está com algum problema, hoje tentei dar boas vindas e quando ele grava automaticamente aparece na página Mudanças recentes, quem pode resolver isso? Um abraço Jurema Oliveira (discussão) 02h13min de 11 de Dezembro de 2007 (UTC)

Vou mandar uma mensagem para ele expondo o problema. Um abraço Jurema Oliveira (discussão) 02h26min de 11 de Dezembro de 2007 (UTC)

Agradecimentos

Olá Steelman, agradeço pela recepção. Espero poder ajudar esse projeto magnífico, e também usufruir bastante dele. Um abraço. —o comentário precedente não foi assinado por Scarparo (discussão • contrib.) Steelman ^MSG 13h18min de 11 de Dezembro de 2007 (UTC)

Contato/Linha direta

Olá Steelman, poderia responder a um usuário com dúvidas sobre um e-mail no Contato. Ou se preferir me informe para que possa responder. Grato.-- Jo Lorib ^d 08h20min de 12 de Dezembro de 2007 (UTC)

Obrigado,

steelman valeu pela torcida, espero contribuir para o enriquecimento da enciclopédia virtual portuguesa. Jeferson Saldanha.

monobook

Olá Steelman, esta é a resposta do Lijealso. Jurema Oliveira (discussão) 16h38min de 14 de Dezembro de 2007 (UTC)

(Não existe problema algum. O monobook suite funciona mesmo assim. Não existe maneira de fazer desaparecer das MRs. Só com contas de robôts é possível não aparecer por defeito nas MR. Lijealso ^☎ 15h50min de 14 de Dezembro de 2007 (UTC))

Obrigado! Mas quem é VocÊ ?

Obrigado

Obrigado pelas boas vindas, um abraço! Redcat às 00:22 de 17/12/2007 UTC

Voto

Obrigado pela confiança. Vou fazer o meu melhor para a merecer. Saudações! EuTuga^msg 23h23min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)

Wikipedia:Votações/Administradores inactivos

Olá ! Acrescentei mais algumas hipóteses de escolha na votação, porque me parece que assim se consegue ter um consenso mais alargado. Peço desculpa de só agora o ter feito. (estou a deixar avisos a todos os que votaram e coloquei também um aviso na Esplanada Anúncios). Abraços João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h14min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Wikimedia Portugal

No WikiNorte 2, debateu-se a possibilidade de criar uma filial da Wikimedia em Portugal. De facto, grande parte da população ainda vê a Wikipédia como o site que os estudantes usam para copiar textos sem sequer os lerem. A Wikimedia Portugal seria um instrumento valioso para consciencializar as pessoas que a Wikipédia e projectos relacionados são fontes de conhecimento que todos podem consultar e editar.

Para se criar uma filial local da Fundação Wikimedia é recomendável reunir um mínimo de dez pessoas interessadas no projecto. Assim, o que se pergunta é: estaria interessado em ser um associado da Wikimedia Portugal? Se a resposta for sim, peço-lhe que assine a lista (não assumindo nenhum compromisso). Gil 18h35min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

Feliz Natal, 2008 alegre cheio de realizações

Alo alo Steelman, um Natal para você, saúde e paz em 2008, e vamos continuar empurrando a Wikipédia que somente quem está desde o começo sabe as dificuldades enfrentadas, agora o esteio está pronto, só andar no asfalto, eheheh. Continue assim amigo! Um abraço.Angelo Leithold py5aal (discussão) 11h18min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)

Eventos recentes

Olá. Devido a alguns problemas em resultado da ausência de regras na predefinição Eventos Recentes, estamos a discutir uma proposta de votação concreta para a aquisição de regras, aqui. Por favor ajuda com os teus comentários. Belanidia^Msg 15h45min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

Spam

Como vai, Steelman? Poderia votar e/ou opinar aqui? Abraços e boas contribuições! JSSX ^uai 18h51min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

Re:Tradução

Revi a tradução e, como aparentemente estava tubo bem, publiquei-a. Obrigado pela tua colaboração! Abraço, Gil 22h51min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)

Início do item 7 - Política de bloqueio: Regras específicas para bots

Conclusão de itens: 60%

Essa é moleza!

(Obs.: Conforme combinado, esta mensagem está sendo enviada a todos os que estão na lista de interessados, caso não queira mais receber novidades apenas me avise.)

Sobre o debate anterior, regras específicas para IP

A conclusão está em Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/IP#Conclusão.

Já estamos quase acabando! Ufa!

O próximo debate é fácil! Vamos lá, mais um pouco de ânimo para terminar esse debate que está na reta final.

• Local: Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/Bots (Não esqueça de vigiar!)
• Período de discussão: 30 de dezembro de 2007 até o final do dia 5 de janeiro de 2008
• Conteúdo básico: Prazos e métodos específicos para o bloqueio de bots.

abraço e bom debate a todos!

PS: aos que perderam o debate dos itens anteriores:

Aos que não tiveram a oportunidade de participar dos debates anteriores: se ainda houver algo que não concorda ou se tem melhorias a propor, não entre em pânico! Ainda há estas opções para você:

• Aguarde o item 10: Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso#Item 10: Detalhes finais para sugerir melhorias.
• Inicie um debate na página de discussão da nova política, para propor alterações e melhorias. Prefira aguardar o término de toda a discussão para tal, pois detalhes poderão ainda ser mudados nos próximos itens, mas principalmente para não atrapalhar a concentração dos interessados no debate do item atual.

Lembre-se: o consenso pode se alterar, e as políticas da Wikipédia não são escritas em pedra.

--Lipe λ _FML 05h23min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)