Usuário Discussão:Érico/2020/8

Prazo de Renomeação

Olá, Érico. Vi que você analisa renomeações, então gostaria de pedir um esclarecimento. Eu solicitei há alguns dias a mudança de meu nome - de TucaRosa para Rummi20 - em todas as assinaturas minhas na Wikipedia - consegui alterar discussão, mas não tudo, não o global. Ao me registrar, não sabia que poderia usar um nick, estou usando meu nome profissional e gostaria de manter a privacidade, pois estou contribuindo com temas de gosto pessoal. Você saberia me informar se este processo demora muito? Se há um prazo que eu possa acompanhar? Quero seguir contribuindo, mas sem meu nome profissional. Muito obrigada [[Usuária: Rummi20 | Rummi20]] ([[Usuária Discussão: Rummi20 | discussão ]]) (discussão) 17h35min de 1 de agosto de 2020 (UTC)

@Rummi20: Olá. Como vai? A renomeação agora foi realizada. Érico (disc.) 01h11min de 2 de agosto de 2020 (UTC)

Renomeação

Olá! Muitíssimo obrigada, Érico! [[Usuária: Rummi20 | Rummi20]] ([[Usuária Discussão: Rummi20 | discussão ]]) (discussão) 13h14min de 2 de agosto de 2020 (UTC)

Proposta para os administradores

Olá, Érico. Eu quero falar uma coisa. Procurei você porque você é um administrador. gostaria de adicionar uma proposta para os administradores. Funciona assim: O usuário, após 1000 edições, querendo ser um administrador, passará por um teste, mas para isso, os administradores darão um acesso temporário de administrador. Se passar, não será considerado um sock puppet (mas ainda vigiado) e pode se tornar administrador tranquilamente (após mais 1000 edições), contanto que não vandalize. Se não, nunca ganhará o cargo e será vigiado frequentemente. Irei precisar da sua aprovação, se for obrigatório permissão. Se não permitir, tudo bem, só estava passando a proposta pra você. E aí, o que me diz, meu caro? ✍🏻Democracista (discussão) 22h00min de 4 de agosto de 2020 (UTC)

Olá. Como vai? Isso não é possível. Compete privativamente à comunidade a avaliação do que propõe, seja através da Esplanada, seja através dos pedidos de aprovação. Outrossim, não são os administradores que atribuem este estatuto, mas os burocratas, após decisão da comunidade. Érico (disc.) 22h09min de 4 de agosto de 2020 (UTC)

Hm, compreendo. mesmo assim, obrigado por falar. ✍🏻^diz!-fiz

Olá, Érico, desculpe a intromissão. @Democracista:, essa sua proposta é totalmente inviável. 1000 edições é um número fácil de se alcançar, e não é suficiente para atestar que o usuário tem conhecimento suficiente das políticas da Wikipedia. É um estatuto que não pode, em hipótese alguma, ser fácil de se alcançar. E um sock puppet poderia burlar facilmente a regra que você propõe para se tornar um administrador. Por fim discutimos há pouco tempo sobre os requisitos mínimos para a promoção de administrador. --A.WagnerC (discussão) 22h55min de 4 de agosto de 2020 (UTC)

Aumento no nível de proteção do artigo Dilma Rousseff

Érico, porque você aumentou o nível de proteção ao artigo? Isso tem algo a ver comigo? se eu fiz algo gravemente ruim na página saiba que não foi minha intenção e pretendo me redimir. Eu fiz muitas edições na página, mas fiz todas com objetivos construtivos, não quis fazer nenhum ato de vandalismo no artigo.Xavier1824 (discussão) 03h27min de 8 de agosto de 2020 (UTC)

@Xavier1824: Olá. Como vai? Compreendo. Veja o que escrevi na discussão do artigo, bem como na tua página de discussão há alguns dias. Érico (disc.) 03h29min de 8 de agosto de 2020 (UTC)

@Érico: foi bom você ter aumentado o nível de proteção do artigo. Acho que eu precisava desse alerta, a partir de agora eu vou me policiar mais na quantidade de edições que eu faço em um determinado artigo. Para evitar que isso aconteça de novo e eu acabe bloqueado eu vou me criar um limite de três edições por dia (se cada edição vai ser grande ou pequena vai depender do artigo) por artigo que eu editar. Fique sabendo que eu tinha intenção de candidatar o artigo para destaque caso eu fosse autorizado a remover a marcação de parcialidade do tópico "Posições políticas", se a marcação for removida, você poderia fazer isso por mim por favor? mas é apenas um pedido, não estou te mandando fazer isso, só faça se quiser, e também se na sua visão o artigo ainda não merecer destaque nem se incomode. Acho que é melhor eu me afastar desse artigo de vez agora, já fiz muita coisa nele.Xavier1824 (discussão) 03h42min de 8 de agosto de 2020 (UTC)

Nós deveríamos estabelecer uma força-tarefa para melhorar os artigos dos presidentes da República, com o objetivo de torná-los, ao menos, bons. Na enwiki vários presidentes dos EUA possuem esse status; sem falar dos destacados. Aqui, apenas o artigo de FHC é considerado bom. Então, me comprometo a ajudar a revisar totalmente o artigo após 14 de setembro! Até mais. Érico (disc.) 03h45min de 8 de agosto de 2020 (UTC)

Favor

Boa tarde, Érico. Pode fazer a moção abaixo?

• Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Userwiki para Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Userwiki/1

Vou abrir desambiguação. Obrigado. OffsBlink (discussão) 16h24min de 8 de agosto de 2020 (UTC)

Em tempo... Favor mover Wikipédia:Pedidos/Autorrevisor/VitorAzBine/3 para Wikipédia:Pedidos/Autorrevisor/Hímeros/3 (usuário renomeado). Mais uma vez, obrigado. OffsBlink (discussão) 20h27min de 8 de agosto de 2020 (UTC)

Pedido de revisão da página Thiago Costa Pereira

Recentemente houve a exclusão da página Thiago Costa Pereira

Gostaria de pedir uma reanalise levando em conta as informações contidas na página Wikipédia:Critérios_de_notoriedade/Biografias, que segue abaixo a citação direta do seu conteúdo:

"São critérios amplos de notoriedade para constituir artigos biográficos (sobre pessoas):

Pessoas notáveis por apenas um único evento deverão ser, a princípio, redirecionadas para o artigo do evento. No entanto há casos particulares que poderão possuir artigos próprios, e estes deverão ser discutidos em separado. Ser parente de uma pessoa notável não confere nenhum grau de notabilidade, por si só. No entanto, esposos, esposas, filhos, filhas e demais parentes que sejam elementos relevantes na vida de uma pessoa notória podem ser citados nos artigos desta última, podendo também terem seus nomes redirecionados."

Referente aos eventos, seguem a lista de feitos que serão anexados a página Thiago Costa Pereira:

• Criação de um sistema de correção e gestão exames, que foi utilizado pela Associação Brasileira de Psiquiatria (ABP) durante as Provas de Títulos de 2019, e a nova versão será utilizada na prova deste ano. O código desse sistema será disponibilizado pela licença GNU através do github em Fevereiro de 2021.

• Criação de um sistema de envios de boletins utilizado pelo Instituto de Planejamento Urbano e Regional da UFRJ.

• Programador institucional do Instituto de Pesquisa e Planejamento Urbano e Regional - IPPUR.

• Criação de bibliotecas em Javascript puro para substituição de famosos Frameworks Legados, como exemplo o jQuery e o Bootstrap, serão disponibilizados em código aberto GNU via github.

Entre outros projetos particulares para empresas. Qualquer dúvida sigo a disposição.

Essas informações acima serão inseridas assim que estiver links disponíveis para referências no github, CodePen, etc.

--Tpereira-com-br (discussão) 21h09min de 8 de agosto de 2020 (UTC)

Mas o que é isso? Érico (disc.) 00h24min de 9 de agosto de 2020 (UTC)

--Érico (discussão) 00h24min de 9 de agosto de 2020 (UTC)

É referente ao comentário anterior, ao pedido de revisão de uma página eliminada por falta de notoriedade, dê uma olhada no pedido acima, se puder. Desde já obrigado! Tpereira-com-br (discussão) 01h59min de 11 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário

Olá, esta en:WP:POVFORK: [1] (sobrescrever uma página de redireccionamento), parece ter uma relação clara com esta protecção: [2]. Um cumprimento caloroso.--Asqueladd (discussão) 19h25min de 9 de agosto de 2020 (UTC)

@Asqueladd: Olá. Vou tomar as medidas adequadas. Obrigado por avisar! Érico (disc.) 04h13min de 10 de agosto de 2020 (UTC)

Olá!

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

— Adriel ^{(disc. ▪ cont.)} 12h18min de 12 de agosto de 2020 (UTC)

"Abuso"

Pergunta Citação: Érico no ponto VII escreveu: «sim, o uso abusivo dos processos de eliminação deve cessar imediatamente. Eventuais discussões de bloqueio para tratar desses casos podem ser estudadas.» Considerando que recentemente debati esse assunto com o Vanthorn, em que ele me acusava de abuso e insinuava abertura de DB, devo indagar-lhe se esse seu comentário foi genérico, ou se você está fazendo coro a ele. Isto é, você crê que estou cometendo algum abuso, e que chega a justificar DB para mim?

--Mister Sanderson (discussão) 22h16min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

Estou fazendo coro ao Vanthorn, de forma genérica. Por que criar mutirões para eliminar artigos, ao invés de um para salvá-los? Érico (disc.) 22h29min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

Mas quem disse que o mutirão é apenas para eliminá-los? Pode olhar no histórico do atual tópico, bem como dos anteriores, e ver editores atualizando os stati de vários artigos marcando-os como "feito", "referenciado", "redirecionado", "fundido"... A ideia de lançar tópicos, que é algo que faço desde 2018, é dar visibilidade pros artigos, para quem quiser acrescentar fontes fazê-lo sem ter "a corda no pescoço". Agora, se ninguém se interessar por um artigo específico, paciência...--Mister Sanderson (discussão) 22h34min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

Que eu saiba, se ninguém fizer nada, o artigo é eliminado. Logo... Érico (disc.) 22h36min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

E como seria o mutirão proposto por ti? Nada aconteceria ao fim, se ninguém se interessasse por um dado artigo? Você é livre para propô-lo, tal como já foi feito antes (WikiFontes).--Mister Sanderson (discussão) 22h39min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

Certamente sou livre para isso, como também para criticar outras iniciativas. Érico (disc.) 22h47min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

Voltando ao tema "abuso", ao invés do "porquê você edita assim e não assado": eu estou seguindo as mesmas regras que tinham sido estabelecidas numa DB anterior, isto é, não marcar para eliminação artigos que tenham interwikis cujas fontes confirmem notoriedade (aka "Regra 2"), e que eu teria de postá-los na Esplanada primeiro e dar tempo para quem quisesse referenciá-los (aka "Regra 4"). Ora, todos os artigos que se enquadram na WP:ESR-SIW estão conforme a "Regra 2", e estou postando a lista na Esplanada como combinado, conforme a "Regra 4". Acaso o consenso mudou, e essas regras são consideradas agora "liberais" demais? Existem condições mais restritivas a serem seguidas? Se fosse você a determinar minha conduta, quais seriam as regras? Assim entenderei melhor o que você está considerando 'abusivo'.--Mister Sanderson (discussão) 22h49min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: Olá novamente! Bem, DBs não estabelecem regras. No máximo, delimitam comportamentos individuais. Dito isto, não disse que você está violando claramente regras. No entanto, é certo que só eliminar ao invés de construir viola nossas premissas mais básicas, principalmente a política de edição, dando espaço ao que pode ser considerado abusivo. Não proporei ou defendo qualquer outra restrição à atua conta, pois valorizo tuas contribuições válidas para a Wikipédia, ressalvadas as críticas (isto é, não apoio marcações de eliminação para artigos obviamente notórios; não estamos em um aquário). No mais, você é muito bom em despertar a ira de fantocheiros e, como os detesto acima de tudo, considere minhas críticas atenuadas. Érico (disc.) 09h07min de 21 de agosto de 2020 (UTC)

PS: que irritantes os teus questionamentos na última proposta que apresentei. Novamente, tá repreendido.

• Te juro que eu não fui irritante propositalmente naquela proposta. Só queria entender se ela era a melhor opção ou não. Agora que foi aprovada, é a melhor opção, pois está concretada, enquanto as outras opções são meras hipóteses.
• Sobre a questão de regras, o que eu quis dizer é que haviam sido estabelecidas regras para delimitar meu comportamento individual, e pelo que sei, permaneço seguindo-as, apesar da imposição delas já ter sido suspensa a essa altura. Daí a minha surpresa pelo uso do termo "abuso". Mas entendi seu ponto de vista agora. Queria entender mais até: quando você diz "só eliminar ao invés de construir" você está se referindo especificamente aos artigos que listo na Esplanada, ou de forma geral às minhas contribuições pro projeto? Eu tenho certeza de que, no que diz respeito à Wikipédia como um todo, eu não só elimino; mas, devido à escassez de tempo que tenho tido, realmente tenho dado preferência a tocar essas listas de artigos na Esplanada, ao invés de contribuir de outras formas, pois isso é algo que se eu não fizer acho que ninguém mais fará.
• Como assim aquário?
• Eu já notei que eu desperto a ira dos fantocheiros, hahahahaha.
• Na segunda-feira pretendo fazer uma proposta importante sobre o processo de ESR; acredito que você se interessará em avaliá-la, pois, se aprovada, mudará o equilíbrio "eliminar x construir" mais para o lado de construir. Embora por si só não garantirá nenhuma construção, pois construção depende de mão-de-obra, isto é, gente interessada em executá-la, e isso não se consegue mudando políticas do projeto.--Mister Sanderson (discussão) 12h02min de 21 de agosto de 2020 (UTC)

Citação: devido à escassez de tempo que tenho tido, realmente tenho dado preferência a tocar essas listas de artigos na Esplanada, ao invés de contribuir de outras formas, pois isso é algo que se eu não fizer acho que ninguém mais fará. Adendo: e revisar os textos de políticas do projeto. Também é algo muito importante pra mim, que provavelmente ninguém fará se eu não fizer.--Mister Sanderson (discussão) 12h47min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: Seria interessante fazer um levantamento sobre quais foram escritos por fantocheiros, e revisá-los. Havendo necessidade, propor mudanças ou revogação. Érico (disc.) 12h56min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Eu já não fiz isso, de forma limitada, há alguns anos? Algumas políticas e recomendações têm notas de rodapé que eu acrescentei com o diff de qual edição inseriu ou alterou algum trecho. Não é mais algo que esteja entre minhas prioridades, pois tenho ideias melhores em mente: ao invés de correr atrás dos fantocheiros, andar à frente deles, propondo mudanças que eles jamais sonharam em fazer. As propostas que tenho feito ultimamente são parte disso, e a de segunda-feira, especialmente, será.--Mister Sanderson (discussão) 13h11min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Dúvidas catarinenses

Os artigos sobre as Eleições estaduais em Santa Catarina em 1950, 1954, 1955, 1958, 1960 e 1965 foram todos criados nos mesmos dias? (20h48min de 21 de outubro de 2018, 19h21min de 21 de outubro de 2018‎, 21h15min de 21 de outubro de 2018, 23h01min de 3 de novembro de 2018, 11h07min de 11 de setembro de 2018, 22h54min de 3 de novembro de 2018‎, 21h25min de 21 de outubro de 2018) sendo que a fonte do Banco de dados do TSE que neles consta foi acessada, para fins de criação dos artigos, antes de eles existirem? Como é possível? Skartaris (discussão) 21h28min de 17 de agosto de 2020 (UTC)

@Skartaris: Olá! Bem, interessantes os artigos, especialmente pela estreita margem de vitória. Em relação ao teu questionamento, provavelmente o utilizador se confundiu ao marcar as datas na referência, indicando período diverso ao que efetivamente acessou. Se as referências ainda estiverem disponíveis, não vejo isso como um problema. Érico (disc.) 09h10min de 21 de agosto de 2020 (UTC)

Verificação de votos positivos para destaque/bom em curto tempo

Oi Érico! Desculpe se não é o local certo, mas sempre acho meio difícil descobrir onde é o local para cada tipo de questionamento, então pergunto a você que sei que é experiente. Recebi um voto positivo para artigo em destaque, porém ao avaliar as contribuições do usuário, vejo múltiplas votações positivas em curto espaço de tempo (ex.: 5 votos positivos em 4 minutos). Isso não quer, à princípio, dizer nada, já que qualquer um pode ler os artigos em seu tempo livre e posteriormente visitar todas as votações e dar seu voto ao mesmo tempo. Mas convenhamos que aparenta ser um comportamento estranho. O que acha? —Tschis ^msg 21h47min de 17 de agosto de 2020 (UTC)

@Tschis: Olá! Isso é comum e é uma de nossas maiores tragédias. Ou seja, usuários votam em várias proposições para escolha de artigos a bom ou destaque sem efetivamente lê-los, dando espaço para a promoção de artigos sofríveis. Não se espante se, ao ver algum artigo na página principal, identificar erros básicos. É que boa parte sequer lê. Vota por votar, por conveniência, para aumentar o número de edições, etc. No entanto, quem faz isso coloca a própria reputação como editor em jogo. Teve um pedido de administração rejeitado por este exato motivo. Não vejo solução fácil a curto prazo. Érico (disc.) 09h15min de 21 de agosto de 2020 (UTC)

Alterações nas regras do EAD

Olá, Érico. Você se lembra de sua proposta, a respeito da vedação do proponente de anular votos no EAD? Pois bem, sua proposta foi aprovada. No entanto, o usuário Leefeni de Karik fez algumas alterações em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Instruções, como pode ser observado aqui [Δ58567299], onde ele removeu a regra a respeito das anulações dos votos, sem especificar em qual proposta se baseou, pois, nem aqui, nem aqui, tampouco aqui há consenso a respeito da modificação da regra da anulação. Observe também que ainda é possível a anulação do voto na nova regra inserida, consoante ponto 5 da regra de propositura de WP:EAD: Citação: o proponente pode solicitar a quem deu votos desfavoráveis que revise sua opinião, mas o votante não fica obrigado a fazê-lo e seu voto permanecerá válido se a sua justificativa tiver sido procedente no momento em que votou., todavia, essa nova alteração não especifica quem poderá anular o voto, autorizando o próprio proponente a fazer isso, como aconteceu aqui. Como a sua proposta obteve consenso, em que o proponente não poderia anular votos, a não ser que Leefeni de Karik apresente um consenso mais recente, acredito que no WP:EAD deveria continuar presente a regra da proibição do próprio proponente de anular votos, também prazo de resposta do votante (que era de 48 horas), enfim, pontos que foram aprovados na sua proposta, e que me parece que ainda continuam em vigor (ou deveria continuar). Qual seu parecer a respeito? Saudações. --A.WagnerC (discussão) 19h26min de 21 de agosto de 2020 (UTC)

Deixei de reverter a anulação promovida pelo proponente do artigo canção de Morris Albert, exatamente por conta dessa omissão. --A.WagnerC (discussão) 19h26min de 21 de agosto de 2020 (UTC)

Eu me enrolei na hora de reescrever as regras, perdão. Podem restaurar. Leefeni^{aures audiendi audiat} 01h34min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: Olá! Tudo bem? Faz tempo que não participo de EADs. Pretendo mudar isso daqui a um tempo hahaha Mas a edição de Leefeni sanou a questão? Érico (disc.) 09h25min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

[Δ59136650] Apenas restaurei o teor da regra que se refere a anulação de votos, pelo menos até o pessoal chegar a um consenso se remove essa regra ou a mantém. Por enquanto, entendo que ainda está em vigor por conta do consenso da proposta de 6 de abril. --A.WagnerC (discussão) 15h03min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Caso estranho

Olá Érico, tudo bem ? Sempre que vejo algum caso mais complicado, venho buscar sua ajuda. Veja o que ocorre com o editor Juan90264 e me ajude a entender. Registrou-se em janeiro, tem um histórico relativamente alto de avisos em sua PDU, que arquivou por duas vezes: em abril [Δ58055019] e em julho [Δ58799676]. Há algo estranho com essa conta, que apesar do pouco tempo de registro e de problemas de edição, decidiu ser tutor de vários novatos, entre eles FernandoHiro, em cuja PDU deixou um aviso automático de "parabéns por ter cursado o programa de Tutoria, que terminou neste momento", no dia 24. Hiro ingressou no programa de tutoria no dia 4 de agosto e desde esse dia não fez nenhuma edição que pudesse justificar alguma "tutoria". No dia 14 Juan90264 o "adotou" como tutorado [Δ59042273]. Apesar de não ter havido nenhuma interação entre tutor e tutorado, seja em edições ou mesmo nas páginas de discussão de ambos, dez dias depois deixou a mensagem de "tutoria concluída" na PDU do "tutorado". Outra situação estranha com o editor é a imensa quantidade de edições automáticas consecutivas (nota: a página talvez demore a carregar pois listei as últimas 3 000 contribuições, isso só na última semana), primeiro de boas vindas e depois em vários artigos. Tem em seu registro já quase dez mil edições. O que você acha disso?--PauloMSimoes (discussão) 22h25min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Bom dia.

Bem, antigamente eu buscava ter um discurso mais otimista que ofuscava a realidade. No entanto, a realidade é que a tutoria é um programa falido. Pessoas sem experiência são tutores, ajudando outros a entenderem mal nossas regras. Também há poucos interessados nesta tarefa, especialmente porque os tuturados costumam sequer responder a mensagem de "bem-vindo à tutoria". Ademais, Juan cumpre as "regras" para ser tutor, incluindo ser autorrevisor e ter mais de mil edições. O fato de que ainda recebe avisos de usuários experientes é só mais um atestado quanto aos problemas que o programa possui. Érico (disc.) 14h25min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

Flordelis

Oi, Érico. Tenho visto diversas críticas ao verbete da Flordelis, que realmente traz uma linguagem pouco neutra. É dito que ela "conseguiu provar na justiça que ajuda crianças e adolescentes" ou que "quanto mais a perseguiam, mas ela se dedicava a ajudar estas crianças". Embora as acusações contra ela ainda precisem ser comprovadas, é razoável dizer que o verbete faz propaganda de uma pessoa, no mínimo, suspeita. Fica a sugestão deste novato (fiz diversas edições na última década, mas só hoje criei um perfil de usuário). Espero ter ajudado de alguma forma. Fico à disposição. Abraços! —comentário não assinado de Contributing74 (discussão • contrib) 01h05min de 27 de agosto de 2020‎ (UTC)

@Contributing74: Olá!

Concordo que o artigo deveria ser alterado. Há, certamente, referências disponíveis que possibilitariam uma melhora significativa. No entanto, neste momento, não possuo interesse neste tópico. Talvez por ter sido influenciado pelas informações vinculadas sobre a biografada na mídia, mas sinceramente não tenho estômago agora. De todo modo, você pode editá-lo, e posso te ajudar nisso, havendo interesse. Érico (disc.) 14h18min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

Página Tarso Dutra

Olá, Érico, boa noite. Você desfez a recente colaboração. Se no acréscimo de informações relevantes de fontes confiáveis, algum comando foi acionado indevidamente na primeira linha, solicito sua orientação de como incluir novamente as mesmas informações, agora com o cuidado de não interferir no aspecto formal. Obrigado pela sua atenta supervisão.Rivaldo Novaes (discussão) 01h18min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

@Rivaldo Novaes: Boa noite! Embora claramente possível incluir a religião do biografado em seu artigo, contudo, esta não é suficientemente relevante para estar já na primeira linha. Deve ser incluída ao longo do texto. Se o artigo for maior, em "Vida pessoal". Érico (disc.) 01h35min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

Feedback

Boa tarde! Obrigado por ter participado do tópico "Artigos sem fontes e sem interwikis desde 2011, parte 1: Entretenimento", de agosto de 2020.

Infelizmente, esse tópico teve baixa participação da comunidade, e tudo me leva a crer que isso se deveu a ter sido insuficientemente organizado por mim. Além disso, críticas foram levantadas por alguns editores. Na sua opinião, existe mais algum motivo para a baixa participação e as críticas? O que eu deveria ter feito melhor? O que eu poderia fazer diferente para que esse tipo de tópico tenha mais sucesso? Quantos artigos eu deveria publicar no máximo de cada vez? Em que subtemas os temas "Entretenimento" e "Outros Assuntos" deveriam ser subdivididos?

Enfim, qualquer feedback que você puder me dar sobre esses tópicos que abro na Esplanada será de valiosa importância. Você pode me responder aqui se preferir, ou então, o que permitiria melhor organização, responder diretamente na seção que criei unicamente para isso. Obrigado!--Mister Sanderson (discussão) 20h28min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: Boa noite. Duas sugestões:

Problema identificado: críticas em relação ao caráter eliminatório do processo, pois muitos artigos acabam sendo eliminados diante da baixa participação. Sugestão: iniciar tópicos apenas após contar com usuários dispostos a colaborar. Não precisaria ser muito (cinco, talvez);

Problema identificado: organização, dificultando a referenciação. Sugestão: dividir as listas por categorias, além de "entretenimento", como "ciências, sociologia, direito, política, etc". Como exemplo, se eu fosse participar desses esforços e clicasse em um artigo sobre um jogador de futebol, simplesmente fecharia a página e não acessaria o tópico por semanas =D Agora, se fosse algo que me interessasse, a chance de ajudar aumentaria 1000%.

Érico (disc.) 22h32min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

Sua primeira sugestão é algo que eu nunca havia cogitado. Seria uma solução mesmo para evitar quórum insuficiente... Vou refletir sobre detalhes de como implementar isto. Lhe incomodaria se eu levar essa sugestão para apreciação dos demais opinadores em Usuário Discussão:MisterSanderson/Minhas ESR/2020#Críticas em Agosto? Depois responderei sobre a segunda sugestão.--Mister Sanderson (discussão) 22h57min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: Não me importaria, mas às vezes você é muito burocrático. Se você concorda também, para que pedir a opinião dos outros? Não me entenda mal: gosto de ouvir e respeito as opiniões dos demais editores. Ocorre que, neste caso, não é preciso, pois você não vai estar mudando nenhuma política, recomendação ou página importante. Vai lá e faz ;) Érico (disc.) 23h58min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

@Érico: Já houveram pessoas que me conheceram pessoalmente e também deram o parecer de que sou muito burocrático offline. Nos órgãos públicos em que trabalhei, por outro lado, as pessoas pensaram o oposto. Parece então ser questão de ponto de vista. Bom, de qualquer forma, indo ao cerne da questão: pedir a opinião dos outros é importante pois N cabeças pensam melhor do que uma; o tópico da proposta do restauro é a prova empírica dessa máxima. Não estarei mudando nenhuma política/recomendação/página importante, mas os tópicos geram alterações importantes no projeto, dado que impactam centenas de artigos cada. Além disso, quero seguir um consenso para evitar polêmicas, pois "quem não se comunica se trumbica", e um consenso prévio (evidência positiva) dá mais respaldo ao meu proceder do quê uma mera falta de oposição (evidência negativa) -- como se diz, "silêncio não implica consentimento". Assim, se possível, prefiro que cada alteração no meu procedimento seja uma regra decidida pela comunidade (entendida como os editores interessados nos tópicos), e não um mero capricho meu, pois será mais sólido e constante dessa forma, e até mesmo porquê o princípio desses tópicos foram regras estabelecidas pelos administradores após propostas pelo Leon saudanha.--Mister Sanderson (discussão) 00h19min de 31 de agosto de 2020 (UTC)