Wikipédia:Esplanada/propostas/Impedir que proponentes anulem votos em EADs (6abr2020)

Impedir que proponentes anulem votos em EADs (6abr2020)

A Wikipédia em Português permite que, durante a escolha dos artigos em destaque (WP:EADs), os proponentes dos artigos anulem votos. Apesar de existir pré-requisitos para que isso aconteça, tal regra, desde sempre, é a geradora de inúmeros conflitos, principalmente guerra de edições, instaurando de tempos em tempos um péssimo ambiente. A meu ver, trata-se de um erro permitir que o próprio autor do texto tenha o direito de anular votos, pois este, no mundo da realidade, normalmente não é imparcial para realizar a devida avaliação por pares e agir de forma desapaixonada e racional. Além do mais, somos um projeto grande, com centenas de editores ativos que podem muito bem avaliar se o voto deve ou não permanecer, isto é, se as objeções foram resolvidas.

Deste modo, proponho a seguinte mudança em WP:EAD, Regras de votação, §4.1:

De

Para que haja a anulação, o interessado deverá avisar o votante para que reavalie o artigo depois de feitos os ajustes, ou apontados os defeitos que contrariem seu voto. Então, se em dois dias (48 horas) o proponente da anulação não obtiver uma resposta, o voto poderá ser anulado.

Para

Para que haja a anulação, o interessado deverá avisar o votante para que reavalie o artigo depois de feitos os ajustes, ou apontados os defeitos que contrariem seu voto. Então, se em dois dias (48 horas) o proponente da anulação não obtiver uma resposta, o voto poderá ser anulado. No entanto, em nenhuma hipótese, o autor da EAD poderá ser o responsável pela anulação do voto.

Érico (disc.) 20h34min de 6 de abril de 2020 (UTC)

Apoio. Já estou cansado de ver conflitos e até pedidos de bloqueios (na maioria completamente desnecessários, sinceramente) apenas por causa disso. GhostP. ^disc. 20h43min de 6 de abril de 2020 (UTC)

Pergunta: no caso, o proponente chamaria qualquer outro editor de sua escolha para que este avaliasse o voto (depois de passadas as 48 horas)? Porque alguém (além do proponente) teria que estar acompanhando as edições realizadas no artigo para que esse alguém pudesse avaliar o(s) voto(s) de acordo com as regras.--Agent010 ^Yes? 20h52min de 6 de abril de 2020 (UTC)

Sim. Havendo necessidade, alguém aparecerá para anular o voto. Caso contrário, paciência. O que não pode continuar ocorrendo são anulações disparatadas de votos válidos e a posterior escalada para conflitos intermináveis. Érico (disc.) 21h18min de 6 de abril de 2020 (UTC)

"Alguém aparecerá"? É sério isso? Qual é o propósito de haver uma regra que permite a anulação de um voto se ela não pode ser aplicada? Chronus (discussão) 21h23min de 6 de abril de 2020 (UTC)

É indispensável que você leia a proposta antes de emitir juízo de valor. A proposta visa vedar apenas que o proponente da candidatura anule votos, de modo a evitar que o que estamos vendo continue ocorrendo. Qualquer outro editor poderá anular. Érico (disc.) 21h33min de 6 de abril de 2020 (UTC)

@Érico: É indispensável que você crie propostas bem feitas caso não queira receber questionamentos. E quem seria esse "qualquer editor"? Você? E quando o proponente achasse que um determinado voto é injusto ele iria recorrer a quem? Você? E aonde? Sua página de discussão? Chronus (discussão) 00h26min de 7 de abril de 2020 (UTC)

O significado de "qualquer" pode ser obtido em qualquer dicionário. Qualquer um poderá anular os votos, pelas regras já estabelecidas, salvo o proponente da EAD. Érico (disc.) 00h29min de 7 de abril de 2020 (UTC)

@Érico: Não lhe perguntei a definição de "qualquer". Fiz questionamentos bastante específicos e ainda aguardo uma resposta. Sua proposta é incompleta e feita às pressas. Chronus (discussão) 00h31min de 7 de abril de 2020 (UTC)

Que bom que suas dúvidas afinal não existiam. Érico (disc.) 00h33min de 7 de abril de 2020 (UTC)

Ignorar questionamentos não vai suprir as falhas da sua proposta apressada. Vou repetir: quando o proponente de uma candidatura achasse que um determinado voto é injusto ele iria recorrer a quem e em qual página do projeto? Por exemplo, um proponente vai poder pedir para outro editor que já votou a favor em sua candidatura para que anule um voto que ele considera injusto? É qualquer editor mesmo? Sem qualquer critério? E isso vai ser feito onde? Na própria página da candidatura? São perguntas simples. Esperava respostas objetivas. Chronus (discussão) 01h29min de 7 de abril de 2020 (UTC)

Apoio. Não faz sentido um interessado tomar esta decisão. Millennium ^bug 20h55min de 6 de abril de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta. FábioJr de Souza ^msg 20h59min de 6 de abril de 2020 (UTC)

Pergunta Uma coisa que eu não consigo entender é por que o usuário que vota numa opção inferior ao da proposta prefere mil vezes registrar seu voto com antecedência do que apresentar os problemas do artigo antes de proferir seu voto? Não adianta em nada dá prerrogativa para outro usuário anular o voto, uma vez que não são todos os usuários que participam ativamente da EAD do proponente, exceto o próprio autor da EAD. Isso só vai beneficiar a prática de que muitas EADs tenham esses votos validados, mesmo com as tais melhorias do artigo. O ideal seria apresentar os problemas e aguardar um prazo de até 48 horas para que seja corrigido; enquanto houver mudanças, aí evitaria que haja votos inferiores. Desse jeito só teremos mais envolvidos em conflitos editorais, passível de tag-teams. WikiFer ^msg 21h18min de 6 de abril de 2020 (UTC)

O que o WikiFer explanou é exatamente o que eu penso também. Não acho uma boa prática já irem votando contra sem ao menos dar sugestões de melhorias na seção de comentários. Eu particularmente nunca faço isso. Afinal o período da candidatura é de um mês, tempo suficiente para revisões. Só não concordo com o prazo de 48 horas. O prazo poderia ser "até cinco dias antes do término da candidatura e se não forem feitas as alterações sugeridas, pode-se emitir o voto contrário, sem que este possa ser cancelado". Existem revisões que levam dias para serem completadas. Deste modo, acho que o parágrafo da regra deveria ser totalmente revisado.--PauloMSimoes (discussão) 22h14min de 6 de abril de 2020 (UTC)

Sim. Entendo o ponto de vocês e até concordo. Ocorre que a revisão das regras da EAD precisa ser feita por etapas. Ou, alternativamente, nada alcançará consenso. Propostas recentes não foram bem sucedidas no objetivo de aplicar grandes mudanças ao processo em si. Então, proponho que as piores partes do atual processo sejam revistas. E esta é uma delas. Érico (disc.) 22h32min de 6 de abril de 2020 (UTC)

Érico Acontece que impedir que o proponente anule votos não resolverá os conflitos em EADs, na verdade fará que haja outros envolvidos em EADs, justamente pelo fato de ter anulado tal voto. Acredito que quando revisamos um artigo, devemos presumir a boa-fé para que o proponente possa resolver o problema, não votar de uma vez com o intuito de buscar resolver a questão. Resolvendo isso, nem precisa proibir a prática da anulação de votos pelo proponente, basta regulamentar a prática de que votos inferiores só sejam validados caso os problemas apontados não sejam resolvidos num período de X dias. O usuário PauloMSimoes sugeriu um prazo de até cinco dias antes do término da candidatura para que todos os problemas sejam solucionados, evitando votos inferiores; eu não me oponho a esta mudança, só acho que validar votos enquanto o problema não é resolvido só atrai mais problemas e não soluções. WikiFer ^msg 22h39min de 6 de abril de 2020 (UTC)

@WikiFer: explicando minha sugestão, com um exemplo: uma candidatura é lançada. Dez dias depois eu leio o artigo e encontro algumas falhas. Vou nos comentários e faço as sugestões de revisão. Se estas revisões não forem feitas na totalidade (ou contra-argumentadas, de modo a que eu possa mudar de opinião) faltando cinco dias para o término da candidatura, posso emitir meu voto contrário e este não pode ser anulado por qualquer outro editor. No entanto, se após meu voto, e dentro desses cinco dias restantes, forem feitas as devidas alterações, eu devo ser comunicado e apenas eu posso anular ou modificar meu voto.--PauloMSimoes (discussão) 22h56min de 6 de abril de 2020 (UTC)

Discordo de estabelecer um prazo para votos contrários. A triste realidade é que a maioria dos votantes das EADs sequer leem os artigos ali propostos. Então, votam a favor seguindo os demais. Se um editor for impedido de votar contra a promoção do artigo, de pronto, nada conseguirá travar o efeito dos votos em manada. É triste? Sim, mas temos que lidar com a realidade e não com um mundo ideal. Érico (disc.) 23h28min de 6 de abril de 2020 (UTC)

Érico Ninguém vai impedir que haja votos contrários, muito pelo contrário, você acha que votos contrários é mais importante do que a melhoria dos artigos em destaque? O ideal é que haja garantia para o proponente e o votante participarem de uma EAD sem que haja conflitos relacionados a votos. Impedir a anulação de votos por parte do proponente não resolve o problema apontado atualmente, vai na verdade transferir esta função para um outro usuário, o que vai gerar novos conflitos, desta vez com um terceiro junto. Além disso, vai estimular a prática de tag-team ou solicitação para que tal voto seja anulado, uma vez que não são todos os usuários que tem interesse em anular voto alheio, não seria com essa mudança que tal prática ocorreria. A verdade é que as EADs hoje não tem participação ativa, portanto nem enxergo possibilidade alguma de que terceiros sejam capazes de anular estes votos quando o mais importante é que o artigo seja melhorado antes que um voto inferior seja oficialmente validado. Por fim, a proposta do PauloMSimoes é excelente, resolverá todo o problema, trazendo benefícios para todos os lados e com foco principal: em solucionar problemas apontados no artigo. WikiFer ^msg 00h05min de 7 de abril de 2020 (UTC)

O texto proposto deve ser apresentado de forma clara. O que entendi, pelo menos, é que haveria sim limitações aos votos contrários, o que discordo. O que é que se propõem, afinal? Érico (disc.) 00h14min de 7 de abril de 2020 (UTC)

Respeitosamente, também Discordo da proposta do Paulo. O problema reside nas anulações dos votos. Creio que a atuação de um terceiro é ideal para evitar isso. Concordo com a ideia do Érico que é melhor fazer reformas em doses pequenas que não mudar nada. Pode-se, simplesmente, deixar para que os administradores anulem o voto. Se for o caso, o interessado na anulação pode entrar em contato para análise. FábioJr de Souza ^msg 00h17min de 7 de abril de 2020 (UTC)

Érico A sugestão do PauloMSimoes é objetiva, não existirá limitação ao voto contrário, ele continuará existindo, desde que não haja melhorias no artigo proposto pelo votante durante tal período (traz segurança ao proponente e ao votante). É uma prática de estimular uma evolução na EAD, não só validar um voto que, na verdade, tem o intuito de só gerar conflito desnecessário. Aí chega o prazo máximo de trinta dias, esse tempo perdido que ambos estariam discutindo voto anulado o proponente poderia está colocando "a mão na massa" para melhorar o verbete. WikiFer ^msg 00h29min de 7 de abril de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta do PauloMSimoes. Acho bem mais coerente e aplicável que a sugestão feita no título dessa proposta descabida. Chronus (discussão) 00h31min de 7 de abril de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘ WikiFer, eu não me oponho a este prazo, desde que o proponente não possa anular votos, em nenhuma situação. Como disse Dux Praxis abaixo, tal prática é imoral, mas infelizmente muito utilizada. Érico (disc.) 00h33min de 7 de abril de 2020 (UTC)

Por um lado, a proposta do PauloMSimoes pode poupar estresses. Por outro, mais habilita a aprovação de artigos ruins simplesmente porque o editor que as criticou não voltou a tempo ou se esqueceu. Fico neutro, apenas estou comentando para deixar a questão registrada e, caso precise de quórum para ser aprovada, contar comigo. Leefeni^{aures audiendi audiat} 01h44min de 7 de abril de 2020 (UTC)

@Érico: minha proposta não quer acabar com os votos contrários, mas que os retardem para que o artigo tenha um tempo para revisões, podendo assim serem votos qualificados, tanto contrários como a favor. Vou fazer duas propostas a mais, avalie por favor, com os demais colegas, e façam críticas. Primeira: porque para DB's todos são convidados a participar e em EAD's não ? Não seria bom que a comunidade pudesse ter mais participação, por consequência com maior possibilidade de se melhorarem os artigos? Segunda: mantendo a minha sugestão, poderia ser criado um prazo para debate, dentro dos trinta dias, para possibilitar a melhoria do artigo. Só depois iniciaria a votação. Isso eliminaria a possibilidade de se priorizar os votos a favor. Além disso, na chamada da EAD, poderia haver um aviso mais adequado. O aviso que aparece no topo do artigo em EAD é "Caso você tenha direito a voto, poderá dar sua opinião na página apropriada para que o artigo possa figurar na página principal." Creio que não deva ser apenas "dar sua opinião" (expressão que transita por "dar seu voto") , mas além disso, "você é convidado a dar sua opinião e propor ou fazer as devidas alterações que julgue necessárias para melhorar o artigo". Não podemos alterar uma regra para melhor a conta-gotas, sem fazer uma revisão mais completa. --PauloMSimoes (discussão) 00h50min de 7 de abril de 2020 (UTC)

PauloMSimoes: lembrando que temos a Newsletter, que, por sinal, é atualizada uma vez por outra.--Agent010 ^Yes? 00h57min de 7 de abril de 2020 (UTC)

PauloMSimoes No caso das DBs somente os administradores são notificados, pois é uma prerrogativa deles avaliarem discussões de bloqueio, o que difere das EADs, na qual todos os usuários com direito ao voto tem direito de participar da votação, neste caso seria impossível convidá-los (neste ponto aí deve ser descartado). Já a segunda proposta, que faz jus a sugestão inicial, aí sim apresenta uma mudança significativa, porém a documentação de EAD não impede que votos a favor (até mesmo sem justificativa) sejam validados pois justificar algo que está de acordo com as regras é uma coisa redundante, então não vejo razões para aguardar que haja um determinado período para que se inicie a votação pois não serão todos os artigos que haverá oposição apontando problemas. Esta proposta é só para resolver a questão dos votos inferiores anulados e devemos focar em resolver esta questão, sem mexer nos votos a favor que não interfere em nada no projeto. WikiFer ^msg 01h08min de 7 de abril de 2020 (UTC)

Discordo. Que proposta mal feita. Se o proponente não puder anular o voto, quem vai poder fazer tal coisa? Vão criar um cargo específico para isso? Quando um voto for considerado inválido, onde tal "denúncia" será feita? Vai ser o Érico quem vai definir isso (risos)? Chronus (discussão) 21h21min de 6 de abril de 2020 (UTC)

Qualquer editor poderá anular os votos, salvo o proponente do artigo, pois isto está causando demasiados conflitos. Érico (disc.) 21h34min de 6 de abril de 2020 (UTC)

Comentário Interessante... A proposta foi apresentada. Se existem pontos que devam ser aperfeiçoados, que sejam feitas sugestões de alteração. O resultado da discussão não tem que ser igual ao texto inicial.

De início, penso que, realmente temos essa questão importante apresentada pelo Wikifer. E acho que isso deriva de uma falta de compreensão de um aspecto importante. A Wikipédia é uma obra coletiva. A proposta de destaque não é algo que diga respeito apenas ao proponente.

Todos podem ajudar a melhorar o artigo (claro que o proponente está mais familiarizado...). Assim, antes de simplesmente votar contra, seria adequado que listassem todos os problemas para que fossem resolvidos (eu disse todos os problemas). Se não pode listar todos no momento, faça uma lista em casa e quando encontrar todos faz a edição. Isso também evitaria problemas. Mas...

Agora, penso que o proponente não deva ser uma espécie de mediador da votação. Assim, penso que a proposta é adequada e evita os vários problemas que estamos tendo entorno da anulação de votos. Creio que uma solução para a questão de quem anular seria a possibilidade do interessado realizar um pedido aos administradores se ninguém aparecer para anular o voto. FábioJr de Souza ^msg 21h55min de 6 de abril de 2020 (UTC)

Forte Apoio Completamente absurdo que o proponente possa anular votos contra quando está em claro conflito de interesses. Era o mesmo que numa revisão de acção administrativa permitir ao dois interessados, o que contesta e aquele cuja acção é contestada, poderem opinar na secção dos editores com estatuto equivalente, ou numa DB o bloqueador e o bloqueado poderem opinar na secção de administradores. Simplesmente não faz sentido. Dux ^Æ 23h48min de 6 de abril de 2020 (UTC)

Comentário Todo o sistema EAD não funciona muito bem. Permitir a anulação unilateral/monocrática de votos é obviamente uma fonte de conflitos. Seria o mesmo que nas PEs qualquer editor pudesse anular opiniões com argumentos que não considerasse válidos, seria o caos… Percebe-se que os votos contrários nas EADs tenham de ser justificados para promover o aperfeiçoamento do artigo, mas a partir do momento em que o votante fundamenta o seu voto num critério previsto nas regras e numa análise subjectiva o proponente discorda não dá para outra pessoa simplesmente anular o voto com base numa análise subjectiva distinta. Eu só concordaria com a anulação de: (1) votos não fundamentados nos critérios, (2) votos com argumentos desactualizados (quando o problema apontado foi resolvido e o votante não retornou à EAD para revisar o artigo) ou (3) votos que apontem problemas que objectivamente não se verifiquem no artigo. Quaisquer análises subjectivas são sempre fonte de discórdia. O sistema vigente favorece excessivamente os destaques, só os votos contrários carecem de fundamentação, só os votos contrários são contestados pelo proponente, só os votos contrários geram discussões, anulações, guerras de edições, etc. Não admira a baixa participação nas EAD. Mas claro acabar com a anulação de votos contrários pelo próprio proponente é um bom começo para moralizar as EADs. Dux ^Æ 00h23min de 7 de abril de 2020 (UTC)

Comentário @PauloMSimoes: ou sugerir que elabore sua proposta em forma de texto normativo e abra um tópico abaixo, de forma que possa ser melhor visto e avaliado pela comunidade. Ainda que continue discordando, fica melhor para a comunidade notar, etc.FábioJr de Souza ^msg 00h34min de 7 de abril de 2020 (UTC)

@Fabiojrsouza:, ante as explicações que foram dadas, creio que basicamente um aviso mais completo e "convidativo":

De

Esta página foi proposta para destaque. Um conteúdo destacado deve representar o melhor da Wikipédia em português e, consequentemente, deve encontrar-se em concordância com os critérios estabelecidos. Caso você tenha direito a voto, poderá dar sua opinião na página apropriada para que o artigo possa figurar na página principal.

Para

Esta página foi proposta para destaque. Um conteúdo destacado deve representar o melhor da Wikipédia em português e, consequentemente, deve encontrar-se em concordância com os critérios estabelecidos. Caso você tenha direito a voto, poderá dar sua opinião e propor ou fazer as devidas alterações que julgue necessárias para melhorar o artigo".

Além disso:

• Alguma forma de aumentar a visibilidade para participação em EAD's.

• Melhorar e implementar o que foi colocado pelo Wikifer e pela minha proposta inicial, de forma que reflita algum consenso.--PauloMSimoes (discussão) 01h35min de 7 de abril de 2020 (UTC)

Concordo com o texto acima e com aviso a mais pessoas. Mantenho discordância dos demais pontos.

Comentário Parece que uma de minhas sugestões aqui já está dando frutos: Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudança no processo de escolha de EAB/D (7abr2020).--PauloMSimoes (discussão) 01h40min de 7 de abril de 2020 (UTC)

Comentário Posso parecer um pouco desvirtuado quanto ao objetivo desta proposta, mas sugiro uma alteração na essência do processo, conforme o que o Fábio declarou: realmente, não faz muito sentido anular votos indiscriminadamente. Apesar deste tema deparar-se com ambientes bem volúveis, creio que um "sistema de pendências" funcionaria satisfatoriamente como triagem para artigos eleitos. Em tal situação, um utilizador solicitaria uma verificação de pendência, e, caso outros usuários manifestassem-se coadjuvantes para com o avanço do pleiteamento (aí sim com o embarque dos votos, mas para especificamente esta seção - sim, deduzo que eles seriam mais úteis aqui do que como no julgamento ao todo), a questão revisada seria. Por isso, apresento-lhes um cenário de preferência por pontos emergentes sendo ressaltados, os quais, se solucionados, ausentes ou insuficientes, concederiam ao respectivo material a devida aprovação para promoção consequente; caso contrário, havendo pendências consensualmente ábditas, a transição não é efetuada. Os votos seriam dedicados exclusivamente à tarefa mencionada.
Não sei quanto a todos, mas acredito que, quando se está alçando um artigo àlguma candidatura, é necessário, em primeira mão, realçar o que o impediria de conquistar a passagem. Creditor Editor ^{take a bowl here} 01h03min de 7 de abril de 2020 (UTC).

Concordo com a proposta. No entanto, acho que é apenas uma medida paliativa. O que é preciso é mudar o sistema para que anulações deixem de ser necessárias. Hoje de manhã tinha preparado esta proposta, que agradeço que comentem: Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudança no processo de escolha de EAB/D (7abr2020) JMagalhães (discussão) 01h26min de 7 de abril de 2020 (UTC)

@JMagalhães: você preparou de manhã mas só publicou à noite. O WikiFer e eu (concordando com ele) publicamos primeiro aqui a ideia de dividir a candidatura em duas etapas (debates e votação). Portanto, a ideia original legalmente é nossa, só faltou patentear, hehe... Brincadeira, tá?--PauloMSimoes (discussão) 02h15min de 7 de abril de 2020 (UTC)

Concordo, mas há uma pequena lacuna que deve ser inclusa. É necessário que o anulador seja um autorrevisor, visto que apenas autorrevisores podem propor uma EAD. Quem não tem condições de propor não pode ter condições de avaliar votos. Leefeni^{aures audiendi audiat} 01h29min de 7 de abril de 2020 (UTC)

Concordo com a adenda. Dux ^Æ 01h45min de 7 de abril de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta de acréscimo.FábioJr de Souza ^msg 01h48min de 7 de abril de 2020 (UTC)

Discordo Ficar dependendo da boa vontade de outro editor para anular o voto? Pegando como exemplo as PEs, quando a discussão está muito acirrada, muita gente fica com medo de encerrá-la ou encerra vários dias depois. E quando a discussão na EAD estiver acirrada também? Há um procedimento para que um voto seja anulado: Citação: Quando um voto tem como justificação um item objetivo e não subjetivo, este deve ser anulado caso o problema seja resolvido. Por exemplo: se alguém vota contra um artigo ser considerado "destacado" ou "bom" por não ter referências e no prazo de votação todas as referências foram colocadas, esse voto deixa de ter sentido, podendo ser anulado. O mesmo ocorre nos casos de votos a favor. Para que haja a anulação, o interessado deverá avisar o votante para que reavalie o artigo depois de feitos os ajustes, ou apontados os defeitos que contrariem seu voto. Então, se em dois dias (48 horas) o proponente da anulação não obtiver uma resposta, o voto poderá ser anulado. Vemos aqui que para se anular um voto, tem que analisar se o problema foi resolvido, depois avisar o votante, esperar 48 horas, para por fim realizar a anulação. Quantos editores dispor-se-ão de ficar fazendo essa análise? Análise cansativa, diga-se de passagem. E lembrando que a escolha de artigos de destaque tem pouquíssima participação. Ademais, é bom ressaltar que a atual regra já permite que não só o proponente mas qualquer outro editor anule um voto. Quantos editores, que não o proponente, anulam votos no EAD? Tenho pouca palavra aqui, já que não sou administrador ou eliminador, mas vou deixar aqui uma previsão: vários votos passíveis de anulação irão se acumular. Tenham certeza disso. ✍A.WagnerC (discussão) 02h10min de 7 de abril de 2020 (UTC)

A.WagnerC O problema é que proponentes anulam votos válidos pois não são imparciais. Não são raros os casos que essas anulações abusivas acabam resultando em pedidos de bloqueios. E não acho que votos claramente inválidos irão se acumular, pois somos uma comunidade grande. Érico (disc.) 02h27min de 7 de abril de 2020 (UTC)

@Érico: Sim, somos grandes, mas há certos locais da Wikipedia que são poucos frequentados, a EAD é um desses locais. Todavia, olhando pelo ponto de vista trazido por você, concordo. Mas tendo a acreditar que esses votos vão se acumular porque o processo de anulação é complexo. A não ser que alterem outros pontos de escolha do artigo destacado. ✍A.WagnerC (discussão) 02h40min de 7 de abril de 2020 (UTC)

Discordo (conflito de edição). Érico, acho necessário reformular a proposta, pois haverá mais contras a benefícios durante as EADs. Percebo que a maioria dos que votaram a favor [até agora], são totalmente ausentes nas EADs [conto no dedo quem se faz presente, seja como proponente ou como votante]. É preciso avaliar de duas perspectivas: pra quem está de fora assistindo a uma discussão ou como votante, pode parecer absurdo [dependendo do argumento utilizado pelo proponente anular o voto, às vezes sim, às vezes não] o proponente anular um voto contra, afinal, ele é um interessado. No entanto, do ponto de vista do proponente, de fato é desconfortável anular um voto contra, e mais desconfortável ainda é esperar o feedback do votante contra, anular seu próprio voto, após às correções realizadas e avisos para reavaliação. Sendo assim, por saber como é estar nos dois lados, impedir que o proponente anule voto:

• 1) ocasionaria mais conflitos, deixando o mediador como um "laranja";
• 2) consequentemente, ninguém irá querer meter a colher em brigas alheias. Boa parte dos votos que são anulados, ora são fundamentados nos critérios, ora incoerentes [tem de analisar cada situação];

Entretanto, concordaria de imediato em proibir os proponentes de votarem nas próprias candidaturas com a tentativa de somar votos, pois é obviamente do interesse do mesmo, destacá-lo — seja para AB ou AD. É até incoerente. O Chronus faz isso direto. Gabriel bier ^{fala aew!} 02h56min de 7 de abril de 2020 (UTC)

@Gabriel bier: Não irei reformular a proposta e deixarei de comentar a partir de agora, ainda que a grande maioria é favorável e há muitas chances de ser aprovado. Entendo os pontos levantados e aparentemente será preciso usar as DBs para impedir que editores abusivos continuem anulando votos válidos. Triste ter que aplicar bloqueios parciais a editores antigos, mas não havendo outra opção, é a única alternativa. E, bom, eu tentei dar uma opção. Érico (disc.) 03h02min de 7 de abril de 2020 (UTC)

PS: a proposta de vedar votos a favor não tem nada a ver com essa proposta. Por isso, melhor discutir em outra de forma separada. (Um dos maiores problemas da Esplanada é as pessoas apresentarem grandes mudanças em propostas que visam ajustes pontuais. Resultado: nada é aprovado). Érico (disc.) 03h04min de 7 de abril de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta. Também concordo com a visão do editor JMagalhães. As colocações do Wagner de ficar dependendo da boa vontade de outros não faz o menor sentido, qualquer editor que não seja o proponente poderá revisar o voto contrário e riscá-lo quando necessário e justo, sem essa de um único editor responsável. --Zoldyick (discussão) 03h31min de 7 de abril de 2020 (UTC)

@Zoldyick: Farão sentido quando você ver vários votos passíveis de anulação se acumulando. ✍A.WagnerC (discussão) 03h33min de 7 de abril de 2020 (UTC)

@Zoldyick: Outra coisa, você confirmou meu raciocínio, qualquer pessoal pode anular, mas quantas fazem isso? Eu me refiro a ter editores dispostos a fazer todo aquele procedimento de anulação de voto, pois conto nos dedos a quantidade de pessoas participam na EAD. ✍A.WagnerC (discussão) 03h44min de 7 de abril de 2020 (UTC)

A quantidade de editores participantes em EADs quase sempre é diretamente proporcional à qualidade que um verbete apresenta quando proposto, você se esqueceu disso, Wagner? Não é verdade a afirmação de que os editores da nossa Wiki não se interessam em participar de forma crítica e construtiva das EADs. Muito conteúdo de qualidade tem grande participação – inclusive com críticas e sugestões, ainda que pontuais. Quando poucos editores participam de uma EAD isso muitas vezes é indício de que o conteúdo é ruim, e muitas vezes sentem-se desestimulados pra aparecer e fazer os apontamentos, críticas etc. Faço minhas as colocações do Érico. Sdç. --Zoldyick (discussão) 03h58min de 7 de abril de 2020 (UTC)

Quantos votos precisam ser anulados? Poucos, mas na realidade acabam anulando votos válidos, o que gera a impressão de que é um grande problema e que são muitos. Não são. Érico (disc.) 03h46min de 7 de abril de 2020 (UTC)

@Zoldyick: Nem sempre. A depender do tema, se for um verbete pouco apreciado, poucos se interessarão em analisar o artigo. Mas não vou me adentrar nesta discussão porque já risquei minha opinião. ✍A.WagnerC (discussão) 04h01min de 7 de abril de 2020 (UTC)

@Érico: E se por acaso o editor só votar contra o destaque por razões pessoais, sem apontar justificativas plausíveis ou apontar confusas, quem se atreverá a se intrometer na discussão dos outros? Eu já umas aqui, mas nem vou comentar quais foram para não me acusarem de disseminar desconfiança. ✍A.WagnerC (discussão) 03h52min de 7 de abril de 2020 (UTC)

Qualquer outro editor, ora. Não cabe a quem propõe o artigo avaliar os votos contrários. Isso é abusivo. Daria o mesmo permitir que quem propõe artigos para eliminação também avalie os argumentos. Não faz sentido. Érico (disc.) 03h53min de 7 de abril de 2020 (UTC)

@Érico: Muito bem. Por ora eu vou retirar minha opinião. ✍A.WagnerC (discussão) 03h57min de 7 de abril de 2020 (UTC)

Érico O proponente de uma PE pode anular argumentos que se encaixam em WP:AEDE, ou seja, ele tem essa autonomia se quiser, a mesma forma que nas EADs o proponente anula quando percebe que todos os problemas já foram resolvidos. WikiFer ^msg 05h56min de 7 de abril de 2020 (UTC)

Não. Ele pode indicar sua opinião sobre se o argumento é válido ou não. Ou seja, não é vinculativo. O poder decisório é de quem encerra a PE, nunca do autor. Érico (disc.) 05h59min de 7 de abril de 2020 (UTC)

Érico Quem encerra a PE geralmente faz uma análise de todos os argumentos apresentados, independente se a anulação é válida ou não, mas isso não impede que outros usuários da discussão, inclusive o proponente, possam agir desta forma, não é à toa que as PEs eram conhecidas pelo abuso de X vermelho nos argumentos dos participantes, tentando a todo custo buscar anulação. Nas EADs, como a regra apenas diz que votos podem ser anulados quando os problemas são corrigidos, geralmente só vejo anulação dos votos por parte mesmo do proponente. É muito raro ver um terceiro anulando votos de EAD alheia. WikiFer ^msg 06h05min de 7 de abril de 2020 (UTC)

Exato. É raro. E é raro pois dificilmente há essa necessidade. As anulações recorrentes que temos visto ultimamente não passam de abuso, pois são votos legítimos. Érico (disc.) 06h07min de 7 de abril de 2020 (UTC)

Érico Mas aí você deve pensar se esta EAD terá participação necessária em relação a isso. Você já se perguntou se algum dos votantes estaria disposto a intervir nesta EAD para anular um voto contrário mesmo após a revisão do que foi proposto? Atualmente, o projeto só tem costume de anular votos de contas sem direito a voto, assim como, burocratas anulando votos de contas dormentes em votações importantes do projeto. Não é uma prática do projeto anular voto alheio e você sabe muito bem disso. Se estes votos são "legítimos", quem poderá legitimar isso é quem participa desta EAD, e os poucos que participam dificilmente iriam tomar uma decisão a respeito disso. E quem finalmente decidir tomar a iniciativa, seria considerado abuso também? É importante refletir um pouco disso. WikiFer ^msg 06h17min de 7 de abril de 2020 (UTC)

Érico Você tem fé de que raramente aparece votos para se anular, eu digo a você que não é tão raramente assim. E como eu já questionei várias vezes aqui, dificilmente um terceiro editor irá querer se intrometer em discussão alheia. Dificilmente alguém vai querer fazer todos aquele procedimento exposto na regra, digo isso porque eu não vejo ninguém fazendo, só o próprio proponente. Aí o que vai acontecer, o proponente vai ter que abrir um pedido para anulação do voto, e esse pedido, a depender da complexidade envolvida, vai morfar. ✍A.WagnerC (discussão) 17h15min de 7 de abril de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘ A.WagnerC Com o tempo você vai perceber que os pedidos que realmente devem ser atendidos não demoram muito tempo para que isso ocorra. O que é normal e esperado é que outros não gastem energia atendendo pedidos com menor importância ou, ainda, que não devem ser atendidos. Faz parte, e não há nenhum mal nisso. Érico (disc.) 18h00min de 7 de abril de 2020 (UTC)

@Érico: é compreensível o motivo inicial pelo qual você abriu esta DB. Mas o número de bloqueios não irá diminuir por conta disso... e suspeito que só irá aumentar. Além do mais, quando você respondeu Citação: Érico escreveu: «Qualquer outro editor, ora», à pergunta de "quem iria interceder ao voto", boa parte das votações não acontecerá interferência alguma [se houver, será poucos os casos e a curto prazo]. De forma alguma eu iria assumir a responsabilidade de mediar a anulação [independente de estar correto ou não, anulá-lo]. Empiricamente, esperamos que os usuários tenham seus próprios embasamentos a respeito dos critérios durante um voto contra [o que vemos que nem sempre é verdadeiro]. É arriscado presumir que haveria intercedência de outro editor da mesma forma que há nos pedidos de bloqueio/proteção. Infelizmente, não é assim que funciona nas EADs [felizes seríamos se fosse assim]. Respeitosamente. Gabriel bier ^{fala aew!} 21h55min de 7 de abril de 2020 (UTC)

Não apoio em primeiro lugar, das pessoas que votaram a favor, apenas uma é um participante activo nos processos de votação. Vejam situações como WP:Escolha do artigo em destaque/Spirit (álbum de Leona Lewis), na qual um votante inventou links mortos para que pudesse votar contra, o que culminou no proponente a pedir intervenção da administração, que conseguiu sanar a situação. Vejam ainda as situações em WP:Escolha do artigo em destaque/Gone (canção de Nelly), WP:Escolha do artigo em destaque/Work (canção de Ciara) e WP:Escolha do artigo em destaque/Hiatus (30 Rock), nas quais o usuário que votou contra não tinha motivos suficientemente fortes para tal. Em casos como esses, o proponente tem o direito sim de anular o voto. Bad_Boy97 (olá!) 15h33min de 7 de abril de 2020 (UTC)

Certo. Vamos resolver os conflitos que envolvem também você por conta de anulações de votos em EADs via DB. Érico (disc.) 18h00min de 7 de abril de 2020 (UTC)

@Bad Boy97: "Inventar links mortos" é uma coisa. Não inserir o parâmetro urlmorta=sim nas referências inativas, deixando-as como se não estivessem mortas, é outra (diff 1 e diff 2). Isso explica a mudança do meu voto de contra para destacado, na ordem cronológica das edições (diff). Afinal, ninguém pode obrigar um usuário votar a favor. Sugiro que você pense 5x antes de comentar algo. Podes acabar escorregando... Gabriel bier ^{fala aew!} 22h17min de 7 de abril de 2020 (UTC)

Comentário Se ao invés de anular um voto, o "interessado" apenas marcasse o voto como "possível de anular", colocando uma justificativa para anular o voto, que seria avaliado por outro editor? É uma ideia parecida com as argumentações das PE, onde "argumentos" podem ser "contra-argumentados". Assim o "autor da EAD" não pode anular votos, mas pode apontar votos que achar que devem ser anulados (claro que precisa justificar isso). -- Sete de Nove ^msg 21h42min de 7 de abril de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta original desde pelo menos 2011 [1]. GoEThe (discussão) 08h32min de 12 de abril de 2020 (UTC)

Após uma semana de debate, houve consenso, IMHO. Alguém poderia aplicar o texto proposto? Érico (disc.) 03h33min de 13 de abril de 2020 (UTC)

@Érico: Um autorrevisor poderá anular os votos, correto? ✍A.WagnerC (discussão) 05h04min de 13 de abril de 2020 (UTC)

Aparentemente a "única" mudança é que o proponente não pode anular o voto. Quem vai anular é outra questão.FábioJr de Souza ^msg 13h32min de 13 de abril de 2020 (UTC)

Exato. É algo simples. Érico (disc.) 14h16min de 13 de abril de 2020 (UTC)

Pergunta: Se houve oposição por parte dos usuários Chronus, Bad Boy97 e Gabriel bier (tiveram que lidar com votos contrários), por que houve um inequívoco consenso pela aprovação da proposta inicial? Não consegui compreender esta razão. Aliás, esta proposta pode acabar não trazendo efeito algum com a aprovação do novo sistema de EAD, uma vez que não permite mais a anulação de votos, algo ressaltado pelo proponente daquela proposta. WikiFer ^msg 16h01min de 13 de abril de 2020 (UTC)

@WikiFer: A meu ver eles não refutaram o principal argumento a favor da proposta, o conflito de interesses do proponente. Se ele não pode encerrar a EAD, precisamente por motivo de conflito de interesses, não tem como poder anular votos contrários. Esta proposta não conflitua com a do JMagalhães que inclui o fim da anulação de votos, aliás até é bom as duas serem aprovadas. Assim, se houver polémica com o fim da anulação de votos e for preciso voltar ao regime anterior (como quando em apenas 2 meses com EADs por consenso se voltou à votação) esta nova regra que proíbe a anulação de votos pelo proponente mantem-se em vigor. Dux ^Æ 00h50min de 14 de abril de 2020 (UTC)

Dux Praxis Analisando melhor o parecer deles três, o único que, ao meu ver, apresentou uma justificativa válida pela discordância da proposta foi o Gabriel bier (diff) no qual ele diz que a proibição do proponente em anular EADs pode ter acusações de usuário "laranja" realizando esta função, além de que boa parte da comunidade jamais iria se meter em conflito alheio, ainda mais numa EAD onde nem todos participam ativamente. O Érico só respondeu que situações como essas seriam tratadas na DB. A verdade é que um "voto válido" tem valor até quando os problemas são resolvidos, embora nem todos os votantes contrários anulam o voto por conta própria. Por isso ocasiona em conflitos, pois o proponente acaba tendo que exercer a função sozinho, o votante também não colabora. WikiFer ^msg 01h26min de 14 de abril de 2020 (UTC)