A reversão do Marcos na TNM foi desfeita porque suas edições "opinião de criticos" continham fontes, mas ainda aguarda que inclua fonte para um ou dois parágrafos lá contidos, senão os mesmos podem ser apagados. Acho que seja isto a que se referiu na minha página de discussão, e não sobre esse artigo novo posto para ERS. Entre com o ânimo pacífico e as edições irão se ajustando com o tempo, basta haver fonte e contexto. Claro que edições com grandes alterações poderiam ser evitadas, porque o assunto é polêmico e quem compreende um pouco do tema não tem todo o tempo do mundo para vigiar apenas assuntos relacionados. Observe que faz tempo que estou quase inativo na Wikipédia. Somente pretendo acompanhar as edições sobre a Bíblia TNM porque fiz aquela reversão da reversão, e apenas para ficar claro que sua edição não era um vandalismo ou uma edição sem qualquer conteúdo conhecido pela sociedade acadêmica, mas também não pretendo ir buscar as fontes, ainda que sendo vastas. Não quero me indispor com o Marcos ou mesmo o Stelman, pois os considero valorosos editores tanto quanto "a temível Vidente (hihihi)". O fiz porque defendi sua revisão de bloqueio, por considerá-lo excessivo. Estarei dando uma olhada apenas na TNM, pelo meu pronunciamento citado, por se tratar de conteúdo sobre Bíblia, e por ser um assunto que precisarei dedicar pouco tempo para acompanhar. Inclua as críticas aos poucos no próprio artigo da TNM, com as respectivas fontes, e aguarde manifestação na página de discussão. Caso não haja contestação fundamentada que contraiem as fontes, não ha porque serem revertidas. Já antecipo que sobre a ESR acima, não analisei. Cumprimentos. __ Observatoremsg02h44min de 30 de abril de 2010 (UTC)Responder
Observatore, o que seria da Wiki ou a Wikia sem o b(v)ulcanico Vidente ...? Isto não tinha graça ... era brucraticamente enfadonho e maniaco-depressivo. lol lol É um cadinho difícil entrar com o ânimo pacífico lembrando o fantasma do Passado, rsrsrs. Fico literalmente colérico ao ler as barbaridades que certos wikipedistas escreverem a seu belo prazer e a sua livre reprodução pela Web. A minha hostilidade com o Marcos e Stelman é por tudo o que fizeram a mim e a outros na Wikipédia. Somos soldados treinados no mesmo exército, agora em trinheiras religiosas opostas. ahaha Marcos é apenas um dançarino de Siri de Santa Catarina (Br), tadinho. Já o Stelman, só me lembro de o ver uma vez a fazer um discurso num congresso em Caldas da Rainha (Pt). Não sou seu inimigo ou inimigo da religião. E a Wikipédia como enciclopedia que pretende de fato ser, é claro que não pode ser palco disso. Não posso querer mudar tudo de imediato, né? Tambem tenho pouco tempo de NET e tou sem PC pessoal. A vida é dura! Mas a Wikipedia de hoje já não é a mesma, reconheço que está mudada para melhor. Au dipor, um(a) pobre Vidente. Bert Wikia (discussão) 13h11min de 30 de abril de 2010 (UTC)Responder
lol, bulcanico...
Fiz os ajustes no artigo que criaste citado acima. O texto não estava explicando onde residia exatamente as críticas, e de difícil leitura para um leigo. Não fiz alterações de texto, somente separei por subtópicos, identificando os respectivos assuntos, para que ficasse inteligível. Quanto ao vda, ainda falta ser esclarecido pelo Stegop. Se o texto for para eliminação, não havendo vda, leva-se para o artigo principal e faz-se o devido npov sem qualquer prejuízo à informação dos críticos. Cumprimentos. __ Observatoremsg17h00min de 1 de maio de 2010 (UTC)Responder
Obrigado. É ótimo quando há um trabalho conjunto colaborativo. Espero que a explicação abaixo possa ter esclarecido melhor as críticas. A medida que eu for desenvolvendo e adequando o artigo às normas da Wikipédia, conto também com Observatore para fazer revisão e exame crítico. É que deixar a solta a Vidente, ela vira uma Pikena ditadora ... ahahaha
As críticas são simples, mas elas ficaram confusas no artigo. O artigo é mesmo de difícil leitura para "um leigo", mesmo para uma TJs comum. (( Estou a desmontar e a tentar perceber em pormenor a origem adventista da cronologia do Antigo Testamento da STV, garanto lhe os seus cálculos são no mínimo confusos e fantasiosos. )) A STV (dos EUA) usa sua Tradução Novo Mundo das Escrituras Sagradas para apoiar os seus ensinos particulares e ideias pré-concebidas aprovados pelo Corpo Governante. Este é o ponto-chave! A habilitação dos membros da Comissão de Tradução Novo Mundo para serem tradutores bíblicos tem sido questionada. A identidade dos seus membros é conhecida internamente, para a Opinião Pública ela é ocultada. Tendo pedido anonimato, o ónus da prova recai sobre o exame da sua tradução bíblica. O texto-padrão em hebraico por Rudolf Kittel e o texto-padrão em grego por Westcott e Hort (com suas revisões e atualizações), são a base da Tradução Novo Mundo das Escrituras Sagradas. Eu considero que a Tradução Novo Mundo das Escrituras Sagradas - Ed. com Referências, ed. 1984 e rev. 1986, é superior às suas versões anteriores. Mas aceito que algumas das críticas – não todas – que são feitas pelos eruditos bíblicos são fundamentadas.
Os teólogos e eruditos das religiões cristãs trinitárias têm "atacado" as opções de tradução nos textos da Tradução do NM que servem de suporte a doutrina da Trindade [ doutrina que é rejeitada pelas TJs; eu também não acredito ]. Também são feitas referências a opções de tradução incorretas do grego bíblico para o inglês moderno. As citações favoráveis que fazem dos eruditos ( ou pretensos eruditos ) são tiradas diretamente das suas publicações. As citações desfavoráveis citadas de forma vaga e abstrata, diminuídas, com referências imprecisas, ou então, não são citadas. É necessário obter tanto quanto possível a sua confirmação das fontes citadas ou do próprio autor. Por que existe muitos casos de citações inexatas, fatos fora do contexto, subdividir os fatos, afirmações que os próprios eruditos não afirmaram, etc. ... Para isso cada caso tem de ser cuidadosamente analisado caso a caso. Bert Wikia (discussão) 10h53min de 3 de maio de 2010 (UTC)Responder
Buuuuu.. olha eu posando e pousando aqui de novo na tua página, bulcânico Bert. Eu ainda acho que tem alguns subtópicos que precisam preparar o leitor sobre o que ele vai ler. Tem ponto que já entra em citações sem instruir o leitor a compreender a matéria. Quando tiver um tempinho de fato, eu dou uma olhada geral com mais carinho. Afinal, me comunico na página da colérica Vidente desbloqueada, ou do bulcânico Bert? rsrs Até. __ Observatoremsg22h18min de 5 de maio de 2010 (UTC)Responder
RE: eliminação semirrápida por um ou mais editores
Último comentário: 3 de maio de 20102 comentários2 pessoas na discussão
Caro Bert. Não tem nada que agradecer. A única razão porque é raro remover uma ESR ou ER que marquei é porque os editores dos artigos marcados raramente se dão ao trabalho de apresentar argumentos no sentido de provar que as marcas são inválidas. Encaro as marcas como chamada de atenção dos criadores e outros editores, já que os artigos só correm risco de ser eliminados caso os editores não argumentarem nem melhorar o artigo. --Stegop (discussão) 14h59min de 3 de maio de 2010 (UTC)Responder
Ok. Eu e o Observatore estamos a melhorar esses artigos. Mas não é nosso monopólio. Se mais quiserem se ajuntar são necessários, desde que venham com motivação correta. eheheh Quando vi a predefinição, pensei logo que a guerrilha recomeçou de novo. Agora foi eu que errei e entrei em paniku. Tambem eu podia ter trabalhado antes o artigo no Google Doc e depois colocar na Wikipedia. De resto, estou plenamente de acordo com medidas mais apertadas de proteção dos artigos e de controlo do trabalho de revisão. Bert Wikia (discussão) 15h42min de 3 de maio de 2010 (UTC)Responder
Último comentário: 5 de maio de 20101 comentário1 pessoa na discussão
Acho que isso é tecnicamente impossível, mas pode pedir aos burocratas. Entretanto, não será mais fácil usar apenas uma das contas? E coloca-se nas páginas de usuário das outras contas.
