Usuário Discussão:Manuel de Sousa/Arquivo jan-jun 2009

Acordo Ortográfico

Manuel...

Não seria melhor fazer uma variação da {{acordo ortográfico}} para se colocar no rodapé das politicas da Wikipédia? Algo parecido com a {{Tradução/ref}}?

Bj, Béria Lima ^Msg 14h38min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)

dá uma olhada lá de novo e me diz o que achas! bj, Béria Lima ^Msg 20h01min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)

Meses

Haverá um bot para mover os dias do ano (de 1 de Janeiro para 1 de janeiro)? Dantadd (α—ω) 18h27min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Pensei que talvez tu soubesses algo sobre tais mudanças por bots. E, parece-me, que no caso das páginas de cada dia, não se trata propriamente de um artigo/verbete, portanto, acho que poderíamos já fazer tais movimentos. Enfim... Dantadd (α—ω) 02h57min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Não tenho a mínima ideia... Minha ignorância sobre o tema é total, infelizmente. Dantadd (α—ω) 03h12min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Ok! Dantadd (α—ω) 04h05min de 3 de janeiro de 2009 (UTC)

Acordo Ortográfico

Manuel...

Há alguma coisa que eu possa contribuir para a conversão da wikipédia ao AO?JF (discussão) 19h26min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Luís Inácio Lula da Silva

Caro colega

Está a ocorrer uma discussão sobre o nome do actual presidente do Brasil em Wikipedia Discussão:Projetos/Acordo ortográfico/Facilitar#Interpretação da Base XXI do Acordo (assinaturas e firmas). Agradecia que desse a sua opinião.JF (discussão) 22h40min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Divagação

Sousa, eu tentei evitar a discussão acima, mas acabei por lá deixar alguns pareceres. Aproveitando o diálogo que já havia sido iniciado, coloquei uma ponderação que acho, ao mínimo, coerente: deveriam ser atualizados, nos verbetes, os nomes dos membros da ABL e da ACL que elaboraram e aprovaram as regras da onomástica que vigoram desde 1943 e foram sucessivamente reiteradas pelos subsequentes acordos, formulários e adendas. Acho lógico, já que, creio, esse intento foi iniciado (ou respaldado) pelos próprios. Não concorda? Abraço. --tony :: jeff ^¿ 19h05min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Convite

Wikigincana

Olá Manuel de Sousa. Estamos te convidando para participar da 1ª Wikigincana - um concurso que tem por objetivo premiar os editores mais completos; aqueles que conseguirem melhores resultados em quatro atividades: tradução, wikificação, expansão e criação. A Wikigincana será disputada em quatro etapas, cada uma com duração de uma semana. Cada etapa oferecerá premiação própria. Serão oferecidas também premiações nas categorias Individual Geral (a soma dos resultados de cada participante nas quatro etapas) e Equipes (a soma dos resultados dos participantes de cada equipe nas quatro etapas).

Participe!

Livro de Estilo

Manuel, boa tarde! Eu iniciei uma seção na discussão do Livro de Estilo, pois acho que as informações que você retirou dali em outubro são muito importantes. Muita coisa do que hoje estamos discutindo (grafia do nome próprio, mais de uma versão do português no mesmo artigo etc.) estavam ali... tudo bem se "a prática", como você diz, não se adequava, mas tirar isso parece tirar autoridade de quem defendia aquilo na prática. Creio que seria o caso de uma discussão ampla a respeito antes de uma edição tão controversa! Cumprimentos, Maurício ^msg 14h31min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Opiniao

Caro Manoel, gostaria de sua sugestão sobre algumas edições que fiz no artigo Testemunhas de Jeová. Tenho trabalhado muito neste artigo nos últimos dias como pode ver neste link [1] Dentro de edições validas fiz alguma mudança para o novo acordo ortográfico. Até porque o Firefox, sempre me aponta os ajustes ortográficos necessários. No entanto o usuário Ramisses insiste em reverter pequenas alterações como em "ativa" para "activa" e atividades para "actividades" [2]. Ainda tenho de respeitar essas diferenças ao trabalhar em um artigo? Quando os leitores poderao ler os artigos com as devidas correções ortográficas? Agradeço por sua opinião, e se possível, aguardo uma resposta. Abraços. Marcos ^msg 23h38min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)

• Agradeço pela resposta, mas fica a opnião de um editor que devido ao pouco tempo, não conheceu os pormenores das decisões da Wikipédia. Parece ambíguo dizermos que a "Wikipédia adere ao Acordo Ortográfico a partir de dia 1', se apenas as paginas oficiais serão corrigidas, mas os artigos, que são lidos pela maioria dos desavisados e internautas não receberão a devida correção. Acredito que isso pode levar a uma avalanche de mal entendido e ate mesmo vandalismos. Também penso quem corrigir de volta as alterações, poderia ter a gentileza deixar um aviso na discussão do editor para que evitasse estes mal entendidos. Muito grato. Marcos ^msg 00h17min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Conselho de arbitragem/Eleições

Olá. Foi indicado/a como sendo um potencial candidato ao Conselho de Arbitragem para este ano. Isso quer dizer que alguém achou que tem as qualidades necessárias para fazer um bom trabalho neste novo sistema de resolução de conflitos. Se aceitar ser candidato, deverá indicar a aceitação na página acima, colocando a sua assinatura. Obrigado pela atenção e boa sorte, caso aceite a indicação. GoEThe (discussão) 18h02min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Manuel, parabéns por ter aceito a candidatura, certamente você tem o perfil ideal para o cargo. Só gostaria de lhe lembrar que deve responder as perguntas... pelas regras aprovadas, a candidatura válida é condicionada ao preenchimento do questionário. Dessa forma, se não responder até às 20:00 UTC de hoje (22 de janeiro), sua candidatura poderá ser impugnada... e pior, se ninguém mais se candidatar, só teríamos 9 candidaturas válidas e então teríamos que adiar por uma semana o prazo para inscrições. Diante de tudo isso, gostaria que gastasse alguns minutos respondendo aquelas perguntinhas... Abraço e boa sorte, Maurício ^msg 01h15min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Re:Portojóia

Ok, Manuel, já desfiz o movimento. Isso ainda vai dar alguma confusão. Fiz a adaptação num clube de futebol extinto, espero que não haja problemas. Bairros, municípios, parques etc. eu também tenho alterado, mas imagino que possa haver contestações. Abraço, Maurício ^msg 10h34min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

E em obras de lusófonos não brasileiros? Acabei de mover Objeto quase, mas acho que é polêmico (fique à vontade para reverter). Estou movendo, mas também não vou contestar se alguém desfizer, se não for consensual, vou aceitar a manutenção da grafia antiga. Abraço, Maurício ^msg 11h01min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Ajuda

Manuel,

Estava a precisar de uma gramatica de português escrita em português europeu para um trabalho. Como editas muito na area e tens faculdade de história achei que pudesses ajudar-me. Tens alguma em formato digital? (fisica imagino que tenhas... mas vai demorar bastante até chegar do outro lado do atlântico! )

Bj, Béria Lima ^Msg 00h00min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC)

Portal:Grande Porto

Olá Manuel.

Realmente não sei o que se passou. O erro estava no /Intro, mas este não era editado desde maio do ano passado... de qualquer forma, além de remover o elemento que causava o problema (o <span> que se não me engano nem sequer estava a produzir nenhum efeito visual perceptível), aproveitei para simplificar o css e outros detalhes (por exemplo, o primeiro <div> não estava fechado, e a categoria deveria estar dentro de um <noinclude>. Espero que tenha ficado bem. Um abraço, Waldir ^msg 09h53min de 13 de janeiro de 2009 (UTC)

E ainda bem! No fundo, por mais que tentemos ser polímatas, esse é um ideal inatingível (em pleno) na prática. Aliás, é a diversidade que torna as coisas interessantes e mantém a máquina social a funcionar... --Waldir ^msg 15h46min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC)

Multilingue ou multilíngue?

Manuel, fiz uma alteração aqui e depois vi que foi você que havia colocado a palavra. Como você certamente entende muito mais de ortografia que eu, peço que corrija se alterei errado. Afinal, ficou-me a dúvida: quando havia o trema, levava acento. Agora, sem trema, não terá acento? E mais: o dicionário Houaiss aqui em terras tupiniquins traz sim a palavra "multilingüístico". Abraço, Maurício ^msg 12h06min de 13 de janeiro de 2009 (UTC)

Já desfiz a minha edição aqui. Desculpe pelo sumário da primeira edição, como havia dito, só depois é que me dei conta que a redação era sua (assim como não sabia que em Portugal não se pronuncia o "u" nessa palavra). Abraço, Maurício ^msg 23h33min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC)

Já desfiz o movimento em Museu do Carro Eléctrico. Abraço, Maurício ^msg 23h13min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

Re:MediaWiki:January

Sim...

Quando mudamos o MediaWiki de Janeiro para janeiro a predefinição {{PE-header}} fica vermelha. (ela não acha as páginas). Como eu não sei mudar a predefinição (tentei... mas aquilo lá é demais pra mim) é mais fácil mudar o MediaWiki. Se souberes mexer na predefinição para que ela fique azul mesmo com o MediaWiki em minuscula seria muito bom!

Beijos, Béria Lima ^Msg 21h34min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC)

PS.: Obrigada pelas gramaticas! Está a ajudar-me muito!

A alteração não pode ser feita na predefinição -- ela está a usar a parser function {{#time}} para gerar as datas de forma automatizada. Não sei aonde é que o #time vai buscar os nomes dos meses, mas a meu ver alterar os valores nas páginas MediaWiki dos meses deveria funcionar -- aparentemente, porém, não parece ser o caso. Já comecei a adaptação dos meses no translatewiki, que é onde se faz as traduções para o software MediaWiki (para ficarem disponíveis na versão standard do próprio software, e consequentemente disponíveis a todas as wikis, não apenas à wikipédia, como acontece se alterarmos as páginas mediawiki locais), mas não tenho a certeza que isso irá resultar. Perguntei ao Siebrand, a ver se ele me sabe responder. Avisarei assim que tiver uma resposta. Por agora, para evitar links vermelhos, não serviriam redirects dos títulos com maiúscula? --Waldir ^msg 01h00min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)

Acho que me confundi a interpretar o problema da primeira vez. Vejamos se percebo, muda-se o mediawiki, e a PE-header fica com os links a vermelho? É que eu acabo de alterar o mediawiki/january, e a predef agora linka como deve ser para a página com o mês em minúscula; mas quer assim quer com o mediawiki como estava, os links mantêm-se a azul, o que faz sentido pois tanto as páginas com os meses em maiúscula como as com o mês em minúscula existem (estas como redirects) e os redirects foram feitos antes da mensagem que me enviaste, pelo que a única explicação que encontro é ser um problema de cache... Ou percebi novamente mal o problema? --Waldir ^msg 19h34min de 14 de janeiro de 2009 (UTC)

Bandeira e brasão de Olivença

Manuel, desfiz a tua edição em Olivença. Este documento oficial descreve uma coisa e apresenta outra nas imagens em anexo. O sítio oficial de Olivença apresenta o brasão que aparece nas imagens do documento pdf, e não o da descrição textual. Até que surja uma descrição coerente, creio que o melhor é o artigo ficar sem bandeira e sem brasão. Também participei numa discussão aqui (wiki anglófona) e quem estava envolvido achou por bem não incluir esses símbolos no artigo. --Bluedenim ^(conversa) 23h45min de 14 de janeiro de 2009 (UTC)

Portal comunitário

Olá, Manuel! Nesta edição [3], além de mudar o projecto para projeto, o Manuel eliminou também o anúncio da criação de dois projetos. Antes de voltar a inseri-los, vim só perguntar se houve alguma razão para isso ou se estava a editar numa versão antiga da página e não reparou. Um abraço, GoEThe (discussão) 12h54min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Sem problema. Continuação de bom trabalho. GoEThe (discussão) 14h26min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

{{AO}}

Olá Manuel de Sousa! Acabei de ver a tua edição em Micro-ondas e achei genial a predefinição {{AO}}: simples e objetivo. Acho que coisa melhor para isso não há. Saudações e boas edições. -Ramisses ^DC 22h08min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Orthographya

Retirei o "sinta-se" de {{Ortografia}}. "(...) sinta-se está à vontade (...)" para "(...) está à vontade (...)". Vinte e Dois ^msg 23h47min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Opinião

Como vai, Manuel? Espero que bem. Tendo em vista Wikipedia:Ortografia/Tentativa de consenso, pergunto: nomes de países, em sua opinião, podem ser alterados? Exemplo: Egipto ser movido para Egito. Particularmente, sou contra o novo acordo, mas vou respeitar as decisões da comunidade, mesmo que não me agradem. E, além disso, sobre essa situação exposta, edições já começaram a ocorrer. Ficarei grato se puder me responder. Abraços e boas contribuições! JSSX ^uai 01h26min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Re:Suporte multilingue (Ásia Oriental)

Tudo bem! Todo mundo erra, como eu errei =P. E me desculpe se pareci grosseiro lá. Abraços!ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h15min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Dúvida

Caro usuário, vi que alterou "cardio-" para "cárdio-" no artigo Paragem cardio-respiratória. Será por causa do novo Acordo Ortográfico? Desculpe a pergunta mas ainda não estou a par das alterações (acredite que tenho uma boa desculpa :)) e a bibliografia que tenho apresenta "cardio-". Obrigada por qualquer esclarecimento que possa dar-me. Trebaruna (discussão) 06h40min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)

Informação na PP

Boas, esta informação colocada na Discussão:Página principal pelo Petrusem D​ C​ E​ F​ B é válida? --Bonás 22h15min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)

Grato, vou revertê-la. Bonás 22h22min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)

Informação util?

E daí? Que eu saiba, as páginas de discussão servem exactamente para discutir os artigos. Se removêssemos tudo o que é notícia, opiniões e não sei que mais, teríamos limpo 1/2 de toda a página de discussão. Porque não se incetiva as pessoas a escrever de facto nos artigos ao invés de estarem a escrever discussões com títulos de 25 km e escreverem apenas os site? PTJoel (discussão) 10h55min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)

CheckUser

Olá Manuel! Primeiro que tudo, gostava de dizer o quanto admiro o seu papel neste projecto: calma, vontade de fazer coisas, prontidão, audácia e educação. Depois, quanto às edições no artigo Olivença, gostava que desse o seu apoio ao pedido de Check User que fiz aos usuários Oliventino e Lusofono. É claríssimo que são o mesmo usuário, manobra proibida quando é feita com vandalismo, desrespeito pelas regras da comunidade e com o objetivo de parecer detentor de uma opinião (não fundamentada) com apoio de mais do que um usuário. Um abraço! Gameiro^{está lá?} 02h22min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)

AO

Devo ser a milésima pessoa a falar com você pra tirar dúvidas sobre o Novo Acordo, hehehehehe...

Tanto eu, quanto muitos amigos meus têm dúvidas sobre as novas regras... O que eu gostaria, na verdade, seriam dicas sobre os locais na internet que melhor ensinem sobre as mudanças... Ou seja, sendo você a indicar a alguém um link para que tal pessoa aprenda, você indicaria qual? O artigo da Wikipédia está completo e fácil de entender, ou há algum site que explique de forma mais inteligível ao leitor com menos instrução?

Desde já agradeço! Até mais! Kleiner ^msg 13h48min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Latakia x Acordo Ortográfico

Manuel,

Discordo de sua justificativa para a retirada da tag "Acordo Ortográfico" do artigo Latakia: "A predef "Acordo ortográfico" não deve ser usada nos artigos, pq não se pode garantir que não haja contribuições posteriores usando ainda as normas tradicionais". A regra na Wikipédia é manter-se a ortografia original do artigo, o que impediria o uso de "normas tradicionais" no artigo em apreço. A exceção é a hipótese de o texto ser completamente reformulado, e nesse caso o novo editor retiraria a tag. Gabbhh^hein? 13h07min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Prezado Manuel,

Peço desculpas por insistir no assunto, mas estou convicto de que sua posição é equivocada. Veja o que diz a página Wikipedia:Versões da língua portuguesa: "Um artigo está tão correcto se for escrito em português do Brasil como em português europeu ou africano. A mistura de normas num mesmo artigo, no entanto, pode ter resultados um pouco estranhos. Assim, se um utilizador fizer mudanças significativas num determinado artigo escrito na outra norma, é compreensível que edite a parte não alterada para se adequar à parte nova. O que significa realmente "mudanças significativas" cabe a cada um decidir, mas 50% é um valor razoável."

Se você notar o que eu escrevi na mensagem anterior, verá que reflete esta recomendação: um artigo escrito em português europeu deve ser editado em português europeu, a menos que o acréscimo seja tamanho que justifique a conversão para português brasileiro. O mesmo se dá com artigos escritos segundo o AO 90: os usuários que acrescentarem texto ao artigo Latakia deverão fazê-lo conforme as normas do AO 90, pois esta é a ortografia originalmente empregada no artigo, a menos que o usuário amplie ou altere consideravelmente o artigo, caso em que poderá selecionar a norma ortográfica que bem entender - e neste caso retirará a tag do AO 90, evidentemente. Até que esta alteração significativa ocorra, porém, a norma a ser seguida para aquele artigo é o AO 90. Gabbhh^hein? 13h58min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Manuel,

Não posso concordar com você - mas, até que cheguemos a uma conclusão, retirarei a tag do artigo em questão. Se a regra faculta a um usuário harmonizar o texto para o qual contribua com mais de 50% (ou algo assim), é porque se espera que apenas uma norma ortográfica prevaleça por artigo. Já vi muitos casos em que colegas wikipedistas - e eu mesmo já o fiz - fizeram correções de edições recentes de terceiros, para harmonizá-las com a norma predominante no artigo.

Passando a um assunto correlato, penso que nós deveríamos, sim, definir/criar uma tag para artigos escritos segundo o AO 90. Com o tempo, teremos que enfrentar a questão de revisar todos os artigos para os padrões novos, e uma tal tag certamente ajudaria. Abração, Gabbhh^hein? 17h45min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Parabéns

Parabéns pela eleição como árbitro. Boa sorte para ti e paciência.

Bj, Béria Lima ^Msg 13h49min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

A Béria só pode estar a gozar ao desejar-te paciência. Ainda mais que já tens? lol :) Anyway, parabéns pela eleição. Eu tinha a certeza que serias um dos mais votados. Será um prazer trabalhar contigo nas arbitragens (embora eu espere que hajam poucas -- como disse o Goethe na minha talk page, seria bom sinal). Aproveito para te avisar que será preciso enviares a tua identificação à WMF. As instruções estão aqui. Um abraço, Waldir ^msg 14h46min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ao ir ver a cartografia, após teres-me deixado a mensagem sobre o João, fui depois à subpágina /Portugal, e qual não foi o meu espanto ao ver em Braga um nome familiar! Acabei por descobrir que um colega meu do mestrado é um wikipedista bracarense! Mais um que tentarei angariar para os wikiencontros :D --Waldir ^msg 00h54min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Parabéns! Tenho certeza que você fará um ótimo trabalho como árbitro. Abraço. Bisbis ^msg 15h15min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Informaçõe sobre o Conselho de Arbitragem

Parabéns pela eleição para o Conselho de Arbitragem da Wikipédia lusófona. Conforme os regulamentos, os árbitros deverão ter mais de 18 anos e submeter a sua identificação para a Wikimedia Foundation. Para tal, e se ainda não a identificação, deve consultar as instruções nesta página. Está ainda em tratamento a criação da mailing list de discussão privada entre árbitros. Poderá ver o desenvolvimento da criação nesta página do Bugzilla. Cumprimentos. Lijealso ^♫ 14h47min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

Obrigado e igualmente. Não esquece de mandar a identificação para o Cary Bass. Lechatjaune ^msg 23h34min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

ArbCom

Cumprimentos pelo resultado. Desejo sorte. Abraços e boas contribuições! JSSX ^uai 22h40min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Projeto Vinhos

Meu caro Manuel, só agora ví que você entrou para o Projeto Vinhos e é com grande prazer que o recebo. Achei que iria ser uma voz solitária já que não encontrei muitos interessados no assunto. Estou à disposição. Abraços --Renzo Grosso ^Parla ! 00h18min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Toda ajuda é bem vinda e eu estava mesmo buscando alguma imagem para colocar na predefinição. Abraços. --Renzo Grosso ^Parla ! 14h36min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Votação

Eu que o diga =). Parabéns e boa sorte (a nós todos). Abraço, Mateus Hidalgo ^sim? 02h52min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mailing list do Conselho de Arbitragem

Caro membro do Conselho de Arbitragem:

A mailing list do Conselho de Arbitragem da Wikipédia Lusófona está já disponível. resta agora que cada membro faça a sua inscrição no seguinte endereço:

https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/ca-ptwikipedia

Nessa página, nos campos apropriados, escreva:

• O seu endereço de email
• O seu nome (opcional)
• Password
• Reintroduzir password
• Língua em que língua prefere ver as suas mensagens
• Se prefere receber as suas mensagens agrupadas (digested) diariamente

E de seguida carregue em Inscrever para finalizar a sua inscrição. Após envio dos dados, a sua inscrição irá ser confirmada pelo administrador do sistema.

Alguma dúvida pode enviar email para lijealso[arroba]gmail.pt

Cumprimentos, Lijealso ^♫ 21h48min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Municípios de Cabo Verde

Olá Manuel! Não sei se queres dar a tua opinião em Wikipedia Discussão:Projectos/Países/Cabo Verde/Geografia#Discussão sobre uniformização dos nomes (outra vez...). Abraço. Ten Islands (discussão) 12h42min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

Userbox Wikimedia Portugal

	Este utilizador apoia fervorosamente
	a Wikimedia Portugal.

Criei a Userbox Wikimedia Portugal, para quem apoia a criação da Wikimedia Portugal. Coloca-a no teu perfil, se estiveres interessado.
Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h32min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Re:Sol?

Desculpe mas deve estar equivocado. Eu não comentei nada sobre o Acordo no Semanário Sol.

Mas já sabe a minha posição, sou contra o acordo no que concerne: ao teor, às justificações por ele apresentado, ao processo em que todo este tratado foi executado e assim por adiante. A única coisa que aceito é a reintrodução das três letras estrangeiras. Mas como vejo que pelos vistos é essa a vontade do Governo português (ao povo, não se pergunta, afinal para quê? - pelos vistos "debate" e "democracia" não fazem parte do léxico deste governo), não me irei pronunciar mais sobre este assunto. Porém, eu seguirei a minha escrita pelas regras de 1945 (com as respectivas emendas que têm vindas a ser feitas) e não pelas de 1990 que, na minha opinião, são artificiais, o dito por não dito e acima de tudo, a venda barata da nossa língua para "atingir o tal prestígio internacional" (atenção países de língua inglesa e francesa, aí vem a cavalaria da CPLP!). Para me justificar necessito de 30 a 40 minutos... PTJoel (discussão) 01h05min de 22 de fevereiro de 2009

P.S.: Você diz que quem está a favor tem tendência a estar mais sereno. Se quer mesmo que lhe diga, por mim até salta à vista porque o acordo está em vias de implantação em Portugal. Se tal não acontecesse, duvidiria muito da serenidade das pessoas a favor. É assim, eu consigo detectar muita ironia e um certo gozo por parte dos promotores, bem como muita mentira (sobretudo na comunicação social brasileira - qual união? Não haverá união de facto, apenas de jure - e por parte de algumas personalidades como Bechara que afirmou que Portugal apenas cederá nas consoantes mudas. Naquela notícia do IOL comentei e você poderá ver aqui: [4]. Lamento muito que as pessoas contra não foram tomadas em conta mas lamento ainda muito mais que o próprio povo não tenha sido e achado pois é o povo o principal núcleo da escrita pois sem ele, não haveria língua. Oremos... PTJoel (discussão) 01h28min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Portal de Moçambique

Obrigado!!!! Parece que fiz anos! Mas deste-me mais trabalho... Agora tenho que arranjar o link para a "marca Mozambique" de turismo! Que até ficou bem bonita... Ou seja, eu tinha decidido não entrar no WikiTravel, agora "tou lá"! Vê lá se organizas o de Cabo Verde, já que é tua 2ª pátria...

Mas ficou simples e prático, embora tenha links que não me parecem muito importantes (como os "políticos de Moçambique" - é cada um... pior que o outro! Parece "tugalândia"...:-)) Já tem a respetiva categoria, acho que chega!

Valeu! Uma boa semana pra ti. Abraço. --Rui Silva (discussão) 17h41min de 1 de março de 2009 (UTC)

predef editar

O que eles usam tem um propósito diferente do nosso {{editar}}. Eu podia adicionar parâmetros que fizessem a nossa ficar como a deles, mas seria aumentar a complexidade tanto do código da predefinição como do seu uso. Por isso criei a {{editar-secção}} (talvez tenha escolhido mal o nome...), experimenta e vê se funciona. Se não funcionar a culpa é deles, porque copiei diretamente xD Abraço, Waldir ^msg 23h48min de 1 de março de 2009 (UTC)

You rock, sabias? :) --Waldir ^msg 10h16min de 2 de março de 2009 (UTC)

Portais

Fizeste um bom trabalho! Parabéns! Ten Islands (discussão) 17h41min de 4 de março de 2009 (UTC)

Boletim WikiTeste

A prorrogação foi retirada, e o prazo para votar já começou. Tem 5 dias para votar nos artigos, apartir de hoje.

--Minzinho^MR 15h43min de 7 de março de 2009 (UTC)

Projecto Madeira

Olá Manuel, obrigado por te juntares ao projecto. Como deves ter reparado, eu usei como modelo o do Grande Porto, que aliás foi o projecto que me incentivou a criar um para a Madeira. Gostava de saber se é possível arranjar um Location Map para o Porto Santo, Desertas e Selvagens, já que não encontrei nenhum no commons... Por acaso não sabes de alguém que faça isso? Darwin (discussão) 22h21min de 7 de março de 2009 (UTC)

Obrigado! Já mandei uma mensagem ao Rei-Artur a ver se ele me pode ajudar com isso. Quanto ao portal, isso era fantástico, mas suspeito que a qualidade da informação sobre a Madeira que existe na Wikipedia ainda não é suficientemente boa para isso. Mas se for possível criar um, nem que seja embrionário, agradecia imenso a ajuda. Abraços, Darwin (discussão) 00h29min de 8 de março de 2009 (UTC)

Convite

Olá Manuel de Sousa. Estamos convidando-te para participar do 7º Wikiatividade, concurso da wikipédia que visa transformar artigos simples ou que já passaram por revalidação em destacados. Inscreva-se na Lista de participantes e boa sorte!

Christian ^msg 22h07min de 12 de março de 2009 (UTC)

Wikipedia:Projetos/Coordenação de turma e Wikipedia:Projectos/Coordenação de turma

Olá, Manuel. Poderia tirar-me uma dúvida? Tinha movido a última página para a primeira para adequar ao AO, mas essa movimentação foi revertida pelo Vapmachado, tendo ele sido revertido pelo 555. Por fim, ele acabou por desfazer as movimentações mais uma vez e apagando o texto dos redireccionamentos, e criando uma confusão que acabou por o ver bloqueado por duas horas. O MachoCarioca pergunta-me agora se de facto as páginas de projecto estão abrangidas pelo Acordo sobre o Acordo, o que motivou a minha vinda aqui. Se nos puder tirar esta dúvida, agradecíamos. GoEThe (discussão) 21h12min de 15 de março de 2009 (UTC)

Caro, voo perdeu acento? Ando todo enrolado com isso... MachoCarioca ^oi 13h40min de 16 de março de 2009 (UTC)

Pode fazer o obséquio de me esclarecer qual das páginas citadas na minha mensagem das 8h12 de hoje, 2008-03-16, inserida em Ultimato de 15 de Março de 2009 e também disponível na minha página de Usuário:Vapmachado/Artigos e Comentários 04 pertence às categorias de «menus, políticas, recomendações, resolução de problemas, guias de ajuda, FAQ e glossário» é «página principal» e/ou «título de artigo»? Mais agradecia, que baseasse e justificasse a sua resposta com a adequada documentação da Wikipédia lusófona.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 18h24min de 16 de março de 2009 (UTC)

Os meus maiores agradecimentos por ter atendido o meu pedido tão prontamente. Lamento que a minha pergunta não tenha sido suficientemente clara. Creia que não foi essa a minha intenção.

É evidente que tomei conhecimento da resposta que deu, neste mesmo dia, à dúvida que lhe foi posta no início desta secção. Nesse caso, foi a minha vez de não perceber a sua resposta.

A minha pergunta, destina-se a clarificar e fundamentar objectivamente essa sua reposta, com a identificação rigorosa de toda as frases e termos usados na documentação da Wikipédia lusófona em que ela se baseou.

Se preferir que o esclareça verbalmente, basta fazer uma chamada rápida para o meu número de telefone pessoal, que consta da minha página de utilizador, que logo lhe ligarei. Infelizmente, não o posso fazer já por não dispor de qualquer contacto seu. Independentemente desse esclarecimento, esta resposta será concluída neste local.

Na ausência de qualquer contacto verbal (para que conste), quero, em primeiro lugar, informá-lo de que li e reli Wikipedia:Ortografia, Wikipedia:Versões da língua portuguesa, Ajuda:Guia de edição/Usar o acordo ortográfico, Wikipedia Discussão:Ortografia/Tentativa de consenso#Conclusões e Wikipedia:Ortografia/Tentativa de consenso. O que li é o mesmo que foi invocado neste bloqueio.

Acontece que não consigo identificar nenhuma das páginas da Wikipédia citadas na minha página de Usuário:Vapmachado/Artigos e Comentários 04 como sendo «menus, políticas, recomendações, resolução de problemas, guias de ajuda, FAQ e glossário», «página principal» e/ou «títulos de artigos». Se consegue fazer alguma dessas identificações, o que lhe pedi foi que baseasse e justificasse a sua resposta com a adequada documentação da Wikipédia lusófona. Por exemplo:

Wikipedia:Projectos/Escolares e universitários/Modelo Piotrus e Vapmachado é menu, (citação da documentação da Wikipédia lusófona que a identifica como tal). Não me parece que seja o caso, conforme é do conhecimento geral e pode ser confirmado na Ajuda:Guia de edição/Menus e ferramentas.

Se houver alguma questão específica que deseje esclarecer, por favor, não hesite em me contactar.

Infelizmente, um de nós está errado. Pela minha parte, nunca tive qualquer problema em assumir os meus erros, quando foi o caso de os cometer e acredite que tenho já uma longa vida cheia deles.

vapmachado ^msgs.cw 22h23min de 16 de março de 2009 (UTC)

A sua resposta não vai muito bem encaminhada. Acho eu. Olhe que isso de «"páginas oficiais" da Wikipédia que tem sido interpretado como sendo todos os artigos cujos títulos começam por "Wikipedia:...".» não tem qualquer valor. O que conta é que:

• Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona

• Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Políticas oficiais

Espero ter ajudado nalguma coisa. Disponha sempre.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

Wikipedia:Espaço nominal Wikipedia não tem muita informação, mas a sua equivalente inglesa en:Wikipedia:Project namespace informa: Project namespace (also called "the Wikipedia namespace" or "Wikipedia: pages") is a namespace that provides information about Wikipedia. Repare também que a edição que tanto parece ter enfureceu o vapmachado é esta em que corrijo um redireccionamento duplo criado pelo vários movimentos que a página sofreu. Repare também que apenas mudei a ligação em si, e que o texto apresentado por alguém que aceda à página continua o mesmo, mantendo assim a norma ortográfica que o vapmachado deseja usar. GoEThe (discussão) 23h14min de 16 de março de 2009 (UTC)

Portal:Anfíbios e répteis

Manuel, só para alertar que copiei descaradamente o layout dos portais que fez para fazer o Portal:Anfíbios e répteis. Um abraço, GoEThe (discussão) 14h05min de 19 de março de 2009 (UTC)

Questão dinástica portuguesa

Caro Manuel: venho, por este meio, requerer ajuda urgente na resolução da disputa que foi restaurada indevidamente pelo usuário Darwin em Discussão:Linha de sucessão ao trono português. Se for feita uma revisão atenta, ireis verificar que tudo começou por uma pretensa intenção de questionar que a Princesa D. Maria Pia de Bragança e o seu herdeiro D. Rosario Poidimani constassem do artigo da Linha de sucessão ao trono de Portugal, quando, na verdade, alguns utilizadores acabaram foi por eliminá-los - à revelia da comunidade - dos artigos Casa de Bragança-Wettin, Família Real Portuguesa, etc., demonstrando bem que a sua verdadeira intenção era fazer disto uma questão partidária e aproveitaram-se do reacendimento da disputa para desenvolver actos contrários às normas da Wikipédia. Não obstante, violaram tudo o que foi decidido há quase um ano atrás na Wikipedia:Votações/Questão dinástica portuguesa e nos Wikipedia:Pedidos de opinião/Questão dinástica portuguesa. Por fim, partiram contra mim com graves ofensas pessoais - violando assim o Princípio da Civilidade defendido pela Wikipédia. Posto tudo isto, deixo nas mãos da administração este caso afim de que se possam restaurar os artigos e punir os utilizadores que estão a fazer uso abusivo do seu poder. Obrigado. Anjo-sozinho (discussão) 03h30min de 22 de março de 2009 (UTC)

Para ajudar na compreensão, recomendo que leia os pontos Discussão:Linha_de_sucessão_ao_trono_português#D._Maria_Pia_de_Bragança_versus_Duarte_Pio e Duarte Pio: da pretensão à verdade. Grato pela atenção. Anjo-sozinho (discussão) 03h30min de 22 de março de 2009 (UTC)

Acordo Ortográfico 90 (comentário no Sol) e Dicionário

Caro Manuel de Sousa, li a tua nota na discussão do PTJoel sobre um comentário publicado pelo Sol sobre o AO de 90. A questão do AO interessa-me bastante e sou frontalmente contra à coisa. Lamento estar a reagir com tanto atraso, mas só hoje, fazendo buscas sobre referências ao AO na WP, topei a tua nota.

Acho esta tua afirmação

Citação: Manuel de Sousa escreveu: «No caso do AO, tem bons exemplos de extremo empenho em Vasco Graça Moura, António Emiliano e no tradutor João Roque Dias (este último, até agora um completo desconhecido) que reagem como se fossem encontrar morte certa no dia em que o óptimo perder o p! Pelo contrário, quem está a favor é sempre muito mais sereno. Mas esta serenidade não significa falta de razão ou de argumentação, apenas menos militância. Só isso.»

algo forçada.

Tenho acompanhado a controvérsia e não me parece que a argumentação anti-acordista, sobretudo a das *pessoas* que referes se possa caracterizar como fazes (“morte certa”?!), tendo em conta as responsabilidades que tens na WP lusófona e com todo o respeito pela tua liberdade de expressão e de estilo. Pelo que tenho lido e ouvido, parece-me que há apresentação veemente mas ponderada de argumentos válidos de carácter técnico, formal, linguístico, jurídico e até político (ao contrário de mta grunhice nacionalista e xenófoba que se pode encontrar na blogosfera). Eu, por mim, interpreto, de facto, a “serenidade” dos acordistas (eu diria o “silêncio” dos acordistas) como ausência de argumentos (já li algumas bojardas infames de gente “notável” que defende o AO que nada têm de sereno). Quanto ao (Eng.º) João Roque Dias é um especialista reconhecido (e tb. um empresário) de tradução técnica. Será desconhecido do grande público, mas é mto conhecido nos meios tradutorial (diz-se assim?) e académico.

Penso que a maior militância que atribuis aos opositores do AO resulta de maior preocupação com a língua portuguesa (e seu ensino e qualidade) em Portugal, como valor patrimonial protegido por lei e pela Constituição. Espero que não leves a mal estes comentários, mas fiquei algo perplexo com a tua nota.

Outra coisa: já pedi desculpa em sede própria, mas gostaria de deixar aqui na tua discussão tb. um pedido de desculpas por uma edição vandalizadora que fiz no teu verbete sobre o Dicionário da Academia. Sou temperamental e reagi a quente. Desculpa-me. Devia ter recorrido à discussão. Reconheço o erro e a precipitação (e a sua inutilidade). Foi um dia mau.

Com todo o respeito, acho o artigo enviesado e lacunar, pois ignora completamente a contestação de que o DLPC foi justamente alvo em meios académicos e intelectuais e tb. as trapalhadas que o envolvem. Não me parece tb. que caracterize bem as opções lexicológicas e lexicográficas do calhamaço. Gostava de saber se pretendes melhorá-lo no sentido de dar maior e melhor enquadramento ao DLPC. Neste momento não tenho tempo para fazer edições com fontes detalhadas, por isso pergunto. Obrigado. Um abraço. Lourenço Fernandes (discussão) 12h40min de 28 de março de 2009 (UTC)

Manuel, agradeço-te muito a resposta e as indicações. Como é óbvio não quero fazer “proselitismo anti-acordista” contigo. Em relação ao DLPC não me passa pela cabeça editá-lo com referências pessoais ao Malaca Casteleiro. O que disse na discussão fica na discussão. Mas conheço gente que trabalhou nas equipas dele e ... no comments. Tenho andado à volta de alguns artigos sobre língua. Custa-me mt ver a má qualidade da redacção e, nalguns, casos, da formulação. Não tenho tempo (e savoir faire wikipedista, para já) para editar todos os problemas que vou encontrando. Se, apesar das diferenças sobre o AO, aceitares que te peça opinião ocasionalmente, agradeço. Aliás, sobre as normas da WP na aplicação do AO confronto-me constantemente com dúvidas, pois há artigos e até secções que não são ortograficamente homogéneos. Pcbo que haja poucos Admns para o tipo de tarefa de revisão que refiro na minha página. Talvez seja wishful thinking (cá vai mais um anglicismo) a minha pretensão. Mas custa-me mesmo ver a péssima qualidade de alguns artigos. Dá uma vista de olhos no artigo sobre Literatura Portuguesa, que marquei como carecendo revisão. Foi escrito em grande parte por um usuário certamente bem-intencionado (tem hífen?) mas que não é luso-falante. É uma coisa assustadora se se pensar que aquilo pode ser a base de um trabalho de escola de um puto qq (tuga ou brasuca). Para já é tudo. Sobre a edição estúpida no DLPC, uma vez mais, as minhas desculpas. Um abraço. Lourenço Fernandes (discussão) 20h46min de 28 de março de 2009 (UTC)

Ajuda

Caro Manuel, criei dois esboços de artigos sobre linguistas portugueses: Jorge Morais Barbosa e Manuel de Paiva Boléo. Qual te parece deve ser o atributo para este tipo de esboço?

ou

Ou os dois simulataneamente? Dá bronca os dois em simultâneo?

Gostava, com tempo, de descrever o contributo linguístico concreto pelo que a inclusão em ‘linguística’ se justifica. Mas são sobretudo bios. Mais: qual é o procedimento geral quando há biografias fiáveis online? Neste caso há no sítio do Inst.º Camões a bio do Paiva Boléo. Parafraseia-se? O JMB conheço pessoalmente (pelo que posso obter em 1.ª mão, se for caso disso, dados, mas o MPB já morreu (e não conheci). Qual é o critério para a pré-definição ‘DEFAULTSORT:NOME’? Apelido? Primeiro apelido de apelido composto? JMB é comhecido por Morais-Barbosa e MPB é conhecido por Paiva-Boléo (o hífen é meu). Pela norma portuguesa de catalogação (que agora não consigo localizar, desculpa) é Barbosa e Boléo. Pela tradição e uso dos próprios devia ser pelo 1.º apelido.

Última pergunta de carácter geral: se há no sítio web do ICamões biografias de linguistas que já morreram faz sentido criar biografias aqui na WP? V. o caso do José Leite de Vasconcelos: não foi só linguista. A bio na WP justifica-se plenamente. Mas o Boléo, o Gonçalves Viana, o Adolfo Coelho, a Carolina Michaëlis, etc.? Foram filólogos e a sua bio está disponível alhures. Qual é a mais-valia da WP nestes casos?

Desculpa, mais uma: perguntei a 4 professores/linguistas/filólofos com quem estudei (António Emiliano, Clarinda Maia, Ivo Castro e Jorge Morais Barbosa -- é, andei a passear por 3 universidades portugueses e tive a sorte com os profs de Linguística) se me autorizavam a escrever sobre eles na WP. Dois disseram que não se importavam (sem grande entusiasmo, ou como se a WP fosse uma coisa bizarra), outro, o IC disse que não, porque a WP isto, a WP aquilo. A CM nem sabia o que era a WP e como pensou que era um blog ou coisa parecida disse logo que não queria o nome dela “na internet”. O que é que se faz nestes casos qdo se lida com biografados/biografáveis vivos? Respeita-se a opinião dos próprios, caso a tenham manifestado? Obrigado pela ajuda e um abraço. Lourenço Fernandes (discussão) 11h41min de 29 de março de 2009 (UTC)

Alterei ligeiramente alguma da prosa da minha pág.º de usuário depois de ler a tua msg. A linguagem está menos categórica (pensei melhor -- mas aquilo é work-in-progress). Qto à tua observação de não há nada a fazer sobre a heterogeneidade ortográfica da WP fico mesmo apreensivo. O BR tem problemas de literacia (melhor, de iliteracia) enormes, os PALOP e TL idem, por cá as coisas tb. não vão mt bem. E agora a WP vai promover a confusão ortográfica? É isto que me chateia, a facultatividade, a oscilação, a ausência (implícita) de norma em textos escritos com formas heterógraficas por vezes lado a lado. No artigo sobre língua portuguesa a palavra “diale(c)to” e seus derivados é um problemão. Desculpa a rajada de msgs mas estou a aproveitar o fds para me familiarizar com algumas coisas da WP. Obgdo. Abç. Lourenço Fernandes (discussão) 12h03min de 29 de março de 2009 (UTC)

Caro Manuel, mais um pedido de ajuda: no artigo Língua portuguesa na Secção 1 - História fiz pequenas edições. Acrescentei um 6.º parágrafo, que está entre parênteses e remete para dois artigos da WP. Não gosto nada desta solução que serve para evitar repetir informação de 2 verbetes. É possível criar uma caixa no meio de texto só para dar destaque à remissão (não sei fazer)? Ou seria melhor, neste caso, criar nota de rodapé? Numa enciclopédia de papel penso que a remissão numa caixa seria mais adequada. Obrigado e um abraço. Lourenço Fernandes (discussão) 07h22min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Foto de Paiva Boléo

Caro Manuel, criei um artigo biográfico sobre o grande linguista Manuel de Paiva Boléo, como já te tinha dito. O meu problema é a colocação de uma foto. Fiz upload no Commons, mas não sei que indicações possa mais dar para que a imagem seja aceite. A imagem está disponível em vários sítios web e não tenho maneira de obter informação sobre a sua autoria/proveniência. No Commons dei a predef ‘PD-ineligble’. Escapa-me alguma coisa? Obrigado, desculpa a maçada e uma abraço. Lourenço Fernandes ^discussão 10h49min de 4 de abril de 2009 (UTC)

Obrigadíssimo! Abç Lourenço Fernandes ^discussão 12h07min de 4 de abril de 2009 (UTC)

Noticias en portales

Hola Manuel. Disculpa que hable en español. Ya he creado las plantillas de noticias. He agregado la de Angola. Procede tú con las demás. Saludos y cualquier cosa que necesites (más plantillas) puedes pedirla. Emijrp (discussão) 18h49min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Você, do vinho

Olá, Manuel, você está no projeto VInhos, portanto gostaria de sua opinião: foi sugerida a fusão de vintage com vindima. Estou em dúvida, pois vindima é só a colheita e vintage designa também o ano do vinho (Porto vintage, champagne vintage...). O que você acha? Por favor, deixe sua opinião aqui. FlaviaC 22h23min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Sobre os Acordos Ortográficos

Manuel, quando acusei a parcialidade de sua opinião, fi-lo apenas por ela ser pró-portuguesa. Língua é uma questão de soberania e eu como brasileiro não tenho o direito de dar pitacos dizendo que os portugueses escrevem errado e que deveriam se dobrar ao Acordo Ortográfico de 1990, como não posso aceitar uma opinião que diga que o Brasil deveria ter aceitado algo que não lhe servia. Se eu o fizesse, incorreria na mesma parcialidade que acusei na sua opinião. Os portugueses são soberanos em seu território e devem decidir qual ortografia desejam usar. E a grande maioria não quer o AO-1990...não estão errados nisso.

Se eu digo que tais regras sejam absurdas, tampouco você pode dizer que elas sejam corretas ou aceitáveis. Não vivemos naquela época para julgarmos, mas podemos sim colocar as nossas impressões. O texto citado por você na discussão é muito relevante, mas sem dúvida carrega um ranço antibrasileiro (mesmo sendo feito por um brasileiro) ao culpar os dirigentes da época pelos insucessos na realização de uma ortografia única, inflexível e über-portuguesa.

Obrigado pela lembrança sobre a cronologia dos desacordos ortográficos, mas devo lembrá-lo que a situação não é tão simples ou linear assim. O Formulário Ortográfico de 1943 não foi o nascimento de uma nova ortografia, mas a consolidação de um processo ortográfico que vinha sendo progressivamente introduzido há pelo menos duas décadas, principalmente depois de 1931, quando se estabeleceu o conjunto de princípios que seriam cristalizados no FO-1943.

Dentre esses princípios há um (de 1931) que Portugal atropelou depois: “não se escrevem as letras que não se proferem”. O Brasil implementou esse porque lhe convinha. De fato, houve uma confusão nessa época. Mas havia escritores que editavam consistentemente livros com a ortografia simplificada. Dentre eles estava Monteiro Lobato (1882-1948), que achava um absurdo escrever ‘’phthysica’’ e preferia escrever ‘’tisica’’ (hoje “tísica”). Em verdade, ele foi um defensor avant la lettre da proposta de 1986.

Não nego a questão da instabilidade ortográfica, mas havia certos princípios da proposta de Gonçalves Vianna que o Brasil escolheu e adaptou às suas necessidades. O AO-1945 ia contra essas necessidades, pois fora quase absolutamente feito para os interesses portugueses, não para os brasileiros. O AO-1945 era fruto de seu tempo: dois governos autoritários tentando impor autoritariamente uma convenção um ao outro. Um deles o fez e adotou de corpo e alma; o outro fez que ia fazer e o rejeitou, basicamente quando percebeu que não havia como implementá-lo.

O que você chama de cedências eu chamo de capitulação. Uma total e absoluta capitulação. Li um livro de 1946 que propugnava aos quatro ventos o AO-1945 no Brasil e chega a ser comovente a defesa de suas ideias (inclusive sua "adopção" para o ano "lectivo" de 1947). Mas como defender o acento agudo com tom fechado? Porque não aboliram todos os circunflexos? Não seria mais prático? Eu tenho certeza que se fosse feita, tal proposta seria muito mais honesta que uma medida que traía os princípios que o Brasil seguia mal e mal desde os anos 1920, mas seguia, pois cada país passou a usar os acentos que se adequavam à sua ortoépia. A proposta do AO-1945 não era um avanço, mas sim um retrocesso, à medida que já se conheciam regras melhores no Brasil, sem letras mudas, que coexistiram com as velhas regras, numa forma de transição caótica, mas ainda assim uma inexorável transição que se completou em 1943. Como você bem sabe, os brasileiros prescindiam (e continuam prescindindo) de letras mudas para “abrir a vogal seguinte”. Essa era uma adaptação fonológica feita única e exclusivamente para agradar os interesses portugueses e complicar ainda mais o já complexo sistema ortográfico da língua, que foi simplificado, mas ainda exige muitos recursos mentais, haja visto o sucesso dos concursos de soletração no Brasil (“Soletrando”).

Registrar as grafias citadas como validade é uma boa solução, embora todas sejam de pouco uso e a maioria tenha caído em desuso, parecendo-me mais arcaísmos. Eu falo e escrevo “contacto” (contactar, etc.) e “dactilografia”, sem problemas. O fato (“facto” para mim é expressão latina: “de facto”) de essas estarem registradas no VOLP não significa que sejam usadas, apenas têm o seu uso autorizado, mesmo que não passem arcaísmos em sua maioria e que alguém que as “cometa” em um texto venha a ser rotulado como pernóstico, para não dizer coisa pior. O Brasil consolidou desde aquela época o princípio da tolerância ortográfica, que alguns detratores do AO-1990 chamam de “heterografia”, principalmente nos nomes próprios. Eu digo “fato”, mas seu derivado é sempre “factual”. Não nos importamos em similaridade ortográfica com outras línguas.

Como já foi dito, o Brasil não viveu muito mais que 10 anos além de Portugal sob a velha ortografia pseudoetimológica, mas viveu sim mais tempo sob uma confusão ortográfica, como já dito, um longo e confuso período de transição. E não duvide, para muitos brasileiros é mais fácil suprimir o acento de Antônio que pespegar-lhe um agudo fora de contexto na maioria de suas regiões (no Paraná tal acento não soaria estranho).

Quanto às motivações nacionalistas, é certo que elas exercem papel preponderante na política linguística. Mas isso, meu caro, é soberania, é o direito inalienável de cada país decidir o que lhe é melhor em seu território. “Cada macaco no seu galho”, como diz o provérbio. Ou seja, ninguém deve ser obrigado a aceitar o que não lhe serve. E o AO-1945 não servia ao Brasil, mas somente a Portugal, que ao que me consta, fez como única transigência aos brasileiros recusar a tradicional grafia “preguntar” em favor do brasileiríssimo (?!?) “perguntar”. Quando a balança pende e pesa para um só lado, não há justiça.

A unificação da escrita da língua portuguesa é em verdade um objetivo impossível, dada toda a história por nós conhecida, pois sabemos que o AO-1990 não unifica mais que 98,5% (valor descrito em seu próprio texto) das palavras. Ele não evitará os estranhamentos com os acentos diferentes, com as grafias parecidas (mas não totalmente iguais) e mais do que isso, com os princípios lexicais, pois o léxico pesa tanto ou mais que a ortografia para determinar a expressão linguística da cada ser humano, seja ele brasileiro, tomeense, guineense, português, angolano, etc. Nem os números nós falamos de forma igual (como no caso de 16,17,19 e dos múltiplos de milhões, porque Portugal segue a norma europeia e o Brasil segue o costume estadunidense)! E não se deve supor que nesse aspecto o Brasil vá ceder a Portugal ou vice-versa. Não há como fazê-lo. Qualquer cedência soará como um empobrecimento linguístico para o lado que o fizer. Então, o que o Acordo se propõe é colocar todos sob o mesmo guarda-chuva, garantindo-lhes o direito de grafarem as palavras conforme a sua prática. No Brasil o AO-1990, bem ou mal, será absorvido nos próximos 20 ou 30 anos, principalmente porque é bem generoso com aquilo seguido desde os anos 1920: as facultatividades e as liberdades hoje inadmissíveis na inflexível ortografia do AO-1945. E veja a celeuma que o Acordo causa em Portugal! As locais ficam com ainda mais ódio dos brasileiros, que já são fonte de problemas no tocante à imigração ilegal, à prostituição e ainda querem mandar-lhes na ortografia. Os brasileiros reclamam um pouco, mas em sua grande maioria nem sabem o que é isso. O fim do trema é-lhes um favor, mas se bobear continuarão a grafar ideia e heroico com acento, pois reforma ortográfica é coisa para os pequerruchos, não para os velhos, que em sua maioria continuarão com sua velha ortografia...

O propósito de projeção internacional é bem-intencionado, mas tem um quê de falacioso. Tenho 27 anos e duvido que nos meus 80 anos eu verei a língua portuguesa tão projetada assim como desejaram os linguistas que conseguiram elaborar o AO-1990. A língua portuguesa não é mainstream (com perdão do anglicismo, à falta de termo melhor), como certas línguas mais competitivas neste mundo tão globalizado, com a pressão da língua inglesa em todo o globo, da língua francesa na África, etc.

O que espero, do fundo do meu coração, é que este seja o último e derradeiro Acordo Ortográfico. Que não se invente outro ou não se mudem regras, pois quando se muda a ortografia, bibliotecas inteiras passam da validade para a obsolescência ou da obsolescência para uma obsolescência ainda maior e décadas têm de passar para restabelecer a situação anterior.

Também espero ter passado as minhas ideias, mesmo que um pouco confusas. Quero dizer que se eu for a Portugal um dia (ou se você retornar ao Brasil), gostaria de conhecê-lo, pois certamente é uma das pessoas que mais trabalham em prol do objetivo otimista de uma Wikipédia lusófona pacífica e colaborativa e alguém que admiro muito. Um grande abraço! Fasouzafreitas (discussão) 00h54min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Que bom que tenha gostado. Veremos o desenrolar dessa história em Portugal. Mas é claro que o ideal era passarmos a uma só regra, mesmo que com pequenas diferenças. Isto nos faria bem e facilitaria sobremaneira o nosso trabalho aqui dentro. Desejo-lhe sorte quando começar a discussão da implantação do AO-1990 na Wikipédia. Muitos editores brasileiros discutirão entre si sobre a implantação e você será um bom árbitro dessas discussões. Sem mais sofrimentos, deixemos o tempo correr, ele é o senhor da razão e ele nos mostrará o melhor caminho. Fasouzafreitas (discussão) 01h19min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Só para completar os seus argumentos:

1. Em assuntos sensíveis, não sei como se pode conseguir manter o respeito e a civilidade. Juro que tento, mas às vezes não consigo. Se for o meu caso, desculpo-me desde já;
2. Equívoco meu. Seja como for, se o argumento tem apenas consistência parcial, ele pode ser aceito ou não como desculpa para sua manutenção. Muitos portugueses clamam pelo - este sim, falso - argumento de "raízes latinas" e blá-blá-blá. Onde estão as "raízes greco-latinas" de romboidal (rhomboidal), salmo (psalmo), anedota (anecdota), santo (sancto), construção (construcção), ditongo (diphthongo), ginásio (gymnasio), ciência (sciencia)? Pelo menos o argumento de abertura de vogais é coerente, mesmo que não seja verdadeiro para todos os casos;
3. A proposta de 1986, como eu já disse, era o sonho de Monteiro Lobato se ele tivesse vivido para tanto. Manter os acentos somente nas oxítonas seria facilitar a vida das pessoas (muitas não grafam esses acentos mesmo...) e restabelecer um princípio da ortografia pseudoetimológica. Não que tal medida não tivesse más consequências, principalmente no grande aumento de palavras homógrafas, de erros de ortoépia, mas também seria suportável. Talvez se o AO-1945 tivesse proposto isso não teria sido rejeitado no Brasil. Mas isto é especulação, pois ficariam as letras mudas como travo;
4. Enfático, sim; alarmista, não. Não posso criticar os portugueses contrários ao AO-1990: eles têm argumentos razoáveis e justos para sua oposição às propostas do Acordo;
5. Que haja certa amplificação na Wikipédia eu não duvido, mas mesmo fora dela eu vejo muitas reações negações. As pessoas rejeitam tais mudanças parcialmente por um medo irracional e depois por um medo racional, ao não compreender a amplitude e a efetividade de todas as mudanças. Sei de portugueses que temem o fim do "c" de pacto! As pessoas têm pouquíssimo acesso às regras ou mesmo interesse em entendê-las (ou como se diz em português europeu, percebê-las). Seja como for, é por aí que as coisas funcionam. Debate, debate, debate e depois se acalma. Quem sabe não seja assim mesmo e você esteja certo em seu inabalável otimismo, mesmo que isto só se veja daqui a alguns anos. Tomara...
6. Por fim, uma dúvida: o que falta para o AO-1990 entrar em vigor em Portugal?Não entendo o processo legislativo português, não sei como é viver numa democracia parlamentarista, nem dos poderes de um presidente que não seja chefe de governo. Porque ano passado houve a aprovação, a discussão e tudo o mais. Mas o que ainda é necessário para que isto aconteça?Fasouzafreitas (discussão) 14h59min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Eu, aborrecido? De forma alguma! A sua opinião eu respeito muito e compreendo integralmente, o que talvez não tenha me agradado foram certas nuanças dela, daí vem o "pró-portuguesa". Como disse um professor meu certa vez: "A única coisa neutra deste mundo é o sabão neutro". Sem melindres, sem vitimizações. Tudo certo agora!

Quanto ao tratamento por tu, pode empregá-lo à vontade. Só não posso retribuí-lo na mesma moeda porque não sou santista, catarinense, gaúcho, maranhense nem paraense. Na minha terra o tu soa estranho, mas eu gosto de sua conjugação, desde que bem-feita, à medida que é muito frequente se dizer em certos lugares do Brasil "tu vai", "tu fez", "tu é"...

Agradeço a sua análise acerca da situação da implantação do Acordo Ortográfico de 1990 em Portugal. Um grande abraço. Fasouzafreitas (discussão) 19h33min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Manuel, estou com uma dúvida. Não possuo o VOLP e a consulta permitida pela ABL é feita sobre a edição anterior, de 2004. Está registrada nele a grafia excepto? Não estranhe se estiver. Trata-se de um termo exclusivamente jurídico que se refere à exceção, momento processual no qual se argui a incompetência, suspeição ou o impedimento do juiz ou a suspeição da testemunha. Quem propõe uma exceção é o excipiente e quem é acusado é o excepto (o p, naturalmente, é pronunciado). Essa palavra consta? Desde já, obrigado pela atenção. Fasouzafreitas (discussão) 17h10min de 29 de abril de 2009 (UTC)

Convite

Olá Manuel, venho aqui pra te convidar pra votar no artigo Avril Lavigne esse artigo está muito bom, espero com seu voto e argumento para que o artigo seja destacado, na qual estou há meses esperando por isso. Saudações. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 16h49min de 21 de abril de 2009 (UTC)

AO

Caro Manuel transcrevo-lhe esta mensagem (em forma de resposta) do Sr. Prof. D'Silvas Filho com a sua devida autorização.

"Muito obrigado.

Sublinho que na nota que saiu na minha página, e que já leu, também refiro o nosso VOLP de 1940 e até digo que a ACL nos copiou agora a designação. Em rigor, depois disso, a ABL publicou em 1970 um VOLP resumido. Depois, nada. A não ser o Dicionário de 2001, só com 70 000 entradas, muito infeliz nalguns termos e que deu origem a grande controvérsia (que se pode ler em Ciberdúvidas); em rigor foi uma edição comercial, sob a capa da Academia e os dinheiros da Gulbenkian.

Teimo que o novo AO não deve entrar em vigor antes de haver um VOLP PE, para haver uma lei na língua e se evitarem as discrepâncias que já existem entre dicionários para o novo AO. Teimo que nem sequer se deve marcar a data de entrada em vigor sem haver uma data previsível de o VOLP PE estar pronto, porque o trabalho do VOLP é de grande responsabilidade no futuro da língua, feito vocábulo a vocábulo, necessita do empenhamento de pessoas competentes e respeitadas, que não estarão certamente dispostas a trabalhar à pressão para satisfazer caprichos de pressas. Caso contrário, corremos o risco de ter outra obra controversa, como foi a da Academia 2001, elaborada nalguns casos com menor cuidado, ou por pessoas não habilitadas.

E não temos ainda tempo suficiente na moratória?

Concordo, é facto, que o tempo urge, pois entretanto, graças à nossa incúria, o Brasil poderá dar já cartas na Lusofonia. Mas os responsáveis portugueses deviam tentar sincronizar connosco a entrada em vigor nos restantes países lusófonos, em vez de fazer excessiva pressão sobre a execução do VOLP PE.--62.28.112.99 (discussão) 09h21min de 23 de abril de 2009 (UTC)

VOLP PE

Eu conheço o geral da história relatada abaixo com tanto pormenor. Sublinho, porém, que muita gente se tem sentido inconformada com o facto de não haver um vocabulário actualizado do Português Europeu, que faça lei na língua. Disse isto num artigo que mandei para Ciberdúvidas logo em 2001, quando foi publicado o Dicionário da Academia desse ano. Voltei a repetir quando constou que o Brasil tinha pressa em pôr o acordo em vigor e já dispunha dos meios para avançar só com Cabo Verde e S. Tomé. Agora estamos “encostados à parede” porque os diversos governos têm muito lamentavelmente descurado a língua.

Insisto no VOLP PE antes de o novo AO entrar em vigor, porque aparecem propostas díspares nas publicações portuguesas já existentes e é preciso que haja uma lei. Por exemplo, pelo menos três entidades idóneas apareceram com a separação do prefixo “re-e” (a que me opus sempre), ainda hoje há um dicionário no mercado com esta preferência; nesse dicionário está registada correctamente a separação do prefixo “sobre-e“, mas no outro, onde a união “ree está correcta, regista-se incorrectamente a união “sobree”). Além disso, viu-se já que o VOLP PB não atende suficientemente ao PE.

Academia

O que eu proponho de há muito é a existência em Portugal duma Academia Portuguesa de Letras(APL), para dialogar em pé de igualdade com a ABL e assim termos o mesmo respeito na lusofonia.

Cumprimentos muito amistosos D' Silvas Filho--62.28.112.99 (discussão) 08h29min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Bahia

Olá, Manuel. Como vai? Você tem o novo VOLP? Poderia dar uma ajudinha aqui? Abraço. Ruy Pugliesi ^discussão 02h40min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Não quero incomodá-lo novamente, mas... já viu a discussão? Poderia dar uma opinião? Ruy Pugliesi ^discussão 21h47min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Já consigo editar

Olá Manuel. Aparentemente já consigo editar, não sei quem fez o quê, mas o que quer que tenham feito, funcionou. Obrigado pela ajuda. João Sousa ^DC 09h19min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Biografia

Oi, Manuel.

Estive trabalhando na correção da biografia de Sérgio Cabral Filho, porém, mesmo evidenciado que o artigo atual está com fontes infiéis e fora da PBPV, minha versão foi ignorada e o artigo irregular permanece no ar e bloqueado. Fiz vários pedidos, embora ninguém conseguisse me convencer que o atual obedece as regras de BPV, foram todos indeferidos. Gostaria de levar este caso ao conselho e achar uma solução. Por favor, olhe:

Guerra de edições

pedido de desproteção

discussão do artigo

Gostaria de receber uma orientação sua.

Agradeço desde já

Malves12 (discussão) 18h02min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Olá, caro Manuel.

Minha análise étendo como referência este artigo, mas, gostaria de levantar que os artigos biograficos sobre políticos no wikipédia estão sempre focando no lado negativo. O uso político é sempre evidente e poucos administradores sabem lidar com a questão. Nem sempre o fato de ter fontes significa estar de acordo com a PBPV. Podemos construir artigos capazes de arrasar com a imagem de uma pessoa e usarmos fontes jornalisticas. Concorda?

Esse artigo de SCF , por exemplo, no meu entender desobedece as normas da PBPV, mas apesar de minhas tentativas, ele não foi alterado. Acha que levar o caso ao conselho é cabível?

O que me aconselha a fazer se me deparo com um artigo fora das normas e que se encontra bloqueado? Já tive votaçao perdida no pedidos aos administradores, embora reconheçam que pode estar em desacordo.

muito obrigado, Malves12 (discussão) 22h42min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Bom dia, Manuel.

Pra começar as fontes não são fiéis, como já postei na discussão do artigo

Perceba em algumas passagens da BPV, que o artigo não deve ser uma págia de denuncias,mas sim uma biografia.

Em algumas passagens, a BPV diz o seguinte:

"Deve ser tomado cuidado com a estrutura do artigo, de modo a assegurar que a apresentação geral é amplamente neutra"

Isso não ocorre na versão que está no ar, já que é amplamente negativa.

"Uma importante regra geral a reter quando se escreve material bibliográfico é não fazer mal"

Outra irregularidade, já que a versão atual faz mal à imagem de alguém.

"Os nossos artigos não servem para denegrir ou troçar de alguém, directa ou indirectamente. Isto é profundamente importante quando se trata de indivíduos cuja notoriedade provém principalmente do facto de serem vítimas de acções de terceiros."

Esta passagem acima vem sendo descumprida em quase todas as biografias políticas.

Uma frase de jimmy Wales na sesão de BPV:

"Estão envolvidas pessoas reais, que podem ser ofendidas pelas vossas palavras. Não somos jornalismo de tablóide, somos uma enciclopédia." — Jimmy Wales

Estes são os pontos. Uma biografia não pode ser uma página de denuncias, onde um grupo de pessoas pode vir fazer uso do wikipédia para atingir determinada personalidade. E, com base nessa linha de pensamento, o artigo de Sérgio Cabral Filho não passa de uma página de tablóide.

Proponho ainda a criaçao de um grupo destinado a verificar o uso político de biografias políticas. E eu gostaria de participar.

fraternalmente,

Malves12 (discussão) 12h45min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Pois bem, MAnuel.

Não relatei exemplos porque o artigo inteiro está fora das normas.

Veja as passagens:

"Em 1992, foi candidato a prefeito da cidade do Rio de Janeiro pelo PSDB, ficando em quinto lugar."

O candidato nunca concorreu a tais eleiçoes. Veja na listagem de 1992

outra passagem:

"Durante seu mandato como presidente da ALERJ, esteve envolvido em alguns escândalos, dentre eles a nomeação, em seu gabinete, da esposa do fiscal do governo do estado, que ficou conhecido por Silveirinha. Rodrigo Silveirinha Corrêa, suspeito de comandar um esquema de corrupção na Secretaria de Estado de Fazendo no governo Garotinho, conhecido como Propinoduto [1]"

Observe que a fonte citada como referência Nem mesmo menciona o biografado.

"Em 1998, o então deputado Sérgio Cabral foi denunciado pelo então governador Marcelo Alencar, junto ao Ministério Público Estadual, por improbidade administrativa (adquirir bens, no exercício do mandato, incompatíveis com o patrimônio ou a renda do agente público) cometida na compra de uma mansão no condomínio Portobello em Angra dos Reis.[2]."

Veja que a segunda fonte se constrói numa denuncia de outro político e foi arquivada. Acho que isso se enquadra no que a PBPV chama de fonte controversa. Não?

"Em 2005, Sérgio Cabral Filho, superando os anos anteriores, faltou a quase metade das deliberações da Casa, o que corresponde a 77 ausências. Tornando-se um dos políticos mais faltosos do Planalto. [3]"

Nesta outra passagem, o link para a fonte simplesmente não abre

"Mais alguns fatos interessantes sobre Sérgio Cabral Filho enquanto senador: foi citado pelo então deputado federal André Luiz (PMDB –RJ), cassado por tentar extorquir R$ 4 milhões do bicheiro Carlinhos Cachoeira para tirar seu nome da CPI da LOTERJ. Ele disse a seguinte frase: “Nós formamos um grupo só, Sérgio Cabral, Picciani, eu, Calazans e Paulo Melo”. [4]."

Novamente a fonte Nem mesmo cita o nome do biografado acusado.

"Outro fato curioso envolvendo Sérgio Cabral Filho foi, em 2004, ter feito um requerimento pedindo voto de aplauso do Senado ao Superintendente da Polícia Federal no Rio de Janeiro, José Milton Rodrigues e ao Delegado Regional Executivo, Roberto Prel, pelo sucesso das operações da polícia federal no Estado do Rio de Janeiro. Roberto Prel era dado por muitos como certo para ser Secretário de Segurança em um eventual governo Sérgio Cabral. Nada demais se eles não tivessem sido presos, mais tarde pela operação denominada “Operação Cerol”, acusados de cobrar propina para proteger sonegadores de impostos. [5]"

Veja que a fonte mais uma vez nem cita o nome do biografado acusado

"Em 2007, Sérgio Cabral esteve ausente do país 62 dias, sendo duas semanas de férias, na França e na ilhas Saint-Barth, no Caribe, com poucos meses de mandato. No mês de abril chegou a permanecer mais tempo fora do país do que no Rio de Janeiro, Estado que governa. Foi também no mês de junho do mesmo ano, convidado pelo presidente Lula a reabertura do estádio de Wembley, na Inglaterra. No final do seu primeiro ano de governo Sérgio Cabral Filho contabilizou 17% do ano no exterior, ou um a cada 6,2 dias. [6]"

NEsta última passagem, veja que o intuito é atingir politicamente o biografado. E asism foi construído todo o artigo.

1 - Fontes fraudadas ou controversas 2 - Espaço desproporcinal para críticas 3 - uso político evidente do artigo visando fazer mal à imagem de alguém, completamente fora das normas da PBPV.

Por isso, construí essa versão que foi rejeitada e o artigo fora das normas permanece no ar de modo bloqueado. Esse é meu problema

Abraço e espero que possa ajudar-me

Malves12 (discussão) 13h53min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Pois é, Manuel. Fiz neste momento o último pedido de correçao, mas até agora todos foram negados. Vou seguir seu conselho e ir para a mediaçao se nao obtiver resposta. muito obrigado pelas orientaçoes.

Malves12 (discussão) 22h41min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Rúpia

Olá, Manuel, como vai? Erro creio que definitivamente não é, "Rúpia" é amplamente utilizada no Brasil - era inclusive a única que eu conhecia (nunca tinha ouvido falar em 'rupia', com tônica no 'i'). Não tenho o Aurélio à mão, mas no Caldas Aulete (disponível online) a forma "rúpia" está listada como legítima, ao lado de 'rupia'; como o artigo foi criado originalmente com o acento, achei que o mais correto seria respeitar a primeira versão. Você discorda? Abraço, RafaAzevedo ^msg 16h10min de 24 de maio de 2009 (UTC)

Discussão Artigo AO

Caro Manuel, obrigado pela mensagem deixada na minha discussão. Só agora tive cabeça para reagir. A discussão do verbete sobre o AO estava a ficar demasiado tensa, o que não é bom para ninguém. A posição que manifestaste na minha discussão e na do Joel é correctíssima. Sabes, isto é uma chatice... É complicado lidar friamente com assuntos que produzem envolvimento apaixonado. Eu fico estarrecido com a facilidade com que se passa para a conflitualidade e a injúria na nossa terra. Já te manifestei que sou contra o AO. Conheço bem o texto e contexto da reforma e acho uma coisa sem pés nem cabeça. Os pressupostos, os fundamentos, objectivos, é tudo um disparate pegado. Preciso mesmo é um glossário luso-brasileiro de termos técnico-científicos. Faz muita falta, Manuel, pois as divergências PT e BR são cada vez mais acentuadas. Se se chamasse, com todas as consequências decorrentes, “brasileiro” à língua de base galego-portuguesa que se fala no Brasil, não teríamos estes problemas conceptuais e políticos. Bom, como não tenho muito tempo, continuo ainda um bocado à toa em relação a uma série de coisas na WP e lá vou metendo água ocasionalmente. Ah, última nota: nota pf que qdo me referi na discussão do artigo à maioria socialista, que poderá mudar depois das eleições, não estava a manifestar um pendor ou preferência política. Estava a fazer uma afirmação geral. A aprovação do AO em 91 foi obra dum governo do PSD, a aplicação 20 anos depois está prestes a ser obra dum governo do PS. A única coisa que me interessa é que com a mudança do panorama político resultante de eleições poderá haver mudança na agenda do AO. O resto, as politiquices, a instrumentalização política da língua e da ortografia, não me interessa, venha de onde vier. Um abraço. Lourenço Fernandes ^discussão 08h16min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Considerações mt sábias as que me deixaste na discussão sobre os políticos e os partidos. Obrigado. No que me respeita tenciono discutir civilizadamente sempre. Confesso-te que às vezes me apetece passar dos carretos (lá pus umas predefs alusivas a potencial mau-humor na minha páginazeca de usuário), qdo as discussões se tornam num confronto obstinado de gente mal informada. Manuel, considero o AO uma barbaridade, tu considera-lo uma coisa necessária, mas não tenho a menor dúvida de que partilhas de algumas preocupações do deputado socialista e filólogo L. Fagundes Duarte (que, pelos vistos, foi impedido de falar no dia 20). Há divergências na WP, algumas profundas e até fracturantes. So what? Ou, em tuguês, sâu wote? É preciso saber conviver com a diversidade de opiniões e implementar o ideal wikipedístico com rigor e seriedade. O que é que os anglos têm (embora haja lá prós lados deles cada disputa de vez em quando) que a gente (nós, galego-luso-brasileiros) não tem? Tenho algumas ideias sobre o assunto, sobre a nossa matriz cultural de fundo (bem identificada pelo José Gil), mas, como isto é página pública, abstenho-me de aprofundar o assunto. Um abraço. Lourenço Fernandes ^discussão 13h59min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Há uma coisa que não entendo na tua posição, Manuel, e menciono-a assim de raspão, por genuína curiosidade intelectual e sem qq acrimónia: a tua ideia de “unidade linguística”, que justifica a teus olhos o AO. Quando tiveres tempo, vagar e disponilidade manda-me sff um bytes sobre o tópico. Gostava de compreender.Lourenço Fernandes ^discussão 13h59min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Manuel, mtíssimo obgdo pelo extenso post que deixaste na minha discussão e mtíssimo obgdo pela atenção! Deixei-te uma perguntinha para eventualmente responderes qdo/se calhasse e deixaste-me um repositório de reflexões interessantes. Estou a correr, pelo que esta nota é basicamente para agradecer. Dada a extensão dos argumentos aduzidos, sugiro, se me permites, que guardes o texto para posterior discussão ou incorporação no artigo do AO. Não te atribuo razão em tudo, nem me pareces que tenhas liquidado o grosso da argumentação CONTRA mas faço-te a justiça de dizer que te exprimes de forma ponderada e inteligível sobre esta questão. Digo isto sem qq paternalismo, antes com tdo o respeito. Eu vou tentar, mas não esta semana, receio, dar uma vista de olhos atenta na secção do artigo sobre argumentos CONTRA, a ver se aquilo fica um pouco mais escorreito. Confesso-te que, apesar de me ter registado como usuário por causa do AO, não tinha intenção de tocar no verbete que a ele respeita. Matéria altamente inflamável, como já vimos. O Fagundes Duarte é açoriano. Já teve o pelouro da Cultura no governo regional e foi tb. um dos responsáveis da equipa Pessoa da BN. Seria interessante eu tentar rebater a tua argumentação. Não sei se servirá para a discussão de Agosto ou para o verbete. Se servir, logo me dirás. Mto obgdo. Percebo melhor a tua posição, sem nela me rever (mas a polémica terá de ficar para depois) e pelo facto agradeço o tempo dispendido. Um abraço. Lourenço Fernandes ^discussão 20h38min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Coloquei este texto na página do Lourenço em seguimento do teu comentário: "De referir que esse texto mentiroso anda a circular em forma de corrente, de blogue em blogue e que já saltou para o correio electrónico, uma colega minha acabou de recebê-lo. Atenção que esse texto é uma versão "2.0" optimizada, visto terem acrescentado mais palavras (supostamente alteradas pelo AOLP) - "úmido/húmido"; "ora/hora". Só posso ver isto como um esforço "final" e uma tentativa desesperada de tentar desacreditar este AOLP que se encontra em vias de ser efectivado em Portugal."--213.22.227.249 (discussão) 18h06min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Ah, e sem querer acusar ninguém, até porque não tenho provas, não creio que estas coisas surjam de forma inocente ou por ignorância.--213.22.227.249 (discussão) 18h37min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Isto

Não, Manuel, não concordo com “isto”. É estupidez e ignorância. O combate ao AO exige que se conheça o bicho. Quem divulga as parvoíces que tu citaste obviamente desconhece o teor do AO. Há ignorância nos dois campos. Qdo estiver um pouco mais livre tentarei demolir sinteticamente os teus argumentos. A ideia é reduzir os argumentos PRÓ e CONTRA ao seu essencial. É um bom debate. E, já agora, adiantando-me, dou de barato que o AO de 45 criou muitos problemas de índole grafémica nas áreas da hifenização e da acentuação (diferencial). Poder-se-ia ter melhorasdo a ortografia portuguesa, mas optou-se por complicá-la. Nalguns aspectos da hifenização o AOLP de 90 é melhor do que o de 45, como sabes, mas não é ainda absolutamente sistemático no que concerne a escolha entre aglutinar prefixos ou não aglutinar. E depois tem umas coisas que não lembra a ninguém, mas isso ficará para depois. Um abraço. Lourenço Fernandes ^discussão 23h43min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Mais isto

Manuel, no momento em que escrevo não vi (não tive tempo nem vou ter para já) a última versão do artigo sobre o Manifesto/Petição. Limito-me a responder-te com a urgência que tua cortesia e atenção exigem. Essa coisa das 30 e tal facultatividades é um argumento mal citado do livro O Fim da Ortografia de A. Emiliano que ele postou no blog da petição. Vê isto e isto.

Como podes ver, há palavras isoladas que podem ter 4 grafias distintas de acordo com o AOLP.

Há termos (friso, termos) que, por serem uma combinatória de duas ou mais palavras que têm múltiplas grafias, têm um número elevado de grafias. É um facto que não foi acautelado pelos autores do AOLP, que se limitaram a contar palavras isoladas (ou melhor, lemas) e não tiveram em conta nem os termos complexos, nem a situação das palavras às quais que se podem aplicar, simultaneamente, diversos critérios de facultatividade gráfica. É aliás um dos aspectos mais negativos da Nota Explicativa. Por exemplo, “accionar” contou como uma só palavra. Na realidade é um “lema” que “esconde” 40-50 palavras distintas (todas as formas do verbo).

Esta situação de elevado número de palavras e termos heterógrafos é um pesadelo para áreas como a catalogação, a gestão de arquivos, as bases de dados, o processamento da língua natural, os vocabulário de especialidade, os corpora textuais/linguísticos, etc. Por isto, os pareceres de linguistas sérios (coisa que Malaca não é) apontaram os perigos das multigrafias (desde o parecer do Aguiar e Silva do tempo da CNALP, organismo que o governo do PM Cavaco ignorou e desautorizou) e tb. Isabel Pires de Lima em artigo de opinião publicado há ca. de um ano.

A deputada L. Mesquita deve ter treslido os documentos que lhe entregues pelos peticionantes ao parlamento (ouvi-a com esse argumento na transmissão pela AR/TV da sessão de discussão da petição) e confundiu “palavra” (item lexical) com “termo”. O argumento é válido, nada tem de falacioso, mas deve reportar-se a “termos complexos” e não a “palavras”. Um termo complexo funciona sintacticamente como uma “palavra composta”, pelo que o argumento colhe. Neste caso foi mal enunciado. Hás-de (com hífen ainda) convir que mesmo “apenas” 4 grafias para uma palavra é ... surreal. Escrevi um pouco a correr sem grande revisão, esperando não ter gralhado muito (mas a orto-grafia tb. é coisa do passado ;) ). Um abraço. Lourenço Fernandes ^discussão 16h18min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Parece que quem está a ser "demolido" é o Lourenço. Manuel, és grande!--213.22.227.249 (discussão) 20h06min de 27 de maio de 2009 (UTC)

E mais isto

Manuel, vou tentar ser conciso, pois a noite hoje é longa e o dia começou cedo.

Maiúsculas: quando os cargos são referidos em função de uma individualidade concreta e podem assim constituir forma de tratamento, recomenda-se maiusculização (é uma questão de etiqueta). Com o AOLP90 é como se quiser, qdo se quiser, onde se quiser. De qq forma, peço-te que me corrijas se/qdo eu incorrer em erros ortográficos. Sem qq acrimónia deste lado. Do ponto de vista das áreas do saber / disciplinas, a maiusculização facultativa é grave, pois não só se não se fornece uma normativa (péssimo! inaceitável!), como se acrescenta que em áreas técnicas e científicas pode haver práticas específicas (não pode! ou não devia poder).

Electrónica, subst. fem.: vê no VOLP de 2004 da ABL online sff, aqui. Regista com C e sem C. O que significa que há falantes brasileiros que pronunciam o C.

Citação: Manuel de Sousa escreveu: «:Mas tb hoje tu podes escrever taverna/taberna, covarde/cobarde, ervanário/herbanário, regime/regímen, bêbedo/bêbado, boroa/broa, equipa/equipe, guedelha/gadelha, impacto/impacte, touro/toiro, ruptura/rotura, etc.»

Isso não é ortografia. É fonologia, morfologia, léxico. São exemplos irrelevantes para a controvérsia ortográfica. Esse argumento não colhe. De todo. De todo.

Em relação ao lapsus linguae ou calami da deputada, que fazer? A intenção era boa: alertar para o problema das facultatividades e seu impacto no sistema escolar. Não é coisa pouca! Está em causa o conceito de norma.

Não vou contigo qdo dizes que no BR se escreverá assim e em PT e alhures se escreverá assado, como antes, mais hífen menos hífen, mais acento menos acento, mais consoante muda menos consoante muda. Não é esse nem o espírito nem a letra do AOLP90! Tudo o que é facultativo ou multiforme será oficial e correcto em qq nação lusófona aderente. Mais: se eu proclamar que pronuncio ‘decepção’ com P articulado eu estou autorizado pelo AOLP90 a escrever com letra P, pois o AOLP promove a escrita “fonética”, o “escreva como fala”. Mas mesmo que eu não pronuncie, o facto de haver luso-falantes no BR que pronunciam autoriza-me a que escreva com P. Isto faz algum sentido num país europeu civilizado? O AO promove o surgimento de idiografias e corrói a noção de norma junto dos cidadãos e, sobretudo, juntos do miúdos em idade escolar. A Nota Expl. menciona que é necessário fazer o levantamento da situação das “consoantes mudas” na “lusofonia”: i.e. não se sabe, portanto, quem diz o quê e em que palavra! Por isso acho o AOLP muito pouco sério do ponto de vista científico. E aquelas percentagens e “estatísticas” da Nota são de bradar aos céus! A Nota é um vómito e é aquilo e só aquilo que sustenta a reforma ortográfica em curso. Manuel, eu sei que tu conheces os Livros Branco e Verde do neerlandês e a reforma recente do alemão. São coisas mínimas. Com celeuma enorme, até hoje nunca resolvida ou pacificada, e com uma confusão dos diabos que se mantém até hoje (para além do que leio, tenho amigos nos Países Baixos e em países de língua alemã).

Repara, eu estou-me literalmente nas tintas pós Ps e Cs mudos. E pós Hs também. A etimologia não me comove, o Y do cysne da Sophia ou da lagryma do Pascoaes não me diz nada. Zero. Não me estou nas tintas para mexidas na ortografia feitas com os pés, sem reflexão, sem ponderação, sem estudos, sem audição de especialistas, sem impacto previsível. Sem se acautelar, acima de TUDO, e primeiro lugar, o interesse nacional e o desenvolvimento do nosso povo. Houaiss e Malaca não percebiam nada de Grafemática nem de Fonologia nem de Literacia. O segundo não percebe nada de dicionários para além disso. Nunca percebeu. Nunca teve qq actividade na área da Lexicologia. Tem o nome no Dic.º da Academia pq fizeram dele presidente (com minúscula mt minúscula) do Inst.º de Lexicologia da ACL. O AOLP90 foi feito por velhos senhores distanciados da realidade linguística luso-brasileira, incompetentes em matéria de ortografia e alheios à enorme quantidade de investigação que existia já na altura sobre Literacia e Didáctica da Escrita (em PT, no BR e elsewhere). E isso é escandaloso para quem propõe uma reforma ortográfica, que, ainda por cima, pretende unificar o que não pode, de forma alguma, ser unificado. O AOLP86 nesse respeito, de facto, unificava bastante, mas foi o que se viu. O outro, este, o de 90, foi feito à socapa para não haver grande contestação e sob os auspícios desse grande estadista e homem de cultura (grande chopiniano e amigo do Machado Assis) que dá pelo nome de santana-pqop-lopes (com minúscula) com o alto patrocínio doutra grande luminária das letras que dá pelo nome de cavaco silva.

Termino (tenho de ir): não gosto de argumentos nacionalistas contra o AO, embora reconheça que a posição do governo da repúbblica soberana de Portugal nesta matéria tenha sido de total subserviência e totalmente reactiva. Não é aceitável, pois temos problemas sérios no nosso tecido escolar, como bem sabes, problemas que não foram contemplados nunca neste processo. O AOLP90 é mais uma calamidade. Não me sensibilizam as 32 versões da deputada ou do outro (até pq se trata de um caso teórico, pouco plausível e forçado), mas sou, quand-même sensível ao argumento de que casos destes, práticos ou virtuais, abrem a porta ao desvario gráfico e à insegurança. Não gosto do AOLP45. Criou mts problemas. Não acredito na lusofonia, como espaço verdadeiramente monolingue, como não acredito na parvoíce da língua comum dos galegos reintegracionistas.

Manuel, há coisas onde não se mexe porque os custos são muito maiores que os benefícios; ou, se se mexe, porque se tem mesmo que mexer, mexe-se pouco de cada vez, e com todas as cautelas. Agora, este processo, sem audição pública, sem consulta pública, sem consulta de especialistas, sem estudos prévios, sem a participação de todos os países da CPLP, com gralhas, erros, disparates, falácias, pressas, politiquices, interesses económicos e geo-estratégicos, e total desrespeito pela situação do nosso país, isto não. Sabes o que mais me incomodou naquela discussão no plenário da A.R. das petições anti-AO? A partidarização da questão por todos os intervenientes, sem excepção. A instrumentalização da língua. Um nojo. Olha, talvez eu não seja o teu anti-acordista típico, talvez ache que há coisas em que se podia mexer na ortografia actual com benefício para todas as “lusofonias” — a começar pela nossa (e excepto aquela lá de cima, que não existe) — mas não posso aceitar como cidadão que um assunto destes seja tratado com total falta de transparência e democraticidade e com tamanha incompetência. E disse, pá. Desculpa a arenga (se achares que está a atulhar a tua discussão, apaga). E bâu jantar, carago, qué muita tarde, e bâu trabalhar. Um abraço. Lourenço Fernandes ^discussão 21h01min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Embiá

Olá, Sousa. Se não for muito incômodo, poderia dar sua opinião aqui? Estão querendo alterar grafia consagrada em português para jargão antropologuês. Obrigado. --tony :: jeff ^¿ 00h09min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Facultatividades AOLP

Manuel, as 30 e tal facultatividades que a deputada ex-PCP Luísa Mesquita se refere estão colocadas de forma falaciosa neste artigo do Manifesto Em Defesa da Língua Portuguesa--62.28.112.99 (discussão) 15h03min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Vindo de quem vem, e de onde vem, podemos partir do principio que o artigo em causa não foi escrito por ignorância.--62.28.112.99 (discussão) 15h16min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Portal

Resolvido. O problema não estava no portal, e sim na {{rand}}, que mudaram mas não testaram. As páginas que mandei apagar eram apenas páginas vazias, que preferi apagar para não poluir a cat do portal. => Rjclaudio ^msg 11h49min de 3 de junho de 2009 (UTC)

• Tirei as categorias das subpáginas e fiz a categorização pelas páginas de "Layout" do portal.
• Olhando as imagens vai ter um certo problema na segunda imagem com a expressão {{ #expr: {{Rand|40}} + 2 }}}}, pois se o rand der 39, teremos 39+2=41, e não existe a imagem 41. Não sei se mudando a expressão pra rand|39 +2 não vai ter esse problema. Pode ser ? Embora o ideal seria ter uma segunda predef rand com outras contas para esses casos. Mas aí já é mt pra mim.
• Nas biografias selecionadas substitui a artigo selecioando/layout por biografia selecionada/layout, pra categorização (índice), e pra arrumar o link que leva pra página com todas as biografias (q antes apontava para os artigos selecionados).
• E substituí a {{portais}} por {{portais/Atlas}}, que é específica para localidadades.
• Teria como criar uma página de "Layout" para o "Sabia que" que nem tem pra biografia, artigo, imagem, etc ? Facilita a categorização e na hora de criar a página.
• Acho que foi só isso. Desculpa qualquer coisa. => Rjclaudio ^msg 12h13min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Olá Manuel, eu estova arrumando a categoria:!Predefinições de portais, juntando as predefs em uma cat para cada portal, só que não coloquei o ! antes de portal, então vou precisar arrumar isso, as categorias que mexi estão agora na cat principal !Portal como subcat. Jurema Oliveira (discussão) 12h25min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Olá Manuel, saberia me dizer qual a predef que está gerando a Categoria:Portal do Grande Porto? se souberes pediria que mudasse para Categoria:!Portal Grande Porto que é o nome correto que estou mudando todas. Um abraço Jurema Oliveira (discussão) 13h29min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Manuel, Nas Categoria:Portal do Grande Porto e Categoria:Portal Grande Porto ficaram uns poucos artigos que não sei porque apesar de já ter mudado eles continuam lá. Você está de parabéns fez um lindo trabalho que está a merecer um prêmio. Está lindo. Jurema Oliveira (discussão) 14h10min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Userbox

Manuel, fui audaz mudei a userbox dos vinhos. O que vc achou? LiaC^Msg 22h40min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Pt-Br / Br-Pt

Caro Manuel, através da discussão que está a decorrer na Esplanada, fiquei a conhecer a tua excelente contribuição aqui na Wiki e dou-te os parabéns pelo trabalho realizado no Portal Grande Porto. A pergunta que te faço é se existe aqui algum artigo ou página que "traduza" palavras brasileiras para as correspondentes portuguesas e vice versa, tipo "bonde" / "elétrico". Dessa forma, dúvidas na leitura poderão ser esclarecidas, até para mim, que por vezes deparo com termos que desconheço completamente. Saudações tripeiras. Vanthorn ^{msg ←} 15h29min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Olá Manuel, obrigado pela resposta. Entretanto "falei" com o Mizu que me ajudou a encontrar a tabela. Sim, é essa realmente a que estava à procura. Encontro por vezes artigos com palavras brasileiras que não percebo e o mesmo deve acontecer com os "brazucas". É uma pena haver editores que defendam uma separação da Wikipédia por razões tão pontuais de ortografia e sintaxe. Seria uma enorme perda para ambos, uma vez que falamos a mesma lingua que é tão rica e universal. A minha ideia era ter uma tabela de acesso rápido para termos e mesmo expressões que possam causar duvidas aquando da leitura ou edição de qualquer artigo e que pudesse ser fácilmente editada por todos os lusófonos. Tenho a sensação que os portugueses têm mais facilidade em compreender os brasileiros, devido ao bombardeio que temos diáriamente de telenovelas há já alguns anos. O caso deles é um pouco mais complicado, parece que filmes ou documentários portugueses que lá passam são "dobrados" para brasileiro. Pessoalmente, quando escrevo artigos tenho o cuidado de não utilizar palavras que eles não possam compreender, uma questão de bom senso que deveria ser adotado por todos. Mesmo em Portugal, um país tão pequeno, existem diferenças, por exemplo entre Porto e Lisboa. Num territóro tão grande como o Brasil, o mesmo deve acontecer, claro. A realidade na Wiki inglesa parece-me diferente da nossa e acho que não devemos seguir o exemplo deles, a liberdade de edição é um dos nossos maiores trunfos. Relativamente ao que falei com a Béria foi devido ao facto de ter descoberto que ela vivia no Porto, não fazia a menor idéia!! Propus irmos uns tantos comer uma francesinha (ou o que for...) e ela aceitou de imediato. Não seria um Wiki encontro, dado que isso é muito complicado de organizar, mas sim uma reunião descontraída de pessoas que têm a Wikipédia em comum e vivem na mesma cidade, ou arredores como o Alchimista. Um anuncio na Esplanada seria o suficiente. Que achas?? Um abraço, Vanthorn ^{msg ←} 11h14min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Re:WikiNorte 4?

Tudo bem, Manuel, se achas melhor que seja um Wikiencontro mais "formal" que seja, pois. Para mim o ideal seria no Porto e antes das férias (fins de Julho para alguns, Agosto para a maioria), mas também não faço ideia com que antecedência deve ser anunciado. Assim sendo, deixo ao teu critério a preparação do encontro. O importante é que tenha uma boa adesão e que satisfaça todos os interessados. Um abraço, Vanthorn ^{msg ←} 14h37min de 8 de junho de 2009 (UTC)

O próximo não posso, mas no Sábado seguinte - dia 20 - concerteza. Quanto ao local, se o último encontro correu bem no Cais de Gaia, porque não? É ao ar livre e sempre dá para os fumadores, como eu! Quando me referia à formalidade era no sentido da preparação do encontro, isto é, quem vai?, quem vai mas não tem a certeza?, quem vai mas em espirito?, etc., demora imenso tempo a decidir e a resolver. Eu sou bastante prático e nada, nada formal. Abraço, Vanthorn ^{msg ←} 16h08min de 8 de junho de 2009 (UTC)

4º WikiNorte

O WikiNorte resolveu atravessar o Douro.

O WikiNorte nasceu no berço de Portugal, esteve numa das cidades que lhe deram o nome e agora resolveu atravessar o Douro para conhecer, ao vivo e a cores, a Antiga, Mui Nobre, Sempre Leal e Invicta Cidade do Porto... E contamos com a tua presença!

Para explicar melhor

O nosso “desentendimento” sobre a questão do brasileiro não é grave. O que me incomodou deveras foi o termo “disparate” e as insinuações anexas.

Citação: Manuel de Sousa escreveu: «Na tua opinião, que diferenças, em matéria de língua, existem entre Portugal e o Brasil que não existam também entre a Espanha e o México, entre o Reino Unido e os EUA ou entre a França e o Quebeque?»

O país mais jovem não tentou impor uma reforma ortográfica ao país mais antigo (com maior lastro literário, documental e livreiro). Depois do período de acrimónia decorrente da independência dos países americanos, manteve-se relacionamento cultural com os países europeus. Ao nível das normas cultas europeias e americanas não aconteceu a profunda divergência léxica e sintáctica que faz divergir o PT-PT e o PT-BR. Essa divergência é sintoma de divergência entre PT e BR noutros níveis. Não vale a pena dar exemplos.

Penso que se se fizer uma grelha de critérios de “autonomia” linguística e de dificuldade de intercompreesnão mútua o brasileiro os cumprirá quase todos para ser considerado língua distinta do PT-EU. Mesmo o québécois com a sua fonética peculiar é francês, pois tanto a escola como os instrumentos normativos asseguram a unidade francófona no Canadá.

Citação: Manuel de Sousa escreveu: «Eu, tal como tu, penso acima de tudo no interesse de Portugal, por isso pergunto: Porque achas que o interesse de Portugal estaria melhor servido se o Brasil falasse uma língua diferente da nossa?»

Só pode haver unificação ortográfica se se recuar a 1910 ou se, como em 86, se eliminarem certos acentos e se, contra 86 e 90, se mantiverem as chamadas consoantes mudas. A perspectiva da unificação só faz sentido enquanto o BR achar que escreve e fala a mesma língua que PT. No momento em que a língua do BR tivesse outro nome passaríamos a lidar com uma realidade luso-brasileira assumidamente clivada no seio do qual poderíamos tentar resolver aspectos menores de harmonização ortográfica (na hifenação por ex.) e na correspondência entre os nossos muito divergentes vocabulários técnico-científicos. Não sou o único a pensar assim. O linguista Augusto Soares da Silva (UCP de Braga), que não tenho o prazer de conhecer pessoalmente, mas q conheço da obra, tem vindo a apresentar de forma fria e desapaixonada argumentos linguísticos de vário tipo que mostram a “des-unidade” linguística entre PT e BR. Para mim não é qstão do que tem PT a ganhar. É qstão de olharmos para a realidade: neste caso, para a conceptualização das diferenças linguísticas. Ora, a unidade linguística entre PT e BR é do plano puramente conceptual e decorre de considerandos históricos e culturais, não linguísticos.

O interesse de PT serve-se pondo-se acima de tudo o interesse do povo português e as suas necessidades. Neste caso, respeitando a constituição e salvarguardando-se a qualidade do ensino da língua e a soberania nacional (que se deitou fora nesta questão do AO qdo se passou a achar que há um “motor da lusofonia” e q a ele nos devemos submeter).

Citação: Manuel de Sousa escreveu: «Não dá para dares um salto do Porto no dia 27?»

Não. Lourenço Fernandes 10h22min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Esclarecimento pessoal: fui aluno (por ordem cronológica) de Luiz Fagundes Duarte, Carlos Ceia e António Emiliano (na FCSH), de Ivo Castro, João Peres e Helena Buescu (na FLUL), e de Jorge Morais Barbosa (na FLUC, num semestre que lá passei). Entre outros. Graças ao deuses não fui aluno da Alzira Seixo, que sobre o AOLP diz coisas mt pouco interessantes (e é chanfrada). Com os precedentes criei laços de admiração e estima e mantive-me em contacto com quase todos. Gostaria de poder garantir verbetes de boa qualidade sobre todos na WP, pois são, penso, marcos de excelência no nosso panorama universitário, mas falta-me tempo e, nalguns casos, elementos biográficos. Lá chegarei com vagar. São todos os profs que referi “desacordistas”. São pessoas moderadas, cultas, informadas e sábias, que me ensinaram Filologia, Linguística, Crítica Textual e Teoria da Literatura e, sobretudo, a cultura do rigor e da boa articulação das ideias. A sua oposição ao AOLP resulta de factores diversos, mas partilham o mesmo núcleo de objecções sobre mudanças ortográficas. Ivo Castro, que escreveu um longo parecer em 1987 (publicado no livro da Demanda), outro mais curto em nome do Departamento (tb. de 87 e publ. no mesmo livro) e um mais curto em 2005 (tb. em nome do Dep.º), não assinou a petição/manifesto. Achava o texto desconchavado, mal escrito e mal pensado. O mesmo para João Peres, um dos mais brilhantes linguistas de PT, que precisa de um verbete na WP (achava o texto da petição/manifesto abominável -- comunicação pessoal). Os pareceres de ambos sobre o AOLP são devastadores. Eu concordo com as críticas deles à petição/manifesto, mas assinei, como assinei a outra que tb. chegou ao parlamento (essa mt mal escrita e formulada). Fi-lo por sentido de dever e por pragmatismo. O texto original da petição era basicamente o que Vasco Graça Moura (que conheço pessoalmente doutras andanças) enviou ao parlamento para esclarecer os objectivos da petição e foi da autoria dele com aditamentos do António Emiliano. O texto final da petição/manifesto (e a própria designação “manifesto”) foi da autoria de Vitorino Magalhães Godinho. Penso que VGM e AE não tiveram ou coragem ou capacidade negocial para rejeitarem/corrigirem o manifesto obtuso de VMG no seio do grupo de signatários originais, dado o prestígio e idade de VMG. Serve este esclarecimento para te dizer que recebi exemplos de conduta e atitude intelectual que considero formativos de gente que sempre ouvi discutir ou perorar com honestidade intelectual e sem sectarismos estúpidos. Os desacordistas não são um grupo monolítico, não são um movimento ou partido. Há-os de todos os tamanhos, feitios e persuasões políticas. Alguns deles, como os acima referidos, preocupam-se genuinamente com a língua portuguesa e todos conhecem a realidade brasileira por força dos seus contactos universitários. Não estão todos de acordo em relação a uma série de coisas. Não assinaram todos petições, não subscrevem todos os mesmo argumentos, não têm todos a mesma perspectiva da língua escrita e do seu estudo. Lindley Cintra, eminente filólogo (que merecia melhor tratamento na WP) e dialectólogo, foi um dos negociadores do AO86 (já estava bastante doente na altura). ICastro, JPeres, HBuescu, LFDuarte e AEmiliano foram alunos de Cintra, professor que, ao que parece, os marcou. No entanto, não podiam ter posição mais contrária sobre o AO86 e AO90 do q a do velho Mestre. Assim é. Entende que é para mim penoso, para não dizer insustentável -- apesar de a vida me ter levado para caminhos mt distintos dos diplomas filológico-linguísticos que coleccionei por cá e alhures e apesar de me ter registado aqui como usuário sobretudo por causa do AOLP -- debater ideias com insectos raivosos como os que para aqui pululam na WP como se isto fosse um talkshow futebolístico da TV. E disse. Lourenço Fernandes 11h13min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Reforma Ortográfica de 1911

Quero parabenizá-lo pelo artigo sobre a Reforma Ortográfica de 1911. Entretanto, quero desrespeitar um princípio da Wikipédia ("seja audaz") e discutir uma alteração de modo a tornar o texto mais completo.

No trecho: "Redução das consoantes dobradas a singelas, com excepção de rr e ss, mediais, que têm valores peculiares". É possível mencionar também o caso do cc (no Brasil, sempre pronunciado quando escrito e em Portugal pode tanto ser apenas "c" ou não). Mas não sei como tornar adequado esse trecho...

As letras dobradas mm (commumente, ruimmente, no Brasil grafadas com apenas um "m") e nn (só connosco, no Brasil, "conosco") são exceções, não vale a pena mencioná-las, embora também existam dobradas por ter sonoridade própria.

Como fazê-lo?

Grato pela atenção, Fasouzafreitas (discussão) 13h10min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Reforma Ortográfica de 1911. Ótimo artigo!!! --CorreiaPM (discussão) 13h39min de 14 de junho de 2009 (UTC)