Wikipédia

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Amorim Parga

< Wikipédia:Administradores | Pedidos de remoção
A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de administrador bem-sucedido. Por favor, não a modifique.

Amorim_Parga

editar
Esta votação termina dia 27 de Dezembro de 2008

Bem, não serão longas minhas palavras. Foi dada a este usuário as ferramentas administrativas, e de forma sutil abandonou o projeto, tornando assim um administrador pouco ativo, ou nem um pouco ativo ([1], [2], [3]). A soma de suas contribuições do dia 27 de Janeiro de 2008 a até o dia 16 de dezembro de 2008 resultam em apenas vinte contribuições [4]. Baseado no que foi dito proponho suspensão das ferramentas administrativas a este usuário, por motivos de absenteísmo. Jozeias3d? 22h52min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

A favor
  1. Robertogilnei (discussão) 22h50min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)
  2. Maurício msg 18h36min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC) Em 20 de agosto deste ano, disse "sou mais ou menos vinculado ao projeto". Entendo que o cargo exige uma dedicação um pouco maior.
  3. FláviaCMsg 19h33min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)
  4. Daimore msg 21h33min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC) - É o único com a honra de possuir uma faixa vermelha em ações administrativas. 3 ações. Incrível.
  5. HyperBroad™ 22h19min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)
  6. -Ramisses DC 22h34min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC) Meu Deus! Três ações administrativas somente!
  7. Christian msg 00h36min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)
  8. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h40min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)
  9. Burmeister (discussão) 18h43min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC) como o Ramisses
  10. Kleiner msg 18h44min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)
  11. Filipe RibeiroMsg 19h07min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)
  12. Fulcanelli msg 22h41min de 23 de Dezembro de 2008 (UTC) Em respeito à decisão do próprio sysop.
  13. Inox msg 11h51min de 24 de Dezembro de 2008 (UTC) O próprio usuário diz estar renunciando ao status de administrador, portanto.
  14. --Lucas Nunes msg 04h03min de 25 de Dezembro de 2008 (UTC)
Contra

#Ana Fala que eu te escuto! 22h23min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC) Sock do Bizuim [5] ..bastante ESTRANHO que este voto não tenha sido apagado desde ontem.... MachoCarioca oi 04h24min de 24 de Dezembro de 2008 (UTC)

  1. --Lucas Telesdê a voz 01h14min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC) - se quiserem seguir regras, ele não pode ser desnomeado por absenteísmo.
  2. Béria Lima Msg 18h41min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC) Obviamente contra.
  3. Ruy Pugliesi discussão 18h45min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC) Muito pouco tempo de afastamento.
  4. EuTugamsg 13h00min de 22 de Dezembro de 2008 (UTC) Com o Lucas Teles.
  5. --Nice msg 04h31min de 26 de Dezembro de 2008 (UTC)
  6.  Ð. Indech  図   23h20min de 27 de Dezembro de 2008 (UTC)


Abstenções
  1. --JP (discussão) 21h45min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)


Caso seja aprovada a revogação do estatuto, qual deve ser o período de inelegibilidade?

editar

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado na questão anterior. Esta é uma pergunta de múltipla opção: vote em todas aquelas que achar relevantes.

90 dias

#Ana Fala que eu te escuto! 22h23min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)] Ver acima MachoCarioca oi 04h24min de 24 de Dezembro de 2008 (UTC)

  1. -Ramisses DC 22h34min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)
  2. Christian msg 00h36min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)
  3. Béria Lima Msg 18h41min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)
  4. Ruy Pugliesi discussão 18h45min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)
  5. Filipe RibeiroMsg 19h07min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)
  6. --Nice msg 04h31min de 26 de Dezembro de 2008 (UTC)


180 dias
  1. Robertogilnei (discussão)
  2. Maurício msg 18h36min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)
  3. FláviaCMsg 19h33min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)
  4. Daimore msg 21h33min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)
  5. HyperBroad™ 22h19min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)
  6. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h40min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)
  7. Burmeister (discussão) 18h43min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)
  8. Filipe RibeiroMsg 19h07min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)
  9. Kleiner msg 19h19min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)
  10. --Lucas Nunes msg 04h03min de 25 de Dezembro de 2008 (UTC)


360 dias


720 dias
  1. --JP (discussão) 21h43min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)


Comentários

editar

Reabri a votação... como esta votação passou 4 dias fechada, será obviamente prorrogada por 4 dias. Esta votação termina portanto dia 27 de dezembro. Béria Lima Msg 18h03min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

Enviei um e-mail para o admin (não sei se outros aqui fizeram o mesmo). Estou no aguardo da resposta. -Ramisses DC 22h41min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

Agradeço ao Ramisses pelo contato. Quero aqui tornar esta votação desnecessária renunciando ao status de administrador; meu período de inatividade não rebaixa (nem engrandece) minha contribuição para este projeto, de que alguns talvez se lembrem. Desejo a todos força nas lutas que empreenderem - sejam pela qualidade da enciclopédia, seja para quaisquer outros fins... Amorim Parga Oi! 01h38min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)

"A nobreza do homem procede da virtude, não do nascimento." (Epicteto) Parabéns pela atitude. Fulcanelli msg 06h24min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)

Realmente, mas acho que ele esqueceu de fazer o pedido no Meta. MachoCarioca oi 06h45min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)

Bem, seguindo realmente ao pé da letra as regras (que deveria ser assim sempre), o Amorim Parga fez uma edição válida e esta votação se tornaria inválida. Se ele não pedir no Meta a revogação de suas ferramentas, estaremos num beco sem saída. -Ramisses DC 16h08min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)
Ele só fez uma edição válida para justificar sua ausência e depois de avisado via email... Se toda vez que algum ausente for avisado e vier aqui dar palavra a votação será anulada, então melhor nem começar e deixar o ausente como está. FláviaCMsg 16h35min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)
Exato, mas não há nada na política que diz isso. Uma "emendinha" ia bem (não quero ser burocrático, só estou agindo "ao pé da letra"). -Ramisses DC 16h45min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)
O usuário Hiroshi, depois de meses sem editar na Wikipédia, deixou um OK (sim, duas letras e sua assinatura) para o Bisbis sobre um programa de tutoria já finalizado, e teve sua desnomeação anulada... Agora, o mesmo pode acontecer, mesmo depois do próprio usuário em pauta ter dito que abdicaria de seu conjunto de ferramentas administrativas... Isso é no mínimo estranho, pra não dizer absurdo, por qualquer edição depois da votação ter sido iniciada... Mas isso foi uma "falha" de redação da política recentemente votada... Concordo com a emenda... Basta uma dizendo: "Edições após o ínicio da votação não serão computadas no tempo de absenteísmo, não podendo a votação ser anulada por tal motivo." Kleiner msg 18h52min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)

Para mim edição válida = domínio principal, não? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 19h24min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)

Na última votação, foi estabelecido que a contagem seria feita em todos os domínios... Kleiner msg 19h34min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)
Eu concordo com o Kleiner, a ausência deve ser contada até o dia em que o nome foi proposto para votação. Qualquer edição após o pedido deveria ser desconsiderada.FláviaCMsg 19h46min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)
Eu também concordo que edições posteriores ao início do pedido sejam desconsideradas. Acontece que ele editou cinco vezes em agosto, o que invalida o argumento usado no pedido. Essa regra é bem clara: seis meses de ausência em todos os domínios.--Lucas Telesdê a voz 21h06min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)
Na verdade, Lucas, a regra é de três meses sem edição. Isso foi decorrente de uam confusão na elaboração das propostas de votação... Uma resultou na definição de absenteísmo como um período de 3 meses sem edição, outra resultou na definição de baixa quantidade de edições como 6 meses sem edições. A nova regra diz que tanto um como outro podem ser justificativas para pedir desnomeação. Por isso, na prática, três meses já servem para abrir um pedido de desnomeação... Kleiner msg 21h12min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)
"devem-se considerar "ausentes da Wikipédia" administradores com "baixa quantidade de edições" [0 (zero) edições em em seis meses]; (...) devem-se considerar "ausentes da Wikipédia" administradores cuja última edição se deu há 3 meses"
É...retiro o que disse. Essa regra não está tão clara assim.--Lucas Telesdê a voz 21h28min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Revendo a votação, lembrei-me disto. Por isso, creio que o pedido já pode ser arquivado pelos responsáveis por tal tarefa... Kleiner msg 21h32min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)
Ainda não. De fato, o Amorim ainda não renunciou, o nick dele ainda aparece na lista de administrdores. -Ramisses DC 22h48min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)
Aliás, essa regra, além de não estar clara, é absurda. Ou se define que o tempo é de três meses, ou se define que é de seis meses. Não entendo como isso pôde ter sido aprovado.--Lucas Telesdê a voz 00h46min de 22 de Dezembro de 2008 (UTC)
Uma "pequena" discussão sobre o que o Lucas mencionou acima está em Wikipedia:Pedidos a burocratas#Sobre o arquivamento dos pedidos de desnomeação de Amorim Parga e Hiroshi. -Ramisses DC 01h39min de 22 de Dezembro de 2008 (UTC)


Citação: Amorim Parga escreveu: «Quero aqui tornar esta votação desnecessária renunciando ao status de administrador; »

Não entendi porque , depois disso, o prosseguimento da votação, debates sobre o nada e porque alguns querem que ele continue sendo administrador, mesmo não querendo ser mais. Eita nós, vão forçar o editor? rs MachoCarioca oi 02h35min de 22 de Dezembro de 2008 (UTC)

Mais uma palhaçada típica da Wikipédia... e tu, Machocarioca, que não estivesses envolvido... Lamentável. Agora para os editores mais novos, atiço a chama da nobreza neste projecto, que é o das boas intenções de todos que, no caso de muitos inactivos, já ficou mais do que provada. Se hoje o Amorim está mais ocupado, não é com certeza com estas "querelazinhas de quem não tem mais nada que fazer" que se mantêm os bons editores. Se o Amorim não faz bom uso das ferramentas, também não faz mau uso delas. E não vejo em que é que isso pode prejudicar alguém, já que não existe limite para o número de administradores. Infelizmente, vejo que continuam a tratar a Wikipédia como um fórum, onde quase só sobressai e se propaga a opinião de quem fala mais... nem que sejam só disparates. -- Nuno Tavares ✉ 03h32min de 22 de Dezembro de 2008 (UTC)

Nuno, não entendi minha parte aí na sua intervenção e nem sei porque fui citado, no meio de tanta gente. E nem votei. Mas vai a minha opinião sobre isso: as ferramentas de sysop na Wikipedia, apesar de um entendimento infantil e contrário por parte de alguns, não são comendas, medalhas ou honras, que denigrem e insultam a quem lhes sao retiradas. São apenas e tão somente ferramentas de trabalho. Para se trabalhar com elas e nada mais que isso. Não tem nada a ver com boas ou más intenções nem nobrezas santificadas. Se aqueles que as recebe não trabalha com elas, seja por desinteresse ou ocupações outras (onde trabalha, deixando de trabalhar aqui ) então que lhe sejam retiradas, não as necessita pra nada. Vou mais longe, discordo que mantenham as ferramentas aqueles que apenas editam. Ninguém precisa de ferramenta pra editar, Deveria sermantida apenas se editam usando-as. E eu nem sou adm, se fosse ficaria indignado em ter que trabalhar mais porque esses somem, aumentando a carga de quem fica. Apenas isso, acho que se faz muito drama com essa história por aqui. MachoCarioca oi 06h24min de 22 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • Citação: Nuno Tavares escreveu: «Se hoje o Amorim está mais ocupado, não é com certeza com estas "querelazinhas de quem não tem mais nada que fazer" que se mantêm os bons editores. Se o Amorim não faz bom uso das ferramentas, também não faz mau uso delas. E não vejo em que é que isso pode prejudicar alguém, já que não existe limite para o número de administradores.» Se hoje ele está ocupado, a Wikipedia não está. Ela precisa de administradores ativos, não administradores omissos. Os vândalos não perdem tempo, não vão ficar esperando o Amorim ter tempo livre para vir aqui reverter as edições e bloqueá-lo. Bah, parece até que perder o carguinho de administrador é o mesmo que perder a vida. Bem que vcs mereciam um Oscar, tamanha é a dramaticidade que fazem... Robertogilnei (discussão) 14h18min de 22 de Dezembro de 2008 (UTC)
Citação: Robertogilnei escreveu: «Bah, parece até que perder o carguinho de administrador é o mesmo que perder a vida. Bem que vcs mereciam um Oscar, tamanha é a dramaticidade que fazem... » He he, é pura verdade! -Ramisses DC 14h29min de 22 de Dezembro de 2008 (UTC)

Se um dia o Amorim, ou outro sysop inactivo qualquer, puder ajudar numa tarefa administrativa que seja, por insuficiência de recursos dotados, creio que o contributo dele é mais do que bem-vindo. Não compreendo como podem NÃO achar isso. Os únicos que tratam o cargo como uma ferramenta meritocrática são vocês - ou trabalha e merece, ou não merece. Mas quanto é que vocês recebem ($$) para achar que podem EXIGIR que um administrador trabalhe???

Eu não estou a defender o status do Amorim. Eu estou a defender um bom editor que já mostrou que, a ter disponibilidade, nos pode valer num ou noutro dia. Acho extremamente arrogante da vossa parte EXIGIR um administrador activo. Ou não percebem (e dificilmente irão algum dia perceber) do que trata o voluntariado, ou não têm responsabilidade suficiente nas vossas vidas para coordenar a wikipédia com a vida pessoal. Ou, enfim, não precisam de coordenar coisa nenhuma, pois há quem coordene por vocês. Sempre te disse, Machocarioca, que em muitas coisas tens razão. Mas a forma como [m|t]oldas os textos que escreves só atrai argumentos inóquos, como este do Robertogilnei, a quem eu deixo um convite à meditação: se é de administradores ACTIVOS que precisamos, então é com NOMEAÇÕES que os conseguimos, não com desnomeações. -- Nuno Tavares ✉ 00h31min de 23 de Dezembro de 2008 (UTC)

Eu não ganho absolutamente nada para dar minha opinião aqui. Entretanto, quando exijo que se tenha administradores ativos, estou pensando no que é bom para a Wikipedia. Se for para ter 60 administradores, mas só apenas meia dúzia para combater vandalismos (e é o que realmente acontece: vejo o Fabianopires, Daimore, Bisbis, Burmeister, OSWarp etc. quase que diariamente fazendo linha de frente contra o vandalismo, enquanto isso onde estava o Amorim, o Ozalid etc.? É justo que meia dúzia se sacrifique por uma maioria omissa?), então é preferível que a Wikipedia tenha apenas administradores que fazem jus ao cargo de administrador. Pois eu nunca vi ninguém administrar coisa que seja estando ausente.
Repito, a exigência de administradores ativos é benéfica para a Wikipedia. Mas parece que alguns pouco se lixam para o que é bom para Wikipedia, só se preocupam é com os amiguinhos... Robertogilnei (discussão) 17h04min de 23 de Dezembro de 2008 (UTC)

Devo aqui reconhecer a lógica do argumento de Tavares: é com nomeações, e não com desnomeações, que se constrói uma Wikipedia boa e livre de vandalismos. A omissão contra os vândalos não é apenas dos administradores ausentes, mas de todos nós que agimos pouco nesse sentido, preferindo abas de discussão em vez de "artigos vigiados". A meia-dúzia de administradores bons se "sacrifica" por todos. Os ausentes não são maus administradores, mas apenas administradores ausentes que, eventualmente, podem ter um "surto" de atividade e voltar a dar bons préstimos.

A existência de administradores ausentes não prejudica o projeto, pois não estão a fazer mau uso das ferramentas nem a impedir que novos administradores mais comprometidos sejam nomeados.

Para mim, este controle é bem mais inútil do que outros recorrentemente criticados, como a sanção de insultos. Aquele pelo menos busca corrigir usuários que estejam degradando de alguma forma o projeto - no caso, perdendo-se o respeito. Aqui, busca-se corrigir (?) usuários que não estão degradando o projeto, pelo contrário: pessoas que no passado muito contribuíram e no futuro podem voltar a contribuir. O sentido "punitivo" se torna mais claro pela suspensão por determinado tempo do direito de serem recolocados no cargo. Se fosse a desnomeação por mau uso, concordaria, mas não é o caso.

Que fique claro que isso não é um libelo a favor de Parga, pois é evidente seu atual desinteresse. É apenas uma reflexão sobre o ato em si. --tony :: jeff ¿ 18h12min de 23 de Dezembro de 2008 (UTC)

Tanto a opinião do Robertogilnei quanto a opinião do Tony Jeff são sensatas. Só quero esclarecer que meu voto a favor da desnomeação do Parga foi devido à esta declaração dele, onde diz que ele é "mais ou menos vinculado ao projeto", e também pelo fato de ter usado as ferramentas de sysop apenas três vezes desde Setembro de 2005. Do meu ponto de vista, além de ele ser absenteísta, já perdeu a minha confiança por não ter pelo menos um pouquinho de comprometimento com o projeto. E outra coisa, quem gosta da Wikipédia não passa mais que três meses sem dizer um "oi!" pelo menos, mesmo estando extremamente ocupado. E outra coisa, se, por acaso, o Parga voltar a editar, não há nenhum impedimento de ele voltar a ser administrador (óbvio que depois de ter cumprido o período de inelegibilidade), caso a cominidade queira, pois ser sysop é o mesmo que ter uma "caixinha de ferramentas", e não um troféu. Sds. -Ramisses DC 21h54min de 23 de Dezembro de 2008 (UTC)

Citação: Ramisses escreveu: «E outra coisa, quem gosta da Wikipédia não passa mais que três meses sem dizer um "oi!" pelo menos, mesmo estando extremamente ocupado.»

Durante o meu percurso nesta Wikipédia, estive várias vezes ausentes e, como vês, cá estou eu. O facto de que o Tony Jeff tenha entendido *exactamente* aquilo que eu queria dizer iliba-me da dúvida de não me ter sabido explicar. Não desejo prolongar esta discussão. Boas festas a todos. -- Nuno Tavares ✉ 03h39min de 24 de Dezembro de 2008 (UTC)

Nuno, boas festas a você também. E quanto a entender o significado da palavra 'voluntariado' deixo pra vc uma msg final que não foi escrita por mim, mas que na minha opinião resume de maneira perfeita as obrigações de um voluntariado. Que se não for à vera, não é voluntariado nem comprometimento, é passatempo de Internet. A Wikipédia pode ser um passatempo para mim, mas não deve sê-lo para um administrador. Abração!

MachoCarioca oi 04h15min de 24 de Dezembro de 2008 (UTC)

Citação: Nuno Tavares escreveu: «O facto de que o Tony Jeff tenha entendido *exactamente* aquilo que eu queria dizer iliba-me da dúvida de não me ter sabido explicar.»
Tenciono a encarar isso como um elogio, no melhor espírito de fim-de-ano. Boas festas a todos. --tony :: jeff ¿ 18h22min de 24 de Dezembro de 2008 (UTC)

E era :) A mim, já que me soube explicar ahahah. Bom, mas Machocarioca, estás novamente a confundir tudo: responsabilidades não é o mesmo que obrigações. NMO, só se pode exigir algo de alguém, quando há um peso quantificável de eficiência versus remuneração. Exiges mais, porque pagas mais. Obtens mais porque tens mais competência, e a competência paga-se. Ou seja, se achas que a Wikipédia não deve ser um passatempo para os administradores, então está na hora de começares a lhes pagar. Aí sim terás o direito de cobrar e exigir o que quiseres. Ou então, caminhas no sentido de conseguires uma Wikipédia sem administradores. Já agora, porque é que não incluem esses requisitos nas nomeações, para os administradores perceberem de facto qual a opinião que terão deles daqui a uns tempos? :) Bom, e já oscilámos entre a falta de senso comum e hipocrisia. Mas bem, o que interessa agora é: boas festas. -- Nuno Tavares ✉ 02h29min de 25 de Dezembro de 2008 (UTC)

O pedido de remoção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.

Obtida de "https://pt.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_remoção/Amorim_Parga&oldid=41882722"