Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/RadiX/2

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de administrador malsucedido. Por favor, não a modifique.

Pedido de Desnomeação do administrador Ruy Pugliesi

Solicitado pelo usuário:Observatore
Votação ocorre aqui

Nossas Regras sobre Desnomeação

Desnomeação por votação

Pode ser requisitada, por qualquer editor, a retirada do estatuto de administrador de algum usuário que tenha feito mau uso de suas ferramentas insistentemente (mesmo após ter sido avisado). Seguir-se-á uma votação com as mesmas regras da votação de nomeação. Além do mau uso de ferramentas, é possível iniciar-se uma votação para revogar o estatuto do administrador que infringir normas vigentes, caracterizado como infração insistente e deliberada de qualquer das políticas vigentes, mesmo após aviso, desrespeito às decisões da comunidade (sejam votações ou decisões obtidas por consenso), o que inclui também o abuso de ferramentas administrativas.

Regras específicas para desnomeações: No caso dos pedidos fundamentados em "infração das normas vigentes" é necessário que o número de votos favoráveis à revogação seja no mínimo 1/3 do total de votos válidos. Se o administrador renunciar ao estatuto durante a votação de desnomeação, a votação será interrompida.
Adendo: A votação de desnomeação de um administrador deverá respeitar um período mínimo de 48 horas (2 dias) entre o momento em que o administrador foi avisado da votação em sua página de discussão (e por e-mail, se ativado) e a abertura efetiva da votação.

Apresentação

Como os administradores surgem na questão

O usuário observatore foi qualificado pelo administrador Lucas Teles de "abuso de espaço público" por defender que o usuário de Nick_Censurado/Darwinius/Darwin não era pessoa isenta para apagando mensagens de outro com quem tenha conflito direto. Foi bloqueado por rebater afirmações do usuário de Nick_Impronunciável na página Pedido a Administradores, e por afirmar que o usuário de Nick Impronunciável/Darwin/Darwinius não era censor na Wikipédia, por defender que não existe a função de censor na Wikipédia, por defender que o usuário de Nick Impronunciável/Darwin/Darwinius não era Administrador para estar decidindo na página de Pedido a Administradores, e por não aceitar que o usuário de Nick_Impronunciável/Darwin/Darwinius apagasse mensagens na página de discussão de outros usuários

O usuário Darwin/Darwinius, veio fazer na página do usuário Observatore exatamente o que o usuário Observatore se posicionou contra sua pessoa na página de Pedido a Administradores. Ele veio alterar mensagens do Observatore enviada ao JSSX. A provocação clara era para o que ele sabia que o Observatore não aceitava, editar comentários de outro com quem se tem disputa, o que o Observatore denominou de censura.

O Observatore fez sua Defesa pela falta de Isonomia, visto que bloquearam o Observatore e não bloquearam o usuário de Nick_Impronunciável/Darwinius/Darwin; fez a defesa sustentando que alterar comentários de outro usuário com quem se tenha conflito é beligerante, anético e mesmo contra a regras do nosso projeto, que está permeada a documentação em evitar decisões referentes à partes com quem se tenha conflito evidente.

Os administradores que aparecem para decidir o bloqueio podem ser vistos claramente no Café dos Administradores, no despacho que pode ser visto neste link, a saber Lucas Teles, Ruy Pugliesi e Thiago Ruiz.

Os dados supra não é o cerne da apresentação presente, serve apenas para que compreendam onde entram os administradores e quais os que despacharam

Defesa apresenta os três administradores como envolvidos

O Usuário Robertogilnei abriu um pedido de Revisão de Bloqueio para o usuário Observatore, por julgar que não houve isonomia, não fôra preventivo, irregular na forma de execução (bloqueia-se antes para mediar depois), e com agravantes do filtro como Ato Sumário anterior ao bloqueio, e pela provocação da outra parte envolvida que não foi coibida pelos administradores, que esperaram o local estar instável, para punir apenas um dos envolvidos. Junto a esta defesa, manifestou-se o Fabiano que esclareceu que não foi pedido a remoção da mensagem, mas foi permitida a provocação do usuário Darwin em remover edição, sendo uma das partes envolvidas.

O usuário Observatore faz sua defesa contra os Atos dos administradores Lucas Teles, Thiago Ruiz e Ruy Pugliesi.

Administrador Ruy Pugliesi difama o Observatore

Mais à frente, depois de o usuário Observatore fazer uma defesa contra os Atos do Administrador Ruy Pugliesi, citado nominalmente na Defesa.

A partir daí, tendo sido citado na defesa nominalmente, o administrador Ruy Pugliesi defende a tese que no mínimo lhe fosse impedida a edição na página de Revisão de Bloqueio e consequentemente impedida a defesa do usuário Observatore. Pasme, ele não disse isso na página de Revisão de Bloqueio, ele defendeu esta tese na secção que analisava bloqueio de outros três usuário. É incrível que ele queria mostrar não estar envolvido na ratificação do Ato, mas claramente ele já tinha lavrado seu veredito quando subscreveu o ato do Lucas Teles, exatamente na secção imediatamente acima.

O pior é que para fundamentar o argumento do cerceamento de defesa do Observatore, ele falta com a verdade, mentindo descaradamente, que o usuário Observatore teria publicado dados pessoais do Darwin, e que teriam feito oversigth em edições do Observatore para retirarem o “calão” que considerou insulto.

Contra a difamação - A verdade

A censura na edição do usuário Observatore inicialmente foi promovida pelo usuário Ruy Pugliesi, que retirou o Nick de usuário do usuário Darwin, somente isso. O oversigth feito foi efetivação do ato do Ruy Pugliesi. Sim, o “calão” retirado foi um Nick_Impronunciável_do_ Usuário_Darwin/Darwinius. Não amparado em qualquer argumento, usar um nick existente, sob licença livre, o qual não pode ser mais retirada a licença, e que não diz nada nem é garantia de verdade real, tornou-se motivo para aportar a outros de conduta criminosa ou de difamar o usuário Observatore por cousa que não fez, divulgação de dados pessoais do usuário Darwin.

A continuidade dessa mentira maculando profundamente a imagem do usuário Observatore, difamando, é divulgada pelo administrador Ruy Pugliesi. Sim, somente um nick foi retirado da edição do Observatore. Então o usuário Ruy Pugliesi, além de defender o cerceamento da defesa do Observatore, ele ainda levanta a fama que o Observatore publicar dados pessoais de outrem, mentindo acintosamente.

Quando o administrador Ruy Pugliesi difamou, ele se enquadrou na Política de Bloqueio, secção 1.3.1.4 Difamação gratuita, que constitui por escrito uma Violação de Norma de Conduta, tratando-se de Conduta Imprópria, e por mais isso, ele está passível de Desnomeação.

Citação: Ruy Pugliesi escreveu: «Com relação ao Observatore, no mínimo, deve ser impedido de editar a discussão do próprio bloqueio, uma vez que um Steward necessitou realizar um oversight (!) por tornar a inserir no local texto de calão que motivou seu bloqueio, além de informação pessoalmente identificável de usuário. Também pode ser aplicado bloqueio por: § 1.3.1.2 Insultar qualquer usuário e § 1.5.3 Revelação de dados pessoais do dono de conta alheia sem a devida autorização.» - Que absurdo difamatório. Agravante: Isso foi dito em secção que julgava outros usuários, mentindo descaradamente, e recomendando bloqueio para quem está bloqueado, o Observatore. Esse absurdo difamatório foi dito antes da “Conclusão” que ele iria lavrar, meio pelo qual ele efetivou o Abuso de Ferramenta Administrativa. É incrível, ele acusa de “atentado à integridade de conta” (PB § 1.5.3). Aqui não se dá conta do que está imputando descaradamente ao Observatore. Se o Observatore teria divulgado dados de alguma pessoa, porque não fui bloqueado por 15 dias? O administrador sequer conhece o que está citando? Se ele retirou o nick e considerou dados pessoais, porque o administrador não fez bloqueiou de 15 dias? Sim, 15 dias. Ou o administrador que cita incisos e alíneas não conhece a Política de Bloqueio? Ele não executou o bloqueio, nem ninguém executou, nem o Steward, porque não foi divulgação de dados pessoais, é um mero capricho do Darwin. A Wikipédia se submete aos caprichos do usuário Darwin. Vamos pelo menos ler a Política de Bloqueio antes de acusar sem aplicar. E vamos deixar bem claro que ao se publicar algo sob licença livre, não dá para chorar as pitangas, publicado sob licença livre está o Nick_Censurado do usuário Darwin, que nada diz da pessoa dele.

Se a tese do administrador Ruy Pugliesi prosperar, aguardo o bloqueio de todos os usuário que escreveram mensagens na página do administrador Ruy Pugliesi, e publicaram seu Nick, que pelo menos é um nome de pessoa, o que não caracteriza o mesmo a respeito do nick do usuário Darwin que ele havia publicado sob licença livre.

Depois de MENTIR descaradamente, dizendo que o Observatore teria publicado dados pessoais do Darwin, depois de MENTIR dizendo que o “steward” teria retirado “calão” que culminara em insulto, entretanto não foi retirado no oversight, até pelo direito ao contraditório e a ampla defesa. Saliente-se que a única coisa retirada da edição do Observatore foi o Nick_Impronunciável_do_Darwin, que deve ser um “calão” muito feio, pela forma como o Ruy Pugliesi comenta o caso. Assim, o usuário Ruy Pugliesi defendeu a tese que no mínimo deveria ser cerceada a defesa do Observatore, difamando o usuário observatore, pois o oversight não foi feito porque teria divulgado dados pessoais nem para retirar "calão" insultuoso.

Por causa de um Nick sob licença livre o usuário Ruy Pugliesi difama o usuário Observatore de fazer o que ele não fez, por causa de uma tese absurda que escrever o Nick de um usuário configura "divulgação de dados pessoais", por causa de caprichos do usuário Darwin, o usuário Ruy Pugliesi difama o usuário Observatore. Não foi publicado dados pessoais de ninguém e o observatore exige a devida retratação do usuário Ruy Pugliesi.

As teses jurídicas do usuário Darwin farão história na Wikipédia, a difamação do Ruy Pugliesi causou grande dano ao Observatore.

Provas do envolvimento do administrador Ruy Pugliesi no despacho sobre bloqueio

Lucas Teles bloqueou o usuário Observatore, o administrador Ruy Pugliesi subscreveu o Ato, afirmando que o Observatore teria cometido “abuso de espaço público”, e ainda emitiu um comentário corroborando sua subscrição ao Ato, quando relatou juízo de valor sobre o caso da seguinte forma: “Quanto à intervenção de terceiro, que acarretou abuso do espaço público e ataques pessoais, gerando uma discussão paralela ao transformar a seção em uma página de discussão.”

Também poderá ser visto o inconteste envolvimento de três Administradores na corroboração, na anuência e no rebloqueio. Inclusive o Administrador Ruy Pugliesi deixa registrado seu Parecer e Envolvimento no bloqueio, quando pela segunda vez Relata, e cito: “Compactei um dos pedidos, para evitar mais abusos, incluindo uma nota no cabeçalho". Esse Parecer está na página onde os três administradores despacham - é inconteste que ele subscreve o Ato do Lucas Teles - ele está envolvido no bloqueio.

O Administrador Ruy Pugliesi não só subscreve o Ato do Administrador Lucas Teles, qualificando diretamente de “abuso”, como apresenta "seus" artigos e incisos para corroborar seu despacho em apoio ao bloqueio. Quando houve pedido de Revisão Bloqueio, foi contra todos os que despacharam a favor do bloqueio. (nos link mostrados aqui)

Provado está o envolvimento do usuário Ruy Pugliese no Ato Administrativo, provado está que foi feito a defesa que apresenta o administrador Ruy Pugliesi como co-autor na ação administrativa. Leiam link novamente, vejam que se tratava da defesa na revisão de bloqueio, vejam o nome do Ruy citado na defesa, e vejam o título do cabeçalho.

Revisão de Bloqueio do usuário Observatore

Obrigatoriedade de não-envolvido no despacho da Revisão de Bloqueio

Para confirmar um bloqueio, deve haver, além do apoio de três administradores não-envolvido no bloqueio, eles devem ser responsáveis pela análise e síntese cuidadosa dos argumentos e se não houver o apoio de três não envolvidos, e não houver análise e síntese cuidadosa dos argumentos pelos responsáveis pelo apoio ao bloqueio, o bloqueio deve ser desfeito. Caso houvesse a revisão do bloqueio, o administrador que executou o bloqueio poderia ser suspenso.

Citação: Nossa Políticar de Bloqueio escreveu: «4.2: Se durante o encerramento do pedido, no máximo três dias após o início do bloqueio ou do momento em que o bloqueado solicitou a revisão em sua página de diálogo, for constatado abuso ou houver consenso pela sua incorreção, não recebendo este apoio justificado e embasado nas políticas e recomendações do projeto de pelo menos três administradores não-envolvidos, responsáveis pela análise e síntese cuidadosa dos argumentos, o bloqueio, caso ainda esteja em vigor, deverá ser desfeito. Em seguida, poderá ser aberto um pedido de suspensão temporária do administrador em Wikipedia:Pedidos de suspensão/nome do administrador (seguido de "2", "3" etc. caso não seja a primeira vez).»

O pronunciamento dos demais Administradores na Revisão de Bloqueio

(Fonte)

Goethe

Citação: Parece-me que a situação está a fugir completamente do controlo. Não é admissível que a relação pessoal dos wikipedistas fora da Wikipéda possa afectar o decorrer dos trabalhos enciclopédicos. Se há denúncias criminais a serem feitas, a Wikipédia está longe de ser o foro adequado para tal, daí a política WP:NPAL. Não me parece também aceitável que alguém envolvido directamente na disputa possa reverter comentários de outros, nem os julgamentos que fizer poderão ser imparciais. Há alguns detalhes sobre isso em WP:NC e WP:CIVIL. Este tipo de comportamento agressivo não pode continuar. Julgo apropriado que o filtro parcial seja estendido para os outros usuários envolvidos. Além disso deve ser pensado separar o noticeboard de vandalismo de casos de incivilidade. Talvez seja apenas mudar a sujeira de sítio, mas talvez permita um maior controlo do que se passa nos PAs. GoEThe (discussão) 13h48min de 2 de julho de 2010 (UTC)

O pronunciamento do administrador Goethe aponta a falta de Isonomia. Afirmar que tal pronunciamento seja anuência ao bloqueio é vinculado à extensão de bloqueio para “os demais envolvidos”. Não houve “embasamento e justificativa” nas Políticas nem houve apoio sem extensão aos demais.

As questões levantadas pelo Goethe estão nas secção comentários, também, e foram citadas na defesa do Observatore. Os atos provocativos da outra parte, e remoção de comentários de outra pessoa com que se tenha uma diferença é criticada pelo Goethe.

Alchimista

Citação: Alchimista escreveu: «Se a reversão de um comentário por um dos envolvidos directamente pode causar discórdia, deve ser evitada, recorrendo aos pedidos de administradores/outros pedidos, por exemplo, para ai efectuarem uma análise, pois a remoção por uma das partes envolvidas levanta as questões citadas pelo Goethe, para além de alimentar ainda mais a discórdia.»

O administrador Alchimista, não-envolvido no bloqueio, defende que remover conteúdo de quem esteja envolvido em disputa não é adequado, logo, ambos apontam suas análises para a faísca beligerante que é remover comentários de quem se tem disputa. Não se vê no pronunciamento dos dois administradores supra, um pronunciamento inequívoca em favor do bloqueio. Afirmam que eliminar comentário de terceiro com que se tem conflito é desaconselhável, o que fôra efetuado pela outra parte e não pelo Observatore.

Braswiki

Foi o único que cumpriu os requisitos para apoiar o bloqueio: não-envolvido no Ato Administrativo, “embasou e justificou” seu ato, analisou o Filtro e analisou o Bloqueio.

Kleiner

Concordo com todos os argumentos apresentados a favor da validade do bloqueio, já devidamente detalhados pelo autor do bloqueio, para o qual não é necessário repetição. Deve-se salientar que esta discussão passou a discutir o comportamento de outros editores em situações alheias às que causaram estes bloqueios, o que não está contribuindo a encerrar esta discussão em específico. Kleiner msg 23h52min de 3 de julho de 2010 (UTC)

O Kleiner apoia "bloqueio" (singular) e faz uma crítica ao rumo das discussões na página de Revisão de Bloqueio. Não fez análise do bloqueio e do filtro separadamente. Não fez uma “análise e síntese cuidadosa dos argumento” como determina a Política de Bloqueio. Ele apoiou apoiou, mas fazer a análise requerida na Política de Bloqueio, fundamentado em nossas Políticas e Recomendações, não fez.

Vamos repetir nossa Política de Bloqueio

Citação: Nossa Políticar de Bloqueio escreveu: «4.2: Se durante o encerramento do pedido, no máximo três dias após o início do bloqueio ou do momento em que o bloqueado solicitou a revisão em sua página de diálogo, for constatado abuso ou houver consenso pela sua incorreção, não recebendo este apoio justificado e embasado nas políticas e recomendações do projeto de pelo menos três administradores não-envolvidos, responsáveis pela análise e síntese cuidadosa dos argumentos, o bloqueio, caso ainda esteja em vigor, deverá ser desfeito. Em seguida, poderá ser aberto um pedido de suspensão temporária do administrador em Wikipedia:Pedidos de suspensão/nome do administrador (seguido de "2", "3" etc. caso não seja a primeira vez).»

Efetivo Abuso de Ferramentas Administrativas

Ruy Pugliesi emite seu parecer

O administrador o Ruy Pugliesi comentar na análise dos administradores é apenas a análise de um envolvido. Nisto não se vê abuso se estivesse na secção Comentários, mas despachar como administrador, encerrar e lavrar a Conclusão, sendo parte citada pela Defesa como co-autora é um claro Abuso de Ferramentas Administrativas. Tendo subscrito o Ato, fazer o encerramento da Revisão de Bloqueio como administrador não-envolvido, é Abuso de Ferramentas Administrativas. O “concordo” do Administrador Ruy Pugliesi não pode ser considerado como não-envolvido, pois ele estava no encerramento e emite juízo de valor a respeito do Observatore

A defesa citava o ato efetuado pelos três administradores, entre eles o administradora Ruy Pugliesi como envolvidos, e especificamente o nome do Ruy é citado na defesa e não houve inequivocamente “o embasamento e a justificativa” dos demais administradores que se pronunciaram. Ruy Pugliesi, estando envolvido, e fez a análise dos demais administradores por inferência e não for pronunciamento inequívoco.

Se não bastasse a falta de soma de três administradores inequivocamente apoiando o bloqueio, pois somente houve, pela lavratura de seus argumentos, apoio de dois administradores não envolvidos; houve crítica de outros dois administradores contra editar comentários alheios, o que favorece e apóia o pronunciamento do Observatore na página Pedido a Administradores, onde defendeu mesmo posicionamento, que foi considerado “abuso”; e houve o Encerramento e Conclusão puxando para “seu lado”, por parte de administrador-envolvido no bloqueio, o administrador Ruy Pugliesi.

Os Abusos

O administrador Ruy Pugliesi, abusou de suas ferramentas

Em fazer o encerramento de uma Revisão de Bloqueio, sendo parte envolvida no bloqueio;
Em fazer o encerramento, sendo parte citada pela Defesa da Revisão de Bloqueio;
Em não considerar os argumentos pró isonomia nem efetivar nada nesse sentido quando da “conclusão”, como defendeu vários administradores e não administradores, mesmo tendo comentado e estando ciente quando do seu encerramento;
Em não levar em conta que toda a questão levantada pelo Observatore e pelo qual o Observatore foi punido tinha apoio de diversos administradores e não administradores. Mesmo tendo o Ruy Pugliesi citado na conclusão, que administradores concordavam com a posição do Observatore, desconsiderou qualquer ação;
Em não levar em conta os outros diversos comentário de administradores e não administradores que estavam em consonância com o posicionamento do Observatore na questão;
Em desconsiderar o seguinte quesito: «as opiniões do restante comunidade, apesar de não vinculativas, devem ser levadas em consideração» (Política de Bloqueio 4.2)
«A quebra da política de bloqueio por parte de administradores deve ser considerada abuso de ferramentas administrativas.»
Em considerar vários argumentos pedindo isonomia, que era um argumento favorável ao Observatore, como se fossem argumentos contrários ao Observatore;
Em aceitar o apoio do Kleiner, mas não requerer o cumprimento da Política de Bloqueio que exige: «apoio justificado e embasado nas políticas e recomendações do projeto». Não houve embasamento nas políticas e recomendações, os “concordos” citados pelo administrador Ruy Pugliesi não somam três, inequivocamente, em seus pronunciamentos lá registrados.
Difamar o usuário Observatore de que teria divulgado dados pessoais de outro usuário, caiu infrator na Política de Bloqueio - 1.3.1.4. Assim, por infringir normas vigentes, é passível não só de desnomeação como de bloqueio.

Agravantes

O Administrador Ruy Pugliesi, depois de confrontado com o Abuso de Ferramentas, insistiu que não estava envolvido, o que apenas agrava sua ação.
Aproximadamente 14 horas depois ao administrador foi enviado Aviso Formal, pois ainda estava em tempo do revisar o ato irregular.
O administrador Ruy Pugliesi, insistiu, mantendo posição, mesmo após o Aviso Formal de Abuso de Ferramentas Administrativas; o filtro (bloqueio parcial), mesmo não tendo amparo de três administradores, inequivocamente, continuou por mais dias, e apenas agrava a situação.
Citação: Ruy Pugliesi escreveu: «Punir "qualquer envolvido" envolvido em uma discussão sem que este tenha praticado ações ilícitas configura abuso administrativo.» - Cabe aplicação da reflexão do Pugliesi para o Pugliesi. Não houve publicação de dados pessoais de ninguém, não houve retirada de “calão” de insulto como desaforadamente mentiu o Pugliesi sobre o oversight, e mesmo assim promoveu antes a retirada do direito de defesa. E sabem onde ele defendeu tal coisa, no Café dos Administradores, onde se julgava outros usuários e não o usuário Observatore.
A efetivação do apoio ao Lucas no presente filtro, configura o grau de envolvimento em ele corroborar o Ato. Além disso, antes que o Ato fosse “Concluído” na “Revisão de Bloqueio”, antes mesmo da lavratura da “Conclusão”, feita por sua pessoa, ele já tinha escrito a punição nas tábuas do seu coração, e nas expressões de seus atos vastamente mostrados na presente exposição.

Esclarecimento de Ruy Pugliesi

Enquanto a votação não é cancelada por não cumprir os requisitos mínimos para sua abertura, estou acrescentado aqui algumas informações para quem quiser saber realmente o que ocorreu. Não é uma defesa, já que o pedido não tem respaldo nas regras vigentes para desnomeação.

Não existe qualquer envolvimento da minha parte no bloqueio do usuário Observatore nem em "remoção de conteúdo" incluído em sua defesa. Os administradores envolvidos são: Teles D C E F (que aplicou os bloqueios) e ThiagoRuiz D C E F, que o impediu de editar sua página de discussão.

O meu encerramento do pedido de bloqueio do usuário Darwinius (solicitado em horário próximo), no qual Observatore afirma que incluí uma citação sobre o seu bloqueio, ocorreu muito depois (02h10min de 2 de julho de 2010) do bloqueio que o administrador Teles D C E F lhe aplicou à 01h23min de 2 de julho de 2010 (comunicado à 01h47min de 2 de julho de 2010).

Desta forma, não tive participação no bloqueio do usuário Observatore, nem sou parte envolvida. Qualquer avaliação feita por mim foi posterior ao bloqueio, dentro do pedido de revisão ou no café dos administradores e comprovada por diferenciais de edição com referência explícita às políticas vigentes. Não posso ter corroborado ato de ninguém porque não participei do seu bloqueio; este foi aplicado por outros administradores, isoladamente, antes de qualquer ação minha.

O bloqueio parcial foi aplicado ao Observatore pelo administrador Teles D C E F às 01h23min de 2 de julho de 2010 e o bloqueio total, às 03h17min de 2 de julho de 2010, pelo mesmo administrador.

Minhas únicas participações no caso foram

02h27min de 2 de julho de 2010: resposta no café dos administradores a um pedido de opinião do administrador Teles D C E F.

Nesta edição, não fiz qualquer comentário, apenas transcrevendo dois trechos da política de bloqueio;

02h52min de 3 de julho de 2010: análise dos bloqueios parciais e totais aplicados pelo administrador Teles, e da restrição de editar a própria discussão feita pelo administrador ThiagoRuiz;
03h03min de 4 de julho de 2010: remoção de nome verdadeiro de usuário.

Em seguida, um steward suprimiu o conteúdo da edição (ver aqui), da mesma forma como foi feito neste outro caso, a pedido de outro editor (também com relação a nome real);

15h31min de 4 de julho de 2010: resposta no café dos administradores a um pedido de opinião do administrador Alchimista D C E F, que também estava avaliando o bloqueio.

Lá avalio que o usuário Observatore "deveria" ser impedido de editar a discussão do próprio bloqueio "por tornar a inserir no local texto de calão que motivou seu bloqueio, além de informação pessoalmente identificável de usuário. Também pode ser aplicado bloqueio por: § 1.3.1.2 Insultar qualquer usuário e § 1.5.3 Revelação de dados pessoais do dono de conta alheia sem a devida autorização" (transcrição).

O texto de calão a que me referia e que foi inserido pelo usuário Observatore na revisão de bloqueio foi este ("Por isso, quando homens sujos, com linguagem suja, pés sujos, falarem com você no chat, participe, isso é a garantia que precisa para publicar."). Obs.: No entanto, não promovi qualquer ação administrativa para impedir o usuário de editar a página;

Tanto o texto supracitado quanto o nome verdadeiro do usuário Darwinius foram removidos pelo Steward Sir Lestaty de Lioncourt D C E F por oversight parcial ("Informações pessoais inapropriadas: Hiding personal information per user request");

Stewards decidem quais informações são passíveis de sofrerem oversight, de acordo com a política global, e isto é responsabilidade deles. Se ele assim procedeu, foi por ter considerado que a informação era "pessoalmente identificável", devendo ser ocultada.

02h36min de 6 de julho de 2010: arquivamento.

Ali faço apenas uma edição burocrática, resumindo ao máximo o ocorrido: informo que o bloqueio recebeu apoio de pelo menos três administradores não-envolvidos, que um administrador considerou que bloqueio parcial poderia ter sido estendido a outros usuários envolvidos na ocorrência e que outros dois também consideraram que a remoção de comentários por parte envolvida podem ocasionar discórdia, de modo que isto deveria ser evitado devido a conflitos de interesse. Não teci avaliação alguma nem fiz "inferências": apenas transportei matematicamente, em resumo, o que os administradores avaliaram. Nenhum administrador afirmou ser contrário ao bloqueio e, de acordo com a política vigente, se o bloqueio receber apoio fundamentado nas políticas de três administradores não-envolvidos, este deve ser mantido.

E foi isto que ocorreu: a avaliação de Alchimista foi neutra, GoEThe citou políticas e recomendações e informou que o mesmo bloqueio também deveria ser estendido aos demais, eu e Braswiki não avaliamos os "demais usuários envolvidos" (pois o pedido de revisão era apenas sobre o Observatore) e apoiamos o bloqueio com referência explícita às políticas e recomendações e Kleiner, por último, também apoiou o bloqueio, embora não tenha feito referência direta às políticas, uma vez que, segundo o próprio comentário, os argumentos estavam "já devidamente detalhados pelo autor do bloqueio" (assumindo-os, portanto).

Em nenhum momento usei qualquer ferramenta administrativa, pelo que é impossível ter havido abuso de uma delas.

Ainda, segundo as regras para desnomeação: "Além do mau uso de ferramentas, é possível iniciar-se uma votação para revogar o estatuto do administrador que infringir normas vigentes, caracterizado como infração insistente e deliberada de qualquer das políticas vigentes, mesmo após aviso, desrespeito às decisões da comunidade (sejam votações ou decisões obtidas por consenso), o que inclui também o abuso de ferramentas administrativas."

Tal como demonstrado, não houve infração (e muito menos deliberada e insistente) porque não apliquei (isolada ou conjuntamente com outro administrador) os bloqueios ao usuário, não aumentei esses bloqueios e não desrespeitei deliberada e insistentemente qualquer política vigente, muito menos a política de bloqueio.

Tampouco difamei o usuário ou o acusei sem provas, como este afirma no pedido de desnomeação, haja vista que minha exígua participação e tudo que afirmei estão devidamente comprovados por diferenciais de edição (inclusive o oversight).

Nota: O oversight parcial foi aplicado pelo steward. O mesmo afirmou: Citação: Sir Lestaty de Lioncourt escreveu: «Consideramos (stewards) como informação pessoal, nomes reais, endereços e números de telefone e de documentos (...) Em nenhum momento removi ofensas de forma ciente, na verdade nem as vi, o texto era demasiado grande e o que fiz foi apenas usar o CTRL + F e buscar pelo nome, as duas edições que haviam ele, eu removi, se em uma das duas edições há ofensas e elas foram removidas, não o foram de forma intencional. Quanto ao fato mencionado sobre eu aplicar o bloqueio no usuário por ter incluído no texto o nome real de outro usuário (...)» A política de oversight estabelece: "Removal of non-public personal information such as phone numbers, home addresses, workplaces or identities of pseudonymous or anonymous individuals who have not made their identity public, or of public individuals who have not made that personal information public." As ofensas que citei foram rencluídas na página como o uso da predefinição {{citação}}, com a transcrição desta edição. Se não foi intenção do steward removê-las (mas apenas o nome verdadeiro), isto eu não poderia adivinhar quando da minha participação no café dos sysops. O conteúdo só permaneceu na página porque já estava incorporado à esta revisão subsequente, onde foi feita a remoção manual do nome verdadeiro. Portanto, não existe difamação alguma.

Toda a argumentação do pedido de desnomeação gira em torno do bloqueio sofrido pelo Observatore no qual, como provei acima, pelos horários de cada edição minha, não tive qualquer envolvimento ou responsabilidade.

Logo não desrespeitei qualquer política vigente. E mais: após após "aviso formal" do usuário sobre suposto abuso de ferramentas em minha página de discussão, não fiz nada. Então, como poderia ter havido um suposto desrespeito insistente e deliberado de normas vigentes mesmo após aviso (motivo que consta entre as regras paar desnomeação)?, se minha única ação foi arquivar o pedido de revisão informando a decisão dos avaliadores (e antes do aviso)? Um único "suposto" desrespeito às normas vigentes não é motivo para desnomeação. Citação: Fabiano escreveu: «Deve ser uma dificuldade visual minha, mas eu poderia jurar que o terceiro administrador a se manifestar no assunto do bloqueio e do filtro se chama: Ruy Pugliese, vou até conferir para ver se não me enganei, deixa eu ver ... é não me enganei. Então como ele não é parte, a partir do momento em que ele foi "jurado" jamais poderia ter ocupado a função de "juiz" e proferir a sentença. » Para esclarecer: a política de bloqueio não proíbe que o administrador responsável pelo arquivamento seja um dos avaliadores, uma vez que o encerramento consiste apenas na informação do que ficou decidido, de acordo com a avaliação prévia.

Citação: Observatore escreveu: «Existe uma página própria para comentar bloqueio. O sr. Ruy Pugliesi foi defender que eu teria divulgado dados de outros usuários em secção que tratava de outros usuário.»

Dentre os locais que podem ser usados para se avaliar ou discutir um bloqueio pelos administradores, consta o café dos administradores, conforme autoriza a políitca de bloqueio nas tabela s de referência da seção "Como aplicar o bloqueio para cada tipo de violação": "após haver consenso numa consulta prévia realizada em Discussão de bloqueio ou no café dos administradores...". Avaliei alguns bloqueios no café por solitação do administrador Alchimista D C E F, referente a ocorrências no pedido de revisão.

Os "dados pessoalmente identificáveis" foram removidos por supressão por Sir Lestaty de Lioncourt D C E F, que incluiu no sumário a seguinte justificativa: "Informações pessoais inapropriadas: Hiding personal information per user request". Em minha resposta no café dos sysops apenas informei que isto havia ocorrido e, comprovado pelos registros, constituiria motivo para bloqueio. Portanto, não fiz acusações sem fundamentação (1.3.1.4), o que seria, como bem lembrado, motivo passível não só de desnomeação mas de bloqueio também. No entanto, nunca lhe apliquei qualquer bloqueio (parcial ou total). Ruy Pugliesi^◥ 17h38min de 12 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Votação

Se iniciará após 48 horas do aviso na PDU do Administrador 01h03min de 10 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Iniciada a votação 01h03min de 12 de julho de 2010 (UTC), terá término após 7 dias após o início da votação - 01h03min de 19 de julho de 2010. (Após um período mínimo de sete dias para comentários, se existir concordância geral de que alguém que pede estatuto de administrador deve obtê-lo, então um burocrata atribuir-lhe-á esse estatuto e encerrará o pedido, acrescentando-o em um dos arquivos de pedidos de administração. O usuário eleito deverá ser incluído na lista dos atuais administradores. Se existir incerteza, ainda que na opinião de um só burocrata, então pelo menos um burocrata deve sugerir uma extensão de prazos para que fique claro que a votação representa a decisão da comunidade.)

Votos a favor da desnomeação

JSSX ^uai 16h59min de 12 de julho de 2010 (UTC) Faz interpretação pessoal da documentação (o que é passível de desnomeação, visto se tratar de um abuso), principalmente da política de bloqueio. Escreve textos imensos, vazios, citando trechos da documentação e diffs descontextualizados para "esconder" os abusos que comete. Persegue editores, utilizando as ferramentas administrativas e utiliza ferramentas que não possuem documentação, como foi denunciado na Esplanada. Se dedica basicamente a bloquear editores (milhares de bloqueios feitos, em sua maioria desnecessários, visto que um aviso prévio resolveria) e fazer edições de robô, praticamente o único tipo de edição que o Ruy faz no domínio principal, só para aumentar o número de edições. Se fosse um bot, teria sido bloqueado já. Além disso, pune primeiro e pergunta depois, evitando o livre direito de defesa.[responder]
Robertogilnei (discussão) 18h00min de 12 de julho de 2010 (UTC) Pelo flagrante abuso de ferramentas (Não proteja uma página com a qual você esteja envolvido.) feito aqui, e por várias outras ações autoritárias, a desnomeação é mais que merecida.[responder]
Junius (discussão) 20h57min de 12 de julho de 2010 (UTC) Há muito tempo que o Ruy ultrapassou todas as medidas. Eu mesmo iria pedir a sua desnomeação por conta de uma série de medidas absurdas que cometeu contra mim, mas já que se anteciparam... Aí está, Ruy, o resultado de toda a droga que fizeste. Eu avisei! A vida de cidadão comum te fará muito bem. Novos ares te darão uma nova aparência, a de um ser comum e normal.[responder]
--Rcandre (discussão) 23h35min de 12 de julho de 2010 (UTC) Com os demais[responder]
--Nice ^msg 01h45min de 13 de julho de 2010 (UTC) Ocorreu em flagrante abuso das ferramentas. Mudar de ares lhe fará muito bem, pois colaborar no conteúdo principal é tão importante, ou mais, do que efetuar as tarefas a que vem se dedicando, infelizmente não a contento nos últimos tempos. Está se protegendo demais, mudando as regras (com a anuência de outros administradores - e sem consulta ao restante da comunidade) de forma a se perpetuar nos cargos, o que tb me parece ter ocorrido de forma ilegal ou, ao menos, não usual até algum tempo atrás. Citação: Rui escreveu: «Enquanto a votação não é cancelada por não cumprir os requisitos mínimos para sua abertura, estou acrescentado aqui algumas informações para quem quiser saber realmente o que ocorreu. Não é uma defesa, já que o pedido não tem respaldo nas regras vigentes para desnomeação.» - ou seja, já está avisando que a votação vai ser cancelada por falta de respaldo nas regras vigentes.... Quando lhe convém, as regras sobre falta ou não de respaldo são interpretadas de forma a lhe favorecer... Quando os "acusados" são os seus amigos ou apoiadores, infelizmente não tem sabido agir com o rigor que a situação merece. O mesmo não ocorre nas situações em que os envolvidos sejam IPs, registrados novatos ou desconhecidos, ou aqueles que não lhe dão suporte.[responder]
--João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h28min de 13 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Fabiano ^msg 20h46min de 13 de julho de 2010 (UTC) Além de todas as razões adiciono desrespeito a PB que tanto cita ao discutir com outro administrador e usuários um bloqueios nos PAs o que é expressamente proibido, dois pesos e duas medidas para ações iguais: usuário em contorno de bloqueio com conta sock, bloqueio negado - 6 de maio, ação contrária a que tinha tomado cinco dias antes e com a justificativa: 2.5. Conduta imprópria: uso indevido de fantoches (sock puppets ou meat puppets) ou endereços de IP (§1.3.2) (de acordo com o especificado em §1.5.7). Neste caso quando foi contrariado com a negativa de desbloqueio feito em um lugar público onde todos poderiam editar e se manifestar levou a discussão para o café dos administradores demonstrando claramente sua posição sobre a superioridade dos administradores sobre o resto da comunidade, as acusações feitas a mim de subversão do sistema por que ousei questionar o atual sistema da Wiki em que administradores são a polícia, a promotoria, os jurados e os juízes e que o papel que para o bloqueado é o de "culpado" e quem ousa falar em sua defesa esta abusando do espaço público. E por fim a proteção de uma página em que estava envolvido com a desculpa que era um mero ato burocrático quando na verdade o usuário que abriu o pedido discordava da ação do fechamento pela força.[responder]
~~Melinde (discussão) 01h59min de 15 de julho de 2010 (UTC) Com os demais~~ Sock puppet de Madeirense D C E F[responder]

Votos contra a desnomeação

--HTPF (discussão) 16h56min de 12 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Vitor Mazuco ^Msg 19h32min de 12 de julho de 2010 (UTC) Um ótimo sysop e usuário.[responder]
Amats ^disc 21h00min de 12 de julho de 2010 (UTC) - Conhecedor das políticas, cortês e justo.[responder]
Leandro Martinez msg 23h11min de 12 de julho de 2010 (UTC)[responder]
--T_eleS (D @ R C G) 11h22min de 13 de julho de 2010 (UTC) Citação: Wikipedia:Pedidos de administração escreveu: «Pode ser requisitada, por qualquer editor, a retirada do estatuto de administrador de algum usuário que tenha feito mau uso de suas ferramentas insistentemente (mesmo após ter sido avisado).» - Não houve insistência no que é tido como violação por quem acusa. Após o aviso formal, o administrador não repetiu os mesmo atos, apenas não reconheceu o suposto erro. Para haver insistência - o que é um comportamento que justificaria a abertura deste pedido - o usuário deveria repetir o ato e não apenas negar que o seu ato tenha sido uma violação. Citação: Wikipedia:Pedidos de administração escreveu: «(...) é possível iniciar-se uma votação para revogar o estatuto do administrador que infringir normas vigentes, caracterizado como infração insistente e deliberada de qualquer das políticas vigentes, mesmo após aviso, desrespeito às decisões da comunidade» - não é infração de qualquer norma vigente considerar que uma de suas ações seja correta. O ato de considerar a ação correta não é o ato de repetir a ação supostamente incorreta. Isso não é mau uso insistente de ferramenta, nem "infração insistente e deliberada de qualquer das políticas vigentes". A falta de uso das ferramentas de administrador é motivo para desnomeação, mas a ausência de edições no domínio principal não é motivo para desnomeação. Dizer que houve bloqueios incorretos sem citar uma ligação que possa ser analisada e sem citar o aviso recebido pelo administrador sobre isso ou dizer que houve várias outras ações autoritárias, sem citar uma ligação que possa ser analisada e sem citar o aviso recebido pelo administrador sobre isso são argumentos frágeis, que poderiam ser utilizados na desnomeação de qualquer administrador, sem relação com o caso específico. O usuário foi avisado uma vez e não repetiu o ato. É contraditório votar a favor deste pedido usando o argumento de que o administrador pune sem aviso. Toda a "insistência" apontada faz parte de um mesmo caso. O administrador está sendo punido por não voltar atrás numa de suas decisões. O aviso foi dado pelo ato supostamente incorreto e a "repetição" do ato foi não desfazer o primeiro, ou seja, não houve insistência, repetição. Citação: #Agravantes escreveu: «O administrador Ruy Pugliesi, insistiu, mantendo posição (...)» Enfim, manter a posição não é insistir, não é repetir uma ação.[responder]
Yanguas ^diz!-fiz 13h41min de 13 de julho de 2010 (UTC) Com o Teles.[responder]
--- Darwin ^Ahoy! 15h31min de 13 de julho de 2010 (UTC) Desnomeação sem fundamento, baseada em falsas acusações e alegadas violações de política que nunca existiram. Deixo bem claro que não reconheço qualquer legitimidade nesta votação, por não cumprir as regras para desnomeações, sendo tão somente uma retaliação do Observatore e companhia. No mais, faço minhas as palavras do Teles.[responder]
Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 19h05min de 13 de Julho de 2010 (UTC+1) O que vale é que basta discordarem uns dos outros para haver este tipo de pedidos vingativos, o mesmo serve para os de bloqueio, tudo a mesma coisa. Directamente falando, não vejo motivos nenhuns para a desnomeação de um administrador responsável e cumpridor dos seus deveres (coisa rara na Wikipédia).
Mizunoryu (discussão) 01h40min de 14 de julho de 2010 (UTC) - Nem vou perder meu tempo falando muita coisa. É só linchamento de trolls, inimizades e paneleiros, querendo a qualquer custo desnomear o administrador que mais trabalha na Wiki e que tem trabalhado com transparência sem favorecer a elite que aqui quer comandar e fazer acontecer.[responder]
ThiagoRuiz ^msg 02h20min de 14 de julho de 2010 (UTC) Dispensa totalmente qualquer comentário.[responder]
Braswiki (discussão) 14h11min de 14 de julho de 2010 (UTC) com o Teles.[responder]
- Deh^sim? 14h56min de 14 de julho de 2010 (UTC) Fiz uma consulta ao adm em questão, que prontamente me ignorou. Eu poderia, de birra, ser favorável, mas basta discordarem uns dos outros para haver este tipo de pedidos vingativos. Apesar disso, acho desnomeação nessa base um exagero. É o adm que mais trabalha nessa Wikipédia. Quem trabalha demais, acaba errando. Desnecessário tecer maiores comentários.[responder]
RobeLyra^diz-cont 18h14min de 14 de julho de 2010 (UTC) O Teles disse tudo.[responder]
Vanthorn ^{msg ←} 21h15min de 14 de julho de 2010 (UTC) Onde estão, desta vez, os logs do chat onde tudo isto foi combinado?[responder]
Vinicius Lima^Discussão 22h43min de 14 de julho de 2010 (UTC) - Injusta desnomeação ótimo sysop, sabe dialogar com os usuários, conhece politicas da Wikipedia a muito tempo.[responder]
►Onjack^msg 00h25min de 15 de julho de 2010 (UTC) Complicado, já fui bloqueado pelo sysop, não de forma unilateral, mas acredito que os desafetos estão exagerando, e se tirarmos os Ruy e o Kleiner, e talvez o Yanguas, ai é que ninguém faz mais nada mesmo ![responder]
liège (discussão) 14h58min de 15 de julho de 2010 (UTC). Acusações sem respaldo. O sysop correcto para o cargo.[responder]
Lechatjaune ^msg 15h18min de 15 de julho de 2010 (UTC), a Wikipédia Lusófona é mais complicada do que parece. Por um lado, temos regras que recomendam a ousadia e e sugerem que não se tenha medo de errar. Por outro lado, acabamos ficando paranóicos com o efeitos que uma ação equivocada por parte de um usuário mais experiente pode gerar. O argumento "se fulano pode, eu também posso" é usado de forma tão frequente para justificar toda sorte de disparates que, acho, nos tornamos reféns da perfeição. Para mim, não está claro que o Ruy tenha agido de errado e vejo com clareza que agiu de boa-fé, mesmo correndo o risco de passar por constrangimentos como esse. Vejo justamente nesse pavor de errar um dos principais fatores que tornam o nosso corpo administrativo tão enferrujado. O Ruy é um administrador que não peca pela omissão, que não tem medo de se envolver em circunstâncias delicadas e que trabalho feito um escravo para a wiki.pt. Acredito que a competência e a dedicação do Ruy ao trabalho como verificador fizeram uma diferença enorme para o projeto. Lembro também que o Ruy faz um trabalho incansável na lista unblock, trabalho que não vê. Sempre mantive algumas diferenças ideológicas com ele, mas não considero justo alienar alguém por crime de opinião e entendo que não devemos retirar-lhe o estatuto simplesmente porque não concordamos com tudo, sob o risco, de construirmos uma verdadeira ditadura. Quando a envolvimento e falta de idoneidade, creio que nossa comunidade seja tão pequena, nuclear e centralizada, que é impossível não ter absolutamente nenhum envolvimento com conflitos importantes. O importante é que não qualquer evidência de que o Ruy tenha tomado qualquer ação administrativa para impor um ponto de vista, prejudicar alguém com quem teve conflitos pessoais ou para colocar-se superior em disputa.[responder]
Conhecer (discussão) 16h06min de 15 de julho de 2010 (UTC) (bom ou mau, a hora não é pra desnomear ninguém... precisamos aprender a conviver mais e conflitar menos)[responder]
OffsBlink (discussão) 22h02min de 15 de julho de 2010 (UTC)[responder]
EuTuga^msg 10h24min de 16 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Bisbis ^msg 14h16min de 16 de julho de 2010 (UTC) - Certamente é um dos mais dedicados administradores da Wikipédia lusófona no momento. Não sei em quê a sua desnomeação por um suposto erro num único caso pode ser benéfica ao projeto, se o próprio usuário sempre está disposto a reconhecer seus erros e a repará-los, se necessário. Assim como o Darwin e o Teles, ainda tendo a não reconhecer a votação, por não ter notado "insistência em violar as políticas e recomendações do projeto" (exigência mínima para abertura de um pedido de desnomeação, de acordo com guia específico).[responder]

Comentários exclusivamente na página de discussão

O pedido de remoção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.