Wikipédia:Café dos administradores/Arquivo/2022

Discussão de bloqueio/Robertogilnei/2

A conta foi já desbloqueada por Érico. Alguém pode fechar já que não teve entretanto mais manifestações relevantes? Sds., Vanthorn^® 21h37min de 22 de janeiro de 2022 (UTC)

Feito pelo Fabiojrsouza. --Editor D.S (discussão) 23h31min de 22 de janeiro de 2022 (UTC)

Novo problema no grupo do Telegram

Nas últimas semanas, o grupo do Telegram está sofrendo duma onda inclusionista. O espaço vem sendo usado por utilizadores claramente envolvidos em discussões de eliminações, muitas vezes defensores da manutenção dos verbetes, para questionar comentários e encerramentos contrários aos seus posicionamentos. Além de gracejar de utilizadores considerados "delecionistas", a ponta de criarem uma userbox para irritar o Yanguas e interferir na ação dum eliminador. Numa rápida pesquisa, também encontrei ofensas e comentários pejorativos contra utilizadores específicos, alguns até com viés misógino. Para deteriorar, a maior parte desses comentários inadequados são de autoria de utilizadores banidos, como Biel8729 e Pórokhov. Estou expondo alguns casos:

Caso Liquet-Rkieferbaum

O utilizador Rkieferbaum defendeu veementemente a manutenção da página Régis Pitbull, tanto na discussão, quanto no Telegram. Para deteriorar, o mesmo conversou sobre a manutenção da página diretamente com o Liquet, o eliminador que encerrou a discussão. A interferência é tão nítida, que o eliminador chegou a solicitar ao maior interessado pela manutenção da página que checasse uma informação sobre a página enquanto ele encerrava a discussão. ​O diálogo entre ambos estão expostos em Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Régis Pitbull#Satisfações!.

Caso Estádio Antônio Araújo Lopes

Novamente, Rkieferbaum usou do canal externo de comunicação para defender veementemente a manutenção da página. Após várias mensagens questionando o meu encerramento, o utilizador me acusou de preconceito contra o Acre:

Fato é que isso é um puta preconceito contra o que tá fora do eixo que domina e produz notícia no país. O estádio é usado em campeonato estadual e é o principal estádio de todo o alto Acre, região que engloba um tanto de município e, sei lá, 3 times do estadual. Mas tem que ficar aqui discutindo sexo dos anjos pq Acre não existe, etc.

Caso Userbox/Del

Após o Yanguas virar o principal alvo da conversa, o Biel8729 formulou o código para criar a Userbox/Del, aparentemente com o intuito gracejar e irritar o Yanguas. Na conversa, chegaram a cogitar a hipótese de adicionar a userbox na WP:PU dele:

Sim, ficou bom.
WP:Userbox/Del Agora é só esperar o Yanguas nomear a userbox para EC dizendo q ela é ofensiva. 🤔

— Biel8729, 27 de janeiro de 2022 - 15:43

Se eu colocar isso na PDU do Yanguas ele vai abrir NI pra mim?

— Rkieferbaum, 28 de janeiro de 2022 - 13:57

Ofensas e comentários pejorativos

Biel8729, referindo-se ao Yanguas:

o Yanguas usa saia? 🤔

— Biel8729, 25 de janeiro de 2022 - 23:07

Usuário que não identifique, referindo-se ao Yanguas:

Outro amor é o Yanguas 😍 seria o melhor tutor para os novatos

— 29 de dezembro de 2021 - 16:32

Pórokhov, referindo-se a 79a:

"Fica tranquilo, eu não sou "administrador", mas WP:ÔNUS continua valendo! Obrigada! -- Sete de Nove msg 19h28min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)"
Alguém de fato acredita q a 79a é administradora? Pra mim ela é o Yanguas de saia

— Pórokhov, 25 de janeiro de 2022 - 23:07

A.WagnerC, referindo-e a mim:

Foi aberta uma vez, mas o Conde abriu em retaliação a uma contestação que fiz em relação a um encerramento de PE dele, aí na época fui contra.

— A.WagnerC, 22 de janeiro de 2022 - 12:53

Comentários na discussão

Esta seção é um excerto de Wikipédia Discussão:Café dos administradores § Grupo do Telegram.[editar]

Bom dia, fui citado nessa discussão do Telegram como participando de uma espécie de grupo inclusionista lá. Não tenho absolutamente nada a ver. Quem está lá sabe que mal entro lá, só vejo de vez em quando o grupo e que, quando eu vejo, não há nada de ataques a utilizadores ou algo assim. Em relação a PE, eu reverti a decisão e pouco tempo depois um sysop teve a mesma conclusão que eu. É isso. Liquet ^{Id dice} 13h02min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)

Fui citado pelo Sr Conde Edmond Dantès, em que ele colacionou um print de uma conversa. Devo esclarecer o contexto do print. Estávamos discutindo sobre a eficácia das RAAs, onde alguns editores estavam sugerindo mudanças ou até o fim desse recurso. Lembrei que numa discussão para eliminação do RAA eu havia opinado pela discordância, pois, na época, eu tive a sensação de que a proposta de extinção do RAA havia sido uma retaliação do proponente contra um pedido de RAA que eu havia feito pouco tempo. Tal sensação havia sido alimentada pelos incidentes contra mim abertos na época. Então meu comentário no grupo foi justamente para expressar a razão de minha discordância na época à proposta. Mas, de minha parte, são águas passadas. O termo, a meu ver, não é ofensivo, é um termo forte, mas sem intuito de provocar dano à honra do Sr. Conde. Foi uma crítica. Ele pode afirmar que a abertura não teve nada a ver com retaliação. Eu, sinceramente, não quero mais voltar às chatas discussões que eu tive com o administrador. Saudações. --A.WagnerC (discussão) 13h28min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)

Quantos às outras afirmações, tenho nada a dizer, pois não dizem respeito a mim. Desde 2019, sempre consulto as páginas nomeadas para EC para comentar, sem nunca chamar ninguém para participar. --A.WagnerC (discussão) 13h31min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)

Comentário Sobre a userbox "feita para irritar o Yanguas", minha única observação é que a expressão estar à caça leva acento indicador de crase, mas seria esperar demais. Quanto a me comparar com a 79a, sinto-me honrado. Yanguas ^diz!-fiz 22h45min de 31 de janeiro de 2022 (UTC)

A primeira versão da UB tinha o texto "Este usuário é delecionista e apoia a eliminação de artigos por motivos irrelevantes!". Solon ^26.125 22h48min de 31 de janeiro de 2022 (UTC)

Quintinense curtiu isso . Yanguas ^diz!-fiz 22h51min de 31 de janeiro de 2022 (UTC)

Estão atentos, acabaram de corrigir a userbox. Yanguas ^diz!-fiz 23h52min de 31 de janeiro de 2022 (UTC)

@Yanguas Acompanho o grupo e posso dizer que há certa imprecisão no modo como a questão foi apresentada. A userbox não foi feita para irritar a sua pessoa. A userbox foi feita como humor para quem em tese agiria de um modo extremado. Em certo momento um usuário fez uma brincadeira, usando essa palavra "brincadeira", que iria colocar na sua PU. Mas esse mesmo usuário falou que acharia engraçado que colocassem que ele gosta de "acumular lixo" na PU dele. Acredito que ao pinçar certos conteúdos de um ambiente descontraído as proporções ficam comprometidas. Luidje (discussão) 00h14min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)

@Luidje: Entendi. Independentemente da intenção de quem a criou, eu também achei engraçado, mas gostaria de ver uma userbox oposta, do tipo que você citou — "gosta de acumular lixo". Aí a brincadeira ficaria equilibrada. Yanguas ^diz!-fiz 04h55min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)

@Yanguas Também acredito que ficaria mais justo e diplomático. Então como sabemos que os autores estão lendo, fica a sugestão. Luidje (discussão) 05h56min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)

Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «Questiono se Hermógenes Teixeira Pinto Filho e Yanguas saberiam que os argumentos de ambos na PE de Régis Pitbull foram discutidos e questionados em um grupo de comunicação externo e que o eliminador que encerro a discussão havia participado diretamente da conversa.» Não fazia ideia, e por isso só é possível afirmar que o resultado daquela EC foi viciado. Não estou nem aí para os "elogios" à minha pessoa, mas essa cooptação, ainda por cima em espaço exterior à Wikipédia, tende ao meat-puppetry e é passível de sanção. Yanguas ^diz!-fiz 22h58min de 31 de janeiro de 2022 (UTC)

@Yanguas Outra imprecisão aqui a meu ver. O que foi discutido foi Régis Pitbull e não os argumentos de pessoas A ou B. Por acaso as pessoas A ou B tinham um pensamento que divergia de quem julgava que Régis Pitbull teria notoriedade. É um detalhe que considero importante diferenciar. Não teve nada de cooptação. Foi uma discussão no grupo "Wikipédia" no Telegram, sobre um verbete da Wikipédia. Cabe destacar que o grupo é público, e opiniões podem ser rebatidas por quem desejar. Luidje (discussão) 00h18min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)

@Luidje: O eliminador deve levar em conta todos os argumentos apresentados, não só os de A ou B. O argumento usado para a conclusão foi tão subjetivo quanto ridículo. Já quanto ao grupo, não se pode conversar externamente o que será decidido internamente, sob pena de comprometer a lisura do processo. Yanguas ^diz!-fiz 05h48min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)

@Yanguas Entendo a sua avaliação sobre a conclusão. Não parei para ler aquela PE, mas pelo que entendi o argumento central considerado para o fechamento foi atender ao CGN, e não tenho dúvidas de que ele chegou a esse entendimento ao levar em conta todos os argumentos (mesmo entendimento do julgador posterior, pelo que vi agora). Entendo também que embora não infrinja alguma regra específica, a conversa com uma das partes de um julgamento seja algo não recomendável em si, sob pena de se por em dúvida a imparcialidade do julgador. Mas destacaria o fato de que esse debate citado foi feito em ambiente público, à vista de todos(as), acessível inclusive por quem não compõe o grupo. E não tenho a menor dúvida, do que já pude observar do eliminador, de que ele não é nada influenciável, como pode ser visto pela forma corajosa que costuma expor suas opiniões, mesmo quando representante de uma visão minoritária. Luidje (discussão) 06h14min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)

@Yanguas: meat-puppetry é o ato de recrutar novatos para causa própria, por assim dizer. Neste caso, o eliminador foi influenciado e encerrou a discussão sem a devida lisura. O mais engraçado que o resultado daquela discussão seria outro além da manutenção. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h29min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)

Citação: Skartaris escreveu: «... devemos levar o cerne dessa discussão aos nossos pares da Wikipedia anglófona e às outras versões do projeto,...» Sabe se existe algum precedente desse tipo de problema em outras Wikipédias? Yanguas ^diz!-fiz 23h07min de 31 de janeiro de 2022 (UTC)

ːA minha ponderação é no sentido de que nós levantemos essa questão, nós estabeleçamos este precedente. Skartaris (discussão) 23h14min de 31 de janeiro de 2022 (UTC)

Comentário Destaco o fato de acusações terem sido feitas em local em que as partes acusadas não podem se manifestar, o que compromete o contraditório. Para ir lá ver o contexto, cada um que deseje fazer uma avaliação justa precisaria dispor de tempo livre (o que não sei se vale a pena um investimento nisso). Então uma versão com recortes selecionados é a única disponível. Luidje (discussão) 00h30min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)

Comentário; @Luidje, Yanguas, Conde Edmond Dantès e Skartaris: eu saí do grupo do Telegram após discutir com todos os outros sobre uma questão que não cabe aqui, e, mesmo sendo minoria absoluta, não mudou minha opinião. Não vejo pq seria influenciado. O papel do eliminador é justamente o de julgar, baseando-se nos argumentos da PE, o que está dentro das regras e o que não está. O artigo foi mantido logo após eu reverter minha decisão, então não foi só eu que tive esse entendimento ou fui influenciado por outros. Não sou criança mais. Acreditem, eu já sou um adulto (sim, a idade chega até para mim) e não estou aqui para brincar, e sim para de fato ajudar o projeto. Posso ter errado muito, mas dessa vez eu acredito que fiz o certo. Foi-me apontado que se tratava de algo inapropriado (discutir off-wiki o assunto) e eu reverti a decisão, mesmo discordando da eliminação do verbete com base nos argumentos presentes na PE. Já faz uns três anos que não me sinto bem mentalmente e esse tipo de confusão só piora minha situação, então acreditem quando digo que não gosto de confusões nem de brincadeiras aqui dentro, não mais. É isso. Liquet ^{Id dice} 10h59min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)

Lamento pela situação e desejo melhora.

Mas, respondo para reforçar o que já disse: a alegação de meatpuppetry é incabível à luz das regras, pois exige-se que o editor seja novato. Um eliminador não é novato, podendo, portanto, ser influenciado por quem quiser - por sua conta em risco, diga-se.

Registre-se o que WP:MEATPUPPETRY dispõe:

Poderá acontecer que alguns editores comecem a participar na Wikipédia por recrutamento de um outro editor, com vista a reforçar uma determinada agenda. Este tipo de recrutamento não deverá ser feito. O recrutamento externo, por parte de um usuário, de pessoas que partilhem da sua opinião, com vista a reforçarem a mesma num debate ou discussão na Wikipédia, é altamente desaconselhado e inapropriado. Os processos da Wikipédia têm como base a obtenção de consensos e não a simples contabilização dos votos a favor ou contra uma determinada opinião. Normalmente, a opinião de usuários mais experientes é fundamentada nas políticas, regras e práticas comuns da comunidade. Os meatpuppets, porque são usuários novatos e não habituados aos processos da Wikipédia, tenderão a exibir um desconhecimento desses processos quando participam num debate ou discussão.

Por ora é o que devo observar.

Érico (disc.) 12h09min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)

Adendo: um editor, mesmo experiente, não pode fazer ou deixar de fazer algo a pedido de outro banido. Isto é violar a decisão da comunidade que optou por bloquear tal conta. É por isso que contas como "Millenium bug" e "Leon saudanha" foram bloqueados. No entanto, o que se discute neste caso é diferente, pois não há contas banidas em um dos polos. Érico (disc.) 12h34min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)

Em primeiro lugar, endosso o desejo por melhoras.

Segundo, reforço os esclarecimentos do Érico sobre a alegação de meatpuppetry.

Por fim, as mensagens foram expostas, pois, seguindo a política de encerramento, o utilizador não deve estar envolvido diretamente na discussão (opinar ou dar parecer) e prover um resumo do que foi discutido. Neste sentido, era necessário uma explicação de sua parte, já que solicitou para o editor mais empenhado pela manutenção que conferisse a validade duma informação enquanto encerrava a discussão. Você até pode não ter sido influenciado, mas tomou decisões ruins. Com o histórico de manipulações desta comunidade, deveria saber que o melhor seria isentar de discutir sobre a permanência da página em canais externos ou isentar da responsabilidade de encerrar a discussão. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h32min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)

Conclusão

Essas são meras evidências que ilustram a problemáticas. Não se deixam somente levar por elas. Esses utilizadores mencionados estão constantemente levantando históricos de outros utilizadores específicos, incluindo sugerindo abertura de discussões de bloqueios. Banidos estão opinando em ações administrativas... Aliás, o fato de banidos estarem significativamente envolvidos delimita qualquer atuação, pois como vou abrir uma discussão de bloqueio contra alguém que já encontra-se bloqueado por tempo indeterminado? Como está mais do que nítido a formação dum "grupinho" do Telegram, estou abrindo este tópico e notificando administradores possivelmente interessados e alguns de minha confiança para discutir ações. Também dou um voto de confiança e convido o Teles. Para ser sincero, a campanha de difamação de massa protagonizada pelo JMGM já justificava a abertura duma denúncia junto com a Wikimedia, mas fui compassível e paciente com esta situação. @Fabiojrsouza, JMagalhães, Stegop, Vanthorn, Skartaris, Tuga1143, Leefeni de Karik e HVL: e demais administradores são bem-vindos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h43min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)

Com exceção dos fantoches, que já foram bloqueados por tempo indeterminado, havendo assim muito pouco que possa ser feito, não vislumbro ilicitude. Isso porque solicitações não são proibidas, de modo que Liquet, por exemplo, pode ser influenciado, ou não, por quem quiser. Ademais, não é possível calar vozes de qualquer corrente: inclusionista, delecionista, e etc. Penso que devemos refletir e buscar aceitar que o outro não pensa igual a nós. E está tudo bem. Érico (disc.) 22h56min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)

Somente vou repetir uma única vez, o objetivo não é privar o direito de terceiros de expressar suas opiniões, mas propiciar um espaço que todos possam ter o direito de respostas. Oras, eu nem sequer sei o assunto que o A.WagnerC me acusou de retaliação. Curiosamente, no mesmo período, surge duas outras contas na Wikipédia me acusando da mesma coisa. Questiono se HTPF e Yanguas saberiam que os argumentos de ambos na PE de Régis Pitbull foram discutidos e questionados em um grupo de comunicação externo e que o eliminador que encerro a discussão havia participado diretamente da conversa. Hoje, se não fosse pelo Albertoleoncio e por você questionar as alegações do Bageense, quem mais seria? Os banidos? Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h22min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)

Não sei. Talvez ninguém se prestasse a responder. Porém, não vejo problemas nisso. Sempre existirão questões a serem respondidas... Érico (disc.) 23h29min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)

Comentário Em preliminar. Não vou adentrar ao mérito, por enquanto, mas parece-me que lá existe um código de conduta para regular a atuação naquele grupo. Em sendo o caso, os administradores de lá deveriam ser informados (já que não temos ingerência regulatória sobre o que lá acontece com relação a tal grupo) a fim de que, se fosse o caso de infração do código de conduta os administradores daquele grupo adotassem as providências cabíveis com relação àquele grupo.

No que diz respeito à Wikipédia, vou aguardar um pouco mais, embora creia que seja uma questão muito delicada e que necessite maior análise. FábioJr de Souza ^msg 23h00min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)

Comentário Os administradores da Wikipédia não têm atribuições designadas e nem sequer são chamados a regular canais criados e externos ao projecto sem consulta prévia. É a comunidade que se deve expressar sobre como esses canais funcionam, sua credibilidade, administração e moderação implícita e obviamente obrigatória e eficaz. Vanthorn^® 23h19min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)

@Vanthorn: por isso convidei o Teles para participar dessa discussão e endosso a conclusão do Fabiojrsouza. Somente abrir o tópico aqui pois não sabia onde mais abrir. Veja bem, após toda a campanha de desinformação e difamação da Jurema que sofri, acha que recebi com alegria o aviso de que alguém estava "fazendo a minha cabeça" no grupo do Telegram? Logo que acessei, deparei-me com essa alegação infundada de preconceito. Mas parece que os únicos que foram expulsos do grupo foram o Rodrigo Padula e o Quintinense. Desculpa-me, mas duvido muito que o Teles e mais um ou dois administrador do grupo tem 24 horas de disposição para verificar cada mensagem postada lá. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h34min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Este assunto não compete aos administradores e sim à comunidade em geral sobre a regulação de canais externos ditos "oficiais" deste projecto. Proponho assim que abra um tópico na Esplanada sobre o que se passa, incluindo esse do Facebook que nunca foi visto nem aprovado como "oficial" aqui. Cumprimentos, Vanthorn^® 23h58min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)

@Vanthorn: já não houve uma tentativa anterior? Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h03min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Tentativa de quê? Vanthorn^® 00h12min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)

...uma tentativa de regulamentar os grupos de comunicação externa. Minha memória pode me enganar, mas acredito que já foi debatido. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h28min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Não que eu me tenha apercebido. De qualquer modo não se podem considerar canais oficiais aprovados sem consenso pela comunidade residente da Wikipédia lusófona. Vanthorn^® 00h40min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)

@Vanthorn: creio que já! Acredito que somente foi discutido o grupo do Facebook e não houve consenso para regulamentá-lo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h50min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)

Não sou contra a que se abra um tópico na Esplanada sobre isso, de forma que a comunidade em geral possa participar. No entanto, e talvez já adentrando ao mérito vejo que temos, de um lado a questão de haver um grupo externo à Wikipédia e de outro a atuação efetiva desse grupo sobre a Wikipédia.

No primeiro ponto,é preciso ter em mente que fora da Wikipédia a pessoa pode fazer o que quiser (óbvio que eu sei que existem leis e outras normas cogentes que limitam o que eu disse, mas...). Pode criar grupo no Telegram para o editores da Wikipédia que queiram participar. Podem criar grupo no Whatsapp, podem criar grupo no Facebook, no Twitter... Onde quiserem. Nós não podemos impedir que as pessoas criem grupos e façam neles o que quiserem.

Importante destacar, também, que esses grupos não são submetidos à Fundação Wikimedia. Eles formam uma "associação" de pessoas com interesse comum e que se reúnem para debater esse assunto comum. Isso pode ser feito com relação a diversos interesses (não significando assim, vinculação "oficial" à Wikipédia). Mas são um grupo à parte da Wikipédia. Por isso, nada podemos fazer com relação a eles, ainda que o assunto seja debatido na Esplanada.

No segundo ponto. Quando o que lá é debatido produz efeitos na Wikipédia, isso (os efeitos sentidos) pode e deve ser debatido, nos limites das regras da Wikipédia e de seu alcance regulamentar. Evidentemente, lá não podemos interferir. Mas se a ação, aqui, viola uma regra. medidas poderão ser tomadas.FábioJr de Souza ^msg 00h18min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)

Em outras palavras, Fabiojrsouza, estamos a mercê, já que a maior parte dos casos explícitos, inclusive as ofensas, tem participação de banidos. Aliás, até gosto de conversar com o Pórokhov, mas não num grupo público mencionado no próprio projeto. Já a Jurema não teria sido bloqueada se não tivesse recrutando novatos para votar em suas causas, dane-se que ela comparou alguns dos seus desafetos, inclusive mencionando nomes, à membros da Ku Klux Klan. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h47min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)

Eu fui banido do grupo por discordar de um editor de péssima reputação, filtrado por tempo indeterminado neste projeto, que pasmem, era admin lá, não sei se ainda permanece. Sinceramente esse canal de Telegram não deveria constar aqui na wikipedia como grupo de comunicação desta comunidade. Constantes são os ataques pessoais contra editores, não há qualquer mediação e controle. Em várias oportunidades eu fui atacado diretamente e indiretamente lá e não pude me defender por estar bloqueado sem qualquer justificativa. Até artigos que criei e páginas que editei foram postadas lá convidando pessoas para reverter e eliminar. Este espaço só queima nosso filme e alimenta os trolls. Já me manifestei aqui várias vezes a respeito alertando desses problemas, devido a formação de panelinhas e grupos de ataques e difamação, pedidos de votos e apoios e etc, já passou da hora de limar esse grupo, não vejo contribuições positivas par a comunidade. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 00h54min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)

Conde Edmond Dantès Infelizmente sim. O máximo a fazer é, eventualmente, eliminar a userbox (dado o eventual (?) nítido desvio de finalidade). Lá é dito um grupo da Wikipédia, mas lá não é da Wikipédia. Apenas tem pessoas que também editam aqui (e outras que não). Então é "normal" que banidos estejam lá (da mesma forma que pessoas na casa de "A" ou "B" podem falar em suas casas sobre a Wikipédia e não podemos fazer nada. Talvez o caso seja "não dar IBOPE". O máximo a fazer é esperar que o Código de Conduta de lá seja aplicado e só. Rodrigo_Padula É o que disse antes....FábioJr de Souza ^msg 01h15min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)

Continuo achando que esse canal deveria ser removido daqui e gostaria de entender pq um editor bloqueado/filtrado pode constar como admin num canal desses "dito oficial" da comunidade lúsófona. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 01h24min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)

E outra coisa, pq o Teles concentra a administração de todos esses canais externos de comunicação da wikipédia lusófona listados aqui? Creio que essas responsabilidades deveriam ser compartilhadas com mais admins e com criterios e regrsa de gestão votadas pela comunidade, já que são listados aqui como canais oficiais e levam o nome da wikipédia, o que apriori até demandaria autorização da fundação pelo uso de nome e marca. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 01h29min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)

Não esqueça que foi o mesmo que defendeu a JMGM de sofrer ataques misóginos por suas ações no grupo do Telegram e ainda solicitou uma doação para ela. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h01min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)

Rodrigo_Padula Quanto à remoção da página de canais externos... Não sou contra a eventual proposta nesse sentido e não sou contra a sua eventual aprovação. Quanto à segundo parte de sua manifestação....Quem criou o grupo tem a liberalidade de permitir que a administração seja coletiva ou não e como essa administração vai ser realizada. Não tem como... Se você tem uma Universidade (pessoa jurídica com seu cnpj, dirigentes e etc.) e de outro uma associação (fundação ou qualquer outra forma de organização jurídica), com seu cnpj, dirigentes, etc. Sendo ela (vamos colocar associação) uma pessoa jurídica com administração separada (não vinculada à universidade ou a seu mantenedor - um ente privado frente uma universidade pública, por exemplo), mas com uma união de propósito aparentemente comum. Pode a universidade determinar o que a Associação pode fazer? FábioJr de Souza ^msg 02h05min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)

1) Não é caso de aplicar um bloqueio por WP:MEAT ao criador da userbox? Agiu a mando de um bloqueado, não?

2) Esse grupo é divulgado em espaço da Wikipédia "para tirar dúvidas, para coordenação sobre tarefas de edição e também para conversas informais", mas não é esse uso que estamos vendo. Sendo o problema reincidente, não é caso ao menos de retirá-lo dos canais mencionados, como sugerido pelo Padula?

3) Segundo WP:ATAQUEOFFWIKI a Wikipédia não pode regular comportamento fora de seus domínios, embora por "[e]sse tipo de hostilidade externa (...) são evidências aceitas por administradores em discussões de bloqueio" pode-se entender que é algo passível de não se deixar impune. De todo modo, fica registrado como eventual agravante de comportamento desestabilizador. --HVL disc. 01h43min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)

Sobre o ponto 1: não, pois WP:MEAT se aplica a contas inexperientes. Um editor experiente pode ser influenciado por quem desejar. Érico (disc.) 01h47min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)

@HVL: no máximo uma advertência, mas o caso não é este. O que deveria ser discutido é a ação coordenada, com participação de banidos, para atacar um determinado grupo de utilizadores. Uma atitude infantil, com o objetivo de rir do "grupinho do contra" e o Yanguas, que era uma das pautas da conversa, foi usado como bode expiatório. Por favor, acesse o grupo e você vai ver diversas alegações contrárias ao delecionismo recente. É nítido, um grupo de utilizadores, alguns envolvidos diretamente em discussões de eliminações, estão questionando as eliminações das mesmas, embora não tenha nenhum argumento pertinente para isso. Agora vai me dizer que essa userbox não tem relação com essa onda de defesa inclusionista? Sobre os ataques... sinceramente. Quem sabe se registrando eles a fundação Wikimedia toma alguma atitude daqui uma década. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h20min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)

Comentário - Conde, tu sabes como é o ambiente. Inclusive, no início do ano passado chegaste a participar numa conversa sobre um bloqueio que tu havias aplicado, na qual vários usuários (inclusive administradores da nossa wikipédia e do próprio canal) aproveitaram a situação para me difamar e levantar falsas acusações. Isso levou a que, por exemplo, uma novata que eu estava a tutorar se virasse completamente contra mim ao ponto de desejar a minha morte e fazer vários apelos contra a minha conta. Felizmente, já tive oportunidade de conversar com a novata e fizemos as pazes, pois na realidade a culpa não havia sido dela. Este é o ambiente que todos conhecemos, o ambiente para o qual a nossa própria wiki recomenda que os novatos acedam, onde são torcidos, onde são aliciados, como já aprendemos com os vários esquemas não só em torno do que aconteceu com a jurema mas também com o quintinense. Como já foi dito aqui, as pessoas são livres de formarem um qualquer grupo off-wiki e fazerem o que bem entenderem, mas a idoneidade dos nossos administradores que propiciam tais condições, as potenciam, e ainda participam delas, é nada mais nada menos que prejudicial ao projeto e aos editores que os mesmos consideram como desafetos, e na minha opinião isso não deveria passar levemente por aqui. Imagine que um administrador, nosso colega, aparece no jornal da globo ou da cnn apelando a um boicote, à destruição da wiki, ao ataque contra vários usuários... ainda que livre de dizer e fazer o que ele quiser off-wiki, ele deveria continuar a ser tratado on-wiki exactamente da mesma maneira? Não deixaria de ser idóneo? Temos administradores que gerem um espaço (diria eu, a roçar o anti-wiki) e ainda participam e potenciam tais comportamentos... A idoneidade deles dentro do projeto não deveria ser questionada? Creio que o mínimo que se possa fazer é deixar de publicitar tal ambiente tóxico nas nossas páginas, tanto não seja para que os novatos, ignorantes dos esquemas e conflitos que existem, parem lá de páraquedas e sejam influenciados para coisas como a que você descreve neste tópico. Depois disso, é ter em conta esses comportamentos e as suas consequências on-wiki e ter essas coisas em conta em futuras discussões nas quais este tema possa ou deva ser referido, óbviamente como agravante. Luís Almeida "Tuga1143 02h43min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)

Comentário Prezado Conde, expresso aqui minha solidariedade contra os vitupérios que dirigem contra você. Em relação ao gesto dessa verdadeira "Wikipedia paralela" creio que a solução deveria exigir a colaboração dos "faces, zaps, telegrams e afins" ou, fica a sugestão, devemos levar o cerne dessa discussão aos nossos pares da Wikipedia anglófona e às outras versões do projeto, afinal envolvê-las na discussão é a única fora de elaborar contramediadas eficientes contra as más atitudes descritas aqui. É trabalhoso? Sim, mas sozinhos, os lusófonos pouco poderão fazerǃ Skartaris (discussão) 12h46min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)

Joaorj1

Sugiro a inclusão desta conta na lista de long-term abuses, pois, segundo esta notificação de incidente, mais um fantoche nomeado Joaocarlostj747 foi bloqueado por mim hoje. @RadiX, Stanglavine, Teles e Tks4Fish: este pode ser um caso de travamento global? --Francisco (discussão) 20h33min de 12 de fevereiro de 2022 (UTC)

Discordo, pois foram identificadas apenas 8 contas. Érico (disc.) 23h17min de 14 de fevereiro de 2022 (UTC)

Com apenas 11 contas-fantoche identificadas até agora (três suspeitas e oito confirmadas), retiro minha sugestão. --Francisco (discussão) 12h18min de 16 de fevereiro de 2022 (UTC)

@Francisco Leandro: Há edições apenas na ptwiki; não é necessário travar as contas. Abs, RadiX∞ 01h13min de 21 de fevereiro de 2022 (UTC)

Discussão de bloqueio/Meddeoro

Alerto que o bloqueio do usuário alvo da discussão se encerra hoje. Há necessidade de se alongar na discussão? Eu que abri, por isso não vou finalizar. Sds -- Sete de Nove ^msg 16h29min de 14 de fevereiro de 2022 (UTC)

História da Wikipédia

Caros administradores

Para mim, parece totalmente irrelevante, para a história da Wikipédia, o seguinte trecho no artigo História da Wikipédia. Parece-me só uma tentativa publicitária de dar mais importância à pessoa citada, cujo artigo foi eliminado (só tinha uma linha).

"Declaração de Alessandro Barcellos

Em março de 2022, Alessandro Barcellos, presidente do Internacional FC, falou para a imprensa em um bate-papo que pesquisa as estatísticas dos jogadores na Wikipédia.28"

A menos que haja opiniões contrárias dos administradores, vou apagar. Consulto apenas por ser ter fonte, embora a fonte critique a confiabilidade da Wikipédia. Pedrassani (discussão) 15h01min de 7 de março de 2022 (UTC)

Concordo com a retirada. FábioJr de Souza ^msg 16h01min de 7 de março de 2022 (UTC)

• Não sendo uma decisão administrativa, melhor perguntar na discussão do artigo pra que os demais usuários também possam ter voz na questão.—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 16h25min de 7 de março de 2022 (UTC)

  Concordo com o Teles. Admins não tem maior controlo editorial do que os restantes utilizadores. GoEThe (discussão) 18h19min de 7 de março de 2022 (UTC)

  Concordo. Não é função dos administradores este tipo de decisões de forma unilateral como se tivessem privilégios editoriais especiais sobre informação publicada aqui. Vanthorn^® 18h23min de 7 de março de 2022 (UTC)

ok. Foi colocado na página de discussão. Consultei aqui porque administradores são editores experientes e certamente se preocupam que uma página sobre a própria Wikipédia tenha um mínimo de qualidade. Têm sido muitos os artigos criados sobre clubes de futebol e figuras ligadas ao futebol e logo pedidos para eliminação rápida por não atenderem os requisitos da Wikipédia. Ao eliminar um artigo sobre o dirigente citado (que tinha só uma linha) e verificar os afluentes cheguei a esse acréscimo irrelevante para o artigo em questão. Essa profusão de artigos de baixíssima qualidade atinge outra dimensão quando são feitas edições em outros artigos aparentemente só para "justificar" a importância do personagem do novo artigo. Pedrassani (discussão) 19h48min de 7 de março de 2022 (UTC)

Revisão de nomes de usuário

Boa tarde, por conta de problema com o robô, muitos nomes foram incluídos recentemente na WP:P/RNU. Tô bloqueando alguns, mas não aqueles que eu avisei (deixando assim espaço pra uma avaliação por outro usuário). Também tô olhando se esses usuários não foram filtrados, já peguei um que tinha vandalismo filtrado. Sds -- Sete de Nove ^msg 17h07min de 13 de março de 2022 (UTC)

Bloqueei várias contas, mas ainda tem algumas (que eu avisei ou que não vi o "impróprio"). Sds -- Sete de Nove ^msg 12h19min de 23 de março de 2022 (UTC)

Ajuda em Wikipédia:Renomeação de conta

Olá,

A página Wikipédia:Renomeação de conta tem um fluxo constante de pedidos e uma quantidade mínima de usuários que atuam respondendo-os. Na maioria do tempo temos apenas 1, quando temos sorte 2 ou muita sorte 3 usuários respondendo. Por isso, a página sempre está abarrotada. Para tentar melhorar essa situação, quero convidar os administradores que se interessarem em ajudar a se tornarem renomeadores globais. Basta fazer um pedido na página que linkei com uma breve apresentação. Estou comentando no Café porque administradores costumam ser melhor aceitos como renomeadores. Se tiverem dúvidas, estou à disposição e espero que alguns de vocês possam auxiliar. Cumprimentos, stanglavine ^msg 20h13min de 23 de março de 2022 (UTC)

@Stanglavine, vou abrir meu pedido. Eta Carinae (discussão) 10h38min de 24 de março de 2022 (UTC)

@Eta Carinae: Muito obrigado! :D stanglavine ^msg 14h24min de 24 de março de 2022 (UTC)

Finalizei vários, mas deixei alguns, ou que fui eu que marquei nome impróprio, ou não percebi onde o nome é impróprio. -- Sete de Nove ^msg 13h39min de 7 de abril de 2022 (UTC)

Guerra de edição administrativa

Por causa da guerra de edição que estava acontecendo em Bruno Aiub, fiz a proteção da página em nível sysop, entretando a proteção foi desrespeitada. Como o caso é bastante sério e querendo evitar uma WP:WW, trago para conhecimento dos demais administradores. Sem mais. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 02h40min de 17 de abril de 2022 (UTC)

Alerto que não desfiz nenhuma edição, apenas corrigi o redirecionamento que estava errado, o que me parecia incontroverso, pois o artigo foi criado com outro nome. A guerra de edições que teve não tem nada a ver com a edição que foi feita. Mesmo assim, reverti a edição e peço desculpas por isso. De qualquer forma, creio que escolheu a duração errada na proteção, porque duas semanas me parece um tempo extremamente excessivo. Skyshifter ^disc. 02h46min de 17 de abril de 2022 (UTC)

@Skyshifter: Esse é o prazo padrão para fechamento de consensos, já que a discussão era para dividir o artigo. Não sei se chegou a perceber, mas foi por um comportamento idêntico a esse que quase lhe custou o estatuto de sysop. Espera-se que o comportamento de um administrador seja exemplar e entrar em uma guerra de edição descabida como se fosse uma competição "para ver quem criaria o artigo primeiro" (ao ponto de pedir "calma" e "pelo amor de Deus") é exemplo de quê? Você é um administrador eleito por essa comunidade, aja como tal. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 13h58min de 17 de abril de 2022 (UTC)

@Albertoleoncio Não vou comentar a respeito do mérito do problema, mas só lembrando que o prazo padrão de, no mínimo, 15 dias em WP:ENCERRAMENTO é válido apenas para alterar políticas ou recomendações pela Esplanada/propostas, conforme discutido em Wikipédia:Esplanada/propostas/Fechamento de proposta (27mar2021)#Sub-proposta_1:_prazo_mínimo. Discussões sobre conteúdo dos artigos e outros assuntos similares não tem prazo mínimo. WikiFer ^msg 16h31min de 17 de abril de 2022 (UTC)

Difícil… No mais me solidarizo com Albertoleoncio. FábioJr de Souza ^msg 17h23min de 17 de abril de 2022 (UTC)

Rodrigo1088 como LTA

Bloqueei recentemente a conta Think2000, mais uma do sockmaster, segundo esta notificação de incidente. Com 20 fantoches identificados até agora (oito suspeitos e doze confirmados), vocês administradores consideram este número suficiente para inclusão na lista de longo histórico de abusos? Francisco (discussão) 01h06min de 10 de maio de 2022 (UTC)

Comentário: convido 79a, Conde Edmond Dantès, Érico e Stanglavine para debaterem este assunto. --Francisco (discussão) 00h09min de 13 de maio de 2022 (UTC)

Concordo com a inclusão. -- Sete de Nove ^msg 11h32min de 13 de maio de 2022 (UTC)

Concordo, diante da insistência. Érico (disc.) 11h40min de 13 de maio de 2022 (UTC)

Adicionado a WP:LTA. --HVL disc. 16h34min de 9 de fevereiro de 2023 (UTC)

Contas bloqueadas em infinito na fr.wikipedia

As contas Iznassen49 (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) e Znassen49 (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) estão bloqueadas em infinito na fr.wikpedia, pelo que eu percebi lendo lá na diagonal, devido a terem usado socks (umas dezenas) e serem WP:CPU's para tentarem impor pontos de vista sobre uma etnia.

As edições por cá centram-se num mapa colocado em Rife, que possivelmente tem subjacente alguma perspetiva parcial sobre os limites daquela região. Mas o que me preocupa um pouco é que é comum este tipo de contas se tornarem muito problemáticas.

Será que não tem sentido bloqueá-las considerando-as WP:CPU? -- Stegop (discussão) 15h30min de 26 de maio de 2022 (UTC)

@Stegop: Não é só na frwiki, na arywiki também (ary:خاص:مساهمات/Znassen49 e ary:خاص:مساهمات/Iznassen49). Se tão causando problemas em várias línguas, pode ser caso de pedir travamento global? -- Sete de Nove ^msg 16h11min de 26 de maio de 2022 (UTC)

Tem. Vanthorn^® 20h18min de 26 de maio de 2022 (UTC)

O problema foi identificado em mais do que uma wiki, e podemos prevenir em vez de remediar. Não se perde nada. Esse tipo de CPU merece bloqueio global. Luís Almeida "Tuga1143 22h45min de 26 de maio de 2022 (UTC)

Usuário:Manutençãoptwiki

Olá pessoal? Alguém criou essa conta ou está sabendo de alguma coisa? Eta Carinae (discussão) 19h12min de 27 de maio de 2022 (UTC)

Pelo que parece [Δ63672475] não foi criada por alguém aqui. Logo, efetivei o bloqueio. Eta Carinae (discussão) 19h25min de 27 de maio de 2022 (UTC)

Restrição à interação

Olá, queridos colegas. O @Robertogilnei deixou uma mensagem na minha PDU (Usuário(a)_Discussão:Eta_Carinae#Restrições_à_interação) pedindo para restringir a interação com o Renato. Embora, eu não vislumbrasse esse tipo de situação quando idealizei as restrições à interação, me parece que isso será um conflito que em breve se encaixará lá. Considerando que a própria página de eliminação por consenso diz que o criador da página deve ser avisado da eliminação, mas o Roberto deu a entender que não quer receber avisos (Até porque o Renato só está cumprindo a política), qual decisão podemos tomar em colegiado, já que uma restrição à interação necessita de uma discussão de bloqueio. Eta Carinae (discussão) 12h55min de 1 de agosto de 2022 (UTC)

Ele colocou isso em vários lugares. Quanto ao caso, é que todas as formas de eliminação mandam avisar o criador (pelo menos o criador, ESR manda avisar os principais editores). Em EC eu costumo chamar todos os editores ainda ativos (nos últimos 3 meses), usando apenas um {{ping}}. Pra ESR, ao invés de deixar mensagem pra cada editor, um chamado (dos principais editores e do criador) na discussão do artigo não seria tão eficiente e menos "invasivo"? -- Sete de Nove ^msg 13h11min de 1 de agosto de 2022 (UTC)

Acredito que tenhamos que ter uma lista de descadastro também para os avisos de EC. @Albertoleoncio, tem como modificar o fastbuttons com relação à EC para fazer uma busca numa lista a parte para avisar que o criador da página optou por não receber avisos? Eta Carinae (discussão) 13h18min de 1 de agosto de 2022 (UTC)

@Eta Carinae: Ter, até tem. Meu problema é que o código do FB é complexo demais e eu não conseguiria fazer essa alteração. Quem pode ver isso é o @!Silent. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 13h55min de 1 de agosto de 2022 (UTC)

@Albertoleoncio, ou então podemos fazer um filtro para barrar as edições do aviso de PE em PDUs que solicitaram não receber. Acredito que seja a solução que exigiria menos esforço técnico. Eta Carinae (discussão) 15h56min de 1 de agosto de 2022 (UTC)

@Eta Carinae: Feito em AbuseFilter/188, deve resolver o problema do Robertogilnei por enquanto. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 16h47min de 1 de agosto de 2022 (UTC)

@Eta Carinae Essa solução é possível sim, basta criarem a página que eu implemento a solução no FB. !Silent (discussão) 21h34min de 1 de agosto de 2022 (UTC)

@!Silent: Será que dá para amarrar com essa categoria? Com isso, podemos resolver os casos dos usuários inativos, falecidos e os "defenestrados". ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 11h43min de 2 de agosto de 2022 (UTC)

@Albertoleoncio É possível sim. Essa categoria conterá inclusive os que optaram não receber as mensagens de eliminação por ESR? !Silent (discussão) 22h22min de 2 de agosto de 2022 (UTC)

@!Silent: Se o usuário quiser se inserir nessa categoria voluntariamente... ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h57min de 2 de agosto de 2022 (UTC)

Uma restrição de interação é uma sanção. Não se pode aplicar sanções indiscriminadamente. Sanções destinam-se apenas a interromper comportamento disruptivo. Neste caso não há nenhum comportamento disruptivo. Exatamente o contrário, a notificação de ESR na PDU do criador do artigo é obrigatória. Sanções estão absolutamente fora de questão. O que se pode é criar um mecanismo que impeça alguém de receber estes avisos, se assim o desejar. JMagalhães (discussão) 13h37min de 1 de agosto de 2022 (UTC)

Já agora, talvez as "preferências de silenciamento" funcionem também com os avisos na PDU. Ou melhor: talvez não impeçam que a mensagem seja publicada, mas podem impedir a notificação a vermelho se a mensagem partir de determinada pessoa. JMagalhães (discussão) 13h41min de 1 de agosto de 2022 (UTC)

@JMagalhães, exato, não cogitei essa restrição e/ou filtro justamente pela ausência de DB. As preferencias de silenciamento pelo que vi silencia tudo mesmo, mas o aborrecimento do Roberto é em relação ao conteúdo da PDU. Eta Carinae (discussão) 13h58min de 1 de agosto de 2022 (UTC)

@Eta Carinae:@Robertogilnei: O problema do trabalho extra que dá ao arquivar também pode ser amenizado com o arquivo automático. Inscrições em Usuária:Aleth Bot/Arquivamento de páginas de discussão. JMagalhães (discussão) 14h04min de 1 de agosto de 2022 (UTC)

Comentário Necessário ter em mente que a notificação é obrigatória para o criador (se quiser) tentar salvar o artigo. Se o próprio criador não deseja ser notificado (e entende o risco disso), insistir em “obrigá-lo” a ser notificado fica improdutivo. “Mutatis mutandis”, do que adianta notificar um bloqueado por tempo indeterminado (poderiam dizer: é obrigatório, tem que notificar. Mas teria efeito prático?)?

Vejo que criar uma lista seria mais produtivo (até para a comunidade). FábioJr de Souza ^msg 14h14min de 1 de agosto de 2022 (UTC)

Concordo com o @Fabiojrsouza - criar uma lista será mais fácil e produtivo. --Duke of Winterfell ^(Msg) 14h31min de 1 de agosto de 2022 (UTC)

@Fabiojrsouza, o @Albertoleoncio implementou um filtro de edições para facilitar o trabalho. Entretanto, como foi visto, vai se preciso incluir manualmente no Regex. Eta Carinae (discussão) 18h35min de 1 de agosto de 2022 (UTC)

Concordo em absoluto com o JMagalhães. O intuito de restringir interações é interromper comportamento disruptivo, o que não se configura no caso em pauta. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h40min de 1 de agosto de 2022 (UTC)

Convite

Transcrevo convite de Tila sobre evento que se relaciona com a equipe de administradores:

"Oi gente, espero que tenham podido começar o dia bem depois da intensa jornada eleitoral no Brasil ontem 🙌🗳

Hoje 03.10 às 21 UTC (18h Brasília/22h Lisboa) haverá uma conversa com a comunidade wikimedista - com tradução simultânea em português e espanhol - sobre o Código Universal de Conduta (UCoC). Após votação das diretrizes do código em março 2022, o Conselho de Administração determinou que era necessário revisar algumas partes do texto e realizar uma nova votação no começo de 2023. Alguns temas em debate hoje serão os treinamentos e a confirmação de compromisso de certos wikimedistas com poderes/direitos especiais, como sysops, ao UCoC. Portanto, talvez o encontro de hoje seja especialmente interessante para esse grupo, mas é aberto a toda a comunidade. Info detalhada aqui.

Dados da reunião UCoC de hoje:

• Zoom link

* Meeting ID: 818 2014 7957

• Etherpad: etherpad.wikimedia.org/p/UCoCRevisedEG-ConvoHour3

Qualquer dúvida, já sabem, é só dizer. Abraços e obrigada."

Érico (disc.) 21h13min de 3 de outubro de 2022 (UTC)

Categoria:!Pedidos de desbloqueio

Olá colegas. Imagino que nem todos conhecem, mas temos uma categoria específica para organizar os pedidos de desbloqueio. Costumo resolver alguns desses pedidos, mas como também respondo outros que recebo via VRTS, gostaria de pedir uma ajudinha para limpar essa fila daqui também. Saudações! ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 15h44min de 14 de novembro de 2022 (UTC)

ALBERTOLEONCIO, confesso que não tô familiarizada com os "procedimentos de desbloqueio", mas olhando a categoria, vi que [Δ64739197] e [Δ64739201] o bloqueio já tinha terminado, então só tirei a categoria. Seria só isso, ou tem mais alguma coisa pra fazer? Nos casos em que ainda tá bloqueado, seria avaliar os "argumentos" do pedido e responder/desbloquear? Sds -- Sete de Nove ^msg 16h30min de 14 de novembro de 2022 (UTC)

@79a: Isso. Sempre depende muito dos erros cometidos, do que a pessoa argumenta e de como ela argumenta. Se a pessoa demonstra arrependimento e um pouco de humildade, o ideal é ser gentil e mostrar os caminhos para um possível desbloqueio. Se a pessoa só disser impropérios ou aparentar desonestidade... lamente. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 16h46min de 14 de novembro de 2022 (UTC)

ALBERTOLEONCIO, ficaram três que eu bloqueei (o JPratas teve bloqueio alterado por Conde Edmond Dantès, por abuso na PDU), vou deixar pra outra pessoa avaliar. -- Sete de Nove ^msg 17h36min de 14 de novembro de 2022 (UTC)