Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/Joao666
- A seguinte verificação de contas está preservada como arquivo de um pedido de verificação. Por favor não o modifique.
Índice
- Pedido de verificação de conta solicitado por: Lechatjaune msg 14h59min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]
- Motivos para a verificação.
Peço a verificação das contas Missigno, Quintinense, NaiFudsu e Joao666, com base na seguinte argumentação:
- As contas Missigno, Quintinense e NaiFudsu já foram comprovadas serem operadas pela mesma pessoa. Não duvido que outros contas fantoches venham a ser descobertas.
- A conta Joao666 possui um padrão de edição que levanta a suspeita de fantocharia: muitas edições menores do domínio principal para obter direito ao voto e rápido interesse por PEs e critérios de notoriedade. O Robertogilnei já havia desconfiado desse conta depois de ela participar das eleições para CH, ver diff.
- Há diversas coincidências que ligam a conta Joao666 à contas do Quintinense, conforme evidências a seguir:
Datas de criação
editarA conta Joao 666 foi criada no dia 21 de abril de 2008 enquanto a conta Missigno foi criada em 10 de maio de 2008.
Padrão de edição
editarA conta Joao666 construiu diversos redirecionamentos, assim como a conta Missigno, compare este com este
Ver os históricos de: Amizade colorida, Paulo César Justo Quartiero e Triumph International, neste último compare Joao666 com Missigno.
Participação em votações
editarJoao666 participou de 19 PEs, quase todas ao lado da dupla Quintinense/Missigno, ver tabela abaixo:
Outros interesses de Joao666 foram Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade, Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Desporto, Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Música, Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Política. Todas votações de notório interesse do Quintinense/Missigno.
A favor
editar- Lechatjaune msg 15h01min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]
- RafaAzevedo msg 15h04min de 23 de abril de 2009 (UTC) Acho que desse mato sai coelho...[responder]
- Robertogilnei (discussão) 15h05min de 23 de abril de 2009 (UTC) O Quininense já está abusando. Se for comprovado mais um sock dele, acho que deveriam ser mais rígidos com ele, ao invés de continuarem aliviando a barra...[responder]
- Béria Lima Msg 15h08min de 23 de abril de 2009 (UTC) Mais um... Bizuim tá fazendo escola.[responder]
- Pietro Roveri (discussão) 15h15min de 23 de abril de 2009 (UTC) De acordo com os argumentos do Lechatjaune.[responder]
- Vitorbraziledit msg 15h25min de 23 de abril de 2009 (UTC) "De acordo com os argumentos do Lechatjaune" 2[responder]
- YANGUAS diz!-fiz 15h38min de 23 de abril de 2009 (UTC) Pedido muito bem fundamentado.[responder]
- Inox msg 16h49min de 23 de abril de 2009 (UTC) Parece ser o Quintinense/Missigno. Se for comprovado o sock, terá que ser dada uma punição mais rígida a ele.[responder]
- Darwin (discussão) 17h40min de 23 de abril de 2009 (UTC) Pedido bem fundamentado, nem devia ser preciso justificar com voto.[responder]
- JSSX uai 19h50min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Comentários
editarEntão... Mateus RM msg 15h09min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]
- Quem vai fazer a verificação? Não seria melhor fazer no Meta?ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h16min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]
- Eu já fiz a solicitação no meta, ver [1]. Apenas, eu quis seguir o protocolo local antes do pedido. Lechatjaune msg 15h26min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]
- Quem vai fazer a verificação? Não seria melhor fazer no Meta?ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h16min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]
- Concordo com o Robertogilney. Se for comprovado, o Quintinense terá abusado de nossa paciência. Pegou só 1 mês de gancho inicial, nem assim "se mancou". Para os que advogam a tese do "bloqueio longo estimula fantoche", pode estar aí a contra-argumentação. Longo ou curto, fantoche é fantoche. YANGUAS diz!-fiz 15h41min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]
- Dei meu apoio ao pedido no Meta. Como sou usuário ativo aqui, não farei a verificação como Steward. A aguardar... Alex Pereirafalaê 16h25min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Tem cheiro de ser o El Clone, o Quintinense que trocou de provedor. Cameleon (discussão) 19h01min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]
- Eheheheh Tem piada que um camaleão com esse historial venha aqui dizer isso. Darwin (discussão) 21h12min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Q horas que os votantes que disseram de tudo ali vão pedir desculpas ao João 666? :-) MachoCarioca oi 00h33min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Eu já esperava que o resultado deste pedido fosse esse. Votei apenas pela grande relação entre o Quintinense/Missigno e o Joao666 nas PEs, mas de resto eu já sabia no que isso ía dar. Inox msg 15h31min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Que resultado mais previsível. Na minha opinião, os argumentos não tiveram base alguma e os votos [a maioria; não todos] foram avaliados com base no proponente e não no caso. Raaf@el (discussão) 19h36min de 24 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Feito pelo Martedanha, conforme verificação realizada, o resultado foi Sem relação entre as contas Quintinense e Missigno (que comprovadamente partilham IP) e a conta Joao666. Alex Pereirafalaê 17h41min de 23 de abril de 2009 (UTC)[responder]
- O pedido de verificação acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário verificado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.