Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Andrónico Contostefano/1

Ferramentas
	Arquivo: 1; contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 20 764 bytes; validação (HTML5);

Atenção: Segundo o decidido em Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudanças no texto em WP:EAD e o que fazer com candidaturas erradas (13mar2012), o resultado desta votação foi alterada por ter sido fechada de maneira irregular. A lista de artigos que perderam o estatuto pode ser vista aqui.

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 19 de fevereiro de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Andrónico Contostefano

Proponente e argumentação

Indicação para: Artigo bom

Mais uma biografia de um proeminente militar e político bizantino, criada no âmbito do "azulamento" do artigo Guerras bizantino-árabes. Partindo do princípio que a tradução não é má, creio que cumpre os critérios de "artigo bom", pois o original da EN, apesar de não estar classificado como AB, é mais um dos muitos excelentes artigos relacionados com o Império Bizantino que existem naquela Wikipédia.

Não o proponho para destaque principalmente porque não tenho conhecimentos para confirmar a minha suspeita de que, apesar de muito curto, o artigo é muito completo por haver poucos dados sobre o biografado. De qualquer forma, apesar disso não constar dos critérios, faz-me alguma confusão destacar uma biografia tão pouco extensa.

Stegop (discussão) 20h07min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 20h07min UTC de 3 de fevereiro de 2012 até as 20h07min UTC de 4 de março de 2012

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 18 de fevereiro de 2012 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.

Artigo bom (critérios)

Caverna06 (discussão) 00h39min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC) Ao meu ver, creio que seja dificil achar informações sobre biografias assim. Sem duvida cumpre os critérios estabelecidos.[responder]
Polyethylen (discussão) 06h46min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
RafaWiki ^{(Pois Não?)} 16h22min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Tiago Abreu, TFDA ^msg 21h05min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC) Mesmo sendo pequeno, cobre o assunto de forma abrangente sem afirmações sem fontes. Por isso, cumpre os critérios, bom trabalho.[responder]
Ninux2000 (discussão) 20h24min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC) Repensei o voto e já passei a votar pra bom.[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Comentários e sugestões

É necessário expandir a introdução. Do jeito que está parece introdução de esboço. W.SE (discussão) 06h10min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Tem alguma razão... O meu forte não é a síntese, mas vou tentar ver se melhoro a intro, apesar desse problema não me parecer grave num AB, ainda por cima tão curto como este. Mas também ficaria muito contente se aparecesse alguém que o fizesse. :-) --Stegop (discussão) 14h30min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Vou tentar expandir. Escreverei em pt-br, depois você converte para pt-eu. W.SE (discussão) 16h54min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Fui adiantando trabalho e fiz uma introdução muito rápida. Resumi o que me pareceram os pontos essenciais; obviamente que outros editores podem achar outras coisas essenciais. Só queria fazer uma observação: seria preferível na desambiguação pt/br ter o nome por extenso em cada uma das variantes, embora isso provavelmente até vá contra alguma regra. Seria preferível "Andrónico Contostefano (português europeu) ou Andrônico Contostefano (português brasileiro)". Da forma como está, a mim causou-me alguma confusão, embora não passe de mero POV e até deva estar dentro das regras.

Outra observação: na infobox lê-se: "Reconquista de Quios aos venezianos (1172)", mas a data do texto é 1171". Polyethylen (discussão) 06h46min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Obrigado pela ajuda, Poly. Também concordo que as variantes devam estar completas - nunca sei o que fica melhor. Vou alterar isso. --Stegop (discussão) 16h26min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.