Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Império Romano/3

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 3 de setembro de 2015. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Candidatura interrompida: Principais editores do artigo não concordaram que estivesse pronto para ser candidatado Quintal ✁ 20h12min de 3 de setembro de 2015 (UTC)

Império Romano

Ferramentas
Arquivo: 1 2 3 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 163 451 bytes validação (HTML5)

Império Romano (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

Creio que o verbete cumpre com folga os critérios para AD, categoria que deveria ter sido considerada desde a primeira votação. Chronus (discussão) 04h51min de 3 de setembro de 2015 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 04h51min UTC de 3 de setembro de 2015 até às 04h51min UTC de 3 de outubro de 2015

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 18 de setembro de 2015 às 04h51min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Gabriel St. ^fale! 14h04min de 3 de setembro de 2015 (UTC) Não entendo como este artigo está como AB. Concordo que merecia AD desde a primeira votação.
2. Chronus (discussão) 16h56min de 3 de setembro de 2015 (UTC) Como tive pouco envolvimento na ampliação do verbete, sinto-me no direito de votar.

Artigo bom (critérios)

1. Quintal ✁ 17h08min de 3 de setembro de 2015 (UTC) Fui eu quem redigiu a quase totalidade do artigo. O artigo ainda não está pronto para AD e acho uma total falta de respeito não consultar quem o escreveu e quem esteve envolvido na sua produção para saber se está ou não pronto. É muita arrogância achar que uma leitura de 5 minutos pode estar sequer no mesmo patamar de avaliação de quem perdeu meses a redigir e corrigir o texto e a verificar com atenção as fontes para saber se está ou não pronto, e ainda tentar associar isto a "posse". Na en.wiki é obrigatória a consulta aos principais editores precisamente para evitar estas situações lamentáveis. A secção de arte tem várias deficiências que estão a ser corrigidas. Quando isto estiver pronto é que a candidatura vai ser lançada. Não é antes.
2. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 18h06min de 3 de setembro de 2015 (UTC) As razões estão dadas e repetidas, não vale a pena insistir nelas. A candidatura deve ser cancelada e transferida para outra data.

Comentários e sugestões

Tem uma imagem faltando na seção "Vestuário" onde descreve a toga na imagem múltipla. Tem como consertar? --Zoldyick (Discussão) 06h49min de 3 de setembro de 2015 (UTC)

@Zoldyick: Feito! Chronus (discussão) 18h21min de 3 de setembro de 2015 (UTC)

Comentário O artigo não está pronto para AD e esta candidatura não deveria ter sido lançada sem ter sido consultado quem está a trabalhar no artigo. A qualidade da secção de arte é na generalidade fraca, em comparação com o resto do artigo. Foi por esse motivo que há alguns meses não foi proposto para AD, e sim AB. Dito isto, estou a trabalhar com o Tetraktys para reciclar essa secção e a ideia era lançar a candidatura nas próximas semanas. Se não houver oposição, vou cancelar a candidatura e lançá-la quando todo o artigo tiver a qualidade de um AD. Quintal ✁ 14h29min de 3 de setembro de 2015 (UTC)

@Antero de Quintal: O verbete está sim pronto para a categoria AD e qualquer pessoa que faça uma análise da página pode perceber isto. Cumpre os critérios com folga. Não existe isso de "consultar quem está trabalhando no artigo" antes de lançar uma candidatura, mesmo porque você não é o proprietário do verbete e sua última edição no conteúdo (sem contar reversões de vandalismos e proteções contra IP) foi no dia 27 de fevereiro. Eu compreendo que o artigo pode ainda não estar da maneira que você considera a ideal, mas isto não impede que ele seja eleito destaque. Como proponente, digo que a candidatura está mantida. Chronus (discussão) 16h56min de 3 de setembro de 2015 (UTC)

É certo que em termos estritamente formais o Chronus tem razão. Mas que raio!... É absurdo que se insista em ir contra a opinião dos principais responsáveis pelo conteúdo do artigo, ainda para mais quando eles explicam porque acham a candidatura prematura e declaram que a curto ou médio prazo pretendem fazer as melhorias que consideram que o artigo deve ter antes de ser destaque. Se por um lado se pode alegar que qualquer artigo já destacado pode ser melhorado, por outro também não há qualquer inconveniente em esperar algumas semanas ou meses, dando oportunidade a que seja avaliado aquilo que os principais editores consideram um artigo melhor em vez de estarmos a promover um artigo que eles consideram desequilibrado ou incompleto. --Stegop (discussão) 17h39min de 3 de setembro de 2015 (UTC)

@Antero de Quintal: Só não comunico a administração por me chamar de "arrogante" e por mentir ao afirmar que fiz uma "leitura de 5 minutos" ao avaliar o verbete porque, além de conhecer de longa data a sua personalidade, digamos, "difícil", considero você um editor e administrador bastante útil ao projeto. Ademais, um bloqueio não irá mudar o seu comportamento, como já foi demonstrado. Dito isto, aviso que vou fazer vista grossa ao que escreveu desta vez (apenas desta vez). A propósito, como já afirmei acima, um editor que não faz edições consideráveis no verbete há meses não deveria se sentir no direito de ofender outros editores apenas porque uma candidatura para AD foi aberta (!). É uma atitude profundamente lamentável e que vai contra o que se espera de um ambiente colaborativo e comunitário. Se quer continuar a dialogar, seja minimamente educado, por favor. Por fim, atente-se para o fato de que você não está na en.wiki e de que a candidatura vai permanecer. Estou apenas tentando valorizar o trabalho que você e outros editores realizaram na página. Não o oposto disto, como você parece acreditar. Chronus (discussão) 17h39min de 3 de setembro de 2015 (UTC)

Arrogância é, após eu pedir para interromper a candidatura porque o artigo ainda não está pronto e encontra-se a ser trabalhado, você acusar-me de "posse" e de debitar frases do tipo "como proponente digo que a candidatura será mantida". Se os que redigiram o artigo ao longo de meses ainda não o consideram pronto, quem é que você se julga? Quer forçar uma candidatura contra a opinião dos autores do artigo e ainda tenta dar sermões de moral sobre "ambiente colaborativo"? Quintal ✁ 17h48min de 3 de setembro de 2015 (UTC)

@Antero de Quintal: Acho melhor você começar a amenizar o tom de suas mensagens se não quiser que eu abra um pedido de bloqueio contra a sua conta. Você não teve, não tem e nunca terá o direito de me chamar de arrogante, entendeu? Respondendo ao seu questionamento: me julgo um editor como outro qualquer, logo tenho direito de abrir candidaturas para os verbetes que eu bem entender. Não preciso da sua autorização. Chronus (discussão) 18h00min de 3 de setembro de 2015 (UTC)

@Stegop: Como disse, esta conversa do Antero já passou do patamar de "meses" há tempos. Não vejo sentido em fazer a comunidade esperar mais tempo apenas para atender a vontade um único editor. O critérios estão a ser atendidos. Votar contra o destaque deste verbete é que é "absurdo". Chronus (discussão) 17h42min de 3 de setembro de 2015 (UTC)

E por acaso você sabe aquilo que está a ser trabalhado fora da página do artigo propriamente dito? Quintal ✁ 17h52min de 3 de setembro de 2015 (UTC)

abstenho-me de votar porque acho que esta votação não deveria estar ocorrendo. concordo com o Antero. a seção de arte está muito fraca e destoa fortemente do restante, tem vários erros ou inexatidões, e uma quantidade de informações irrelevantes, ao mesmo tempo omitindo informações muito mais importantes. se esta seção fosse apenas um parágrafo até poderia ser passável, mas ela tem um extensão significativa, o que se torna um desequilíbrio qualitativo digno de reparo. embora o Chronus esteja certo ao dizer que os artigos não têm dono, seria uma atitude educada pedir a opinião do principal editor antes de propor ao destaque, e demonstraria respeito pelo trabalho alheio. também não compreendo a pressa em destacar o artigo. por que essa correria? ele já está ali para todos lerem, e possuir a estrela máxima não significa nada de grandemente importante nem vai automaticamente catapultar as visualizações. o artigo está quase apto para um justo destaque, mas ainda falta aprimorar uma grande seção para equipará-la ao restante do material. estou neste exato momento trabalhando para remediar as falhas. seria pedir demais esperar que o trabalho seja terminado? só espero que isso não desencadeie uma nova guerra aqui dentro, pois seria um motivo excessivamente fútil. Tetraktys (discussão) 17h47min de 3 de setembro de 2015 (UTC)

@Tetraktys: "Pressa"?! "Correria"? A discussão sobre o destaque deste artigo ocorre desde o ano passado. O verbete cumpre os critérios para AD há tempos e já cancelei candidaturas anteriores também por conta de pedidos do Antero, que sempre afirma que a página está incompleta (!), mesmo ela já tendo ultrapassado o limite de tamanho imposto pela EAD diversas vezes. O artigo cumpre todos os critérios para AD e vocês podem terminar a ampliação da página antes que ela apareça na PP, o que ocorreria apenas no ano que vem, caso esta candidatura seja bem-sucedida. Chronus (discussão) 17h58min de 3 de setembro de 2015 (UTC)

e se demorar mais um ano qual é o problema? existe algum prazo fixado para destacá-lo? mas vc faça o que bem entender. eu já dei minha opinião e não vou disputar com vc sobre isso. Tetraktys (discussão) 18h02min de 3 de setembro de 2015 (UTC)

@Tetraktys: Você que usou os termos "pressa" e "correria", termos estes que claramente não se aplicam a este caso. E quem disse que eu queria "disputar" algo com você? rs Chronus (discussão) 18h07min de 3 de setembro de 2015 (UTC)

A secção de arte é má. Quem está a trabalhar nela para a melhorar está a dizer que é má. Não cumpre os critérios, para já. Qual é a dificuldade em compreender isto? Quintal ✁ 18h00min de 3 de setembro de 2015 (UTC)

Está "má" na sua perspectiva. Ao meu ver, é uma seção ampla e completamente referenciada e que, portanto, cumpre todos os critérios exigidos para o destaque. A tal seção pode ser ampliada no futuro? Claro que pode! Eu respeito a sua opinião, mas, desculpe, isto não é motivo para impugnar uma candidatura ao destaque. O que mais me deixa boquiaberto é constatar que na Wikipédia lusófona podemos ser atacados até mesmo quando tentamos valorizar e elogiar o trabalho alheio. Incrível! Chronus (discussão) 18h05min de 3 de setembro de 2015 (UTC)

É má na perspetiva de quem escreveu o artigo e tem formação em história de arte, que sabe avaliar as coisas. Já a sua "opinião" tem base em quê? Quintal ✁ 18h10min de 3 de setembro de 2015 (UTC)

@Antero de Quintal: Minha opinião tem por base os critérios de destaque, o que também deveria ser a base de todos os que estão a opinar por aqui. A propósito, dar "carteiradas" nos outros para tentar provar um ponto de vista apenas demonstra certa falta de argumentos válidos. De qualquer forma, parabéns pela sua formação em arte! Vejo que ela foi bastante útil na construção do verbete. Chronus (discussão) 18h14min de 3 de setembro de 2015 (UTC)

@Shgür Datsügen: Sugiro que dê uma justificativa minimamente plausível para se posicionar contra o destaque ou o seu voto será anulado. Você deve usar os critérios para AD como base para realizar este tipo de avaliação, não a opinião dos outros. A propósito, conforme já repeti diversas vezes, nenhuma candidatura será cancelada! Chronus (discussão) 18h09min de 3 de setembro de 2015 (UTC)

Faça como entender. Mas é a abrangência da secção da arte que não é satisfatória tendo em consideração o amplo alcance sobre a matéria das outras secções. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 18h23min de 3 de setembro de 2015 (UTC)

• Abri esta votação de boa-fé, visto que considero uma lástima que um verbete de alta qualidade como este (e, de novo, que cumpre todos os critérios exigidos) ainda não seja classificado como AD pela comunidade e ainda não tenha estado na PP. No entanto, depois que fui tratado de maneira profundamente hostil (e sem merecer tal tratamento), desisto desta candidatura. Peço que alguém feche a votação por mim, visto que as regras me impedem de fazê-lo. Chronus (discussão) 19h14min de 3 de setembro de 2015 (UTC)

Independendo do que foi dito até aqui gostaria de considerar que o artigo ainda não compre todos os critérios, Chronus, e aqui refiro-me a verificabilidade. Independente do problema que possa, ou não, existir na seção arte, as seções Arquitetura e engenharia e cultura possuem trechos (poucos) sem fonte, o que impede a votação.--Rena (discussão) 19h42min de 3 de setembro de 2015 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.