Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Império Romano/2

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 17h11min UTC de 19 de março de 2015 por speedy close. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Império Romano

Ferramentas
Arquivo: 1 2 3 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 163 451 bytes validação (HTML5)

Império Romano (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo bom

O artigo foi destacado anteriormente, e posteriormente perderia esse destaque em revalidação. O Renato de carvalho ferreira me apontou que o artigo estaria apto, pelo menos, para "artigo bom". Conforme se verifica em Wikipédia Discussão:Projetos/História e sociedade#RfC: Império romano, os critérios para "AB" já foram largamente cumpridos, e embora já não esteja mais "em construção", ainda é apontado que há muito a se construir e revisar para um eventual destaque. Acredito que as colaborações dos vários editores que estão se dedicando à página já merece ser reconhecida com a promoção, por enquanto, para "artigo bom". Como não contribui para a construção, voto, e espero ser acompanhado pela comunidade.

Flávio, o Maddox ^(msg!) 17h11min de 4 de março de 2015 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 17h11min UTC de 4 de março de 2015 até às 17h11min UTC de 3 de abril de 2015

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 19 de março de 2015 às 17h11min UTC.

Artigo bom (critérios)

1. Flávio, o Maddox ^(msg!) 17h11min de 4 de março de 2015 (UTC) - Conforme proposição.
2. LuizM ^✉ 19h25min de 4 de março de 2015 (UTC) Ok. Só um alerta para o tamanho excessivo.
3. O Estranho no Ninho (discussão) 02h57min de 5 de março de 2015 (UTC) - Apesar de achar que poderiam esperar um pouco mais antes de apresentar a candidatura, já que falta pouco para AD.
4. Dr. Loo^{Fale comigo} 15h48min de 5 de março de 2015 (UTC) Eu acho bom.
5. Chronus (discussão) 13h07min de 6 de março de 2015 (UTC) Cumpre com folga. Inclusive poderia ser AD, como disse abaixo.
6. Christian ^msg 20h40min de 9 de março de 2015 (UTC)
7. Luiz F. Fritz (discussão) 21h21min de 11 de março de 2015 (UTC)
8. --Zoldyick (Discussão) 01h52min de 15 de março de 2015 (UTC)
9. --Rena (discussão) 16h20min de 17 de março de 2015 (UTC) Se tivesse esperado um pouco mais já propunha logo para destaque, mas ok. O artigo está excelente atualmente e merece o estatuto de bom.

Comentários e sugestões

Não existe limite de tamanho para AB? E essa candidatura me parece precipitada. O Antero de Quintal ainda está a construir o verbete e a página claramente poderia ser eleita AD se esperássemos até o fim dos trabalhos. Chronus (discussão) 20h56min de 4 de março de 2015 (UTC)

Não existe limite de tamanho, mas recomenda-se geralmente que a as páginas não tenham mais do que 190kb, para serem mais facilmente acessadas por qualquer navegador. A candidatura seria "precipitada" se fosse para destaque, mas é pra "AB".

Flávio, o Maddox ^(msg!) 21h22min de 4 de março de 2015 (UTC)

As principais deficiências do artigo, quando consideramos o nível de destaque, são nas secções de arte e tecnologia. A primeira precisa de ser completamente reescrita para ter uma narrativa mais estruturada. A segunda precisa de maior profundidade de conteúdo. Quando refiro "deficiências" não significa que essas secções estejam más; significa que em comparação com as outras, que estão todas a um nível de destaque, estão mais fraquinhas e "apenas" ao nível de AB. Mas são apenas duas secções. Fazendo uma média de qualidade, o artigo ultrapassa bastante os critérios de AB. Antero de Quintal (discussão) 04h54min de 5 de março de 2015 (UTC)

Não, não é "recomendação", é regra! Ao menos para AD. É por isso que o item "Código wiki", na infobox acima, está vermelho, não verde. Enfim, de qualquer maneira eu acho um exagero manter essa página com esse tamanho mastodôntico. @Antero de Quintal: posso transferir a seção "Bibliografia" para um anexo como já havia feito anteriormente? No mais, conforme apontado pelo Antero logo acima, a qualidade do verbete ultrapassa AB em muitos aspectos e a página ainda é um projeto em andamento, que se esperássemos o momento certo, seria eleita AD em seu auge. Chronus (discussão) 09h09min de 5 de março de 2015 (UTC)

"Auge" não é o propósito dos destaques, e o domínio anexo infelizmente foi abolido. Quanto ao tamanho, ver Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudança no limite de tamanho de artigos destacados (16nov2014), tópico que você abriu na Esplanada. E favor apontar que regra é essa que impede que artigos bons tenham mais de 190kb, porque, como eu falei acima, a recomendação é que tenha até esse tamanho e, se o ultrapassarem, sejam desmembrados. Flávio, o Maddox ^(msg!) 14h07min de 5 de março de 2015 (UTC)

O que os anexos têm a ver com isso?! O domínio anexo foi felizmente eliminado em um consenso da comunidade. Se está incomodado com essa decisão, sugiro que reclame no local adequado (leia WP:ESPAÇO, link que você tanto adora ficar recomendando para outros editores por aí). A propósito, o "auge" é totalmente o propósito de artigos destacados, visto que a WP:EAD foi criada justamente para incentivar que os verbetes cheguem à excelência, a um nível alto de qualidade. Sugiro que também leia os critérios para AD. E qual a relação do tópico que abri na Esplanada com essa conversa? Eu apenas comecei uma discussão lá para que possamos rediscutir uma forma melhor de limitar o tamanho dos artigos. Enquanto isso não é feito, seguimos as regras de sempre. Aliás, você leu a mensagem acima?! Eu disse, em algum momento, que o tamanho de 190 kB é regra para AB? Eu apenas pontuei que considero ser precipitado lançar uma candidatura de um artigo que claramente vai muito além do nível de AB. Se o proponente fosse mais paciente, poderia esperar os fins dos trabalhos de ampliação e revisão, que acontecem há meses, antes de lançar essa candidatura completamente fora de hora. Poderíamos ter um artigo destacado no futuro, ao invés de um AB de tamanho mastodôntico (caso único nessa Wikipédia). Por favor, leia a minha mensagem novamente antes de escrever frases cheias provocações. Não estou aqui para discutir com você, estou aqui para discutir o verbete. Meu objetivo é o diálogo produtivo em prol do artigo proposto. Apenas isso. Chronus (discussão) 12h26min de 6 de março de 2015 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Na realidade, mover partes do artigo para subpáginas não altera a quantidade de bytes carregada pelo browser. Apenas os divide por várias páginas criando a ilusão que tem menos. A verdadeira questão a levar em conta é que essa questão dos 190k é uma recomendação. Como tal, deve ser seguida na maioria dos casos, mas abre a possibilidade de discutir caso a caso quando haja argumentos para decidir noutro sentido. Como tal, apresento alguns argumentos em relação a este artigo específico:

• A diferença é muito pouca, apenas de 190 para 207 kb.
• A quantidade de texto simples não é significativamente diferente de outros artigos destacados de grandes temas. O que está a inflacionar bastante a quantidade de bytes são as referências, uma vez que o artigo recorre a um número muito elevado de fontes.
• Por último, e mais importante, o tema é extremamente vasto. Estamos a falar de um artigo que pretende resumir a sociedade, política, cultura, arte e economia de um estado do tamanho da Europa e ao longo de um período de 500 anos de história. É extremamente difícil condensar tudo num texto sem perder o essencial e sem deixar de referir tópicos que permitam existir ligações internas para inúmeros artigos importantes. E, note-se, que ao longo de meses tenho vindo a resumir, resumir e resumir. Mas chega a um ponto em que é extremamente difícil remover informação sem comprometer a fluidez, estrutura e compreensão da globalidade do texto. Antero de Quintal (discussão) 15h24min de 5 de março de 2015 (UTC)

@Antero de Quintal: Acredito ser perfeitamente possível falar sobre qualquer tipo de assunto com 190 kB, ainda mais se levarmos em conta que estamos a tratar de uma enciclopédia online, onde a a criação de artigos secundários sobre aspectos específicos de um determinado assunto é facilitada. Chronus (discussão) 12h26min de 6 de março de 2015 (UTC)

O tamanho do texto deste artigo não é assim tão diferente de outros artigos destacados. Ou seja, não há agravamento da leitura. O que neste caso específico está a inflacionar a quantidade de bytes da página é a bibliografia, que é invulgarmente extensa e diversificada em comparação com outros artigos equivalentes. Por isso é que acho que deve haver um consenso para se ultrapassar a recomendação do limite. Antero de Quintal (discussão) 12h55min de 6 de março de 2015 (UTC)

Mantemos então a bibliografia em uma página anexa, até que o método de limitação do tamanhos dos verbetes seja alterado ou mantido na discussão da Esplanada. Chronus (discussão) 14h10min de 6 de março de 2015 (UTC)

Isso pode ser feito aqui. A questão do tamanho não é uma política que deva ser seguida sempre. É uma recomendação que pode ser ajustada caso a caso se houver consenso para isso. (Aliás, tecnicamente nem é uma recomendação, é um artigo informativo, mas vamos assumir que tem o mesmo peso de uma recomendação) Por isso pergunto: já apresentei alguns argumentos em cima que justificam porque é que neste caso se pode permitir ultrapassar ligeiramente o limite até 207kb; alguém tem alguma objeção ou contra-argumentos? Antero de Quintal (discussão) 14h15min de 6 de março de 2015 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.