Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Light (canção)

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 19h28min UTC de 8 de outubro de 2020. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Light (canção)

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 29 726 bytes validação (HTML5)

Light (canção) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo bom

Após grande pesquisa, posso dizer que o artigo está completo: não há mais informações relevantes a adicionar, está tudo ali, e o artigo está também muito melhor que o da Wikipédia em inglês, daonde foi originalmente traduzido. Todos os detalhes da canção estão descritos: produção, lançamento, recepção, videoclipe, e outros. Espero que gostem do artigo, obrigado!

Atenção

• Se for votar contra por abrangência, justifique dizendo qual conteúdo falta no artigo. Não adianta dizer que o artigo está uma porcaria e faltando abrangência sem explicar porque.
• Apesar do artigo cumprir todos os critérios de AD, se votar para AB, nem me importo mais. O mínimo que peço é que o artigo seja eleito AB. É o mínimo que o artigo merece.

GhostP. ^disc. 19h28min de 17 de agosto de 2020 (UTC)

Período exclusivo de discussão (21 dias)

das 19h28min UTC de 17 de agosto de 2020 até às 19h28min UTC de 7 de setembro de 2020

Período de votação (21 dias)

das 19h28min UTC de 7 de setembro de 2020 até às 19h28min UTC de 8 de outubro de 2020

Comentários e sugestões

Olá GhostP., acrescente mais conteúdo a esse artigo. Pois a quantidade que está, não justifica o estatuto de artigo de destaque.Kathleen Chequeti 00h23min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

@Kathleen Chequeti: Impossível pois o artigo está completo, não tem mais nenhuma informação relevante a ser adicionada, ou seja, cumpre o critério de completude de WP:AD? e o artigo também cumpre os outros. O que importa não é quantos Kb do artigo tem, mas sim se o artigo está bem escrito, está completo, etc. Em nenhum critério existe um número mínimo de Kb necessário, apesar de eu entender em alguns casos, por exemplo, quando eu faço um artigo que está completo mas no final ele fica com só 10kb, claro que fica difícil pedir um destaque pra ele, (eu provavelmente iria pedir AB em vez de AD), mas acho que 23k já está bom para destaque. Inclusive o artigo aborda produção, lançamento, recepção, legado, videoclipe, recepção do videoclipe... Ou seja, vários tópicos. Já fiz artigos completos que só tinha um tópico (ex. lembro-me agora que fiz um artigo completo que abordava apenas a carreira de um artista (não tinha nenhuma fonte falando de outra coisa), sem legado ou outros tópicos), nesse caso não proponho a AD e sim a AB, na grande maioria dos casos. Ou seja, neste artigo específico, acho que o artigo está de bom tamanho, cumprindo completamente os tópicos, e cumprindo os critérios.

Enfim. Você votaria pelo menos para AB no estado atual do artigo? E, se você puder ser mais específica, agradeço, pois dizer apenas "adicione conteúdo" aleatoriamente, sem especificar o que falta, fica difícil, apesar que mesmo especificando ficaria difícil pois o artigo já tem todas as informações relevantes que encontrei. Bom, espero que entenda minhas explicações, e desculpe pelo texto longo. GhostP. ^disc. 00h48min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Diferente da usuária acima, eu também acho que o artigo não se enquadre para "destaque" (talvez nem para bom), mas por outros motivos: as informações de resenhas críticas, por exemplo, são de meios relevantes??? Os meios de comunicação citados não possuem artigo próprio na Wiki-PT; possuem em alguma outra Wiki??? Isso acaba pesando. PedroCosta ^msg 12h51min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

@PedroCosta: Pesa como? No mundo da música eletrônica, os sites são relevantes. É óbvio que não dá pra pegar só sites com artigo aqui, a canção não é mainstream mundialmente, mas é mainstream na música eletrônica, então peguei as fontes mais importantes desse meio. Enfim, acho que único site com artigo é o en:Dancing Astronaut, pois é talvez o maior site de música eletrônica de todos, mas isso não significa que os outros sites são irrelevantes. Não entendi porque não ter artigo aqui é tão importante, pode ser algo a se comentar, mas com certeza isso não é um problema que impede o artigo de alcançar pelo menos AB. Você disse "por exemplo", então deve ter mais problemas, então gostaria que dissesse quais são os outros problemas para que eu tente corrigí-los. GhostP. ^disc. 14h59min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Os demais são problemas em menor escala, que nada impediriam a AB; exemplos: formatação (especialmente nas tabelas) e termos oriundos do inglês (desconsiderando os gêneros, obvio) que deveriam estar em itálico. Mas a questão das Recepção crítica "pesa" sim, pois a própria comunidade recomenda críticas profissionais, onde alguns meios não possuem notoriedade o suficiente para tal feito (por exemplo: o website Whiplash.net é não recomendado pela comunidade por se tratar de "críticas amadoras"). Mas eu compreendi seu ponto de vista e colocação, por isso não posso opinar para mais além daqui. PedroCosta ^msg 15h23min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

@Diogomatheuswho: O que eu acho nonsense é seu voto que parece não se basear em nenhum critério. O que não é possível é um voto como esse, você diz que o artigo está péssimo sem dizer o que está péssimo. Vamos por partes. Desde quando o número de fontes é relevante? O que importa é o conteúdo do artigo, não o número de bytes ou de fontes. "Péssimo com poucas informações"? Poderia justificar? Você pode fazer uma pesquisa no Google ou em qualquer lugar que não vai encontrar nenhuma informação relevante que falta no artigo. Essa é a definição de completo nos critérios, e se não se basear neles, seu voto pode ser anulado. Me diga, como que o artigo não está no mínimo apto para AB? GhostP. ^disc. 12h41min de 9 de setembro de 2020 (UTC)

Artigos destacados são (ou era pra ser) OS MELHORES ARTIGOS DA WIKIPÉDIA, e você vai ter que concordar que com quarenta fontes e poucas informações na seção de recepção e produção (que deveria ser as seções mais bem feitas do artigo) não estão lá essas coisas. Talvez eu tenha exagerado mais ainda não merece ser artigo destacado e nem AB. Diogomatheuswho 10h08 min de 9 de setembro de 2020 (UTC)

@Diogomatheuswho: Novamente, daonde você tirou que poucas fontes é um critério que define se o artigo pode ser AD ou não? Amigo, poderia ter apenas 10 fontes, isso não importa. O que importa é respeitar os critérios de WP:AD?. Ter poucas fontes não é critério. Pode parecer que tem poucas informações nessas seções, mas na verdade, essas seções estão completas. Novamente, não importa o tamanho, pois tamanho não é critério, não existe tamanho mínimo de artigo ou de seção. Quando melhorei o artigo, fiquei literalmente o dia inteiro procurando por fontes para complementar principalmente essas seções que você citou. Não há informações relevantes/importantes faltando, e (novamente) esse que é o critério de "estar completo" em WP:AD?. "Poucas informações" não é critério. "Pouca completude" é, mas você tem que provar que não está completo, dizendo, por exemplo, que informação eu não coloquei no artigo. Claro que a informação que "falta" tem que estar referenciada, tem gente que argumenta que "precisa expandir com X conteúdo" mas não existe nenhuma informação sobre esse X conteúdo, aí não dá. E se o artigo tem "pouca completude" (não tem), ele poderia ser no mínimo AB, já que não precisam ser completos, precisam ser apenas abrangentes, e tenho "mais de 100%" de certeza que cumpre esses critérios. Você ainda não explicou o que está péssimo, só falou que duas seções estão mais ou menos sem explicar direito, e ainda não entendi porque o artigo não pode ser no mínimo AB. GhostP. ^disc. 13h32min de 9 de setembro de 2020 (UTC)

Tamanho é critério sim!. Vários artigos com mais fontes que esse não foram eleitos por não ser "extenso o suficiente". O artigo é praticamente um esboço, tem uma introdução extremamente pequena e usa twitter, Amazon e whiphash.net como fonte Diogomatheuswho 10h46min de 9 de setembro de 2020 (UTC)

@Diogomatheuswho: tamanho não é critério. O artigo deve ser completo o suficiente para destaque, não importa seu tamanho. Dizer que não tem fontes suficientes e poucas informações e não especificá-las, isto sim é non sense. Maikê (discussão) 13h56min de 9 de setembro de 2020 (UTC)

Leu o que eu escrevi por acaso? A introdução é pequena o artigo utiliza Amazon e twitter como fontes e nem são arquivadas!!!! Por favor artigos destacados são OS MELHORES ARTIGOS DA WIKIPÉDIA coisa que isso aqui não é... Diogomatheuswho 11h02min de 9 de setembro de 2020 (UTC)

Leu o artigo por acaso? Não tem NENHUMA fonte da Amazon ou Whiplash. Leu WP:AD? (critérios) por acaso? Pode ler essa página inteira, em nenhum momento fala que o artigo deve obrigatoriamente ser extenso para alcançar AD. Não faz sentido. Mas tudo bem, se você se recusa a entender mesmo quando você está objetivamente errado, sem problema nenhum, seu voto será anulado em 48 horas e é isso. Aliás, desde quando ter uma introdução pequena é um erro tão grave a ponto de impedir o artigo de alcançar AB? Não responda, pois isso já está ficando chato. Você está objetivamente errado, todas as suas argumentações não se baseiam nos critérios e ainda assim você não anula seu voto. Não quero discutir com quem não sabe do que está falando. Finalizando, gostaria de agradecer a participação objetiva, imparcial e baseada nos critérios de Maikê. GhostP. ^disc. 14h11min de 9 de setembro de 2020 (UTC)

@Diogomatheuswho: sugiro que leia o que você mesmo escreve para não dizer inverdades e disparates. Maikê (discussão) 21h23min de 9 de setembro de 2020 (UTC)

Falei alguma mentira? Artigos destacados devem (ou deveriam) ser obras-primas da Wikipédia, se você leu o artigo sabe que ele está longe disso. Podem anular meu voto estou nem aí só irei ficar triste que isso é considerado destacado e artigo com duzentas fontes não Diogomatheuswho 18h28min de 9 de setembro de 2020 (UTC)

Citação: Falei alguma mentira? Sim, várias. É só ler acima. GhostP. ^disc. 21h37min de 9 de setembro de 2020 (UTC)

@Diogomatheuswho: cada comentário seu é um show de bizarrices. Recomendo ler novamente os critérios para AB e AD. Assim, creio que entenderá que não é necessário "duzentas" fontes para que um artigo seja destacado. Ah, e disse inverdades sim ao dizer que o artigo tinha fontes como Amazon ou Whiplash, quando na verdade não tinha. Maikê (discussão) 14h22min de 12 de setembro de 2020 (UTC)

@Maikê: artigos destacados são os melhores artigos da Wikipédia! Você acha que esse artigo merece ser considerado um dos melhores artigos da nossa wiki? Nunca editor nunca!. Diogomatheuswho|Diogomatheuswho (discussão) 13h10min de 12 de setembro de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Diogomatheuswho: o único argumento que está usando contra esta candidatura é seu tamanho, e isso meu caro, não é um argumento válido. Maikê (discussão) 16h28min de 12 de setembro de 2020 (UTC)

Comentário @GhostP.: o artigo sem dúvidas é abrangente. Gostaria da opinião do Gabriel bier que tem experiência no destaque de artigos similares, antes de votar. Maikê (discussão) 16h45min de 12 de setembro de 2020 (UTC)

Comentário: após ler os pontos colocados nesta votação e acompanhando a leitura do artigo, compreendo ambas as argumentações. De fato, se comparar com a versão anglo, o artigo está muito mais completo — levando isto em consideração, obviamente. Por outro lado, se comparado com outras canções já destacadas, como por exemplo este verbete, é notório que há seções em falta — como Composição. É compreensível que certos assuntos sejam de difícil abordagem. Pelas inúmeras discussões que já tive no passado, quando isto acontecer — recaindo à regra de abrangência — é sugerido que nessas situações o proponente candidate o artigo somente para AB — lê-se que AB também cobra abrangência, pois sempre haverão cobranças [eu mesmo o faço]. Visando balancear ambos os lados e buscar um meio-termo, considero que o artigo está bem escrito e possui bom layout, cumprindo os critérios da WP:LE — há alguns pequenos ajustes que eu faria, mas fica a cargo do proponente — crendo estar apto para artigo bom. Lembrando: "Tamanho" é critério em artigo bom, conforme § 8 da mesma.

PS.: GhostP., recordo-lhe também que, conforme a regra, o proponente não poderá anular votos. Respeitosamente. Gabriel bier ^{fala aew} 02h23min de 16 de setembro de 2020 (UTC)

@Gabriel bier: sem problemas, por mim o estatuto de AB está bom também, não vou reclamar quanto a isso, obrigado pelo voto. Apenas um adendo: sim, tamanho é critério, mas não da forma que o outro usuário estava pensanso. Nos critérios, está dizendo que o tamanho deve ser condizente com o assunto abordado. Eu entendo da seguinte forma: um artigo maior para um assunto muito amplo, e um artigo menor para um assunto relativamente menor também. O usuário pensa que todos os artigos, independentemente do assunto, devem ter algo como um número de Kb mínimo, e isso não existe.

Eu anulei o voto porque o próprio autor do voto falou que não estava "nem aí" e autorizou a anulação. Mas, já que o voto foi desanulado, alguém poderia reanular o voto, por favor? Gabriel bier, Maikê ou outra pessoa? Agradeço desde já. GhostP. ^disc. 12h46min de 16 de setembro de 2020 (UTC)

@Kathleen Chequeti: Que conteúdo falta? Porque não pode ser nem AB? A coisa que menos falta no artigo é conteúdo, ele está completo, como já expliquei inúmeras vezes. Eu nem estou me importando mais com o estatuto de AD, apesar do artigo estar completo. Eu só quero que o artigo alcance AB, no mínimo. Seu voto é inválido porque não diz que conteúdo falta, diz que falta mas não especifica, e isso impossibilita o proponente de corrigir os erros, ou seja, seu voto poderá ser anulado em 48 horas se não explicar direito. GhostP. ^disc. 01h17min de 17 de setembro de 2020 (UTC)

@GhostP.:. Falta expansão, sua edição apresenta pouco conteúdo, cadê o tópico de composição? querido, da uma olhadinha nos artigos que se propõe a ser destaque ou bom, TODOS apresentam esse tópico. A Redação não está tão criteriosa para atender o perfil de AD. Também faço minha as considerações apresentadas por @Diogomatheuswho:. O artigo está PÉSSIMO. Não tem informações abrangentes e poucas referências. Aprenda uma coisa, se uma artigo não tem informações suficientes, NÃO O APRESENTE PARA DESTAQUE. Artigo de destaque não é "brincadeira", nao é qualquer coisa que merece ser apresentada como destaque. Artigo de Destaque tem que ser no minímo um ÓTIMO ARTIGO, e o seu meu querido deixa muito a desejar. Kathleen Chequeti 01h43min de 17 de setembro de 2020 (UTC)

Não perguntei sua opinião sobre o artigo em relação aos critérios de AD, mas sim aos de AB. Poderia reescrever toda a parte do seu comentário que diz sobre destaque? A redação não está boa? Poderia explicar porque? Dar exemplos de trechos com redação ruim? Tópico Composição não é necessário separadamente, não existe regra quanto a isso. Se você acha que todos os artigos de musica precisam de uma seção Composição, é uma opinião subjetiva sua. Novamente, nenhuma regra define isso, e você não pode votar contra por isso. Os dados que consegui estão na seção Produção e lançamento (ex: a parte do teclado amostrador Yamaha que o artista usou). Agora, poderia ser mais objetiva? Seja mais objetiva, explique porque o artigo não cumpre os critérios de forma clara, por favor. Mostre os trechos, aponte os critérios que o artigo não cumpre, mas com provas. GhostP. ^disc. 02h08min de 17 de setembro de 2020 (UTC)

@GhostP.:. o tópico de composição não é regra, mas é uma das partes que agregam na expansão de um artigo voltado a música. TODOS os artigos eleitos bons ou de destaque apresentam esse tópico, seja de um álbum e principalmente de uma canção. Se o seu artigo se propõe a estar entre os melhores da Wikipedia, isso deveria se o minímo. O tópico "Posição nas tabelas musicais" apresenta uma única referência para três informações. Além disso, não há um texto comentando o desempenho comercial da canção, todos os artigos de álbuns ou música costumam ter. Apesar de não ser regra, deixa o artigo com mais sustância, com mais informações, mas rico em conteúdo. Fora a fonte apresentada na tabela musical, que não prova que a canção adentrou em todas essas tabelas, então eu sujiro que você crie uma referência para cada uma. O tópico "Recepção", no índice, confunde o leitor. Não está claro de qual forma de recepção se trata, pode ser recepção comercial, critíca, de público e etc. Eu reitero, seu artigo não apresenta nada de demais para ser considerado bom, muito menos destaque, é um artigo normal a qualquer um outro. Está bem pobre de conteúdo, carece de mais informações e texto. E não de como justificativa, alegando que esse é o máximo de informações que se pode encontrar sobre a obra na rede, pois se isso é o máximo de informações presentes, então não o proponha para destaque. Faço questão de relembrá-lo que "artigos de destaque" são "honras" destinadas a artigos no minímo excelentes, pois eles representam o melhor da nossa Wikipedia, e escrever "meia duzia" de palavras como nesse caso, nunca tornará um artigo apto a isso. Kathleen Chequeti 03h50min de 17 de setembro de 2020 (UTC)

@Kathleen Chequeti: Repito: Não perguntei sua opinião sobre o artigo em relação aos critérios de AD, mas sim aos de AB. Só para ter certeza que não usará esse argumento novamente, mudei a candidatura para artigo bom. Poderia reescrever toda a parte do seu comentário que diz sobre destaque? Você precisa provar porque o artigo não está, no mínimo, abrangente. Sobre os outros pequenos problemas que citou, posso corrigi-los em breve, ainda hoje. Mas são erros pequenos. Os erros que citou não são grandes o suficiente para impedir o artigo de alcançar AB, no mínimo. A fonte da tabela comprova sim as posições. O leitor deve clicar na categoria adequada e checar a informação. Ou seja, todos os erros que apresentou são apenas sugestões subjetivas baseadas em nada. Grifos meus a seguir: Citação: o tópico de composição não é regra (...) deveria se [sic] o mínimo. O tópico "Posição nas tabelas musicais" (...) [a]pesar de não ser regra (...) não há um texto comentando o desempenho comercial da canção, todos os artigos de álbuns ou música costumam ter Não preciso nem dizer que esse argumento é totalmente inválido e subjetivo. Não se baseia em nada, apenas em achismos. Citação: Está bem pobre de conteúdo Conteúdo é o que menos falta no artigo. Já disse que o artigo está completo? Citação: carece de mais informações e texto A quantidade de informações, de fontes ou de bytes é subjetiva. Não existe critério para isso. O que importa é se o conteúdo está abrangente ou completo em relação ao assunto. E eu tenho certeza que ele está completo, mas mesmo assim, candidatei apenas para AB. Outra coisa, você tinha falado que a redação não estava muito boa, pedi para você apontar algum trecho como exemplo, mas você não apontou nenhum. Porque? GhostP. ^disc. 08h15min de 17 de setembro de 2020 (UTC)

@Dr. Lenaldo Vigo: Tá de brincadeira, né! Como pode um artigo bom ser eliminado! Se o artigo cumpre os critérios de um artigo bom (que você e outras pessoas já expressaram que sim), é realmente impossível ser eliminado. Olha, se fosse tipo aqueles artigos destacados de 2006 que não tinham fontes, eu até poderia entender, mas já estamos em 2020... Enfim, esse seu comentário foi sem sentido, mas obrigado pelo voto. GhostP. ^disc. 13h07min de 3 de outubro de 2020 (UTC)

Um artigo bom pode ser eliminado porque os critérios para bom não têm relação com a notoriedade enciclopédica do tema. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 12h34min de 4 de outubro de 2020 (UTC)

@Dr. Lenaldo Vigo: Novamente, se fosse aqueles artigos bons que tinham em 2005 ou por aí, que não tinham fontes, aí é uma coisa. Talvez eu tenha errado em falar "artigo bom" no geral, por isso. Mas vamos para 2020: estou curioso pra saber como que este artigo não tem notoriedade enciclopédica com 40 fontes confiáveis explicando de forma completa produção, lançamento, recepção e legado? Para este artigo, tenho 100% de certeza que é impossível ser eliminado. Você provavelmente não viu os critérios de notoriedade, também... WP:SINGLE: "Canções e singles são considerados notáveis se atenderem aos critérios do ponto 1. dos 'interpretes, músicos e conjuntos.'". Ponto 1 desse critério: "Recebeu cobertura de múltiplas fontes de relevo, como obras publicadas em fontes fidedignas e independentes do objeto em si." Tenho certeza que esse é o caso. GhostP. ^disc. 12h59min de 4 de outubro de 2020 (UTC)

Só estou dizendo que é possível que um artigo bom seja eliminado. Não é impossível tal como você disse. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 13h18min de 4 de outubro de 2020 (UTC)

E só estou dizendo que é impossível o artigo Light (canção) ser eliminado pois cumpre WP:SINGLE. GhostP. ^disc. 13h40min de 4 de outubro de 2020 (UTC)

Não, você não se referiu apenas a esse artigo. No seu primeiro comentário você disse: "Tá de brincadeira, né! Como pode um artigo bom ser eliminado!". Por isso eu expliquei a razão pela qual é possivel sim que um artigo bom seja eliminado. E sobre este artigo especificamente, apesar de apontar a possibilidade, não tenho nenhum interesse em debater se a canção é ou não relevante, até porque aqui não é lugar pra isso. Caso algum dia este artigo seja marcado pra ser eliminado, que seja debatido lá. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 20h03min de 4 de outubro de 2020 (UTC)

Artigo bom (critérios)

1. Conforme explicado acima. Gabriel bier ^{fala aew} 02h23min de 16 de setembro de 2020 (UTC)
2. Maikê (discussão) 03h21min de 17 de setembro de 2020 (UTC) fico horrorizado com esses "novos" participantes em EAD, com justificativas na base do "achismo", tentando "ensinar" quais artigos devem ou não estar presentes. É uma idiotice atras de outra. Dito isso, concordo com a opinião do Gabriel.
3. Juan90264 (Disc.) 03h31min de 17 de setembro de 2020 (UTC) (O artigo infelizmente não cumpre um critério de AD Citação: O artigo precisa estar adequado às normas do português — culto, formal e imparcial — e ao contido no livro de estilo.; dito isto opto o voto à artigo bom. Parabéns pelo trabalho no artigo!)
4. GhostP. ^disc. 08h15min de 17 de setembro de 2020 (UTC)
5. Fabiobarros (discussão) 13h26min de 17 de setembro de 2020 (UTC)
6. --A.WagnerC (discussão) 02h21min de 19 de setembro de 2020 (UTC)
7. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 13h00min de 3 de outubro de 2020 (UTC) é um artigo bom. Mas suspeito que este verbete não seja notório, frente a escassez de fontes secundárias. Pode ser eliminado por votação no futuro.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

# Diogomatheuswho 11h23min de 9 de setembro de 2020 (UTC) Simplesmente não entendi essa proposta a destaque o artigo está péssimo com poucas informações e só quarenta fontes, O pedido parece ser nonsense não é possível! Anulo este voto com autorização do autor. Juan90264 (Disc.) 01h54min de 17 de setembro de 2020 (UTC)

# Devido a falta de conteúdo suficientemente abrangente para a qualificação de destaque (e tão pouco bom) voto contra.Kathleen Chequeti 00h48min de 17 de setembro de 2020 (UTC) Anulo este voto com autorização do autor. Juan90264 (Disc.) 19h03min de 19 de setembro de 2020 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.