Wikipédia

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/São Paulo (cidade)

< Wikipédia:Escolha do artigo em destaque
Votações anteriores

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 25 de Novembro de 2008. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

São Paulo (cidade)

editar
Proponente e argumentação

De acordo com as normas do 5º Wikiatividade, faço a candidatura deste artigo para destaque. O artigo foi trabalhado por mim e pelo usuário Ruy Pugliesi D​ C​ E​ F, o texto foi referenciado e ampliado, imagens foram acrescidas e links vermelhos eliminados, além da expressiva melhora do lay-out. Acredito que artigo tenha chegado, finalmente, ao nível de destaque, porém aguardo comentários e sugestões de outros editores. Cumprimentos. Heitor discussão 22h13min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

O artigo é completo, possui todas as seções esperadas e a redação apresenta boa qualidade. Ruy Pugliesi discussão 22h25min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)
Prazo de votação (30 dias)
das 22h04min UTC de 26 de Outubro até às 22h04min UTC de 25 de Novembro

A favor

  1. FilRBCorreio 19h43min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)
  2. Sir Lestaty discuţie 20h36min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)
  3. Béria Lima Msg 23h43min de 27 de Outubro de 2008 (UTC) Bom artigo... me fez perder mais de 1 hora de leitura e verificação de fontes... mas é muito bom mesmo. Parabéns meninos.
  4. --Santista1982 22h15min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)
  5.  Ð. Indech  図   23h51min de 28 de Outubro de 2008 (UTC) -- Nesse, eu faço questão de votar...
  6. --Nice msg 05h02min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)
  7. --Lukinhaz (discussão) 01h38min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)
  8. Luansfl (discussão) 16h17min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)
  9. Tobetto (Tobetto) 00h06min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)
  10. Gustavob msg•enviar msg•Contribs 20h12min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)
  11. JSSX uai 02h30min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)
  12. LP Sérgio LP msg 16h27min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)
  13. PedroVitor (discussão) 17h30min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)O artigo está muito bom,apenas acho que a seção curiosidades deva ser integrada ao texto,como já foi dito pelo Gaf.
  14. Porantim msg 15h25min de 8 de Novembro de 2008 (UTC) Com o PedroVitor.
  15. SeriesYFilmes (discussão) 19h43min de 8 de Novembro de 2008 (UTC) O artigo está ótimo
  16. --André Ribeiro (discussão) 18h26min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
  17. Leandro Drudo (discussão) 19h43min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
  18. Gustavo Siqueira Diga 05h28min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
  19. Mateus RM msg 23h41min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
  20. Sturm (discussão) 03h01min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
  21. Raafael (DISC.) (CONTRB.) 16h45min de 18 de Novembro de 2008 O artigo me impressionou. Muito completo. Erros, achei pouquíssimos e mínimos. Este artigo é mais que um artigo em destaque. É um artigo exemplar, no qual todos deveriam se inspirar nele. Nota 1000! Está de parabéns quem ajudu a colaborar na construção deste magnífico artigo. Mas, como artigo perfeito não há, acho que mesmo que exista um artigo com a lista das cidades-irmãs da cidade, seria muito importante se apenas menciona-se algumas. Fora isso, impecável!
  22. --HTPF (discussão) 14h10min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
  23. Arthur PBJP (discussão) 15h06min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
  24. Pelayo de Asturias (discussão) 04h33min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
    Mateus RM msg 17h19min de 22 de Novembro de 2008 (UTC) Pensei que já tinha votado... Na verdade você já votou, desculpe o erro.Heitor discussão 17h44min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
  25. Christian msg 12h05min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
  26. --Toluaye (discussão) 15h32min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
  27. Eric Duff Discussão 12h42min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)
  28. Anne ValladaresUia! 19h16min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)
  29. Danilo P fale comigo! 18h04min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)
  30. HJS (discussão) 20h42min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)
Contra Contra
  1. Maurício msg 23h10min de 30 de Outubro de 2008 (UTC) o artigo é muito bom, mas é instável. Caso clássico de ferrenha disputa editorial na wiki-pt, está temporariamente estável com as férias do Gaf, grande colaborador do artigo.
  2. --g a f M 23h04min de 31 de Outubro de 2008 (UTC) Faltam ainda referências acadêmicas importantes para o artigo... a seção "violência" apenas indica números, a seção "curiosidades" deveria ter sido integrada ao texto... etc. Ainda há problemas de programação visual: algumas imagens ainda mal desenhadas junto ao texto, tabelas e gráficos mal posicionados.
    Eric Duff Discussão 00h34min de 7 de Novembro de 2008 (UTC) Não voto a favor de artigos com a seção "Curiosidades", ainda mais um artigo tão bom e extenso, onde os itens da seção poderiam estar incorporados ao texto. Se arrumarem isso eu mudo meu voto.
  3. melancolicsphere (discussão) 14h25min de 10 de Novembro de 2008 (UTC) Possui tarja de bloqueio para IPs, ou seja, não cumpre os requisitos mínimos para poder ser destacado. Peço que isso seja resolvido senão pedirei para algum administrador interromper essa votação.
  4. MachoCarioca oi 08h52min de 13 de Novembro de 2008 (UTC) Com o Mauricio e o Melancolic. Ou não se aprova ou se joga fora a regra. Interpretá-la é que não dá, ela é clara. Além do mais, quem mais trabalha historicamente neste artigo é o Gaf, se ele ainda vê defeitos, deve ser ouvido.
  5. Conhecer ¿Digaê 05h07min de 17 de Novembro de 2008 (UTC) (justifico)
  6. FláviaCMsg 23h29min de 21 de Novembro de 2008 (UTC) Comentários abaixo.
  7. => Rjclaudio msg 00h35min de 22 de Novembro de 2008 (UTC) - com os outros. Está bom mas ainda falta algum conteúdo e arrumar outras coisinhas. Mas vai ser destacado, nesta ou na próxima no máximo.
Comentários e sugestões

Falta única e exclusivamente uma coisa, amigo. A predefinição "Série temática" está mal posicionada, até por estar fora da seção correspondente. Eu colocaria mais abaixo, provavelmente em "História" e já ficaria bem melhor. Aí você tem o meu voto.  Ð. Indech  図   09h33min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)

Tem razão, Indech. Vou arrumar. Ruy Pugliesi discussão 13h05min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)
  • O texto ainda tem dois links vermelhos. Raphael Toledo msg 15h31min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)
  • Maurício, o artigo já estava estável mesmo antes das "férias" do Gaf, não acho que esse seja um critério realmente relevante para votar contra a candidatura do artigo, por favor, reconsidere seu voto. Cumprimentos. Heitor discussão 00h33min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)
Concordo com o Heitor. E, a respeito do que disse o Gaf sobre a seção violência, eu discordo, pois, em um artigo como este, não deve haver espaço para análise de teorias político-sociais. Os dados devem ser apresentados, e, sobre eles, tecida uma interpretação isenta. Ruy Pugliesi discussão 16h59min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)
Eu mantenho minha posição de que o artigo é instável, na medida em que os principais colaboradores não se entendem. A intervenção do Gaf mostra bem isso. Parece que é o ônus dos artigos mais importantes ou mais editados (não só na wiki-pt, vejam en:New York). Ou dentro em breve vamos ter guerra de edição em artigo destacado? Maurício msg 17h39min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Eu também não concordo com seções tipo "Trivias", "Curiosidades" ou "extras", mas isso não é motivo para um vovo contra, mas isso é minha opinião. —o comentário precedente não foi assinado por SeriesYFilmes (discussão • contrib.)
Seção Curiosidades serve para artigos "pequenos", sem muito conteúdo, num artigo desse tamanho, eu acho inadmissível ter uma seção dessas, as informações devem estar no texto. Mas respeito todas as demais opiniões. Eric Duff Discussão 17h43min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)
Se não pudessem estar em alguma seção até perdoaria, mas todas as curiosisades poderiam estar em suas devidas seções como Demografia, Trânsito e outros. Eric Duff Discussão 21h36min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)
Estou arrumando a seçõa curiosidades, Eric. Ruy Pugliesi discussão 18h04min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
Ao Melancolicsphere: já disse, milhões de vezes, que proteção contra IPs não tem nada a ver com instabilidade. O artigo sofria vandalismo diuturnamente, chegando a mais de dez reversões por dia. A regra 5 nada diz a esse respeito. Trata de estabilidade, apenas. Alguns artigos são alvos freqüentes de vandalismos cometidos por usuários não-registrados. E o espírito de porco desses anônimos que só visam à destruição do trabalho colaborativo de vários editores (e que motiva a semi-proteção) não pode ser interpretado como fator de instabilidade. Do contrário, estaríamos penalizando os usuários que envidaram esforços no aprimoramento do conteúdo de uma tema que, infelizmente, é alvo de vandalismo. Em contrapartida, outros artigos, que também desfrutam da mesma qualidade, poderiam ser destacados por não serem alvo de vandalismo. Absurdo. Vândalos anônimos devem ser extirpados, e atuação deles não pode balizar nenhuma regra por aqui. O que indica instabilidade é a tarja de proteção nível sysop, obviamente. Proteção contra IPs é uma coisa bem diferente, na esmagadora maioria das vezes (e neste caso). A votação segue normalmente. Ruy Pugliesi discussão 18h04min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
Ok Ruy!
Como no artigo Portugal, o artigo da cidade de São Paulo também é um alvo óbvio de vandalismo, assim como Rio de Janeiro, Brasil, George W. Bush, Igreja, etc..., não é disputa de conteúdo! Eric Duff Discussão 21h00min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Acho que o verbete no geral está muito bom... mas ainda encontramos algumas seções com parágrafos inteiros sem referência; A seção, por exemplo, História, tem 4 subseções e apenas duas fontes citadas nos seus 8 parágrafos... muito pouco, a meu ver - que é o que se busca como essencial num verbete destacado (que seja todo referenciado). Talvez por ser um tema mais amplo do que qualquer outra cidade brasileira, acho que deveria haver "artigos principais" para quase todas as seções ali existentes. Mas, ao que vemos nalguns casos, o artigo principal remete para o Brasil! Isto, ao meu ver, está errado: só será "artigo principal" se falar mais sobre aquela seção, que é da cidade, não do país... Eu sei que ambos muitas vezes se confundem, mas ainda assim, acho uma pequena falha (isto, claro, não foi o motivo de meu voto - mas o anterior) Conhecer ¿Digaê 05h07min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
  • O artigo está muito bom mesmo. É um artigo de muitos colaboradores, e o Heitor e o Ruy trabalham há muito tempo nele. No entanto, ainda faltam seções como hidrografia (qual a bacia abastece São Paulo?), relevo e vegetação... Adoraria mudar meu voto. FláviaCMsg 23h29min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
Estou realizando alguns ajustes... Ruy Pugliesi discussão 02h32min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
Seção "curiosidades" eliminada e conteúdo incorporado ao artigo. Ruy Pugliesi discussão 14h48min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)


A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/São_Paulo_(cidade)&oldid=58938888"