Wikipédia:Esplanada/propostas/Eleição de artigo bom por consenso (28nov2011)

Eleição de artigo bom por consenso (28nov2011)

Eu acho que a escolha de artigos bons deveria ser por consenso e não por contagem de votos a favor. Digo isto por que recentemente muitos artigos tem sido mandados para EAB e no entanto, poucos conseguem o estatuto por falta de votos. As vezes, para conseguir-se votos, os proponentes convidam outros usuários para avaliarem a pagina em questão e depositarem o voto na pagina de votação. Eu proponho pelo menos a participação mínima de dois usuários por EAB. Atentamente, Bad_Boy97 ^{(discussão) • (contribuições)} as 00:03:34 de terça-feira, 29 de novembro de 2011 (UTC+2).

• Eu concordo, em princípio, com o uso do consenso para todas as EADs... Só para ABs já foi discutido quando da reforma anterior, e decidido que a mudança deveria ocorrer ou para os dois ou para nenhum... Por mim, mudavam os dois, mas acho que a participação mínima deveria se mantida - 7 para destacar e 5 para AB. Ter apenas dois usuários é, por assim dizer, um "erro" da wikipédia em inglês, que só exige isso, e volta e meia surgem controvérsias sobre promoções possivelmente indevidas... Acho que com mais gente "sendo obrigada" a comentar, há mais gente de se perceberem os erros e exige-se mais do artigo. Flávio, o Maddox ^(msg!) 02h32min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

Discordo completamente de baixar o mínimo de participações. Até porque tenho visto artigos com uma qualidade verdadeiramente notável serem destacados sempre com mais, ou muito mais, do que dez votantes e sem sequer recurso a solicitações e "angariação" de votos em PDUs. Portanto, isso de não haver participação nas EAD é um mito autêntico.

Agora, o que superficialmente parece ser falta de participação nalguns artigos é, na maioria dos casos, culpa dos próprios artigos. Têm sido propostas coisas com péssima redacção, erros graves, traduções automáticas descaradas e desrespeito pelas normas básicas do livro de estilo. Parece que virou moda traduzir-se artigos bons da en.wiki, mas depois ou falta paciência para ler o texto, ou os conhecimentos de Inglês não são suficientes para uma tradução competente. Obviamente que maior parte das pessoas olha para aquilo e descarta logo sequer ler o artigo completo ou entrar na discussão, que é morosa e entediante, porque muitas vezes tem que se explicar noções básicas da língua e de construção de textos.

Começando a ver um padrão de más redacções no editor, começam a descartar mal vêm o proponente do artigo. Perante isto, o que resta? Resta os que votam sem sequer ler o artigo, só porque é do artista x ou y. A maioria nem sequer lê os artigos em que vota. Alguns chegam ao cúmulo de se logar ao fim de semana e votar "bom" em todas as propostas com 5-10 segundos de intervalo.

Exigir alguma participação tem sido o filtro, mais ou menos perfeito, que impede que verdadeiras declarações de óbito à língua portuguesa passem para destaque só porque se chama dois ou três conhecidos para votar em temas "seleccionados". Polyethylen (discussão) 03h17min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

Discordo Um consenso de dois ou três editores, e que provavelmente serão os próprios que trabalharam no artigo, não reflete consenso nem sequer corresponde a uma revisão por pares. O problema precisa ser endereçado na raiz.

Pondo o dedo na ferida: é muito trabalhoso rever os candidatos a EAD, e é por isso que a votação tem pouca participação. Tenho sugestões para ultrapassar isso, que já apresentei em discussões anteriores sobre esta questão. Se a discussão avançar nesso sentido, terei todo o gosto em voltar a apresentá-las. DReispt ^msg 08h41min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

Um caso bacana em que, apesar de concordar em princípio, Discordo na prática. As razões foram copiosamente descritas pelo Polyethylen e subscrevo integralmente. Sei o trabalho que dá fazer uma boa tradução e muito do que aparece é uma vergonha. E sobre as votações "corridas", a resposta que recebi quando interpelei um votante desses uns meses atrás foi que "eu leio tudo e depois voto de uma vez". Pode ser, mas é esquisito. Boas! José Luiz ^disc 09h11min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

O José Luiz disse tudo o que eu ia dizer. João Sousa ^DC 18h05min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

Discordo Apesar de não ser hábito meu colaborar na escolha de artigos, porque não podemos ir a tudo por falta de tempo, acho que não se deve facilitar. Pessoalmente, apesar de na wiki se defender o consenso, o que eu percebo perfeitamente, acho que, na prática as votações são muito mais eficazes, após discussão do assunto (tipo consenso), porque se perde muito menos tempo. Os consensos costumam ser muito demorados a atingir e facilitam o aparecimento de discórdias. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h48min de 30 de novembro de 2011 (UTC)

Não apoio Não há motivos pra mudar o método de eleição de artigo bom. Por votação está ótimo. Vitor Mazuco ^Fala! 11h44min de 2 de dezembro de 2011 (UTC)

• Eu discordo de baixar o número mínimo, dois usuários por debate é muito pouco. Assim como nos consensos em qualquer outro lugar (Esplanada, por ex.) é preciso uma participação mínima.

Agora em relação à proposta principal, que é a escolha dos artigos bons por consenso, Concordo.

Citação: para ABs já foi discutido quando da reforma anterior, e decidido que a mudança deveria ocorrer ou para os dois ou para nenhum... Por mim, mudavam os dois escreveu: «Maddox» Concordo com isso, mudemos os dois. EAD, EAB, EAND, Revalidação, todos devem ser por consenso.

Que todos concordam que não se deve baixar a concordância mínima, é fato, mas faço um apelo ao Polyethylen, ao José Luiz, DReispt, João Sousa, João Carvalho para que discutamos sobre a proposta principal, uma escolha por consenso. O Vitor pelo o menos discordou do consenso mesmo, mas os outros só falaram sobre a participação mínima. Mas Vitor, o Consenso não é a base das decisões da comunidade?

O que é Consenso nesse caso? O artigo é posto sob avaliação; deve haver uma participação mínima; se ninguém discordar com um argumento válido, a página é considerada destaque/bom/revalidada. Se alguém discordar, o artigo não é destacado enquanto aquele problema não for resolvido. Pra mim esse é o melhor método de avaliação que pode existir. MarcuS Lucca$ (discussão) 16h48min de 2 de dezembro de 2011 (UTC)

Não há qualquer justificação para mudar o método. Polyethylen (discussão) 16h53min de 2 de dezembro de 2011 (UTC)

E Wikipédia:Consenso? MarcuS Lucca$ (discussão) 17h48min de 2 de dezembro de 2011 (UTC)

EAnD, EPD e ETD são por consenso. Pq apenas EAD é por votação? Considerando WP:Consenso (preferencial) e q isso é aplicado nos outros processos de avaliação, a EAD q é a exceção ao processo. Então não é pq mudar, é pq é diferente.

Pq a EAD é a exceção? Pq a EAD é por votação e todo o resto é por consenso? Pq EAD não pode seguir o mesmo processo dos outros?

Qualquer argumento contra a EAD ser por votação, tb vai servir igualzinho para EAnD / EPD / ETD não ser por consenso. E vice-versa. Todos eles devem ser iguais.

Rjclaudio ^msg 17h58min de 2 de dezembro de 2011 (UTC)

• Também Concordo com a proposta inicial. Isso é uma coisa que eu tento desde meus primeiros dias da Wiki. Mas não deveria ser o mesmo consenso que tentamos. Deveria ser uma espécia de consensos de votação, e assim, quando conquistadas a maioria das opniões válidas, os artigos iriam para destaque. Não muda muito no que é hoje, só na burocracia que existe para se votar.
  E não fiquem com medo do fantasma HotWiki/TioToim, ele some e reaparece às vezes... normal... TioToim^msg 14h02min de 7 de dezembro de 2011 (UTC)

• Concordo com a eleição de artigos bons por consenso. Já acontece na Wikipédia inglesa. JozeSlb (discussão) 22h48min de 18 de dezembro de 2011 (UTC)

• Neutro com tendência a discordar. Em teoria e em abstrato, sou completamente a favor da proposta, mas salvo raras exceções, a experiência indica que muitos editores confundem consenso com unanimidade e por vezes há uma grande tolerância em relação a opiniões puramente pessoais apresentadas sem argumentos minimamente fundamentados, como por exemplo argumentar que "não está tão desenvolvido como aquele, logo não merece destaque". Isso aliado ao que vejo como uma tendência geral de ser demasiado exigente com a quantidade de texto e abrangência, a ponto de ser difícil distinguir entre AB e AD), e a implicância de alguns em relação a links vermelhos pode resultar em impasses que acabarão por funcionar como vetos em artigos que possivelmente seriam votados como bons. O reverso da medalha é a situação apontada pelo Polyethylen e o Dreispt: artigos mal escritos que são aprovados por 3 ou 4 pessoas porque são sobre temas que não interessam minimamente a muitos dos que habitualmente participam nas EAD's. Seria ótimo se a nossa comunidade tivesse a maturidade que se vê, por exemplo, na EN, em que o processo de AB e até ED parece uma coisa simplicíssima e, apesar disso, possivelmente são tanto ou mais eficazes do que nós em tudo o que não seja a existência de uma frase sem nota de rodapé. Mas estamos muito longe disso... --Stegop (discussão) 00h18min de 19 de dezembro de 2011 (UTC)

Discordo mas opino que que se no final do tempo de votação hover quatro votos a favor e nenhum contra podia ser promovido bom. E se houvesse seis a favor e só um contra, fosse também proposto bom. Ninux2000 (discussão) 22h00min de 21 de janeiro de 2012 (UTC)