Wikipédia:Esplanada/propostas/Neologismo wikipediano "delecionismo" (8out2024)
 |
Neologismo wikipediano "delecionismo" (8out2024)
- A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.
Proposta cancelada
Seguindo o que estava na página "Wikipédia Discussão:Delecionismo", venho propor eliminar o neologismo wikipediano "delecionismo", em favor de algo que seja compreensível a todos os falantes de português, independentemente de falarem inglês ou não. Podemos então evitar inventarmos "internismos" no Wikipédia e alterarmos? É suposto ser uma fonte de conhecimento o mais possível comum a todos os lusófonos, não um gerador de corruptelas.
"Delecionismo" é um neologismo exclusivamente wikipediano (wikipediano brasileiro, especificamente. Absolutamente nada contra a fala de português dos brasileiros, somente regionalismos são de evitar, especialmente ao nível de documentação wiki. Opor-me-ia também contra casos semelhantes do português europeu), que terá "nascido" precisamente com esta página; "passando por cima" até do neologismo brasileiro "deletar", já que daí viria o mais óbvio "deletismo".
Vai de novo ao inglês, a partir desta vez de "deletionism" (do wikipédia inglês, especificamente sendo assim uma má tradução / internismo inter-wikipédias ao ir buscar o som inglês "-cio" ao invés de usar "deletar" como palavra primitiva), este que vem de "deletion".
Mas o próprio termo "deletismo", como derivado do neologismo brasileiro "deletar" (do inglês delete), não faria sentido na restante lusofonia. Ver https://ciberduvidas.iscte-iul.pt/consultorio/perguntas/deletar-outra-vez/5457, e as indicações dos brasileiros 'Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa da Academia Brasileira de Letras, assim como no Dicionário Houaiss da Língua Portuguesa (2001).' é de que deletar [e derivados] é "palavra a evitar", e de ser escusado criar indicações de grafias diferentes até para criações wikipedistas da lusofonia conjunta.
Não poderiamos alterar o artigo para "eliminacionismo" ou outro semelhante, que já seja válido para todos nós?
Numa nota etimológica, relevo que o neologismo surgiu (lá para os anos 60/70) apesar de no português já haver palavras do étimo latino de delete(de 'delere'), como delével e delir. Desta família, derivaria sim "delismo", não "deletismo", e muito menos "delecionismo", mas os termos criados por meio popular não se emprestam bem a estes nexos.
Se houver alguma predileção com esta família de palavras dado o wikipédia em inglês as preferir, poder-se-ia usar "delismo".
EDIÇÃO: Argumentação tinha uma premissa fulcral errónea, e como tal proposta foi removida. Ver o seguimento no comentário do Bafuncius
RustyRapier (discussão) 11h01min de 8 de outubro de 2024 (UTC)
- Queria mencionar que isto se aplicaria também a derivados da criação desta página, que gerou outras referências do termo na documentação wiki, em Wikipédia:Inclusionismo, Wikipédia:Delusionismo, Wikipédia:Fusionismo, Wikipédia:Imediatismo, Wikipédia:Viés sistêmico, Wikipédia:WikiElfo, Wikipédia:Critérios de notoriedade, Wikipédia:Editorial, Wikipédia:Filosofias wikis, Wikipédia:Eventualismo, Wikipédia:Exclusionismo, Wikipédia:Melhoracionismo, Delecionismo e inclusionismo na Wikipédia, Wikipédia. RustyRapier (discussão) 11h48min de 8 de outubro de 2024 (UTC)
Não apoio, absolutamente. Concordo que a Wikipédia deve empregar a(s) norma(s)-padrão da língua portuguesa, e que o faça mesmo na criação de neologismos – como é o caso de "delecionismo" e "inclusionismo" – mas acredito que ela já é empregada nestes casos.- "Delecionismo" não é uma corruptela, tampouco é uma tradução sílaba a sílaba do inglês "Deletionism". A palavra não é "o mais óbvio 'deletismo'" porque não deriva do brasileirismo "deletar", mas da palavra plenamente presente em todas as normas da língua portuguesa "deleção", como apontado pelo Bafuncius.
- "Delecionismo" é sim um neologismo exclusivamente wikipediano, assim como "wikipediano", "inclusionismo", e uma gama de outras palavras que foram criadas para descrever coisas originadas do uso da Wikipédia. É como todas as línguas funcionam e como neologismos são comumente formados, mesmo que tradicionalmente fossem feitos por meios mais analógicos. Acredito, pela sua argumentação, que você não se oponha à criação destes neologismos.
- Assim sendo, visto que a palavra é um neologismo criado de forma correta e fundamentado em termos já existentes em todas as normas da língua portuguesa, não me parece haver argumentos concretos para basear uma eventual mudança no título desta página.
- Quanto às páginas que contêm a palavra "deletar" no seu corpo do texto, apoio que, caso ache de suma importância, crie ligações internas no formato
[[wikt:deletar|deletar]](resulta em deletar) a fim de esclarecer o significado para utilizadores que não percebam a palavra. Esta é a forma indicada pelo livro de estilo para lidar com as diferenças que não "possam constituir obstáculo à compreensão do texto". Sincera e pessoalmente, como português, vejo a palavra "deletar" perfeitamente compreensível em Portugal, mesmo que esteja formalmente presente apenas no VOLP da ABL e não no VOP do Portal da Língua Portuguesa, e portanto sequer acho esta ligação interna necessária. — LuccaSSC (discussão) 14h06min de 8 de outubro de 2024 (UTC)- É meu entendimento que palavras "bairristas" "charras" e até desaconselhadas pelos próprios dicionários, não deveriam figurar na própria documentação do wikipédia fora de contextos específicos que abordem precisamente o tópico do regionalismo.
- Sejam regionalismos lisboetas, açoreanos, madeirenses, ribatejanos, gaúchos, cariocas, paulistas, macaenses, angolanos, cabo-verdianos, de meios bilingues, o que seja, o público do wikipédia é todos. O que aliás, de meu conhecimento, se verifica para a ausência de regionalismos do português europeu no mesmo tipo de artigos (e se não se verificar, defendo que se substitua por terminologia mais internacional).
- O objetivo era precisamente evitar a necessidade de esclarecimentos adicionais por algo como diferenças regionais, onde possível, como é o caso de documentação do próprio wikipédia.
- Como alguém que já passou por vários países da lusofonia, e frequentemente fala com calão, com regionalismos (portugueses, brasileiros, angolanos, galegos), arcaísmos, e anglicismos, tudo conforme o contexto, é-me claro o valor de usar a língua adequadamente aos interlocutores e contexto, havendo é claro espaço para regionalismos e termos menos "correctos" noutros artigos de outro cariz.
- Em todo o caso, não se aplicará então a "delecionismo", para minha surpresa e prazer em saber mais. RustyRapier (discussão) 15h34min de 8 de outubro de 2024 (UTC)
- É meu entendimento que, exceto em casos específicos, a variação que "chega primeiro" é mantida na página. A variação padrão, isto é, a norma-padrão do português europeu ou do português brasileiro, nenhuma das quais inclui regionalismos. Por exemplo, temos as páginas ônibus e ônibus articulado, mas também as páginas autocarro escolar e autocarro guiado. Apesar de serem palavras não utilizadas em Portugal ou no Brasil, respetivamente, elas não são regionalismos porque fazem parte de uma norma-padrão da língua – são as especificidades esperadas de uma língua pluricêntrica. Incorreto seria, por exemplo, que a página café expresso fosse intitulada "cimbalino" ou "bica", ou que a página cão fosse intitulada "jeco", nestes casos sim utilizando regionalismos para sujeitos que recebem também termos na norma-padrão do português. Incorreto também seria utilizar, na redação do corpo do texto, marcas regionais que não aderem à norma-padrão da língua, seja ao tratar um menino por "guri" ou descrever a temperatura como um "briol". A palavra "deletar", no entanto, é parte de uma norma-padrão – o desaconselhamento do dicionário Houaiss foi feito há mais de 20 anos, uma eternidade em questões informáticas e idiomáticas.
- Confesso que, quando se tratam de páginas internas da Wikipédia, como é o caso deste ensaio, não sei como seriam aplicadas as regras. Visto que é praticamente impossível manter todos os textos completamente integrados em simultâneo a todas as normas-padrão da língua portuguesa, imagino que a ideia da "ordem de chegada" continue válida. Neste caso, há substituições óbvias que funcionariam em todas as variações – apagar, remover – mas imagino que este precedente poderia levar a muitas discussões improdutivas e guerras de edições em busca da palavra mais "correcta" (sic) para todo o universo lusófono no futuro. — LuccaSSC (discussão) 21h26min de 8 de outubro de 2024 (UTC)
- Penso que de facto terminologia intra-wiki, criada por nós, deveria ter outro critério, pelo menos quando os próprios dicionários brasileiros dão indicação de calão ou outro tipo de preteridade para determinados contextos. Posso estar enganado, claro, mas caso a caso pode ser avaliado.
- Ironicamente, ônibus / ónibus é precisamente uma palavra que tem um longo histórico em Portugal e restante lusofonia (omnibus, do latim para transporte para todos, mais tarde auto-omnibus), logo seria fácil desmantelar esse imbróglio. Já autocarro é exclusiva deste lado do atlântico, quem divergiu fomos nós no século XIX (mantendo-se em Macau português até fins do século XIX). E diga-se, é uma palavra bastante tola face ao facto de que carro (antigamente sem motor) em português evoluiu em significado sem necessidade de lhe acrescer "auto", e autocarro surgiu por empréstimo do francês / inglês autocar, que significa somente carro / automóvel. Omnicarro / Onicarro teria sido uma melhor alternativa, embora não houvesse sequer necessidade dela.
- Bom. Sim, também não tinha certezas absolutas. Na incerteza, discussão é o melhor e mais produtivo caminho, que era a intenção. RustyRapier (discussão) 08h50min de 9 de outubro de 2024 (UTC)
Apoio - Excelente proposta RustyRapier, gostei muito de como expôs toda a argumentação, os exemplos, etc. Concordo com a alteração para uma palavra correcta e aceitável por todos os falantes da língua portuguesa. Luís Almeida "Tuga1143 11h30min de 8 de outubro de 2024 (UTC)
- Grato pela gentileza! Convido-o a rever a sua posição face aos demais comentários, em particular do Bafuncius. RustyRapier (discussão) 14h29min de 8 de outubro de 2024 (UTC)
Comentário A fundamentação do argumento não está correta. A palavra de origem da construção "delecionismo" é "deleção", que tem uso verificado em português pelo menos desde o século XIX ([1]). Tanto deleção quanto o inglês "deletion" derivam do latim dēlētiōnem. Não é portanto um neologismo fora das normas. Bafuncius (discussão) 11h39min de 8 de outubro de 2024 (UTC)
- Verificando além do mais, antes de 1950 ([2]), já havia o uso de "deleção" com o sentido de destruição, principalmente na parte da biologia. Mesmo que seja um neologismo daquela época derivado de publicações científicas estrangeiras. Bafuncius (discussão) 11h48min de 8 de outubro de 2024 (UTC)
- Interessante! Desconhecia o termo e suas origens, com uso mais amplo na lusofonia. Muito grato, sempre a aprender. De facto invalida muito do meu argumento e dá legitimidade a "delecionismo" neste contexto.
- Noto que o uso esporádico e a dicionarização são conceitos diferentes. Mas verifico que de facto a palavra deleção, provinda do contexto jurídico-científico, está dicionarizada, tendo nesse contexto origem franco-latina.
- Sobre deletar, não invalida a origem amplamente documentada de "deletar" como oriunda do inglês para o uso popular, já que não ganhou tracção a partir do contexto jurídico, nem de "deleção", ou "delir".
- https://dicionario.priberam.org/deletar, https://www.dicio.com.br/deletar/, https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-portuguesa/deletar,https://michaelis.uol.com.br/palavra/VMOZ/deletar/
- E assim, isto já se aplicaria às páginas que referem o verbo "deletar": Wikipédia:Precisionismo, Ajuda:Guia de edição/Mover páginas, Wikipédia:Filosofias wikis. RustyRapier (discussão) 12h21min de 8 de outubro de 2024 (UTC)
Não apoio. Proposta mal formulada. Nem sei exatamente qual o teor da proposta, pois quase todo o conteúdo foi riscado, e o que sobrou pouco esclarece do que se trata. Se o objetivo é discutir etimologia de palavras, existe a esplanada geral. A.WagnerC(alt) (discussão) 16h38min de 9 de outubro de 2024 (UTC)
- A proposta foi retirada. RustyRapier (discussão) 09h17min de 10 de outubro de 2024 (UTC)