Wikipédia:Esplanada/propostas/Restringir proteções a nível administrador (18mar2018)

Restringir proteções a nível administrador (18mar2018)

Tendo em vista o que expus em Wikipédia:Esplanada/propostas/Proteger os arquivos de "Informe um erro" (22fev2018), não vejo benefícios dessas proteções a nível administrador que são realizadas em páginas de discussões. Visando evitar situações como essa, essa, essa, etc, onde editores que não possuem acesso administrativo tem que ficar solicitando a desproteção dessas páginas para poder editá-las, proponho que os administradores sejam proibidos de protegerem as suas próprias subpáginas de usuário e PDUs a nível administrador, além de PEs, pedidos de concessão de estatutos, DBs, votações e outras páginas de discussões do domínio wikipedia (com exceção, é óbvio, de páginas que sejam alvo de vandalismo frequente). Se querem prevenir vandalismos nessas páginas, que as protejam a nível autoconfirmado ao menos... --Lord Mota^✠ 19h23min de 18 de março de 2018 (UTC)

Comentário Tendo a concordar, já que se ninguém nunca vandalizou, não há necessidade de proteger a nível de administrador, podendo ficar a nível de autorrevisor. Eu mesmo já presenciei problemas com proteções a tal nível em uma EAD. Mas me questiono como seria fiscalizado isso e o que aconteceria com as páginas já protegidas. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 19h33min de 18 de março de 2018 (UTC)

Concordo Mas parcialmente! De modo geral, a página não precisa ser protegida além do nível de autorrevisor(se a pessoa recebeu esse estatuto é porque a comunidade confia o suficiente para saber que não haverá edições indevidas por parte de um autorrevisor)! Assim, tal nível é suficiente. Concordo que o administrador não possa proteger sua própria página ou subpágina (no caso, deveria fazer um pedido fundamentado de proteção que seria avaliado por outro administrador)! As páginas de PE, concessões de estatuto,DBs e votações não têm o porque de ser editáveis após o encerramento das votações ou discussões, assim não vejo o porque de não receberem a proteção (porque esperar que haja vandalismo para fazer a proteção?)!Fábio Júnior de Souza (discussão) 20h22min de 18 de março de 2018 (UTC)

Concordo. GoEThe (discussão) 09h17min de 19 de março de 2018 (UTC)

Concordo. Ao menos autorrevisor é o suficiente. Eta Carinae (discussão) 13h03min de 19 de março de 2018 (UTC)

Concordo. --Luan (discussão) 19h14min de 20 de março de 2018 (UTC)

Discordo Se haverá restrições a nível de administrador, é necessário determinar qual seria o critério para uma proteção a nível de sysop, pois, de acordo com esta proposta, todo o projeto só usaria proteções a nível de autoconfirmado e autorrevisor, deixando a última instância de proteção como obsoleta. Além disso, uma página protegida (a nível de autoconfirmado) dificilmente seria vandalizado, pois muitos vândalos editam deslogado ou com contas recém-criadas. WikiFer ^msg 20h36min de 20 de março de 2018 (UTC)

WikiFer, não entendi essa discordância. Proteções a nível administrador só devem ser feitas em casos excepcionais. Entretanto essas proteções são feitas de forma indiscriminadas e pior: por tempo indeterminado. Porque os administradores protegem suas páginas pessoais a nível sysop? Porque proteger discussões e votações do domínio wikipedia a nível administrador? Tudo isso impede que bots efetuem alterações, que fantoches descobertos tenham os seus votos anulados por editores sem o estatuto, atrapalham editores na abertura de uma nova PE, atrapalham editores que queiram apresentar uma nova candidatura (no caso de pedidos de concessão de estatutos) e outros inconvenientes. Agora mesmo em Wikipédia:Pedidos/Páginas protegidas tem vários pedidos do tipo mofando que nenhum administrador se atreve a responder.--Lord Mota^✠ 23h38min de 22 de março de 2018 (UTC)

Lord Mota Bom, tem alguns exemplos apresentados aí que concordo, como na proteção de páginas pessoais. Mas esses "casos excepcionais" só será utilizado quando houver guerra de edições entre dois usuários autorrevisores num artigo ou querendo alterar trechos de política e recomendação num consenso polêmico. No entanto, percebo que, de fato, existe a necessidade de regulamentar esta restrição que vem atrapalhando o projeto:

1. Administradores não podem proteger sua PU a nível de sysop;
2. Bots específicos poderiam receber flag de sysop para realizar ajustes e modificações em páginas já protegidas neste nível;
3. PEs podem ser protegidas a nível de autorrevisor por 90 dias (em caso do resultado ser inconclusiva - vide política de EC) e por tempo indeterminado (caso o resultado da PE seja pela manutenção do artigo);
4. Arquivamento de discussão de bloqueio, concessão de estatutos como eliminador, administrador e burocrata (a nível de autorrevisor por tempo indeterminado) e para supervisor e verificador de contas (a nível de administrador por tempo indeterminado);
5. Votações que determinam mudanças nas políticas e recomendações do projeto podem ser protegidos a nível de administrador por tempo indeterminado.

Acho que aí ficaria melhor para ser analisado. WikiFer ^msg 21h29min de 24 de março de 2018 (UTC)

Concordo A proteção deve ser usada apenas para necessidade. Igor G.Monteiro (discussão) 21h12min de 22 de março de 2018 (UTC)

Também Concordo. @Lord Mota: acredito haver consenso aqui. Será que posso remover as proteções? Ou, em alguns casos, ajustar? Érico (disc.) 07h41min de 25 de março de 2018 (UTC)

@Érico:, acho que pode sim. Aliás, existe algum mecanismo que liste as páginas dos domínios wikipedia, usuário e usuário discussão que estejam protegidas a nível administrador por tempo indeterminado? Com certeza são centenas de páginas, mas só quero ter uma ideia do problema que estamos lidando. --Lord Mota^✠ 13h39min de 25 de março de 2018 (UTC)

Acredito que o melhor mecanismo é o quarry. Eis a lista de PDUs com algum tipo de proteção a nível sysop.OTAVIO1981 (discussão) 00h27min de 26 de março de 2018 (UTC)

Eu estou usando a página "Especial:Páginas protegidas". A tua ajuda seria bem-vinda, já que há milhares de páginas que devem ter seu nível de proteção reduzido (algumas até nem precisam de nenhuma proteção). Érico (disc.) 00h30min de 26 de março de 2018 (UTC)

Minha ajuda. Puxa, me desculpa mas tenho ânimo zero para tarefas repetitivas principalmente quando podemos usar um robô.OTAVIO1981 (discussão) 00h51min de 26 de março de 2018 (UTC)

:( Nada contra usar um robô, muito pelo contrário... só não sei programar. Érico (disc.) 00h52min de 26 de março de 2018 (UTC)

@Lorde Mota: e @Érico:, vou pedir a flag aos burocratas por um período de 1 mês, que julgo ser suficiente para ajustar as PDUs e páginas do domínio Wikipédia. Se concederem, ajudo. Do contrário, pra fica difícil ajudar no muque. ABS, OTAVIO1981 (discussão) 21h39min de 26 de março de 2018 (UTC) P.S. Uma nota a parte que também me ofereço a ensinar como operar um robô.

• Aprimorei a consulta no quarry e são 4485 páginas a eliminar com proteção a nível sysop. Isto torna praticamente mandatório o uso do bot para aplicar o que o consenso indica. Ao que tudo indica é incontroverso a atribuição da flag em modo temporário então vou começar pelas PDUs, deixando protegido a nível autorrevisor. Para as PEs, fico no aguardo da determinação do nível a ser aplicado. Como são muitas páginas, talvez seja melhor aguardar outras manifestações?OTAVIO1981 (discussão) 23h45min de 26 de março de 2018 (UTC)

OTAVIO1981, acho que é ponto pacifico aqui rebaixar as proteções de PDUs e PEs a nível autorrevisor.--Lord Mota^✠ 21h59min de 29 de março de 2018 (UTC)

@Lord Mota:, se entendi bem, a proposta é proteger no máximo a nível autorrevisor quando necessário. Isso precisa estar claro e atualizado prontamente nas políticas. Pergunto das PEs se já não valeria a pena simplesmente remover.OTAVIO1981 (discussão) 23h06min de 29 de março de 2018 (UTC)

Sim, exatamente. Não se trata apenas de diminuir a rigidez da proteção, mas também de mantê-la apenas quando for justificável. Por este motivo, removi algumas. Érico (disc.) 00h19min de 30 de março de 2018 (UTC)

Compreendo, mas ninguém citou remover proteções já efetuadas acima. Parece que alguns mencionaram rebaixá-las. De qualquer modo suponho que removê-las seria muito mais trabalhoso do que simplesmente rebaixá-las, não é? Pois seria necessário averiguar quais circunstâncias levaram a proteção: analisar o histórico de cada uma dessas centenas de páginas para saber se a proteção foi feita visando a prevenção de vandalismos futuros ou se a página já havia sido vandalizada antes e por isso protegeram.--Lord Mota^✠ 14h30min de 30 de março de 2018 (UTC)

Se protegeram para prevenir vandalismos futuros está errado. Qualquer página poderia então ser protegida com esta alegação. Mas concordo que se protegeram por ter havido vandalismo isto deveria ser avaliado se podemos ou remover, ou rebaixar a proteção. Talvez seja possível avaliar em que data foram feitas as proteções, acha que pode ajudar a avaliar este ponto?OTAVIO1981 (discussão) 14h55min de 30 de março de 2018 (UTC)

Se não é para prevenir vandalismos futuros, então qual é finalidade destas proteções aplicadas em DBs, votações e afins? Lembro de quando eu era administrador na ferramenta de proteção constava como justificativa de proteção "arquivo de discussão ou votação". Não sei se essa opção continua assim ainda, pois deixei de ser administrador faz tempo, mas se continuar então a própria ferramenta incentiva e dá aval a essas proteções preventivas. Foi por essa razão que minha proposta inicial foi de apenas diminuir a rigidez dessas proteções como pode ser notado pelo título "restringir proteções a nível administrador" (e os demais parecem ter concordado com essa ideia), já que no meu entendimento tais proteções sempre foram práticas habituais dos administradores. --Lord Mota^✠ 01h37min de 7 de abril de 2018 (UTC)

@Lord Mota:, abri um pedido de tarefa para o bot. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 01h56min de 9 de abril de 2018 (UTC)

• Esta proposta deve ter uma redação final clara para que possa ser integrada nos procedimentos administrativos a seguir. Vanthorn^® 23h41min de 29 de março de 2018 (UTC)

Concordo, mas deve-se ressaltar que atualmente não existe nada nas regras que defina como e quando páginas de discussões devem ser protegidas. Então essa proteções são feitas a critério pessoal de cada administrador: alguns protegem a nível sysop, outros a nivel autorrevisor, outros a nível autoconfirmado e alguns não aplicam proteção nenhuma.--Lord Mota^✠ 14h30min de 30 de março de 2018 (UTC)

O artigo informativo sobre uma página protegida afirma que "em casos raros" uma página é protegida por tempo indeterminado. Érico (disc.) 01h04min de 31 de março de 2018 (UTC)

Vide comentário acima.--Lord Mota^✠ 01h37min de 7 de abril de 2018 (UTC)

• Tarefa Em progresso. A lista das PDUs que serão desprotegidas foi gerada de modo semi-automático. Gerei inicialmente a lista de todas as PDUs protegidas e depois removi as contas de socks que consegui identificar. Alguém poderia fazer a gentileza verificar se Usuário:OTAVIO1981/JXSIC está correta? Posteriormente, pretendo continuar com as votações de páginas para eliminar. OTAVIO1981 (discussão) 00h51min de 12 de abril de 2018 (UTC)

Estou analisando o pedido de robô, na discussão acima não ficou claro se o robô deve rebaixar a proteção para nível autorrevisor ou autoconfirmado, na fase de testes o robô reduziu a proteção de 30 páginas para autoconfirmado. Tudo bem deixar as 4 mil páginas da lista no nível autoconfirmado? ^Danilo.mac_(discussão) 01h32min de 12 de abril de 2018 (UTC)

Por mim seriam até retiradas (principalmente as que estão protegidas por tempo infinito), mas não objecto em baixar para autoconfirmado. Sempre resolve grande parte dos problemas. GoEThe (discussão) 13h13min de 12 de abril de 2018 (UTC)

Também prefiro que sejam removidas. Érico (disc.) 13h18min de 12 de abril de 2018 (UTC)

Fizemos uma consulta no quarry e desde 2017, somente 5% das contas bloqueadas como CPV conseguem se tornar autoconfirmadas. Dito isso, é muito baixo o risco de tais páginas serem vandalizadas, principalmente pq não são alvo frequentes de vandalismo. Também sou favorável a simplesmente remover para PE e pdu de admin. Outras páginas, podemos ir pensando em como avaliar os riscos e impactos.OTAVIO1981 (discussão) 18h50min de 12 de abril de 2018 (UTC)

Concluído para as PDUs de administradores. Peço que verifiquem novamente a lista indicada para avaliar se tais páginas devem ou não ser desprotegidas. Dentro do que tem se discutido, diria que sim mas como as contas não são de admin (são sockeadores e CPVs entre outros) não custa nada confirmar este entendimento. Vou proceder com as páginas para eliminar e ao final, gerar uma nova lista de páginas protegidas para análise da comunidade.OTAVIO1981 (discussão) 16h04min de 14 de abril de 2018 (UTC)

Perfeito . Érico (disc.) 16h07min de 14 de abril de 2018 (UTC)

@OTAVIO1981: Poderia dar uma olhada também no domínio Wikipédia Discussão e Usuário? Acho que algumas daquelas proteções poderiam ser revistas.--Lord Mota^✠ 17h04min de 14 de abril de 2018 (UTC)

• Não queria deixar de parabenizar os editores envolvidos nesta tarefa. Bons programadores de robôs fazem uma falta enorme para o nosso projeto e, por isso, fico bem contente quando conseguimos realizar tarefas deste porte. . José Luiz ^disc 02h46min de 12 de abril de 2018 (UTC)

Chamo @DARIO SEVERI:, @Felipe da Fonseca:, @Hermógenes Teixeira Pinto Filho:, @Ixocactus:, @Mr. Fulano:, @Papa Christus:, @Stuckkey:, @Conde Edmond Dantès:, @HVL:, @Leon saudanha:, @Red123:, @SEPRodrigues:, @EVinente:, @Francisco Leandro:, @Pedrohoneto:, @Stegop:, @WikiFer: e @Zoldyick: a discussão pois protegeram PEs em 2018. Cada um com um nível diferente. O resumo da discussão é pelo menos não aplicar a proteção nível admin. Isto gera duas dificuldades: mover a página para uma nova PE e aplicar correções com um robô. Caso for proteger devido a vandalismo, a proteção de autoconfirmado é 95% eficiente. Lembro também que não é necessário proteger meramente por ser uma votação de PE. OTAVIO1981 (discussão) 21h22min de 16 de abril de 2018 (UTC)

Concordo Para arquivos de PEs proteger para autoconfirmado por 6 meses. Facilita reabrir pedidos. Stuckkey (discussão) 21h27min de 16 de abril de 2018 (UTC)

Concordo no caso de arquivos de PEs e PDUs em nível "autoconfirmados" como sugerido (podendo ser elevado se houver vandalismo). Alias, desde a discussão em Wikipédia:Esplanada/propostas/Proteger os arquivos de "Informe um erro" (22fev2018) passei a pedir proteção menor que adm e, já administrador, apliquei a proteção ao nível de "autoconfirmados". --Felipe da Fonseca 21h38min de 16 de abril de 2018 (UTC)

@OTAVIO1981: há um tempo atrás, eu protegia as PEs a nível administrador por conta que aparentava ser um padrão usual, existia várias PEs da época de 2013 protegidas a nível administrador. Após ser contestado por conta das moções, comecei a realizar proteções menores, eu não me oponho a proteção a nível auto-confirmado, apenas com uma exceção, a aplicação a nível autorrevisor continuaria ser usada em PEs que sofreram participação de fantoches. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h54min de 16 de abril de 2018 (UTC)

Provavelmente fui um dos que mais usaram proteção nível administrador desde 2013 ou 14, não me lembro direito. Mas enfim, eu Concordo com a proposta e acho que nível autorrevisor seria adequado. É um estatuto mais acessível aos editores de confiança da comunidade, os que editam colaborativamente. Obrigado por chamar, OTAVIO1981. Sdç. --Zoldyick (discussão) 02h52min de 17 de abril de 2018 (UTC)

Eu estou fazendo a proteção das PE a nível de autoconfirmados há muito tempo mas para 'Mover' eu utilizo autorrevisores. Concordo com o WikiFer que:

• Votações que determinam mudanças nas políticas e recomendações do projeto podem ser protegidos a nível de administrador por tempo indeterminado. DARIO SEVERI (discussão) 03h59min de 17 de abril de 2018 (UTC)

Discordo! A proteção ao nível de administrador de discussões de votações resultou dum consenso obtido há alguns anos algures. E faz todo o sentido! Uma coisa são a generalidade das páginas deset projeto, que devem estar abertas. Mas uma página em que se decidiu alguma coisa não tem nada que ser alterada posteriormente, por isso não vejo qualquer razoabilidade nisso de estarem desprotegidas. Porque é que uma discussão de PE ou páginas onde se decidiu alguma regra devem estar desprotegidas, se qualquer alteração, nem que seja para corrigir um erro ortográfico, é uma deturpação? Quanto às PE', o que está errado é que não possam ser movidas. --Stegop (discussão) 16h00min de 17 de abril de 2018 (UTC)

Embora de fato não seja esperado que tais páginas sejam editadas, a realidade é que elas podem sim precisar ser alteradas. Além dos exemplos já dados, a anulação de votos e comentários de socks é outro motivo para alterar tais páginas incluindo podendo a alterar o resultado final.OTAVIO1981 (discussão) 00h09min de 18 de abril de 2018 (UTC)

Isso são exceções que só confirmam a regra. Essas alterações são quase sempre feitas por administradores e quem não for administrador pode perfeitamente pedir a desproteção ou indicar as páginas que precisam de ser alteradas. Desproteger páginas que muito provavelmente não são vigiadas (para quê aumentar desmesuradamente o número de páginas vigiadas com páginas que não se espera que sejam alteradas?) é um risco que não vejo quaisquer vantagens em correr. Há aqui uma confusão enorme entre liberdade para alterar o que pode e deve ser constantemente alterado e proteção daquilo que só muito pontualmente deve ser alterado. --Stegop (discussão) 01h18min de 18 de abril de 2018 (UTC)

Bom, já ficou demonstrado que tais páginas podem sim ser alteradas e dentro do espírito que a comunidade é maior que o grupo dos administradores tal atividade não deve ser limitada sem motivos fortes. Eu gostaria que você mostrasse casos em que tais páginas vieram a ser alteradas maliciosamente após desfecho do resultado pois tudo indica que sequer são visualizadas ou vandalizadas em se tratando de PEs. OTAVIO1981 (discussão) 01h41min de 18 de abril de 2018 (UTC)

Concordo Em que as PEs sejam protegidas para o nível de autoconfirmado. Caso haja algum vandalismo, aí se protege a nível de autorrevisor. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 00h17min de 19 de abril de 2018 (UTC)

Concordo, a protecção ordinária deve ser de nível autoconfirmado, e a protecção extraordinária de nível autorrevisor. Protecção de nível sysop justifica-se somente para casos de GE envolvendo autorrevisores, dado que não são espectáveis vandalismos por autorrevisores não vejo mais motivos para a sua aplicação e muito menos como regra quase automática de ser tudo arquivado com protecção máxima. Dux ^Æ 00h43min de 19 de abril de 2018 (UTC)

Mas concordo com o DARIO SEVERI conforme disse acima, votações/consensos sobre mudanças regras é essencial a protecção de nível sysop, sob pena de perigosas deturpações dos resultados serem possíveis. Cuidado com isso! Dux ^Æ 00h49min de 19 de abril de 2018 (UTC)

Concordo que "Votações que determinam mudanças nas políticas e recomendações do projeto podem ser protegidos a nível de administrador por tempo indeterminado.". Para as demais, sou indiferente. José Luiz ^disc 00h52min de 19 de abril de 2018 (UTC)