Wikipédia:Esplanada/propostas/Simplificar as justificativas das eliminações (29jul2012)

Simplificar as justificativas das eliminações (29jul2012)

Proposta

Gostaria de propor que os administradores e eliminadores tornassem os registros de eliminação mais limpo e objetivo, como é feito em diversas wikis. Atualmente, a maior parte do espaço que é destinado a justificar a eliminação está sendo preenchida com conteúdo supérfluo. Comparem os exemplos abaixo:

Registro limpo (mais fácil de entender)

• 18h32min de 29 de julho de 2012 Vitor Mazuco (discussão | contribs) apagou a página Noturno (Banda desenhada) (Redirecionamento indevido ou desnecessário)
• 16h03min de 29 de julho de 2012 Nelson Teixeira (discussão | contribs) apagou a página Campeonato de futebol se criança na reta da base (Título errado, malformatado ou absurdo)
• 13h10min de 28 de julho de 2012 Francisco Leandro (discussão | contribs) apagou a página Categoria:Atores de televisão dos Estados Unidos (Categoria vazia e não utilizada)

Registro poluído (atual)

• 18h32min de 29 de julho de 2012 Vitor Mazuco (discussão | contribs) apagou a página Noturno (Banda desenhada) (Redirecionamento indevido ou desnecessário: o conteúdo era: "{{ER|A1|2=<span style="color:#0000cd;font-family:Garamond;font-size:13pt">'''Y'''''anguas''</span> <sup>diz!-[[Especial:Contribuições/...)
• 16h03min de 29 de julho de 2012 Nelson Teixeira (discussão | contribs) apagou a página Campeonato de futebol se criança na reta da base (Título errado, malformatado ou absurdo: o conteúdo era: "{{ER|20|2=<span style="color:black;">'''Guilherme'''</span> ^{<span style="color:mediumseagreen;">Olá!</span>} 14h...)
• 13h10min de 28 de julho de 2012 Francisco Leandro (discussão | contribs) apagou a página Categoria:Atores de televisão dos Estados Unidos (Categoria vazia e não utilizada: o conteúdo era: "{{er|c1|--Luckas ^msg 13h08min de 28 de julho de 2012 (UTC)}}")

Implementação

A limpeza seria feita automaticamente por um gadget (que já possui versões no mw, meta, en, en:wikibooks, etc...). Bastaria criar um novo gadget com um código análogo e ativá-lo por padrão para os editores com as permissões apropriadas (rights=delete).

Para tornar os logs ainda mais objetivos, deveriam ser evitadas as justificativas do tipo "motivo 1 OU motivo 2 OU motivo 3 OU ..." quando apenas um dos motivos se aplica. E isso pode ser feito separando-se os motivos predefinidos que tenham essa forma (conforme sugerido na discussão sobre as eliminações rápidas).

Finalmente, tem o problema semântico causado pelo uso indevido do espaço destinado à "descrição dos links", no qual tem sido colocadas "meias palavras" e descrições ruins em vez de outras mais apropriadas para as páginas de destino:

• "Autobiografia ("utobiografia" não existe, então não deve ser usada como descrição da página "Wikipédia:AUTO")
• "propaganda" (nem toda "propaganda" é enviada em massa como em um SPAM, logo "Wikipédia:SPAM" não deveria ser descrita pela palavra "propaganda" - ver também MediaWiki Discussão:Deletereason-dropdown#Spam)
• "Fórum de discussão" (o alvo é sobre fóruns, não sobre discussões)
• "Página de usuário" (o alvo é sobre "páginas de usuário", não sobre os "usuários")
• "PU criada por outro usuário" (o alvo é sobre páginas de usuário, não sobre "o que outros usuários criam")
• etc

Ao escolher a descrição de um link:

“ Mantenha o texto alternativo dos links tão intuitivo quanto possível. Pelo princípio da menor surpresa, certifique-se de que o leitor sabe o que esperar ao clicar em um link (...) ”

(ver também outros aspectos que devem ser levados em conta ao definir o texto dos links). Helder 20h39min de 29 de julho de 2012 (UTC)

Comentários

Concordo. Faço isso manualmente e é "meio" chato.Érico Wouters ^msg 20h42min de 29 de julho de 2012 (UTC)

Concordo. !Silent (discussão) 21h02min de 29 de julho de 2012 (UTC)

Concordo. José Luiz ^disc 21h56min de 29 de julho de 2012 (UTC)

Concordo, da mesma forma que o Érico, faço isso manualmente. Além de poluir visualmente, às vezes, palavras de baixo calão e conteúdos impróprios ficam visíveis no final de "o conteúdo era". G‾|‾ ^D 22h19min de 29 de julho de 2012 (UTC)

Concordo --Stegop (discussão) 22h42min de 29 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com o uso do gadget. Acho até que poderíamos usá-lo de imediato de forma opcional. Depois, se não houver objeção, usamos por padrão. Uso no Meta há um tempo e não sinto falta do conteúdo removido. Inclusive, já houve casos de ter que ocultar um registro de eliminação por esse conteúdo remanescente conter ofensas, que permaneceriam nos registros. Aqui também já removo automaticamente na maioria das vezes.‴ T_ele^s«msg» 00h00min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com a proposta e também faço manualmente, e sempre é "chato". [3] J@rdel ^msg 05h15min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Coloquei as instruções para que o gadget seja criado. Quando o pedido for atendido, os interessados já poderão ativá-lo nas preferências. Depois que essa discussão ficar aberta por mais uns dias, ele poderá ser ativado por padrão se quiserem. Helder 14h17min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Tarde demais, mas também Concordo. Tiago Abreu ^diga 18h15min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Concordo --RafaWiki ^{(Pois Não?)} 22h39min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Apoio assim fica muito mais limpo e fácil de entender. Vitor Mazuco ^Msg 01h10min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Concordo que o "registro limpo" dos exemplos acima é melhor que o atual. No entanto, reconheço que pode ser útil saber o que havia na página apagada: o problema é que o texto atual só mostra a proposta de eliminação e a assinatura do proponente, e quase nada do conteúdo anterior... Se for possível, não veria problema em deixar, após a justificativa, "O conteúdo era [início do texto do artigo]", com a orientação aos eliminadores de retirar caso haja texto ofensivo. Eamaral (discussão) 03h13min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Discordo, sou do tempo que esse resumo era a prova de que não havia a eliminação unilateral por parte do administrador. Pode ser saudosismo, mas é a minha opinião. Alex Pereira^falaê 11h00min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Se sentir a necessidade de "provar" que não foi uma eliminação unilateral, mencione o editor que propos a eliminação. Mas isso é bem diferente de copiar/manter o código wiki, que não será interpretado pelo MediaWiki na página de registros, no espaço destinado à justificativa. Helder 12h28min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

E o que o registro de eliminação prova sem a opção (vísivel apenas para eliminadores e admins) de "ver/restaurar"? Ele pode ser muito bem fraudado ou simplesmente não conter a informação necessária para saber se a eliminação foi ou não válida. G‾|‾ ^D 14h47min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Discordo Eliminação é um ponto sensível do projeto. Se não querem ter trabalho, entreguem o botão.--Arthemius x (discussão) 11h33min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Trabalhoso é um novo editor decifrar os motivos que colocam atualmente. Helder 12h28min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Se existe um administrador que precisa provar à comunidade que ele não está eliminando propositalmente um artigo que não foi marcado, este é quem deve "entregar o botão", pois perdeu a confiança. Para todos os outros que eliminam conteúdo que realmente não deve estar disponível ao público em lugar algum, especialmente em registros que na maioria das vezes são incompreensíveis e em nada ajudam, cabe facilitar o entendimento de quem teve sua página apagada e tem o direito de saber o motivo.‴ T_ele^s«msg» 17h51min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Meu caro Teles, em 2007, a Wikipédia era bem mais simples do que hoje, sem esse emaranhado de regras. Naqueles tempos, em outras wikis, bastava eliminar o verbete, sem a nomeação por outro usuário. Isso vinha de antes ainda. Apenas isso. É apenas um registro. Não sei se consegui perceber qual o problema em manter o sumário da eliminação... Alex Pereira^falaê 18h36min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Coisas como "<span style="color:black;">'''Guilherme'''</span> <sup><span style="color:mediumseagreen;">" ou ainda "<span style="color:#0000cd;font-family:Garamond;font-size:13pt">" sumarizam o que exatamente? Em que isso ajuda alguém interessado no motivo da eliminação de certa página? Helder 18h49min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Pelo que entendi essas coisas são a assinatura do indivíduo, no segundo caso o Yanguas. O editor comum já não sabe o conteudo apagado se não leu antes, isso já é "confiança" suficiente. Esconder o nome do proponente e o motivo da eliminação dos demais, já é pedir confiança demais.--Arthemius x (discussão) 21h26min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

O problema que o Helder apontou, Alex, é que usuários novatos (a grande maioria que tem a "sua" página eliminada) tem mais dificuldade para entender o motivo da eliminação precisamente devido ao "estranho código" que aparece como conteúdo da página. Um sumário mais simples e explicativo pode resolver algumas dúvidas desses editores. Chico Venancio (discussão) 19h04min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Concordo com a proposta. Madalena (discussão) 15h00min de 7 de agosto de 2012 (UTC)