Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de confiabilidade/Diário do Centro do Mundo
30 de março de 2022
editar | Esta seção é um arquivo de discussão passada. Não edite seu conteúdo. Se quiser retomar a discussão sobre a fonte abordada nesta página, por favor, faça-o na Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de confiabilidade. |
|
|
- A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.
Depois de dois meses de discussão, baseada na procura de consenso, foi decidido pelos usuários que participaram que o website Diário do Centro do Mundo (DCM) deva ser considerado fonte não confiável, não servindo como fonte para referenciar artigos. Seguindo o consenso e com base nas regras do projeto, por decisão da comunidade, o website foi adicionado à lista WP:FNF. Luís Almeida "Tuga1143 15h56min de 30 de março de 2022 (UTC)
Blog político panfletário com baixa confiabilidade e qualidade jornalistica, citado em várias checagens de agencias brasileiras na propagação de notícias falsas e desinformação. Assim como Brasil247 e Revista Forum, citado em investigações sobre uso indevido de recursos publicos para fomentar matérias partidárias do governo bem como na CPMI das fake News, onde foi classificado como site de desinformação e noticias falsas. Creio que assim como Brasil 247 e tantos outros sites de direita e esquerda que venho citando aqui, deva constar na blacklist da wikipedia.
- Financiamento de blogs partidários com dinheiro público: 1, 2 Rodrigo Padula(Fale comigo) 11h39min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)
Concordo. Skyshifter disc. 11h42min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)- Concordo Uma enciclopédia que se afirma séria não pode ser veículo de divulgação de fake news e anticiência. --Stego (discussão) 14h14min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)
- Concordo Fake news? Aqui não. Maike (discussão) 15h20min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)
- Concordo trata-se de um blogue de propaganda, não jornalismo sério, uma Jovem Pan de sinal trocado e com menos dinheiro. André A. (discussão) 00h34min de 12 de fevereiro de 2022 (UTC)
- Concordo, mas uma observação: apesar de o site realmente ter sido pago com dinheiro público, esse argumento poderia ser dito a praticamente qualquer outro site. O que eu me recordo é que no governo Temer a "mamata" acabou para sites considerados associados ao PT, como o DCM e o Brasil247. De qualquer forma, nunca foi uma fonte fiável. Tetizeraz - (discussão) 03h45min de 25 de março de 2022 (UTC)
Discordo A reportagem do Globo diz que o DCM foi removido da lista das fake news, pois apenas duas reportagens foram identificadas como tal e imediatamente removidas; a "fonte" da revista Veja é um colunista abertamente contrário ao PT, e essa revista há muito tempo deixou de fazer jornalismo e preferiu fazer política partidária — haja vista haver incensado o juiz Sérgio Moro na época da Lava Jato, operação posteriormente considerada ilegal pela Justiça (o que a Veja não noticiou com o mesmo destaque). A Folha diz que Temer suspendeu "repasses a blogs pró-PT", mas não cita repasses a outros veículos: a pulverização das verbas publicitárias (em detrimento da grande mídia) sempre fez parte do programa do PT (isso não é novidade), mas não há indício de que o repasse favorecia apenas o partido — ao final, a Folha confirma que "a verba foi distribuída também para 32 jornais, incluindo "Folha", "O Globo" e "O Estado de S. Paulo", o que significa apenas o fim da pulverização prevista no programa do partido então alijado do poder. Como toda fonte, o DCM tem posição política e eventualmente erra, por isso deve ser usado com cautela, mas não vejo provas contundentes que nos levem à censura; precisamos, sim, tomar cuidado para não censurar apenas um lado do espectro político. Yanguas diz!-fiz 16h15min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)
- É bom deixar claro, que o colunista "abertamente contrário ao PT" em sua coluna na Veja (que segundo você "há muito tempo deixou de fazer jornalismo e preferiu fazer política partidária") só reproduz o conteúdo divulgado em 2015 pelo jornalista Fernando Rodrigues em sua coluna no UOL. O link original pode ser encontrado aqui. Rodrigues é um dos mais famosos e importantes jornalistas investigativos do país, portanto, acredito que não pode ser acusado de ter deixado de "fazer jornalismo". Kacamata! Hit me!!! 16h35min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)
- Yanguas Brasil 247, DCM e Revista Forum repetem narrativas enganosas e criam matérias enviesadas propositadamente. Meu ponto aqui é neutralidade e confiabilidade dos conteúdos, tanto que sugeri tanto veiculos de esquerda quanto direita, não há tentativa de censura de um viés politico. Sobre financiamento e pulverização de recursos, fica muito claro o financiamento publico de blogs assumidamente governistas, o custo por clicks e views tb é desproporcional dada a relevância de cada veiculo de imprensa que recebeu verbas publicas. Mas no meu ponto de vista, o maior problema desses blogs é a confiabilidade e compromisso com a verdade, simplesmente não ha muito o que confiar ali e fica muito complicado analisar caso a caso sendo este notoriamente conhecido pelo viés e parcialidade. Rodrigo Padula(Fale comigo) 17h43min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)
- Rodrigo_Padula Estará existindo censura caso os atos ilícitos cometidos por um veículo de imprensa sejam usados para condenar todos os veículos de imprensa de esquerda e direita! Os veículos de imprensa podem ser ideológicos sem mentir! Equiparar todos como se fossem uma coisa só é injusto, penso que o que deve ser feito é diagnosticar quais veículos mentem e quais apenas fazem jornalismo chapa branca (divulgando apenas informações favoráveis). Necessário esclarecer que dentro dos governos Lula e Dilma não houve divulgação de notícias falsas de modo tão exagerado como agora: a aquela época DCM, Brasil247 e Fórum eram financiados para fazer jornalismo chapa branca, mas não mentiam, o financiamento oriundo do governo não prova isso (por exemplo, poderia ser usado para "apenas" lavar dinheiro, etc... Mas isso os resultados das investigações não apontam) Só divulgar notícias favoráveis e filtravam aquilo que não interessa, à priori, não inviabiliza a utilização como fonte. O financiamento governista... a globo por exemplo sempre recebeu tais financiamentos, isso não quer dizer que não possa ser fonte! O problema é o site dizer, por exemplo, que o Ministro Alexandre de Moraes não é formado em direito (uma mentira, que o Jornal da Cidade Online divulgou como se verdade fosse. Contudo, não me recordo de uma Fakenews oriunda do Brasil 247, exceto a do terço enviado pelo Papa, que no fim era verdade e foi erro da agencia verificadora) Jvbignacio9 (discussão) 02h07min de 25 de março de 2022 (UTC)
- Yanguas Brasil 247, DCM e Revista Forum repetem narrativas enganosas e criam matérias enviesadas propositadamente. Meu ponto aqui é neutralidade e confiabilidade dos conteúdos, tanto que sugeri tanto veiculos de esquerda quanto direita, não há tentativa de censura de um viés politico. Sobre financiamento e pulverização de recursos, fica muito claro o financiamento publico de blogs assumidamente governistas, o custo por clicks e views tb é desproporcional dada a relevância de cada veiculo de imprensa que recebeu verbas publicas. Mas no meu ponto de vista, o maior problema desses blogs é a confiabilidade e compromisso com a verdade, simplesmente não ha muito o que confiar ali e fica muito complicado analisar caso a caso sendo este notoriamente conhecido pelo viés e parcialidade. Rodrigo Padula(Fale comigo) 17h43min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)
- @Yanguas Pouco importa o que o Globo diz, quando esse site é realmente foco de notícias falsas e manipuladas, como se demonstra abaixo. Darwin Ahoy! 21h32min de 27 de março de 2022 (UTC)
- É bom deixar claro, que o colunista "abertamente contrário ao PT" em sua coluna na Veja (que segundo você "há muito tempo deixou de fazer jornalismo e preferiu fazer política partidária") só reproduz o conteúdo divulgado em 2015 pelo jornalista Fernando Rodrigues em sua coluna no UOL. O link original pode ser encontrado aqui. Rodrigues é um dos mais famosos e importantes jornalistas investigativos do país, portanto, acredito que não pode ser acusado de ter deixado de "fazer jornalismo". Kacamata! Hit me!!! 16h35min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)
Discordo após comentário do Yanguas. Em assuntos relacionados à política não recomendo, nas outras matérias, não vi evidências claras de fake news. --A.WagnerC (discussão) 19h26min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)
- Vou ficar neutro. --A.WagnerC (discussão) 22h38min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)
- Discordo. Não vejo quaisquer diferenças significativas entre o DCM e o resto da imprensa liberal que alguns editores aqui fingem ser sérios ou não publicarem fake news. Dornicke (discussão) 00h02min de 25 de março de 2022 (UTC)
Concordo - Uma pesquisa de 10 minutos é o suficiente para entrarmos em contacto com o que foi alegado. Para além dos links apresentados acima, e depois sobre o financiamento, podemos ver agora pela simples pesquisa de uma palavra no website que o que outrora era visto como bom porque era contra gente de direita, mais recentemente tornou-se mau porque foi contra os interesses do website. Os mais recentes, este e este, demonstram claramente o teor blogueiro e sem qualquer interesse pela verdade ou sequer pela imparcialidade. Fontes assim não são confiáveis. Luís Almeida "Tuga1143 20h26min de 27 de março de 2022 (UTC)
Concordo O site é pavoroso de tendencioso, o que já o coloca em posição de fraqueza. Entretanto, e descartando as manipulações, que eram mais que muitas, numa rápida pesquisa encontrei vários exemplos de notícias falsas, ou com matéria notoriamente falsa:
- Planta tóxica comum em Portugal é apontada como “altamente eficaz” contra Covid-19 Plagiaram descaradamente a notícia desta do Público, mas apresentando falsamente a planta, e não o antiviral, como "altamente eficaz"
- Médico da Ucrânia diz que ordenou castração de prisioneiros de guerra russos A primeira linha já dá conta da fantochada que vai aí: "advogado constitucional que se tornou médico voluntário da linha de frente" - deve ter sido o curso de Medicina mais rápido da história da humanidade.
- Como o presidente da Ucrânia fez as pazes com os neonazis na linha de frente contra a Rússia - Propaganda russa descarada, assinada por Alexander Rubinstein, jornalista da Russia Today, e pela notória caixa de ressonância do Kremlin Max Blumenthal. Descarada, mas não identificada como tal. De resto, o portal The Grayzone, associado a teorias marginais, e de onde o DCM pesca vários conteúdos como este , já está banido da wiki.en desde março de 2020 por ser foco de notícias falsas.
E ainda: suposto arranca rabos no Twitter publicado como se fosse notícia, "Em um mau(sic) cheiroso acordo entre o primeiro-ministro socialista António Costa e o presidente da República, o conservador Marcelo Rebelo de Sousa, Portugal negou luto à memória do tenente-coronel Otelo Saraiva de Carvalho, o principal líder da Revolução dos Cravos", etc. etc.
Diante não só da qualidade jornalística medíocre, do mais que óbvio viés, e sobretudo das várias notícias falsas e manipuladas que tem vindo a publicar, não resta outra alternativa que apoiar o banimento do uso desta fonte nesta enciclopédia.-- Darwin Ahoy! 21h28min de 27 de março de 2022 (UTC)
- Esse link sobre a planta está mais para clickbait do que outra coisa, o corpo da matéria menciona que é "uma substância derivada" dela. No mais, nada a acrescentar. Saturnalia0 (discussão) 15h46min de 29 de março de 2022 (UTC)
- @Saturnalia0 Sim, com certeza. Mas isso se explica porque a parte que desmente o título não foi o "jornalista" que escreveu, antes a copiou descaradamente do artigo jornal português, sem qualquer atribuição. Já por aí se vê a qualidade medíocre da fonte. Darwin Ahoy! 00h22min de 30 de março de 2022 (UTC)
- Esse link sobre a planta está mais para clickbait do que outra coisa, o corpo da matéria menciona que é "uma substância derivada" dela. No mais, nada a acrescentar. Saturnalia0 (discussão) 15h46min de 29 de março de 2022 (UTC)
Concordo, e devo acrescentar que há um grande número de sites ligados e afiliados ao DCM e Brasil247, este já bloqueado, que frequentemente republicam os conteúdos falsos e tendenciosos destes sites. Cito, para começar, Revista Fórum, Viomundo, [Brasil de Fato brasildefato.com.br], Jornal GGN, Tijolaço, Carta Maior, Blog do Esmael, e outros. Por exemplo, hoje mesmo, alguns republicaram o exato mesmo texto de uma notícia de hoje: no 247; DCM ; Fórum, e outros comentam o evento da mesma forma tendenciosa e hiperbólica, Viomundo Tijolaço, seguindo a mesma linha editorial, ou ecoando vozes interessadas. Ademais, há outros exemplos de republicações. Depois de uma decisão sob o DCM, creio que poderíamos também começar outra sobre pelo menos a Fórum e Viomundo. Creio que bloquear só um deixa aberta a possibilidade de outras fontes não confiáveis, parte da mesma rede de comunicação tendenciosa, serem usadas para contornar o bloqueio. O fato do DCM por si republicar fontes como o 247 já demonstra como não deveria estar na Wikipédia. FelipeFritschF (discussão) 21h55min de 27 de março de 2022 (UTC)
Concordo Nem avaliei o que foi trazido sobre a comissão parlamentar de "fake news", avaliando apenas a qualidade e confiabilidade do conteúdo através do que evidenciou o colega Darwin e do que já percebi desse portal no passado concordo em determinar à nível de wiki como não fiável. Saturnalia0 (discussão) 15h46min de 29 de março de 2022 (UTC)
Concordo. Não preciso dizer muito... mas já percebo que o banimento de fontes jornalísticas questionáveis já ajudaria a mitigar a constante criação de artigos jornalísticos aqui. Tem gente demais confundido nossa enciclopédia com noticiário, ainda mais com conteúdos tendenciosos e qualidade medíocre. Quanto menos fontes tivermos que tendam a causar este tipo de problema, melhor.--Werewolf pois não? 19h47min de 29 de março de 2022 (UTC)