Wikipédia

Wikipédia:Pedidos/Proteção/Arquivo/2009/05

< Wikipédia:Pedidos | Proteção | Arquivo

Página pessoal

Página de arquivo pessoal, peço protecção infinita contra ip. Obrigado. EuTugamsg 15h00min de 1 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito. Ruy Pugliesi discussão 15h05min de 1 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Usuário Discussão:Beria/2009/Fevereiro

Página de arquivo de discussão que um IP insiste em vandalizar, já tendo até entrado em guerra de edições com o usuário que o reverteu. Peço proteção a nível sysop por tempo inderteminado. Béria Lima Msg 17h46min de 1 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito.--Lucas Telesdê a vozzz 18h05min de 1 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Obrigada Lucas. Béria Lima Msg 18h10min de 1 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Letícia Birkheuer

O artigo tem recebido vandalismos consecutivos, e mesmo falando com o usuário Vanthorn, ele continuou com os atos de vandalismo e aumentou colocando uma tag que não corresponde ao artigo. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 23h04min de 1 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito por 3 dias, convido-os a comentar na discussão do artigo. Daimore msg 23h48min de 1 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Quer que eu ensine o usuário a editar? Incluir a tag {{sem-fontes}} em um artigo com fontes, ser avisado e continuar é vandalismo que quer eu escreva na página de discussão? Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 00h00min de 2 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Que embase sua opinião de que a biografada é uma supermodelo, como afirmou ao Vanthorn, e uma das coisas motivadoras da guerra de edições (e não "reversão de vandalismo", como você quer classificar). Não provar o que o motivou a entrar nessa guerra, mandar avisos ao Vanthorn e pedir a proteção da página seria incoerente. Daimore msg 00h04min de 2 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Vandalismo? Foi correr pró papai Daimore? Conseguiu quê? Ao terceiro aviso será bloqueado. Ameaças do Rodrigo.... que medo..!!! Falou comigo? Vc não fala com ninguém, simplesmente reverte o que lhe apetece. Mas isso acabou. Vanthorn msg ← 00h23min de 2 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Como assim "acabou"? E como assim "papai Daimore"? Por favor, explique-se. Até agora não vi nenhum dos dois minimamente preocupados em resolver o problema, já propus nos entendermos na discussão do artigo. Que tal argumentar no local apropriado antes de partir pro ataque pessoal? Daimore msg 00h25min de 2 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Daimore, estava respondendo para esse Rodrigo, não para você, para com quem tenho o maior respeito. Avalie, como administrador que é, a legitimidade de o Tetsuo Argenton me deixar esta mensagem dizendo que no terceiro aviso serei bloqueado? Quem é ele afinal? Porque você não age em conformidade com esta irregularidade? Espero resposta. Vanthorn msg ← 01h55min de 2 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Creio que "no terceiro aviso você será bloqueado" tenha sido um aviso inadequado, mas já disse ao Rodrigo e aqui que não considero as edições na página como reversões de vandalismo, o que também me faz discordar das mensagens de {{aviso}} que vocês enviaram um ao outro. É uma guerra de edições, vocês têm posições diferentes e eu gostaria de vê-las na discussão do artigo. Daimore msg 02h07min de 2 de maio de 2009 (UTC)[responder]

É politica da Wikipedia-pt, 3 avisos sobre vandalismo e insistência do mesmo, implica em bloqueio. Eu coloquei a minha posição, eu poderia ter pedido o bloqueio do usuário, já que não é a primeira vez que age desse modo, eu só estou escrevendo aqui ainda para não parecer omisso, mas eu já consegui o que eu vim pedir, um recuo do vandalismo do mesmo, obrigado. Repito incluir a tag {{sem-fontes}} em artigos com fontes é vandalismo e não foi a primeira ([1], [2]) e duvido que será a última. Eu só vim aqui depois dessa edição [3]. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 02h45min de 2 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Obs:Eu não estou discordando da posição do Daimore, estou relatando o motivo dos avisos. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 03h15min de 2 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Arquivo de discussão

Arquivo da minha página de discussão dos meses de março e abril. Solicito a proteção a nível de administrador (visto que não há necessidade de ninguém mais editá-la) e seguindo os outros arquivos. Cordialmente, Raaf@el (discussão) 03h17min de 3 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito, Davemustaine opa 11h06min de 3 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Sociedade Esportiva Palmeiras

razão Justus (discussão) 22h01min de 3 de maio de 2009 (UTC) Caros, expirou o período de página semiprotegida da Sociedade Esportiva Palmeiras. Por conta dos inúmeros casos de vandalismo recente, acredito que é prudente deixar esta página com este tipo de proteção para evitar futuros problemas. Grande Abraço[responder]

  Uma página não deve ser protegida apenas por que o tempo de proteção se encerrou. Isso deve ser feito se houver novos vandalismos.--Lucas Telesdê a vozzz 01h29min de 4 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Então vamos esperar as pessoas de sempre que adoram estragar o trabalho que muitos fazem com a maior dedicação...Belíssima essa postura!!! Por que não se prevenir?? Por que as páginas do Corinthians e do São Paulo continuam há tempos com proteção e a do Palmeiras também não pode ficar com proteção por mais tempo? Por que as análises são diferentes?--Justus (discussão) 02h59min de 4 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Não é caso pra proteção em definitivo. Se ocorrerem novos vandalismos, protege-se por mais tempo. É pra isso que existem administradores. A última proteção durou duas semanas. Na próxima, que o tempo seja aumentado, desde que não seja infinito. As análises são diferentes porque são páginas diferentes, com vandalismos mais ou menos duradouros. Incorreto seria imprimir as mesmas medidas apenas porque são times de futebol.--Lucas Telesdê a vozzz 04h18min de 4 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Nome do artigo

Já protegida contra recriação anteriormente. Após eliminá-la, protegê-la contra recriação por tempo indeterminado (infinito) 189.68.202.29 (discussão) 19h52min de 4 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito. Daimore msg 20h03min de 4 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Nome da página

Proteger esta página contra recriação por tempo infinito, já que ela está relacionada a Nome do artigo. 189.68.202.29 (discussão) 19h54min de 4 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito. Daimore msg 20h03min de 4 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Sol

Mais vandalismos por IPs. —HotWiki (Correio) 20h50min de 4 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  A proteção anterior acabou de expirar, e a situação no artigo está controlável, por enquanto. Proteger uma página não deveria ser a regra, mas a exceção. Não se pode prevenir possíveis contribuições válidas devido ao vandalismo de apenas dois IPs. Provavelmente alguém irá discordar de mim, mas é o que penso. Daimore msg 21h59min de 4 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Usuário:Richard Melo da Silva/Arquivos

Páginas pessoais de arquivo, peço proteção contra ip's RmSilva msg 20h07min de 5 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito. Filipe RibeiroMsg 20h11min de 5 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Influenza A (H1N1)

Este artigo tem estado sob vandalismos constantes de IPs, vejam o histórico. Seria bom colocar protecção de modo a que só utilizadores registados pudessem editar. - Darwin AKA Pperneta Alô? 20h48min de 5 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito por mais três dias. Daimore msg 20h57min de 5 de maio de 2009 (UTC)[responder]

CarAlh0

Peço eliminação e proteção contra recriação desta página, por se tratar de uma palavra chula (de baixo calão), e a alguns dias atrás, ter uma palavra parecida protegida.

Vitorbraziledit msg 02h32min de 6 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito pelo Bonás. Daimore msg 12h42min de 6 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Boca

Vandalismos feitos por IPs. 189.68.184.140 (discussão) 12h22min de 6 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Vandalismos esparsos. Daimore msg 12h42min de 6 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Deejay Darkness

Deejay Darkness (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Página criada constantemente sem relevância ou fundamento. Peço proteção contra recriação. Vitorbraziledit msg 18h36min de 6 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito pelo Davemustaine, infinito. Daimore msg 20h09min de 6 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Rede globulo

Rede globulo (buscar | criar | restaurar | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Página criada e apagada diversas vezes por ser sem contexto/disparate/incompreensível. Peço proteção contra recriação. Vitorbraziledit msg 18h36min de 6 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito pelo Davemustaine, infinito. Daimore msg 20h09min de 6 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Copa Libertadores da América de 2009

Copa Libertadores da América de 2009 (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger)

Vandalismos diários por parte de IPs. Intesificado hoje. Jonas kam diga? 20h07min de 6 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito por uma semana. Daimore msg 20h09min de 6 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Pikachu

O usuário IP 201.78.73.31 insiste em mudar as transliterações em japonês dos ataques e em adicionar "[[ ]]" excessivos. Já mandei mensagem, pedi pra ele entrar em discussão, no que fui ignorado. Diarimente ele se dedica a reverter o artigo. Jesiel 22h09min de 6 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito por três dias, já que houve tentativa de diálogo. Daimore msg 22h14min de 6 de maio de 2009 (UTC)[responder]

*CARALH0

Proteger esta página contra recriação. Anônimo 23h30min de 6 de maio de 2009 (UTC)

  Foi criada apenas duas vezes em um curto espaço de tempo, pelo mesmo IP. Daimore msg 12h47min de 7 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Jefferson Scapineli

Eliminada e depois recriada com conteúdo impróprio, peço para que, após eliminar, protegê-la para prevenir a recriação. Anônimo 23h47min de 6 de maio de 2009 (UTC)

  Foi criada apenas duas vezes em um curto espaço de tempo, pelo mesmo IP. O ímpeto dele já deve ter passado. Daimore msg 12h47min de 7 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Surto de gripe A de 2009

7 vandalismos recentes (a página em si é recente), acompanhada de algumas confusões como bagunçar os números da página, (parcialmente resolvi transferindo a tabela para Anexo:Surto de gripe A de 2009). —HotWiki (Correio) 02h19min de 5 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Reitero o pedido acima do Hotwiki para que fique protegida contra IPs, a página continua a ser alvo de constantes vandalismos. - Darwin AKA Pperneta Alô? 17h14min de 7 de maio de 2009 (UTC)[responder]
  Feito, 2 semanas.Davemustaine opa 18h12min de 7 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Olivença

Antes que me acusem de iniciar uma guerra de edição, peço que revertam as alterações feitas pelo utilizador Oliventino e protejam o artigo. A situação política de Olivença é complexa, e uma solução de quase consenso tinha sido encontrada. O utilizador Oliventino à revelia de tudo o que é razoável, insiste em impor a sua vontade neste artigo, sempre que suspeita que o assunto está esquecido. Talvez não saiba o que são "artigos vigiados".JF (discussão) 12h08min de 5 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Ninguém vai responder isto? Nem isto? Mateus RM msg 21h35min de 7 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Mandei uma última mensagem avisando o usuário. Creio que o Matheus já reverteu para a edição anterior a dele. Davemustaine opa 22h11min de 7 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Deus

Insistência da editora Jackiestud/Filomeninha/Contagemwiki/Contadorwiki em inserir texto com pesquisa inédita parcial, já contestada por três editores na página de discussão e recusa-se a discutir o assunto. RafaAzevedo msg 13h57min de 5 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Estive analisando o caso criteriosamente e realmente acho-o complicado. A Filomeninha insiste que Deus é mulher, isso dito é escrito claramente por ela. Além disso, expõe fontes parciais realmente discutíveis. Já foi bloqueada diversas vezes, a última acho que foi pelo Ruy. Já conversei com ela, porém insiste nessa conversa fiada e tola de que Deus é feminino e que nós nascemos da costela DELA (Blarrrgh!). Pior do que isso seria acreditar que nascemos da costela do Cachorrinho depois da Lipo Latindo no Quintal. Isso eu não poderia aceitar de jeito nenhum. A mulher vem do homem, da costela do Adão e não o contrário de jeito nenhum. Bloqueio nela de 1 mês pela incoerência com a Bíblia e demais textos sacros. Deus é homem com "H" maiúsculo! E as fontes precisam ser fidedignas. Saudações, Junius (discussão) 16h49min de 7 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Bons tempos aqueles em que o Comissário xingava a todos no sumário de edição, adicionando fontes de direita paranóica, bons tempos! Eram os tempos da Direitopédia que foi combatida pelo gaf com unhas e dentes até se transformar no que vemos aí hoje. Deus já virou até mulher, o cachorrinho passou na lipo e o Machocariocambares ficou de me dar uma informação valiosa sobre a data de fundação do Vera Cruz Futebol Clube. Chega, já abusei demais hoje. Vou editar. Junius (discussão) 16h55min de 7 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito, pelo Ruy Pugliesi. Davemustaine opa 22h19min de 7 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Discussão:Senhora do Destino

Com a proteção do artigo para IPs, a página de discussão passou a sofrer vandalismo constante do velho espírito de porco que adora especular sobre a próxima novela do Vale a Pena Ver de Novo. RafaAzevedo msg 17h26min de 6 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Peço desculpa por estar a meter a foice em seara alheia, mas estamos a falar da protecção de página de discussão... de um artigo já de si protegido. Na minha opinião, impedir que ips editem quer o artigo quer a respectiva discussão vai completamente contra o espírito da Wikipédia. EuTugamsg 16h48min de 7 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Ronaldo Luis Nazário de Lima

Devido às constantes alterações irregulares no número de gols (a infobox não aceita gols pelos campeonatos estaduais, apenas nacionais), o artigo foi protegido para edições de IPs - o resultado disso na prática, no entanto, está sendo que diversos editores registram-se para alterar apenas os gols; talvez seja necessária uma proteção total. RafaAzevedo msg 00h12min de 7 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Mandei um aviso para os usuários envolvidos nas trocas recentes, mesmo assim vou manter a página nos meus vigiados caso outros usuários se registrem para fazer este tipo de alteração. Davemustaine opa 22h04min de 7 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Ricardo Mansur Filho

Usuário MC insiste em retirar referências legítimas creditadas no artigo. Já deveria ter sido advertido pelo seu comportamento desestabilizador. Al Lemos (discussão) 14h25min de 7 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Ok, tudo bem, concordo plenamente, mas não gostei daquilo... você sabe bem... Junius (discussão) 16h40min de 7 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Nuno Álvares Pereira

Usuário EditorPortuguês conduz há várias semanas uma guerra de edições com os restantes editores do artigo sobre o local do nascimento do biografado, não tendo até á data apresentado nenhuma fonte fiável para as suas afirmações e insistindo em impor a sua versão}} EuTugamsg 16h34min de 7 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Eu tenho acompanhado essa batalha das terrinhas, espero que não seja necessário proteger a página para acabar com isso. Já agora, a referência da História genealógica da CRP que supostamente suporta a teoria de Vila Flor é falsa, como pude verificar ontem pela leitura da obra. Só não corrigi ainda o artigo porque quis deixar primeiro as coisas acalmarem, para não ficar envolvido nessa guerra de edições. - Darwin AKA Pperneta Alô? 16h40min de 7 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Acrescento ainda que, segundo o estudo que fiz sobre esse assunto, com consulta de várias fontes, nenhuma fonte primária (que são as que valem, nestes casos) indica realmente em que terra é que Nuno Álvares Pereira nasceu, o que existem são teorias sobre o assunto avançadas por alguns autores. - Darwin AKA Pperneta Alô? 16h46min de 7 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Protegi por uma semana (acho que é tempo suficiente para resolver os debates na discussão do artigo). Att Burmeister (discussão) 16h50min de 7 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Uma semana não é muito tempo? Essa protecção é realmente uma maçada, pois eu estava trabalhando nesse artigo, e sinceramente não creio que vá servir de muito. Eu já tinha deixado um apelo ao debate na discussão do artigo, que tem sido geralmente ignorado. - Darwin AKA Pperneta Alô? 16h57min de 7 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Nada impede que seja feito o desbloqueio antes. Uma vez resolvido o impasse a página é desbloqueada, e aliás já se vão 4 dias de guerras de edição. Burmeister (discussão) 17h00min de 7 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Pois, se calhar é a melhor opção. Eu deixo os melhoramentos que ia fazer ao artigo para depois, de qualquer modo há imenso para fazer por aqui. É muito triste que uma coisa tão mesquinha como essa guerra das duas aldeias tenha chegado a este ponto. Abraços, - Darwin AKA Pperneta Alô? 17h09min de 7 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Shortnes

Eliminada por spam e depois recriada com conteúdo impróprio, peço a gentileza de que, após eliminá-la, previnam a recriação. Anônimo 21h46min de 7 de maio de 2009 (UTC)

  Feito. Davemustaine opa 22h25min de 7 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Ricardo Mansur Filho

Nova guerra de edições. RafaAzevedo msg 22h38min de 7 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Já ajeitei lá. Ficou bom agora. Tava horrível, não tinha data de nascimento nem nada. Também não tinham colocado que ele apanhou de todas as celebridades. Apanhar de mulher não é demérito, bater é que é. Abraços, Junius (discussão) 01h27min de 8 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Rede Globulo

Página criada constantemente sem relevância ou fundamento. Peço proteção contra recriação. Vitorbraziledit msg 23h11min de 7 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito (3 meses).--Lucas Telesdê a vozzz 01h25min de 8 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Rede Bobo

Página criada constantemente sem relevância ou fundamento. Peço proteção contra recriação. Vitorbraziledit msg 23h11min de 7 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito por Burmeister (3 meses).--Lucas Telesdê a vozzz 01h25min de 8 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Idade Média

Vandalismo excessivo por IPs. RafaAzevedo msg 01h11min de 8 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito (2 semanas).--Lucas Telesdê a vozzz 01h33min de 8 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Discussão:Pikachu (Pokémon)

Além de discussão de página protegida contra recriação, é cópia de Pikachu. Peço proteção contra recriação desta página de discussão. Anônimo 13h49min de 8 de maio de 2009 (UTC)—o comentário precedente não foi assinado por 189.68.192.139 (discussão • contrib.) Heitor pois não? 14h12min de 8 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Não vejo necessidade, uma vez que o criador dessas páginas já foi bloqueado e a probabilidade de voltar a editar com o IP é baixa. Daimore msg 14h18min de 8 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Usuário:Salebot

Página de robô antivandalismo com longo histórico de vandalismos, ma maior parte das vezes, revertidos pelo próprio robô. Peço proteção para que IPs não vandalizem esta página de robô. 189.68.192.139 (discussão) 14h43min de 8 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Proteção na PU e PDU do Salebot fazem com que ele deixe de funcionar normalmente e, pelo que sei, usuários que editam a página dele e são revertidos têm todas suas outras edições revertidas automaticamente, independente de desfazerem a edição do bot ou não. Daimore msg 14h46min de 8 de maio de 2009 (UTC)[responder]
  Negado, novamente. Peço que não insistam. Proteger a página do robô acarreta na interrupção de seu funcionamento, o que deixaria as mudanças recentes ainda mais sem controle. Daimore msg 13h14min de 11 de maio de 2009 (UTC)[responder]

The grudge 3

Eliminada e recriada pela segunda vez com conteúdo impróprio, peço proteção contra recriação. 189.68.182.17 (discussão) 18h12min de 8 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito. Davemustaine opa 19h09min de 8 de maio de 2009 (UTC).[responder]

Bola

Vandalismo excessivo 189.68.182.17 (discussão) 18h41min de 8 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Vandalismos feitos por um IP que já foi bloqueado. Davemustaine opa 19h06min de 8 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Bala (doce)

Mais um caso de vandalismo excessivo. 189.68.182.17 (discussão) 18h44min de 8 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Idem acima. Davemustaine opa 19h07min de 8 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Minas Gerais

Página constantemente vandalizada pelo comportamento desestabilizador do usuário Guzzzz D​ C​ E​ F​ B, peço proteção. Heitor pois não? 01h49min de 9 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito. Não consegui encontrar uma versão mais estável: o conteúdo foi sendo modificado e houve edições intervenientes de outros. Se algum outro administrador encontrar, por favor, faça o ajuste. Ruy Pugliesi discussão 02h14min de 9 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Ana Hickmann

Vandalismo excessivo. 189.68.212.170 (discussão) 15h57min de 9 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito (1 semana).--Lucas Telesdê a vozzz 16h26min de 9 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Mulheres Apaixonadas

Vandalismo insistente e constante de IP especulando sobre fatos futuros. RafaAzevedo msg 21h40min de 9 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Festival Eurovisão da Canção 2009

Já cá tinha vindo à um tempo (em Fevereiro), mas agora venho mais determinado ainda. Começa hoje a semana eurovisiva, onde haverão os três festivais, e consequentemente o nosso artigo será bastante visitado (o que já está a ocorrer). Na Wiki inglesa já se verificaram os primeiros casos de vandalismo, até agora, na nossa ainda não houve nenhum :) mas a fim de evitar que haja (tal como aconteceu no ano passado com vandalismos e comentários que sinceramente nem vale apena referir), peço a protecção da página a IP's durante uma semana (até ao próximo domingo). espero que compriendam obrigado João P. M. Lima (discussão) 13h55min de 10 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  A proteção não deve ser preventiva. Daimore msg 12h22min de 11 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Pikachu

O artigo vinha sendo vandalizado pelo IP 201.78.73.31 D​ C​ E​ F até que este foi ameaçado de bloqueio. Após o fim do bloqueio da página de 2 dias, o mesmo usuário usando o IP 201.78.23.66 D​ C​ E​ F continua vandalizando a página. Jesiel-t 19h18min de 10 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito, duas semanas. Daimore msg 12h22min de 11 de maio de 2009 (UTC)[responder]


Jorge Vercilo

Inserção constante de fã-clubes nas ligações externas. RafaAzevedo msg 05h44min de 11 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito, um mês. Daimore msg 12h22min de 11 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Influenza A (H1N1)

Por favor protejam esta página contra IPs por um período mais alargado, foi protegida por três dias, que já acabaram, e os IPs estão novamente a fazer a festa. É um dos artigos mais vistos da Wiki (cerca de 10.000 visitas por dia) não pode ficar assim, senão não temos mãos a medir a reverter tanto vandalismo - Darwin AKA Pperneta Alô? 13h16min de 11 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito, 1 mês. Davemustaine opa 16h41min de 11 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Pontifícia Universidade Católica de São Paulo

Editor insiste em mover pra Pontifícia Universidade Católica de São Paulo (PUC-SP) por causa do google Ts42 (discussão) 19h24min de 12 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito. Ruy Pugliesi discussão 19h28min de 12 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Shopping centers no Brasil

Um IP insiste em adicionar novos dados sem apresentar fontes, resultando em guerra de edições comigo. Heitor pois não? 23h07min de 12 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Monte Castelo (Santa Catarina)

Não sei se é caso de proteção mas tem muitas reversões e acho que alguém devia ver o que fazer porque parece que o cara tá querendo fazer propaganda Ts42 (discussão) 11h31min de 13 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Proteção Monte Castelo (Santa Catarina) e Canoinhas

Ambas as paginas estão sendo alteradas constantemente por mim e outro usuario. Nós temos um problema pessoal que foge da Wikipédia, por isso ja deixo esclarecido que não há conversa entre mim e este usuario, nunca, nossos interesses e modos de pensar são diferentes. O que ele deseja incluir não é relevante para o artigo e, mesmo que seja, desejaria que um administrador incluisse o material, realizando as devidas alterações. Só assim aceito, caso contrario irei desfazer todas as edições. Grato! Diogo151 (discussão) 13h28min de 13 de maio de 2009 (UTC)[responder]

A conduta deste Diogo é de uma infantilidade de dar medo.. Fui eu quem começou a inserção das informações e esse ser simplesmente começou a deletar e a realizar vandalismos na página da minha cidade (ITAPEVA). Ele mesmo afirma aqui sua postura irracional e se nega ao debate... As palavras deles são claríssimas... e T sei la o q, não quero fazer propaganda de nada, se vc tem capacidade de discernimento, note que é o usuário Diogo q reverte td o q eu faço. E o canalha ainda desafia dizendo que IRÁ REVERTER todas as edições... Será q sou eu o dilema??? (MARCELO GUIDO - o Van Lyra) —comentário não assinado de VAN LYRA (discussão • contrib) 10h38min de 13 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Canalha, covarde, "quem vc pensa q é", mesquinho, moleque, sem caráter, a questão é de cunho pessoal, bandido e canalha, etc. Até quando você vai ignorar as normas de conduta? Isso é passível de bloqueio, que já deveria ter sido feito há muito. Tudo isso porque você namorou com a poetisa - e daí? Aproveitou para revelar o nome do usuário (caso em que cabe um Oversight). Note-se que o Diogo151 mostra-se aberto ao diálogo e atento às normas da Wikipédia, enquanto o VAN LYRA usa de ataques pessoais para provar um ponto de vista. Para mim não é mais caso de proteção, é caso de bloqueio ao VAN LYRA e seu "amigo" POPO555 D​ C​ E​ F (cara chato, folgado, covarde, além do ataque gratuito a mim). Daimore msg 13h58min de 13 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Aos administradores: vide contribuições eliminadas de VAN LYRA (pilantra, mau caráter, sem vergonha, etc.) e POPO555 (covarde e baixo). Me abstenho por estar diretamente envolvido no caso - inclusive trocando e-mails com ambos. Daimore msg 14h03min de 13 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Também recebi um mail desse senhor VAN LYRA acusando-me de qualquer coisa por causa de um artigo qualquer que ele não diz qual é, ainda hoje estou para saber porque me mandou aquilo. O conteúdo do mail é: "NÃO CONCORDO COM O Q FEZ SOBRE MEU ARTIGO... PENSO MAIS SER UMA RETALIAÇAO MESMO". - Darwin AKA Pperneta Alô? 15h39min de 13 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Bloqueei o VAN LYRA por 3 dias pelos ataques pessoais, insultos e vandalismo em páginas de usuário. Durante o período, ele estará impedido de usar o email devido ao mau uso da funcionalidade que já fez. Sinceramente não entendi por que esse bloqueio já não havia sido feito. Lechatjaune msg 16h19min de 13 de maio de 2009 (UTC)[responder]

COMPLICADO.... AÍ SE EU APELO VCS RECLAMAM NÉ? CADE A VONTADE DOS ADMINSTRADORES DE DIALOGARA E COISA E TAL??????????????????? --VAN LYRA KF 11h03min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Gnômon

Vandalismo feito por IPs. Solicito proteção temporária e advertência/bloqueio nos IPs. JSSX uai 16h04min de 13 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Dois IPs diferentes estavam fazendo o mesmo tipo de vandalismo no artigo de forma concertada, bloqueei ambos por duas horas. Protegi o artigo contra anônimos por 6 horas. Lechatjaune msg 16h12min de 13 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Obrigado. JSSX uai 16h16min de 13 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Paola Oliveira

Noveleiro chato insiste em insistir futurologia, com troca de ofensas no sumário de edição. RafaAzevedo msg 00h27min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Bloqueei o IP por um dia devido às ofensas diversas. A proteção da página não me parece necessária. Daimore msg 00h38min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Cherokees, Cherokee, Navajos, Navajo, Crows, Crow, Comanches, Comanche, Seminoles, Seminole

Guerras múltiplas de edição travadas pela administradora (!) Nice poa D​ C​ E​ F​ B, que insiste em singularizar o nome dos povos, contrariando as regras utilizadas em artigos similares (guaranis, tupis, brasileiros, estadunidenses). Editora recusa-se a discutir o assunto. RafaAzevedo msg 00h33min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]

É realmente necessário proteger todas essas páginas? Sugiro que parem de se reverter independente da proteção e decidam como o livro de estilo vai abordar a grafia de nomes indígenas. Lechatjaune msg 00h39min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Não há o que decidir, há apenas uma versão correta em português (vide todos os dicionários). Aliás basta ver o exemplo comanches, que inclusive não foi movimentado (ainda). RafaAzevedo msg 00h40min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Se há uma guerra de edição, é porque há o que discutir. Eu aprendi no colégio que nomes de tribos indígenas são usadas no singular "os Guarani", "os Tupi" etc. Também encontrei isso. Mas imagino que essa deve ser uma daquelas regras controversas do português. Lechatjaune msg 00h44min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Sinto informar que lhe ensinaram o português errado nesse caso, Lechat. :) RafaAzevedo msg 00h47min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]
De qualquer maneira, as divergências não se resumem à singularização das palavras; a Nice está fazendo desambiguações para páginas no plural, revertendo minhas marcações para ER, em suma - fez uma salada dos diabos no assunto. Qualquer tentativa de corrigir ou arrumar é imediatamente revertida. Acho um absurdo que um administrador se comporte desta maneira, julgando-se acima do bem e do mal. Respeito demais a Nice, mas não acho nada correto o que ela está fazendo. RafaAzevedo msg 00h49min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Calma, Rafa. Não entendi o que fato de ela ser administradora a coloca em posição diferente daquele com quem está em disputa de conteúdo. Propósito, procurei no Houaiss e ele grafa no plural: "comanche: relativo a comanche ou aos comanches". Lechatjaune msg 00h51min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Citação: http://intervox.nce.ufrj.br/~edpaes/plural.htm escreveu: «Os estudiosos das coisas indígenas afirmam que os nomes das nações indígenas não apresentam plural na sua forma original. Deveríamos dizer os tupi, os goitacá, os pataxó, os caeté.

Há, entretanto, aqueles que defendem o aportuguesamento e conseqüente respeito às nossas regras gramaticais.»

Os estudiosos das coisas indígenas seguramente entendem das coisas indígenas, mas não da língua portuguesa e de suas regras. Sobre o fato dela ser administradora, você acha que administradores devem iniciar guerras de edições e reverter sem escrever nada no sumário de edição? RafaAzevedo msg 00h58min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]
O dicionário da Porto Editora (online na Infopedia) confirma o plural em pt-eu para o nome dos povos. De passagem, diga-se que existe uma certa corrente vinda ainda dos tempos dos impérios coloniais, que usava o nome dos povos no singular: "esperamos cautelosamente o ataque do turco" ou "o apache é orgulhoso", mas isso é coisa antiga e completamente em desuso, e para mais com uma carga pejorativa colonialista. E, como diz o Rafa, contraria as regras do português e os dicionários consultados. Os nomes dos povos devem, sem dúvida, estar no plural. - Darwin AKA Pperneta Alô? 01h50min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Refira-se também que "Os estudiosos das coisas indígenas" é uma figura vaga e não pode constituir fonte fiável para coisa nenhuma. É curioso também que tentem aplicar regras gramaticais a línguas indígenas que nunca as tiveram. - Darwin AKA Pperneta Alô? 01h53min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Segundo esse livro há uma convenção de antropólogos que definiu usar nome de povos ingígenas sempre no plural. Parece-me ser um caso de contradição entre jargão e vernáculo, sendo que a Wikipédia privilegia o vernáculo nestes casos.Lechatjaune msg 02h02min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Segundo Há controversias Jurema Oliveira (discussão) 02h13min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Jurema, parece-me que essas controvérsias dizem respeito à escrita dentro das línguas indígenas, e não às designações usadas em português. O livro que o Lechat referiu mostra, de resto, um excelente resumo de toda a argumentação para que seja usado o plural, que pessoalmente considero inabalável. - Darwin AKA Pperneta Alô? 02h43min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Esse tipo de debate deveria ser transferido para a discussão do livro de estilo. Lechatjaune msg 03h15min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Acho boa ideia, porque tem aqui informação útil para situações futuras. Eu só não transfiro porque não sei bem onde colocar.- Darwin AKA Pperneta Alô? 03h31min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Rafa, mas porque é que não a deixas colocar a desambiguação? Eu parece-me que aquilo faz sentido, e ela já acedeu em deixar os nomes no plural. - Darwin AKA Pperneta Alô? 03h46min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Darwin, aí que está o problema: não é que "não a deixo", foi a própria Nice quem apagou sem mais nem menos as desambiguações que já existiam (em Navajo, por exemplo), e transformou-as em redirect, apenas para criar as desambiguações (como Navajo (desambiguação)) e, detalhe: apagando as páginas por conta própria; ainda vou abrir um pedido de desnomeação ou suspensão por isso. Não faz sentido algum colocar o minidesambig na página que nem o mesmo título do que se quer desambiguar tem. RafaAzevedo msg 03h52min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Ahh, não tinha percebido isso. Realmente isso não deveria ter sido feito de qualquer maneira, é uma mudança muito radical. É melhor ver primeiro os afluentes da desambiguação para ver se justifica colocar o título principal a remeter para a tribo. - Darwin AKA Pperneta Alô? 04h01min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Não pode ser pedido de suspensão, que esses são só para bloqueios, se houve uso indevido das ferramentas que não são de bloqueio tem de ser mesmo desnomeação. - Darwin AKA Pperneta Alô? 04h08min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Na verdade não vou fazer nada, gosto demais da Nice e tenho pouco tempo para perder escrevendo pedidos e coisa e tal. MAs que acho absurdo o que ela fez, isso acho. RafaAzevedo msg 04h10min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Alguém faça alguma coisa, algumas das páginas da lista acima estão uma verdadeira batalha campal, com imensas reversões. E a verdade é que enquanto o Rafa veio justificar as suas razões aqui, a Nice não parece estar de modo nenhum aberta ao diálogo. É uma vergonha ver uma administradora agindo de uma maneira tão irresponsável. - Darwin AKA Pperneta Alô? 04h36min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Infelizmente a Wiki-pt tem dessas, certos administradores são "intocáveis" e podem fazer o que quiser, sem prestar contas nem dar satisfação a ninguém... e os outros se omitem na hora de tomar alguma atitude. RafaAzevedo msg 04h39min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]
  Feito por uma hora. Espero que agora consigam discutir o que puder ser discutido e que, depois de finalizado o período de proteção, possam evitar novas guerras de edições (especialmente porque muitas páginas estão em disputa). Bisbis msg 05h10min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Sei não, mas acho que uma hora é pouco, dada a pequena disposição em se discutir o assunto até agora. Em todo caso, seria interessante também saber se as páginas que foram deletadas indevidamente podem ser restauradas. Abri um tópico na Esplanada a respeito (Wikipedia:Esplanada/geral#Recuperar páginas eliminadas), agradeço se alguém souber e puder me responder. RafaAzevedo msg 05h15min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Obrigado, Al, corrigi esta também. RafaAzevedo msg 21h05min de 15 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Pelo visto, está decido que os verbetes sobre povos indígenas entarão todo no plural. Se for isso, o livro de estilo deveria ser atualizado e podemos fazer as movimentações. O que não dá é para ficar fazendo e desfazendo. Lechatjaune msg 21h28min de 15 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Então como se resolve isso? É preciso levar o caso para a esplanada ou basta alterar o LE? - Darwin AKA Pperneta Alô? 21h31min de 15 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Acho que devemos transferir essa discussão para a página de discussão do WP:LE. Como já temos fontes para sustentar a proposta, creio que não haverá dificultade.
Outra coisa, o livro deveria explicar como sobre o uso de letras maíusculas e minúsculas, pois a rápida pesquisa que fizemos aqui mostra que há grande confusão. Por exemplo, acabei de olhar o artigo Apache. Lá consta nação apache e depois tribo Navajo. Lechatjaune msg 21h35min de 15 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Boa questão, Lechat. Eu julgo que é assim: sempre que se referir ao povo, leva minúscula, como em "portugueses" e "brasileiros". Se for adjectivo, como em língua navaja, também leva minúscula. Se designar a tribo, como em tribo Navajo, então é nome próprio e leva maiúscula. O que acontece é que muitos destes artigos foram traduzidos do inglês, que usa uma capitalização diferente, e na tradução mantiveram a capitalização em palavras que não a levam em português. - Darwin AKA Pperneta Alô? 21h49min de 15 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Abri uma seção em Wikipedia Discussão:Livro de estilo#Nome de povos indígenas. Lechatjaune msg 21h55min de 15 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Obrigado, Darwin, não tinha os Apache/Apaches em meus vigiados.
Além deste aspecto do problema levantado pelo Darwin, que muitas traduções do inglês mantêm a capitalização daquele idioma, essa questão de maiúsculas e minúsculas também não deve levar em conta uma diferença entre PT-PT e PT-BR a este respeito? Pelo menos imaginava que em Portugal fosse comum a grafia maiusculizada para se referir aos nomes de povos em certas circunstâncias ("os Portugueses"). Já até fui corrigido por um editor português, quando alterei isto num artigo sobre alguma tribo pré-romana da Lusitânia. RafaAzevedo msg 21h58min de 15 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Rafa, penso que não há nenhuma diferença entre pt-eu e pt-br nisso, embora eu tenho a certeza de ter visto muitos textos antigos em que portugueses, enquanto nação, aparecia capitalizado. Julgo que isso fosse devido àquele patriotismo todo que existia antes da revolução, mas nunca encontrou eco nas regras gramaticais. - Darwin AKA Pperneta Alô? 09h51min de 16 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Grêmio Foot-Ball Porto Alegrense‎

Página bastante acessada e constantemente vandalizada no dia 13 de maio Exutilizador Discussão 00h34min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito Lechatjaune msg 00h40min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Shopping centers no Brasil

Um IP insiste em adicionar novos dados sem apresentar fontes, resultando em guerra de edições comigo. Heitor pois não? 01h31min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Parece-me que o anônimo inseriu informação conforme as fontes. Estou enganado? Lechatjaune msg 01h35min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]
O anônimo não inseriu fontes. Heitor pois não? 02h55min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Peço que um terceiro editor dê seu parecer. Lechatjaune msg 03h42min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Também me parece que o IP adicionou fontes para as informações que acrescentou no artigo (ver [4] e [5], como exemplos), e que tudo não passou de um mal-entendido (tanto que as últimas edições do Heitor no artigo não contestaram as informações adicionadas pelo IP com base na falta de fontes, mas, pelo contrário, tentaram adequar o conteúdo novo ao livro de estilo da Wikipédia). Bisbis msg 04h20min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]

The White Tie Affair

Prevenir recriação. O Reynaldo protegeu antes de o HyperBroad apagá-la. 189.46.91.204 (discussão) 16h40min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]

 , uma única eliminação não justifica proteção. Lechatjaune msg 18h50min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Giovanna Antonelli

Inserção constante de conteúdo parcial (a primeira frase é "Giovanna é hoje uma das atrizes mais importantes da sua geração."), editor responsável recusa-se a debater o assunto. RafaAzevedo msg 17h25min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Não é caso de proteger, mas de conversar. Uma edição como essa não deve ser considerada vandalismo, ainda mais feita por um novato. O artigo precisa é de uma boa limpeza para se adequar ao princípio do NPOV (tanto a versão anterior, como a editada pelo usuário).—o comentário precedente não foi assinado por Lechatjaune (discussão • contrib.)

Me chamou atenção uma coisa agora. Eu de vez em quando dou uma andada por estes verbetes de atores globais(a grande maioria péssimo) principalmente, e já notei um certo traço de estilo de escrita muito parecido em alguns trechos, em diversos deles. E os nicks que os fazem são diferentes, vermelhinhos ou IPs em sua maioria.

Esse pessoal todo tem a tal Assessoria de Imprensa, (por sinal isso avacalhou com a profissão de jornalista, até BBB tem, estou pensando em arrumar um pra mim) e algumas dessas assessorias representam vários atores. Tô achando que tem assessor de imprensa fazendo artigo em bloco aqui, tecendo loas a seus contratados, cá pra nós que ninguém me leia... MachoCarioca oi 19h32min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Uma vez eu tive problemas com um sujeito que se dizia assessor de imprensa da Xuxa e que queria retirar referências ao filme erótico que ela fez. Lechatjaune msg 19h37min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Não duvido do que disse o MC, é bem provável que isto esteja acontecendo mesmo. No caso de políticos acho que isto já aconteceu algumas vezes também. Além de possíveis assessores e "profissionais" do ramo também existem os inevitáveis fãs, que acham que um artigo sobre ator ou atriz global deve conter todas as fofocas que saem sobre ele ou ela na Contigo!. RafaAzevedo msg 19h39min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Anexo:Lista de papas

Este tipo de edição caracteriza apenas uma divergência editorial. O tópico deve ser discutido na página de discussão do artigo com apresentação de fontes. Lechatjaune msg 19h36min de 14 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Danilo Gentili‎

Insistência de IP e editor novato em inserir o nome errado dele, retirando fontes já existentes. RafaAzevedo msg 11h56min de 15 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Predefinição:Tl

A Predefinição:Ligação para predefinição está protegida para ips e editores, mas seus redirects Predefinição:LP, Predefinição:T1 e Predefinição:Tl não estão. Um vandalismo numa dessas (principalmente na tl) vai afetar centenas de artigos. => Rjclaudio msg 12h11min de 15 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito. A {{t1}} e a {{LP}} até que nem têm muitos afluentes, mas a {{tl}} tem mais de 9 mil. Protegi as três. Filipe Ribeiro Msg 12h25min de 15 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Galileu Galilei

Muito vandalismo de IP  ts42  図   13h34min de 15 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito por duas semanas. Boa pedida. Daimore msg 13h51min de 15 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Nazismo

Vandalismos. Basta olhar o historico para ver a sucessao de vandalismos e reversoes. Béria Lima Msg 15h37min de 15 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito. Ruy Pugliesi discussão 15h43min de 15 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Uga Uga

Vandalismo insistente de IP futurólogo (leia-se mala). RafaAzevedo msg 18h35min de 15 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito por 3 dias. Filipe Ribeiro Msg 20h21min de 15 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Good Girl Gone Bad e correlatos nas paginas comuns

http://pt.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Escolha_do_artigo_em_destaque http://pt.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Good_Girl_Gone_Bad http://pt.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Candidaturas_interrompidas

A votação do artigo Good_Girl_Gone_Bad foi interrompida por atentar contra o item 3 da politica de artigos em detaque, não possuindo imagem relativa ao assunto do titulo do artigo. O autor do artigo insiste em reverter a pagina da votação, a de candidaturas interrompidas e a da lista de artigos em votação. Solicito proteção ds paginas com a proposição arquivada. MachoCarioca oi 20h01min de 15 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Protegi o artigo na versão que encontrei por não considerar esta ou aquela correta. Sugiro que usem a página de discussão para debater a validade ou não da candidatura. Não protegi a WP:EAD por que isso impediria a inclusão de novas candidaturas (pode ter alguém neste momento formulando uma, por exemplo), mas o farei se for forçado a isso. Filipe Ribeiro Msg 21h16min de 15 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Já protegi mais uma. Por favor, não me façar proteger a outra. Filipe Ribeiro Msg 21h22min de 15 de maio de 2009 (UTC)[responder]
  • Fica aqui o meu protesto contra a atitude do administrador Felipe Ribeiro na questão acima. O editor protegeu a página Wikipedia:Escolha do artigo em destaque na versão em que se encontra na lista o artigo Good Girl Gone Bad com a justificativa

A página está protegida devido a uma guerra de edições em relação à validade ou não da votação. Ficará assim até que expire o prazo da candidatura ou até que se chegue a um consenso na página de discussão.

Não existe aqui um consenso sobre nada, principalmente porque quem reverte o fechamento é o autor do artigo. Regra não está aqui pra ser consensada depois de explicitada, mas a ser cumprida. O administrador Felipe não tem o direito de exigir consenso se o artigo continua ou não em votação, tem que exigir é o cumprimento da regra e faze-la ser cumprida, essa é a sua função como administrador e par prtoeger a pagina acima, reverteu a minha edição retirando o nome da lista, sendo que a votação foi arquivada.

O Administrador também argumenta que protegeu a outra pagina Wikipedia:Escolha do artigo em destaque com a argumentação A votação não está cancelada, visto que não figura em Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Candidaturas interrompidas. É evidentemente que não, pois imediatamente antes do administrador portege-la, ela foi novamente revertida pelo proponente, e ele viu isso, que piada de argumento esse.

E o mais absurdo, o proprio administrador, acaba de colocar em revalidação um artigo que tem o mesmo problema que este, [6]não tem imagem ligada ao assunto , contrariando o item 3 das politicas. Mas nesse, faz o inverso, incrivel.

Solicito que as paginas sejam protegidas sem a inclusão do artigo sem condições de ser destacado.

Felipe, nem você nem os garotos 'Vitors' vão fazer ou proteger uma bagaça em votações de artigos para destaque, ou se faz cumprir as regras sem maires contemporizações ou aquilo vai virar uma feira. Vc está fazendo mais mal ao projeto que bem com essa atitude. Fica aqui o meu protesto quanto à atitude do administrador. MachoCarioca oi 22h12min de 15 de maio de 2009 (UTC)[responder]

PS E não venha com a conversa de que não há consenso e tal, a regra é explicita, não depende nem da sua vontade nem do Vitor, apenas cumpra-se. Se não quer cumpri-la solicito a outro administrador que a faça ser cumprida, chega de leniência com a bagunça naquelas votações.

MC, não sei se você percebeu, mas eu não protegi a WP:EAD... Apesar de vir com algumas pedrinhas na mão (para as quais já deixo meu guarda-chuva aberto), você me fez perceber que os meus atos foram, de fato, um pouco contraditórios. Vou tratar de corrigir isso  . Obrigado por me fazer perceber isso, mas poderia ter sido de uma forma mais light hein? Sds. Filipe Ribeiro Msg 22h42min de 15 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Vc conhece meu estilo, parceirim, nada pessoal, como sempre, releve. :-) MachoCarioca oi 22h47min de 15 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Clube Atlético do Porto

Vandalismos feitos pelo IP 189.70.192.138 D​ C​ E​ F. Francisco Leandro (discussão) 12h40min de 16 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Não precisa pedir o bloqueio do IP e a proteção da página; ou um ou outro.--Lucas Telesdê a vozzz 14h10min de 16 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Viver a Vida (2009)

Prevenir recriação até a Globo exibir chamadas para esta novela. Francisco Leandro (discussão) 15h46min de 16 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Caras & Bocas

Insistência na inserção de seção não-enciclopédica, sob pretextos absolutamente absurdos. Solicito a proteção do histórico, já que o editor envolvido insiste em guerra de edição RafaAzevedo msg 16h34min de 16 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Protegi a página para parar as reversões. Lechatjaune msg 16h38min de 16 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Natalie Portman

Insistência por parte de IP em retirar aviso de Sem Fontes. Constante inclusão e exclusão de dados, sem qualquer cuidado. Alterações de PT.

Amps (discussão) 17h39min de 16 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Recoloquei o aviso de sem-fontes. Lechatjaune msg 18h39min de 16 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Festival Eurovisão da Canção 2009

Já por duas vezes pedi a proteção desta página para IP's, mas agora o meu pedido é outro (não sei se é o local ideal), peço que alguem que tenha a possíbilidade de proteger o artigo, vigie o mesmo durante as próximas 4/5 horas, o festival está a 5 minutos de ir para o ar, e os vandalismos deverão começar não tarda, como já está a acontecer na wikipédia anglófona. obrigado João P. M. Lima (discussão) 18h56min de 16 de maio de 2009 (UTC)[responder]

e o primeiro vandalismo [7] João P. M. Lima (discussão) 21h08min de 16 de maio de 2009 (UTC)[responder]

e vão dois... João P. M. Lima (discussão) 21h17min de 16 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito contra IPs por um dia. Filipe Ribeiro Msg 21h19min de 16 de maio de 2009 (UTC)[responder]

ok, muito obrigado abraço João P. M. Lima (discussão) 21h41min de 16 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Johann Wolfgang von Goethe

Insistência inexplicável em retirar todos os "seu" e "sua" do artigo. Guerra de edições à vista. RafaAzevedo msg 17h36min de 17 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Aikidokawai

Remoção insistente e não-justificada de conteúdo em Aikido. RafaAzevedo msg 20h25min de 17 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Minas Gerais

Depois de um longo bloqueio o vândalo editor Guzzzz D​ C​ E​ F​ B voltou a adicionar uma seção polêmica de sua autoria no artigo Minas Gerais. Na página de discussão deste artigo já existe um tópico sobre o assunto, porém este senhor insiste em não discutir. Peço o bloqueio do artigo para a seção anterior até que se resolva o caso. Heitor pois não? 00h31min de 18 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Polêmica para vc. Gostaria que alguém desse uma olhada na página e verificasse a minha edição, e tudo verás que não é vandalismo. Insiro conteúdo claro e com fontes. Não sou qualquer um. Peço a boa vontade dos administradores. Agradeço a atenção.Guzzzz (discussão) 00h36min de 18 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Preciso dizer mais alguma coisa? Heitor pois não? 00h39min de 18 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Digo a mesma coisa...faço da minha as suas palavras....Guzzzz (discussão) 00h42min de 18 de maio de 2009 (UTC)[responder]
É impossível chegar a um acordo com este senhor HotWiki, por isso pedi o bloqueio do artigo. Heitor pois não? 00h53min de 18 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Sim, o conflito é improdutivo, gostaria que deixasse a página de como era antes de todos fazerem as edições, em "18h32min de 11 de março de 2009 Ruy Pugliesi (discussão | contribs) m (56 983 bytes) (Revertidas edições por Deiwyd, para a última versão por Beria) (desfazer)". Por favor, veja que as questões do conteúdo gerador do conflito já existia antes de eu editar.Guzzzz (discussão) 00h54min de 18 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Essa edição não era estável, assim como disse o administrador Ruy Pugliesi D​ C​ E​ F​ B nesta página mesmo. Use outro argumento meu caro. Heitor pois não? 00h59min de 18 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Em Março ela era estável, inclusive foi o próprio Ruy Pugliesi D​ C​ E​ F​ B que a editou!Guzzzz (discussão) 01h01min de 18 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Atletismo

Vandalismos constantes de IPs.
Obrigado, HotWikimsg 12h08min de 19 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito por 45 dias. Filipe Ribeiro Msg 12h21min de 19 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Fnac

Inserção constante, por parte de IPs, de conteúdo propagandístico e parcial referente à Fnac Portugal. RafaAzevedo msg 16h00min de 19 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito pelo Ruy, três dias. Daimore msg 17h53min de 23 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Veganismo

Vandalismo excessivo, IP insiste em retirar informação verdadeira e colocar uma falsa (em PT é vegano, vegan é a palavra em inglês. Ninguém fala vegetarian aqui no Brasil, porque falariamos vegan?). Pra registro, a página já foi protegida antes por 1 dia pela Nice:
Usuário_Discussão:Daimore#Guerra_de_edi.C3.A7.C3.A3o
Usuário_Discussão:Nice_poa#Modifica.C3.A7.C3.B5es_impr.C3.B3prias. Quark 17h05min de 19 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Ninguém vai fazê nada? O IP fez de novo pela 5° vez....--Quark 07h16min de 20 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Protegi por um dia para edição de IP. --Nice msg 07h55min de 20 de maio de 2009 (UTC)[responder]


José Veríssimo

Vandalismo excessivo por parte de dois IPs. Junius (discussão) 20h50min de 19 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito pelo Ruy Pugliesi, um dia. Daimore msg 23h15min de 19 de maio de 2009 (UTC)[responder]

José Ramos e Ramos

razão Ex.mo Senhores, Participo na Wiki com entusiasmo e boa fé. Mas tenho verificado (fui alertado por várias pessoas) que a minha página tem tido modificações que ofensivas ao meu bom nome (como aconteceu há dias com a inclusão de vários parágrafos) ora são jocosas e de mau gosto (como acontece agora com o acrescento do último parágrafo). Peço a V.Excias que verifiquem das razões da minha reclamação, que verifiquem a autoria de tais dislates e também que protegam a página, mesmo que para tal eu tenha de contribuir monetariamente. Atentamente, aguardo vossas indicações. josé ramos e ramos—213.58.135.126 (discussão) 18h33min de 19 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Caro José Ramos e Ramos, o artigo sofreu alguns vandalismos nos últimos dias ([8], [9], [10]), embora a grande maioria das edições não contenha conteúdo impróprio ou difamatório. Devido a isso, não considero apropriado proteger o artigo no momento, apesar de não estar inserido no contexto de Portugal para saber o que causou tais ataques desde o dia 15, após quase um ano sem edições no artigo. Não vi problemas na página nesta versão em que a deixei. Entenda que a proteção de páginas segue alguns critérios, e não considerei suficientes as poucas edições para justificar a proteção da página - creio que algum outro administrador lusófono, inteirado dos fatos, julgasse de outra maneira, talvez protegendo a página por alguns dias. Saiba também que a edição em artigos de pessoas vivas na Wikipédia deve seguir o que diz nossa política específica e que não aceitamos contribuições monetárias com interesses específicos, afinal o projeto é livre. Sinta-se livre para fazer uma doação, tendo consciência de que, no entanto, isso não vai interferir de maneira nenhuma no pedido aqui feito - nem em qualquer outro. Daimore msg 23h14min de 19 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Falta acrescentar aqui que a celebridade não se conquista com participações monetárias. Vanthorn msg ← 23h21min de 19 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Anexo:Lista de personagens de Total Drama Island

Vandalismos sucessivos por parte de IPs Dbc2004 (discussão) 04h13min de 21 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito por um mês. Daimore msg 00h30min de 4 de junho de 2009 (UTC)[responder]


José Pacheco Pereira

vandalismos frequentes JCSantos (discussão) 17h51min de 21 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito pelo Ruy Pugliesi uma semana. Daimore msg 00h30min de 4 de junho de 2009 (UTC)[responder]


Religiões do Extremo Oriente

Nova guerra de edições, causada pela insistência na inserção de material parcial e não fiável (leia-se opiniões pessoais) e remoção de tags. Solicito nova proteção ao histórico do artigo. RafaAzevedo msg 21h21min de 21 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito. Ruy Pugliesi discussão 21h59min de 21 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Obrigado. Faltou só voltar para a última versão estável antes da "guerra", Ruy. RafaAzevedo msg 00h56min de 22 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Então... eu não consegui perceber exatamente a edição estável. Então, protegi a página na versão em que a encontrei, pois mesmo em outras partes do texto existe a contestada metalinguagem contestada na revisão atual... Ruy Pugliesi discussão 03h01min de 22 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Ruy, a última versão estável é esta, antes da inserção daquele conteúdo bizarro ("metalinguagem") no parágrafo inicial. RafaAzevedo msg 12h19min de 22 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Cristiano Ronaldo

Esta página tem vindo a sofrer actos de vandalismo constantes. O CR até já foi miss t-Shirt molhada na apanha da azeitona!JF (discussão) 23h25min de 21 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito por duas semanas. Daimore msg 00h30min de 4 de junho de 2009 (UTC)[responder]


Posições controversas das Testemunhas de Jeová

Constantes vandalismos da parte do Usuário:AnjoTJ e seus Ips, possivelmente o antigo Vidente, já bloqueado indefinidamente pelos mesmos vandalismos. Grato, Marcos msg 13h27min de 22 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Semiprotegida por três dias. Lechatjaune msg 13h30min de 22 de maio de 2009 (UTC)[responder]


Feminismo

Remoção indevida de tag pela Filomeninha/Jackiestud/Contagemwiki/Contadorwiki, sem qualquer discussão sobre o assunto. RafaAzevedo msg 14h22min de 22 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Fique à vontade para TENTAR justificar a inserção da tag. Jackiestud (discussão) 14h24min de 22 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Nem seria preciso, já que um artigo que cita o salário da Xuxa como um marco do feminismo é por si só uma grande piada. Mas, como se não bastasse, o tema da parcialidade e da necessidade de revisão do artigo já foi discutido na pág. de discussão do artigo, quando você ainda usava outro de seus socks, Contagemwiki, e para variar não houve qualquer discussão (apenas reversões e ofensas da sua parte, como já é costumeiro). Solicito a proteção do artigo, já que ela iniciou guerra de edições (com o agravante de xingamentos e ofensas no sumário de edição). RafaAzevedo msg 14h35min de 22 de maio de 2009 (UTC)[responder]
O salario e apresentado com uam das mais injustas formas de machismo. Vc ja ouviu falar nisso? Nao ha agressao ou xingamentos, e sim vc, de novo, manipoulando a atenção. Nao emita opinioes pessoais numa enciclopedia. leia o proprio artico, coisa q vc OBVIAMENTE nao fez --la ha mençao sobre salarios diferentes p sexos diferentes!! Pasme, ta escrito lá!! Jackiestud (discussão) 14h39min de 22 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Uma tag justificada por uma unica inserção (mto apropriada: http://pt.wiki.x.io/wiki/Feminismo#Efeitos_do_feminismo_no_Ocidente) numa lista e q faça advertencia a todo o artigo e SURREAL. Jackiestud (discussão) 14h47min de 22 de maio de 2009 (UTC)[responder]
  Feito. Ruy Pugliesi discussão 15h42min de 22 de maio de 2009 (UTC)[responder]


Maria

Inserção de informação falsa, que não consta da referência, sob o pretexto de corrigir o português de trecho que nem mesmo precisa ser corrigido. Solicito proteção do histórico, devido à guerra de edições iniciada pela mesma editora acima. RafaAzevedo msg 14h51min de 22 de maio de 2009 (UTC)[responder]

"Embora existam evidencias de que fosse usado" (sic) foram suas palavras. Minha CORREÇÂO: "embora existam evidencias de que tenha sido usado". Jackiestud (discussão) 15h19min de 22 de maio de 2009 (UTC)[responder]
  Feito. Se houver mais uma guerra de edições, não serão as páginas que vão ser protegidas. Isso já passou dos limites e outros usuários não podem ser privados de editar várias páginas por causa de disputas intermináveis. Ruy Pugliesi discussão 15h42min de 22 de maio de 2009 (UTC)[responder]


Demografia da Nigéria e Nigéria

vandalismo do Rafael Jurema Oliveira (discussão) 19h45min de 22 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Desde quando corrigir um artigo é vandalismo? Pergunto aos administradores se é correto lançar acusações como esta, ainda mais alguém que ainda está sendo julgada por ofensas. RafaAzevedo msg 19h51min de 22 de maio de 2009 (UTC)[responder]
É vandalismo provocativo sim, as palavras que está editando no artigo é de propósito só para mudar a palavra yoruba para iorubá que não é consenso, e ainda está em discussão.Jurema Oliveira (discussão) 20h00min de 22 de maio de 2009 (UTC)[responder]
"Vandalismo provocativo"? Vandalismo é deixar os nomes de tribos errados, como você tinha feito. Sua tradução continha erros absurdos como "Efik mitologia". RafaAzevedo msg 20h02min de 22 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Se o problema é só o "Y" ou "I", então corrijam, ao invés de simplesmente reverterem tudo. A edição do Rafa, no mais, estava correta, pois corrigiu maiusculites e formatação. Será que vocês precisam brigar até por isso? Reponham o Y e pronto. E sugiro-lhes a leitura do que acabo de escrever aqui. Att., Ruy Pugliesi discussão 20h06min de 22 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Quanto às páginas, foram protegidas. Ruy Pugliesi discussão 20h07min de 22 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Protegi as duas por uma semana na versão anterior às supostas correções do Rafa. Mas será que esses ânimos não se acalmarão nunca? Filipe Ribeiro Msg 20h09min de 22 de maio de 2009 (UTC)[responder]
"Supostas correções"??? Que absurdo! Você chegou sequer a ler o que foi feito? No mais, a intervenção do Ruy foi muito mais correta, mostrando alguém que de fato leu o problema e não agiu meramente como um bot. RafaAzevedo msg 20h11min de 22 de maio de 2009 (UTC)[responder]
A edição do RafaAzevedo havia corrigido erros de digitação e removido maiúsculas erradas. O único problema era com a alteração não-consensual do Y para I, o que poderia ter sido ajustado antes da proteção, necessária devido à guerra editorial. Agora a página ficou protegida com erros de grafia. Ruy Pugliesi discussão 20h13min de 22 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Exato. A intervenção do Filipe foi totalmente precipitada e desnecessária. Se o problema é o y de yoruba, não vejo qualquer problema em mantê-lo. O que não se pode manter são os outros diversos erros. RafaAzevedo msg 20h15min de 22 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Obrigado pelos elogios, Rafa, mas o "supostas" se referiu apenas ao fato de que você "corrigiu" mais do que deveria (há consenso, por exemplo, em relação ao uso do Y ou do I?). Para evitar de "reverter pela metade", achei por bem reverter tudo. E bot não sou eu, é o FilRBot D​ C​ E​ F  . Além do mais, não há problema para administrador algum editar página protegida para corrigir o que quer que seja se houver consenso entre as partes. Se a Jurema concordar, iremos agora aos artigos fazer os ajustes. Filipe Ribeiro Msg 20h17min de 22 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Desde quando criticar a ação de alguém é "fazer elogios"? Por acaso você é perfeito, e nunca erra? Sabe que o respeito como editor e administrador (se não sabia, fique sabendo...  ), mas não posso me furtar a criticar uma ação que vi como incorreta. RafaAzevedo msg 20h22min de 22 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Concordo com a correção das outras palvras. Acredito na boa fé dos administradores Jurema Oliveira (discussão) 20h26min de 22 de maio de 2009 (UTC)[responder]


Mulheres Apaixonadas

O retorno do IP que adora especular sobre as novelas do Vale a Pena Ver de Novo. Uma proteção longa contra IPs seria muitíssimo bem-vinda. RafaAzevedo msg 20h09min de 22 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito por um mês. Chega. Daimore msg 17h52min de 23 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Reinos Hausa e Norte da Nigéria

mudança feita pelo Rafael iguais as outras de ontem Jurema Oliveira (discussão) 07h13min de 23 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Sim, eu traduzi corretamente a "tradução" malfeita pela Jurema, que insiste em deixar diversos termos no idioma em que ela encontrou (Hausa, 100 CE, entre outras barbaridades). RafaAzevedo msg 11h06min de 23 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Anjo de Mim

o artigo virou a mais nova fonte de especulaçoes sobre se esta seria a nova novela a ser exibida no vale a pena ver de novo. Béria Lima Msg 17h05min de 23 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito por um mês. Chega. Daimore msg 17h52min de 23 de maio de 2009 (UTC)[responder]


Anexo:Lista de cidades por PIB

Ver histórico atual... Gunnex msg contrib 22h22min de 23 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito por uma semana. Daimore msg 22h27min de 23 de maio de 2009 (UTC)[responder]


Deus

Inserção de informação em contradição direta com a fonte que a referencia pela editora Jackiestud D​ C​ E​ F​ B, que insiste em recolocá-lo. RafaAzevedo msg 15h07min de 24 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito pelo Ruy, três dias. Isso não tem solução? Não dá pra chegar a um acordo? É mesmo necessário proibir toda a comunidade e os leitores de editar uma página por causa de algumas linhas de discordância? Daimore msg 15h28min de 24 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Concordo plenamente. Inclusive talvez seja o caso de se abrir um pedido de opinião a respeito deste comportamento, visto que se trata de claro abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista, com inserção em massa de conteúdo inadequado em inúmeros artigos, por mais de uma vez. Há uma leniência em se punir este tipo de atitude que sinceramente me tem escapado à compreensão. RafaAzevedo msg 15h37min de 24 de maio de 2009 (UTC)[responder]


Divindade

O mesmíssimo conteúdo que ainda está sendo discutido em Discussão:Deus está sendo inserido neste artigo. Além do óbvio problema que é ter o mesmo conteúdo, idêntico, em dois artigos diferentes, houve desrespeito à busca por consenso que ocorre lá. Peço proteção do histórico da página contra a guerra de edições. RafaAzevedo msg 09h46min de 25 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito. Ruy Pugliesi discussão 15h27min de 25 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Os Lusíadas

Vandalismo intenso de IPs hoje. RafaAzevedo msg 18h34min de 25 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito pelo Ruy Pugliesi, um mês. Daimore msg 22h10min de 25 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Arquitetura do Ferro em Portugal

Está a decorrer a meia maratona de vandalismos nessa página,cometidos por um usuário registado e alguns IP's. Como tem dois usuários que deram contribuições positivas, talvez um pequeno bloqueio de 2 horas seja o suficiente. Alchimista Fala Comigo! 21h46min de 25 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito por um dia. Daimore msg 22h10min de 25 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Caxias (Maranhão)

Insistência de ip em adicionar nomes não-relevantes na seção de filhos ilustres apenas por serem professores de uma universidade. Nenhuma das pessoas adicionadas possui artigo na wiki. => Rjclaudio msg 23h22min de 25 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito pelo Ruy Pugliesi, um dia. Daimore msg 23h43min de 25 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Brasília

Guerra de edição entre usuários. => Rjclaudio msg 03h12min de 26 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Aparentemente a situação foi controlada...  Ð. Indech  図   15h38min de 26 de maio de 2009 (UTC)[responder]


Transtorno bipolar

Vem sofrendo várias edições de vandalismo ultimamente e hoje foram quatro edições desse tipo só agora ao meio-dia. Viniciustlc (discussão) 16h08min de 26 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Situação controlável. Daimore msg 22h35min de 27 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Santos Dumont 14-bis

O artigo está sofrendo com constantes atos de vandalismo ([11] e [12]) do usuário ROMOVI D​ C​ E​ F​ B. Peço o bloqueio da página até que a situação se resolva. Cumprimentos. Heitor pois não? 17h09min de 26 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito. Como houve remoção de conteúdo válido pelo usuário ROMOVI, reverti para uma edição de 26 de maio que me pareceu mais próxima das anteriores à disputa, pois foram sendo feitas alterações em meio à guerra de edições. Ruy Pugliesi discussão 16h18min de 27 de maio de 2009 (UTC)[responder]


Veganismo

O cara voltou de novo pra atazanar.... fez de novo as modificações impróprias, peço pra observarem a página, pois o IP, além de colocar informações falsas no verbete, tá destruindo o histórico. Fora que ele entope as ligações externas de sites. A página já foi protegida duas vezes antes, pelo mesmo vandalismo do IP. Quark 20h30min de 26 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito. Ruy Pugliesi discussão 16h18min de 27 de maio de 2009 (UTC)[responder]


Pikachu

A página vem sendo constantemente vandalizada por um mesmo usuário usando vários IPs. Sei disso pela semelhança entre os ips (201.78.3.182, 201.78.23.66, 201.78.73.31, etc.) e porque as alterações são sempre as mesmas. Já foi tentada comunicação, mas o usuário se recusa a discutir e quer impor sua vontade. Basicamente, o que ele faz é colocar "[[ ]]" repetidos toda vez que aparece o nome de um personagem, e insiste em mudar os nomes, as transliterações e as traduções dos ataques. A página já foi bloqueada duas vezes, a primeira por 3 dias e depois por 3 semanas. O usuário sempre esperou estes prazos terminarem para voltar a vandalizar. Assim, peço uma proteção para IPs na página por 3 meses. Jesiel通信 01h23min de 27 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito. Ruy Pugliesi discussão 16h18min de 27 de maio de 2009 (UTC)[responder]


Gato-doméstico

Um usuário vândalo está promovendo guerrinha de edição inútil (mais uma). Ganha um doce quem advinhar de quem se trata... Robertogilnei (discussão) 19h58min de 27 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Aparentemente resolvido. Daimore msg 22h35min de 27 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Onde eu posso retirar o doce? rssss Junius (discussão) 13h29min de 28 de maio de 2009 (UTC)[responder]


Pré-história

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Inserção do mesmo texto de sempre da Jackiestud (que decidiu por conta própria não mais esperar o consenso em Deus) onde ela distorce sem qualquer pudor o que dizem as fontes. RafaAzevedo msg 12h12min de 28 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Errado. ha um acordo com Jack Bauer em andamento. NAo tem nada a ver com Deus. Alem disso o texto inserido tem fontes da Encarta e da WP-en. Jackiestud (discussão) 12h31min de 28 de maio de 2009 (UTC)[responder]
As fontes estão ali apenas nominalmente, já que a autora se sente no direito de colocá-las do lado de um texto que não diz o que elas dizem. Ou seja, é mentira, pura e simples. RafaAzevedo msg 12h33min de 28 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Nao, nao estao nominalmente. Vc provavlemente entoa NEM LEU a fonte.
  1. where figurative and abstract designs on pottery may have had religious significance; and Tell Halaf, where seated female figures (presumed to be mother goddesses) and painted pottery were made (http://encarta.msn.com/encyclopedia_761563062/Mesopotamian_Art_and_Architecture.html#p3)
  2. Pottery was the prime medium of Neolithic art; other important artistic expressions were statuary of the universally worshiped Mother Goddess and megalithic stone monuments devoted to religion or cults of the dead. Neolithic pottery has been found throughout the Neolithic regions, from the Middle East through North Africa and the Mediterranean to Europe and the British Isles. (http://encarta.msn.com/encyclopedia_761567882/Neolithic_Art.html) Jackiestud (discussão) 12h39min de 28 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Você é que tem problemas sérios para ler inglês, se acha que isto aí em cima serve para referenciar o que você escreveu no artigo:
" a arqueologia registra que no Paleolítico houve uma religião primitiva baseada no culto à mulher e à idealização da Deusa mãe "
Onde diabos você viu "culto à mulher" e "idealização" aí??? RafaAzevedo msg 12h43min de 28 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Onde diabos: aqui. http://witcombe.sbc.edu/willendorf/willendorfgoddess.html. Este fonte esta napg da Encarta, como leitura recomendada. Idelaização e culto sao sinonimos. Jackiestud (discussão) 13h36min de 28 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Eu perguntei onde na Encarta, já que é o que você está usando como referência. E idealização e culto não são sinônimos, como mostra qualquer dicionário. RafaAzevedo msg 13h38min de 28 de maio de 2009 (UTC)[responder]
A Encarta oferece e recomenda etse link. E qual link vc oferece?? Jackiestud (discussão) 13h41min de 28 de maio de 2009 (UTC)[responder]
O fato dela oferecer um link como "leitura complementar" não quer dizer que pode-se ligar à Encarta como referência "direcionando" (sem nem avisar o leitor) para este link. Se você quer referenciar este conteúdo, é ele que tem que colocá-lo, não a Encarta. É constrangedor ter que explicar coisas que uma criança de oito anos entenderia, para adultos que se fazem de desentendidos. RafaAzevedo msg 13h43min de 28 de maio de 2009 (UTC)[responder]
  Feito pelo Reynaldo. Agradeço se algum administrador fechar o pedido. RafaAzevedo msg 16h57min de 28 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Wikipedia:Pedidos a administradores/Proteção de páginas

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi:   conflito solucionado.. O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Guerra de edições na atual página, entre Rafa Azevedo e Finoqueto. Solicito intervenção. JSSX uai 14h46min de 28 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Não há mais guerra, chegou atrasado, com o visível intento de bagunçar. Solicito atenção ao editor. RafaAzevedo msg 14h51min de 28 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Como? JSSX uai 14h52min de 28 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Aproveitando, a política de bloqueio diz alguma coisa sobre usar sumários de edição (que não podem ser editados) para atacar outros editores? EVIDÊNCIA. Grato. JSSX uai 14h54min de 28 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Não é um ataque, ataques são especialidades suas, quase sempre disfarçados sob "denúncias" e "evidências". Isto é apenas fato, você nada tinha o que fazer aqui, senão tumultuar e atacar um de seus notórios "desafetos" (em clara violação, aliás, ao conflito de interesse que afirmou automaticamente não existir quando fez o pedido). RafaAzevedo msg 14h57min de 28 de maio de 2009 (UTC)[responder]

É... tá difícil. JSSX uai 15h00min de 28 de maio de 2009 (UTC)[responder]

"Não há mais guerra, chegou atrasado, com o visível intento de bagunçar": estamos esperando providências da administração. Finoqueto (discussão) 15h02min de 28 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Sim, Finoqueto, vamos aguardar. Peço que não volte a reverter. Tudo bem, meu caro? Abraços. JSSX uai 15h06min de 28 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Aguardo a posição dos administradores a respeito do comportamento dos dois editores acima, useiros e vezeiros neste tipo de comportamento tumultuador. RafaAzevedo msg 15h08min de 28 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Como? Solicito explicações. JSSX uai 15h12min de 28 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Tranquilo Fred, só reverti quando o "editor" removeu o conteúdo daqui. Finoqueto (discussão) 15h13min de 28 de maio de 2009 (UTC)[responder]

OK. Em caso de nova "guerra", peça a proteção. :) JSSX uai 15h20min de 28 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Bom trabalho do nosso administrador FX, o canal 54 da NET. Que essa maravilhosa intervenção sirva como exemplo para os nossos preguiçosos administradores, que às 13:05 do CONfuso horário UTC dormem o sonho dos justos acompanhados do Observatore Nemo. FX, o 54? Como sempre na hora e no lugar certo. Não esqueça do meu Mate Couro no final do ano e de não reverter mais as minhas mensagens. Senão, eu posso vir a não gostar. Abraços, Junius (discussão) 16h00min de 28 de maio de 2009 (UTC)[responder]


Meio ambiente

Uns IP's andam constantemente a Poluir a página, pelo que uns dias sem edições de IP's podem fazer bem. Nenhuma das edições efectuadas nos últimos tempos têm sido válidas. Alchimista Fala Comigo! 01h44min de 29 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito por um mês. Daimore msg 13h16min de 29 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Predefinição:Click

Gostaria de pedir a desproteção do artigo Click, para a novas atualizações do artigo. Fausto2009 (discussão) 17h23min de 30 de maio de 2009 (UTC)[responder]

A página correta é Wikipedia:Pedidos a administradores/Desproteção de páginas. Daimore msg 00h30min de 4 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Estádio Cícero Pompeu de Toledo

Vandalismos sucessivos por IPs. Béria Lima Msg 11h42min de 31 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito, 2 semanas. Davemustaine opa 12h04min de 31 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Predefinição:(())

Vandalismos constantes por IPs. Béria Lima Msg 13h03min de 31 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito, infinito. Daimore msg 14h30min de 31 de maio de 2009 (UTC)[responder]

Jesus

oia nós aqui outra vez! XD O artigo vem sofrendo, novamente, vandalismos por IPs. O histórico deste artigo somente tem sossego quando ele está protegido, pelo que pergunto se não poderia ser aplicado um bloqueio infinito contra IPs (se não for possível, por favor apliquem um bloqueio bem longo). Béria Lima Msg 19h19min de 31 de maio de 2009 (UTC)[responder]

  Feito. O artigo é um sério candidato à proteção permanente. Se não resolver... Ruy Pugliesi discussão 19h24min de 31 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Bem, agora que o Pai o Filho já estão, ficou só faltando o Espírito Santo mesmo... --- Darwin Alô? 20h08min de 31 de maio de 2009 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos/Proteção/Arquivo/2009/05&oldid=51676370"