Wikipédia:Pedidos/Restauro/Arquivo/2016/06
Licença de importação
editar)
Justificativa apresentada para eliminação (Guia ou manual: o que a Wikipédia não é) não parece fazer sentido, pois o conteúdo que foi escrito não configura manual e seu teor é semelhante a muitas páginas da Wikipédia, como a página Declaração de importação, que já existia e eu dei uma melhorada, adicionando fontes fiáveis; Artigo possuía fontes fiáveis em todo o conteúdo; Se ainda acharem que tal artigo não deveria estar na Wikipédia pelo motivo citado, sugiro que a página seja marcada para eliminação por votação, a fim de mais usuários possam dar seu parecer se é ou não um "manual", visto que tal critério me pareceu subjetivo, pelo menos em relação a essa página. Ou se possível, poderiam restaurar a página e apontar qual foi especificamente o erro que eu cometi na elaboração do artigo, aí eu mesmo corrijo.
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. Allan Taborda dos Santos 00h34min de 1 de junho de 2016 (UTC)
Negado. Além de ser um WP:GUIA sobre procedimentos administrativos, o texto era basicamente copy/paste das fontes, o que vai contra WP:TEXTOPRONTO se é que não é WP:VDA. --Stegop (discussão) 23h39min de 3 de junho de 2016 (UTC)Conceitos que Sentem, Afetos que Pensam
editar)
A página foi proposta para eliminação rápida utilizando-se do seguinte critério "o artigo aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia". No entanto, tal página não se enquadrava nesse critério de eliminação rápida, vejamos o que diz a Wiki: Este critério aplica-se apenas a artigos sobre conteúdo web e a artigos sobre pessoas, organizações e animais em particular, e não a artigos sobre os seus livros, álbuns, software ou outras obras criativas. Desta forma, solicito que referida página seja restaurada, se possível como rascunho, não apenas por este erro de enquadramento da eliminação, mas para me dar a possibilidade de inserção de mais elementos que comprovem a sua notoriedade e importância para que ela não venha a ser eliminada novamente. Já faziam vários anos que eu não contribuía mais com a Wikipedia e fazem apenas duas semanas que resolvi voltar a contribuir. Pretendo me especializar em produzir artigos sobre livros referentes às ciências humanas, filosofia, filosofia clínica, neurociências e medicina. Gostaria assim deste voto de confiança da comunidade.
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. Sendtko (discussão) 20h30min de 2 de junho de 2016 (UTC)
- Cabe um esclarecimento: o verbete foi indicado eliminado pela regra A5, que trata especificamente de livros, portanto a alegação de "erro de critério" não se aplica. De restante fica a critério de algum eliminador avaliar o pedido. Garavello (discussão) 20h49min de 2 de junho de 2016 (UTC)
- Oi Garavello. Desculpe amigo, realmente, fui olhar nos registros de eliminação e de fato a página foi eliminada com o critério correto. Cometi o erro acima pois na página de discussão do meu usuário recebi o aviso de eliminação segundo o critério que mencionei (pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc)). Saberia me informar o motivo disto? No entanto, gostaria de manter o meu pedido de restauro. Vejo tantas páginas de artistas e bandas sem a menor importância enciclopédica na wiki, vocês sabem disso, e mesmo assim elas permanecem pelo fato da mídia dar alguma importância. No entanto, acredito que posso fazer um bom trabalho com páginas sobre obras que levam de fato um conteúdo importante e notório sobre as ciências humanas e que nem sempre possuem repercussão midiática, mas com conteúdos de fato enciclopédicos. Afinal, o objetivo da Wikipedia não é justamente levar um conhecimento aberto e significativo para toda a humanidade? Novamente agradeço pela atenção e peço desculpas ao Garavello por dizer que ele havia errado.
Negado. Basicamente era uma apresentação (WP:DIVULGAção) de um livro cuja notoriedade não era evidenciada nem no texto nem nas fontes, as quais eram sites de venda ou de divulgação. Pessoalmente ( ACHO), tendo a simpatizar com parte dos argumentos apresentados a favor do restauro, especialmente devido a ser corrente que trivialidades e futilidades sejam consideradas notórias para ter artigo apenas porque tiveram alguma difusão em certo tipo de mídia, mas eles enquadram-se em OUTROS e WP:BOACAUSA. Os temas tratados na Wikipédia, independentemente da sua aparente importância científica, devem respeitar os critérios de notoriedade. --Stegop (discussão) 23h35min de 3 de junho de 2016 (UTC)Escola Waldorf Rudolf Steiner
editar)
Olá Administradores,
A página foi eliminada precocemente, por falha minha. Pois não utilizei página de testes.
O usuário que propôs a eliminação viu uma versão inicial, quase sem conteúdo.
•A página já recebeu novos conteúdos depois o usuário visitou e marcou para eliminação rápida. Obrigado pela contribuição. Entendemos que a escola atende os critérios, motivo pelo qual venho aqui defender a notoriedade e importância da escola.
•Fundada 60 anos atrás, é uma das escolas mais tradicionais de São Paulo. Ao lado do Colégio Humboldt, Santa Maria, Colégio Bandeirantes e Dante. O aviso (aparentemente automático), diz que devo indicar porque motivo este "assunto" deve ser incluído na Wikipedia. Ora, seja por antiguidade ou relevância, a escola merece.
•Casos similares: https://pt.wiki.x.io/wiki/Categoria:Escolas_particulares_de_S%C3%A3o_Paulo. Existe diversas publicações (artigos, reportagens e livros) no Brasil e no Mundo que citam diretamente a escola, que é precursora da Pedagogia Waldorf no Brasil. Já coloquei os dois mais importantes, e vou continuar colocando. Enquanto a grande maioria das escolas (existentes na WIKIPEDIA) não possui fontes realmente fiáveis. E colocam apenas o site da instituição ou de publicações semanais.
Então, peço que considerem a possibilidade de reverter. Sou um editor muito mais inexperiente do que outros, mas garanto que a escola é muitíssimo notória. E farei o necessário para provar isto. Tenho muito conteúdo para colocar neste artigo, sempre olhando as políticas de WIKIPEDIA, como fontes verificáveis e sem pesquisa primária, por exemplo. É possível que tanto o usuário que marcou como o administrador que eliminou não morem em São Paulo ou não tenham contato com pedagogia em geral. As fontes/referências já estavam postas no momento exato da eliminação. Estava a tentar uma grande adição de texto, quando vi que a página desapareceu.
Eu desconhecia tamanha rapidez em eliminar páginas, e ela foi eliminada enquanto eu editava, enquanto ela ganhava robustez. Tenho lista de ex-alunos notórios, história da escola, enfim, uma série de evidencias que podem comprovar a necessidade deste artigo existir. Inexperiência minha, certamente... Ao não apresentar robustez no artigo, "de primeira". Na eventualidade da página ser eliminada mesmo, gostaria de obter a última versão, por favor, para usar como ponto de partida para republicar o artigo após criar um rascunho ultra robusto e à prova de pedidos de eliminação. Caso este acesso não seja possível, se você tiver acesso e puder enviar para mim (bernardo12@gmail.com), agradeço muito. É frustrante perder horas de pesquisa e redação.
Obtive ajuda de outros usuários e estudei o artigo A4 da WP:ER. Artigo que embasou o pedido de eliminação rápida. Lá no artigo diz : "Este critério não se aplica a qualquer artigo que faça qualquer alegação credível de significância ou importância, mesmo quando essa alegação não é apoiada por fontes fiáveis ou não seja elegível segundo os critérios de notoriedade." E também que "É irrelevante se a alegação de notabilidade dentro do artigo é ou não suficiente para os critérios de notoriedade. Se a alegação é credível, a tag de A4 não pode ser aplicada. Muitas vezes o que não parece notável a um novo patrulhado de páginas pode ser demonstrado ser notável numa discussão de eliminação." Ademais,ao analisar o WP:CDN e WP:ESCOLAS, tenho convicção que o artigo se qualifica. O WP:ESCOLAS cita especificamente: • Seja uma escola que possua alguma importância (no mínimo dentro da subdivisão de primeiro nível de seu país) social, histórica, econômica, turística ou política que justifique sua existência, como por exemplo uma "escola padrão" de uma determinada região. Seja uma escola que possua algum diferencial pedagógico, ou boa classificação em exames como, por exemplo, o ENEM (nesse caso, é necessário haver uma fonte fiável e imparcial na mídia, não sendo consideradas auto-referências).
Já existem fontes e referências que comprovam que a escola em questão é importante, histórica e socialmente. E que a escola possui algum diferencial pedagógico.
Perdoe-me por não utilizar páginas de testes ou "em construção", o que poderia ter evitado o transtorno. Uma vez restaurada posso em poucas horas torna-lo ainda mais relevante e robusto. Outra alternativa possível, ao observar WP:ER, é reverter e colocar para eliminar por votação, onde eu poderia provar que não merece tal verbete ser eliminado.
Muito obrigado a todos, desde já!
BernardoBR (discussão) 01h21min de 7 de junho de 2016 (UTC)
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. BernardoBR (discussão) 01h21min de 7 de junho de 2016 (UTC)
- Basicamente faltam fontes fiáveis e independentes. As duas fontes indicadas são de material editado pela escola ou ligado a ela, como:
A pedagogia Waldorf: 50 anos no Brasil - Associação Pedagógica Rudolf Steiner - Editora Dlippi Arte - 2006
A PEDAGOGIA WALDORF - Caminho para um ensino mais humano - Rudolf Lanz - Editora Antroposófica - 2016 ou as ligações externas, que também remetem a instituições ligadas.
Para manter o artigo deverá incluir fontes fiáveis e independentes que demonstrem a importância enciclopédica dessa escola específica, o que a faz notável. Os outros argumentos, embora dignos e bem explicados, não serão levados em consideração na avaliação do artigo. Acredito que não serão difíceis de encontrar e ai o artigo volta tão rápido como saiu (não eliminados totalmente, apenas ficam ocultos, acabei de dar uma espiada nele). Pergunte, gostamos de responder. Jo Loribd 20h42min de 7 de junho de 2016 (UTC)
Obrigado pela cordial resposta Jo Lorib! Vou tentar ser o mais objetivo possível. Em primeiro lugar separei três fontes "independentes" :
1 - Reportagem Folha de Sao Paulo - Cita seis principais métodos de ensino. A Pedagogia Waldorf é o primeiro método citado e a escola é citada como pioneira (histórica).
2 - Reportagem UOL da série "Como escolher escola" - Explica necessidade de pais se adiantarem para não ficar sem vagas nas melhores escolas. Fala sobre a tradicional falta de vagas na Escola Waldorf Rudolf Steiner (3o parágrafo).
3 - Artigo da InfoEscola sobre método Waldorf - Explica o método rapidamente e reafirma a escola como pioneira no Brasil. Alguém pode dizer que não é fonte adequada este artigo, pois cita três referências, uma delas a Wikipedia. Criando um falso ciclo de veraficabilidade? Parcialmente apenas, pois a informação sobre o pioneirismo ainda não consta no artigo Pedagogia Waldorf.
Você cita que o livro "A pedagogia Waldorf: 50 anos no Brasil" - Associação Pedagógica Rudolf Steiner - Editora Dlippi Arte não é uma fonte independente. Ok, perfeito. Apesar de obra histórica importante, entendo a preocupação.
Mas não entendo porque o livro "A PEDAGOGIA WALDORF - Caminho para um ensino mais humano" - Rudolf Lanz - Editora Antroposófica - 2016 - não deveria ser considerado uma fonte independente. A Editora Antroposófica é uma entidade que atua de maneira independente hoje, maior que a escola. A Sociedade Antroposófica do Brasil é hoje uma organização independente, maior que a escola. A Weleda é atualmente uma fabricante de medicamentos independente, assim como a Clínica Tobias, primeira clínica de medicina antroposófica das américas. Independentes mas totalmentes ligadas à escola. Pois os fundadores da escola foram precursores em diferentes aplicações da Antroposofia no Brasil.
Este artigo da Sociedade Antroposófica Brasileira explica como tudo começou aqui no Brasil. Resumindo muito: Tudo está ligado e entrelaçado. As famílias fundadoras da Escola Waldorf Rudolf Steiner foram pioneiras em trazer a Pedagogia Waldorf para o Brasil e concomitantemente a filosofia conhecida como Antroposofia. Rudolf Lanz está intimamente ligado com o colégio sim. A Editora Antroposófica foi uma consequência natural do processo, assim como a braço brasileiro da Sociedade Antroposófica e a Clínica Tobias.
Fazendo um paralelo exagerado , negar Rudolf Lanz (um dos fundadores da pedagogia no Brasil e intimamente ligado à escola) como fonte seria como dizer que os livros de Allan Kardec e seus discípulos não podem ser utilizados para explicar o Espiritismo (Chico Xavier, no caso BR). Seria muito mais difícil escrever sobre Companhia de Jesus no Brasil sem relatos de jesuítas. Ou escrever sobre Espiritismo no Brasil e Federação Espírita Brasileira ignorando os relatos de Chico Xavier. Eles não só estão intimamente ligados como são pontas de lança das suas respectivas filosofias e organizações no território brasileiro. E publicaram centenas de obras.
Enfim, espero que as três fontes iniciais satisfaçam a necessidade em voga. Posso conseguir mais evidencias se for necessário. Acredito que a questão da independência total de fontes, que foram ligadas a escola no passado, é essencial mais para satisfazer os critérios de notoriedade. Mas não necessariamente impedem de serem utilizadas como fonte secundária no corpo do artigo, correto? Pois , após analisar as políticas de verificabilidade, fontes fiáveis e fontes inéditas, entendo que a situação do Rudolf Lanz e da Editora Antroposófica se enquadram nas exceções previstas nas respectivas políticas.
Rudolf Steiner, por exemplo, escreveu dezenas de livros e proferiu centenas de palestras, todas devidamente transcritas e traduzidas. Ele não é "independente" da Antroposofia, da Sociedade Antroposófica, da Pedagogia Waldorf ou da Agricultura Biodinamica. Pelo contrário, é o fundador. Todo seu legado é extremamente relevante para a notoriedade da pessoa ou organização (filosofia, no caso).
Estou a trabalhar em dois verbetes da Wikipedia lusófona atualmente: Pedagogia Waldorf e Escola Waldorf Rudolf Steiner. No Brasil estes tópicos são quase sinônimos. A título de complemento, observem como está lindo o artigo em inglês (Waldorf Education, com mais de 100 referências! - Ou seja, tenho uma montanha enorme para escalar nestes verbetes.
Lembrando que O WP:ESCOLAS cita especificamente:
• Seja uma escola que possua alguma importância (no mínimo dentro da subdivisão de primeiro nível de seu país) social, histórica, econômica, turística ou política que justifique sua existência, como por exemplo uma "escola padrão" de uma determinada região.
• Seja uma escola que possua algum diferencial pedagógico, ou boa classificação em exames como, por exemplo, o ENEM (nesse caso, é necessário haver uma fonte fiável e imparcial na mídia, não sendo consideradas auto-referências).
Obrigado mais uma vez, Jo Lorib. Agradeço a atenção e o esforço seu e de todos administradores e eliminadores.
Saudações, BernardoBR (discussão) 01h31min de 8 de junho de 2016 (UTC)
- Como citado acima, fontes fiáveis. Já falei que o artigo precisa de fontes fiáveis e independentes? É isso, fontes fiáveis e independentes. O artigo da Folha Online é o único que cita, mas é só uma linha ("A pioneira da pedagogia Waldorf no Brasil é a escola Waldorf Rudolf Steiner, de tradição alemã, fundada em 1956). O artigo da Infoescola cita a Wikipédia e o referido artigo da Folha como fonte. O outro artigo da UOL cita uma mãe de aluno que não achou vaga. O site da SAB é ligado no movimento Waldorf. Já falei que o artigo precisa de fontes fiáveis e independentes? Bernardo, elogios são muito bons de ouvir, a Wikipédia tem muitas regras que poderia citar, mas já informei o que precisa para manter o artigo (fontes fiáveis e independentes, lembra), fora dai não há salvação. Por quê não se preocupa em melhorar os artigos já existentes, como Pedagogia Waldorf ou Rudolf Steiner, também estão com falta de fontes e texto não muito bom, cheios de avisos.Jo Loribd 12h03min de 8 de junho de 2016 (UTC)
Obrigado pela resposta Jo Lorib!
Estou citando as regras da Wikipedia porque são os pilares de nossa contribuição aqui. Ao analisar as regras de eliminação rápida (WP:ER), entendi que o artigo não deveria ter sido eliminado com base no artigo 4, cujo texto é :
"Este critério não se aplica a qualquer artigo que faça qualquer alegação credível de significância ou importância, mesmo quando essa alegação não é apoiada por fontes fiáveis ou não seja elegível segundo os critérios de notoriedade."
Observando o WP:ESCOLAS fica claro que a escola em questão atendente os critérios. Não somente um critério, mas dois ao mesmo tempo. Seja pela importância histórica e social, seja por possuir diferencial pedagógico.
Eu entendo que não devemos comparar com outros artigos similares. Pois a intenção é "não errar novamente". Mas ressalto o fato de que 95% das escolas JÁ presentes na Wikipedia não atendem os critérios (ou nível de exigência) que estão sendo praticados no caso presente. Entrei no artigo de quase todas escolas e faculdades do País e o que não falta é referencia a sites da própria escola. Um número assombroso. Assim como elevado número de artigos sem nenhuma fonte independente.
Enquanto isto, neste caso presente, cinco fontes foram "rejeitadas" ou "não aceitas" para provar a notoriedade e executar o restauro. O livro comemorativo dos 50 anos foi descartado, a Editora Antroposófica tida como imparcial e a reportagem da Folha caracterizada como insuficiente. Não tem problema, vamos lá. Fornecerei mais fontes, pois o fato é que a escola é deveras importante, com diferencial pedagógico e importância social e histórica.
Por mais que se descarte duas das três novas fontes citadas anteontem, rogo que a reportagem da Folha não seja descartada como fonte, visto que não é necessário mais de uma linha para atestar o pioneirismo da escola, que foi a primeira escola Waldorf do Brasil.
Separei mais três publicações como fontes, para atestar o estou alegando. Todas fora da esfera da Editora Antroposófica, independentes e verificáveis. Tenho mais se precisar:
- MACHADO, Ana Lucia. Clarear: A pedagogia Waldorf em debate. Editora Biblioteca 24 horas, 2010.
- TEIXEIRA, Maria Cecília Sanchez. Formas alternativas de administração da educação: um estudo de caso: a Escola Rudolf Steiner de São Paulo . Revista da Faculdade de Educação, [S.l.], v. 12, n. 1-2, p. 107-143 , dec. 1986. ISSN 1806-9274. Disponível em: <http://www.revistas.usp.br/rfe/article/view/33358>. Acesso em: 09 june 2016
- COSTA, S. A. ; RIBEIRO, A. M. . Diferenciais na Proposta Curricular de Ciências Naturais das Escolas Waldorf no Brasil.. In: 65ª Reunião Anual da Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência, 2013, Recife - PE. Ciência para o Novo Brasil, 2013.
Tenho interesse sim em aprimorar, bastante, o artigo sobre a pedagogia Waldorf. E esse é o motivo pelo qual estou criando o artigo sobre a Escola Waldorf Rudolf Steiner: Não dá para contar a história da Antroposofia e da Pedagogia Waldorf no Brasil sem escrever sobre a escola. Pioneira e semente deste amplo e multidimensional movimento no Brasil, que possui centenas de milhares de praticantes. A escola tem um amplo diferencial pedagógico, tanto na forma de se administrar como na forma de ensinar.
Por último, caso ainda não esteja convencido do mérito, não queira ver outras fontes e o restauro seja negado, sugiro ou solicito, por favor, que a eliminação seja colocada em votação normal.
Muito obrigado, BernardoBR (discussão) 19h49min de 9 de junho de 2016 (UTC)
- Parece aquela história da Bíblia, servir o bom vinho no final da festa. Você tem um trabalho acadêmico que é a fonte perfeita para esse artigo, com o nome "Formas alternativas de administração da educação: um estudo de caso: a Escola Rudolf Steiner de São Paulo "[1], escrito por uma professora da USP[2], que conta a história da escola e seu diferencial pedagógico, publicado num site da USP e me faz perder tempo com a Folha online, Info escola e o UOL . Tenha dó de mim.Jo Loribd 20h56min de 9 de junho de 2016 (UTC)
Carla Baptista Alves
editar)
Gostaria de voltar a editar o artigo para melhorá-lo. Sou nova no wikipédia, mas pelo que percebo deveria ter marcado como página de teste, para ter tempo de editar. coisa que não fiz. Precisava de recuperar a página para editar convenientemente. Obrigada
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. Carina Bernardete (discussão) 11h06min de 7 de junho de 2016 (UTC)
Comentário Se o artigo foi eliminado por ser impróprio, não faz muito sentido restaurá-lo. Melhor fazer outra, editando "convenientemente". Yanguas diz!-fiz 18h46min de 7 de junho de 2016 (UTC)
Negado o conteúdo foi apagado por PE e eliminado por falta de notoriedade, restaurá-lo com o menos conteúdo em uma semana após a sua eliminação seria contra as normas. Segue o comentário do @Yanguas: você ainda é livre para recriar a página da forma correta. Gean Victor. msg 18h04min de 8 de junho de 2016 (UTC)Covil do RPG
editartexto)
Criei a página de uma organização do qual faço parte e de grande relevância no meio em que atua. Acho muito importante que esteja na wikipédia
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. Fernando maxado (discussão) 02h18min de 8 de junho de 2016 (UTC)
Negado artigo não passa de uma apresentação de um grupo de rpg sem nenhuma relevância enciclopédica, completamente sem fontes, argumento de preposição recai em ACHO Gean Victor. msg 02h50min de 8 de junho de 2016 (UTC)
1ª e 2ª Gerações das Operações de Paz da ONU
editar)
Todas as fontes de onde as informações foram devidamente citadas, além da relevância do artigo justificar-se pela ausência de material completo sobre operações de paz na ONU nesta enciclopédia
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. Juliasvinagre (discussão) 12h38min de 8 de junho de 2016 (UTC)
- Existe material na Wikipédia sobre isso, como Conselho de Segurança das Nações Unidas, Lista das missões de manutenção da paz das Nações Unidas e Forças de manutenção da paz das Nações Unidas. Os problemas de seu artigo são: o título, começando pelo ordinal; o formato de tese; parece copiado de algum lugar, talvez de FAGANELLO, Priscila; muito texto em poucos minutos; falta de formatação wiki. Sugiro melhorar os existentes, citando fontes fiáveis, antes de criar novos artigos.Jo Loribd 13h35min de 8 de junho de 2016 (UTC)
Eu gostaria que me enviassem conteudo ligado a ciencia
- Comece por aqui: Portal:Ciência. Lembre-se palavras azuis são links para outros assuntos, clique neles.Jo Loribd 19h50min de 8 de junho de 2016 (UTC)
Bloodfire(banda)
editar)
Gostaria de rever o código-fonte da minha página, pois quero ajusta-la as exigências da wikipédia
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. Pontyarelle Pacheco (discussão) 15h17min de 9 de junho de 2016 (UTC)
- Mandei para seu email registrado na Wikipédia.Jo Loribd 16h42min de 9 de junho de 2016 (UTC)
Celso Gitahy
editar)
Marcação precipitada e eliminação indevida de um redirect absolutamente válido.
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas diz!-fiz 19h34min de 9 de junho de 2016 (UTC)
I.O.I
editar)
É um girl group de música coreana recente que tem uma grande fanbase internacional devido a forma como foi formado. O artigo original continha 4 linhas e nenhuma informação adicional. Fiz a tradução completa da página da wikipedia em inglês e antes que pudesse finalizar, sinalizando as fontes, e demais detalhes, a página foi excluída por ser de "Aparecimento Recorrente". Gostaria de compreender essa justificativa e o motivo da não permanência da página na wikipedia.
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. MistyYnyn (discussão) 21h36min de 9 de junho de 2016 (UTC)
- Artigo recriado recentemente. --Gean Victor. msg 19h49min de 11 de junho de 2016 (UTC)
Ficheiro:Logotipo da Rede Record.png
editar)
Ficheiro excluído indevidamente. Havia substituído Ficheiro:Rede Record - 2012.jpg, o qual eu esqueci de marcar para eliminação e deveria ter sido eliminado ao invés deste.
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. João Justiceiro (disc • cont) 19h28min de 11 de junho de 2016 (UTC)
Desnecessário. @João Justiceiro: apenas carregue uma nova versão do ficheiro antigo. Pedrohoneto Diz·Fiz 21h34min de 11 de junho de 2016 (UTC)- Pedro, o ficheiro que eu carreguei é em .png, e seria justamente para substituir o atual, que é em .jpg. João Justiceiro (disc • cont) 05h18min de 12 de junho de 2016 (UTC)
- @João Justiceiro: Tinha me esquecido dessa questão dos formatos quando marquei a imagem para eliminação. Falha minha. De qualquer modo, restaurei o ficheiro novo e já coloquei o antigo para ER. Pedrohoneto Diz·Fiz 14h57min de 12 de junho de 2016 (UTC)
- Pedro, o ficheiro que eu carreguei é em .png, e seria justamente para substituir o atual, que é em .jpg. João Justiceiro (disc • cont) 05h18min de 12 de junho de 2016 (UTC)
Farid Hakme
editar)
Acabei de realizar a inserção de uma página na wikipédia, a qual foi eliminada rapidamente eu esta editando para preencher o requisitos mencionados na comunicação inicial de eliminação
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. fernando hakme (discussão) 00h00min de 19 de junho de 2016 (UTC)
- Negado — texto com ar de copy/paste (WP:TEXTOPRONTO), de tom promocional e sem fontes que comprovem a notoriedade do biografado. --Stegop (discussão) 15h12min de 19 de junho de 2016 (UTC)
Programa de Pós-Graduação em Literatura Póslit/Unb
editar)
Senhores, para minha surpresa, esta página sofreu uma "eliminação rápida", por motivos que refuto, já que não há nela "conteúdo promocional" ou "panfletário". E, se algum usuário achou que havia, deveria, ANTES DE TUDO, indicar O QUE na página não estaria de acordo com as políticas da Wikipedia e pedir ao criador da página a retirada do referido conteúdo. Da forma como foi feito, a Wikipedia não se revela democrática, certo? A página se refere simplesmente a um programa de pós-graduação oferecido de forma gratuita por uma instituição de ensino superior pública, a Universidade de Brasília, que está aqui representada na Wikipedia, e, inclusive, friso que a página eliminada segue a estrutura da página de nossa Universidade. Em respeito ao nosso trabalho e à seriedade de nossa proposta, peço encarecidamente que nossa página seja restaurada com a mesma velocidade com que foi eliminada, e que os responsáveis pelo site me indiquem EXATAMENTE em que trechos do texto publicado se encontra o conteúdo indevido. Reitero que nossa instituição é PÚBLICA e a página foi criada no sentido de divulgar a existência de um serviço educacional aos interessados e ao público. Em nome do Instituto de Letras da Universidade de Brasília, agradecemos, desde já, ao atendimento ao nosso pedido, bem como as possíveis indicações sobre o suposto conteúdo impróprio.
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. Senior Texterin (discussão) 15h08min de 21 de junho de 2016 (UTC)
- Existem já duas respostas ao seu pedido em Wikipédia:Contato/Fale com a Wikipédia, melhor concentrar sua indignação e as letras maiúsculas num só local (sabia que utilizar letras maiúsculas na Internet é o equivalente a gritar? )Jo Loribd 16h57min de 21 de junho de 2016 (UTC)
Negado Escolhe o motivo de eliminação: Sem relevância enciclopédica, sem fontes fiáveis e independentes, diretórios de links, divulgação de programa universitário, possível VDA. O conteúdo é caracterizado como promocional sim, mesmo que não esteja claro o spam, o próprio proponente admite as intenções de divulgação, escapando do escopo enciclopédico, vide: página foi criada no sentido de divulgar a existência de um serviço educacional aos interessados e ao público..--Gean Victor. msg 17h37min de 21 de junho de 2016 (UTC)Paul Freeman (actor)
editar)
Página com 'eliminação rápida' baseado em motivos pouco credíveis. Palavra 'actor' existe e vem do português europeu, é um actor mundialmente conhecido, que entrou em filmes e séries dobradas em várias línguas no mundo, incluíndo português. Decisão precipitada, onde não foi dada qualquer chance ou aviso para a página poder ser melhorada. Solicito revisão desta decisão e votação.
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. Templarius 01 (discussão) 16h00min de 26 de junho de 2016 (UTC)
Negado, página movida para Paul Freeman. Önni disc 16h18min de 26 de junho de 2016 (UTC)Déficit de Atenção
editar)
Venho tentar recuperar não a página em si, mas sim seu conteúdo. O artigo foi recentemente excluído e preciso de suas informações, por tanto, por meio deste, peço um Restauro temporário.
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. Xieoli (discussão) 18h14min de 27 de junho de 2016 (UTC)
- Negado A página nunca foi criada (pelo menos não com esse nome). !Silent (discussão) 11h49min de 29 de junho de 2016 (UTC)
Comentário @!Silent: a página Déficit de atenção foi criada e eliminada corretamente recentemente, por abordar o mesmo tópico que Transtorno do déficit de atenção com hiperatividade e Distúrbio do déficit de atenção sem hiperatividade. Gean Victor. msg 11h56min de 29 de junho de 2016 (UTC)
- Imaginei que era algo assim. Enfim, recriei a página como um redirecionamento para Transtorno do déficit de atenção com hiperatividade. !Silent (discussão) 12h03min de 29 de junho de 2016 (UTC)
Aconselhamento filosófico
editar)
A pagina foi reescrita e incluída as fontes fiáveis que levaram a eliminação, por isso, gostaria de uma nova avaliação
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. Renato Alves Netto Jr. (discussão) 20h03min de 27 de junho de 2016 (UTC)
- Comentário @Renato Alves Netto Jr.: recordo-me que esse não é seu primeiro pedido para restaurar uma página que foi eliminada em PE. Você já tentou conversar com os participantes da PE anterior para que fosse reavaliada? Gean Victor. msg 12h07min de 29 de junho de 2016 (UTC)
- @Gean Victor: Olá Gean, fiz isso, mas ninguém me respondeu, por isso, solicitei a restauração novamente. Como devo proceder para que a pagina seja analisada novamente?--Renato Alves Netto Jr. (discussão) 13h03min de 29 de junho de 2016 (UTC)
True Eyes
editar)
Irei reeditá-la com as fontes necessárias
Declaro que conheço a atual política de proteção e faço esta solicitação de boa-fé. Carlos Validador (discussão) 10h18min de 30 de junho de 2016 (UTC)
Negado A série ainda não possui relevância necessária para ter um artigo na Wikipédia. Três capítulos publicados somente, não denota notoriedade. !Silent (discussão) 11h33min de 30 de junho de 2016 (UTC)