Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Eliminador/Eliminação de Bom Dia Paraíba (13fev2015)

Eliminação de Bom Dia Paraíba (13fev2015)

• Responsável pela ação administrativa contestada: Fronteira (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 20 de fevereiro de 2015 às 17:42 UTC
• Proponente: Diego Queiroz (discussão)

Eliminou por Eliminação semirrápida a página Bom Dia Paraíba que, além de conter fontes, tinha um histórico de edição de quase 8 anos, com 63 revisões e mais de 20 editores diferentes.

As regras de ESR são claras e específicas quanto ao assunto: (...) não devem ser nomeados para eliminação semirrápida (...) Artigos com longo histórico e muitos editores.. O argumento do autor é que as políticas não especificam o que seria "um longo histórico", ou o que seriam "muitos editores", mas acho que basta o bom senso para avaliar que a página em questão não poderia ser eliminada por esse processo.

Portanto, solicito reversão dessa ação e o restauro da página, já que a eliminação foi indevida. --Diego Queiroz (discussão) 17h42min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC)

Ver também: Wikipédia:Café_dos_eliminadores § ESR_e_elimina.C3.A7.C3.A3o_de_artigos_com_longo_hist.C3.B3rico_e_com_fontes

Comentários

• Comentário Se discorda da eliminação há que apresentar argumentos válidos pela manutenção da página. Repito: isto não é um espaço destinado à petição de votos contra ou a favor só porque se discorda de determinado procedimento adoptado. Preocupante, talvez, seja um burocrata agir com base em achismos contrariando as políticas toda a vez que "discorda", só porque sim, de algo. Shgür Datsügen (discussão) 19h06min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC)

Concordo com o Diego e com João. Só mesmo as minorias de sempre podem achar que 2 editores (1 para marcar e outro para eliminar) podem passar por cima de vários outros que trabalharam no artigo e não viram nada de errado em relação a permanência do mesmo.--Arthemius x (discussão) 22h00min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC)

@MC: O problema é a subversão da regra, usar WP:ESR para uma coisa que não foi criada. Jamais quem aprovou tal regra imaginaria que um artigo que, se não me engano, tinha imagens e referências e que vários editores trabalharam poderia ser eliminado com uma canetada de apenas dois editores.Será que seria pedir muito aos nobres eliminadores que respeitassem o que a comunidade decidiu, pelo menos de vez em quando?--Arthemius x (discussão) 22h33min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Chapa, vou responder aqui porque não teria sentido responder lá embaixo já que está falando comigo e pq sabe que goza da minha estima: com relação à frase acima, tenho uma afirmação, uma opinião e uma pergunta. Afirmação: a canetada foi apenas de um e não de dois, o Fronteira, o outro colocou em ESR, o que não significa eliminação, não tem relevancia aqui. No caso, creio que o Fronteira goza de muito mais confiança da comunidade do que eu para seus atos, foi eleito eliminador rapidamente sem qualquer problema (e por ironia, dpois de ver essa contestação aqui, até com votos do Marcos Dias e Mar França, dois dos maiores defensores da "lata de lixo Wikipedia" [1]), mesmo que em conteúdo válido pouco tenham feito pelo projeto); mal é eleito e ja é contestado? A opinião: "ter imagem e referencias" não está em regra nenhuma que não posssa ser eliminada daqui por ESR ou mesmo ER, se não cumprir os criterios, acho. Sabemos todos que refs mostram apenas existencia. 3. A pergunta: Pode me dizer qual foi a subversão da regra aqui, independente do lado 'afetivo' para com o verbete ou àqueles que tanto trabalharam nele? MachoCarioca ^oi 22h53min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC)

1) Se foi de um pior ainda, mas considero 2 porque cabe ao eliminador analisar o fundamento dado para a eliminação e a partir daí impugnar ou colocar para WP:EC.

2) A comunidade não quis eliminador nenhum, os burocratas decidem. A única maneira da comunidade decidir algo por aqui é por votação, ou seja, só escolhe administrador.

3)Não cumprir critérios não é hipótese de ER e ESR, pois os próprios critérios são controversos - foram aprovados por votação e não por consenso.

4)Estou pouco me lixando para esse artigo mas se querem eliminá-lo que o façam de acordo com as as regras. Elas são gerais e não para usarem quando convém. Tem muito astronauta que vc criou o artigo que pelo seu critério muitos outros poderiam achar que poderia ser eliminado por ESR por falta de notoriedade. Leia a proposta para a aprovação da ESR aqui Wikipédia:Votações/Eliminação semirrápida e veja se consegue identificar um artigo com imagens e referências no exemplo: Usar a ESR de forma indevida já causou problemas monstruosos no passado, inclusive por um dos que deram a canetada e que já deveria ter aprendido a lição, mas parece que não.

PS - Não me leve mal pelas respostas mas tudo isso eu já falei antes e só estou me repetindo por acreditar que vc quer fazer a coisa certa. Ainda.--Arthemius x (discussão) 23h18min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC)

Eu li:

"No entanto, o que se tem visto atualmente é que muito conteúdo é apagado como impróprio sem se enquadrar nos termos dessa regra, como forma de desafogar as PEs e as Páginas sem categoria. Há ainda casos de votações de eliminação que terminam com resultado unânime, de modo que indicam que a votação foi pura perda de tempo, já que nem o criador tentou melhorar o artigo, ou argumentar e votar a favor deste."

"A solução para este impasse seria aplicar uma proposta apresentada faz alguns meses: Wikipedia:Eliminação semirrápida, semelhante a alguns sistemas de eliminação de outras wikipedias, e semelhante também a nossa Eliminação por problemas de direitos autorais. Nesse novo sistema, um artigo marcado para eliminação, seria eliminado depois de estar com a tal marcação por um determinado prazo, sem votação. Caso alguem discorde, poderá melhorar o artigo e retirar a marcação. Se a retirada não for consensual, propõe-se em último caso a votação. Caso o artigo se enquadre numa das regras de Eliminação rápida de fato, e outra pessoa assim o interpretar, poderá fazer a marcação."

"Vale lembrar que a eliminação semirrápida (ESR) não será uma substituição dos outros métodos de eliminação, mas apenas um método alternativo, de modo a tentar buscar o consenso sobre algo mais rapidamente, e evitar o abuso do ER#20 e as PEs desnecessárias."

A marcaçao não era ER; entre uma ER abusiva ou afogar a PE com algo considerado sem condições de constar aqui pelo proponente, ele optou por ESR, o texto acima cobre isso,não fez nada fora das regras. O artigo foi eliminado depois de determinado tempo sem ser melhorado, como diz a regra acima. A marcação também não foi retirada. Onde essa ESR quebrou a regra? (eu estou tentando entender tua reclamação) MachoCarioca ^oi 23h31min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC)

Sim, 1 proponente considerou e vários outros que trabalharam no artigo não consideraram, então o jogo já começa estranho. E não cabe ao proponente optar por ESR, existe uma condição primária: a ESR deve ser usada para eliminações não controversas. Qualquer eliminação de artigo com imagens e referências será uma eliminação controversa pois aí não é falta de melhoria o problema. Cairemos no subjetivismo. Vc acha sem notoriedade enquanto outros acham um artigo perfeitamente enciclopédico e válido.--Arthemius x (discussão) 23h46min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC)

Chapa, aí temos um problema que inviabiliza a enciclopedia. No fundo, mesmo com todas essas regrinhas disso e daquilo, tudo acaba passando por algum subjetivismo, nós estamos da área de Ciências Humanas. Qualquer editor desta enciclopedia pode colocar um verbete em ESR se assim o entender, e qualquer eliminador ou adm pode eliminá-la se entender que a marcação está dentro das regras. Foi o que foi feito aqui, não há nada de errado com essa eliminação dentro desta visão "regras". A questão é que se formos levar para o lado do " Vc acha sem notoriedade enquanto outros acham um artigo perfeitamente enciclopédico e válido" então só há uma solução: acabar com todo sistema de ER e ESR aqui e tudo ser decidido em PE, já que sempre haverá alguém que acha aquilo irrrelevante e alguém que acha aquilo perfeitamente válido. Eu só acho que isso torna a coisa toda inviável. MachoCarioca ^oi 00h22min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Amigo, eu não acredito numa enciclopédia que qualquer um pode editar mas acredito que todos os editores devem ser tratados igualmente. Na verdade, o projeto é montado em cima do enciclopedismo e essa é a razão de ser bem-sucedido. Há uma diferença entre enciclopédia e enciclopedismo e quem quis assim foi a maioria. Quando o Jim quis um projeto científico, deu com os burros na água.--Arthemius x (discussão) 01h01min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Não discordo da eliminação pois é irrelevante, mas considero o caso controverso e Concordo em restaurar a página e manda-lá para eliminação por consenso (como se faz isso?) Fernando Amaral Peixoto (discussão) 22h38min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC)

Caro colega acima. Posso fazer uma observação? Vc comentou aqui, um nick vermelho que nunca vi, e fui olhar sua conta. Registrada em 29 de janeiro, com apenas 50 edições e nenhuma pagina criada além da sua propria, vc tem uma frase sobre um aviso de outro editor que é a seguinte: "E eu não vandalizei, pois MRNomeações está lotada, eu apenas tirei os antigos e se mais um for usuário aprovado/reprovado para "eliminador" aquilo lá vai ficar lotado."[2] Minha observação é: pra quem está neste projeto há menos de quinze dias, vc se move com bastante desenvoltura. Nada contra, só uma observação. Um abraço. MachoCarioca ^oi 22h58min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC)

@MachoCarioca: pensei que só eu tinha notado... Acho que está conta é um .... Acho que você já entendeu hehe Érico Wouters (msg) 23h38min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC)

Sim, e assim como eu contraria o Antero, não é mesmo? Já estou vendo um padrão: toda vez que participo de uma discussão o único que me apoia após minha fala é suspeito (será mais um Cantinense?). E toda vez que digo que concordo com o João ele corre para dizer algo aos amigos ("...não importa quem opinou..."). Pelo jeito quem não tem amigos não tem apoio ou acha que precisa se esconder para dizer algo. As discussões por aqui continuam democráticas, isentas e de alto nível...--Arthemius x (discussão) 00h18min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

De minha parte aqui ela é totalmente isenta, democrática (tanto que fiz questão de vir aqui te responder depois de dar meu recado lá embaixo) e de alto nivel. Por sinal, tenho feito umas "mediaçoes" por aí e ando gostando. E vc não está sozinho, o João também se colocou contra, vc está em minoria, é outra coisa. E eu aqui tentando lhe convencer que essa eliminação em questão foi perfeitamente válida, sem nem entrar no merito do assunto dela. MachoCarioca ^oi 00h26min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

A questão com vc não é eu estar em minoria, e sim quem propôs e quem apagou estarem em minoria no momento da eliminação. Me preocupei mais foi com o suspeitoso ai embaixo.--Arthemius x (discussão) 00h37min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Péra aí, Arthemius, mas isso não tem logica, sempre será minoria; ESR e ER é feito apenas por dois, um coloca a tag e outro elimina, é o sistema em toda Wiki. Qual seria a solução para não ser "minoria"? Só pode ser elininado um verbete assim se colocada a tag por 15 e eliminada por 25 ao mesmo tempo? Não tem logica essa argumentação. O q interessa é se ela está dentro das regras, e ela está. MachoCarioca ^oi 00h43min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

A minoria aqui legitimamente não apita nada. A ER e ESR são usadas em artigos em que há consenso (que obviamente não são dados pela minoria) que não prestam (primeira hipótese) ou que a eliminação não seja controversa. O meu argumento é que nsse artigo sua eliminação é controversa pois não há consenso da regra geral para eliminação rápida ou semi-rápida de artigos com imagens e referências. Nesse caso, a hipótese consensual ou da maioria é usar WP:EC.--Arthemius x (discussão) 01h01min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Mas com relação a ER e ESR não há nenhum consenso sobre nada aqui, isto precisou ser resolvido em votação e não com consenso, pelo link q me mostrou. MachoCarioca ^oi 01h05min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Ué, se não houve consenso houve a maioria na votação. A questão é que a comunidade aprovou regras para serem usadas sob determinadas condições e aos administradores e eliminadores foi dado responsabilidade e ferramenta para o cumprimento dessas regras, ou seja, essa "minoria" representa a "maioria". Se um eliminador elimina um artigo fora dessas condições (eliminou artigo de eliminação controversa por ESR) ele está agindo fora das regras, ele tem que agir de acordo com o que foi decidido e não pela sua cabeça. Como eu disse antes para vc, discricionariedade aqui só cabe aos burocratas (que por sua vez tem medo de usá-la...).--Arthemius x (discussão) 01h23min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Mas ele não agiu fora das regras, esse é o ponto. MachoCarioca ^oi 01h38min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

A regra não diz que qualquer um possa colocar qualquer artigo para ESR. Vc está apenas defendendo o oportunismo: esse artigo sobre programa da Paraíba não é notório (subjetivismo) então vamos eliminá-lo da forma mais rápida possível que os editores "sérios" não vão contestar e até apoiar a eliminação de "todos" os artigos sobre TV.--Arthemius x (discussão) 11h16min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

A regra diz que qualquer um pode colocar verbetes em ESR/ER se ele não cumpre os criterios pra estar aqui, foi o que foi feito, não há nenhum oportunismo nisso. MachoCarioca ^oi 13h07min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

A regra diz que qualquer artigo poderá ser colocado para eliminação mas cada eliminação tem o seu próprio direcionamento: problemas de critérios são controversos, não implicam necessariamente em cobrança de melhorias e, portanto, devem ser marcados para WP:EC.--Arthemius x (discussão) 13h22min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Então vc é favoravel que se acabem com as ESR e se acabe o consenso em PE (pq para isso alguém tem q avaliar o consenso), valendo só votação? Ou seja, sua ideia é voltarmos para a votação em PE, e extinguirmos ESR e ER? Vc está dizendo que segundo as regras a ultima palavra sobre eliminação deve ser sempre pela comunidade. Então vc acha que as marcações de ER e ESR são todas ilegitimas e devem acabar? Tentando te entender. MachoCarioca ^oi 14h01min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Desculpe, mas você nem foi citado aqui. Eu não acho que obrigatoriamente todos que concordam com você são fantoches. Não sei de onde tirou essa ideia absurda. Érico Wouters (msg) 00h22min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Tirei daqui [3] Não sei os outros, mas acho que um administrador não deveria ficar lançado "suspeitinhas" nas discussões, ainda mais quando não sabe em quem pode estar jogando lama.--Arthemius x (discussão) 00h37min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Mais uma vez não estava me referindo a você. Triste quando as pessoas se acham o centro do universo. Érico Wouters (msg) 00h40min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

É? Não me lembro de ter sido excluído da sua afirmação irresponsável sobre os que detestam o Antero e afins. E, como disse, se não sabe quem pode prejudicar com suas irresponsabilidades, poupe-nos das mesmas.--Arthemius x (discussão) 00h47min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Comentário Pelo que vejo, as opiniões estão divididas. Sugiro que alguém dentre os que discordam seja audaz e restaure a página caso achar necessário, não me oponho a isso, mas me nego a restaurar por livre e espontânea vontade. Me perdoem caso tenha interpretado erroneamente, mas tive a impressão de ter sido acusado de agir arbitrariamente e sem bom senso nas eliminações recentes, mas gostaria de lembrar que a categoria de eliminação semirrápida está cheia de artigos pendentes que não eliminei por considerá-los casos controversos e possivelmente casos de EC. (e é claro, parece que a categoria de ESR vive as moscas, pois se um usuário aparentemente verifica-a sozinho, é muito fácil considerar como uma atitude sumária. Mas ok...).

Apenas um desabafo e, ao mesmo tempo um pedido um pouco fora de pauta: dentre todo o meu histórico de ações como eliminador (desde a primeira candidatura), passei a maior parte do tempo vigiando e avaliando os artigos em eliminação semirrápida sozinho (e é claro, houveram momentos em que vi a ação de outros usuários também, vale lembrar). Nunca me incomodei realmente por isso, afinal o trabalho é voluntário e ajuda quem quiser. Mas eu apenas gostaria que pelo menos uns dois outros eliminadores (de preferência, porque administrador já tem mais o que fazer) ajudasse a verificar a categoria de ESR. Além de evitar a sobrecarga de alguns usuários, torna o processo menos individual e evita discussões como essa. E acho que não preciso reiterar que há muito tempo não tenho tido o menor pique para discussões... Fronteira ^{diga - veja} 23h38min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC)

PS: Que minha fala sobre a sobrecarga em vigiar a categoria não seja interpretada como uma justificativa para as ações administrativas. Fronteira ^{diga - veja} 23h40min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC)

João Carvalho O tempo não define um longo histórico de um artigo. Shgür Datsügen (discussão) 00h30min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Comentário Pra mim, a simples presença dessa discussão já mostra pra mim que o caso é controverso. Se fosse só mais uma "birra para perder o tempo da comunidade", como o Antero de Quintal disse, aposto que ninguém nem estaria se importando com tão pouca coisa. Eu gostaria que os amigos que são contra o restauro me dissessem porque resistem tanto em criar PEs. Sério. PEs não são uma pedra no sapato da comunidade e não consomem mais recursos. O que consome recursos são essas discussões inúteis que estamos tendo aqui. Wikipédia:Wikipédia não é sobre vitória. --Diego Queiroz (discussão) 05h21min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Discussões inuteis causadas por um pedido de revisão inútil. Não houvesse esse pedido sem sentido para uma eliminação totalmente dentro das regras, portanto dispensando uma PE, não haveria essa discussão estéril e inútil. MachoCarioca ^oi 05h44min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

O único problema das ECs hoje é que o fechamento delas por alguns eliminadores/administradores tem ignorado ao consenso obtido pela comunidade nas discussões, prorrogando em votações desnecessárias ou até mesmo fechamentos absurdos para manter/eliminar. O princípio da eliminação por consenso tem sido violentado (ia usar uma palavra mais forte, mas melhor não), que cada vez mais percebo que a EC seria o sistema ideal para o projeto, mas que no nosso contexto já não está mais funcionando tão bem em relação a época em que foi implementada. Fronteira ^{diga - veja} 13h05min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Se a EC não funciona vamos esconder debaixo do tapete propondo ESR no lugar? WP:PE diz que a última palavra em eliminação deve ser da comunidade e hoje em dia isso só poder ser feito de uma maneira: votação. Quem não concorda com a regra não deve ficar escondendo o problema e sim entregar o cargo.--Arthemius x (discussão) 13h29min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Não coloque palavras na boca de ninguém. Fronteira ^{diga - veja} 13h40min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Mais uma vez, como já tem sido demonstrado noutros tópicos, o amigo requerente mostra que pouca análise tem das situações, interpretando tudo da forma errada ou como lhe convém para fazer o seu ponto credível.

• O facto de haver muita gente estar incomodada é precisamente com esta revisão estapafúrdia, e não com a ESR ou o artigo em si. Triste que nem consiga enxergar que ele próprio é o centro de indignação e controvérsia.
• Quem quisesse agir de boa fé e estivesse realmente interessado no restauro do conteúdo, teria pedido um restauro para enviar para PE, indicando pelo menos um argumento que o justificasse. Se fosse negado, então sim, poder-se-ia abrir uma revisão. No entanto, desde o início que aqui a intenção parece ter sido exclusivamente "criar caso" e fazer disto uma questão sobre vitória e tentativa de queimar em praça pública outros eliminadores.
• Aliás, começo a ver com muita preocupação estas tentativas recorrentes do requerente em inibir e amedrontar eliminadores novos e mais inexperientes até ao ponto em que percam a vontade de eliminar ou se convençam que tudo tem que ir para PEs, vigiando todas as contribuições deles para os apanhar em situações duvidosas e partir para o confronto. Isto parece ter resultado, por exemplo, com o Leon saudanha que, de eliminador hiperativo, por causa de revisões deste tipo com a ajuda daquele sock banido Marcos Dias", foi sendo sucessivamente inibido de eliminar e abandonou há pouco o projeto. Espero que os novos eliminadores, Fronteira, Chronus, MachoCarioca, Maddox não vão pelo mesmo caminho. Antero de Quintal (discussão) 13h51min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Sim, peço ao Diego que não faça como o Efeld e outros que foram "inibidos". Ao que consta, o tal do Saldanha só sabia apertar o botão como qualquer bot faria e deve ter ficado bravinho quando alguém o avisou que haviam regras a ser observadas. E tem gente que o defende que ainda passa por "sério". E, evidentemente, ninguém vai ficar pedindo restauro de um programa da Paraíba. Como eu disse, se querem eliminar, eliminem, mas usando a regra devida o que, isso sim, parece impossível e novos apertadores de botão estarão a postos para eliminar tudo por ESR. Afinal, uma enciclopédia que qualquer um pode editar, qualquer um pode eliminar.--Arthemius x (discussão) 14h17min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Aqui não houve qualquer "situação duvidosa" a eliminação foi correta, baseada nas regras existentes. MachoCarioca ^oi 14h03min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Começa a tornar-se evidente a necessidade de se abrir um pedido de desnomeação desse eliminador e burocrata pela total inabilidade para avaliar corretamente cada caso. Esta não é a primeira e possivelmente não será a última discussão sobre a controvérsia das ações tomadas pelo Diego, que se torna cada vez mais problemático por dar origem a casos como este — para não falar das polémicas sobre as atribuições e não atribuições de estatutos que ficaram por se resolver. Shgür Datsügen (discussão) 14h17min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

É MC, veja quem são seus aliados nessa parada: defensores de apertadores de botão e contestadores de quem ousou ler a regra.--Arthemius x (discussão) 14h20min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Arthemius, acontece, porque minhas opiniões são de acordo com o tema e não com quem escreve. Aqui minha opinião concide com A ali com B, e assim vamos olimpicamente. Mas voltando à vaca fria, te fiz uma pergunta lá em cima: vc coloca que as eliminações só podem ser feitas pela comunidade por votação, segundo a regra. (sinceramente não conheço essa regra) Acha que as ESRs e ERs que existem aqui são ilegitimas? Acha que as PEs serem decididas por consenso, mesmo isso tendo sido aprovado, é ilegitimo? Por exemplo, esse pedido será fechado por alguém, não imagino quem. Acha que será ilegitimo? MachoCarioca ^oi 14h31min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

MC, eu já respondi uma dez vezes só nessa página mas vou tentar novamente: não discuto que qualquer artigo possa ser eliminado. No entanto, a comunidade aprovou uma graduação nas formas de eliminação: Er, para os artigos obviamente impróprios, ESR para artigos normalmente feito por novatos ou gente que não sabe ainda como fazer um artigo minimamente aceitável e por isso deve ser-lhes dado mais tempo para melhorá-los e evitar a eliminação por ER. Essa graduação é dada pelo número de editores que são solicitados a se envolverem: ER e ESR são necessários apenas 2. EC, normalmente atrai muito mais gente e votação é aberta a toda a comunidade. Evidentemente que existem aqueles artigos cuja eliminação em votação será por unanimidade então não convém colocar todos para EC, o que não é o caso desse pois tem imagem e referências, assim como outros tem iw. Ora, WP:PE afirma que a última palavra em eliminação é dada pela comunidade e isso só pode ser feita por votação. Nem ER e ESR prevem votação mas ESR prevê que pode ser colocada para PE quando houver controvérsia. A EC, do jeito que foi construída, está nas mãos dos eliminadores e administradores. Veja só o que se passa por aqui: pelos menos uns três concordaram que a eliminação desse artigo ESR foi indevida e mesmo assim, só estão esperando aparecer mais um eliminador para negarem o pedido de restauro e manterem a eliminação "por consenso". E aí dizem com a maior cara-de-pau: foi a comunidade que decidiu. Santa Paciência, será que é tão difícil assim ver a ilegalidade da eliminação desse artigo?

PS: A conversa tá boa mas vou ter que sair para pular o carnaval. Se quiser, depois a gente continua pois é sempre um prazer conversar com alguém que, apesar de tudo, parece que pensa o projeto.--Arthemius x (discussão) 14h50min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

• A discussão, para variar, virou uma treta de argumentos demagógicos com todos se recusando a perceber o que os outros dizem. Vou para outro lado, porque estou farto dos wikiadvogados. Passem bem ! Cumprimentos a todos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h19min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Para evitar mais desgastes, e para que esta discussão interminável se encerre de uma vez, desfiz minha eliminação e criei a proposta de eliminação. Fronteira ^{diga - veja} 15h25min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Isso é um absurdo. WP:ESR-IMP é bem claro. A nomeação não foi impugnada, e o restauro foi indevido. Flávio, o Maddox ^(msg!) 15h28min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Simplesmente desisto. Façam o que quiserem. Tudo o que não quero é perder meu tempo com discussões que não chegam a lugar nenhum. Meu tempo está escasso demais para isso. Com licença, vou para o domínio principal e desvigiar essa página. Fronteira ^{diga - veja} 15h30min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Sinceramente Tiago, creio que depois desta deveria entregar seu estatuto, não tem condições psicologicas de exerce-lo. Sds MachoCarioca ^oi 15h42min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

MC (posso chamá-lo assim?), a abertura da proposta de eliminação não foi por simples pressão, mas apenas uma tentativa de boa-fé para que esta discussão inútil não se alongue. Gostaria mesmo de saber das condições psicológicas dos mais de 90% dos eliminadores que apenas eliminam artigos em ER com medo de serem questionados se atuarem nas ESRs como tenho feito há muito tempo. Fronteira ^{diga - veja} 18h09min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Quem devia entregar o estatuto é o Maddox, pois a sua teimosia brada aos céus. O colega Fronteira para acabar com a discussão restaurou o artigo e abriu uma EC. Maddox, apesar de já haver uma EC aberta retira do artigo a marcação EC (que ficou aberta !) e coloca ESR. Como a EC já estava aberta, reverti a edição do Maddox e não é que ele reverte a minha edição ?? Não me dou sequer ao trabalho de a reverter nem de pedir o seu bloqueio, pois com estas acções perdeu toda a razão que poderia ter. Alguém que resolva o problema. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h00min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Já pedi o cancelamento da EC indevida. Flávio, o Maddox ^(msg!) 16h09min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Igualmente indevido o próprio proponente concluir o seu pedido, né? Flávio, o Maddox ^(msg!) 16h11min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Virou um grande piada, o responsável pela ESR mostra não ter maturidade para o estatuto e falta de condições psicologicas para exercê-lo pois não aguenta discordâncias (pra que continuar eliminador se jamais ira eliminar outra ESR?), ele mesmo desfaz o que fez, e o próprio proponente fecha o seu pedido? Mas hora vejam, proponho que esqueçam este verbete e deixem ele pra lá. MachoCarioca ^oi 16h20min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Como assim, jamais eliminar outra ESR? Não é a primeira vez em que uma eliminação feita por mim é questionada. Não está generalizando, utilizando como base um fato isolado? Fronteira ^{diga - veja} 18h09min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Protegi o artigo a nível de administrador na versão estável do dia 30 novembro 2014 por três dias devido GE entre editores envolvidos nesta discussão. DARIO SEVERI (discussão) 16h17min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

• O restauro foi totalmente indevido. Aguardo uma posição da administração. Qualquer pressão na base do "eu não quero", sem a apresentação de nenhum argumento de acordo com WP:ESR-IMP agora serve como impugnação? Melhor acabar com as eliminações então. Flávio, o Maddox ^(msg!) 16h19min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

DARIO, tenho uma pergunta: vc diz ai em cima que protegeu numa versão estável de 30 de novembro, mas essa versão deste dia [4], não tem qualquer tag, porque ela tem uma tag lá agora?[5] MachoCarioca ^oi 16h27min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Com relação ao fechamento feito pelo Diego Queiroz, o que ele escreveu ali deveria ser uma conclusão ( ounão) de algum outro eliminador, adm ou burocrata que não ele, o proponente, não? Ele mesmo fecha concluindo o que ele acha? MachoCarioca ^oi 16h27min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Demagogia MachoCarioca !! Você faz um pedido de bloqueio e você mesmo o pode anular. Certo ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h34min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Não quando estamos perante um caso de subversão do sistema a partir do momento em que se fazem restauros indevidos de páginas. Shgür Datsügen (discussão) 16h40min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Enfim, como dito na proposta de eliminação, minha ação foi unicamente assumindo a boa-fé. Peço desculpas pelo transtorno, e decidam entre si o que for melhor. Não tenho o menor interesse nesta discussão. Fronteira ^{diga - veja} 18h09min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

• Apoio a eliminação por ESR, a não ser que alguém apresente um argumento válido para contestar. Caso contrário, isto só serve para fazer birra e perder o tempo da comunidade. Na minha opinião, não considero que exista aqui um "longo histórico". Apesar de haver muitas linhas no histórico, tratam-se na sua maioria de salvamentos sucessivos de dois editores (um IP e um registado). O resto são tarefas de manutenção que apenas modificam um byte aqui e ali. No geral, o artigo estava praticamente igual a quando foi criado. Tarefas de manutenção e salvamentos sucessivos que inflacionam o número de edições não deveriam contar para a definição de "longo histórico". Acho que isto é que é bom senso. Antero de Quintal (discussão) 17h50min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC)
• Comentário Parece-me evidente o texto de WP:ESR-IMP. Só há "controversa" se o editor for capaz de apontar "quais políticas ou recomendações permitem a existência da página" e não por "discordar da eliminação". Flávio, o Maddox ^(msg!) 18h31min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC)
• Sugiro cancelar este pedido sem fundamento antes que isso vire votação. José Luiz ^disc 19h27min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC)
• Wikipédia:Café dos eliminadores / "ESR e eliminação de artigos com longo histórico e com fontes" eu disse: Citação: João Carvalho escreveu: «Artigo com vários editores (Bom Dia Paraíba) , iniciado em 2007 (quase 8 anos), "nunca" deve ser eliminado por ESR ! Não precisa de regra para isto ! Bom senso qb, chega». Desculpem-me citar-me a mim mesmo. Nota: Estou-me nas tintas para a eliminação do artigo, porque pessoalmente até acho que a maioria desses artigos não fazem cá falta nenhuma, no entanto, por uma questão de "princípio" e por "respeito aos colegas" (penso que serão 14 sem contar com os IPs) não posso concordar com a eliminação por ESR. Não gosto de me meter neste tipo de discussões, mas há coisas que quanto a mim fazem parte das normas de boa convivência entre editores. Acrescento que me parece também, que nenhum desses editores foi avisado da proposta de eliminação (coisa que eu faço, mesmo não existindo obrigatoriedade para isso). --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h42min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC)

Comentário Ao que parece resolveu-se agora abrir pedidos de revisão por gosto pessoal. Um já foi "deletado" daqui, mas ficaram os seguidores. Parece que a ideia é encher o projeto de processos burocraticos de contestação uma atrás do outro, de maneira que os outros cansem (há várias PES que foram canceladas simplesmente por falta total de quórum, uma delas parece até verbete de ficção, um assunto desonhecido sem qualquer fonte) para manter tudo aqui. (essas pessoas estão convictas que ajudam a Wikipedia assim) Um dos maiores problemas para a seriedade disto, é que o que conta não é a qualidade de um conteúdo, mas há quanto tempo um conteudo irrelevante sobre um assunto idem está ali e quantos se propuseram a editar aquilo de maneira que ficasse cada vez mais irrelevante, tadinhos deles. Não houve interesse nem do autor do pedido de analisar direito do que se trata "o longo historico" do verbete. Dez pessoas colocando virgula e ponto num verbete também dão "um longo historico". Como diria o Zé Luís, arquive-se. MachoCarioca ^oi 22h18min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC).

• Só para conhecimento dos que estão aqui a comentar, relembro que em Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover limites de atuação nas tarefas de manutenção (17jan2015) se chegou a colocar a hipótese de se considerar longo histórico, artigos com 3 ou 6 meses e aqui discutimos um artigo com 8 anos (quase). --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h40min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC)
• Aproveito para fazer um pedido. Não concordem ou discordem motivados por quem dá a sua opinião, mas pelo facto em si. Os assuntos têm de ser tratados independentemente de quem os discute. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h40min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC)

Conclusão

Após aguardar por semanas, e não querendo encerrar esse pedido de revisão por ter sido o autor da nomeação para ESR, mas vendo que a administração permanece inerte ao pedido feito na página apropriadame manifestei mais uma vez e volto. Considerando as regras, comento:

• As regras dizem: Durante sete dias, os demais editores com estatuto equivalente ou redundante ao do autor do ato questionado poderão opinar sobre o caso com base nas políticas e recomendações.
• As regras também dizem: Durante este período, os editores que tenham o estatuto em questão (ou um estatuto redundante) podem acrescentar argumentos, numa seção específica, além daquela em que a comunidade em geral se manifesta, analogicamente a uma discussão de bloqueio.

Cinco editores com estatuto equivalente ou redundante - eu, Antero, Zé Luis, MC e João Carvalho - opinamos. À exceção do João, que comentou:

Citação: João Carvalho escreveu: «Estou-me nas tintas para a eliminação do artigo, porque pessoalmente até acho que a maioria desses artigos não fazem cá falta nenhuma, no entanto, por uma questão de "princípio" e por "respeito aos colegas" (penso que serão 14 sem contar com os IPs) não posso concordar com a eliminação por ESR. Não gosto de me meter neste tipo de discussões, mas há coisas que quanto a mim fazem parte das normas de boa convivência entre editores.»

Embora não tenha se baseado em nenhuma política, nem citado nenhuma recomendação, a ideia de que um artigo não poderia ser eliminado por ESR por "respeito aos colegas", presume-se, decorre das normas de conduta. Não identifiquei nenhuma outra política ou recomendação que pudesse ser associada ao "princípio" pelo qual ele discorda da eliminação por ESR, e, conforme apontado acima, outros editores, também comentaram. Cito:

Citação: Antero de Quintal escreveu: «Apesar de haver muitas linhas no histórico, tratam-se na sua maioria de salvamentos sucessivos de dois editores (um IP e um registado). O resto são tarefas de manutenção que apenas modificam um byte aqui e ali. No geral, o artigo estava praticamente igual a quando foi criado. Tarefas de manutenção e salvamentos sucessivos que inflacionam o número de edições não deveriam contar para a definição de "longo histórico". Acho que isto é que é bom senso.»

O principal argumento da nomeação era de que seria uma "questão de bom senso" não eliminar a página através do processo de eliminação semirrápida. Além do Antero, também comentou sobre o pedido o Zé Luis, resumindo-o como "sem fundamento". Concordando, o MC disse:

Citação: Não houve interesse nem do autor do pedido de analisar direito do que se trata "o longo historico" do verbete.

Repito o que disse: A nomeação só é "controversa" se o editor for capaz de apontar "quais políticas ou recomendações permitem a existência da página" e não por "discordar da eliminação".

• Por fim, lê-se: Se houver divergência entre os administradores quanto ao ato ser devido ou não, deve-se adotar a decisão que a maioria deles apoiou.

Houve divergência quando ao ato ser devido ou não, mas, considerando que deve-se adotar a decisão apoiada pela maioria, parece-me claro que a eliminação da página por ESR foi devida e a criação de uma EC, irregular. É isso. Flávio, o Maddox ^(msg!) 19h41min de 2 de abril de 2015 (UTC)

concluindo

Este pedido acabou sendo prejudicado após a abertura de Wikipédia:Páginas para eliminar/Bom Dia Paraíba que resultou em eliminar. Por isso a discussão de qualquer revisão não faz mais sentido.--Leon saudanha (discussão) 15h20min de 4 de julho de 2015 (UTC)