Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/AzevedoMuanza

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio concordaram com o bloqueio aplicado. Por favor, não a modifique.

AzevedoMuanza

AzevedoMuanza (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 19h20min de 26 de janeiro de 2024 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

O editor foi bloqueado por tempo indeterminado por conta de propósito único ao insistir em recriação de artigos eliminados por estar fora das políticas e pediu desbloqueio (aparentemente com ajuda do ChatGPT) em sua PDU. O editor é suspeito de criar diversos socks ilícitos para continuar com a recriação de artigos, inclusive com nomes diferentes para contornar a proteção no título, conforme pedido de verificação. Abro essa discussão de bloqueio para a devida análise e pronunciamento dos administradores sobre o caso.

Importante salientar que a conta mais antiga relacionada ao caso Azevedo Muanza, de 2013, atualmente não está bloqueada e não há qualquer banimento em vigor ao editor em questão decidido de forma colegiada. AugustoResende ^{fale | fiz} 19h28min de 26 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Pra deixar registrado aqui, segue a lista de artigos frequentemente recriados: Francisco Muanza, Azevedo Francisco Muanza, 18PRAUM, 18praum, Young Dexyzin, Enzo Spockar, Hebo Imoxi, Hold On Angola, José Gama e José Joaquim Pereira da Gama. Além de wikispam de sites correlatos (18praum / Hold On Angola). AugustoResende ^{fale | fiz} 20h11min de 26 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

“	Prezada Equipe da Wikipedia, Espero que esta mensagem encontre vocês bem. Venho por meio deste comunicar minha preocupação ao constatar que minha conta foi bloqueada recentemente. Ao revisar minhas contribuições, percebo que sempre utilizei links confiáveis e segui as diretrizes estabelecidas pela comunidade. Diante desse cenário, gostaria de esclarecimentos detalhados sobre os motivos específicos que levaram ao bloqueio da minha conta. Além disso, busco orientações sobre o processo de desbloqueio e estou inteiramente disposto a corrigir quaisquer equívocos, assegurando que minhas futuras contribuições estejam em total conformidade com as políticas da Wikipedia. Agradeço antecipadamente pela atenção dispensada a esta questão e aguardo ansiosamente por informações que possam me auxiliar nesse processo. Atenciosamente,	”
	— Usuário(a) Discussão:AzevedoMuanza.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Comentário Para mim é evidente que essa conta é uma CPU para divulgação e cross-wiki spam, inclusive, com possível uso de socks para atingir seus objetivos. Honestamente, não vejo porque perder tempo discutinho desbloqueio desse tipo de conta. --Kacamata! ^{Hit me!!!} 19h32min de 26 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

O caso é mais complexo que apenas uma CPU, e tem pedido de desbloqueio na PDU. Pela quantidade de socks, pode ser um LTA. É possível que seja alguém que não leu absolutamente nada das políticas e esteja cometendo essas violações sem saber, inclusive. É um espaço para esclarecer isso se eventualmente for o caso, já que não tem modus operandi desestabilizador nem nada do tipo, apesar de ser possível LTA. Além de que a primeira conta é de 2013 e não está banida (perda de senha?), então é um utilizador que conhece a Wikipédia a um bom tempo. AugustoResende ^{fale | fiz} 19h41min de 26 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Estes diffs [1] [2] [3], assumindo a boa fé, podem demonstrar que seja um total leigo causando problemas ao descumprir políticas que talvez não conheça. AugustoResende ^{fale | fiz} 19h50min de 26 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Pergunta poderia indicar os socks em diffs? facilita a análise do caso, sabe a provável sockmaster? também ajudaria. Stuckkey (discussão) 19h52min de 26 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

@Stuckkey Veja Wikipédia:Pedidos a verificadores/Caso/Dexyzin. Essas contas provavelmente estão todas ligadas. Kacamata! ^{Hit me!!!} 19h55min de 26 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

@AugustoResende Ser uma LTA já é possuir comportamento desestabilizador. LTA significa literalmente "Long-Term Abuser". Ou seja, alguém que há muito tempo vem causando dano ao projeto. Essa conta é uma CPU para divulgação. Tentou usar de diversos meios para isso e todos os seus artigos aqui foram eliminados. Provavelmente está ligado ao Hold On Angola e faz parte de algum esquema de sock/meat para divulgação. Tentou, inclusive, subir imagens no Commons. Ou seja, crosswiki spam. Por isso, que disse que não valia perder tempo com esse tipo de conta. Kacamata! ^{Hit me!!!} 19h54min de 26 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com você, casos assim simplesmente devem ser ignorados, spammers de modo em geral são "imparáveis" e as medidas de rotina administrativa tal como bloqueio das contas, proteção contra recriação de artigos, colocação das empresas na Blacklist e vigilância permanente são suficientes. Leigos não são, muito menos novatos. Stuckkey (discussão) 20h08min de 26 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

A cada tentativa os artigos ganham mais "batom", tanto que o artigo José Gama passou batido e permaneceu por período razoável conforme registros. A DB serve para dar oportunidade para o indivíduo além de análise e arquivamento de evidências para o futuro, ou seja, identificação de casos correlatos e permitir que todos os utilizadores identifiquem de forma mais clara o responsável e modus operandi. AugustoResende ^{fale | fiz} 20h12min de 26 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Assim à primeira vista, parece-me que há uma motivação financeira por trás, ligada à divulgação desse portal "HoldOn". Não só pela criação do próprio artigo, mas pelo sistemático link farm do portal nos outros artigos. O portal é relativamente recente, não tem notoriedade nenhuma e na PE verificou-se que copiava notícias de outras fontes. JMagalhães (discussão) 23h33min de 26 de janeiro de 2024 (UTC) EDIT: segundo a sua própria autobiografia é sim proprietário do site "HoldOn Angola".[responder]

Por outro lado, há coisas que não batem certo com a caracterização anterior. Por exemplo, o artigo José Gama é sobre um ativista político e fundador de um tal "Club-k". Lido na diagonal, o nome faz lembrar uma casa de diversão noturna. Só que não. Aparentemente, o tal "club-k" é um site onde jornalistas denunciam casos de corrupção, jornalistas esses que aparentemente estão a ser perseguidos. É muito difícil determinar o que é ou não fidedigno ou notável em Angola, um país onde a penetração de internet e tecnologia é bastante inferior a Portugal ou Brasil. Mas aparentemente é uma fonte suficientemente credível para a DW. É melhor ir com calma e não tirar conclusões precipitadas. JMagalhães (discussão) 23h41min de 26 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

@JMagalhães: As evidências indicam a presença dum conflito de interesses. Na Wikipédia em português, por exemplo, o esforço para preservar a página do portal "HoldOn" e promover links externos para o mencionado portal é notável, tanto ao criar biografias sem relevância enciclopédica quanto ao adicionar a fonte como referência. No Commons, por outro lado, diversas contas carregaram imagens associadas ao portal. Essa foi a razão pela qual escolhi iniciar uma discussão sobre a eliminação do fundador do portal. Um último ponto a ser observado é a forma como a conta se comunica, referindo-se a si mesma no plural, uma característica comum entre spammers associados a agências de divulgação, e a tendência em ignorar os argumentos de terceiros. Estou inclinado a afirmar que se trata de um spammer. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h08min de 27 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Eu sei. Só estou a referir que é curioso uma parte das edições serem manifestamente divulgação, mas depois haver outra parte que não. É um spammer atípico. JMagalhães (discussão) 15h34min de 27 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. Mesmo levando em consideração a observação feita por JMagalhães, o conjunto de ações é bastante significativo, com evidências de prática de link farm e uso inadequado de várias contas. Não identifico razões para o desbloqueio. Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h19min de 28 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio aplicado. As evidências são sólidas o bastante para concluir que a conta age como uma conta com propósito único de spam. A variedade de ações parecem ser apenas para disfarçar a agenda. Discordo de qualquer revisão.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 23h51min de 28 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio aplicado. Via de consequência, discordo de qualquer revisão. FábioJrSouza ^msg 03h13min de 29 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio aplicado. Igor G.Monteiro (discussão) 12h19min de 29 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio aplicado. Ricardo F. Oliveira ^Diga 20h16min de 30 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Finalizado o prazo, o consenso administrativo majoritário foi em concordância ao bloqueio aplicado. Assim sendo, encerro a presente DB pelo indeferimento da revisão.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 13h25min de 2 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.