Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Luizpuodzius/3

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o bloqueio foi removido (expirou) por falta de apoio. Por favor, não a modifique.

Luizpuodzius

Luizpuodzius D C E F B

Conforme solicitado pelo usuário em sua PDU

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Biólogo 32 ^What? 02h08min de 18 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 02h08min de 18 de setembro de 2012 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Transcrevo a defesa do usuário, postada em sua PDU:

Citação: O pedido de bloqueio por " Uso da Wikipédia para dirigir ofensas" feita por Márcio Muniz (AKA: Biologo32) e' injusticado por que o acusador, um administrador da Wiki, quebrou a regra ( Uso da Wikipédia para dirigir ofensas ) apriorie a acao desse acusado, um editor, foi simplesmente uma resposta no mesmo tom as formas ofensivas usadaas pelo administrador.

CRONOLOGIA & HISTORICO:

Nao e' que esse editor - no dia 14 de setembro de 2012 - perguntou ao administrador Por favor, voce poderia me informar por quanto tempo eu vou ser observado por voce? sem motivo algum. o fato e' que forca e da origem a pergunta e' que - no dia 7 de agosto de 2012 - ha mais de um mes, o Chico pediu um boqueio em que o Bilogo32 respondeu ao Chico: : Em observação. Página foi totalmente protegida por 3 dias e usuário foi advertido sobre seu envolvimento em nova GE. . Entao, a acao do administrador de 14 de setembro de 2012 e' a causa da acao do editor em 7 de agosto de 2012 .

O administrador poderia ter respodido com um numero de dias ou anos ou qualquer outra resposta indicacao que respondesse diretamente a pergunta " por quanto tempo " apontando uma temporalidade. Infelizmente, o acusador decidiu livremente evitar diretamente responder Não disse que você estava em observação, mas o desenrolar do caso.

Essa resposta nao responde a pergunta quanto tempo, mas sim, ataca a forma como a pergunta foi perguntada e por inferencia manda o acusado a deduzir por si mesmo quanto tempo vai durar o desenrolar do caso.

Ora, qual e' o caso?

O caso, para o acusado, e' o pedido de bloqueio do dia 7 de agosto de 2012.., mas para o administrador, o caso poderia ser qualquer outra coisa, portanto, para poder conseguir uma resposta sobre a temporalidade perguntada anteriormente, o acusado teve que insistir com uma nova pergunta.

Explicitamente o acusado foi obrigado a perdir clarificacoes:

Obrigado pela resposta imediata.
Voce disse que Não disse que você estava em observação, mas [a observar] o desenrolar do caso e
isso quer dizer que o pedido de bloqueio do Chico contra mim vai ficar pendente indefinidamente?
Se nunca for resolvida a situacao, 
o pedido de bloqueio vai ficar indefinido?
E' isso que eu tenho que entender por inferencia de sua resposta?

Essas perguntas poderiam ter sido respondidas pelo administrador com um simples Sim, e' isso que voce deve entender, boas. ou um Nao, seguido de uma indicacao de tempo.

O administrador respondeu: Caro, pedidos de bloqueio não ficam dormentes à espera de serem reativados. Isso eu ja sabia, pois se nao fosse assim nao haveria inumeros de pedido de Bloqueio feito pelo Chico, mas ele simplesmente teria reativado o primeiro pedido. Mas ele nos da informacoes extras. Ele tambem nos diz quais sao as 4 possiveis respostas, complementando que: Apos a resposta eles só aguardam pelo arquivamento, mais nada..

Uma respota muito boa para administradores que estao acostumaods e tem a expiriencia em arquivar pedidos de bloqueio. Como esse editor nao tem a minima ideia de quanto tempo os bloqueios aguardam para uma arquivacao ser feita e percebeu que o Biologo nao iria dar uma resposta que encluiria tempo, decidiu dar por encerrado o assunto.

A resposta dada a ele foi a seguinte:

Pra voce ver minha ignorancia.
Eu compreendo que  Feito,  Negado e  Desnecessário poe um ponto final em um pedido de bloqueio, mas a expressao  Em observação nao termina nada.
Ela deixa a questao em aberto a espera de uma resolucao. 
Mas se voce diz que a adminitracao acredita que  Em observação nao precisa de um ponto final, o maximo que eu posso fazer e' o que eu fiz.
Demonstrar para as pessoas que tem poder que existe uma aparencia de continuidade
de processo em andamento a um observador independente.
De qualquer forma, obrigado pelas respostas.

O acusado nao e' um administrador. O acusado nao tem poder de colocar Negado ou Desnecessário no lugar de Em observação. Como e' sabido, o Chico no pedido de bloqueio numero 4, numero 6 e numero 7, colocou como motivo que o pedido numero 1,2 e 3 - Em observação - nao haviam sido resolvidos, portanto era uma reincidencia. Foi por conta de um outro administrador que colocou -depois que eu fiz o pedido - o sinal de Negado, que o Chico foi forcado a procurar novos argumentos para pedir o meu bloqueio. Para um usuario que nao sofre multiplos pedidos de bloqueio (pela mesma pessoa) que faz uso da nocao nao-final da marcacao Em observação para alegar reincidencia, a preocupacao com qual tipo de marcacao parece desnecessaria e enchecao de saco, mas para o acusado que vem sofrendo inumeros pedidos pela mesma pessoa, ha uma necessidade real de colocar um ponto final na estoria.

DEFESA:

o administrador - depois do acusado ter admitido ser um ignorante (Pra voce ver minha ignorancia) e encerrado a conversa com falando De qualquer forma, obrigado pelas respostas. - volta para continuar a conversa chamando gratuitamente o acusado de mainaco ou paranoico.., ou no minimo, sendo emotivo e/ou mal educado.Por motivos desconhecidos ele diz: Já havia mencionado anteriormente essa sua recorrente mania de perseguição.

Peco aos revisores para apontarem onde, na busca do acusado para descobrir quanto tempo, oacusado da indicacoes de ser perseguido?

Por favor, notem que o Princípios de etiqueta na Wikipédia pede para que Não faça suposições e/ou afirmações negativas sobre outras pessoas. .... Todos os que aqui vêm, querem colaborar e escrever bons artigos.. Seriam imunes a esses principios os administradores?

O acusado acredita que a afirmacao "essa sua recorrente mania de perseguição." e' uma suposicao ou afirmacao negativa que administradores nao deveriam utilizar como uma forma de se comunicar com usuarios.

Supondo que o acusado fosse realmente um doente e sofresse de mania de perseguicao, como deseja indicar o administrador, ainda sim a Wiki deixa claro (por favor veja: Wikipédia:Não faça ataques pessoais) que Numa discussão acalorada, nunca parta para ataques pessoais. ...portanto, a privacidade de cada um deve ser preservada e respeitada, em qualquer caso.

Administradores deveiriam saber que a Wiki pede para : Discuta os fatos e a forma como estes são expressos, não as características da outra pessoa. Isto não significa que tenha que concordar com a outra pessoa; limite-se apenas a discordar respeitando o outro ponto de vista.

Somente Deus deve saber por que o administrador disse:Perceba que, se algum sysop estivesse a te perseguir, isso ficaria tão claro para você quanto para toda a comunidade (ou seja, não haveria nenhuma sombra de dúvida). ' gratuitamente. Ele nao revela o porque.

O acusado nao pediu esclarecimentos sobre perseguicoes, Seria uma ameca?

O administrador ainda afirma uma inverdade.., ele diz: Você já disse o quão escasso é seu tempo; ..., a revisao da comunicacao que levou o administrador a pedir o bloqueio, vai revelar a qualquer revisor sobrio e/ou imparcial que o acusador nao reclamou de tempo escasso. Essa afirmacao falsa feito administrador foi feita por qual motivo? Qual era a intencao do administrador?

A regra usada para pedir o bloqueio diz que Comentários acusatórios... podem ser vistos como fatores agravantes por administradores e são evidências aceitas em processos de resolução de disputas.'

Por conta dos comentarios acusatorios do administrador, a proxima comunicacao foi : Eu tinha acabado esse assunto e agradecido pelas suas respostas, mas aparentemente voce desejou continuar a converssa para fazer insinuacoes bobas. Por favor, voce poderia apontar fatos sobre essa tal perseguicao que voce insiste em inventar existir?

Um pedido honestamente pertinente, que o administrador nunca respondeu. O administrador esqueceu de presumir a boa-fé e esqueceu tambem que nao e' bonito ataques pessoais

Foi pedido a ele : Por favor, releia a minha comunicacao acima guardando as suas opinioes pessoais sobre as minhas crencas e descrencas. Por favor deixe ser agressivo na sua forma de se comunicar com usuarios que pedem esclarecimento sobre suas acoes como administrador. Como administrador voce deveria dar exemplo de controle emocional.

Qual foi a resposta do administrador, Biologo32?

Deixou ser agressivo?

Apontou aos fatos sobre tal perseguicao que ele inventou?

Pediu descuspas?

Nao, nao e nao.

Ao contrario, o administrador disse: Eu estou com preguiça de você. Por sinal, a preguiça chegou a tal ponto que parei de ler...

O acusado ao ler tal auto-descricao dada pelo Biologo32 tinha duas escolha: crer que era uma Conduta imprópria, pois Em nenhum tipo de discussão há a necessidade de apelar para esse recurso e muito menos com palavras insultuosas'

OU, como uma alternativa, acreditar que ele falava a verdade sobre ele mesmo.

Preferi, para nao pedir o bloqueio do administrador, acreditar que ele era um mentiroso . Nao mais nem menos do que ele decidiu livremente se auto descrever.

CONCLUSAO

Esse pedido de bloqueio e' desnecessario e sem base, se o administrador se descreve a si mesmo verdadeiramente. Contudo, se as palavras e a forma que o administrador usou para se comunicar com o editor nao representam a sua auto-realidade, entao elas sao um claro ataque e desrespeito as regras da Wiki. Nenhum editor deve ser punido por se irritar com ataques gratuitos de administrador mau educado.

Dr. Loo^{Fale comigo} 01h46min de 18 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Eu não sei se estou cego, mas até agora não consegui ver nenhum ataque, falta de respeito ou palavra desagradável por parte do Biólogo32. E Luiz, quando apresentar uma defesa, escreva-a de uma forma a qual todos podem entender, pois seu texto está bem difícil de ler em alguns trechos, fica até difícil entender seus argumentos (não leve isso como ironia, estou sendo sincero). Vou procurar entender bem o caso para deixar meu parecer. Tiago Abreu 19h58min de 18 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Citação: Por favor, preguicoso, procure algo que a sua preguica nao atrapalhasse a sua vida. escreveu: «Luizpuodzius»
Citação: Procure um psicologo para lidar com a sua preguica do jeito que a sua preguica permitir. escreveu: «Luizpuodzius»
Citação: Pessoas declaradamente preguicosas sao asqueirosas e despreparadas para as dificuldades apresentadas a posicao de administrador. escreveu: «Luizpuodzius»
Citação: Obrigado, meu caro preguicoso e boas escreveu: «Luizpuodzius» Érico Wouters ^msg 20h01min de 18 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Olhando a versão arquivada, eu não entendo o que realmente o Luiz queria. O administrador vem na maior boa vontade e explica lá no pedido de bloqueio que a página havia sido protegida e que estava em observação. Era claro que não era o Luiz o observado. Ou seja, o editor bloqueado caçou confusão sem qualquer motivo, agredindo verbalmente outro editor por nada.

Concordo com o bloqueio e a duração deste. Parece que atacar administradores virou moda aqui... Ó estatuto ingrato.... Tiago Abreu 20h21min de 18 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Achei mais um bloqueio desnecessário, analisado de maneira simplória pra variar. A meu ver houve apenas uma discussão ácida entre os dois. O Marcio disse que estava com preguiça de continuar o assunto - eles já estavam se desentendo no assunto faz tempo - e o Loo chamou-o de preguiçoso (em cima do Biologo ter dito estar com preguiça). Foi no gancho dado pelo outro. Podia ser resolvido apenas com Em observação e um pedido de mais ponderação entre os dois. Agora, tem q ralar muito pra tentar entender direito essa justificativa altamente confusa do bloqueado e o que se passou. MachoCarioca ^oi 20h34min de 18 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

tl;dr. Acho que ainda dá tempo de o Luiz reformular o pedido pra algo mais resumido. Se quiser claro.‴ T_ele^s«msg» 20h44min de 18 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Concordo, tá dificil de entender isso e estão dando opinião de orelhada. Eu tive que ir nas PDs de ambos pra entender o assunto e chegar à conclusão acima. Eu só colocaria os links das duas PDS, ali está a conversa toda em desenvolvimento cronologico mais facil de se captar a historia toda. O resumo tendencioso e simplorio colocado pelo bloqueador pra se 'justificar', é apenas isso, tendencioso e simplório e um enxerto, a historia é mais complexa. MachoCarioca ^oi 20h51min de 18 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

A essa altura nem me parece que o costume de escrever prolixamente seja acidental, ele já se livrou de duas discussões de bloqueio por expirar o prazo, aparentemente conseguirá mais uma. Chico Venancio (discussão) 20h39min de 19 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Em casos assim, não devemos esperar que o bloqueado explique o bloqueio. Quem bloqueou ou outro voluntário pode vir aqui e explicar o ocorrido. Ao escrever dessa forma, o bloqueado tira dele mesmo o direito de defesa, pois seus comentários dificilmente serão lidos pela maioria.‴ T_ele^s«msg» 19h10min de 20 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

O bloqueio foi feito porque o Luiz mais uma vez atacou alguêm, o Érico inclusive já negou diversos pedidos de bloqueio ao Luiz. A prática do Luiz é precisamente essa atacar a qualquer usuário com quem discorde. Começou com o André Kohne, passou a mim, mas realmente é direcionado a qualquer pessoa. Vide ataques a ti, Teles, por remover a seção "Chicolândia" de sua PU ou até a sua recente reiteração das afirmações que levaram a esse bloqueio. Essa não é nem de perto a primeira vez que o Luiz viola as regras de conduta, mas mantendo-se esse padrão de suas discussões de bloqueio sempre resultarem em não participação e revisão do bloqueio duvido muito que seja a última. Chico Venancio (discussão) 19h26min de 20 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

O acusador nos diz que Quando digo "estou com preguiça de você" não estou a falar em sentido literal (ou seja, não estou a cometer o pecado capital); significa tão somente que já cansei de discutir. para justificar a ma-educacao com esse editor. AGORA, eu entendo por que o administrador disse o que disse, mas e' importante todo administrador saber quem nem todas as pessoas que participam do projeto vivem no Brasil e nem todos os brasileiros assintem novela. Eu moro fora do Brasil por mais de 25 anos e nao assisti tal novela que explica por que a auto-rotulacao de preguicoso poderia ser entendida como outra coisa diferente de estou com preguiça . E' importante que nao somente o Biologo, mas todos os administradores entendessem que nao necessariamente angolanos e portugueses vao saber o que significa as expressoes novelescas populares do Brasil que voces usam. Isso causa confusao e gera grosseirias. Eu preferia uma pedido de desculpas. Prefiria que o administrador falasse que estava preocupado com a operacao e/ ou problemas medicos e nao estava com cabeca de lidar com as minhas lamentacoes que tentar remover a resposabilidade do que ele disse via cultura popular brasileira. Se ele me pedisse desculpas, o incidente seria completamente esquecido e eu, sem duvida, pediria desculpas por nao ter tido paciencia e soltado a minha franga. Mas esse "eu estou com preguica" continua sendo acao de preguicosos sem a explicacao apriori do significado simbolico da expressao. Dr. Loo^{Fale comigo} 00h45min de 21 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Após sua colocação, agradeço a Deus por não ter-lhe dito "não vou responder porque estou quebrado", pois era capaz de você pensar que estava a falar com uma pilha de cacos de vidro. Curioso também é que não lembro de ter mencionado que havia visto a expressão em alguma novela (e minha postagem comprova isso). Todavia, imagino que qualquer pessoa que entenda nosso idioma sabe perfeitamente o que significa quando alguém diz "estou com preguiça de você" (explicando aos incautos: a preguiça não é de ler, de escrever, de respirar, de viver, de executar atividades administrativas; a frase é bem clara: a preguiça é de você). Para facilitar o entendimento da epopeia, tudo começou aqui, aqui e aqui, motivado por isso. Como assessório, vai o pedido de mediação feito a mim pelo editor poucos dias depois de postar nova provocação na discussão do artigo Navio de Teseu (detalhe: o debate já havia se encerrado quase 1 mês antes, mas ele volta a fazer provocações, a título de "argumentos"). Ao pedido, mandei a seguinte resposta, mas o referido editor preferiu voltar à carga com suas pseudo-ironias nas últimas mensagens que todos aqui já tiveram oportunidade de ler. Biólogo 32 ^What? 01h26min de 21 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Tambem deixo claro aqui que simplesmente por que "já tive oportunidade de presenciar administradores com postura muitíssimo mais agressiva que a minha e que nunca foram sequer questionados, quiçá repreendidos. -- nao justifica ser mau educado com editores. Se voce, como administrador, observar postura muitíssimo mais agressiva que a sua, voce deve insistir para as pessoas que tomam essas acoes reprovaveis nao insistirem em tal acoes. E' repudiante um administrador justificar seu direito de ser mau educado por que outros administradores sao muitissimo mais mau educados do que ele e'. Esse argumento nao justica nada, ao contrario, piora a sua posicao de ofendido. Isso acontece por que voce declaradamente diz aos leitores que observou acoes que quebram a regra de boa conduta, mas por que a pessoa era um administrador, voce simplesmente decidiu ignorar a trangressao e usar esse fato para justificar as suas proprias agressividades. Dr. Loo^{Fale comigo} 00h59min de 21 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Em tempo: não tente "embolar o meio de campo" para tentar confundir ainda mais os leitores. Está mais do que claro que a postagem à qual você se refere foi dirigida em resposta ao Claudio, não aos seus "argumentos". Biólogo 32 ^What? 01h26min de 21 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Sem negrito nas discussões por favor, não há pq dar enfase as coisas desse jeito, é o mesmo q usar maiuscula, atrapalha. Passei tudo para itálico. Podia colocar tb um sublinhado ou colocar entre aspas para mostrar q há uma enfase ali, mas evite negrito e maiúscula. Rjclaudio ^msg 01h07min de 21 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Isso já foi discutido extensivamente com esse usuário e ele simplesmente se nega a respeitar as regras. Em vez disso ataca a quem lhe avisa das regras. Chico Venancio (discussão) 01h34min de 21 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Foi justamente por isso que eu pedi ao Biologo para colocar um fim no pedido de bloqueio que Chico fez contra mim. Ele tem essa mania de ficar apontando pedidos de bloqueios passados para justificar pedidos atuiais. O pedido de bloqueio do Chico por meu uso de maiusculas foi

Negado. O Biologo usou negrito na comunicacao dele comigo e eu nao vi problema nenhum na na escolha de formatacao palavras que ele escolheu. O uso de maisuculas ou negritos nao tem nada a ver com o pedido de bloqueio feito pelo Biologo. E' completamente irrelevante a observacao do Chico. Nao adianta tentar mudar o assunto e tentar criar subterfugios. Eu nao me irritei com a cor ou o tamanho das palavras usadas pelo Biologo, mas com o significado da palavra que ele usou. Dr. Loo^{Fale comigo} 01h59min de 21 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Concordo com o bloqueio, o requerido fez inúmeras provocações que, além de demonstrar desconhecimento da política de bloqueio, configuram nítido abuso de espaço, recebeu um mínimo desabafo e, como resposta, desferiu verborrágicas ofensas pessoais. a resposta do bloqueado foi muito desproporcional ao desabafo recebido. E. Feld ^fala 19h56min de 18 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Fico Neutro tendendo pro contra, se tivesse bloqueio deixaria bloqueio só por 1 dia (mas ainda é neutro, só comentando)

Até aqui a conversa parecia estar normal. Qnd o Biologo falou q ele estava com mania de perseguição isso é um pouco de provocação, é desqualificar o usuário e não a sua opinião / ação (a maioria das suas ações serão desconsideradas pq serão sempre fruto da sua mania de perseguição), poucas pessoas aqui na wiki ficariam sem dar uma resposta a um comentário desses. A resposta dele até que foi equilibrada, não tendo nenhum insulto nem nenhuma provocação apenas uma resposta e uma cobrança pela acusação de mania de perseguição. A resposta do Biologo tb foi uma provocação, preguiça de você, nem vou me dar o trabalho de ler o que você escreveu, você só sabe fazer lamúrias, etc (isso que eu entendi) não é um comportamento adequado para um administrador (nem para um usuário normal). Já havia um começo de desentendimento, e com as respostas a situação foi aumentando. Os insultos foram em cima do fato do Biologo se dizer preguiçoso e por isso não vai fazer nada, foi uma resposta a provocação do Biologo.
Se o Biologo tivesse mantido a calma e a postura na discussão nada disso teria acontecido. Há uma falha do Biologo nesse ponto, e podia ter recebido um aviso dos adms para tomar mais cuidado com seus comentários.
Não posso dizer q o comportamento do Luiz foi adequado, mas foi uma resposta aos comentários não tão apropriados do Biologo. Um simples 'em observação' talvez não resolvesse mt coisa, não sei do histórico do usuário e dos pedidos q ficaram em observação, não sei se já ficou em observação antes por causa de insulto, se nunca recebeu / em observação por insulto só deixar o caso em observação e mandar um aviso ia bastar. Se ele já recebeu aviso por insulto concordo com o bloqueio, mas seria um bloqueio de um dia, mais como um aviso mais oficial / formal, um aviso um nível acima do 'em observação'. Principalmente pq o Luiz não é reincidente já que ele nunca foi bloqueado - os dois bloqueios anteriores foram removidos e portanto a ficha dele está limpa.
Como o caso do Luiz não parece tão simples, e já tem uma história aí (se tem acusação de mania de perseguição então tem uma história e há um descontentamento das ações passadas) eu teria que avaliar melhor o caso. Mas com o prazo pequeno de 72h e o tempo passando, prefiro deixar logo meus comentários. (isso me lembra, ainda prefiro uma regra q permita se discutir mais tempo a PB para se resolver se o bloqueio foi correto ou não, 72h nem sempre basta, desde q o usuário seja desbloqueado após essas 72h se não tiver os 3 apoios)
Rjclaudio ^msg 21h21min de 19 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Sim, Claudio, o caso não começou agora. Começou faz uns dois meses quando, para frear a GE entre ele e o Chico no artigo Navio de Teseu, reverti todas as edições até a imediatamente anterior ao início da disputa e protegi o artigo a nível de sysop até que os ânimos se acalmassem. Foi nessa ocasião que o adverti (Citação: "Por favor, procure utilizar a página de discussão do artigo para entrar em um consenso com outros editores sobre o conteúdo a ser inserido no verbete. Lembrando que não é a primeira vez que envolve-se em guerras de edição no mesmo artigo, peço sua atenção no sentido do diálogo." - esta passagem ainda está na PDU do Luiz, pouco acima das outras mensagens que você leu) e, desde então, o usuário já me acusou de reverter as edições por perseguição, de "atender correndo" aos pedidos do Chico (essa, por sinal, não foi somente para mim, mas para todos os sysops), de me aproveitar do estatuto para deixar no artigo somente o que me interessava, de não ser "treinado em filosofia da mente" como ele (motivo apontado por ele para explicar porque eu não conseguia entender a versão dada por ele ao artigo), entre outras coisas. As insinuações de perseguição vem dessa época, apesar de todas as comprovações de que não agi contra ele. Nem eu nem ele somos crianças e, apesar de você não ter visto nada demais nas mensagens dele, já tenho alguma experiência com as ironias que o usuário dirige a mim. Quando estamos fartos de determinado tipo de comportamento, reagimos de forma inesperada (alguns de forma bastante grosseira, mas estes são geralmente tomados por excêntricos ou irreverentes). Todavia, discordo de sua análise ao inferir o que eu teria querido dizer, como se houvessem entrelinhas escondidas em minhas palavras (Citação: "a maioria das suas ações serão desconsideradas pq serão sempre fruto da sua mania de perseguição") porque, se quisesse realmente dizer isso, eu teria dito com todas as letras (sem temer qualquer tipo de sanção, bloqueio ou mesmo a desnomeação, pois jamais me violentaria para manter um estatuto virtual). Apesar de conjecturar sobre o que eu poderia estar insinuando com minhas mensagens, você não viu nada de assombroso nas palavras dele (só para lembrar: "sao o cancer da Wiki", "Pessoas declaradamente preguicosas sao asqueirosas"), mas não é essa a idéia que faço da lei de ação e reação. De qualquer forma, como você mesmo afirmou não estar a par dos antecedentes que geraram nosso desentendimento, não tenho muito o que te dizer a respeito de postura/comportamento adequados a um administrador (mesmo porque, não é a finalidade específica dessa DB). Boas! Biólogo 32 ^What? 22h16min de 19 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Não disse q não vi nada demais na última mensagem dele, que levou ao bloqueio. Disse q merecia uma chamada de atenção mais forte agora voltada para insultos já q o último aviso foi por GE, e se tiver um bloqueio teria q ser pelo prazo mínimo conforme a PB já que não há reincidência (não há histórico de bloqueio, os bloqueios anteriores não foram mantidos então é ficha limpa em relação a bloqueio).

Justamente por já ter um histórico de desavenças que qualquer palavra mal colocada pode gerar uma reação. Eu acredito q a maioria das pessoas ficaria chateada em receber como resposta "não li pq estou com preguiça", dado o histórico esse não foi o ideal. Pelo insulto ser uma resposta a um comentário seu que dava margem a uma resposta dessas, e pelo histórico que já tinha de conflito entre os dois, não achei q se justificasse um bloqueio maior q o prazo mínimo.

Mas é como falei, não sei do histórico, fica minha opinião vendo só as edições de hoje então não posso ser contra ou a favor.

Rjclaudio ^msg 02h03min de 20 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Entendo tua posição e talvez avaliasse da mesma forma se estivesse em seu lugar. Entretanto, como outras pessoas citaram algo parecido, imagino que devo explicar uma expressão que utilizávamos com certa frequência em meus tempos de universidade. Quando digo "estou com preguiça de você" não estou a falar em sentido literal (ou seja, não estou a cometer o pecado capital); significa tão somente que já cansei de discutir. E por estar farto das mesmas ironias, insinuações e queixas infundadas é que informei ao usuário que não havia passado da 2ª linha (não era necessário avançar mais que isso para saber que o teor da missiva era, enfim, redundante). Certo? Errado? Não sei. Só sei que cheguei ao meu limite com o editor (por isso declarei a ele que agradeceria se esquecesse que existo) e não me vejo muito disposto a tomar nenhuma atitude administrativa que o envolva (seja em seu favor ou contra, nem hoje nem nunca mais). Além disso, nesses anos como editor ou como simples espectador de tantos quebra-paus que já sacudiram a pt-wiki, já tive oportunidade de presenciar administradores com postura muitíssimo mais agressiva que a minha e que nunca foram sequer questionados, quiçá repreendidos. Mas isso já é outra história e não sou eu quem está em julgamento nesta página. Se o editor preferir, é direito dele entrar com um pedido de desnomeação e prometo que não apresentarei defesa nenhuma, só me manifestando em caso de injúrias/mentiras. De resto, dou por encerrada minha participação nessa DB. Boas! Biólogo 32 ^What? 02h30min de 20 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Esse gatafunho desestruturado aí em cima é a defesa do usuário? Haja.... Neutro por enquanto. José Luiz ^disc 22h14min de 20 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Só agora me vou pronunciar, devido a finalmente ter conseguido descodificar o texto da defesa. Acho que ficar Neutro. Creio que este caso é uma sucessão de mal entendidos, que finalizou em atitudes menos racionais de ambas as partes.--Nelson Teixeira ^msg 22h40min de 20 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Um administrador apoiou o bloqueio e três ficaram neutros. Como o bloqueio não recebeu o apoio mínimo de três administradores nas 72 horas previstas o bloqueio foi removido (expirou) por falta de apoio. Rjclaudio ^msg 02h15min de 22 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Deixo meu protesto (embora concorde com o fechamento) de que defesas gigantescas e mal escritas como esta podem ser um "artifício da defesa", como foi neste caso. Ia ler o caso amanhã (sábado), mas não deu tempo. José Luiz ^disc 02h19min de 22 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.