Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Maddox/12

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o bloqueio foi mantido. Por favor, não a modifique.

Maddox

Maddox (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

O usuário solicitou (aqui) a revisão de bloqueio. Segue o texto abaixo:

Citação: «Solicito a imediata revisão desse bloqueio. Não há nenhuma indicação de qual teria sido o "abuso de espaço público", não houve "violação" da regra das três reversões, não houve nenhum "aviso" e não sou "recorrente". Basta ver que o próprio administrador não ofereceu nenhum diff pra provar suas acusações.

Inclusive, o administrador Teles já me bloqueou indevidamente antes e se recusou a abrir o pedido de revisão de bloqueio - e até hoje não se explicou. Possui um histórico de perseguições comigo, ignorou as mensagens que eu mandei apontando a necessidade de intervenção administrativa e continua se mantendo inerte no caso, que continua sem solução. Quando solicitei que outro administrador não envolvido em conflito se manifestasse, minhas mensagens começaram a ser apagadas por administradores envolvidos em conflito.

Eu solicitei que alguém administrador intervisse no conflito em Discussão:Igreja Universal do Reino de Deus, onde, mesmo após consenso, não foi alterada a introdução do artigo para "é uma religião evangélica neopentecostal. Embora a organização se classifique como 'igreja', deixou de ser reconhecida assim por entidades internacionais e é apontada como uma 'seita' por estudiosos". Vejam a página de discussão. O Mazuco continua protestando, e não há uma conclusão.

O administrador Teles negou o pedido, dizendo que solicitei "no local errado", devendo ter usado a página de discussão. Ocorre que já havia solicitado intervenção administrativa na página de discussão, e ainda não houve nenhuma manifestação. Respondi apontando isso, mas isso vem sendo suprimido da discussão.

É falsa a acusação de que quebrei a regra das três reversões. O João removeu meu questionamento, sem justificar. Houve uma reversão, seguida por uma mensagem a ele. Desde então o administrador não mais interviu na página.

Depois, houve outra reversão por parte do Érico, que também não ofereceu nenhuma justificativa. Enviei mensagem pra ele, e se recusa a apontar qual teria sido o suposto "abuso" quando o pedido ainda não foi atendido.

Enquanto isso, ninguém da administração vai intervir na situação e ajudar no diálogo com o Mazuco?

Flávio, o Maddox ^(msg!) 01h01min de 16 de maio de 2015 (UTC)»[responder]

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Holdfz ^Disc. 01h25min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 01h25min de 16 de maio de 2015 (UTC) e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Discordo do bloqueio. É verdade que Maddox repôs o mesmo comentário mais de três vezes, mas as remoções do comentário dele não foram válidas, pois não apresentaram justificativa. Só se pode reverter sem justificativa quando se trata de vandalismo, e ele não estava vandalizando, estava participando de uma discussão. Desfazer coisa errada não é errado. E não vi nenhum abuso de espaço público. Só porquê não foi elogio não é aceitável?--Mister Sanderson (discussão) 01h56min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]

A comunidade tem apenas duas alternativas: ou apoia as decisões administrativas feitas conforme as regras aprovadas (como é ou caso), ou elimina estas regras. A política de bloqueio é clara: "As seções de pedidos ou discussão de bloqueios não são um fórum. Portanto, não é permitido tecer comentários em páginas de pedidos a administradores ou em outros locais críticos do projeto [...]." Érico Wouters (msg) 02h05min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Érico Júnior Wouters, ele não estava em um lugar crítico, estava na página de discussão de um artigo.--Mister Sanderson (discussão) 02h11min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Não. As edições foram feitas em uma página de pedidos a administradores. Érico Wouters (msg) 02h13min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Tem razão, estava pensando que tinha sido na página de discussão da Igreja Universal. Então fico neutro e me retiro desta discussão. O Maddox deveria abrir um pedido de revisão administrativa se queria discutir a ação que o Teles teve na página de pedidos. Não que eu tenha fé que essas revisões funcionem...--Mister Sanderson (discussão) 03h15min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Concordo Além do óbvio abuso de espaço público o usuário tem claro comportamento desestabilizador. Mesmo após o artigo ser editado para ficar de acordo com o que a maioria decide, continua a criar caso nas páginas de discussão e na página de pedidos a administradores, mesmo depois de mais de uma vez avisado e advertido, tanto que o mesmo já estava previamente bloqueado de editar a página Igreja Universal do Reino de Deus após comportamentos parecidos. Jonny D C E 03h12min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Pergunta Os pedidos de bloqueios contra usuários veteranos hoje devem ser precedidas de tentativa de consenso (modificação recente). Isto se aplica quando o bloqueio é feito sem pedido? E. Feld ^fala 15h53min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Concordo com a manutenção do bloqueio, pois o usuário aproveitou a página P/O para inserção de novos comentários, o que viola abuso do espaço público. Após terem suas edições revertidas, desfez a edição dos administradores para manter suas mensagens lá. Se a intenção do usuário era chamar a atenção dos administradores para resolver a situação, poderia ter criado um tópico na página de discussão de P/O. No entanto, acredito que a opinião apenas de administradores não seria suficiente para mediar tal caso lá na discussão envolvendo a Igreja, qualquer editor poderia ajudá-lo a finalizar tudo aquilo. WikiFer ^msg 08h18min de 18 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Concordo com o bloqueio. A proposta recém-aprovada — e hoje incorporada à PB — é claríssima e visava JUSTAMENTE acabar com este tipo de discussão. Discutir é permitido na página de discussão e nas PDUs. Discutir nas páginas de pedidos não é permitido. Fim. José Luiz ^disc 02h22min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Concordo. O Maddox participou da proposta aprovada em 30 de março. O bloqueio tem amparo de algo que foi decidido pela comunidade. Leytor (discussão) 03h07min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio, nem tanto pela quebra da R3R, mas por WP:PDV e WP:ABUSO. Uma discussão levantada sem nenhum fundamento, visto que o próprio IBGE considera a IURD uma instituição religiosa. A discussão deveria ter continuado na PD e não levada para administradores, com motivo espúrio. Além disso, mesmo que o bloqueado tivesse razão, jamais se justificaria isto, que considero ataque pessoal. É inadmissível a discriminação de editores nas intervenções, como mencionou nesta Citação: Favor não mais intervir em pedidos administrativos em que eu esteja envolvido.
PauloMSimoes (discussão) 03h44min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Concordo com a revisão do bloqueio se for devido aos problemas causados pela parcialidade do artigo da IURD. Após ter estado a seguir a discussão que aconteceu em torno da IURD, ficou claro que o Maddox só teve a atitude que teve devido às parcialidades do Vítor. Ambos deveriam ser bloqueados (como o próprio Maddox já sugeriu) ou deixados em liberdade, visto que voluntária ou involuntariamente criaram um problema naquele artigo (embora eu ache que o Maddox só queria um ponto de vista mais justo). Se o bloqueio for devido a algum tipo de violação de regras, creio que se forem apresentadas "provas" ou "justificações" suficientes para ele continuar bloqueado, então que elas sejam apresentadas e eu me manterei neutro. Luís Angelo "Tuga1143 10h01min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Concordo que foi WP:PDV, mas como é um usuário que faz contribuições úteis, apoio a redução do tempo de bloqueio. Espero que ele já tenha aprendido sua lição de não discutir em página de pedido e não fazer guerra de edição.EternamenteAprendiz (discussão) 14h45min de 17 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio. Discussão desnecessária, muito menos num pedido. Pedro Guerra (discussão) 10h55min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. Além da quebra da R3R e de ter criado uma discussão sem fundamento em local inapropriado, o Maddox tem a terrível mania de abusar do espaço público das discussões toda vez que responde a um comentário com o qual não concorda ou que se sente contrariado, em flagrante desrespeito a WP:POV, além de se recusar em entender a questão repondo os comentários abusivos, mesmo quando é revertido.--Leon saudanha (discussão) 14h33min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio conforme os colegas acima indicaram, violando as políticas oficiais. Usuário com um grande arsenal de conhecimentos que desperdiça seu talento se envolvendo em discussões infrutíferas. Christian ^msg 19h56min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Em três dias (72 horas), oito administradores comentaram nesta seção: um administrador concordou com a sanção mas com o tempo reduzido, outro administrador concordou com a revisão de bloqueio condicionada a um determinado fato e que se manteria neutro caso algo fosse apresentado e seis administradores concordaram com o bloqueio aplicado de uma semana e argumentaram, em suma, sobre o descumprimento das políticas e recomendações pelo editor. Logo, encerro esta discussão pelo bloqueio mantido. Holdfz ^Disc. 01h30min de 19 de maio de 2015 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.