Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Pauloruy/2

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o mesmo foi considerado incorreto. Por favor, não a modifique.

---

Pauloruy

• Pauloruy (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

O editor pediu revisão de bloqueio, embora no local errado. Trago para aqui a argumentação do diff: Quintal ✁ 20h12min de 11 de outubro de 2015 (UTC)

Fui boqueado por vandalismo por PauloMSimoes de forma equivocada, pois não existe justificativa válida para o bloqueio porque a referida edição, Vandalismo contumaz: (esta edição) em Sophia Abrahão, acusada erroneamente de Vandalismo, foi apenas para deixar o verbete dentro do padrão wiki adotado na filmografia de atores, onde a relevância de cada papel deve vir descrita no texto do artigo, e não no quadro de Filmografia, como foi feito.

Gostaria de incluir aqui um pedido para rever os privilégios de administrador de PauloMSimoes, pois ao invés de agir de forma constrututiva, ele usa dos privilégios de administrador para tentar impor sua vontade pessoal, ameaçando e bloqueando editores, mesmo quando está equivocado.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Pauloruy (discussão) 20h04min de 11 de outubro de 2015 (UTC)

Comentários

Minha preocupação ao editar o artigo sempre foi deixá-lo dentro do padrão wiki adotado na filmografia de atores, onde a relevância de cada papel deve vir descrita no texto do artigo, e não no quadro de Filmografia. Basta examinar o histórico do artigo para constatar a insistência constante na edição da Filmografia. Uma verdadeira Guerra de Edições sem fim. Se a foto foi trocada em alguma edição por outro usuário, isso para mim passou desapercebido, pois meu foco sempre esteve no padrão da Filmografia. Fui bloqueado sem aviso, ou explicação, e o artigo continua com a filmografia fora do padrão. Será que esse é um bom exemplo de como um administrador deve proceder? Grato. Pauloruy (discussão) 21h46min de 11 de outubro de 2015 (UTC)

Pra quê essa imagem inexistente?--Mister Sanderson (discussão) 01h29min de 12 de outubro de 2015 (UTC)

Discordo do bloqueio -- pelos motivos apontados pelo @Antero de Quintal: -- e Discordo da remoção do estatuto do Paulo por que o pedido foi claramente feito por que o editor ficou irritado. Dr. Loo^{Fale comigo} 20h58min de 12 de outubro de 2015 (UTC)

Senhores, o depoimento de confirmação do administrador PauloMSimoes confirmou completamente que estou sendo vítima de um caso de WP:ASSÉDIO por parte dele. Tudo começou quando ele removeu a informação de um outro editor havia colocado no verbete da Glória Pires https://pt.wiki.x.io/w/index.php?title=Gl%C3%B3ria_Pires&action=history . Verifiquei que a informação estava correta, e desfiz a edição do PauloMSimoes, justificando: A info é correta. Use o Google. Ele iniciou uma guerra de edições alegando que não tinha fontes. Eu retruquei alegando que "A informação está correta. Quer remover, então remova TODO o conteúdo que está sem fontes, inclusive os outros prêmios", pois devemos partir do princípio da boa-fé daquele que inseriu a informação, e afinal, se quase todos os outros prêmios estavam sem fontes, por que somente esse último prêmio deveria ter fontes? Naquele momento eu não tinha tempo de incluir uma fonte, mesmo não tendo sido eu que incluí a informação. Ele insistiu em desfazer a edição. Assim que tive tempo, editei novamente o artigo, incluindo o link com a fonte do prêmio. Como ele não podia fazer mais nada, teve que aceitar a edição. Infelizmente, parece que esse conflito deixou o PauloMSimoes muito contrariado, e a partir desse momento ele passou a me perseguir com WP:ASSÉDIO Moral dentro da Wikipédia. Deixou um recado intimidador na minha página de discussão, afirmando que eu apagava as mensagens porque queria esconder o meu histórico de bloqueios! Nossa, que medo! Meu último bloqueio aconteceu há mais de 4 anos, dado pelo Fabiano e foi considerado incorreto depois que trouxe o caso para ser discutido aqui pelos administradores. Sou uma pessoa do bem, com sólidos princípios morais, e que tenta sempre agir de acordo com as regras e regulamentos. Foi por isso que trouxe esse caso para ser discutido aqui, pois sinto-me vítima de uma injustiça, por causa de um claro abuso de poder e assédio moral. Pois bem, foi depois disso, como eu resolvi ignorar a provocação do PauloMSimoes, que ele continuou o assédio inventando o bloqueio, devido a edição no artigo da Glória Pires. Não satisfeito com o bloqueio indevido, ele continuou o assédio fazendo uma guerra de edições na minha página de discussão! Inacreditável. Ele tentava me provocar ao máximo, para que eu perdesse a razão, e respondesse a ele com insultos. Porém, eu mantive a calma, respondi a ele com irritação, mas sem ofendê-lo, e busquei resolver o problema seguindo os procedimentos administrativos, isto é, trazendo o caso para ser discutivo aqui com os outros administradoress.Infelizmente fica comprovada a má-fé do PauloMSimoes, pois hoje ele voltou ao artigo da Glória Pires, e voltou a apagar a informação do prêmio, alegando que o link era inválido. Ele já tinha verificado o link anteriormente, mas mesmo assim apagou a informação, quando deveria apenas ter acrescentado ao link a predefinição "ligação inativa", que é o procedimento correto nesses casos. De qualquer modo, voltei ao artigo, e fiz nova edição, colocando o link atualizado e funcionando. Obrigado a todos pela atenção. Pauloruy (discussão) 16h06min de 13 de outubro de 2015 (UTC)

Complementando as informações do caso de WP:ASSÉDIO que estou sendo vítima do administrador PauloMSimoes ele pediu ajuda ao Yanguas, que simplesmente ignorou o pedido:

"==Usuário que insiste em apagar a PD ==

Yanguas, peço que ao deixar novas mensagens a este usuário, restaure sempre a edição de sua PD, imediatamente anterior ao seu último branqueamento. Desta forma fica menos trabalhoso ver (e ::restaurar) o seu histórico. Grato.
PauloMSimoes (discussão) 06h35min de 11 de outubro de 2015 (UTC)"

Pauloruy (discussão) 16h21min de 13 de outubro de 2015 (UTC)

== PEDIDO FORMAL DE QUEIXA DE WP:ASSÉDIO MORAL CONTRA O ADMINISTRADOR PauloMSimoes

Prezados administradores, não sei se aqui é o local apropriado para formalizar a queixa de WP:ASSÉDIO Moral contra o administrador PauloMSimoes, e se não for, por favor redirecionem para o local correto, mas perante tudo que já foi exposto aqui, e principalmente diante da confissão do PauloMSimoes, confirmando o assédio moral de que sou vítima, gostaria de formalizar um pedido de queixa de assédio contra ele.

" Assédio moral define-se como um padrão repetitivo de comportamento ofensivo que, aos olhos de um observador razoável, aparenta ter o propósito de atingir uma pessoa em específico ou um grupo de pessoas específico. Geralmente, embora nem sempre, o propósito é fazer com que o alvo se sinta ameaçado ou intimidado, com a intenção de tornar as tarefas de edição desagradáveis, de o amedrontar ou de o desencorajar a editar de todo.

O assédio pode também incluir ações que, embora não incluam comunicação direta com o alvo, sejam calculadas de forma a serem por ele observadas e que claramente sugiram atingi-lo de forma específica.

Assédio moral, ameaças, intimidação, contato repetitivo indesejado e irritante, e repetidos ataques pessoais podem reduzir o prazer de um editor em editar a Wikipédia, causando assim a desestabilização ao projeto.

A proibição contra assédio aplica-se equitativamente a todos os wikipedistas. É inaceitável assediar um usuário com um histórico de comportamento insensato ou desajeitado, ou alguém que tenha sido bloqueado, banido, ou de outro modo sancionado. A Wikipédia promove uma comunidade civilizada: as pessoas cometem erros, mas são encorajados a aprender com eles e a alterar os seus hábitos. O assédio contraria este espírito e prejudica o trabalho na construção de uma enciclopédia.

O termo "wiki-encalço", "wiki-perseguição", "wikihounding" ou "wikistalking" é o ato de isolar e perseguir especificamente um ou vários editores, entrando nas discussões de múltiplas páginas ou tópicos onde edita ou em múltiplos debates para os quais contribui, com o propósito de repetidamente confrontar ou inibir seu trabalho. Isto é, com o objetivo aparente de criar irritação, frustração ou aflição a determinado editor sem uma justificação válida. O wiki-encalço geralmente envolve perseguir um alvo de local em local dentro da wikipédia.

Muitos editores vigiam as edições dos outros, mas isso ocorre geralmente por coleguismo ou com fins administrativos. Isto deve ser feito sempre de forma discreta e em função de um motivo claro, de modo a evitar criar a sensação de que as contribuições de um editor estão a ser perseguidas apenas com o propósito de o irritar, ou que sejam vigiadas apenas por vingança e sem algum motivo coerente. Entre os usos corretos da verificação do histórico de contribuições de um editor estão (não se limitando a) correções de erros claros, reversão de vandalismo ou violações das regras, ou a correção de problemas semelhantes em diversos artigos. De facto, tais práticas são até recomendadas. Os registros de contribuições podem ser usados em procedimentos de resolução de disputas para capturar evidências que serão apresentadas em Pedidos de opinião. O próprio recurso à resolução de disputas pode constituir wiki-encalço quando envolve a apresentação de forma continuada de acusações frívolas ou com justificação insuficiente em relação a outro editor.

O principal componente do wiki-encalço é a perturbação do direito de outro editor ao prazer de editar, ou ao projeto de forma genérica, quando não há nenhuma razão aparente para tal. Quando a perseguição a um editor em específico é acompanhada de edições tendenciosas, ataques pessoais ou comportamento desestabilizador, pode tornar-se um assunto sério e levar a que sejam aplicados bloqueios ou outras restrições de edição.

Colocar diversos "avisos" falsos ou questionáveis na página de discussão de um usuário, restaurar tais comentários após o usuário tê-los removido, colocar a tag de "sockpuppet suspeito" ou tags similares na página de usuário de editores ativos, ou qualquer outra forma de usar a página desse usuário para inserir material que ele considere constrangedor ou irritante é uma forma comum de assédio moral.

As páginas de usuário são espaços onde os editores podem disponibilizar informações gerais sobre si próprios, e as páginas de discussão servem para facilitar a comunicação entre editores. Nenhuma delas é suposto ser um "muro da vergonha" e não devem ser usadas como montra de supostos problemas do utilizador, a não ser que a conta tenha sido bloqueada em consequência desses problemas. Qualquer tipo de conteúdo que seja necessário mostrar, ou remover, deve ser comunicado aos administradores, em vez de forçar o seu ponto de vista no espaço pessoal de alguém através de guerras de edição."

O trechos acima, copiados da WP:ASSÉDIO demonstram de forma clara o comportamento do PauloMSimoes. Ele tentou de todos os modos me ameaçar e intimidar, sem nenhuma justificativa válida, e usou o bloqueio como forma de vingança pessoal. Não satisfeito, ele insistiu repetidas vezes em restaurar o histórico da minha página de discussão, https://pt.wiki.x.io/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Pauloruy&action=history , com o único intuito de tentar me deixar constrangido, já que na visão dele, a minha PD seria o "muro da vergonha" que eu "apago para tentar esconder", exatamente como explica o texto da WP:ASSÉDIO.

Entendendo que o caso de WP:ASSÉDIO está claramente configurado, formalizo aqui o pedido de discussão do caso pelos prezados administradores. Muito obrigado pela atenção. Pauloruy (discussão) 23h54min de 13 de outubro de 2015 (UTC)

@Pauloruy: mesmo que se afirme que apagar mensagens na PD é permitido, eu sigo a recomendação do LDE de que não se deve fazer isso, mas sim arquivar. Você não deve ter ideia da dificuldade em se tomar algumas decisões, sem conhecer o histórico do editor, e eu sempre faço isso. O que pedi ao Yanguas foi exatamente isso, para que esta verificação fosse menos trabalhosa, já que ele havia sido um dos últimos a lhe deixar uma mensagem. Tenho certeza que aqui, a maioria dos editores não apaga a PD. Eu já apaguei uma vez uma mensagem (que considerei indevida) e só faltou ser bloqueado por isso. Eu procuro sempre consultar todo o histórico antes de tomar qualquer decisão. Quando você me manda produzir algo útil para a comunidade Citação: Faço o que quiser com a MINHA página, ok? Procure produzir algo útil para a comunidade tenho a impressão que não conhece meu trabalho aqui, vigiando hoje exatamente 2 919 páginas (o que não é tanto assim comparado a alguns outros editores). Deixo claro que esse tom agressivo não foi o motivo do bloqueio (sou vacinado contra isso).
PauloMSimoes (discussão) 22h56min de 13 de outubro de 2015 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: #Avaliação dos administradores

Confirmo que minha ação foi pertinente. Por causa da dificuldade em ver o histórico da PD do bloqueado (que a apaga reiteradamente), talvez os colegas não tenham analisado de forma mais ampla o histórico precedente, em que o bloqueado já tinha recebido o último aviso. Existe um histórico anterior, por edições sem fontes, pelas quais foi avisado por duas vezes, chegando a me pedir que usasse o Google para verificar a veracidade, além de desconhecer WP:ÔNUS e insinuar que eu estou querendo "medalhinhas" pelas reversões Citação: mas basta buscar no Google para confirmar a informação. Qualquer conteúdo sem fontes pode ser removido, desde que a informarão não possa ser confirmada, o que não é o caso. É muito mais fácil remover conteúdo do que acrescentar referências, não é? Está querendo ganhar uma medalhinha por maior número de reversões? Além disso, nas edições, objeto desta DB, o bloqueado foi revertido por um IP e insistiu na edição errada, também anonimamente, inserindo novamente a imagem inexistente. O "anônimo" também foi notificado por mim.
PauloMSimoes (discussão) 09h45min de 13 de outubro de 2015 (UTC)

Se fossem outros administradores a comentar neste espaço já teriam sido queimados vivos como hereges. Mas afinal o bloqueio foi por "vandalismo", como indica o sumário, ou foi por ter inserido uma edição sem fontes, ou foi por ter dito que você quer medalhinhas? Quintal ✁ 12h02min de 13 de outubro de 2015 (UTC)

Conjunto da obra. Já havia sido avisado e procedi como deve ser feito. Insistiu em colocar uma imagem inexistente. Eu poderia ter colocado também como justificativa, "recusa", mas esqueci de fazê-lo. Qual o problema ? E o editor continua a insistir em colocar um prêmio sem nenhuma notoriedade, fonte não verificável, criado por uma associação da Barra da Tijuca para atores globais.
.PauloMSimoes (discussão) 14h05min de 13 de outubro de 2015 (UTC)

Qual é que é exatamente o "conjunto da obra"? Ter feito uma edição sem ter indicado fontes e ter dito que você quer "medalhinhas"? Se isso é motivo de bloqueio, 95% dos editores do projeto devem ser bloqueados de imediato. Também já foi demonstrado que o editor não "insistiu em colocar uma imagem inexistente" como alega; o editor simplesmente reverteu para uma versão anterior por causa de uma tabela e, inadvertidamente, essa versão tinha uma imagem que deixou de existir. E nem sequer foi avisado deste facto.

Quanto à "fonte não verificável" (a cada resposta surge um novo motivo), a fonte existe. Se o prémio é irrelevante, então isso é uma disputa editorial sobre conteúdo e o bloqueio só devia existir em caso de eventual guerra de edições e insistência deliberada, apesar da oposição. Também vou começar a bloquear sempre que não achar uma edição relevante... Quintal ✁ 15h26min de 13 de outubro de 2015 (UTC)

┌───────┘@Antero de Quintal: Eu não estou vinculando o bloqueio em discussão, com esta última edição (fonte primária de uma associação sem notoriedade), até porque esta edição é de hoje. Esta distorção do que escrevi acaba por desviar os rumos da discussão, levando os leitores a fazerem um julgamento dos fatos apenas pelo que escreveu por último. Volto a frisar. O bloqueio foi pertinente, pois o editor havia sido avisado e insistiu no vandalismo.
PauloMSimoes (discussão) 15h44min de 13 de outubro de 2015 (UTC)

Isto não é vandalismo. O editor apenas desfez as edições anteriores e nunca foi avisado que a versão para a qual reverteu tinha uma imagem entretanto eliminada no commons e que nem sequer tinha sido inserida por ele. Quintal ✁ 15h48min de 13 de outubro de 2015 (UTC)

O texto acima foi movido de: #Avaliação dos administradores

Discordo do bloqueio. As reversões do reclamante foram corretas, haja vista que a imagem violava direito autoral. Yanguas ^diz!-fiz 20h13min de 13 de outubro de 2015 (UTC)

@Yanguas: não entendi, pode explicar? Qual destas duas imagens é VDA?
PauloMSimoes (discussão) 22h31min de 13 de outubro de 2015 (UTC)

Esta, PauloMSimoes, que o outro editor tentou inserir na biografia. Yanguas ^diz!-fiz 00h43min de 14 de outubro de 2015 (UTC)

@PauloMSimoes: Olhando agora, vejo que me confundi: o reclamante é que estava reinserindo a imagem imprópria. Mas esse é um detalhe, fato é que as reversões foram corretas, a não ser pela imagem. Vou ficar neutro por enquanto, até avaliar melhor. Yanguas ^diz!-fiz 00h47min de 14 de outubro de 2015 (UTC)

┌───────┘Agora esclareceu. Eu já estava preparando o questionamento. Não considerei "só um detalhe".
PauloMSimoes (discussão) 00h57min de 14 de outubro de 2015 (UTC)

Discordo do bloqueio, e este tipo de atitude por parte do PauloMSimões deveria ser sancionada com um bloqueio imediato, visto não ser a primeira vez que este editor se envolve a guerras de edições com novatos que não cometeram vandalismo e que removem avisos da sua própria PDU quando não existe qualquer regra que os impeçam disso — contacto repetitivo indesejado e irritante é desestabilização, e lá nisso a política de bloqueio é clara. Para além da quebra da R3R, como é evidente. Shgür Datsügen (discussão) 00h45min de 14 de outubro de 2015 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com o bloqueio, a edição sem problemas segundo o usuário recolocou uma imagem que não existe no artigo. Diga-se de passagem eliminada do Commons por claramente ser um VDA, basta verificar a página do carregador. Recolocada no artigo pelo IP 191.203.8.109 que apareceu do nada para repor. Comportamento muito similar ao do usuário bloqueado em questão na página de discussão que ele afirma ser "sua". Fabiano ^msg 20h55min de 11 de outubro de 2015 (UTC)

Discordo A imagem em causa foi colocada em 1 de outubro pela conta Dhiego Allvez D​ C​ E​ F​ B e não pelo bloqueado. Estão a alegar que o Pauloruy "repôs" a imagem deliberadamente nesta edição. Isso não corresponde à verdade. O editor apenas desfez as edições do dia 10 de outubro e reverteu para a versão do dia 9: compare-se as versões, que são idênticas. O motivo da reversão foi outro (um campo na tabela, aparentemente). Não é concebível imputar a alguém a responsabilidade pelos problemas anteriores do artigo só porque reverteu para determinada versão. Quintal ✁ 06h04min de 12 de outubro de 2015 (UTC)

Discordo do bloqueio, não houve vandalismo e a edição foi de boa fé. No entanto esse pedido de remoção do estatuto do Paulo é absurdo. Jonny D C E 17h04min de 12 de outubro de 2015 (UTC)

Tendo a discordar do bloqueio, pelos motivos apontados pelo @Antero de Quintal:, mas o facto do usuário ter editado deslogado, conforme apontado pelo @Fabiano é pode ter levado o usuário @PauloMSimoes: a desconfiar que o VDA era proposital, o que desqualificaria qualquer pedido de desnomeação contra ele. E o comportamento agressivo da parte dele com o usuário que o bloqueou, ao invés do dialogo produtivo, também pesa contra o bloqueado--Leon saudanha (discussão) 17h08min de 12 de outubro de 2015 (UTC)

Não vejo qualquer violação de normas de conduta nesse diff. Quanto muito, estava irritado com a guerra de edições entre ele e o PauloMSimoes que estava a acontecer na página. Não confunda agressividade com inexistência de humilhação e subserviência para com administradores. E o editor tem razão no sumário: não há regra que obrigue a manter as mensagens depois de lidas. Quintal ✁ 18h39min de 12 de outubro de 2015 (UTC)

Discordo. Está claro que o bloqueio não deveria ter sido feito, mas certamente não motivo para desnomeação. José Luiz ^disc 00h03min de 14 de outubro de 2015 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: #Comentários

Conclusão

• Dos cinco administradores supra, 3 consideraram o bloqueio incorreto, 1 considerou o bloqueio correto e um não emitiu uma opinião definitiva (embora tenha se mostrado inclinado a discordar da sanção). Embora este não seja o fórum adequado para tratar de tal assunto, cabe registrar que 2 administradores manifestaram-se contrários a uma hipotética desnomeação do responsável pelo bloqueio. Assim sendo, encerro esta DB. Biólogo 32 ^What? 04h46min de 15 de outubro de 2015 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.