Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Peralta2305

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o bloqueio foi mantido. Por favor, não a modifique.

---

Peralta2305

• Peralta2305 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

O usuário foi bloqueado por ser [outro] fantoche de ElectroStatic Jolt D​ C​ E​ F, conta bloqueada globalmente como "conta de ataque" em 2001. Solicita uma revisão de bloqueio, afirmando estar arrependido e buscando uma segunda chance. Eis a defesa:

Citação: Peralta2305 escreveu: «Bem... não vou ficar falando "há, fiquei meses escondido aqui", nada disso. E também não sei como (análise comportamental ou check) fui pego. Só peço uma revisão de bloqueio para o meu caso, e se ela for aceita não sei como será feito (se vai ser essa ou a conta normal). Peço desculpas por aquele "ataque" naquele dia, sim, eu estava nervoso por conta de que recebi três advertências por pedidos de má-fé... o problema é que nenhuma chance de defesa me foi dada. Já fui bloqueado em infinito por conta de ataque, sendo que poderia ter sido muito bem 1 mês de bloqueio... e até hoje não sei como essa diferença entre "conta de ataque" e "vandalismos" funciona aqui (vandalizei minha página de usuário e a página Gel por conta do que disse acima, eu estava alterado por conta dos avisos).

Criei os socks (Dinho32, O Contribuidor, etc) para tentar "ser ouvido" e ter uma chance de defesa. Depois que meus IPs foram bloqueados por comportamento abusivo, passei a me dedicar a outros projetos, como a Wikia. Não vandalizei lá, em 2012 cheguei a ser administrador de uma wiki e em 2013, cuidava das "relações exteriores" dessa mesma wiki e organizei normas de tratamento para com os hispânicos de lá, normas que duram até hoje.

Os outros socks (Doctor WhoB4, Odorico Neanderthal, etc) (e obs, não sou o DiegoJúnior25) foram criados pois "já que eu não sou ouvido, vou fazer eles me ouvirem". Vandalizei, ataquei... até que eu estava pensando, depois dos bloqueios das minhas contas, que aquilo era uma tremenda burrice, uma infantilidade. Até que eu criei essa conta como uma forma de tentar me redimir com vocês, receber uma segunda chance. Passei proveitosas tardes "caçando" e revertendo vandalismos e também denunciando os vândalos. Consegui, se eu não me engano, mais de 600 edições não só com isso, mas também fazendo edições com informação referenciada.

Fiz isso para ganhar a simpatia de vocês? Não. Fiz isso para me disfarçar? Também não. Fiz isso por boa vontade e também para tentar me redimir com vocês e com todos aqui. Vocês perderam minha confiança no passado, mas eu queria me reintegrar. Reconheço meus erros e queria apenas ser wikipedista de novo.

E me desculpem: Teles, Érico Wouters, Lord Mota, Baseador... enfim, todos os que eu ataquei e ameaçei. Não sei se vão querer meu desbloqueio, afinal não sei se a comunidade ainda confia em mim. Eu apenas quero uma chance, me reintegrar ao projeto.

Espero que me entendam, pessoal.

Cumprimentos.»

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Lord Mota^Fala 01h37min de 5 de agosto de 2014 (UTC)

Defesa do bloqueado

Obrigado, Lord Mota, por realizar a abertura da discussão. Vou deixar claro que não estou manipulando ninguém e eu realmente quero me reintegrar ao projeto.

(obs: eu fui bloqueado em 2011 e não em 2001). Walter White ^msg 14h48min de 5 de agosto de 2014 (UTC)

Sei que talvez demorem para verem de novo a minha boa-fé. Não entendi os argumentos de alguns administradores que discordaram de meu bloqueio (como por exemplo o da Belanidia). E Mota, tem certeza que eu fui bloqueado em todas as wikis? Apenas o Meta consta no meu antigo registro, pois pelo que eu me lembre eu xinguei um administrador que zombou do meu nome na época. Walter White ^msg 12h36min de 7 de agosto de 2014 (UTC)

Comentários

• Eu sei que a pergunta pode soar meio besta ... mas, na realidade, o que poderia acontecer se ele fosse desbloqueado? Quais as reais consequências? Pergunto porque estou tão cansada das intermináveis histórias de socks, meats, joguinhos do gato e rato, desconfianças e afins ... que me pergunto: o que prejudica mais o projeto, bloquear ou desboquear casos destes? Pensando na balança ... a que conclusão se chega? E não estou a sugerir nada, estou só a perguntar mesmo ...! Belanidia^Msg 21h03min de 5 de agosto de 2014 (UTC)

Belanidia , percebo a tua pergunta e acho que ela tem razão de existir. Eu faço uma pergunta diferente: Se um usuário criar uma nova conta, se identificando como sendo uma nova conta de um usuário que foi bloqueado em infinito, que devemos fazer ? Dar-lhe ao possibilidade de contribuir para a wikipédia (com algum filro ou sem filtro) ou bloquear em infinito a nova conta. Parece-me que isto é uma questão, que talvez devessemos analizar em abstrato.—comentário não assinado de João Carvalho (discussão • contrib)

• Também acho que se deveria discutir essa questão. E rapidamente ...! Mas não me parece que isso vá acontecer, infelizmente! Belanidia^Msg 21h35min de 5 de agosto de 2014 (UTC)

• Eu acho elementar que se um editor for bloqueado por tempo indeterminado sob uma justificativas como, por exemplo, POV-Pushing em determinado assunto e passado algum tempo ele cria uma nova e passa e editar corretamente, cessando por completo o motivo do bloqueio inicial, não haveria mais razões para manter o bloqueio. Na minha opinião este caso é idêntico ao do Stuckkey que passou um bom tempo editando com a conta Bomba Z (e ao que parece até com o conhecimento de alguns administradores) e quando "descoberto" foi dada uma segunda chance ao editor pelo bom trabalho que realizava. O problema, é claro, é que o editor infringiu uma regra do projeto: contornou um bloqueio e aí há um conflito moral em ser permissivo com esta situação. Eu pessoalmente vejo a situação do seguinte modo: se tem uma conta nova editando prolificamente é para ficar muito atento pois seguramente é a reencarnação de um banido. Mas se esta conta não fez absolutamente nada de errado e não está repetindo o comportamento subversivo que o suspeito banido realizava, é melhor deixar pra lá. O problema todo com estes bloqueios infinitos é o tempo e o esforço para sustentá-los e a coisa fica no mínimo estranha quando começamos a bloquear contas que não infringiram nenhuma regra. Aliás, pergunto a quem fez a verificação desta conta, qual foi o motivo para realizá-la? Não vejo um modo fácil de efetivamente o problema principalmente porque não há regra e não vejo como criar uma (Crie um sock e edite corretamente até ser flagrado???) mas numa situação dessa o comportamento do sock é um atenuante a ser considerado para perdoar a criação do próprio sock.OTAVIO1981 (discussão) 11h01min de 6 de agosto de 2014 (UTC)

Entendo que deve-se julgar as edições e não os editores: se o novo sock não é conta de ataque, não vejo porque deva ser impedido de editar por tempo "indeterminado". Burlar o bloqueio por si só também não é motivo para banimento, se as novas edições não forem para tanto. O sock pode ser banido mas a conta original deve sofrer uma recategorização, entrar na categoria dos filtrados ou sob observação, ou nos casos mais graves mudar para "tempo determinado". Sei que é difícil para alguns administradores mais arrogantes perdoarem aqueles que os ofenderam ou causaram problemas no passado, alguns até graves, mas acho que não é prejudicando o projeto que eles deverão procurar por reparação.--Arthemius x (discussão) 11h16min de 6 de agosto de 2014 (UTC)

• Eu sinceramente acho que, para o bem da sanidade mental dos sysops que se dedicam à caça as socks (que é um trabalho esgotante e pouco reconhecido) e para o bem do próprio projeto, deveria haver um programa de reinserção na Wikipédia (claro que nem todos dariam certo ... mas aí seria só bloquear de novo e voltar a caçar sock ... como já se vinha a fazer mesmo). Mas claro que isso são outros 500 - e assunto para outro local, que não este! Belanidia^Msg 20h19min de 6 de agosto de 2014 (UTC)

Bela, como bem disse, topo discutir uma proposta nesta direção, mas não aqui. Não há mérito neste caso especificamente. Outros, como o do Stuckkey ou o Francisco, podem ser utilizados como (bons) exemplos. Enfim, estás com energia pra puxar o tema? Estou com coisas demais no meu prato no momento. José Luiz ^disc 21h52min de 6 de agosto de 2014 (UTC)

Só uma observação: esta DB deveria ter sido aberta com o nome da conta principal, ou seja, ElectroStatic Jolt D​ C​ E​ F; entretanto esta conta está bloqueada globalmente, e por isso, seu desbloqueio não depende dos administradores da pt-wiki (posso estar enganado, mas creio que os stewards não levam em consideração as decisões locais... enfim, não conheço os regulamentos do Meta; talvez o Teles explique melhor esta questão). Assim presumo que, caso o usuário seja perdoado, a conta 'Peralta2305' é que deverá ser desbloqueada.

A respeito do pedido, digo que concordo com as colocações do Otávio. Mas, também fica difícil presumir boa-fé de uma pessoa que criou uns trocentos fantoches pra vandalizar, trollar e ofender editores, e além disso, foi bloqueado a nível internacional (e não é qualquer um que consegue tal feito). Enfim, estou Neutro. Lord Mota^Fala 00h31min de 7 de agosto de 2014 (UTC)

Lord Mota e Jbribeiro1, vcs poderiam explicar qual o comportamento desta conta que justificou a necessidade da verificação? Em outras palavras, o que a conta tinha de errado além de ser um sock ilícito? Já não esta vandalizando, trolando e ofendendo outros o que é algo a considerar. Preferia acompanhar a comunidade na decisão deste caso mas poucos participaram até o momento. OTAVIO1981 (discussão) 01h37min de 7 de agosto de 2014 (UTC)

Otávio, a verificação foi feita pelo Teles; eu endossei o check e o bloqueio posterior.

Sim, a conta foi verificada por ser um sock ilícito, que possuía um padrão editorial muito semelhante a conta principal (não darei mais detalhes sobre isso por motivos óbvios). Mas não entendi a sua pergunta. Contorno de bloqueio é uma violação às regras e é passível de verificação como descrito em WP:INDEVIDO na seção Fazer mau uso de um recomeço novo e em Citação: [...] Um recomeço limpo é permitido somente se não houverem bloqueios activos ou outro tipo de sanções activas colocados à conta antiga.[...]. A PB não distingue "sock ilícito bom" de "sock ilícito mau", todos são tratados da mesma forma. Caso semelhante ocorreu recentemente quando Marcos dias de oliveira D​ C​ E​ F confessou ser sock de Matheus de Sousa Lopes D​ C​ E​ F e foi imediatamente bloqueado, mesmo com a conta-fantoche declarando arrependimento e não tendo cometido os vandalismos que a conta principal e os demais fantoches vinham cometendo... Lord Mota^Fala 00h27min de 8 de agosto de 2014 (UTC)

Acrescentando (e endossando), a PB é inequívoca: não existe "bom contorno" de bloqueio. Sock ilícito deve ser bloqueado on sight e a única exceção possível é a não reversão de suas edições "úteis" (conceito absurdamente amplo...). José Luiz ^disc 01h33min de 8 de agosto de 2014 (UTC)

A questão é o banimento. Se o motivo é conta de ataque (que tem a segunda punição maior pois a primeira é o banimento global, como parece ser o caso em comento), não existe espaço para reintegração por arrependimento, pois obviamente qualquer edição será considerada contorno de bloqueio. Na wiki.pt, conta de ataque e CPU se tornou extremamente banal e todo dia vemos usuários serem banidos ou proposto banimento (eu mesmo já fui brindado com uma proposta dessa, felizmente negado pelo Teles que afirmou que eu não era - e nada mais) por essas justificativas mas se algum o foi por um dia ruim ou infantilidade e imaturidade mesmo, que deveria passar com o tempo, ficaria sem saída mas isso não é o entendimento geral e felizmente no passado já houve algumas reconsiderações em discussões como essa (Se fosse regra bloquear direto, não caberia aos administradores a reconsideração mas à comunidade). Numa discussão sobre o assunto que já vi citada algumas vezes e acho que não mudou, decidiu-se ser indevido o bloqueio por tempo indeterminado, havendo no máximo 6 meses. Sobre as edições boas de sock, já houve decisão comandada pela Bela que não deveriam ser revertidas.--Arthemius x (discussão) 16h08min de 8 de agosto de 2014 (UTC)

• José Luiz - No próximo mês estou sem tempo. Depois a ver se elaboro qualquer coisa. Belanidia^Msg 23h09min de 8 de agosto de 2014 (UTC)

Como o Mota, tendo a ser também favorável ao desbloqueio. Estamos construindo a maior enciclopédia do mundo e precisamos de toda colaboração que realmente traga benefícios. Infelizmente, nem todos enxergam a importância disso e contribuem para o atraso na evolução das coisas por aqui. Se o Electro passou a considerar isso e se arrepende do que fez, não há motivo verdadeiro pra negar ajuda. Bem-vindo ao time dos que estão aqui pra somar e não desaponte quem aposta em você.—T_ele^s«fale comigo» 02h35min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

Retiro o que disse. O usuário evadiu bloqueio com O Vegan D​ C​ E​ F e mostra que não tem capacidade de cumprir com a palavra a ponto de merecer a mínima confiança.—T_ele^s«fale comigo» 23h25min de 16 de agosto de 2014 (UTC)

Avaliação dos administradores

• Discordo. .... José Luiz ^disc 01h46min de 5 de agosto de 2014 (UTC)
• Discordo - --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h24min de 5 de agosto de 2014 (UTC) Detesto quem quer contornar o sistema.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h50min de 15 de agosto de 2014 (UTC)
• Discordo - Belanidia^Msg 21h37min de 5 de agosto de 2014 (UTC) Porque é assim que as coisas são!

Discordo também, pelos mesmos motivos acima. Érico Wouters ^msg 04h39min de 6 de agosto de 2014 (UTC)

• Mesmo sendo voto vencido, sou favorável ao desbloqueio do usuário sob as mesmas condições impostas no caso 'Marcos dias de oliveira'. Não considero coerente tratar dois casos parecidos de maneira diferente. Acho que o projeto não perde nada ao dar outra chance ao usuário; e se ele fizer bobagem, que volte ao banimento. Lord Mota^Fala 00h03min de 13 de agosto de 2014 (UTC) per Teles. Que decepção... Lord Mota^Fala 03h35min de 17 de agosto de 2014 (UTC)

• Neutro Por um lado, é um usuário banido que vem burlando bloqueios constantemente. Tem o caso do Stuckkey e o do Matheus de Sousa Lopes (que parece que será desbloqueado também). A diferença é que esses dois confessaram os socks quando ninguém desconfiava, o que gera uma presunção de boa-fé que não existe aqui. Se o usuário cumprir parte do bloqueio por um período entre 6 meses a um ano, e requisitar o desbloqueio após, eu seria favorável. Mas antes de encerrar esse pedido, eu gostaria que o Jbribeiro1, a Belanidia, o João Carvalho e o Érico Júnior Wouters comentassem novamente, talvez não conheçam os casos citados e possam ter algo a acrescentar. Matheus ^diga✍ 01h30min de 14 de agosto de 2014 (UTC)

Concordo desde que aceite o compromisso idêntico ao "Marcos dias de oliveira" (Retirei o "Discordo", após ler os comentários anteriores. De facto não devem existir "dois pesos, duas medidas" para casos idênticos. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h50min de 15 de agosto de 2014 (UTC)

O Marcos é comparável ao Eletrostatic Jolt? Não acho.... Este último foi muito mais nocivo e persistente que o primeiro, não? Aliás, foi bloqueado globalmente por isso. Não é "idêntico" perdoar ladrão de galinha e ladrão de banco... José Luiz ^disc 11h08min de 15 de agosto de 2014 (UTC)

Na verdade ... embora não tenha mencionado na outra DB, o Matheus de Sousa Lopes também se encontra bloqueado globalmente. Foi por isso que abri a DB para o sock ao invés da conta principal. Lord Mota^Fala 15h24min de 15 de agosto de 2014 (UTC)

Conclusão

• Dos seis administradores supra, quatro manifestaram-se contrários ao desbloqueio, um manifestou-se favorável e um declarou-se neutro. Assim sendo, encerro esta DB. Biólogo 32 ^What? 01h02min de 18 de agosto de 2014 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.