Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Rcandre/2

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio concluído. Por favor, não a modifique.

---

Rcandre

• Rcandre (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Meat puppet do Quintinense D​ C​ E​ F. Em fevereiro de 2012, a comunidade decidiu bloqueá-lo por ser um meat do Quintinense e até mesmo com a suspeita da conta estar comprometida. Desde então, as evidências de que mantém uma forte relação com o Quintinense só aumentaram.

Desde que sou administrador, reverto todas as edições feitas por socks. Isso foi alvo de debates em um post de um grupo da Wikipédia no Facebook, onde participaram vários usuários banidos que defendiam que as edições não poderiam ser desfeitas. Pra quem não sabe, recoloquei sem a intenção um vandalismo desfeito por esta conta, e por isso fui criticado pelos mesmos banidos de sempre. De acordo com a política de bloqueio, tenho o direito de reverter estas edições. No meu ponto de vista, todas estas edições são inválidas, e, portanto, outro usuário deve se responsabilizar por elas. Além do mais, a comunidade precisa saber quais são os usuários se tornam responsáveis por estas edições.

Em 21 de abril, a conta GuriDoido D​ C​ E​ F foi bloqueada pelo Jbribeiro1 D​ C​ E​ F por se tratar de um contorno de bloqueio do Quintinense. Reverti todas as edições que ele fez, e, em menos de 24 horas, o Rcandre já havia desfeito todas as minhas edições (ver histórico dos artigos). Apenas este caso não justificaria, a meu ver, abrir uma discussão de bloqueio. No entanto, hoje encontrei, após atender um pedido do GRS73 D​ C​ E​ F, mais outros três socks do Quintinense. Como de costume, desfiz todas as edições feitas por estas três contas. Logo depois, o Rcandre postou a seguinte mensagem em minha página de discussão:

“

Boa noite senhor Érico, Eu não tô endentendo. Eu tenho o esforço desgraçado de reformar mais de 90 artigos desde o meados do ano passado. Sou bem ou mal ajudado por sock, meat poppy de quem quer que seja pra terminar esse trabalho e você tem o dever de desfazer todas estas edições ??? É isso mesmo??? Você prefere os artigos incompletos. Eu cansei dessa brincadeira e vou largar como tá...quero ver quem vai editar? Que wikipedia inclusiva é essa? Vão achar que deve excluir artigo incompleto também é???? Eu não quero saber se fulano é bloqueado, rebloqueado, não me interessa. Só não dificulte ainda mais o meu trabalho. André Ribeiro da Costa

”

Ou seja, ele estava de conluio com o Quintinense e provavelmente sabia quais eram as contas dele. Por estes motivos, o usuário deve ser bloqueado por tempo indeterminado.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Érico Wouters ✔ 22h18min de 28 de abril de 2015 (UTC)

Comentários

É impossível editar algum artigo da wikipedia referente a samba sem que o perfil que voces tantos perseguem se metam editando também. O mundo do samba é pequeno. Só Biantez e eu editamos com certa frequência. Um já foi bloqueado, agora serei eu? Que vandalismo tô comentando caramba??? --RCAndre (discussão) 23h35min de 28 de abril de 2015 (UTC)

Discordo Minha edição é totalmente independente de qualquer influência, por mais que esteja envolvida na mesma proposta: completar os artigos de samba.--RCAndre (discussão) 23h39min de 28 de abril de 2015 (UTC)

Comecei em setembro/outubro a editar estes artigos sem qualquer influencia, por iniciativa própria. NAo me interesso em saber quem tá me ajudando (vários perfis novos), só me interesso no trabalho. a meta era completar até o fim do ano. Mas eu não consegui e não vou consegui de novo porque se meteram no meu trabalho, primeiro este perfil que vocês se referem e agora voces que querem me bloquear. SEM MAIS!!!--RCAndre (discussão) 23h48min de 28 de abril de 2015 (UTC)

Amigo, lamento, mas você foi mais um dos que foram usados pelo colega do Rio e agora será punido sozinho (e não foi por falta de aviso). Veja que é gritante a diferença entre seus textos acima e as maravilhas bem escritas que de vez em quando apareciam na tua conta (como esta resposta para o Stegop e ou esta para o Antero). Mais gritante ainda é você sair refazendo edições de socks CONFIRMADOS, como relatou o Érico. Ou você é muito, muito inocente ou de fato acha que nós somos.... E pros novatos, leiam este e este relato do tal "WikiRio" que o Quintinense foi. É podre. José Luiz ^disc 00h51min de 29 de abril de 2015 (UTC)

Concordo com o bloqueio em infinito; sem contemplações. A praga ainda continua por aí e este sempre é mais um pequeno avanço. Vanthorn^® 01h10min de 29 de abril de 2015 (UTC)

Discordo Se o diabo fizer edicoes produtivas, eu completamente ignoro o fato de que o diabo e' o diabo. O que importa e' o projeto, e qual diabo que BENEFICIOU o projeto e' completamente irrelevante. Dr. Loo^{Fale comigo} 04h00min de 29 de abril de 2015 (UTC)

O caso é mais grave do que eu achava. Érico Wouters ✔ 04h01min de 29 de abril de 2015 (UTC)

Comentário: e este outro Rcandre que participou em duas votações, ambas do Rcandre, pode ser considerado sock? PlasticinaX (discussão) 10h07min de 29 de abril de 2015 (UTC)

Plasticinax, a conta está Dormente há muito tempo e, por isso, não é possível provar nada. José Luiz ^disc 23h33min de 30 de abril de 2015 (UTC)

Pelo menos que sirva como alerta caso a conta volte à activa. PlasticinaX (discussão) 11h04min de 1 de maio de 2015 (UTC)

DiscordoEu jamais imaginei que eram socks desse diabo...cada hora surgia uma pessoa editando e eu "agradecia" por ser mais uma alma a me ajudar a editar. Não tenho contato nenhum com esse diabo. Só quero terminar as páginas de Resultados de Carnaval que eu criei, fui eu, e estão incompletas. É injusto me bloquearem. Vejo votos sem justificativa alguma abaixo. Eu nunca vi e não entendo essa briga de vocês. Estão votando em mim pensando em outro.--RCAndre (discussão) 12h40min de 1 de maio de 2015 (UTC)

Comentário: Talvez até seja melhor para o mundo que o nefasto do Quintinense esteja aqui na Wiki enchendo o saco. Se ele revolvesse se dedicar, por exemplo, à fraude financeira, com seu poder de encantamento de "ingênuos" (para não ser agressivo), seria bem pior. Espero não dar-lhe nenhuma ideia... --Fulviusbsas (discussão) 19h10min de 1 de maio de 2015 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com o bloqueio. Acabar com esta praga... Pedro Guerra (discussão) 22h33min de 28 de abril de 2015 (UTC)

Concordo Luís Angelo "Tuga1143 22h42min de 28 de abril de 2015 (UTC)

Tuga1143 você concorda com oque exatamente? Com a extensão / manutenção do bloqueio? Com o banimento? Poderia deixar um pouco mais explicito? Agraço. --Zoldyick (Discussão) 22h56min de 28 de abril de 2015 (UTC)

Ele ainda não foi bloqueado. Esta DB é para que ele seja bloqueado por tempo indeterminado. Érico Wouters ✔ 22h58min de 28 de abril de 2015 (UTC)

Desculpe amigo, recebi o aviso na minha página de discussão e li a explicação, e depois vi que o Pedro Guerra escreveu e escrevi apenas que concordava. Concordo com o facto de este tipo de usuários terem de se resignar a cumprir as regras que todos nós cumprimos, senão deves ser bloqueados. Já existe um enorme trabalho contra o vandalismo, gastarmos mais tempo com usuários assim só atrasa a manutenção. Luís Angelo "Tuga1143 23h07min de 28 de abril de 2015 (UTC)

Concordo. Confessou. Reincidente ainda por cima. José Luiz ^disc 22h59min de 28 de abril de 2015 (UTC)

Concordo com o bloqueio infinito, o usuário teve todas as chances de se afastar da influência do Quintinense; mas prefere continuar sob sua influência. Quanto a justificativa da melhoria dos artigos cito o ensaio: Nada de contribuidores absolutos, para contrapor. Fabiano ^msg 23h14min de 28 de abril de 2015 (UTC)

Concordo com o bloqueio infinito, teve a chance de se desvencilhar, mas resolveu cair na reincidência. Holdfz  ^Disc. 23h32min de 28 de abril de 2015 (UTC)

Concordo com o bloqueio Cléééston (discussão) 23h37min de 28 de abril de 2015 (UTC)

Concordo. Com os outros. LuizM ^✉ 00h46min de 29 de abril de 2015 (UTC)

Concordo com o bloqueio infinito. Já não era sem tempo. Biólogo 32 ^What? 02h24min de 29 de abril de 2015 (UTC)

Concordo mais óbvio impossível. Christian ^msg 04h00min de 29 de abril de 2015 (UTC)

Concordo. Confessou. Discutir mais o que? DARIO SEVERI (discussão) 10h11min de 29 de abril de 2015 (UTC)

Concordo com o bloqueio infinito. As diffs apontadas pelo Jbribeiro1 D​ C​ E​ F são exemplos das evidências claras de que houve influência externa na participação do usuário nas discussões citadas no passado, bem como se nota ao refazer edições de socks confirmados nas últimas semanas. Por mais que eu tenha sido contra o bloqueio na primeira DB, devido à instabilidade das provas, da discussão em si e do que estava a ser proposto, dentre outros fatores, hoje vejo que o utilizador teve na verdade uma segunda chance que não foi aproveitada. E por mais que também tenha feito contribuições positivas, assumiu um risco e deve ser devidamente punido pelas violações que cometeu. --HVL disc. 15h34min de 29 de abril de 2015 (UTC)

Concordo com o bloqueio, já deu. Bruno Ishiai (discussão) 00h42min de 30 de abril de 2015 (UTC)

Concordo com os outros. EternamenteAprendiz (discussão) 15h00min de 1 de maio de 2015 (UTC)

Conclusão

Treze administradores se pronunciaram a favor da proposta. Editor bloqueado por tempo indeterminado. José Luiz ^disc 22h28min de 1 de maio de 2015 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.