Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Stabbur

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o bloqueio foi considerado correto. Por favor, não a modifique.

Stabbur

Stabbur (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Há um mês o Antero de Quintal D C E F pediu a verificação desta conta com o Cruks D C E F. O Teles encerrou o pedido como "provável" porque a cidade era a mesma, mas o servidor era diferente. Desde então, venho acompanhando as edições da conta. Recentemente verifiquei novamente, mas os resultados não mudaram. As semelhanças com o Cruks são gritantes e por isso bloqueei o "Stabbur" até que o caso seja analisado por esta DB.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Érico Wouters ✔ 06h00min de 16 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 06h00min de 16 de abril de 2015 (UTC) e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Não entendi, o editor foi bloqueado por vc por supostamente ser um sock?? Ou seja, ele nada fez pra ser bloqueado apenas se acha que ele esteja fazendo algo, mesmo não tendo confirmação? É a primeira vez na Wikipedia que vejo um adm bloquear alguém sem motivo. MachoCarioca ^oi 07h10min de 16 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Você não acompanha DBs e por isso escreve um comentário como este. Os dados obtidos pela verificação resultam em uma "possível" ligação com o Cruks. Não podemos bloquear apenas com este resultado. Nestes casos, é feito uma análise comportamental. Isto foi feito e por isso esta discussão de bloqueio foi aberta. Difícil entender? Eu esperava que não. Érico Wouters ✔ 07h21min de 16 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Citação: Érico escreveu: «Não podemos bloquear apenas com este resultado.»

Se não pode bloquear, bloqueou porque?

Citação: Érico escreveu: «Nestes casos, é feito uma análise comportamental.»

O que tem a ver fazer uma analise comportamental com bloqueá-lo? Faça a análise que quiser, mas até a conclusão da tal analise, não tem o direito de bloqueá-lo, como vc mesmo escreveu acima. Q parte disso, e do que vc mesmo escreveu, não entendeu? MachoCarioca ^oi 07h25min de 16 de abril de 2015 (UTC)[responder]

O tempo que você perde criticando minhas ações poderia muito bem ser utilizado para comparar as edições dele com as de Cruks. Aliás, conhece? Se fizer isso, tenho certeza que não escreverá mais nada aqui além de um "concordo com o bloqueio". Érico Wouters ✔ 07h29min de 16 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Mas que resposta é essa? Isso é um abuso que vc faz do seu estatuto. Não há qualquer regra aqui que dê o direito a um administrador de bloquear alguém por ser suspeito de alguma coisa, se bloqueia por atos realizados! Isso é um absurdo! Não acredito que dos mais de 250 adms que agora existam por aqui, não há UM capaz de desfazer este bloqueio absurdo e unilateral! Não interessa se ele parece o Cruck, o Crock ou o Crack, sem confirmação você não pode bloqueá-lo. E se for para bloqueá-lo por "analise comportamental' que o seja após a "analise comportamental" da comunidade e de outros administradores e não apenas por sua vontade. Isso é um abuso, nunca vi, o administrador diz que não pode bloqueá-lo....e o bloqueia! MachoCarioca ^oi 07h36min de 16 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Mais uma constatação do que eu disse acima. Você nunca viu porque simplesmente não acompanha. Casos como este não são novidade aqui. Você nunca questionou as outras DBs, mas resolveu fazer isso nesta porque o autor do bloqueio sou eu. Quanta imparcialidade. E veja a resposta desse tal "Starbbur" para constatar o óbvio do óbvio. Érico Wouters ✔ 07h43min de 16 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Se parece com um pato e anda como um pato, então é um pato. É só analisar as evidencias: se os dois moram na mesma cidade e tem os mesmos tipos de atitudes, então provavelmente trata-se da mesma pessoa ou alguém ligado, ou até mesmo o próprio usuário caso tenha mudado de localidade. Concordo com o bloqueio, Equatorial ^{O que há de novo?} 12h44min de 16 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Desculpe, mas de onde vc surgiu, tão conhecedor das coisas por aqui?? É q nunca vi seu nick na vida antes. Alguma troca e nick q não estou a par? MachoCarioca ^oi 06h38min de 17 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Comentário O usuário em questão fez várias edições indevidas, o que por si só já é motivo para bloqueio, se ainda por cima a fortes indícios de o mesmo se tratar de um fantoche, é claro que o bloqueio atual foi devido--Leon saudanha (discussão) 14h48min de 16 de abril de 2015 (UTC)[responder]

A justificação da DB não trouxe nenhuma evidência, então não tenho material para opinar.--Mister Sanderson (discussão) 22h02min de 16 de abril de 2015 (UTC)[responder]

O q é bastante ineressante, é o fato de que ninguém se dignou a comentar o fato de um editor ter sido bloqueado "preventivamente", sem nada ter feito, com qualquer evidência para isso. Na verdade, se rpos uma consulta, mas mesmo antes ela acontecero, o editor já foi punido. Ok, nunca esperei isso dos antigos pq sei o que são, mas nenhum dos novos levanta essa questão? Comentam apenas se o bloqueio foi justo ou não, sme entrar no merito dele ter sido feito antes de se analisar qualquer coisa? MachoCarioca ^oi 06h38min de 17 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Sete administradores concordam com o bloqueio. Era um pato gritante e você não perderia seu tempo aqui se olhasse as contribuições dele. A mensagem que ele deixou na PDU é mais uma prova clara. E como eu disse, este é um procedimento normal aqui. Aconteceu o mesmo no caso do Marcus Lucas, por exemplo. Estes bloqueios ficam sob responsabilidade dos administradores que aplicaram. E em sua penúltima mensagem nesta página você distorceu minhas palavras. Eu tinha dito que usuários não são bloqueados apenas porque a verificação apontou uma possível ligação. Só devem ser bloqueados nestes casos se a análise comportamental concluir que se trata de um sock. É o caso do tal "Stabbur". Érico Wouters ✔ 06h43min de 17 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Citação: Erico escreveu: «Só devem ser bloqueados nestes casos se a análise comportamental concluir que se trata de um sock»

Sem duvida, mas nenhuma analise comportamental foi feita antes do bloqueio e nada foi concluido. Agora, aqui, apareceram outros editores acreditando que o editor seja um sock, então esta sendo feita uma analise comportamental pelos editores e administradores. Se a seu fechamento, ficar concluido que se trata de um sock, então bloqueie-se. O q vc fez foi bloqueá-lo unilateralmente antes de perguntar aos outros o q achavam. E ninguém tocou no assunto do "método", o que me impressionou, mesmo nesse mundo de fantasia. MachoCarioca ^oi 06h55min de 17 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Não comentei sobre o bloqueio antecipado pois entendi que era desnecessário. As edições das duas contas são tão similares que nem é necessário muito conhecimento para perceber que se tratava de uma reencarnação. Este pedido poderia ter sido aberto se o bloqueado desejasse, mas o Érico se antecipou; se caso nem o usuário contestasse a discussão nem precisaria ser aberta. Veja meu recente registro de bloqueios, fiz dois bloqueios de patos e não abri pedido em nenhum dos casos. Fabiano ^msg 15h27min de 17 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

É óbvio que se trata de contorno de bloqueio. As evidências são conclusivas. Quintal ✁ 11h39min de 16 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. Os indícios me parecem claros. Por esta razão não se deve ignorar um velho ditado da Wikipédia: "Se ele parece um pato, nada como um pato e grasna como um pato, ele é provavelmente um pato". Fabiano ^msg 21h04min de 16 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Concordo. Claro que é PATO. José Luiz ^disc 21h23min de 16 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. Pedro Guerra (discussão) 00h03min de 17 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. PATO óbvio de Cruks. Francisco (discussão) 01h57min de 17 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Concordo porque ele está envolvido em várias guerras de edições, obviamente não sabe trabalhar em grupo. EternamenteAprendiz (discussão) 04h26min de 17 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. Compreendo os argumentos do MC, mas está bastante evidente que grasna como um pato. —comentário não assinado de Leytor (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Concordo com o bloqueio As evidências nas edições e no comportamento são tão notórias, que acredito ser uma mera burocracia esta DB. Mvictor ^Fale 15h38min de 17 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio pelas óbvias evidências nas edições. Holdfz ^Disc. 19h48min de 18 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Todos os nove administradores supra manifestaram-se favoráveis ao bloqueio por tempo indeterminado. Assim sendo, encerro esta DB. Biólogo 32 ^What? 03h21min de 19 de abril de 2015 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.