Wikipédia:Pedidos a verificadores/Arquivo/2013/11
- A seguintes solicitações e seus resultados encontram-se preservados nesta página como arquivo dos pedidos a verificadores. Por favor, não os modifique.
| Pedidos, painéis e centrais de discussão | ||
|---|---|---|
| Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia. | ||
| Geral |
| |
| Artigos e conteúdo | ||
| Processamento de páginas |
| |
| Conduta do usuário | ||
| Outros |
| |
| Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido. | ||
Esta página destina-se a registrar os processos de CheckUser da Wikipédia lusófona:
- Verificações com base em análise comportamental;
- Investigação de contas de ataque e endereços IP utilizados com tal propósito ou que estejam sendo empregados para contornar bloqueios;
- Casos de uso recorrente de fantoches;
- Detecção de contas de propósito único destinadas a fins disruptivos;
- Dúvidas sobre a utilização da ferramenta ou resultados obtidos em verificações.
Antes de requerer uma verificação:
- Leia atentamente a documentação existente sobre CheckUser:
- CheckUser
- CheckUser Policy, política global de utilização do CheckUser (em inglês)
- CheckUser Policy, versão em português da política global de utilização do CheckUser
- Leia atentamente a documentação sobre sock puppets. Tenha em atenção que os sock puppets poderão ter usos ilegítimos como também legítimos[1]. Documentação sobre Sock puppet:
Ao solicitar uma verificação:
- Indique as contas a serem verificadas, bem como diferenças de edição que apontem, na medida do possível, para utilização ilegítima de tais contas (vide Wikipédia:Sock puppet).
- O pedido será analisado com base na argumentação inicial e nas evidências apresentadas.
- A avaliação dos argumentos e comportamental caberá exclusivamente aos verificadores de contas, com direito a considerar que o pedido foi mal formulado ou mal fundamentado.
- Tratando-se de solicitação de verificação de usuário registrado e endereços IP, em geral, o IP deve ser enviado por e-mail para os verificadores (wikipedia-pt-checkusers@lists.wikimedia.org), a fim de assegurar cumprimento da CheckUser policy.
Sobre os resultados:
- Caso seja estabelecida alguma ligação entre as contas elencadas, estas serão bloqueadas segundo o que determina a Política de bloqueio (§ 2.6)
- De acordo com a política de privacidade a que o uso do CheckUser está sujeito, a divulgação dos resultados para a comunidade não é mandatório.
Acerca de utilização indevida desta página:
- Ao editar nesta página tenha em mente as normas de conduta e não faça ataques pessoais. Aja sempre com civilidade e não abuse do espaço público. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade do espaço, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.
- A página de pedidos a verificadores não é um fórum de debates, local para exposição ou questionamento de assuntos ou propostas diversos, e não se destina à resolução de disputas editorais que se tenham originado em outros locais do projeto. Portanto, comentários aqui depositados e que fujam a seu propósito serão removidos.
Notas
- ↑ De Wikipédia:Sock puppet: [...] Sock puppets podem ter usos legítimos como a preservação da própria integridade do usuário, desde que o seu uso nunca entre em choque com as políticas da Wikipédia [...]
Clara Viidal
- Clara Viidal (discussão+ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))
Possível caso de PATO, verificar com MClaraVidal (D ctrib A E logs B M F). Remoção da marcação de ESR logada e deslogada, uso de contas múltiplas para tentar dar impressão de maior apoio ao seu ponto de vista.
Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 23h23min de 4 de novembro de 2013 (UTC)
- Acho que é PATO mesmo e uma verificação é desnecessária. É possível que tenha criado a conta apenas porque não gostou do primeiro nome. Pode ser mantida em observação por um tempo.—Teles«fale comigo» 23h37min de 4 de novembro de 2013 (UTC)
Pedrobunitis
- Pedrobunitis (discussão+ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))
PF verificar com Secretariat1000 D C E F e eventualmente com os IPs 201.35.136.60 D C E F e 177.4.231.131 D C E F. Reforço de opinião e contorno de sanções por guerra de edições aqui (histórico + PE) + outras participações em PE há mais de seis meses. Contas com edições esporádicas, ficando meses sem editar, mas muito ativas nos mesmos dias do ano, o que pode indicar serem elas próprias socks de editor regular. Interesse mútuo em artigos sobre Porto Alegre, Hipismo e Uruguai.
Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Antero de Quintal (discussão) 07h03min de 6 de novembro de 2013 (UTC)
É necessário mais informação O fantoche teria sido criado em 2007 e a conta principal em 2010? E. Feld fala 10h35min de 8 de novembro de 2013 (UTC)
- Nos pedidos é obrigatório indicar a cronologia de criação das contas? O pedido é inválido se no título indicar a mais antiga em vez da mais recente? Antero de Quintal (discussão) 10h43min de 8 de novembro de 2013 (UTC)
Já agora, mais um reforço de opinião em PE depois que abri o pedido. Antero de Quintal (discussão) 10h44min de 8 de novembro de 2013 (UTC)
Em progresso E. Feld fala 11h01min de 8 de novembro de 2013 (UTC)
Confirmado entre as duas contas e com Casillerodeldiablo D C E F. E. Feld fala 11h17min de 8 de novembro de 2013 (UTC)
- Bloqueios efetuados. E. Feld fala 11h25min de 8 de novembro de 2013 (UTC)
Onceta22
- Onceta22 (discussão+ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))
Uso de contas múltiplas para recriação de SPAM eliminado por PE tentou o título Hotel Urbano (empresa). Contas a verificar P.silva9 D C E F B que tentou o título Hotel Urbano (agência de viagens), ElvisDog D C E F B, WanderlustBrazil D C E F B e Adr-mendes D C E F B.
Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 22h58min de 8 de novembro de 2013 (UTC)
Em progresso. E. Feld fala 08h22min de 10 de novembro de 2013 (UTC)
Inconclusivo, na minha avaliação, sendo necessária revisão por outro checkuser. E. Feld fala 09h07min de 10 de novembro de 2013 (UTC)
- Per request.
Sem relação na minha opinião. José Luiz disc 23h09min de 24 de novembro de 2013 (UTC)
- Per request.
Guilherme N Franco
- Guilherme N Franco (discussão+ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))
Verificar com 189.29.83.141 D C E F. O único interesse de Guilherme N Franco é (re)criar uma biografia, pelos vistos dele próprio, a crer no IP. Depois de ter sido pedido o seu bloqueio e de ter sido avisado por mias do que um admin, aparece um IP a insistir no restauro daquela biografia. Curiosamente, o IP fez há dias uma edição em Discussão:Ken Wilber, salvo erro a única página relacionada com DP que foi editada por Gulherme além da referida biografia, edição essa que foi corrigida por Gulherme no dia seguinte. Parece caso de PATO, mas para o caso de considerarem que é necessária verificação, aqui fica o pedido.
Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Stegop (discussão) 02h12min de 9 de novembro de 2013 (UTC)
Matias Damasio
- Matias Damasio (discussão+ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))
verificar com Adolfo Boa D C E F pois ambas são novas e as duas utilizaram indevidamente a PU para divulgação de artista com relevância duvidosa (texto identico) além de criar página Matias Damasio que foi colocada em ER
Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Izahias (discussão) 01h38min de 15 de novembro de 2013 (UTC)
- Agora Adolfo Boa D C E F e Jandira Boa D C E F editam no mesmo artigo Matias Damasio, ambas removendo marcação de ER. Izahias (discussão) 19h05min de 15 de novembro de 2013 (UTC)
- Confirmado, bloqueios efetuados. E. Feld fala 03h00min de 16 de novembro de 2013 (UTC)
Duraopaulo
- Duraopaulo (discussão+ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))
Duraopaulo D C E F criou a página Refriango que foi apagada por ER6 e o usuário foi bloqueado por remoção de ER6 em spam de Loja do Software online.
Agora apareceu uma nova conta Pedro Elmer J. Martins D C E F recriando a mesma página Refriango. Se for o mesmo usuário nas duas contas criando o mesmo artigo, seria contorno de bloqueio.
Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Izahias (discussão) 23h18min de 15 de novembro de 2013 (UTC)
- Nova conta recriando Refriango - Stélvio Gonçalo D C E F. Izahias (discussão) 02h48min de 17 de novembro de 2013 (UTC)
Outra conta Paulobunga D C E F (provável pato de Duraopaulo), também criou spam - Loja do Software online. Izahias (discussão) 02h55min de 17 de novembro de 2013 (UTC)
Evanilda adolfo
- Evanilda adolfo (discussão+ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))
Provável contorno de bloqueio de Adolfo Boa D C E F e Jandira Boa D C E F pois tentou criar o artigo Matias damasio
Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Izahias (discussão) 02h58min de 17 de novembro de 2013 (UTC)
186.220.161.8
- 186.220.161.8 (discussão+ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))
Dia 15 eu enviei um email para alguns usuários que são interessados ou possuem conhecimentos em filtros, dentre eles OTAVIO1981, Ocastro, Danilo.mac, Teles, Rjclaudio, Lijealso, Helder.wiki, acho que foram esses. E o IP de São Paulo, 186.220.161.8 (D ctrib A E logs B M F), de forma quase que mágica aparece em minha PDU falando sobre etiquetas desferindo supostos xingamentos(e vandalizando). TheVulcan (discussão) 21h10min de 17 de novembro de 2013 (UTC)
- Obs.: Eu também recebi o email do Vulcan. Stuckkey (discussão) 20h50min de 17 de novembro de 2013 (UTC)
- Obrigado por lembrar, eu enviei para alguns, se não me engano acho que enviei para o GoEThe também, para ter certeza se quiser confiram no registro de envio de emails que eu enviei pois enviei via sistema da Wikipédia. TheVulcan (discussão) 21h05min de 17 de novembro de 2013 (UTC)
O email em questão foi :
Sobre filtros e etiquetar.
Estive vendo a página de etiquetas anglófona, a https://en.wiki.x.io/wiki/Special:Tags, e somando as tags de possível vandalismo "possible libel or vandalism"+"possible vandalism" ficaria em quarto lugar das ações de filtros deles, o que é realmente impressionante(cerca de 450 mil modificações). O que só reforça a necessidade de melhorar os filtros de vandalismo e possível vandalismo da ptwiki, principalmente isso de POSSÍVEL vandalismo.
Como vandalismo é algo que possui algumas sutilezas e há falsos positivos, só daria para impedir ou avisar nos casos mais óbvios e que ocorrem com grande frequencia mas, poderíamos usar mais as etiquetas sem grandes problemas e com vários benefícios. Isso é algo que facilita muito a patrulha, por exemplo eu estava na anglófona vendo as mudanças recentes deles e vi a etiqueta (Tag: possible vandalism) e rapidamente abri o dif e reverti nessa edição: https://en.wiki.x.io/w/index.php?title=Maria_Bartiromo&diff=prev&oldid=581813482 . Então etiquetar edições que PODEM ser suspeitas tem um grande valor, facilita imenso etiquetar. Mesmo que o número de falsos positivos seja alto por exemplo de 1/4, se etiquetar corretamente os outros 3/4 já facilitará MUITO mesmo.
Como etiquetar não prejudica, não impede e não interfere quem faz as edições, e na maioria das vezes a pessoa nem ficará sabendo que a edição foi etiquetada, poderíamos etiquetar com mais frequência os casos que são "possíveis". E isso dá para ser aplicado em vários tipos de filtros, não só os de vandalismo. Temos poucos usuários ativos na ptwiki, então etiquetar em um número de vezes maior facilitaria o trabalho dos poucos usuários ativos e que revertem/patrulham, e facilita até para IPs que revertem vandalismo em casos como eu fiz, que abri o Mudanças recentes e identifiquei uma tag de possível vandalismo ali e já reverti. A página de Mudanças recentes é muito visitada, cerca de 750 visitas por dia (http://stats.grok.se/pt/201311/Especial:Mudan%C3%A7as%20recentes) o que é algo entre 250 000 a 300 000 visitas por ano, sempre que aparecer uma "Etiqueta:" vai chamar atenção e tornar mais rápida a identificação dos erros.
Enfim, é isso, etiquetar mais nos ajudará muito, abraços.
- O email fui eu que enviei, depois eu colocarei lá no Projeto Antivandalismo pois o mesmo possui conteúdo útil para a melhoria dos filtros. TheVulcan (discussão) 21h05min de 17 de novembro de 2013 (UTC)
- E-mail recolocado, desculpe. Paulo Eduardo - Disc 21h21min de 17 de novembro de 2013 (UTC)
Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. TheVulcan (discussão) 20h40min de 17 de novembro de 2013 (UTC)
- Verificação do IP não mostra ligação com conta. Usuários citados não foram verificados.—Teles«fale comigo» 01h19min de 19 de novembro de 2013 (UTC)
Tournesol
- Tournesol (discussão+ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))
Comportamento extremamente estranho do user, pois cria/contribui para páginas non-sense de filmes infantís (usando um IP) e depois pede que consideremos a eliminação das mesmas nas páginas de discussão (exemplos: [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]). Na página Discussão:Pinha solicita também uma ER errônea.
Envolvidos:
195.67.67.130 D C E F
95.192.49.1 D C E F
Tournesol D C E F.
A única coisa que não entendi é que apesar de estar autenticado,o user Tournesol D C E F aparece no históricos como 195.67.67.130 D C E F ???
Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. • Diogo P. Duarte • (discussão) 15h16min de 18 de novembro de 2013 (UTC)
- Não ficou claro, pelo menos pra mim, como podemos pensar que há uma ligação comportamental entre o IP e a conta. Por isso, ela não foi verificada. Não faz sentido dizer que ele estava autenticado e apareceu no histórico como IP. Se apareceu como IP, ele não estava autenticado e apenas pode ter copiado a assinatura manualmente.
Os IP foram verificados e nenhuma conta foi apontada. Eles parecem ter realmente um histórico de vandalismo em outras wikis.—Teles«fale comigo» 17h06min de 20 de novembro de 2013 (UTC)- Ahh, o IP venceu! Fez tanta bagunça que acabei me enganando também. Vou entrar em contato com o utilizador Tournesol para esclarecer o equívoco.
- No entanto seria de extrema importância prolongar o bloqueio dos IPs listados. Hoje de manhā eles criaram mais artigos!-- • Diogo P. Duarte • (discussão) 22h19min de 20 de novembro de 2013 (UTC)
- O IP 195.67.67.130 foi bloqueado globalmente por um mês. Os outros IP também foram bloqueados localmente (faixa de IP). A faixa de IP foi bloqueada, já que o efeito colateral é praticamente nulo.—Teles«fale comigo» 22h26min de 20 de novembro de 2013 (UTC)
- Obrigado Teles! Estou marcando o pedido como encerrado. • Diogo P. Duarte • (discussão) 11h05min de 21 de novembro de 2013 (UTC)
- O IP 195.67.67.130 foi bloqueado globalmente por um mês. Os outros IP também foram bloqueados localmente (faixa de IP). A faixa de IP foi bloqueada, já que o efeito colateral é praticamente nulo.—Teles«fale comigo» 22h26min de 20 de novembro de 2013 (UTC)
- Scourgablle (discussão+ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))
Mais um caso de PATO de ZZARTER (comparar os históricos de Sobradinho (Distrito Federal), Brazlândia e Gama (Distrito Federal) com edições de proxies ilegais).
Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco (discussão) 17h07min de 20 de novembro de 2013 (UTC)
- Confirmado.—Teles«fale comigo» 05h12min de 15 de dezembro de 2013 (UTC)
Aborrida
- Aborrida (discussão+ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))
Possível contorno de bloqueio de Joaquim C. Sousa D C E F. A semelhança da conta é com Susan.por D C E F, conta criada hoje às 15h27, e identificada como sock ilegal, sendo bloqueada às 15h48. Entre suas ações, diversas pequenas edições, incluindo vírgulas, por exemplo. A conta Aborrida foi então criada pouco depois, às 16h19, mantendo o mesmo perfil de edições pequenas (algumas desnecessárias, por eemplo [9] e [10]), com última edição às 16h35. Favor verificar ainda com a conta Cela Ribeira D C E F, criada logo após a última edição de Aborrida, às 16h48, e que manteve também o mesmo perfil de edição.
Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Eamaral (discussão) 02h46min de 24 de novembro de 2013 (UTC)
Praticamente certo. Praticamente certo. Bloqueei as contas envolvidas. José Luiz disc 22h54min de 24 de novembro de 2013 (UTC)
Ales mouras
- Ales mouras (discussão+ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))
Verificar com Alam garcio D C E F. Contas de ataque criadas hoje, prováveis socks de vândalo banido.
Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Lord MotaFala 21h54min de 24 de novembro de 2013 (UTC)
- Verificar também Marcos soulass e Jusara mauf, pois podem ser fantoches de AMILTON DE CRISTO. Francisco (discussão) 22h39min de 24 de novembro de 2013 (UTC)
Simon oaz
- Simon oaz (discussão+ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))
Verificar esta conta sob suspeita de ser sock (ou principal, dada a idade da conta) de Joaquim C. Sousa D C E F B. Esta conta utiliza-se do mesmo expediente do conhecido operador de socks, dando preferência aos artigos da Grande Área Metropolitana do Porto, o maior de seus interesses. Utilizou-se também recentemente de um IP: 91.125.249.0 D C E F B. Halleltalk 02h50min de 25 de novembro de 2013 (UTC)
Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Halleltalk 02h50min de 25 de novembro de 2013 (UTC)
- Verificar também Dinim.Dinim D C E F B, conta que deu continuidade as edições de Simon oaz: [11]. Halleltalk 21h29min de 30 de novembro de 2013 (UTC)
- Confirmado para Dinim.Dinim D C E F B = Joaquim C. Sousa D C E F B. Demais, Sem relação. José Luiz disc 02h16min de 1 de dezembro de 2013 (UTC)
Souda kk
- Souda kk (discussão+ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))
WP:PATO. Possível contorno de bloqueio de João bonomo D C E F. Editando nas mesmas páginas e da mesma maneira. Outra similaridade é que a conta João bonomo foi criada logo após a proteção da página Guerra Civil Siria, a um ano atrás. Este usuário Souda, da mesma maneira, também foi criado no dia seguinte a uma proteção aplicada na página.
Declaro que conheço as políticas de verificação e de privacidade e faço esta solicitação de boa-fé. Coltsfan Talk to Me 16h36min de 29 de novembro de 2013 (UTC)
- Peço uma solitação de verificação entre eu e o Coltsfan, ele não quer expor argumentos de conflito editorial e resolveu apelar. Souda kk (discussão) 16h47min de 29 de novembro de 2013 (UTC)
Possível ligação entre as contas associada a um comportamento quase confirmatório. Eu diria que o bloqueio deve ser feito.—Teles«fale comigo» 17h16min de 29 de novembro de 2013 (UTC)
- Os pedidos a verificadores acima e seus resultados estão preservados como um arquivo. Por favor, não os modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deverá ser feita nesta página.