Wikipédia:Revalidação/Hades

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 61 857 bytes; validação (HTML5);

A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a data de término da votação. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo manteve sua qualificação de destaque. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Tentativa de consenso

=

ATENÇÃO: Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.

Hades (votação a destaque)

Proponente e argumentação: O problema que encontrei no artigo é que as referências não cobre todo o texto, há ligações internas ambíguas demais, além da wikificação não parecer tão agradável. Por isso, trago para a avaliação.

Tiago Abreu, TFDA ^msg 11h43min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Prazo de discussão (30 dias): das 11h43min UTC de 4 de janeiro de 2012 até as 11h43min UTC de 3 de fevereiro de 2012

Comentários e sugestões

Então achar pouco "agradável" é motivo para revalidar? Por favor, indique quais as tais passagens vossa senhoria acha que o texto não foi devidamente referenciado, especificando-os clara e expressamente, para que eu, o editor principal, venha não somente a corrigir (se for o caso - o que sinceramente duvido) - e não de modo assim tão abstrato.

Note que um pedido desses deveria ser sumariamente arquivado - já que vago, impreciso e subjetivo, não acha?

E, antes de terminar, não seria de bom tom avisar ao(s) editor(es) do verbete de vossa "proposta"? Não, imagino...

André Koehne (discussão) 04h20min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Bem, o proponente parece demonstrar interesse pelo mundo "gospel"... Será que o Hades o incomoda? Será que ele leu mesmo o que as fontes dizem, para afirmar (falsamente, eu garanto) que há trechos que as fontes "não cobrem"? André Koehne (discussão) 04h24min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
PS: "as referências não cobre", diz ele... certamente, porque as referências cobrem sim o texto... he, he... Cada uma que a gente vê nessa Wiki! André Koehne (discussão) 04h26min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Mais uma que parecem duas...

Além do verbete ter ficado 30 dias a ser apreciado pelos votantes dos EADs, e sido aprovado, fui conferir a quantas andavam as apreciações dos leitores: está lá, para o gospel editor acima ver, de 0 a 5:

credibilidade: 4,2
imparcialidade: 4,0
profundidade:4,2
redação:4,2

Ou seja, ele quer mesmo criar um "caso", para mim isso está a parecer uma situação de abuso do espaço público mesmo! Qual o fundamento real dessa avaliação? André Koehne (discussão) 04h31min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Corrigi grande parte das desambiguações e redirects, quanto às referências realmente convém indicar onde elas realmente fazem faltam. Como na en.wiki costumam dizer, as indicações de "imperfeições" deverão ser "accionáveis", ou seja, quem aponta "defeitos" deverá indicá-los de tal modo, que quem quer corrigi-los, possa objectivamente os colmatar. Abs Lijealso (discussão) 05h32min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Obrigado ao Lije - mas convenhamos - ajustes como aqueles não "ferem" o artigo, nem a avaliação de quem votou no destaque... Da leitura da proposta acima não pude inferir onde o proponente quer que seja "consertado" - mas fui reler o verbete e encontrei algo: a hipótese da "trindade" - isto, sim, parece "ferir" a crença de muitos cristãos... Se for isto, não podemos fazer nada, pois a seção está, sim, bem referenciada, e citando os seus autores a todo momento. André Koehne (discussão) 06h52min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
A página diz que é busca de consenso e o proponente se queixa de que a "wikificação não é agradável"! kkkkkk Vai haver consenso nisto, quando? Só rindo... kkkk André Koehne (discussão) 06h56min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Não ferem, mas já tenho visto referência a esse tipo de questões em EAD, foi só por isso. Lijealso (discussão) 06h58min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Uma coisa a ser feita de fato é resolver as desambiguações. Principalmente as de nome, onde é bem difícil saber a quem se refere (Pseudo-Apolodoro ou Ptolemeu Filadelfo, por ex.). José Luiz ^disc 08h00min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

É desnecessário corrigir redirects. Se eles estão corretos, estão corretos.

Desambig poderia entrar no critério das Ligações internas, por não fazer uma boa ligação com outros artigos, em algumas situações sendo comparável a uma ligação vermelha. Embora, nos dois casos, não seja motivo para uma reavaliação, é um comentário extra q sempre se faz nas EADs (e na revalidação).

Outro extra seria separar as notas e as referências.

Não vi passagens necessitando de refs. E, mesmo havendo, o ideal seria primeiro colocar as {{Carece de fontes}} nos trechos e falar na discussão.

Uma boa recomendação (que colocaria na página de regras) para as Revalidações seria primeiro tentar colocar tags no artigo (como a carece de fontes), comentar na discussão, e falar com o autor principal. Só em caso de recusa / dificuldade / demora que se deveria trazer para a Revalidação.

Rjclaudio ^msg 11h52min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Concordo Rj, há um tópico pra nos discutirmos isso? Tipo, tem que haver mudanças nas regras de revalidação. Pois do jeito que tá... Vitor Mazuco ^Msg 12h24min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Discordo da proposta de revalidação do artigo, pois não são claramente apontados os problemas do artigo. RmSilva ^msg 13h15min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Eu não mandei o artigo para revalidação por causa de um suposto "abuso" que o André Koehne D C E F B perguntou a mim na minha PDU. Eu o mandei por causa dos trechos sem referência como na seção Análise do Culto, que diz: "Otto regista que a visão do deus na ótica da religião grega teve dois momentos distintos: o primitvo e o posterior, registado por Homero." Essa afirmação não cita fontes.

Outra, bem no final do texto diz: "...com personagens conhecidos por Espectros de Hades." Sem falar da extrema ambiguidade das ligações internas. Nem um artigo bom é eleito com essas duas falhas atualmente. E por favor, os comentários acima me pareceram um pouco pesados, cuidado ao afirmarem logo. Se eu tivesse mandado pra cá por um simples abuso já tinha mandado diversos artigos para a PE e sem dúvida já teria sido bloqueado alguma vez, coisa que nunca aconteceu comigo porque nunca dei motivos. Obrigado pela atenção e peço desculpas por terem perdido o tempo lendo esse desabafo. Tiago Abreu, TFDA ^msg 16h25min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

E pelo que eu sei, artigos que faltam citações de referências hoje não são eleitos nem para EAB, e se foi um IP que fez isso o dever é de quem vigia a página reverter ou adicionar fontes. Mas parece que há editores que preferem zombar e acusar outros... Tiago Abreu, TFDA ^msg 17h22min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Só acho desnecessário abrir uma revalidação quando você pulou uma etapa intermediária: Página de discussão. Avisar lá dos erros daria mt mais resultado que colocar para reavaliar. Só não se esquecer de revalidar depois de um tempo caso não tenha resposta. Mas a tentativa de discussão deve vim primeiro. Rjclaudio ^msg 18h01min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Mas isso não exclui a necessidade do artigo ser revisado. Não é porque eu pulei uma etapa (o que não foi minha intenção) que a reavaliação é vaga, imprecisa e subjetiva. E por falar nisso, não vou alimentá-los. Tiago Abreu, TFDA ^msg 18h10min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Dois trechos sem fontes este: posteriormente consolidaram-se em três: Alecto, Tisífone e Megera)[18] e Melinoe (ou Melina).[carece de fontes?](considere apenas o final) e O animê (e também sua variante em mangá) Cavaleiros do Zodíaco traz uma série de episódios intitulada Saga de Hades, com capítulos tais como Mundo dos mortos[46], com personagens conhecidos por Espectros de Hades.[carece de fontes?](considere apenas o final).

As avaliações de leitores andam um pouco abaixo na imparcialidade (3,8).

Só uma pergunta, se não se puser nada num dos items de avialiação não conta como zero nesse item pois não? Ninux2000 (discussão) 19h27min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Ninux2000 (discussão) 19h27min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Ninux, não costumo mentir; essa avaliação, por certo, veio de ontem para hoje; basta que um avalie negativamente, que esse percentual muda, basta que não tenhamos muitos a avaliarem... Especialmente porque me parece que o proponente desta "tentativa de consenso" andou editando na página...
- Sr. Tiago. Obrigado por me chamar de "diva"... Preferia fosse um "divo", ou "wiki-dragão", como aliás temos uma página específica a tratar desse espécime...
- Vamos falar-te de onde vossa senhoria colocou {{carece de fontes}}. Agiu de má-vontade, amigo - pois não posso dizer que foi de má-fé... Nas duas primeiras, a fonte vinha logo a seguir. Na segunda, a palavra que vossa senhoria dizia não ter fontes se referia justamente à obra - devidamente linkada - onde tais personagens foram publicados! Ou seja, o senhor pediu fontes para... a fonte mesma!
- Insisto na minha hipótese da má-vontade, prezado Tiago: você simplesmente colocou como desrespeitadores das regras de EAD todos os que votaram neste destaque! Porque, se não reparou - pois que me parece que aqui você só repara as coisas depois que lhe falamos - tais regras já eram vigentes quando da votação. E, prezado, ninguém ali era nenhum idiota, que lesse o verbete e acreditasse que nem para bom servia! Portanto, creio, como bom "divo", merecem - se não este que vos fala - ao menos todos aqueloutros editores - um vosso pedido de desculpas; pois isso aqui está feio, feio mesmo! André Koehne (discussão) 20h06min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
- Puxa, Tiago! Respondi-lhe as falas daqui, que me esqueci de comunicar-te que retirei-lhe as marcaçõezinhas de carece de fontes, fazendo as seguintes ações:

Na primeira, copiei e colei a ref contida no parágrafo seguinte, onde aquele introdução estava mais explicada...
Na segunda, repeti a ref que trazia a geneaologia dos supostos filhos do Deus Hades, onde a Melinoe (ou Melina) era citada pelo Aaron (ou seja, bis in idem, mas você quis, então...).
Na terceira, adicionei o nome dos autores da obra, que são justamente... as fontes dela mesma! Como disse no sumário, estava eu a revelar o óbvio ululante, a quem pediu o óbvio ululante...

Explicadinho? Tenha mais boa vontade, doravante, especialmente quando se deparar com "divos" chatos como eu! he, he... André Koehne (discussão) 20h10min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Como no sumário de edição, em que você disse o seguinte: Citação: André Koehne escreveu: «ohh... revelando o óbvio! duas palavras tão singelas, cujas refs estavam sob os olhos! E a última, bem, de tão patente, mas tão patente, cresci um pouco o texto... para dizer que o óbvio é óbvio...» Se era tão óbvio, por que não o fez? Tiago Abreu, TFDA ^msg 20h17min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Porque... era óbvio?! Bem, fiz agora... Mas, mudando de pau pra cacete, Tiago, gostaria de vos fazer um pequeno desafio: me encontre um livro - impresso, ou na internet - que seja mais amplo, completo, referenciado, a falar do Hades do que este verbete da Wikipédia lusófona... Duvido que consiga! Sabe, o poder afirmar isto me dá direito de ser um divo, não? he, he... André Koehne (discussão) 20h33min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

E daí? Eu não abri a reavaliação por causa de livro, tamanho, amplitude, eu abri por causa dos problemas das ligações internas e das referências (que aparentemente foram resolvidas). Eu que te faço um desafio: Já que você disse o Hades me incomoda, então prove. Tiago Abreu, TFDA ^msg 20h39min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Citação: André Koehne escreveu: «Note que um pedido desses deveria ser sumariamente arquivado - já que vago, impreciso e subjetivo, não acha?» Já que este pedido era tão impróprio assim, por que não o arquivou antes? Tiago Abreu, TFDA ^msg 20h41min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Porque... eu não sei fazer isso? E outra, se eu, como editor principal do verbete, arquivasse, estaria atentando à ética: pois seria o maior interessado nisto! Portanto, o melhor, penso, que alguém que lesse e, julgando meus argumentos válidos, o fizesse, em sabendo os trâmites... Hoje, a mim, me basta conhecer os códigos válidos no domínio principal, algumas ações administrativas básicas e a regra máxima de fugir das discussões... por isso. André Koehne (discussão) 20h54min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Eu reconheço que agi errado, o André também reconheceu em sua PDU, o artigo merece continuar como destacado, por favor, arquivem isso e esqueçam de todas as minhas tolices. Obrigado pela atenção. Tiago Abreu, TFDA ^msg 20h58min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Corrigindo, o André me fez um pedido de desculpas na minha página de discussão. Tiago Abreu, TFDA ^msg 21h02min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Bom, já que o pedido será arquivado, não preciso cá comentar nada. Ao proponente, fica de experiência para a próxima. Abraços! - Deh^sim? 23h16min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Posso fechar? Vitor Mazuco ^Msg 23h38min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Pode. Tiago Abreu, TFDA ^msg 00h05min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Não sei se é pedir demais, mas alguém (proponente ou réu) pode me dizer qual é o Pseudo-Apolodoro ou o Ptolemeu Filadelfo correto nesse artigo? Posso botar uns {{dn}} ali se for o caso... José Luiz ^disc 01h05min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Coloca uns {{dn}} que é melhor. Tiago Abreu, TFDA ^msg 01h16min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Feito - no primeiro caso, é o aqui chamado Pseudo-Apolodoro e, no segundo, o Ptolomeu II Filadelfo (esse II é coisa da wiki, acho, pois ele foi o II Ptolomeu, mas o primeiro com o epíteto de Filadelfo... dele os demais derivaram.) Ou seja, nada mais impede o arquivamento, acho... André Koehne (discussão) 02h30min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Existem mais umas 3 desambigs. O melhor é usar os gadgets das preferências para as identificar, nomeadamente o detector de desambiguações. Lijealso (discussão) 06h25min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Resolvi isso também, na medida do possível nos casos de védico e hitita, por exemplo, escolhendo pelo conteúdo o que melhor poderia se adaptar ao texto... Mas deixei o cipreste, que efetivamente as nuances da moderna ciência botânica não se aplicam aos textos da mitologia... Seria demais supor uma tamanha capacidade divinatória dos antigos... Fica lá o link para a desambig, o leitor escolha qual planta... André Koehne (discussão) 10h49min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Concordo em fechar isso aqui. O artigo está muito bom e merece continuar o destaque. José Luiz ^disc 10h54min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.