Wikipédia:Votações/Duração do mandato para administradores

Duração do mandato para administradores

Fase atual: votação interrompida Fase seguinte: arquivamento Ver também Regras para votações gerais

Esta votação visa aferir a opinião sobre estabelecimento ou não de um tempo limitado no mandato dos administradores da Wikipédia Lusófona.

• Abertura da discussão: 18 de agosto de 2009
• Fecho da discussão: 09 de setembro de 2009

---

Proposta

Esta votação objetiva o estabelecimento de um tempo limitado no mandato dos administradores da Wikipédia Lusófona. Há meses essa proposta vem sido discutida pela comunidade. Nessa tentativa de consenso, chegou a ser elaborada uma lista das vantagens e desvantagens de se existir um mandato fixo para os administradores.

Argumentação

Argumentos favoráveis à existência de um mandato	Argumentos contrários à existência de um mandato
Estatuto automaticamente renovável
O estatuto de administrador não deve ser para a vida toda. Obtenha-o se você precisa dele, mantenha-o se as pessoas acreditam em você e se você realmente o utiliza. Deixe-o se as pessoas sentem que não podem confiar em você, ou se você não o utiliza. → Qualquer ajuda nas tarefas administrativas (bem como em qualquer outra) é bem-vinda para este projecto, que é voluntário por natureza. Seja administrador por 1 segundo, ou pelo tempo que puder dispor, a disponibilidade do administrador não deve ser considerada como uma medida qualitativa do seu desempenho. Não existe estatuto de confiança adquirido por voto ou nomeação com prazo ilimitado, em nenhum governo e em nenhuma empresa. → A Wikipédia não é um governo nem uma empresa (caso contrário nem desconhecidos poderiam editar, ou discutir assuntos internos). De qualquer forma, o abuso de confiança pode ser sempre penalizado usando os mecanismos actuais. Existe a possibilidade dos mandatos vitalícios levarem a um certo comodismo. Mandatos limitados então poderiam fazer com que os detentores do estatuto de administrador saíssem da inércia, sob pena de não serem reeleitos. → Mandatos vitalícios deixam o usuário iniciante com uma certa impressão de que os administradores são os "donos" da Wikipédia, contrariando o que está escrito aqui. → A impressão deixada é do administrador, e não da equipa de administração. Falta mostrar de que forma é que a duração do mandato influi nessa impressão. O cargo administrativo foi concedido para ajudar mais precisamente com a manutenção do projeto. Os administradores devem respeito à confiança depositada em si pelos seus eleitores e por esse respeito o administrador deve fazer jus ao que lhe foi dado. → A confiança nos administradores não se deteriora pela não utilização das ferramentas, mas sim [eventualmente] com a utilização delas. O dever do administrador é usar as ferramentas administrativas com a devida cautela. Qualquer outro dever é herdado pela condição de Editor neste projecto. O cargo administrativo não é o único meio de se colaborar com a Wikipédia. ← A existência de um mandato limitado pode não ser condizente com um projeto voluntário. Administradores inativos podem deixar uma má impressão e causar desconfortos aos novatos que, eventualmente, entre em contato com eles para solucionar uma dúvida e não obtenha uma resposta devido à ausência do sysop. ← Não há número limitado de vagas para administradores, pelo que mandatados, ainda que inactivos por tempo indeterminado, não prejudicam o projecto em nada.
Análise de eficiência
Administradores que não usam suas ferramentas não devem ter o estatuto. Assim a revalidação incentivaria também à maior participação de administradores em assuntos da comunidade. → Administradores podem procurar em qual área administrativa se acha mais confortável de atuar. Ficando assim vários trabalhos bem distribuídos e poucas coisas pendentes. → Administradores mais atuantes terão mais visibilidade, o que facilita as chances destes serem reeleitos, em detrimento dos omissos. ← Administradores omissos em questões complicadas e polêmicas, porém importantes, teriam menos desafetos e inimigos do que os administradores que participam mais ativamente, tendo uma maior chance de serem desnomeados. A revalidação, então, incentivaria a omissão para poder manter o estatuto.
Segurança
Contas inactivas durante tempo excessivo constituem uma ameaça à segurança, na medida em que podem ser subvertidas sem o acompanhamento do real detentor. →
Confiança da comunidade
O prazo do mandato permite confirmar periodicamente a confiança depositada pela comunidade → A confiança da comunidade pode ser avaliada periódica ou esporadicamente através dos Wikipedia:Pedidos de desnomeação, ou pelos próprios via "Moções de confiança" O fato de um administrador não passar por uma votação de adm não significa que ainda tenha a confiança da comunidade, restando dúvidas sobre isso. Uma votação periódica daria resultados claros e inegáveis. → Quando um administrador perde a confiança da comunidade, geralmente é destituído em processos de desnomeação, não sendo necessária uma revalidação periódica. Mesmo possuindo as "moções de confiança" se o resultado for negativo o administrador só deixa o cargos se ainda desejar. → Se não teve votações de desnomeação isso significa que já existe um consenso da comunidade sobre o administrador.
Uso de outros mecanismos
Mecanismos regulatórios existentes atualmente se mostram ineficientes pois alguns administradores são, por várias vezes, questionados pelos demais usuários. → Talvez o problema seja mesmo esse: há sítios próprios para se questionarem os administradores. Observam-se esses questionamentos por toda a Wikipédia, em vez dos locais próprios. Esses questionamentos tendem a ser ignorados. A existência de um mandato limitado pode minimizar a formação de grupos fechados - popularmente conhecidos como "panelinhas". → Quando necessário, os mecanismos regulatórios para os mandatos de administradores continuarão sendo aplicados. A existência de um mandato limitado não eliminará os demais mecanismos (pedidos de desnomeação, revalidação etc) → Isto contradiz a afirmação sobre a eficiência dos mesmos. Caso contrário, seriam substituídos.
Quantidade de votações
Não teríamos um número excessivo de votações, uma vez que pouco mais de 30 administradores são realmente ativos, o resto aparece poucas vezes. → O número de votações será exponencial ao prazo do mandato, pois serão necessárias múltiplas votações periódicas. Conforme a wiki for tendo mais administradores teremos cada vez mais votações por ano. A proposta prevê um limite de três revalidações simultâneas, evitando eventuais problemas com excesso de votações. ← Se ocorrer uma grande quantidade de votações simultaneamente não haverá disponibilidade de tempo suficiente para fazer uma boa análise de todos os adms que estão em votação, deixando uma tomada de decisão correta e fundamentada para segundo plano, com usuários votando por outros motivos quaisquer que não envolvam as ações administrativas do adm.
Consequências de se ter mandato
Melhora na relação entre usuários e administradores, reforçando a legitimidade. → Diminuição de discussões sobre a falta de confiança em administradores → Aumento da transparência nas relações entre administradores e demais usuários: se alguém é administrador, significa que ele tem (e continua tendo) a confiança da maior parte da comunidade. → O administrador sempre poderá argumentar visando esclarecer eventuais acusações que receba durante o processo de revalidação. ← A revalidação pode ser usada para realizar uma "caça às bruxas" aos desafetos
Outras questões
Atualmente qualquer proposta de desnomeação tem sempre a defesa: "Isto é apenas vingança deste ou daquele". Sendo automático deixa de haver tentativas de vingança, é automático. → ← Burocracia excessiva

Procedimento a ser adotado no caso de haver aprovação de um mandato limitado para os detentores do estatuto de sysop

Caso seja aprovado um mandato finito para administradores, este começa a se contar a partir da data em que recebeu as ferramentas.

Ao término do mandato, o sysop que assim desejar poderá candidatar-se à reeleição, seguindo as regras gerais descritas em WP:PDA.

Os atuais administradores que já completaram o tempo definido pela votação deverão ser reavaliados, seguindo o processo de reavaliação aqui descrito:

• Deverão passar por uma revalidação, que ocorrerá em ordem cronológica, a partir daquele que obteve o estatuto há mais tempo. O mandato passará, então, a contar a partir dessa revalidação. Para evitar excesso de renomeações concominantes, apenas três administradores serão reavaliados a cada turno de sete dias.

• O administrador a ser reavaliado permanece com suas ferramentas durante o tempo da renomeação.

• Administradores que tenham renunciado ou sido desnomeados e depois voltaram a o obter o estatuto de admin, tem seu mandato contado a partir da última nomeação.

• Caso haja mais de três administradores alcançando o prazo estipulado, suas revalidações serão postergadas para a semana seguinte, e assim sucessivamente.

• As regras, incluindo o tempo de votação e números de votos necessários para a renomeação, serão as mesmas em vigor para as atuais nomeações: sete dias completos e um consenso favorável à manutenção do estatuto de administrador para que esse pedido seja considerado bem sucedido, os burocratas podem negar a renovação do estatuto de sysop caso não haja consenso ainda que o n° de votos favoráveis seja superior à dois terços.

• A renomeação se dará na forma de um pedido de nomeação, conforme as regras gerais descritas em WP:PDA.

A presente votação apenas modifica a regulamentação quanto ao mandato dos administradores, ficando inalteradas as demais regras incidente sobre os detentores desse estatuto.

Caso a existência de um mandato para administradores seja aprovada, tudo o que aqui foi decidido entra em vigor ao encerramento desta votação.

Votação

Qual deve ser o limite de tempo para o mandato dos administradores?

_{(vote somente em uma das opções)}

2 anos (implicando na adoção do processo de reavaliação, conforme procedimento descrito na proposta acima apresentada)

1. Mateus RM ^msg 00h16min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
2. LiaC^Msg 00h29min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
3. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h58min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

   Kleiner ^msg 03h17min de 10 de setembro de 2009 (UTC) - Nunca fui a favor de mandato, por crer que muitas das "reeleições" seriam desnecessárias... Mas, vendo mais recentemente o grau de apego de muitos antigos administradores aos seus cargos (que atrapalham mais que ajudam), passo a acreditar que um tempo definido para atuar é o melhor, apesar de alguns muitos desnecessariamente terem que se reeleger depois de dois anos de um bom trabalho... Pensando melhor, não vale a pena votar nisso apenas porque é a opção "menos ruim" existente. Não irei votar contra minhas convicções pessoais... O melhor mesmo seria a possibilidade uma abertura de moção de confiança por qualquer editor com direito a voto, como eu e muitos outros defendemos algum tempo atrás. Diminuiria drasticamente a burocracia advinda dos mandatos e não impediria de se desnomear aqueles que perderam a confiança da comunidade...

4. Vanthorn ^{msg ←} 13h15min de 10 de setembro de 2009 (UTC) E já é muito.
5. NH (discussão) 13h17min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

    ts42  ^図   18h18min de 10 de setembro de 2009 (UTC).Conta Sock Vitor Mazuco ^Msg 18h14min de 26 de novembro de 2009 (UTC)

6. Madeirense (discussão) 00h40min de 11 de setembro de 2009 (UTC) Só peca por tardio.
7. Jurema Oliveira (discussão) 13h01min de 11 de setembro de 2009 (UTC) O tempo suficiente.
8. Vitor Mazuco ^Msg 16h07min de 11 de setembro de 2009 (UTC) O mais correto.
9. Rjclaudio ^msg 23h32min de 11 de setembro de 2009 (UTC)
10. MachoCarioca ^oi 04h36min de 12 de setembro de 2009 (UTC) Não é por nada não, mas vou me divertir vendo quantos administradores vão votar em causa própria ali embaixo. Isso aqui é cara do Congresso Nacional e do Brasil. (será assim também em Portugal?) (é a cara, porque fazem o que fazem e o povo continua votando neles, como aqui hehe)
11. Heitor ^discussão 05h48min de 12 de setembro de 2009 (UTC)
12. RmSilva ^msg 11h46min de 12 de setembro de 2009 (UTC) Com a criação de um novo pedido de renomeação ao final do mandato.

3 anos (implicando na adoção do processo de reavaliação, conforme procedimento descrito na proposta acima apresentada)

1. Kim ®i©hard ^correio 10h00min de 10 de setembro de 2009 (UTC) Não há necessidade de encurtar tanto o mandato. 4 anos também não seria ruim. Notem que quanto menor for o mandato, maior a frequencia com que pedidos de nomeações devem ser feitos, no que se traduz por perda de tempo e energia excessivos. Sendo que o atual n° de admins é muito fraco para uma wiki e extremamente fraco para uma enciclopédia como esta, o mandato menor não ajuda a resolver diretamente esse problema. Supõem-se a priori que os usuários agem de boa fé, não há razão para supor o oposto dos administradores.

Indefinido (sem limite, implicando a ausência de alterações na documentação atual)

1. - Deh^sim? 00h25min de 10 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2
2. Pietro Roveri (discussão) 02h05min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

   Lusitana (discussão) 10h59min de 10 de setembro de 2009 (UTC) Quando o administrador não merecer mais a confiança da comunidade é proposta uma desnomeação. Mandatos com tempo limitado só vão aumentar a burocracia e as votações de renovação de mandato. Prefiro me abster devido aos problemas levantados relativamente à imparcialidade da proposta. Lusitana (discussão) 11h30min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

3. Paulo Juntas ∽ 18h56min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
4. Mschlindwein ^msg 09h30min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

   Heitor ^discussão 20h04min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Comentários na página de discussão