Wikipédia Discussão:Tentativa de consenso/Mandato para administradores

Primeira discussão - Esplanada

Esta discussão originou esta tentativa de consenso, e envolveu basicamente a argumentação em relação às vantagens e desvantagens de se ter o mandato. => Rjclaudio ^msg 02h24min de 11 de maio de 2009 (UTC)

O texto foi arquivado por ser um conjunto de discussões realizadas na Esplanada de julho de 2008 a janeiro de 2009, cujo resumo preparado pelo usuário Rjclaudio está disponível na tabela abaixo. Kleiner ^msg 15h44min de 7 de maio de 2009 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Tentativa de consenso/Mandato para administradores/Arquivo 1

Resumo da discussão 1 Vantagens e desvantagens do mandato

A Favor do mandato	Contra o mandato
Cargo eterno
O estatuto de administrador não é um cargo para a vida toda. Obtenha-o se você precisa dele, mantenha-o se as pessoas acreditam em você e se você realmente o utiliza. Deixe-o se as pessoas sentem que não podem confiar em você, ou se você não o utiliza. Não existe cargo de confiança adquirido por voto ou nomeação com prazo ilimitado, em nenhum governo e em nenhuma empresa.	Não condizente com um projeto voluntário.
Análise de eficiência
Adms que não usam suas ferramentas não devem também ter o cargo. Assim a revalidação incentivaria também à maior participação de adms em assuntos da comunidade.	Administradores omissos em questões complicadas e polêmicas, porém importantes, teriam menos desafetos e inimigos do que os administradores que participam mais ativamente, tendo uma maior chance de serem desnomeados. A revalidação, então, incentivaria a omissão para poder manter o cargo.
Confiança da comunidade
Confirmar a confiança depositada pela comunidade O fato de um adm não passar por uma votação de adm não significa que ainda tenha a confiança da comunidade, restando dúvidas sobre isso. Uma votação periódica daria resultados claros e inegáveis.	Adms que desejam confirmar a confiança da comunidade podem usar as "moções de confiança" Quando um adm perde a confiança da comunidade, geralmente são destituídos em processos de desnomeação, não sendo necessário uma revalidação periódica. Se não teve votações de desnomeação isso significa que já existe um consenso da comunidade sobre o adm.
Uso de outros mecanismos
Mecanismos regulatórios existentes atualmente se mostram ineficientes pois os adms por várias vezes são questionados por vários usuários.	Já dispomos de mecanismos regulatórios para os mandatos de administradores
Quantidade de votações
Não teríamos um sem-número de votações, uma vez que pouco mais de 30 admin são realmente ativos, o resto aparece poucas vezes.	Conforme a wiki for tendo mais adms teremos cada vez mais votações por ano Se ocorrer uma grande quantidade de votações simultaneamente não haverá disponibilidade de tempo suficiente para fazer uma boa análise de todos os adms que estão em votação, deixando uma tomada de decisão correta e fundamentada para segundo plano, com usuários votando por outros motivos quaisquer que não envolvam as ações administrativas do adm.
Consequências de se ter mandato
Melhora na relação entre usuários e administradores, reforçando a legitimidade. Diminuir discussões sobre a falta de confiança em administradores	A revalidação pode ser usada para realizar uma "caça às bruxas" aos desafetos
Outras questões
Mesmo se a revalidação for usada para vingança, este grupo sozinho não é suficiente para ditar a vontade da comunidade. Quem sabe que age de forma justa não deve temer por sua candidatura. Atualmente qualquer proposta de desnomeação tem sempre a defesa: "Isto é apenas vingança deste ou daquele". Sendo automático deixa de haver tentativas de vingança, é automático.	Burocracia desnecessária

Discussão 2 - Detalhes do mandato

Esta discussão se iniciou com esta tentativa de consenso. Envolveu mais debate sobre as vantagens/desvantagens de se ter o mandato, mas principalmente envolveu questões mais técnicas, como "Tempo de mandato" e "Regras de votação". => Rjclaudio ^msg 02h24min de 11 de maio de 2009 (UTC)

O texto abaixo foi arquivado por ser um conjunto de discussões realizadas em meados de janeiro e de fevereiro de 2009, cujo resumo preparado por mim está disponível no tópico abaixo, após a ligeira mudança entre a proposta da época e a atual, que pretende ter caráter mais ameno. Kleiner ^msg 04h22min de 9 de maio de 2009 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Tentativa de consenso/Mandato para administradores/Arquivo 2

Discussão atual - Sistema de moção de confiança

A separação entre a "discussão 2" e a atual se dá no momento em que o Lechatjaune faz uma nova proposta diferente do Mandato, chamado aqui (por mim) de "Sistema de Moção de Confiança", como pode ser visto na seção abaixo. => Rjclaudio ^msg 02h24min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Proposta de consenso

Colhi algumas preocupações da comunidade:

• Por vezes, o consenso que elegeu um administrador se desfaz pelos mais diversos motivos.
• Um pedido de revogação do estatuto não se aplica a administradores que simplemente perderam a confiança da comunidade, pois deve haver uma acusação suficientemente grave para abrir um pedido desse.
• Votações de todos os administradores, como é feito em outros locais, pode não ser uma boa ideia na wiki-pt, ou pode mesmo ser desnecessário. Seja porque temos muitos administradores não controversos, seja para evita o surgimento de coorporativismo, o famoso "vota em mim, que eu voto em ti". Embora, eu não assuma a má-fé de ninguém, entendo que alguém possa até se sentir coagiado numa situação dessa. ver wikipedia:Solicitação.
• Deve-se evitar criar muitas regras, políticas excessívas ou, ainda pior, muito diferentes uma das outros e até contraditórias.

Eis minha proposta:

• Que se aproveite o já existente pedido de renomeção (moção de confiança) e se permita que possa ser solicitado por terceiros. (proponho que qualquer editor com direito a voto possa fazer o pedido.)
• É claro que não se exige que o administrador aceite o pedido. Se não quiser aceitar, pode pedir a retirada do seu estatuto voluntariamente no meta.
• Para evitar o coorporativismo ou mesmo retaliação e também o abuso desse expediente, poder-se-ia estipular que dois pedidos desse não pudessem correr concomitantemente, ou estipular um teto, acho que três é aceitável.
• O administrador perde o estatuto se o resultado do pedido não bem sucedido. As regras seriam as mesmas que valem para a eleição de administradores.

Acredito que com essa proposta, conseguimos satisfazer diversas necessidades apontadas sem recair em criar regras exageradas e complicadas. Lechatjaune ^msg 15h07min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Acho que um resumo dos motivos pró e contra estão bem esclarecidos na tabela que criei no início da página. E os participantes da discussão já entraram em consenso em relação a necessidade de se ter o mandato. Não sei que colheta de preocupação é essa que não mostrou nenhuma preocupação em relação ao sistema atual, sendo que tem várias escritas nessa página.

Permitir que uma pessoa peça renomeação de um administrador e ao mesmo tempo permitir que este administrador recuse a votação é inútil, pois aqueles que aceitarão serão apenas aqueles que pediriam, eles mesmos, a moção, caso visse ser necessário.

=> Rjclaudio ^msg 19h36min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Justamente em função de ter prós e contras é que estou fazendo uma proposta intermediária. Quando eu disse que o administrador não é obrigado a aceitar, achei que tinha ficado claro que ele deveria perder o cargo nesse caso. Lechatjaune ^msg 20h52min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Vc dizer que, ou ele aceita ser ou vai perder o cargo, é o mesmo que dizer que ele é obrigado a aceitar, só que pode, assim como em quamquer momento, renunciar ao cargo, terminando automaticamente a moção de confiança.

A menos que existam regras para um usuário poder pedir a moção de um adm, eu mesmo poderia pedir a moção de todos os adms sozinho, ficando a mesma coisa que a proposta. Se colocar regras para poder pedir a moção, como deslizes, isso vai cair no mesmo caso que as votações de suspenção/desnomeação, então seria chover no molhado.

Ou se faz o processo automático, ou não se faz nenhum. Essa sugestão intermediária não vai mudar a situação atual e aí sim será uma nova regra desnecessária. => Rjclaudio ^msg 01h14min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Atualmente, a moção de confiança só pode ser pedido pelo própio. O que eu proponho é que qualquer um possa fazer isso. Simples assim. Não precisa acusar o fulano de nada. É bem diferente do pedido de revogação. Lechatjaune ^msg 02h34min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sim, mas se qualquer um pode fazer, eu sozinho posso fazer o mesmo que esta proposta. Ou seja, no final não fará diferença alguma, o resultado vai ser o mesmo: revalidação/moção de confiança de todos os adms. Se o resultado é igual, prefiro a proposta automática que não depende de usuário e de acusações do tipo "pediu a moção como forma de vingança", num resultado igual quanto mais impessoal for o pedido melhor. => Rjclaudio ^msg 02h41min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Se for colocar um limite de moções simultâneas, de digamos 3 (o que não é mt, mas tb não pode limitar a apenas 1 ou 2 por mês), serão 3 administradores revalidados por mês, 36 ao ano, 72 em 2 anos. Temos 72 adms, então a cada 2 anos todos eles terão sido revalidados. Levando em conta que uma das propostas de duração de mandato era de 2 anos o resultado será idêntico. A discussão do limite de votações simultâneas é = a discutir o tempo de mandato.

Ou seja, sua nova proposta é igual a esta, a única diferença é que ao invés de ser automático pede que alguém faça o pedido. => Rjclaudio ^msg 02h45min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Atualmente, você pode colocar qualquer página para eliminar. Mas imagina que alguém quisesse colocar todas as páginas da Wikipédia ao mesmo tempo? Absurdo, né? E ninguém tenta fazer isso. Sabe por que? Porque muitas páginas são não controversas. A ideia é a mesma aqui, se o mandato de um administrador não é controverso e ninguém acha necessário colocá-lo à prova, então deixa-se a comunidade em paz e não se perde tempo com isso. A grande vantagem é que se pode analisar cada caso com mais atenção. Imagina se tivéssemos que analisar 10 administradores ao mesmo tempo? A qualidade da decisão ia se deteriorar e talvez se deteriorasse tanto que o sistema se tornaria apenas totalmente inútil para fazer o que deveria fazer. Lembre-se, RJClaudio, que é sempre melhor concentrar os esforços no que é importante, evite criar regras desnecessárias. Se faço uma pergunta, se acha que a minha proposta se aplica a resolver exatamente os mesmos problemas da anterior e ainda estou argumentando que evita alguns outros, é mais simples e não exige mudanças profundas na política, qual é a objeção? Lechatjaune ^msg 02h54min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Já que parece que as outras pessoas não estão lá mt interessadas no assunto (20 dias só com 1 comentários) penso que a comunidade não vê tanta urgência assim. Aceito um meio termo para testes. Ainda não penso que vá solucionar, mas ao menos é alguma coisa imediata. Fiquei curioso pra ver como as pessoas vão reagir quando os usuários colocarem adms para as moções.

Aceito o meio termo, desde que isso não atrapalhe uma posterior mudança (colocar o mandato) só pq iria contra as decisões anteriores. Isso seria um período de testes (3 meses, ou 6 meses), pra ver se é mesmo necessário mandato ou não.

=> Rjclaudio ^msg 13h41min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo, se no futuro, surgir a necessidade de estabelecer um prazo fixo que se reabra essa discussão. Eu mesmo, embora seja contra, estaria disposto aceitar se surgisse a necessidade. Não creio que faltarão usuários para pedir moções, Rjclaudio. É bem possível que acabem todos os sysops reavaliados. Muito embora, eu ache perda de tempo reavaliar o que não é controverso. Lechatjaune ^msg 15h53min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Gostei da proposta alternativa do Lechat. Só duas observações: não vi de onde o Rjcláudio concluiu que só poderia haver 3 votações por mês. Se as votações duram 1 semana (2 só se os burocratas prorrogarem), pode-se fazer bem mais votações por mês. O outro ponto é que, além da limitação de quantidade de votações simultâneas, eu sugiro que não se possa abrir uma nova moção de confiança de um administrador específico em menos de 6 meses, por exemplo. Afinal, não se pode usar isso como perseguição, fazendo todo mês uma moção de confiança do mesmo administrador, até ele "cair". A limitação também se justifica porque outras formas de desnomeação continuarão existindo, portanto se o administrador já mantido no cargo cometer alguma falta grave nos seis meses seguintes, poderá ser aberto pedido de desnomeação por conta disso. Maurício ^msg 23h28min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Maurício, o limite de 3 votações que eu falei veio daqui : Citação: Lechatjaune escreveu: «Para evitar o coorporativismo ou mesmo retaliação e também o abuso desse expediente, poder-se-ia estipular que dois pedidos desse não pudessem correr concomitantemente, ou estipular um teto, acho que três é aceitável.»

Concordo com o resto que o Maurício disse, não poder ficar pedindo moção o tempo todo, mas eu até melhoraria esse limite: 6 meses contados a partir da última votação de desnomeação/moção de confiança. Se um adm passar por uma desnomeação e manter o cargo não faz sentido na semana seguinte pedir uma moção de confiança.

=> Rjclaudio ^msg 00h56min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo com a sua melhora no limite. Quanto às 3 votações por mês, não estou contestando o "3", mas o "mês". Poderiam ser até mesmo 3 por semana, se a preocupação for só a quantidade de votações simultâneas. Maurício ^msg 01h17min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pois, eu falei em três concomitantes, o que daria algo entre 12 e 6 por mês, dependendo se é prorrogado ou não. Acho que é mais fácil estabelecer um limite dessa forma do que ficar contando quantas já foram no mês. Concordo que seis meses é um valor razoável, mas teria tendência a achar que deveria ser maior. A proposta inicial do RJClaudio era de 12 a 24 meses. Esse período de impedimento deveria ser contanto desde a última nomeção, renomeação bem-sucedida aberto por terceiros (as abertas pelo próprio não tem valor nenhum senão moral) e pedido de revogação de estatuto mal-sucedido. Isso evitaria o assédio sobre um administrador. Lechatjaune ^msg 01h45min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ah, agora que eu entendi, as moções só duram 1 semana, e não um mês, erro meu. Mas acho que 1 semana é pouco para uma discussão sobre administrador, já que as desnomeações/nomeação duram 1 mês. A moção de confiança, feito pelo próprio, concordo em durar 1 semana pq ele fez por vontade própria, mas quando é outra pessoa que pede acho que precisaria de um tempo maior, pelo menos pra poder discutir as coisas que o adm fez.

As votações de desnomeação/suspensão duram 1 mês sendo que só se está julgando uma ou duas ações, mas as moções pedidas por terceiros tendem a julgar o adm como um todo, e cada um vai ficar desenterrando questões antigas (nem tão antigas, mas pra adm polemico o que não falta é coisa pra discutir), então precisaria de pelo menos 1 mês.

O período do mandato seria de 1 ano e meio (18 meses), já que ficamos indecisos entre 1 e 2 anos, o consenso seria o meio termo, 1 e meio,

=> Rjclaudio ^msg 02h14min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

As revogações de estatuto duram uma semana atualmente. As nomeações duram uma ou duas semanas, conforme é prorrogado ou não. As moções de confiança abertas pelo próprio não tem regra nenhuma. Eu até concordo que uma ou duas semanas é pouco. Mas na prática, é muito desgastante ficar um mês com seu nome nas MRs. Lechatjaune ^msg 02h54min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Acho duas semanas tempo suficiente. A exposição não é nem pouca, nem demais. FláviaC^Msg 23h28min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Que tal uma semana com possibilidade de prorrogação? Lechatjaune ^msg 12h23min de 2 de março de 2009 (UTC)

• Bom também. FlaviaC 22h48min de 14 de março de 2009 (UTC)

Resumo do que "acho" que entendi do consenso até agora:

1. Estende-se a possibilidade de propor uma moção de confiança a qualquer editor com direito a voto que sinta uma necessidade de reavaliar o nível de confiança da comunidade em um administrador.
2. Para evitar abusos (obviamente previsíveis), estabelece-se um intervalo mínimo de seis meses entre moções de confiança para um mesmo administrador (já que, em casos graves, outras sanções continuarão existindo de modo independente).
3. O número máximo de moções simultâneas fica sendo três. Assim, uma nova moção só pode ser proposta após o término de uma das três existentes na ocasião. Isso serve para que a comunidade não se perca em inúmeras avaliações em tão pouco tempo.
4. Utiliza-se o mesmo tempo para nomeação de um administrador, que é de uma semana, com possibilidade de prorrogação por mais uma semana.

Se esse resumo estiver correto, Concordo com tudo! Kleiner ^msg 13h31min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Neutro Não gosto da ideia de se aumentar ainda mais o número de votações, com todos os males que isso acarreta. Preferia que estes processos fossem realizados com base em argumentação e que fosse obtido um consenso sobre a permanência ou não de um administrador com base nas políticas da casa. Mas se a maioria da comunidade concorda com isto, não serei eu a me opor. - Darwin ^Alô? 20h52min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Reeleição dos administradores

Sugiro a adição de um ítem para discutir que, se aprovada a proposta de um mandato temporário para os administradores, haverá um limite de reeleições? Eu particularmente acho que deveriamos adotar um máximo de 3 reeleições por administrador, para que se evite o surgimento de vícios pelo poder e a consequente formação de "panelinhas". HJS (discussão) 00h34min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Discordo completamente, administrador não é igual prefeito, deputado, onde tem numero máximo. O ideal é quanto mais administradores, melhor. Sendo assim, se ele estiver fazendo um bom trabalho, que fique la por 90 anos, caso a comunidade seja a favor. Dbc2004 (discussão) 21h31min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Discordo da proposta do HJS, pelos mesmos motivos que o Dbc2004. Se o administrador está fazendo um bom trabalho, não tem porque ser obrigado a sair do cargo ao fim de um tempo. - Darwin ^Alô? 20h49min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Discordo Há adms aqui tão bons devem reeleitos enquanto quiserem o cargo. Eles fazem nos fazem um favor e são um benefício à WP. FlaviaC 22h49min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Resumo de tudo o discutido acima

Em Resumo da discussão anterior, foi falado sobre o resumo dos argumentos da Esplanada, e logo passou a se tornar troca de acusações, o que pouco agregou ao assunto principal...

Em Teremos mandato ?, seis editores (incluindo este que vos fala) confirmaram o desejo já anteriormente expressado na Esplanada da comunidade, mostrando que havia consenso (ao menos na época)para haver um tempo de mandato no cargo...

Em Tempo de mandato, passou-se a discutir então o tempo que cada administrador exerceria seu mandato. Não houve exatamente um consenso claro, mas quase todas as opiniões apontaram para um tempo de dois anos...

Na mesma seção (era para ser uma seção separada, mas o Rjclaudio misturou o código de cabeçalho de seção com URL, haeuhaeueahuehuha), discutiu-se também como ocorreria a revalidação dos adms atuais. Nisso, confesso que não vi consenso, nem mesmo um ponto convergente para o qual o consenso estivesse tendendo. Assim, o classifico como indefinido...

Em Regras da revalidação, o editor Fulcanelli propôs utilizar o que na época já era utilizado informalmente pelos burocratas nos pedidos de administração (75% de votos a favor). Alguns concordaram com esse valor de 3/4 (75%) dos votos favoráveis, outros disseram preferir apenas 2/3 (66%). Vários modelos que contemplavam a decisão sendo (em alguns casos) tomada pelos burocratas foram propostos, mas não tiveram boa receptividade. O consenso parecia apontar que os burocratas seriam apenas aplicadores de uma regra que estabelecesse a revogação em caso de não-obtenção de algo entre 3/4 ou 2/3 dos votos. Mas a discussão esfriou e nada mais ficou acordado.

Mizunoryu, HyperBroad e MateusRM criaram outros tópicos, mas infelizmente ninguém os respondeu. =(

---

Em Proposta de consenso, o usuário Lechatjaune fez uma análise das principais preocupações da comunidade e tentou crioar um modelo que evitasse as votações compulsórias e numerosas de revalidação. Apesar da rejeição inicial do usuário Rjclaudio à proposta, com outras explicações dadas, algumas adaptações e a intervenção de Maurício I, acabou surgindo um consenso entre estes três, logo após aceito sem restrições por mim e (eu acho) pela FlaviaC...

Por fim, em Reeleição dos administradores, sugeriu-se reeleição de adms limitada a três vezes, tendo sido até agora rechaçada.

---

Pronto: eis o resumo que faço de tudo o que foi discutido até hoje...

Se todos preferirem a proposta atual, gostaria de compactar tudo o que está acima (pelo menos o que foi debatido antes de fevereiro), pra facilitar o debate do que está aqui abaixo... Fica aí a sugestão... =) Kleiner ^msg 21h27min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Concordo, por mim pode compactar. Estamos praticamente em uma nova fase do debate, tentar uma solução intermediária entre o atual e os mandatos. => Rjclaudio ^msg 21h47min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Melhor, ao invés de compactar, mover para uma subpágina. Uma para as discussões iniciais na esplanada, e outra para a discussão sobre o mandato. E deixar esta para a atual solução intermediária. => Rjclaudio ^msg 21h51min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Também sugiro que não se use a compactação, e se movam as discussões antigas para subpáginas, assim ficou muito dificultada a leitura. - Darwin ^Alô? 06h13min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Por mim, ótimo! Até pensei nisso, mas tive medo de reações negativas, por isso optei popor algo mais simples e mais fácil de reverter, se não gostassem. Por favor, façam isso por mim, pois ainda não estou familiarizado com migração de discussões... =) Kleiner ^msg 00h34min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Dbc2004, você que é o arquivador oficial do projecto, esta é a sua deixa. :) - Darwin ^Alô? 01h44min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Proposta atual

Repetirei abaixo (com pequenas adaptações, para fim de clareza) meu resumo do que foi acordado no tópico Proposta de consenso:

1. Simplesmente se estende a possibilidade de propor uma moção de confiança a qualquer editor com direito a voto, que sinta necessidade de reavaliar a confiança da comunidade em um administrador.
2. Para evitar abusos (obviamente previsíveis), estabelece-se um intervalo mínimo de seis meses entre moções de confiança para um mesmo administrador (até porque outras sanções continuarão existindo de modo independente, para casos realmente graves).
3. O número máximo de moções simultâneas fica sendo três. Assim, uma nova moção só pode ser proposta após o término de uma das três existentes na ocasião. Isso serve para que a comunidade não se perca em inúmeras avaliações em tão pouco tempo.
4. O tempo de duração de cada moção segue a mesma regra atual para votação de nomeação de administradores.

Minha opinião

Não há praticamente nenhuma desvantagem em relação ao modelo apoiado em um mandato de tempo fixo. Apenas vantagens: podemos avaliar a confiança atual da comunidade em administradores pouco ativos a qualquer momento, sem ter que colocar administradores de notória confiança no mesmo barco... Evitar o desgaste de votações compulsórias é talvez a maior vantagem... E as medidas para evitar abusos, elencadas nos pontos 2 e 3 me parecem simples e suficientes para o que precisamos... Se alguém ainda prefere um modelo com mandato fixo, poderia pensar em aceitar essa proposta como uma fase de transição menos impactante...

E aí, concordam ou discordam? Se discordam de apenas algum ponto, peço que criem uma sub-seção específica, com o nome "Ponto 2", por exemplo. Kleiner ^msg 21h27min de 8 de maio de 2009 (UTC)

• Concordo CasteloBranco^msg 21h42min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Sem conclusão. Inconclusivo!!! Junius (discussão) 21h45min de 8 de maio de 2009 (UTC)

O que é conclusivo/inconclusivo, Junius? Foi lançada uma "nova" proposta, que tenta resolver as desvantagens das anteriores. Não há conclusão, há um debate sobre a solução apresentada para o problema da permanência eterna de administradores ruins e/ou inativos... A pergunta é: você concorda ou discorda? Kleiner ^msg 21h52min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Concordo É um meio termo que podemos usar antes de pensar melhor nos mandatos. Devemos aplicar logo isto para testar como a comunidade reage à avaliação de administradores que nada fizeram de muito errado (nem grandes erros, nem erros repetidos) ou que não fizeram nada de bom (não usam mt as ferramentas). => Rjclaudio ^msg 21h50min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Não concordo nem discordo. Estou inconclusivo. O problema não reside nas propostas, mas em mim. Não sei o que pode ser melhor. Vou pensar. Abraços, Junius (discussão) 21h54min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Para falar a verdade não consegui entender absolutamente nada. Que propostas afinal de contas querem realmente mudar? Não se mudam regras no meio de um campeonato. Joguem direito esse jogo. Não passa um mês sem que queiram mudar percentuais de votos, mandatos, critério e mais critérios. Acho melhor deixarem como está. Na dúvida o anjo da guarda responde. Ele está me dizendo não!, portanto, Discordo Abraços, Junius (discussão) 21h59min de 8 de maio de 2009 (UTC)

O Comissário Dantadd, meu amigo, a quem quero inclusive muito bem, reclama que um administrador qualquer pode ser eleito com 79 votos e pode ser desnomeado por um número ínfimo. Mas, ele está no posto até hoje, o que demonstra ter bastante credibilidade a despeito de suas preferências políticas de gosto altamente duvidoso, que foram posteriormente combatidas pelo paulistério petista, o tucanato paulista, o campesinato e operariado anarco-comunista e o solitário e reticente editor gaf, além de, é claro, não posso me esquecer do Zé Povinho, um projeto de sock meu que nunca saiu do papel, ou melhor, da tela do verbete do Bolsonaro. Penso que este é um exemplo muito claro de que a política não deveria mudar. Se um administrador polêmico como ele, mas em contrapartida competente, permanece tanto tempo no cargo, isso não se deve à sorte ou à ajudinha espiritual do Bob Field, que deve estar aprisionado em alguma masmorra do inferno esperando Bush pai e Bush jr. Pensem nisso! A política não deve mudar, isso eu afianço. Abraços, Junius (discussão) 22h08min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Comentário - Se começarem a cair administradores um atrás do outro (já que, pelos vistos, basta 25% ou 33% dos votos para caírem), o que acontece?
Depois de saber esta resposta posso mudar de opinião, até lá, Discordo, pois parece-me que a proposta não está a levar em linha de conta esta possibilidade. - Darwin ^Alô? 22h14min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Quanto a tempo de mandato ou número limitado ou ilimitado de reeleições, isso é lá com vocês. Eu só dou as idéias, vocês implementam. Qualquer dúvida adicional, é só irem na minha página, se eu não estiver ocupado em jogar com o vapmachado, responderei hoje ou amanhã de manhã. Abraços, Junius (discussão) 22h21min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Darwin, creio que também não entendeu bem qual é a proposta... Se alguém desconfia que um administrador não merece a confiança da comunidade, ele pode passar por uma moção de confiança feita por qualquer editor com direito ao voto, como se estivesse sendo eleito pela primeira vez. Se a comunidade não confia mais nele, ele é desnomeado... Se a comunidade continua confiando da mesma forma que antigamente, ele continua normalmente... O que vai acontecer é: os administradores inativos (suponho que entre 5 e 15 dessa lista) com certeza serão desnomeados se houver moções de confiança para eles, pois suponho que estes não mais receberiam a mesma demonstração de confiança que um dia receberam, justamente por não trabalharem mais aqui... Outros que sejam contestados poderão ter seu trabalho avaliado positivamente, sem prejuízos... E os que estão acima de maiores suspeitas não passarão pelo processo, pois não haverá interesse em fazê-lo... As medidas para evitar abusos de moções são as elencadas nos pontos 2 e 3 da proposta... Resumindo: só vai permanecer hoje como administrador quem tem hoje a confiança da comunidade... Geralmente estes são os que trabalham e trabalham bem... As últimas moções, feitas pelos próprios adms, mostram que estes costumam receber nova aprovação da comunidade... Kleiner ^msg 22h29min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Agora você explicou melhor e com palavras adequadas para o entendimento até de um asno! Concordo. Seria uma boa idéia a comunidade se livrar de administradores inativos ou que vivem de luto eterno! Para bom entendedor meia palavra basta. Concordo Saudações, Junius (discussão) 22h35min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Porém na moção de confiança deveria ser exigido um percentual menor para o administrador ficar do que na desnomeação, correto? Ainda acho, contudo, que ao invés da tal moção deveria ter um mandato fixo, com reeleições de tempos em tempos. De qualquer forma essa proposta não é ruim, melhor pensar mais um pouco. Dbc2004 (discussão) 22h42min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Kleiner, eu julgo que percebi a proposta, e também o mérito dela. No entanto, na minha opinião, na forma como está desenhada parece-me fácil de ser abusada para criar uma situação bastante grave que depois seria difícil de reverter. Vejamos se me consigo explicar:

• Actualmente para fazer um pedido de desnomeação é necessário apresentar uma justificação válida, pedidos com justificações absurdas ou fracas, como foi o caso desta recente do Leo Stabile, são sempre ou quase sempre rechaçados pela comunidade pois é entendido como uma punição por mau comportamento, e por isso levado muito a sério. Mesmo o caso da Beria nunca teria tido aquele desfecho se não fosse a "defesa" que ela fez posteriormente;
• Esta proposta, no entanto, não obriga a nenhuma justificação para que seja aceite a moção de confiança, que na prática é a mesma coisa que um pedido de desnomeação. As desnomeações que daí resultarem não são exactamente uma punição (pelo menos não por mau comportamento), e assentam num critério extremamente subjectivo que é a "confiança". Logo, pelo menos teoricamente, não terão a mesma gravidade das desnomeações normais, e as justificações que aparecerem, além de não contarem para nada, serão bem mais difíceis de avaliar;
• Supondo que a proposta entra em vigor, e alguém (como o nosso amigo das 104 edições ou outro equivalente) desata a propor moções de confiança a administradores, aos 3 de cada vez;
• Supondo que há uma panelinha organizada de socks ou não socks, que é suficiente para fazer um mínimo para a desnomeação - pelo que percebi, bastam 20 votarem contra para obrigar a que os votos a favor sejam 41, se for 1/3, ou mesmo 61, se for 1/4;
• Sabendo que um grupo que tem interesse directo num dado caso consegue facilmente desequilibrar uma votação a seu favor num caso em que a maioria da comunidade não costuma participar ou não tem grande interesse (foi precisamente assim que Salazar ganhou o concurso do Maior Português de Sempre);
• Sabendo que a esmagadora maioria da comunidade não costuma participar em votações de administração;
• Supondo que usando este meio e a técnica acima, começavam a cair administradores aos 3 de cada vez.

A minha pergunta é: O que seria feito nesta situação?

Até ter a resposta a isto, não posso concordar com esta proposta. - Darwin ^Alô? 04h43min de 9 de maio de 2009 (UTC)

O problema, Darwin, é que você está partindo de duas premissas: que há muitos socks participando de votações de administração capazes de desequilibrar votações e que existe um grupo de editores com a má-fé pré-determinada de desnomear adms "chatos"...

Para a primeira premissa, podemos abrir uma subseção chamada "Ponto 4", e discutirmos se as regras atuais para nomeações (aprox. 75%) serã usadas também nas moções de confiança (que hoje deixam à cargo do próprio adm o que fazer)... Não é necessário se posicionar contra a proposta de pronto apenas por isso...

Para a segunda, eu digo que nada seria diferente do que ocorre hoje: a comunidade está participando bem mais, com votações de administração passando com frequência de 50, 60 editores. Como já foi dito, as últimas moções foram bem-sucedidas, como por exemplo como a do Filipe Ribeiro, a despeito de ter sido um adm muito contestado durante sua nomeação e até depois, com pedidos de suspensão e desnomeação... Além do mais, um grupo que discorde de determinados adms não necessariamente está apenas aproveitando pra "se vingar", ou coisa do tipo. Essa visão geralmente é tomada justamente pelos reais partidários que o fazem por simpatia, à revelia de uma análise imparcial dos fatos...

Enfim, estou aberto à discussão e até mesmo a mudanças. Não precisamos decidir apenas pelo texto da proposta em destaque, ela pode ser mudada sem problemas, se for o consenso da comunidade... Kleiner ^msg 04h59min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Kleiner, eu não gosto nada do actual sistema de desnomeação por votação justamente porque é muito fácil de viciar, e o aumento gigantesco no número de votações que esta proposta vem trazer só agrava esse problema. E também é sabido que existe gente por aí perita em subverter o sistema, é não é só o meu suposto conterrâneo (ou conterrânea, o Bizuim lá saberá). Eu Discordo com esta proposta por estes motivos, mas como já disse acima não será por mim que a proposta não passará se for essa a vontade da comunidade. Por isso, se esta discordância não tiver mais apoio, pode sempre ser ignorada (como aliás são as regras do consenso). - Darwin ^Alô? 05h15min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Tomando o bonde andando...

Eu vim dar minha opinião após a segunda chamada do Kleiner. Desculpem-me mas eu achei melhor abrir um tópico a parte pra expressar minha opinião. Depois que se compactou o resumo lá em cima a página fica cheia dos links ^{msg, oi, etc} e está um pouco difícil de ler. Mas bem, eu:

1. Concordo com o mandato para os administradores, e até acho que isso deveria ser uma regra da wikipédia geral, já que isso ajudará a avaliar o trabalho de um administrador. Mas na página do projeto já está escrito - Resultado: Sim, teremos mandato para administradores - pelo que parece que isto já está decidido.
2. No tempo de mandato eu acho que deveria ser de um ano, mas, novamente, na página está escrito - Resultado: Mandato de 2 anos. - pelo que parece que isto já está decidido.
3. Eu acho que seja melhor a opção que diz De acordo com o trimestre(...), sobre votações até zerar a contagem, porque assim permitiria "fechar um ciclo" para a votação e isso me parece algo mais organizado e fácil de administrar do que fazer turnos por ano ou tudo de uma vez.
4. Concordo com a sentença Cada administrador será revalidado no dia em que terminar seu mandato, pelo mesmo motivo que citei no item acima. Porém, desconheço o trabalho administrativo que isso possa dar, e, talvez, se for algo trabalhoso de mais, seja melhor revalidar todos de uma vez.

Sobre o resumo que está escrito na esplanada:

1. Estende-se a possibilidade de propor uma moção de confiança a qualquer editor com direito a voto que sinta uma necessidade de reavaliar o nível de confiança da comunidade em um administrador. Discordo
2. Para evitar abusos (obviamente previsíveis), estabelece-se um intervalo mínimo de seis meses entre moções de confiança para um mesmo administrador (já que, em casos graves, outras sanções continuarão existindo de modo independente). Neutro
3. O número máximo de moções simultâneas fica sendo três. Assim, uma nova moção só pode ser proposta após o término de uma das três existentes na ocasião. Isso serve para que a comunidade não se perca em inúmeras avaliações em tão pouco tempo. Neutro
4. Utiliza-se o mesmo tempo para nomeação de um administrador, que é de uma semana, com possibilidade de prorrogação por mais uma semana. Concordo

Bem, eu discordo do item 1º acima em termos. Eu acho que para pedir uma moção de confiança o editor tem que apresentar motivos válidos (que obviamente precisariam ser decididos aqui) para que esses pedidos não se tornassem uma coisa aleatória e sem fundo. E, também, suponha que um editor peça uma moção "só pra fazer graça", sem motivos, e 2 meses depois um editor sério tivesse realmente motivos para fazer o pedido, esse último teria de esperar 4 meses simplesmente porque outro, sem razões, já o fez. Eu concordaria se o texto estivesse assim ou algo parecido:

Estende-se a possibilidade de propor uma moção de confiança a qualquer editor com direito a voto que sinta uma necessidade de reavaliar o nível de confiança da comunidade e que tenha motivos válidos, de acordo com as "regras para pedido de confiança", em um administrador.

Nos itens 2 e 3 eu me mantenho neutro por causa da sua ligação com o 1º item.

• Sobre a porcentagem de votos para a revalidação ou revogação, eu tentei lera as prospostas seus prós e contras, mas (pra mim que peguei o bonde andando) está muito confuso e eu ainda não consegui avaliar. Acho que seria de bom tamanho recriar um novo tópico com as principais propostas (sem os comentários, para ficar mais limpo) para uma avaliação mais ampla. Se quiserem me proponho a fazer, mas seria melhor alguém que participou daquela discussão o fazer.

• Por fim, sobre o "limite de reeleição", proposto (acho) pelo HJS D​ C​ E​ F, fico com a maioria e Discordo, pois se um administrador faz um bom trabalho não há porque dar um "descanço forçado" a ele, mesmo sendo da vontade geral que ele permaneça.

Como abri essa seção a parte eu peço que movam ou apaguem esse texto caso se faça necessário. --Jesiel-t 05h48min de 9 de maio de 2009 (UTC)

• Definição de regras para abrir uma moção de confiança que, como o nome indica, baseia-se num critério subjectivo: Ora aí está uma bela caixa de pandora. Mas sem que haja regras, os problemas apontados tanto por mim como pelo Jesielt não são de desprezar (sendo que a situação que o Jesielt apontou de uma moção de confiança pedida por brincadeira fazer com que mais tarde não possa ser pedida uma com motivos sérios é bem mais real que a minha). Não estou a ver que este caso tenha fácil resolução. Na verdade, apesar de tudo, penso que os mandatos são muito menos problemáticos que estas moções de confiança. - Darwin ^Alô? 06h10min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Ok, vamos lá: Citação: Jesiel-t escreveu: «Bem, eu discordo do item 1º acima em termos. Eu acho que para pedir uma moção de confiança o editor tem que apresentar motivos válidos (que obviamente precisariam ser decididos aqui) para que esses pedidos não se tornassem uma coisa aleatória e sem fundo.» É exatamente para controlar isso que existe a regra estabelecendo um tempo mínimo de seis meses. Comento melhor adiante. Citação: Jesiel-t escreveu: «E, também, suponha que um editor peça uma moção "só pra fazer graça", sem motivos, e 2 meses depois um editor sério tivesse realmente motivos para fazer o pedido, esse último teria de esperar 4 meses simplesmente porque outro, sem razões, já o fez. » Para motivos realmente sérios, continuarão existindo a suspensão e a desnomeação... Se dois meses antes a comunidade ratificou a confiança no adm, o que ele poderia fazer que o faria perder a confiança sem ser suspenso ou desnomeado pelas ferramentas tradicionais?

Lembro também que o texto da página principal não tem mais nada tem a ver com a proposta atual desta página de discussão.

Citação: Darwin escreveu: «Não estou a ver que este caso tenha fácil resolução. Na verdade, apesar de tudo, penso que os mandatos são muito menos problemáticos que estas moções de confiança. » ?????????? Se um adm ao fim do mandato quiser permanecer no cargo, ou se um editor quiser reeleger um outro adm ao fim do mandato deste, a votação terá que ser feita, caindo nos mesmo problemas da moção de confiança que lhe preocupam: manipulação da votação por socks e grupos mal-intencionados. A diferença e que, em vez de apenas os adms mais "desconfiados", todos os 60 adms passarão por isso de dois em dois anos, compulsoriamente. Não vejo o que o mandato traz de solução em comparação à abertura de moção de confiança estendida para qualquer editor...

Por fim, eu (e acredito que os outros) estamos dispostos a "negociar" valores sem problemas (mudar dos atuais 3/4 para apenas 2/3 dos votos, ou mudar o prazo mínimo de seis em seis meses para de três em três, ou aumentar para de ano em ano, e por aí vai)... Só não entendi ainda a vantagem de adotar o mandato em relação à proposta atual... Kleiner ^msg 07h35min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Kleiner escreveu: «Lembro também que o texto da página principal não tem mais nada tem a ver com a proposta atual desta página de discussão.»???? Ora, e por que está lá?? Lembro que o título da proposta é: Tentativa de consenso/Mandato para administradores. Entendi mal? O mandato já está fora de questão e agora o que está em qustão são apenas as moções?? --Jesiel-t 07h49min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Sorry, tinha esquecido de atualizar lá. Tá feito, coloquei as duas propostas, e coloquei uma seção para comparar as duas.

Como acabei de colocar na página desta proposta, todos os problemas desta proposta 2 (da moção de confiança) também ocorreriam na proposta 1 (mandato), porém a intenção é que ocorram menos vezes (menos votações).

Ainda poderíamos mudar algumas coisas na proposta, como o "número de votações simultaneas", e o "intervalo entre moções" (principalmente este). O mandato previa ter uma votação a cada 2 anos, e nesta proposta pode-se abrir uma moção para um mesmo adminsitrador 4 vezes em 2 anos.

Ao invés do intervalo ser entre uma moção e outra, seria entre uma votoção que avalia a confiança no administrador e a nova moção. Votações que avaliam a confiança seriam o pedido de administração, de suspenção, de desnomeação, e se tiverem voto contra, pedido de burocrata, checkuser e conselho. Um adm que acabou de passar por uma desnomeação e foi mantido não perderá o cargo em uma moção depois de 2 meses. E a proposta atual permite criar esta moção.

O intervalo pode ser aumentado. 6 meses para votação sem justificativa é pouco. Colocaria no mínimo 1 ano de intervalo.

=> Rjclaudio ^msg 14h26min de 9 de maio de 2009 (UTC)

• Citação: Kleiner escreveu: «Só não entendi ainda a vantagem de adotar o mandato em relação à proposta atual» - A diferença principal, está na intenção, que no mandato não existe, simplesmente é o sistema. A outra diferença está no período de tempo. Enquanto que acho que faz sentido falar em tempos de mandato de 1 ou 2 anos, acho isso demasiado longo e ineficaz para moções de confiança.
• Um outro problema destas moções é que, como já disse, carregam uma intenção. Por isso, um administrador que trabalhe nos bastidores e apareça pouco para a comunidade está automaticamente prejudicado, e igualmente está prejudicado um que apareça muito e não tenha medo de entrar em assuntos polémicos, pois em vez de simplesmente ter acabado o tempo de mandato, alguém afirmou que já não são de confiança. No caso dos mandatos esta questão não estaria tão em evidência, pelo menos na minha opinião, e de qualquer modo teriam um tempo alargado e justo para mostrar o que valem durante o mandato. - Darwin ^Alô? 14h54min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Darwin escreveu: «A diferença principal, está na intenção, que no mandato não existe, simplesmente é o sistema.» Assim, faz parecer que todo sistema, mesmo deficiente, é bom e válido, quanto decisões subjetivas sempre são ruins... Citação: Darwin escreveu: «A outra diferença está no período de tempo. Enquanto que acho que faz sentido falar em tempos de mandato de 1 ou 2 anos, acho isso demasiado longo e ineficaz para moções de confiança.» Isso pode ser negociado, não é um problema...

Citação: Darwin escreveu: «Um outro problema destas moções é que, como já disse, carregam uma intenção. » Quase todos as votações tem esse "problema"... Citação: Darwin escreveu: «Por isso, um administrador que trabalhe nos bastidores e apareça pouco para a comunidade está automaticamente prejudicado, e igualmente está prejudicado um que apareça muito e não tenha medo de entrar em assuntos polémicos, pois em vez de simplesmente ter acabado o tempo de mandato, alguém afirmou que já não são de confiança.»Se você pesquisar, vai ver que a comunidade negou a grande maioria dos pedidos de desnomeação e suspensão de ferramentas, e aprovou todas as moções de confiança realizadas até hoje na Wikipédia, até do André, no começo do ano (um adm que trabalha muito e fala pouco) e do Filipe, há pouco (que foi constestado severamente antes e durante o início do uso das ferramentas)... Veja o caso mais recente: a Béria perdeu o cargo apenas por ter desprezado o apoio dos editores, e não exatamente por sua conduta como administradora... Concluindo: pedidos de má-fé contra adms raramente têm êxito aqui (de fato, não lembro de nenhum)...

Citação: Darwin escreveu: «No caso dos mandatos esta questão não estaria tão em evidência, pelo menos na minha opinião, e de qualquer modo teriam um tempo alargado e justo para mostrar o que valem durante o mandato.» Geralmente os administradores eleitos aqui editam todos os dias. Um adm precisa realmente de dois anos pra mostrar serviço? Kleiner ^msg 15h19min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Kleiner, sua resposta à minha discordância é a presunção de boa fé e a experiência anterior neste assunto, que são ambas argumentos válidos. Mas como a primeira só se saberá com o tempo, e na segunda não posso me pronunciar, pois não estou aqui há muito tempo, farei como Pilatos, e lavo daqui as minhas mãos. Por enquanto, Neutro sobre este assunto. Abraços, - Darwin ^Alô? 15h32min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Tudo bem, na verdade eu ficaria feliz se tivesse conseguido mostrar a você aquilo que considero melhor, hehehehe... Mas também respeito sua opinião. Não precisamos concordar em tudo, apenas analisar os argumentos mútuos e nos manifestar a respeito deles. Por isso repito que considero esta discussão de alto nível, comparadas a muitas outras recentes. Se ainda desejar, caso essa proposta seja aceita como substituta da proposta de mandatos fixos, vamos discutir e/ou confirmar os prazos e o número de votos necessários... Uma certeza há: alguém vai tratar de criar moções para todos os inativos (a julgar pela forte contestação que eles vêm sofrendo desde o ano passado), e não serei eu a fazer isso... Kleiner ^msg 15h43min de 9 de maio de 2009 (UTC)

De minha parte ainda acho que as moções são bem piores que mandatos. Isto poruqe, supondo que eu queira abrir uma moção contra XX. Se eu abri o pedido é porque eu acho que algp está errado na administração de XX, e de brinde já ganho a inimizade de XX por ter cutucado ele. Os amigos de XX por sua vez não vão gostar da minha ação e ficarão com o "pé atrás" comigo. Ou seja, pedir uma moção já é um motivo a mais para os fortalecimentos de panelinhas. Se fosse o simple e bom mandato, não teria esse problema. O usuário XX teria que mostrar seu cerviço, ver se a comunidade ainda confia nele, tudo natural, tudo previsto. Ninguém ia ser o causador dessa avaliação. Não entendo como não conseguem ver isso. Imagina se eu, pobre usuário desconhecido, iria pedir uma moção de confiança de algum administrador consagrado. Pra depois os amigos desse ficarem com aquele clima ruim pra cima de mim. Isso é uma coisa a se pensar. -Jesiel-t 03h05min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Jesiel, nisso você tem razão, pelo menos em parte. Mas o que vai "pegar mal" é somente fazer a moção sem motivo algum... E é justamente isso que se quer evitar em relação aos mandatos... Por exemplo: o adm Carlos28 (Carlos, espero que não se importe em usar seu nome) é um adm até hoje acima de qualquer suspeita, sempre trabalhando quieto, sem sofrer nenhum ataque sistemático de trolls e/ou vândalos (até onde eu tenha visto). Num mandato, ele teria que passar por uma votação de uma semana sem absolutamente qualquer necessidade. Já com o sistema de moções, ele nem mesmo moção sofreria, pois, se ele começasse a fazer coisas erradas, passaria por um pedido de desnomeação ou suspensão. De qualquer forma, as moções de confiança considerados de má-fé são diferentes, não tem muita relação com o adm ser consagrado ou querido na comunidade... Em tese, ninguém tem o direito de ficar de cara feia por ter presenciado uma moção de confiança, já que deveria aconntecer de tempos em tempos naturalmente... Isso é infantilidade pura, mas realmente acontece, infelizmente... Kleiner ^msg 17h07min de 10 de maio de 2009 (UTC)

É, nisso você tem alguma razão. E talvez, se as moções forem bem sucedidas como sistema os mandatos possam voltar a ser cogitados. Mas de momento me mantenho Neutro, pois ainda não consegui me convencer 100% que as moções de confiança sejam melhores que os mandatos. --Jesiel-t 18h31min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Eu vejo que as duas são boas, cada uma com sua vantagem e desvantagem (uma evita votações desnecessárias, outra evita "personalizar" o proponente da votação). Mas creio que o sistema de moções é mais fácil de fazer o teste que o mandato. O pior que pode acontecer é ninguém pedir uma moção, mas acho difícil, pelo menos algumas terão.

Acho importante fazer primeiro a moção para ver a reação da comunidade em relação aos adms que não causam problemas, pq os que causam já passam por suspensão/desnomeação. Se a comunidade não se importar em ter adms que usam pouco as ferramentas desde que não faça nada mt ruim, não vejo motivo para ter mandato.

=> Rjclaudio ^msg 22h42min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Eu prefiro o mandato, pelos mesmos motivos que o Jesiel apontou. Pode ser um mandato grande, digamos 1 ano e meio, ou dois anos. Um mandato onde, digamos, para se reeleger, baste ter maioria simples, ao invés de 2/3, o que acham? Agora a moção é quase o mesmo que um pedido de desnomeação com outro nome. Dbc2004 (discussão) 01h21min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Dos dois modos eu acho que uma votação que pode causar a desnomeação de um administrador que não tenha uma justificativa forte não pode ter a mesma contagem de votos que uma desnomeação com uma boa justificativa. Seria um modo de "dar uns votos" pela justificativa.

Dos dois modos seria melhor que os votos para manter o adm no cargo seja menor que o da desnomeação (de 1/4 para 1/3, e 1/3 para 1/2).

Como as duas propostas estão com vantagens e desvantagens bem opostas a escolha de uma delas passa a ser opinião de cada um, então vamos precisar de uma votação pra no mínimo escolher qual das duas usar.

=> Rjclaudio ^msg 01h46min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Se for para levar isto a votação, é melhor decidir primeiro aqui o máximo de pormenores por consenso, como essa questão do número dos votos para deitar abaixo o mandato e a moção de confiança. - Darwin ^Alô? 01h50min de 11 de maio de 2009 (UTC)

A votação será só o final. Primeiro temos que formular bem as duas propostas. Como já disseram em algum canto por aí, primeiro precisamos saber bem no que vamos votar, só depois votar. Não se dá 2 cheques em branco e depois vota.

Infelizmente o percentual pra manter o adm não chegou a ter um consenso na discussão anterior.

Minha idéia seria deixar a votação dependente das regras de nomeação/desnomeação, pra que ao mudar a regra de uma mudar automaticamente a regra da outra. Ou seja, ou se faz igual (é tudo votação, é tudo avaliação da confiança, logo regras iguais), ou se faz tipo 1 nivel de exigencia a menos (como não precisa justificativa seria necessário mais votos contra).

Tentar novos métodos, como um "consenso" / justificativa de voto / etc já foge do escopo desta proposta, principalmente pq seria absurdo só a votação de mandato/moção for consenso e as outras forem votação.

=> Rjclaudio ^msg 02h31min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Infelizmente muitas pessoas aqui ainda estão muito apegadas a esse primitivismo das votações, por isso é escusado falar em consenso para estes casos, pelo menos por enquanto. Mas, como já disse, não gosto muito da ideia de se expandir ainda mais o que se devia estar a limitar, ou seja, o número de votações. - Darwin ^Alô? 02h36min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Reabrindo a discussão

Já está na hora de termos um mandato definido. Se o administrador for bom, será reeleito. Se não o for, adeus. Isso evita todos os problemas relacionados à existência de cargos vitalícios (conchavos, formação de panelinhas etc).

Essa discussão vem se arrastando há tempo demais. Se não houver consenso logo, sugiro que partamos para uma votação. =>HJS^{Fala, que eu te escuto!} 23h50min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Como ninguém se manifestou, tomei a liberdade de criar a votação. =>HJS^{Fala, que eu te escuto!} 19h40min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Deixa eu ver se entendi. Apesar de haver uma discussão prévia que envolveu usuários de todos os tipos em busca de um consenso; apesar de que as regras da Wikipédia dizem claramente que votação é somente a última opção; apesar de que já existe um sem número de votações-chave em andamento; apesar de que o seu comentário acima entre "Se não houver consenso logo, sugiro que partamos para uma votação" (como se tivéssemos muita pressa de decidir questões importantes) e "tomei a liberdade de criar a votação" ter menos 24h, ainda sim você foi em frente e deu de ombros para a comunidade. Em qual parte a sua intenção é de contribuir para o interesse de desenvolvimento da Wikipédia e não ficar preocupado com interesses pessoais?  Ð. Indech  図   11h17min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo - A passagem para votação foi visivelmente forçada e feita com segundas intenções. Deve ser considerada ilegítima, e a proposta arquivada. - Darwin ^Alô? 11h33min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

• Já falei várias vezes, e vou repetir: administrador tinha que tirar férias forçadas depois de 2 anos. 6 meses de férias, e voltaria depois disso. O que eu mais vejo aqui são bons administradores fazendo bobagem porque não aguentam mais dar uma de babá de criança crescida (e de IPs). Albmont (discussão) 22h41min de 21 de agosto de 2009 (UTC)