Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/Os quatro burocratas juntos

Comentários e discussões sobre o pedido.

Prezados, se possível, peço que vejam Wikipedia:Esplanada/geral#Desabafo. Acho que esse é o momento de esquecer as diferenças e trabalhármos juntos para o bem coletivo. Eu me comprometo. E vocês? Obrigado e boas edições! JSSX ^uai 10h20min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Isso tudo pq o Spoladore nao recebeu as ferramentas. É, no mínimo, uma vingança muito baixa MC… vc é melhor que isso.

PS.: Desde quando se desnomeia em grupo?

Béria Lima ^Msg 12h09min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Um pouco de luz

Caros,

Há certo tempo não participo muito desse tipo de discussão. Acho-as, no geral, bastante improdutivas…

Neste caso, vejo que uma nova onda de "escuridão" se instala na comunidade e penso que não posso me furtar a participar disto.

O MC tem razão em pedir desnomeação coletiva. O que peca é nos motivos.

Realmente não existe uma regra de 75%. O que diz a documentação do consenso da comunidade é (grifos meus):

"Depois de um período mínimo de sete dias para comentários, se existir concordância geral de que alguém que pede estatuto de administração deve obtê-lo, então um burocrata atribuir-lhe-á esse estatuto e registará o facto em Wikipedia:Administradores ou Wikipedia:Burocratas. Se existir incerteza, ainda que na opinião de um só burocrata, então pelo menos um burocrata deve sugerir uma extensão de prazos para que fique claro que o que se está a implementar é a decisão da comunidade."

O problema aqui, como de costume é a falácia de falar em "regras". É a falácia de falar em "maioria". É a falácia do legalismo sobreposto ao bom senso.

O que rege a Wikipédia, acima de qualquer coisa, é o consenso.

Os burocratas, no caso Spolatore, agiram absolutamente com a razão.

Para tentar tirar a razão da decisão dos burocratas, MC (e outros) utilizam de decisões tomadas há mais de um ano, estas sim erradas. O que tenta é que se cometa um erro hoje em nome dos erros cometidos no passado.

Pior do que isso: tenta-se transformar os burocratas em uma "entidade", um "ser". "No início eram Os Burocratas e eles separaram a luz das trevas, criaram o WikiMundo e tudo o que existe sobre ele". Convenhamos…

Os burocratas de um ano atrás não eram os mesmos burocratas que tomaram a decisão sobre o Spoladore. Se fosse pra punir os erros, teríamos q retirar o estatuto de burocrata dos que já nem mais o são.

Entendam, de uma vez por todas, que a nomeação de um sysop não é uma eleição. Não é votar no Lula nem no Collor. Não é a maioria nem a meia maioria que decide nada.

Espero que este estapafúrdio episódio façaç entrar, de uma vez por todas, em vossos cérebros que as decisões da Wikipédia são definidas por consenso.

Saudações.

Porantim^msg 13h40min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Tenho de concordar com o Porantim. Acho a decisão dos burocratas foi acertada. Mas julgo que todo este caso teria sido evitado se as decisões fossem sempre acompanhadas por uma explicação. A comunidade não pode adivinhar qual foi o teor da conversa entre os burocratas (ou qualquer outra conversa de MSN ou IRC, ou …), sendo esta em privado. Em resumo, sou contra o pedido de desnomeação, mas sou favorável a mais transparência por parte dos burocratas. GoEThe (discussão) 14h18min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Bem… penso eu que é só pedir que eles explicam os motivos (como já o fizeram). Acho que não o fizeram desde o início pois não havia o hábito. Béria Lima ^Msg 14h24min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu ia comentar, mas o Porantim já disse tudo … EuTuga^msg 14h27min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

De acordo, Béria, mas deveriam ter explicado logo à partida, já viu quantos kb se teriam poupado? GoEThe (discussão) 14h35min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Não irei votar nem contra e nem a favor à desnomeação, porque eu acho que o erro cometido não é para respingar em todos. Mas, fica aqui a minha torcida para que nenhum deles seja reeleito e que os novos burocratas venham a seguir corretamente as regras impostas na Wikipedia e não se basear no que foi dito ou desdito em pedidos informais de opinião… Robertogilnei (discussão) 14h43min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Quero lembrar ao burocratas que o editor machocarioca deseja apenas forçar a renúncia dos burocratas, como fez em a mim ao falsificar um texto, quando nem percebeu que havia sido bloqueado por quatro hora, fazendo-se passar por injustiçado. Lembro que ele faz tudo isso unicamente por sua amizade ao Spoladore e nada tem a ver com o trabalho da wikipédia.--OS2Warp ^msg 15h55min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo com Porantim – uma brisa de bom senso (e consenso) no projeto. --tony :: jeff ^¿ 00h38min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Meio óbvio pq muitos aqui concordam. Só não o pq senão eu levou outro bloqueio e não voto =x. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h46min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

De acordo com Wikipedia:Política de bloqueio: Um pedido de desnomeação só pode ser feito caso o administrador tenha sido suspenso temporariamente nos últimos três meses. Como não houve suspensão nos últimos meses, este pedido deveria ser cancelado. Bisbis ^msg 20h18min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Bisbis, acho que isso não cabe numa prposta de desnomeação connjunta pelo mesmo fato. MachoCarioca ^oi 16h14min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Ao Porantim e aos que 'concordam que ele disse tudo'

O que rege a Wikipédia, acima de qualquer coisa, é o consenso" Ou deveria ser. Concordo Porantim!

O Spoladore não teve um consenso para ser adm. (40x20) Os burocratas não o fizeram adm. Concordo Porantim!

"Os burocratas de um ano atrás não eram os mesmos burocratas que tomaram a decisão sobre o Spoladore."

Concordo, mas eram os mesmos que estabeleceram que 39X34 (com seu voto e dos que acham que vc 'disse tudo') é uma votação 'consensada' para o André Kohene continuar a ser adm.

Bom dia, Porantim!! MachoCarioca ^oi 16h14min de 11 de Novembro de 2008 (UTC) (Meus caros, se calçem antes de vir aqui usar argumentos desmontáveis com um sopro, porque eu me calço antes de pedir desnomeações. Melhor votarem contra mudos, por votar, sem dar a minima para a argumentação, por espirito de corpo e só, mantendo a fama dos adms da Wikipedia.)

O projeto que se…

Como que fica o projeto com esse clima de guerra? A administradora unilateralmente bloqueia o editor, e ele parte para a retaliação. É isso que virou isso aqui, um palco de vaidades! O novo chega e se depara com isso. Nâo morro de amores pela Béria, mas também não concordo que tudo vire motivo para retaliações. Acho que as coisas poderiam ser melhor conversadas e discutidas sem a necessidade desse tipo de ação. Se o Macho Carioca não concorda com a seção "Sanção de insultos", "Sanção de banimento", etc, também não deveria partir para o tudo ou nada para derrubar os outros. A adoção de um grupo de insatisfeitos por mudanças seria o caminho melhor a ser tomado. E eu logicamente tomaria a dianteira disso, porque também creio que há muita coisa errada a ser mudada. E as coisas não podem ser decididas numa canetada. Daí eu ser contra essa desnomeação proposta pelo Macho Carioca, embora a Béria mereça até certo ponto, porque tem tido uma postura muito infantil e por vezes arrogante. Abraços, Junius (discussão) 23h13min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Se bem que, esse pessoal aí me andou bloqueando também. Vou pensar melhor. Não seria nada mal uma renúncia coletiva e eleições para que outros nomes tivessem oportunidade. Esse negócio de culto ao veteranismo não é sadio não. Abraços, Junius (discussão) 23h41min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Desnomeia o Burocrata ou o Administrador??

Se o MC, o Mizu e o Madeirense quiserem desnomear do cargo de administradores.... terão que apresnetar provas de abuso das feramentas de administração… pq toda a argumentação furada do MC se concentrou no cargo de burocratas. Att, Béria Lima ^Msg 00h58min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

O consenso tomado pelo gosto próprio deles é em si o abuso. Não ver quem não quer ou acha isso certo. Quem não deve não teme. Sds ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h01min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Não é aceitável o que os burocratas fizeram. Não é aceitável que o Spoladore tenha sido vetado pelos burocratas quando recebeu o apoio de 2/3 dos votantes numa das mais concorridas votações. E não me venham com a regra do consenso pois se ESTA VOTAÇÃO foi considerada consenso (apesar de 27 votos a favor e 22 contra), então a do Spoladore (com 2/3 dos votos a favor) também é consenso. TÁ VISTO QUE A CONSIDERAÇÃO DO QUE É O CONSENSO MUDA EM FUNÇÃO DO CANDIDATO!! Para mim esta é uma das páginas mais negras e tristes da história desta Wikipédia. Madeirense (discussão) 01h06min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Não é usando negritos que vcs vao ter razão… Eu to pedindo uma coisa simples: Provem que os burocratas infrigiram o estatuto deles de administrador e tudo bem. Por que o suposto abuso do Mizu ainda é no exercicio da função de burocratas. Béria Lima ^Msg 01h09min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Lamento a sua atitude, Béria, mas aquilo que é indefensável não tem mesmo defesa. A atitude dos burocratas é inimaginável e inaceitável! E por isso merecem perder ambos os estatutos. Por favor, não pegue por coisas pequenas para tentar que uma COISA ENORME fique impune! Madeirense (discussão) 01h24min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Ué… se vcs querem desnomear o burocrata Alex/Adailton/Stabile ou Bela… podem até usar esse argumento… mas para desnomear eles do cargo de administrador vão ter que usar outro. Afinal os estatutos são complementares mas distintos. E continuo a pedir: Alguém vai apresentar uma prova de mal uso de ferramentas administrativas deles? Béria Lima ^Msg 01h29min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

É muito simples: Alex/Adailton/Stabile/Bela são sysops E burocratas. Eles cometeram "infracção de normas vigentes" ao vetarem por motivos pessoais o Spoladore contra a vontade expressa pela Comunidade, pois desrespeitaram flagrantemente a regra do consenso; cada um deles é uma e a mesma pessoa, por outro lado o estatuto de burocrata e sysop exige o integral cumprimento das normas vigentes, pelo que, quando eles as violaram, infrigiram ambos os estatutos. Por isso devem perder ambos. E quanto à quantidade e qualidade da fundamentação do pedido, elas serão apreciadas pela Comunidade aquando da votação e não por alguém em particular. Madeirense (discussão) 01h48min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Madeira… sugiro que vc leia as politicas da pédia a respeito de adms e burocratas antes de falar aqui… depois que lerem.. volta e descobre a besteira que falaste agora. Béria Lima ^Msg 01h51min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

De qualquer modo o resultado da presente votação será aplicada, na parte da destituição do cargo de burocrata, somente aos burocratas em exercício de funções aquando do fim da mesma, pois quanto aos não reeleitos não há o que revogar atendendo a que já perderam o estatuto de burocrata. Madeirense (discussão) 01h57min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Não é isso que diz a politica da wiki… e nem a lei. Vc se diz advogado… sabe que não se pune o atual pelo erro antigo. Se isso fosse feito em agosto ou junho… vc teria razão. Mas o mandado deles termina hoje. Béria Lima ^Msg 02h15min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

E Béria, já vi que você iria defender os seus amiguinhos mesmo que eles matassem alguém. Não importa o que ele tenham feito, você irá defendê-los até à morte! Boa sorte, vai ter muito o que defender! Mas uma coisa é certa: não é a sua defesa que vai mudar a atrocidade por eles cometida. Madeirense (discussão) 01h57min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

E vc ainda não fez o que eu pedi… Repito: Vá até as paginas de politica… e ache algo que sustente a sua visão. Outra: Eles são burocatas até hoje. E não podem responder pelos burocratas que assumirão dia 11. Até pq os burocratas futuros ainda nem usaram o estatuto… podem não podem perder-lo. A proposito… ainda to esperando para ver a tal atrocidade cometida pelos burocratas. Béria Lima ^Msg 02h03min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Os burocratas de hoje que sejam reeleitos serão responsabilizados daqui a uns dias (quando a votação terminar) pelas atitudes tomadas há uns dias. Quanto aos não reeleitos não há o que responsabilizar no que ao estatuto de burocrata diz respeito. Madeirense (discussão) 02h12min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Béria, nem eu nem ninguém tem que lhe provar nada. Não é você mas sim a Comunidade que vai decidir da bondade do pedido. Madeirense (discussão) 02h08min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Citação: Beria escreveu: «descobre a besteira que falaste agora» Bom, eu não lhe admito insultos, ouviu?! O insulto é o argumento dos fracos. Esta minha conversa consigo terminou. Madeirense (discussão) 02h08min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Passar bem. Volte com os argumentos. Béria Lima ^Msg 02h12min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

por favor reflete em teu comportamento e no teu objectivo para com a Wikipédia. Espero, de coração, nunca precisarmos aumentar esse tempo de bloqueio no futuro, pois como viste acima, ele pode subir muito, se assim o provocares. Tudo depende de ti e de teu comportamento futuro. Pensa bem! Cumprimentos, Junius (discussão) 11h40min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Para Leonardo…

Sabemos como isso vai terminar: não existe regra que impeça que os burocratas façam o que fizeram no caso do Spoladore. Mas, as regras não pensam: há as que não estão escritas aqui e que não devem, nem podem nunca cair no esquecimento. O caminho para uma visão crítica auto-reflexiva permanece aberto. Há um "afrouxamento" nas regras (onde elas deveriam ser certas e firmes sempre) que termina por criar o mito de que apenas de um lado há abusos. Há custo em melhorá-las, sim, mas uma visão mais serena de todos deve se estabelecer depois disso. Uma solução que passasse por um "diagnóstico" da situação, a construção de uma solução por meio da educação que reduziria ataques infrutíferos. Nos apegamos facilmente a nossas convicções, através de uma estrutura argumentativa muitas vezes equivocadas.

É o que quis, depois do voto, falar a você (segundo voto meu para burocrata, depois da Lusitana) e, seja como for o resultado, se nada vier depois, então, é porque a ética e o sentimento de confiança foram esquecidos e haverá apenas derrotados entre nós. Luiza Teles ^Lu 12h12min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

'Comentário' movido da página de votação

Defesa

Quem fará a defesa é o próprio Machocarioca.
Basta ler as palavras do Machocarioca nesse link.

Observatore (discussão) 15h52min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Faltou apenas o preposto dos burocratas, o Observattore, ao fazer sua defesa por eles - que acho que não foi pedida - ser menos afobado e esperar a resposta dada ao Alex por mim, na página dele, assim o link pegaria tudo, jáque o Alex me cobra exatamente isso. Mas está lá agora, para os interessados. MachoCarioca ^oi 21h11min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

PS Mais malandro é o gato.—o comentário precedente não foi assinado por machocarioca (discussão • contrib.)

Resposta do menos malandro (rsrs)

Esclareço que o comentário está posto aqui porque minha edição foi indevidamente movida para cá, e será mais fácil entendimento sendo colocada a seguir, apesar de não cronologicamente.

Isso aqui não é a ditadura Machocarioca, ainda. A defesa é direito de todos, mas já percebi que você só quer permitir a defesa ao seu modo e quando também ‘condena’. Dois pesos, duas medidas.
Numa anarquia, todos são livres, até para fazer defesa, desde que o principal interessado não recuse. Como você não sabia sequer o que era uma Ditadura da Maioria, é compreensível que também não saiba disto. Mas levando em conta que retirou a defesa da página de votação, percebo que entende de regimes totalitários e seus métodos próprios.
Eu não me submeto a regimes totalitários e a seus prepostos, a quem parece está representando ao cercear que a defesa esteja na mesma página.
Veja o histórico dos outros pedidos de desnomeação e verá que os ‘Comentários’ seguem abaixo e não na página de discussão. Você não desconhece tal cousa como podemos ver nas diversas desnomeações que você criou: na votação do Severino, na votação de desnomeação do Loge, na votação de desnomeação do Salvadorjo, na votação de desnomeação do Rui Malheiro, na votação de desnomeação do N&n's, na votação de desnomeação do Leslie, na votação de desnomeação do lgrave, na votação de desnomeação do Jorge, na votação de desnomeação do JoaoMiranda na votação de desnomeação do Jcmo na votação de desnomeação do Dvulture, na votação de desnomeação do Der kenner, na votação de desnomeação do DCandido. Todas esses pedidos de desnomeações foram lavrado por você, assim acho que não poderei lhe atribuir desconhecimento de causa. Também há outro pedido que você participou dos debates e os ‘Comentários’ são na mesma página, pois a página de discussão só é utilizada quando se arquiva o pedido. Você usou dois pesos e duas medidas.
Trazer a defesa para cá e chamar de "comentário" (entre aspas) é típico de quem não aceita contra-argumentação, na página própria para adendar. Mas não faremos guerra por isso… poderei lhe dar a resposta por aqui.
Todos os "comentários" deveria estar na página principal, e depois de arquivada se utilizada a página de discussão. Entretanto, no presente caso, você acha que comentários são para página de discussão] utilizando dois pesos e duas medidas.
Lembrando a defesa que você apôs na página de votação do André, você faz o que critica, usando dois pesos e duas medidas. Nenhum dos interessados a quem me atribuiu título de "preposto" reclamou. Então o "promotor", como você mesmo se denomina aqui, não pode cercear defesa. Isso é incoerência. Só quem pode reclamar são os interessados, você não, você já escolheu a posição de promotor. Inclusive na sua ‘defesa’ ao André, o mesmo colocou uma nota de insatisfação. Você fala de dois pesos e duas medidas, mas mete as mãos pelos pés nessas mesmas questões que tanto critica.
Sua resposta na página do Alex, demonstra apenas que não conhece ou se faz desconhecedor de raciocínio lógico, e promove lógica para seu próprio interesse, como se processou nessa movimentação da minha edição. Além de promover a desnomeação pela ‘lógica’ dos 75% que teve seu apoio. Um contra senso.
Você apoiou os 75% e eu não, isso é factual.
Eu tenho consciência tranqüila ao criticar a "não nomeação" do Spoladore, porque não apoiei tal absurdo dos 75%, mas você apoiou e seu ‘verbo’ destoou com seu ‘ato’.
Eu tenho a independência de discordar (ou concordar) de burocratas ou quem quer que seja.

Observatore (discussão) 03h40min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Pergunta simploria, que resolvi responder, já que há muita bobagem dita ai em cima: "Desde quando se desnomeia em grupo"? Desde que acusação seja a mesmissima para todo o grupo. Pq pedir a desnomeação de um só, dois, ou um a um? Eu hem… E é óbvio que caso sejam desnomeados, burocratas não poderão mais ser, estáo sendo desnomeados da administração. É dose explicar o obvio.... MachoCarioca ^oi 21h34min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Olha o golpe aí gente!! Oh MC… vc que cita as regras a torto e direito… cita ai o abuso dos administradores para perderem o estatudo de sysop. Por que nem o Madeirense nem o Mizu conseguiram.. Mas como vc abriu o pedido obviamente vc conhece a regra que eles infrigiram não? Béria Lima ^Msg 02h43min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Citação: Epinheiro escreveu: «a opinião dos burocratas está sujeita à apreciação prévia do Marcelo Silva (…) se o Marcelo-Silva levasse um dia de bloqueio por cada confusão que provoca sem ter razão estava bloqueado até à quarta geração.» Who is Marcelo Silva? E porque ele "mandaria" na opinião dos burocratas??? Citação: Epinheiro escreveu: «há sempre quem veja coisas que não estão lá: lunáticos e pessoas alcoolizadas maioritariamente.» É, eu acho que alguém aqui esta vendo dead people… Robertogilnei (discussão) 01h21min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Quem é Marcelo-Silva, e o que ele tem a ver com a história? Também fiquei boiando… RafaAzevedo ^msg 08h45min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Vou duplicar a resposta que dei na minha discussão:

Citação: Alex Pereira^falaê 10h53min de 11 de Novembro de 2008 (UTC) escreveu: «Vamos tentar explicar didaticamente, pela última vez: O caso Spoladore, que era um pedido de administração, deveria exprimir a vontade da comunidade em que ele fosse administrador, portanto, 75% dos votantes (segundo os critérios usados pelos burocratas no último ano) deveria votar a favor dele. Ponto. E parênteses: não o nomeei com dor no coração, já que ele teria o meu apoio mas, desde que virei burocrata, tenho deixado de votar, com raras exceções no início do mandato (de uns meses para cá, sem exceção). O caso Koehne, que era um pedido de desnomeação, deveria exprimir a vontade da comunidade em que ele fosse desnomeado e não renomeado (percebeu a diferença?), portanto, 75% dos votantes deveria ser a favor da desnomeação (que, se fosse aprovado, com certeza, eu iria pessoalmente fazer o pedido no Meta, também com dor no coração). Em ambos os casos, não houve consenso sobre a mudança do status atual, de um ser administrador e o outro deixar de sê-lo. Se há alguém que distorceu algo, não fui eu, meu caro. Até porque, tudo isso que eu disse, foi dito pela Belanidia aqui. De forma clara. O que fizemos, certo ou errado, foi baseado no que foi considerado consenso a um bom tempo (e como disse o próprio Spoladore em algum lugar, só veio à tona agora porque poucos pedidos de administradores tiveram tamanha divisão). Espero ter sido didático e ter conseguido explicar a motivação dos burocratas, no caso. Sds.»

Zzzzz… Tal qual como político, enrolou, enrolou… e ainda não conseguiu explicar o porquê da falta de incoerência entre as votações do Spoladore e do Tumnus. E cinicamente ainda fala em "dor no coração", vê se pode! Robertogilnei (discussão) 12h36min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Nunca ninguém me disse que havia uma regra implícita de 75% e fui burocrata mais de um ano. Sempre decidimos em função do número de votos e da argumentação da comunidade (chama-se a isso aferir o consenso). Se fosse definido explicitamente um critério de 75% não eram precisos burocratas, qualquer um fazia a conta. Para aferir se há ou não consenso é que existem 5 pessoas eleitas para ajuizarem se é de dar o estatuto ou não. quanto à directa ao Marcelo-Silva não era suposto o Robertogilnei perceber, não é do tempo em que o Marcelo-Silva usava esse nome de conta. Eduardo ^話 16h18min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Roberto… sei que não foi dirigida a mim a pergunta… mas me permita responder: Quem nomeou o Tumnuns foi o Eduardo, que à época da eleição do Tumnuns era o único burocrata no projeto. O Tumnuns teve 73% e uns quebrados de aprovação e o eduardo entendeu que ele tinha a confiança da comunidade… mas para tirar a duvida… o proprio tumnus fez duas moncões de confiança. E foi eleito nas duas (na primeira por quase unanimidade - o unico contra foi o Jp que é contra todos os adms). Não acho justo punir os atuais burocratas pelo que outros burocratas fizeram (mas isso já é opinião minha). Me perdoe por me meter na história. Béria Lima ^Msg 12h51min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Beria, a mensagem não era direcionada à você e sim ao Alexandre. E o fato do Eduardo ser o único burocrata não dá a ele o direito de inventar novas regras. Se ficou estipulado, ainda que de maneira não oficial, que os 75% é o que valia, então ele deveria seguir o que foi combinado. Sempre, não de acordo com o que ele pessoalmente acha de cada votação. E o Tumnus tinha 77%, e não 73%. Ou seja, motivos se não para a desnomeação, mas para a falta de confiança, os burocratas deram… Robertogilnei (discussão) 12h59min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Como sempre, a Beria se mete a responder o que nunca lhe é perguntado, tentando defender o indefensável. Não tem nem tique de administraodra de um projeto serio, na minha opinião. MachoCarioca ^oi 15h03min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Por falar nisso, quem será lunático e bêbado aqui? Tem gente por aí que não diz lé com cré MachoCarioca ^oi 15h04min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Roberto… eu sei que vc falou com o Alex… por isso pedi permissão para responder. E MC… tua opinião sobre mim já é obvia desde que comecaste tua vingança. Béria Lima ^Msg 15h06min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Ridiculo, facil e rasteiro. A Argumentação para sua desnomeação tem nada a ver com isso. MachoCarioca ^oi 15h11min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Citação: Lusitana escreveu: «Para não variar esta é a vossa ocupação habitual… Efectivamente existe uma regra oficiosa de 75% para as votações de administração. O facto é que, enquanto numa nomeação a inexistência destes 75% leva a uma nomeação sem sucesso, numa desnomeação deveria prevalecer a desnomeação em caso de dúvida (e os valores eram muito aproximados). Ou seja, decidir sempre a favor da wikipédia; se há dúvidas sobre um adm, seja em nomeação ou desnomeação, o melhor é evitar o seu uso de ferramentas. De qualquer maneira, embora me pareça uma decisão menos acertada nesse caso (ainda por cima quando o adm suspenso da adm por 15 dias quebra a decisão!), dou-lhes o benifício da dúvida»

Não entendi muito bem a argumentação da Lusitana. Em tese, pelo que li, ela também concorda que o André não deveria ter suas ferramentas mantidas pelos burocratas, pelo que entendi. "se há dúvidas sobre um adm, seja em nomeação ou desnomeação, o melhor é evitar o seu uso de ferramentas"

Exatamente o ponto dois pesos e duas medidas pelo qual este pedido aqui é feito para desnomeação dos burocratas. Mas vota contra a desnomeação? Sinceramente, não captei bem..... dúvida, Lusitana? É clarissimo o comportamento deles nos dois casos! Tbém é clarissimo porque esse povo todo aí vota contra, ora. Tenho duvida nenhuma não..hehe MachoCarioca ^oi 15h21min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Enfim, como disse o Observatore, acima, a nossa defesa o próprio MC a fez, o ano passado, quando achou que 75% de aprovação em casos de nomeação era justo (ahh, pois … dois pesos, duas medidas …! Ao que parece, naquela votação 75% dos votos era justo, mas nesta, não se sabe muito bem porquê, é uma tremenda injustiça). Desculpem o desabafo, estou indo! Belanidia^Msg 15h57min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Belissima, sua resposta já está na pagina de discussão do alex pereira, onde ele me cobra isso mesmo. Algo a dizer sobre ela? Baci. :-) MachoCarioca ^oi 16h01min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Estou colando aqui a conversa dos dois (MachoCarioca & Alex Pereira) para ver se ninguém mais fica afirmando o que não sabe:ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h58min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Caro, estou pedindo sua desnomeação como administrador e burocrata. Não faço isso com o menor gosto, sabe que lhe tenho consideração. Nem leve para o lado pessoal, pois é conjunta, aos quatro burocratas, por inconformidade minha quanto à vossa decisão, a meu ver espúria e de argumentos esfarrapados, dado ao resultado de outras 'eleições' havidas recentemente na Wikipedia. Que a comunidade decida, qualquer decisão será válida, mas acho que esta consulta a ela, neste momento, é extremamente pertinente, dados os protestos de diversos editores quanto a ela.

Sds MachoCarioca ^oi 09h10min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Pena, que depois disso, venha essa campanha contra os Burocratas. Se ainda tinha estima por ti, esta se foi. Não porque seja pessoal o seu ranço contra qualquer administrador, mas pela conduta disruptiva, de quem antes concordava com 75% e depois discorda, ao seu bel-prazer. Lamento, e só. Alex Pereira^falaê 13h13min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Meu caro, pelo visto não entendeu ou não quis entender o cerne da minha argumentação contra a decisão de vocês. Em quanto consenso e com quantos 75% vc se baseou para manter o editor André Kohene como administrador? Não é necessário um consenso para que um editor seja administrador? Para desnomeação não vale porque mesmo? Eu falo grego? O editor André Kohene é administrador da Wiki-pt com 39X34 votos a favor para isso e o editor Pedro Spoladore não o é, com 40X20. Vai mudar esses números como? Vamos ser sérios de maneira geral ou só quando nos interessa? Quem não corta na própria carne, não não pode se arvorar em cortar na dos outros, meu caro.

Isso que vc escreveu é que chama distorcer um pensamento, Alex. A incoerência nunca foi minha, eu me calço sempre antes de escrever o que escrevo, mas de vocês mesmo. Deviam saber o que causaria o que fizeram. E vc assinou aquela decisão, lembra? Abraço. MachoCarioca ^oi 21h06min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

PS Ainda tenho estima por você. :-)

Vamos tentar explicar didaticamente, pela última vez: O caso Spoladore, que era um pedido de administração, deveria exprimir a vontade da comunidade em que ele fosse administrador, portanto, 75% dos votantes (segundo os critérios usados pelos burocratas no último ano) deveria votar a favor dele. Ponto. E parênteses: não o nomeei com dor no coração, já que ele teria o meu apoio mas, desde que virei burocrata, tenho deixado de votar, com raras exceções no início do mandato (de uns meses para cá, sem exceção). O caso Koehne, que era um pedido de desnomeação, deveria exprimir a vontade da comunidade em que ele fosse desnomeado e não renomeado (percebeu a diferença?), portanto, 75% dos votantes deveria ser a favor da desnomeação (que, se fosse aprovado, com certeza, eu iria pessoalmente fazer o pedido no Meta, também com dor no coração). Em ambos os casos, não houve consenso sobre a mudança do status atual, de um ser administrador e o outro deixar de sê-lo. Se há alguém que distorceu algo, não fui eu, meu caro. Até porque, tudo isso que eu disse, foi dito pela Belanidia aqui. De forma clara. O que fizemos, certo ou errado, foi baseado no que foi considerado consenso a um bom tempo (e como disse o próprio Spoladore em algum lugar, só veio à tona agora porque poucos pedidos de administradores tiveram tamanha divisão). Espero ter sido didático e ter conseguido explicar a motivação dos burocratas, no caso. Sds. Alex Pereira^falaê 10h53min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

PS: não vou assinar nem o seu, nem o meu PS. ;)

Boa tentativa de tentar estabelecer um raciocinio diferente para a mesmissima coisa. :-) Abs MachoCarioca ^oi 16h25min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Boa tentativa, MC, de tentar estabelecer um raciocício diferente para a mesmíssima coisa! Belanidia^Msg 17h21min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Não seria o contrário? MachoCarioca ^oi 17h27min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Citação: Epinheiro escreveu: «Nunca ninguém me disse que havia uma regra implícita de 75% e fui burocrata mais de um ano. Sempre decidimos em função do número de votos e da argumentação da comunidade (chama-se a isso aferir o consenso). Se fosse definido explicitamente um critério de 75% não eram precisos burocratas, qualquer um fazia a conta. Para aferir se há ou não consenso é que existem 5 pessoas eleitas para ajuizarem se é de dar o estatuto ou não. quanto à directa ao Marcelo-Silva não era suposto o Robertogilnei perceber, não é do tempo em que o Marcelo-Silva usava esse nome de conta.» Se você que é burocrata, e tinha o dever de saber todas as regras envolvidas com o posto, nunca havia falar desses 75%, que dirá eu que não sou nada? Isto prova que o uso dos 75% pro caso do Spoladore é completamente sem fundamento. Consenso não é definido por votos, pois o 'consenso' na opinião de cada um é variável. E por acaso o tal Marcelo Silva é esse aqui: Marcelo Silva (D ctrib A E logs B M F)? Que tem ele de especial??? Robertogilnei (discussão) 17h43min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu também cheguei à mesma conclusão. Se vão "bater o martelo" nos 75%, pra quê a função de burocrata nessas votações? --Arthemius x (discussão) 20h17min de 11 de Novembro de 2008 (UTC) PS: E ao contrário do Eduardo ou do Marcelo Silva, e não alcoolizado, eu voto a favor da desnomeação porque acho uma traição aos votantes, uma alteração unilateral da regra (com base em votação na esplanada com um mínimo de participantes e não no consenso) e, isso sim, uma subversão do sistema. Esqueci alguma coisa? --Arthemius x (discussão) 20h31min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Em relação aos administradores: nunca votei para nenhum deles pois nunca conheço os candidatos (e nem quero e a recíproca é verdadeira) e mais ainda depois de uma "retificatória" dos burocratas, que deixaram quase sem pré-requisito o cargo, ou seja, praticamente o único requisito é ser novato mas "aprovado pela panelinha", conforme um selo que anda por aí.

Antes da retificatória, eu votara numa proposta do MC a favor da atribuição do estatuto aos editores antigos e que quisessem assumir (não sou antigo e nem quero), pois, para mim, só confirmaria o consenso para essa nomeação. Mas a votação foi contra esse consenso, ou seja, agora sabemos que os editores antigos não são consensualmente dignos de confiança para os votantes. Isso é consenso? Belo consenso!

Os burocratas acharam normal o resultado dessa votação e somente se preocuparam em fazer nova verificação para as outras opções, tornando mais fácil a nomeação dos novatos. Ou seja, os burocratas resolvem tudo no voto e acham que todas essas reclamações dos administradores são simplesmente chororô, vingança, calúnia, enfim, nunca significam nenhum tipo de consenso.

Se perguntarem a qualquer um que labuta a algum tempo no projeto, se acham que os administradores da wikipedia são bons no que fazem, veremos a resposta. Mas se propuserem votação um caso não gritante mas válido, quase ninguém votará contra pois aí será vingança, etc. A votação sempre representa (prova) o consenso, parece ser o que os burocratas acreditam e fazem questão de espalhar. Bom, tem lógica, todos eles são administradores. --Arthemius x (discussão) 21h13min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Citação: Madeirense escreveu: «Eles cometeram "infracção de normas vigentes" ao vetarem por motivos pessoais». Será que ele leu o que está na parte de baixo desta página? Gruß Nortisop (discussão) 21h30min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Só leem o que querem e nem o que escrevem. Sds Tumnus ^msg 11h44min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Fechamente do pedido de revogação

Diante da solicitação feita pelo requerente deste pedido em minha discussão, da forte tendência da comunidade (10x52) em rejeitar este pedido e das objeções em relação à validade de um pedido envolvendo quatro administradores ao mesmo tempo, tomo a decisão de fechar prematuramente esta discussão e arquivá-la como um pedido de desnomeação malsucedido. Lechatjaune ^msg 01h34min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Adicionar tópico