Wikipédia Discussão:Café dos burocratas/Arquivo/2017

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Érico/2 - prorrogação

@RadiX: Cite a regra que permite a prorrogação de pedidos de remoção. A política de administradores é clara ao afirmar que a votação tem duração de sete dias. Você foi o principal protagonista da publicação de um caso disparatado há mais de um mês e, passados todos esses dias (com cada vez mais gente questionando sua competência), não conseguiu provar nada além de "provas" que se resumem a conversas do Facebook. Os verificadores não são um conselho de arbitragem e você já ultrapassou em muito suas prerrogativas. Érico (fale) 20h58min de 8 de abril de 2017 (UTC)

As regras para remoção são as mesmas para aprovação, conforme consta na política de administradores, e deveria ser do seu conhecimento como burocrata. O que está em questionamento é a sua conduta, as violações que cometeu e, em decorrência, a sua competência para continuar a exercer as funções para as quais a comunidade o aprovou. Não tenho nenhum interesse específico na sua remoção ou manutenção no grupo de administradores.Eu não lhe fiz qualquer acusação nem participei das suas conversas off-wiki, assim como os demais verificadores. A comunidade apenas deve ter acesso às novas informações que serão divulgadas, e pronunciar-se adequadamente. Como acusado, você deve abster-se de qualquer intervenção aqui. Infelizmente, o seu comentário acima apenas me faz refletir sobre o fato de que é preciso maturidade para ter estatutos e aceitar ser questionado e contrariado. RadiX∞ 22h04min de 8 de abril de 2017 (UTC)

Não, não são as mesmas. Existe uma secção própria de regras para remoção. O trecho que você cita, fora de contexto, refere-se às regras para aprovação, onde existe um prazo mínimo e é comum existirem prorrogações. Nas regras para remoção existem sete dias fixos.

“	Regras para remoção por votação	”
	— A votação terá duração de sete dias e deverá respeitar um período mínimo de 48 horas (2 dias) entre o momento em que o administrador foi notificado em sua página de discussão (e por e-mail, se ativado) e a abertura efetiva da votação..

Quintal ✁ 22h06min de 8 de abril de 2017 (UTC)

As regras para as votações de pedidos de remoção são claras. A duração dessas votações é de sete dias, sem a possibilidade de prorrogação, conforme é nítido na seção respectiva (me desculpe, mas não há como ser mais claro do que isso). O próprio RadiX reconheceu que há diferenças nestes pedidos. Mesmo que a frase que ele tirou da cartola pudesse ser usada, não há incerteza nesta votação. As abstenções residem na forma desastrosa que o caso foi conduzido pelos verificadores, além da desaprovação dessas disputas internas. Este assunto será debatido individualmente, mas não agora e sim quando e se os atuais verificadores forem candidatos a um novo mandato.

Se eu não tivesse maturidade para ser questionado, já teria saído daqui há muito tempo, especialmente quando você, de forma irresponsável e para influenciar outra eleição, se apressou e publicou um relatório completamente descabido, sem possibilidade alguma de defesa e cujas principais acusações eram falsas ou distorcidas. Mais de um mês depois, ainda não foi capaz de ir atrás de provas (do Facebook? Hilário!) e agora tem a audácia de sugerir a prorrogação desta votação. Não sabia que a Wikipédia havia instituído o estatuto de Fiscal do Facebook. Esta situação apenas reforça a imagem de incompetência, já difundida para boa parte da comunidade. Se evidências de sei lá o que surgirem, independentemente do contexto (certamente quem vai escrever a acusação será RadiX mesmo -ou o Teles?, exagerando e distorcendo fatos como já vem fazendo desde o início), defendo-me no local adequado, se for preciso, o que duvido muito. Érico (fale) 22h10min de 8 de abril de 2017 (UTC)

Curioso. Nestas últimas seis semanas houve uma série de gente da parte da acusação que afirma ter falado offwiki com o Leon. Aparentemente, em seis semanas ele teve tempo para falar com todos, só não teve para enviar "provas". Quintal ✁ 22h03min de 8 de abril de 2017 (UTC)

Discordo da prorrogação, dei uma olhada por cima nos pedidos arquivados como bem sucedidos e não encontrei, pelo menos naqueles que me lembro de terem gerado polêmica que a participação tenha sido maior que os 81 usuários que se manifestaram nesta. A regra fala em sete dias e discordo da tese de equilíbrio entre as duas possibilidades, uma semana dez votos de diferença não indicam igualdade. Fabiano ^msg 22h33min de 8 de abril de 2017 (UTC)

Por mais que eu apoie que todos devam esclarecer os fatos, Discordo de uma prorrogação. Vários editores foram convocados e muitos dos que se abstiveram simplesmente votaram por estarem "fartos", dessa discussão, e mesmo que o Leon venha falar o que já foi colocado pelo Otávio, não possam mudar um posicionamento de 10 votantes que se abstiveram. Inclusive o meu. Também não acho que o debate entre nós verificadores possa ter algum avanço a essa altura (no caso uma prorrogação). Haja vista que tudo o que tínhamos para analisar já foi exposto nos espaços onde essa discussão ocorreu.Eta Carinae (discussão) 22h40min de 8 de abril de 2017 (UTC)

Como o Tetra falou também, de uma maneira inteligente, este projeto não é tão importante assim, e toda essa exposição de conversas off-wiki deve ter ensinado uma boa lição ao Érico. Eta Carinae (discussão) 22h40min de 8 de abril de 2017 (UTC)

Citação: O texto atual foi importado da página anterior, mais especificamente da seção Wikipédia:Pedidos de administração/doc#Encerramento das votações, que se refere tanto aos pedidos de aprovação, quanto aos de remoção. escreveu: «RadiX» Falso Wikipédia:Pedidos_de_administração/doc#Encerramento das votações deixa claro que se refere aos pedidos de aprovação, não remoção. Érico (fale) 00h19min de 9 de abril de 2017 (UTC)

@Diego Queiroz, Alchimista e PauloEduardo: Para ajudar na opinião que expressarem, gostaria de lembrar que a solicitação de RadiX, de que "estamos no aguardo de mais algumas informações que nos serão enviadas", foi contra-indicada por um colega verificador, o EVinente, conforme pode-se ler acima. Citação: Também não acho que o debate entre nós verificadores possa ter algum avanço a essa altura (no caso uma prorrogação). escreveu: «EVinente». Portanto, para além da solicitação de RadiX não ser consensual entre os próprios verificadores e ter sido desaconselhada por um colega seu, a argumentação utilizada demonstrou ser inverídica e um apelo à autoridade. Mesmo que considerem que existe a possibilidade de prorrogação, o que discordo profundamente, não há "incerteza" quanto ao resultado, como ficou claro nos comentários acima, incluindo de EVinente. Érico (fale) 00h35min de 9 de abril de 2017 (UTC)

Passaram seis semanas e o Sr. Radix, protagonista da acusação — que agora se considera "não envolvido" porque não teve a hombridade de votar nem na remoção de ferramentas nem na de bloqueio — ainda *acha* que é preciso mais tempo para esclarecer???!!! Se assim é, porque é que resolveu fazer a acusação a um dia do Érico ter sido reeleito cCU com 80% dos votos??!! Não chega já?! A ausência de votos a favor do bloqueio e os 60% de votos contra a remoção de ferramentas numa votação que deveria ter sido aberta pelos acusadores há 6 semanas se eles fossem coerentes com eles mesmo (dada a gravidade das acusações!) não é suficiente para constatar qual é a opinião da comunidade sobre este processo que ficará nos anais deste projeto como uma das maiores trapalhadas que se viu nos últimos anos e que lançou mais uma vez a desconfiança sobre a imparcialidade dos verificadores? A votação já deveria ter terminado há quase 5 horas! --Stegop (discussão) 01h13min de 9 de abril de 2017 (UTC)

Discordo Muita gente já estava à espera de uma jogada do Radix momentos antes do encerramento, mas não que chegasse ao ponto de coagir outros burocratas a violar as regras do projeto. As regras para remoção por votação são cristalinas:

“	Regras para remoção por votação	”
	— A votação terá duração de sete dias e deverá respeitar um período mínimo de 48 horas (2 dias) entre o momento em que o administrador foi notificado em sua página de discussão (e por e-mail, se ativado) e a abertura efetiva da votação..

Não existe "prorrogação" em pedidos de remoção. O prazo são sete dias fixos. As prorrogações só existem nos pedidos de atribuição, cujas regras estipulam que devem estar abertos por um período mínimo de sete dias. Lamento que não se saiba perder e lamento que a comunidade seja uma vez mais importunada com wikiadvocacia barata. Quintal ✁ 01h40min de 9 de abril de 2017 (UTC)

Discordo da proposta prorrogação. O utilizador Leon saudanha está com problemas com o computador. Problema dele, peça um emprestado, mande pelo telemóvel, vá a uma biblioteca ou ao Starbucks mais próximo. Nunca vi uma desculpa tão esfarrapada no limite do fecho de um pedido para antecipar o envio de um suposto e-mail tão bombástico que irá fazer com que os abstencionistas (aqueles que se supõe vigiarem a página) alterem a expressão do seu voto. Isto tudo ainda acessorado por pretensas "incertezas sobre o resultado" quando elas não existem. Lamentável como todo este processo está a ser conduzido. Vanthorn^® 02h05min de 9 de abril de 2017 (UTC)

@Vanthorn: Veja isto:

	Também não acho que o debate entre nós verificadores possa ter algum avanço a essa altura (no caso uma prorrogação).
— EVinente, verificador de contas

Este comentário deixa tudo MUITO claro: RadiX quer mais tempo para publicar outro relatório distorcido, sem possibilidade alguma de defesa e de preferência instantes antes da votação ser encerrada. Em uma semana, talvez possa dar tempo para distorcer conversas do Facebook. Esse abuso precisa ter um fim imediatamente. Érico (fale) 02h08min de 9 de abril de 2017 (UTC)

A votação está encerrada e a página devia ser protegida. Não existe neste momento consenso entre os burocratas sobre a inefável prorrogação. Vanthorn^® 02h34min de 9 de abril de 2017 (UTC)

Pois é... nem os próprios verificadores chegaram a um consenso quanto a sugestão de prorrogar esta votação. No entanto, isso não foi capaz de impedir RadiX de sugerir uma prorrogação com base em "estamos no aguardo de mais algumas informações que nos serão enviadas". Não sei como poderia ficar mais claro qual é o objetivo de RadiX com esta "sugestão". A próxima etapa reside em: 1) a publicação de um novo relatório, com um monte de acusações falsas; 2) e / ou a publicação de todas as conversas que tive no Facebook, violando descaradamente a política de privacidade. Érico (fale) 02h38min de 9 de abril de 2017 (UTC)

E já a meio da votação o Radix tentou desestabilizá-la com aquela wall of text de "evidências adicionais" que mais não eram que intriguices de facebook que nada provaram ou acrescentaram à acusação. Tal como a disseminação de desconfiança da Belanidia que apareceu no último dia de votação para as ferramentas de CU. Curioso como estes golpes de teatro aparecem sempre a meio ou no fim das votações, de modo a dar pouca ou nenhuma possibilidade de defesa. Quintal ✁ 02h41min de 9 de abril de 2017 (UTC)

Sou obrigado a concordar que a prorrogação, se ocorreu ou foi sugerida em algum momento, foi indevida. As regras não citam essa possibilidade. --Diego Queiroz (discussão) 13h31min de 9 de abril de 2017 (UTC)

Anulações de votos

A anulação do voto do Everton137 é completamente fora das regras, já que o usuário foi chamado a votar pelo próprio projecto via mass message, com toda a probabilidade com aviso por mail, como eu recebo quando editam a minha PDU. Não pode chamar o editor a votar, e depois anular o voto por "conta dormente".

A anulação do voto do Trib.to.kreeh é bem forçada também, dois meses sem editar agora já é passaporte para se ser "conta dormente"? A escravatura já acabou faz muito tempo, ninguém é obrigado a vir aqui semanalmente para preservar os seus direitos, nem isso está escrito em lado nenhum.

Essa história das "contas dormentes" apareceu alegadamente devido à solicitação evidente, mas agora parece que já está sendo usada para qualquer coisa, basicamente para o que der na telha do burocrata, como foi o caso aqui.

E isto é completamente independentemente do mérito da candidatura do Joalpe, que ele mesmo sabe bem o que eu penso do assunto.-- Darwin ^Ahoy! 06h18min de 2 de julho de 2017 (UTC)

Eu já havia notado este problema há algum tempo e defendo que um robô atualize essas listas, removendo as contas dormentes (e adicionando quando possuírem alguma atividade). Isto, no entanto, não tira a validade das anulações. Érico (fale) 06h23min de 2 de julho de 2017 (UTC)

Ah não tira? Você concorda com a anulação de um voto por suposta solicitação, como é a origem e todo o fundamento dessa história das "contas dormentes", quando o editor foi solicitado a votar pelo próprio projecto? Numa medida que você mesmo promoveu?

Isto realmente aqui se tornou o Faroeste, cada um faz o que quer. Eu já fiz a minha parte, já avisei sobre essas anulações abusivas. Agora se a comunidade quiser deixar passar mais essa, pior para ela, que eu tenho mais o que faça, e nem é o meu voto que está sendo anulado. Quem quiser se cuide.-- Darwin ^Ahoy! 06h28min de 2 de julho de 2017 (UTC)

A regra diz: "[...] ou participação de contas dormentes com o objetivo de influenciar o resultado final da votação." Um dos objetivos de uma conta que aparece para votar é, certamente, o de influenciar o resultado da votação. Pois, caso contrário, não entraria na sua conta - mesmo depois certo tempo sem editar - apenas para votar. Érico (fale) 06h30min de 2 de julho de 2017 (UTC)

Fantástico, você descobriu que quem aparece para votar quer influenciar o resultado de uma votação. Então pode anular o meu também, pois eu posso lhe garantir que quando fui lá colocar o voto tinha toda a intenção de influenciar o resultado final dessa votação. Se é isso que a regra diz, então tem de anular o meu também. Anule, eu lhe dou permissão, lhe garanto que não vou reverter.-- Darwin ^Ahoy! 06h34min de 2 de julho de 2017 (UTC)

Não, eu não posso, pois sua conta não está dormente. De qualquer forma, você tem todo o direito de rever seu posicionamento no PDA em questão. Apenas não se esqueça que PDAs duram, no máximo, duas semanas. Cumprimentos. Érico (fale) 06h37min de 2 de julho de 2017 (UTC)

Como assim não estou "dormente"? Faz muitas horas desde a última vez que editei, e lhe asseguro que a essa hora da manhã ainda estou realmente um pouco dormente. Em muitas, muitas ocasiões eu passei mais de dois meses sem editar aqui, não vejo grande diferença. Pode anular o meu voto à vontade.-- Darwin ^Ahoy! 06h41min de 2 de julho de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ O facto é que foi anulado o voto de um editor chamado a votar pelo próprio projecto, usando-se como argumento a participação quase nula no domínio Wikipédia em 2017. É bem feito para quem cai nessa história da carochinha do "Vamos mas é editar o Principal! ". Tem mais é que editar o Wikipédia - o domínio, não o projecto - caso contrário tem boas probabilidades de ter seu voto anulado. E foi anulado o voto de outro editor por passar 2 meses sem editar aqui, quando até para perder as ferramentas administrativas são precisos 6. Enfim, tá informado, e não tenciono perder mais tempo com essa história. Apenas gostaria que outros burocratas se pronunciassem sobre o assunto, ao menos para registo.-- Darwin ^Ahoy! 06h59min de 2 de julho de 2017 (UTC)

Enquanto não decidirem objetivamente o que é esse troço "conta dormente" vai sempre ser esse problema mesmo. Estou sem editar na minha conta principal desde o dia 23 de junho, se eu entrar nela agora e votar, serei considerado como "dormente" também? Subjetividade, a gente se ver por aqui. !SilentTest (discussão) 13h40min de 2 de julho de 2017 (UTC)

Na minha opiniao essas anulações são unilaterais, porque o conceito de conta dormente continua sendo subjetivo. Quanto tempo uma conta não deve editar para ser considerada dormente? Há uma definição concreta disto em algum lugar? MachoCarioca ^oi 13h50min de 2 de julho de 2017 (UTC)

@!Silent e MachoCarioca: a política que foi aprovada deixa a critério dos burocratas decidirem sobre isso. Como já disse outras vezes, discordo e acho que um número mágico (tantas edições em tanto tempo) deveria ser definido. Nas últimas discussões lembro que houve discordância quanto a isso pois argumentou-se que se definíssemos números a regra seria burlada mais facilmente. Érico (fale) 15h58min de 2 de julho de 2017 (UTC)

Concordo então contigo que temos q definir um número mágico bem pensado pra evitar este tipo de reclamações. Não posso deixar de assinalar que muito que o Darwin diz acima faz todo sentido lógico. Talvez devessemos colocar isso de uma vez na Esplanada. Vc ao q parece agiu dentro do q lhe é permitido fazer, mas diante do exposto, para que não fique aquela coisa de um só, talvez fosse mais prudente voltar atrás e aceitar o voto, afinal o Everton está longe de ser um desse picaretas da Wiki. A argumentação anterior na Esplanada mostra que o questionamento levantado por eles ao invés de ajudar não funcionou a contento.MachoCarioca ^oi 16h22min de 2 de julho de 2017 (UTC)

@MachoCarioca: Na verdade esse tipo de coisa foi recentemente levado a votação, tendo a comunidade respondido em massa contra a inclusão de critérios de "dormência" nas regras de votação. Mas, ainda assim, os burocratas continuam fazendo essas anulações de votos à toa e sem qualquer critério definido. Nem mesmo uma votação tão participada como essa foi conta mais alguma coisa por aqui.-- Darwin ^Ahoy! 17h09min de 2 de julho de 2017 (UTC)

Então se faz o quê? MachoCarioca ^oi 17h14min de 2 de julho de 2017 (UTC)

Rezinga-se aqui, na esperança que alguém note.-- Darwin ^Ahoy! 17h16min de 2 de julho de 2017 (UTC)

Isto não tem nada a ver com o espirito Wiki, o conceito de comunidade e o conceito de presunção de boa fé, não pode uma pessoa só decidir este tipo de coisa, q pode afetar tremendamente uma votação, mesmo q ela tenha no momento este direito. Essas anulações, se feitas com algum bom senso, só deviam ser feitas de contas notoriamente picaretas ou desconhecidas , nao de um colaborador conhecido que não edite há algum tempo, já q não existe o número mágico. Tá tudo errado a meu ver, até a decisão da comunidade sobre isso.MachoCarioca ^oi 17h20min de 2 de julho de 2017 (UTC)

Comentário Não sei se isso faz diferença, mas quando foi feita a extensão dos avisos por MassMessage para todas as votações de estatutos,um dos pontos debatidos foi justamente o caso das contas dormentes, que "eram avisadas" por outros meios. Eta Carinae (discussão) 17h27min de 2 de julho de 2017 (UTC)

Comentário Em primeiro lugar gostaria de reiterar que meu voto para administrador não foi a única atividade recente, tendo criado um artigo e modificado cinco, como vocês podem ver no meu registro de contribuição. Como sempre, nas páginas vigiadas aparecem as votações a decorrer, como foi o caso desta. Essas insinuações de má-fé sem nenhuma comprovação baseiam-se em que? Gostaria de saber onde eu violei as regras do votação.. Vou copiar aqui:

1. Ser um usuário registrado e efetuar o login antes de votar (votos de anónimos são considerados inválidos);
   
2. Ter a sua primeira contribuição válida há mais de 90 dias como registrado antes do início da votação;
3. Ter um número de edições válidas no domínio principal da Wikipédia superior a 300 antes do início da votação.
4. Bots e sockpuppets não podem votar.

4.1. Em caso de um usuário votar com duas ou mais contas diferentes numa mesma votação, os votos, tanto o da conta principal quanto os das contas alternativas, devem ser anulados.

4.2. Finalizado o bloqueio pela ação ilícita, a conta principal estará impedida de votar durante X dias e deverá realizar ao menos Y edições válidas no domínio principal para recuperar o direito ao voto. O número de dias e edições deverão ser decididos pela comunidade à época do caso em questão.

Estas regras foram decididas pela comunidade em Votações/Direito ao voto, Votações/Direito ao voto (adendo), Votações/Direito ao voto (novo adendo), Alteração do direito a voto e Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover prescrição para socks (22mar2015)

Podem procurar meu nome de usuário aqui pra ver se eu tenho direito ao voto: (alternativa com detalhamento de edições por domínio: toollabs:supercount e toollabs:xtools/pcount, mas sem possibilidade de verificar em determinada data)

Não consta em lugar nenhum que poucas edições no domínio wikipedia são restrições para o voto. Incrível que oito burocratas decidem se os votos dos outros 5 673 usuários ativos valem alguma coisa, baseando-se em critérios subjetivos. Engana-se quem pensa que a wikipedia é uma ferramenta de acesso e construção do conhecimento democrática e imparcial. Vocês vão anular os meus votos em todas votações ou só nas que vocês não concordam comigo? --Trib.to.kreeh (discussão) 21h32min de 2 de julho de 2017 (UTC)

@Darwinius, MachoCarioca, !SilentTest, Trib.to.kreeh e EVinente: Discordo da anulação dos votos, pelos motivos expressos aqui.[Δ49195345]. Além de a aplicação não ter ocorrido, no presente caso, na única condição prevista, acredito que a regra deveria ser removida. Os mecanismos de notificação em massa e a divulgação dessas votações na interface das páginas vigiadas tornaram-na obsoleta e desnecessária. Ademais, todas as suas poucas aplicações invariavelmente têm gerado controvérsias. RadiX∞ 22h20min de 2 de julho de 2017 (UTC)

O que o @Érico: e os outros burocratas - nem sei quem são - tem a dizer de tudo isso colocado aí acima?MachoCarioca ^oi 22h42min de 2 de julho de 2017 (UTC)

@MachoCarioca: Qual parte, especificamente? Érico (fale) 22h43min de 2 de julho de 2017 (UTC)

Todo o texto, nenhuma em especial. MachoCarioca ^oi 22h45min de 2 de julho de 2017 (UTC)

Conforme comentei no café, a regra não estabelece que um voto só pode ser anulado se houver indícios de meatpuppetry. Pelo contrário: "ou participação de contas dormentes com o objetivo de influenciar o resultado final da votação". Isso é suficiente para sustentar a anulação desses votos, a meu ver. Érico (fale) 22h51min de 2 de julho de 2017 (UTC)

Bom, sobre essa frase, queria deixar minha posição que, não sei quem a escreveu , mas ela é meio imbecil pela clara redundância. Todas as contas qdo votam, tem objetivo de influenciar votos, portanto, colocar esse adendo em contas dormentes é redundante. Sejam dormentes ou muito acordadas, todo mundo que vota quer influenciar o resultado da votação com seu voto, óbvio. Não seria nenhum crime de um conta dormente. Me parece então que a questão acima, que criou essa controvérsia toda que começa a se formar, mais uma, parece que vai ser levada à frente. Então creio que outros burocratas também deviam deixar suas posições aqui, de modo a clarificar o pensamento que esse povo tem sobre esse assunto e mais especificamente este aqui, já que os votos foram anulados por vc considerar pessoalmente estas duas contas como dormentes, mesmo depois do colocado acima até por uma delas. Aguarda-se então que o resto da tropa compareça para colocar sua posição. MachoCarioca ^oi 23h00min de 2 de julho de 2017 (UTC)

Esta regra é muito mais controversa do que pode imaginar. Não sei se lembra, mas em sua primeira aplicação, em 2015, em um pedido de remoção, houve intermináveis debates sobre isso. Um grupo de editores inconformados inclusive levou a insatisfação adiante ao tentar reprovar alguns verificadores. Caso queira saber quem a propôs e quem concordou com isso, veja: Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover prescrição para socks (22mar2015)#Acrescentar cláusula à política de aprovação e remoção administradores. Cumprimentos. Érico (fale) 23h09min de 2 de julho de 2017 (UTC)

Uma pergunta simples: sendo essa regra controversa, como vc mesmo coloca aí, não seria o caso de evitar aplicá-la, por prudencia, pra evitar exatamente esse tipo de coisa aqui em que ninguém ganha nada mas vários se apurrinham? Acho que é o caso. MachoCarioca ^oi 23h16min de 2 de julho de 2017 (UTC)

Acredito que a própria comunidade deveria rediscutir o assunto, o que defendo há alguns meses. Érico (fale) 23h19min de 2 de julho de 2017 (UTC)

Atéa comunidade decidir esse assunto, a tal votação que nem sei qual é já acabou e os votos foram anulados, ou seja não resolve essa questão especifica aqui. A pergunta que fiz continua de pé. Na verdade ela é mais uma reflexão. MachoCarioca ^oi 23h27min de 2 de julho de 2017 (UTC)

Descobri quem são: Aguarda-se a posição de @Alchimista:, @Biologo32:, @Conde Edmond Dantès:, @Diego Queiroz:, @Jbribeiro1:, @PauloEduardo:. Descobri que o Ruy tbém é burocrata e deixou a posição dele aí contra, aguarda-se o que outros tem a dizer, ninguém ainda se dignou a aparecer. (por sinal, como não sou do grupo, uma curiosidade: o que acontece qdo um burocrata discorda do ato de outro burocrata? Fica por isso mesmo? Registra-se a discordância e vamos em frente? Não sei.) MachoCarioca ^oi 23h14min de 2 de julho de 2017 (UTC)

Isso é comum e existe um processo de revisão das ações de eliminadores, administradores e burocratas. Érico (fale) 23h19min de 2 de julho de 2017 (UTC)

È necessario isso? Digo, eliminadores, burocratas e administradores nunca voltam atrás em seus atos qdo eles geram controvérsia ou outros do mesmo estatuto não desfazem estes atos por pontos de vista diferente, num caso simples como esse, de anula ou desanula, diferente de um bloqueio ou toda celeuma sobre uma PE eliminada q não deveria se-lo e tal? Me parece mais burocracia apenas, é o ponto. MachoCarioca ^oi 23h27min de 2 de julho de 2017 (UTC)

Acho que anular votos e bloquear são duas coisas totalmente distintas, bem como o MC disse. No entanto, eu já havia revertido minha ação. Eu sou totalmente contra enviar essas solicitações em massas. Agora, como li na política: fortes indícios de meat ou contas dormentas, realizei a anulação, mas como houve contestação... Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h32min de 2 de julho de 2017 (UTC)

Do q vc fala exatamente? vc tinha anulado esse voto antes tbém? e desanulou por ter sido contestado? Não entendi direito, Conde. Onde entra então o Erico na historia? Quem afinal anulou o q? rs MachoCarioca ^oi 23h35min de 2 de julho de 2017 (UTC)

Essa é outra coisa q não entendi bem e me parece meio nonsense. Vcs enviam essa solicitações em massa pra Deus e o mundo votar nisso e naquilo, minha PD está cheia daquele troço, e quando enviam, vai pra mais de 500 pessoas naquela lista. Aí um cara da lista aparece pra votar mas dizem que é conta dormente e anulam o voto q solicitaram a ele dar? Pra que enviaram o troço então? Tem uma logica de jardim de infancia essas coisas, alguém me explique isso. MachoCarioca ^oi 23h41min de 2 de julho de 2017 (UTC) .

MC fui eu que anulei os votos no pedido do Joalpe, o Érico só concordou quando avisei no café dos burocratas. Agora, o Darwinius já tinha falado, qualquer voto tem o objetivo de influenciar a votação. Entretanto, um trecho nonsense em uma política e várias solicitações de obtenção de estatutos para diversos usuários, contradição total. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h48min de 2 de julho de 2017 (UTC)

Entendi. Então acho que todomundo aqui concorda com uma coisa: essa mstura de regras controversas sobre votos com solicitações em massa de voto está uma confusão dos diabos e uma coisa completamente ilogica que precisamos corrigir, pois está aí mais um ninho de possiveis discordias e tudo q se faça pra ir fechando esse ninhos neste universo é bem-vindo. Isso ta confuso e precisamos arrumar rapidamente. MachoCarioca ^oi 23h54min de 2 de julho de 2017 (UTC)

• Ver: Pedido → Este é um dos motivos (há mais, como é evidente) a que eu cada vez contribua menos nesta wiki. Fazem-se votações para nada, pois quem tem poder, recusa-se a seguir as decisões da comunidade. —comentário não assinado de João Carvalho (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Citação: Érico escreveu: «A regra não diz que um voto de conta dormente é anulado quando houver indícios de solicitações, até porque elas não são proibidas.» - Se solicitação não é proibida, e não está anulando voto de "conta dormente" por suspeita de solicitação, qual é a justificação para fazer essas anulações de voto, então?-- Darwin ^Ahoy! 14h22min de 3 de julho de 2017 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Café dos burocratas

Pessoal, de fato, ando sem tempo, por razões pessoais, para contribuir com a melhora dos verbetes da Wikipédia. Mas ainda assim checo aqui e, quando recebi uma mensagem na minha página de discussão, descidi votar. Não sei se foi correto ou não segundo as regras vigentes, mas continuo com meu voto, independentemente dele ser válido ou não. Eu nunca vou deixar de contribuir com a Wikipédia e acho que uma questão importante em toda essa discussão é a confiança. Abraços, --everton137 (discussão) 14h37min de 3 de julho de 2017 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Café dos burocratas