Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Associações

A propósito da discussão em curso sobre a relevância de uma escola de samba, e como adoro meter-me em assuntos polémicos (), achei ser um bom momento para lançar esta discussão. Conto com a colaboração e civismo de todos, esperando que a discussão não se centre apenas em escolas de samba, mas acabe por definir também os critérios para associações em geral. —comentário não assinado de Darwinius (discussão • contrib) 22:56, março 18, 2010‎ (UTC)

Início da discussão

Quanto às escolas de samba, acho que toda escola de samba filiada a um grupo carnavalesco merece artigo, assim como que escolas que, apesar de não serem filiadas a um grupo, representam grande importância e tradição para a cultura de um município, desde que com as devidas referências. RmSilva ^msg 02h17min de 19 de março de 2010 (UTC)

RmSilva, você tem alguma informação sobre o número global de escolas filiadas no Brasil? Há algum sítio onde se possa verificar isso? --- Darwin ^Alô? 02h25min de 19 de março de 2010 (UTC)

• O profissionalismo pode ser um bom critério para avaliar notoriedade, mas o que se vai fazer com escolas que um dia foram profissionais e deixaram de sê-lo? Até minha cidade - Campinas - tem escolas de samba, cuja qualidade nem eu saberia dizer, dado que não sou ligado ao assunto. Existe também uma lista com as escolas do país: Anexo:Lista de escolas de samba do Brasil que não é taxativa e com certeza contém outras listas dentro de si...Fasouzafreitas (discussão) 09h45min de 19 de março de 2010 (UTC)

Falaram em "ser escola filiada". Há algum sítio onde dê para ver que escolas estão filiadas? E essa filiação existe para o Brasil inteiro? E é preciso não esquecer que em Portugal também temos várias escolas de samba, essas decerto não estão filiadas em coisa nenhuma.--- Darwin ^Alô? 11h05min de 19 de março de 2010 (UTC)

Exemplo de escola de samba portuguesa, uma das principais do Funchal (que tem o melhor desfile carnavalesco do género do país).--- Darwin ^Alô? 11h08min de 19 de março de 2010 (UTC)

Darwin, nesse caso é não é possível ter um nível nacional. Existem numerosas associações, todas elas no nível municipal. Quanto maior a cidade e mais forte o Carnaval dela, há mais de uma associação (caso de São Paulo e Rio de Janeiro). No caso do Rio, há a associação do Grupo Especial (1ª Divisão), a do Grupo de Acesso (2ª divisão) e pelo menos mais uma para os outros grupos, se não houver mais. E se no Rio e em São Paulo as duas primeiras divisões têm escolas indubitavelmente profissionais, em outras são algo totalmente mambembe e amador. Teriam tanto valor quanto um verbete sobre a associação do bairro no qual se localizam. Eu moro em Campinas e o Carnaval daqui sempre anda muito mal das pernas e só anda porque a prefeitura dá recursos. Eu não acredito que escolas como a Estrela Dalva precisem de artigos inteiros só para si. Bastaria um único artigo sobre o Carnaval de Campinas relacionando as escolas em suas secções, que aí sim teria certo valor enciclopédico. Precisaríamos ouvir muitas ideias e discutir muito mais até chegar a um parâmetro justo, pois se a Wikipédia não é de papel, tampouco deve abrigar conteúdo que não seja minimamente enciclopédico e relevante. Fasouzafreitas (discussão) 16h02min de 19 de março de 2010 (UTC)

Gostei muito dessa ideia de reunir várias escolas de relevância questionável num único verbete, em secções. Penso que esse é um bom caminho, que aliás já é seguido em outros CNs: Escolas profissionais sempre com verbete próprio, e as outras estariam agrupadas em verbetes, na sua secção. Caso o conteúdo da secção começasse a crescer e a justificar a criação de verbete próprio, aí ele seria criado. Parece-me uma evolução lógica da coisa. Adicionalmente, facilitaria a consulta e evitaria a dispersão do conteúdo por verbetes mínimos ou preenchidos com material não enciclopédico. Nesse caso, para justificar a presença da escola num desses "verbetes de grupo" bastaria uma prova da sua existência em fonte fiável. O que acham? --- Darwin ^Alô? 16h40min de 19 de março de 2010 (UTC)

Gostei dessa ideia, mais ou menos acho que seria melhor fazer por carnavais tirando o carnaval do Rio, que crescem, tipo:Porto Alegre, Uruguaiana, Vitória. e eliminar carnavais que não e possivel, achar fazer isso, valeu!!---Biantez ^msg 16h48min de 19 de Março de 2010 (UTC)

Essa de profissional, e balela, so as do Grupo Especial do Rio que são profissionais, portanto não pode se excluir as outras, temos que fazer isso que o Fasouzafreitas

fez com carnavais assim, que ninguém sabe que existe e nem a imprensa da uma nota, essa escola da cidade dele dar pra fazer isso, pois não se achar muitas fontes. só perto do carnaval, onde a imprensa local ou até a prefeitura dá espaço, valeu!!---Biantez ^msg 17h36min de 19 de Março de 2010 (UTC)

• Como assim? Só o Grupo Especial do Rio é profissional. Onde existe comprovação para isso? Não conheço nenhum interprete, casal de mestre-sala e porta-bandeira e outros destaques que trabalhem de graça para escolas de Porto Alegre, Uruguaiana e nem falo em São Paulo. Talvez o Gilsinho interprete da Portela e o Clóvis Pê para citar dois, tenham cantado nos desfiles de 2010 na capital paulista de graça. Não é por nada não, mas se informar um pouco antes de achar que o mundo "é minha cidade" seria bom. Fabiano ^msg 19h54min de 20 de março de 2010 (UTC)

• • Eu creio que profissionalismo por si só seja um critério um tanto espinhoso de avaliar. Mas poucas cidades de fato têm escolas profissionais (aquelas que não vivem de aportes das prefeituras, ainda que contem com eles para seu carnaval): Rio de Janeiro, São Paulo e mais algumas. O que deve avaliar a pertinência para que uma Escola de Samba passe a ter artigo próprio é: página própria na internet, muitas referências em notícias, sabidamente profissional ou semiprofissional. Em cidades sem carnaval relevante (e.g., Campinas) basta fundir todas as escolas num artigo específico ou não sobre o Carnaval dessas cidades. Em cidades com carnaval relevante, as divisões inferiores podem ser também fundidas. Outra questão: e os blocos de carnaval? Ninguém discute a relevância do Galo da Madrugada ou do Cordão do Bola Preta, mas e os demais? Não seria a hora de discutir uma política para isso também? Fasouzafreitas (discussão) 21h30min de 20 de março de 2010 (UTC)

Então tá incluio essas tais de escolas de sambas profissionais, mais quanto a proposta que o usuário Fasouzafreitas fez sou contra, imagina a Unidos de Lucas num anexo do seu atual Grupo, aí se ela subir iremos ter que colocar em outro anexo, aí ficaria díficil. mais por exemplo em cidades que não tem mídia, como Corumbá, dar pra fazer isso na pagina ao qual se refere ao Carnaval, valeu!!---Biantez ^msg 23h07min de 20 de Março de 2010 (UTC)

Quanto aos blocos de carnaval, acho que quanto a relevância tem que ser conhecido a nivel regional, por exemplo: Cacique de Ramos, Baiacu na Vara. mais tem um problema? e os blocos de enredo, que existem em alguns lugares do Brasil, tipo Rio, São Paulo, Floripa, etc. como ficariam será que também entrariam nisso.Biantez ^msg 23h13min de 20 de Março de 2010 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Essa proposta de inserir as escolas de samba do Rio de Janeiro pertencente aos grupos menores num anexo é escandalosamente absurda e é feita por quem não entende patavina de carnaval. Seria o mesmo que eu dissesse que sou especialista do comportamento da rotina das abelhas. Precisamos rechaçar completamente essa proposta absurda, preconceituosa e separatista. Há muito que venho sinalizando que os membros da panelinha do chat desejam espurgar o carnaval e o futebol desse espaço com a desculpa evasiva e esfarrapada de que não são relevantes ou notórios. O país do futebol e do carnaval carioca, considerado o maior espetáculo do mundo, não pode se curvar ante a essa demência, pois só posso classificar assim essa proposta de se jogar as escolas de samba dos grupos A, B, C, D e E num anexo, como se fossem um monte de lixo. Também não faz o menor sentido manter algumas de grupos menores e retirar outras que são novas. Todas são relevantes, pois pertencem às mesmas associações que organizam o espetáculo. Há um ar nauseabundo que sopra nesta Wikipédia e é hora de todos, que trabalham nesses artigos, se mobilizarem para que essas mudanças vergonhosas não ocorram. Não podemos permitir que certos usuários polêmicos capitaneados pelo Darwin, que diga-se de passagem, é candidato a administrador, ganhem essa parada! O carnaval do Rio de Janeiro merece respeito. Respeitem o carnaval carioca! Nós que trabalhamos há anos nesses artigos com bastante esmero não deixaremos que isso ocorra sem luta! Abraços, Junius (discussão) 04h56min de 22 de março de 2010 (UTC)

Junius, calminha. Não há sequer proposta nenhuma ainda, estamos só discutindo a coisa.--- Darwin ^Alô? 10h13min de 22 de março de 2010 (UTC)

Isso daí não era nem para ser discutido. Estava tudo muito bom. Agora o futuro desses verbetes é incerto. Anos e anos de intenso e laborioso trabalho à frente desses artigos podem ir para o lixo. É um absurdo que um amador se meta a entender acerca de critérios de notoriedade de algo que não tem a menor idéia do que seja. Seria o mesmo que eu me arvorasse a especialista de fado ou de tugas bigodudas. Wikipédia não é brincadeira! Vão editar sobre o que entendem!! Abraços, Junius (discussão) 12h04min de 22 de março de 2010 (UTC)

Vi a discussão tomar um rumo inesperado. Parece-me que Junius está se insurgindo de forma um tanto violenta e se valendo de ataques que podem ser levados para o lado pessoal. Particularmente, não me oponho à permanência de muitos artigos sobre escolas de samba, desde que devidamente referenciados, estruturados, etc. Pude perceber isso no mês passado, quando atualizei a ortografia e corrigi os poucos erros de vários deles. Aliás, quanto mais artigos a Wikipédia lusófona tiver, melhor. Na Wikipédia anglófona, não há pudor em se colocar artigos para DDD dos Estados Unidos (cf. w:en:Area code 212)! Se eu fizesse um artigo desse tipo aqui, ele certamente seria apagado. Nenhuma discussão pode ser evitada, isso é cerceamento de ideias. Parece que o Junius crê que seu trabalho será apagado, o que não é verdade. Tais artigos podem inclusive permanecer. Na verdade, a discussão sempre resvala no mesmo ponto: que tipo de Wikipédia queremos? Não sendo ela de papel, qual é o limite? Por isso, devemos discutir sim o assunto, sempre em bons termos. E por fim, já estou avisando: não defendi nenhuma ideia, apenas joguei possibilidades. Essa discussão ainda está muito crua para que se tome conclusões ou se aja a partir dela. Fasouzafreitas (discussão) 13h55min de 22 de março de 2010 (UTC)

Pois então discutam à vontade. Abraços, Junius (discussão) 14h43min de 22 de março de 2010 (UTC)

Junius, por favor, acalme-se, não vamos partir para as agressões, sejamos adultos . Concordo com o critério de profissionalismo e discordo de jogar tudo num anexo, afinal, clubes de futebol da série D possuem a mesma relevância de escolas de samba que participam de desfiles oficiais, sendo elas do RJ ou não (também odeio o resumo que fazem do BR => RJ).Gustavo Siqueira ^MSG 08h24min de 23 de março de 2010 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Estou calmo, mas detesto que haja pessoas que se arvorem no direito de se intrometer em assuntos que não conhecem. Nada as impede, mas o resultado não é legal. Seria o mesmo que eu começasse a escrever artigos sobre corte e costura, balé clássico, culinária ou mandá-los todos para um anexo. Se não entendo nada sobre isso, simplesmente não me meto no assunto. O Darwin faz isso e ainda se candidata a administrador, apoiando inclusive um usuário que todos sabem que se serviu de meat puppy para o usuário Quintinense. Preciso urgentemente criar outro nome para a ética do bom-mocismo, ou então permanecerá o termo de sempre que gosto de utilizar intitulado a ética do cumpadrio, esse sim não desatualiza nunca. Abraços, Junius (discussão) 09h32min de 23 de março de 2010 (UTC)

Junius, o seu comportamento desestabilizador começa a ir longe demais, nessa sua tentativa desesperada de impedir a discussão destes critérios. Está avisado que na próxima intervenção em que traga para aqui assuntos não relacionados como a minha candidatura ou as suas acusações de meatpuppetry pedirei uma intervenção aos administradores com o fim de travar a disrupção e a série de provocações que vem fazendo aqui e noutros espaços do projecto.--- Darwin ^Alô? 09h36min de 23 de março de 2010 (UTC)

Há uma total inversão de valores. O comportamento desestabilizador é seu, não meu. Eu faço artigos, todos com fotos de minha autoria que eu dôo à Fundação. Você os manda para eliminação. Essa é a diferença entre nós. Eu não sou entendido em abelhas, produtos hospitalares, bots, mecânica de aviões ou o comportamento das libélulas. Sendo assim, não editarei sobre esses assuntos. Deixo para quem sabe, para quem tem conhecimento. Acho que lhe falta, portanto, humildade para reconhecer isso. Você vive em Portugal. Se conhece o carnaval do Rio de Janeiro é por fotos ou no máximo através de notícias esparsas. Não que eu me considere um especialista na matéria, que na verdade não sou, mas acho uma petulância, para não dizer algo mais cru, que se envolva em discussões às quais não tem a menor capacidade e conhecimento. Não que esteja impedido, pois não está, mas deveria não se envolver. Reitero, que pelo menos de minha parte, não há problema pessoal algum entre nós, as discordâncias são de caráter pontual. Abraços, Junius (discussão) 16h28min de 23 de março de 2010 (UTC)

Quanto às acusações de meat do Higor, eu ratifico tudo o que disse, pois é de conhecimento público que o usuário Higordouglas se valeu dessa prática, à qual considero odiosa, para benefício do editor bloqueado Quintinense. Não estou aqui para contar historinhas com o intuito de me beneficiar em futuras eleições. Fatos são fatos. Abraços, Junius (discussão) 16h36min de 23 de março de 2010 (UTC)

Minha intervenção não se deu para que a discussão seja esvaziada. Já que começou, que continue. Sou contra a intenção malévola que se mande os artigos de escola-de-samba menores para um anexo. O que mais propõem? Também sou contra que se discrimine o trabalho do Quintinense, que é foi válido. Não é porque um usuário foi bloqueado e não respeita regras, que vamos jogar tudo o que ele fez na lata do lixo! Não é por aí. Abraços, Junius (discussão) 15h46min de 24 de março de 2010 (UTC)

Junius, que você é contra já toda a gente percebeu desde a sua primeira intervenção. Se não tem nada mais interessante para dizer ou propor, pelo menos não atrapalhe.--- Darwin ^Alô? 16h01min de 24 de março de 2010 (UTC)

Pare de personalizar a discussão, Darwin. Eu fiz um chamamento à discussão, ao esclarecimento. Se eu resolvesse mandar tudo de bom que você já produziu nesta pédia, tirando as inúmeras guerras de edição e envio de páginas às PEs, você também não iria gostar. Já que essa discussão começou, que continue. Já disse que não tenho nenhum problema de ordem pessoal com quem quer que seja, nem com você, nem com Fred Xavier, nem com a pata que paroca. Mas não posso me omitir quando vejo certas situações, às quais julgo erradas. Um editor com o histórico de contribuições como o meu não está aqui para contar historinhas. Abraços, Junius (discussão) 16h07min de 24 de março de 2010 (UTC)

Retomada da discussão

Não li todos comentários acima mas acho que escolas de samba devem ter critérios semelhantes aos clubes esportivos, se já tiverem participado do grupo principal ou de acesso de Rio ou São Paulo são notórios, escolas de outras cidades já não sei, não conheço muito sobre o assunto, precisamos de alguns exemplos. Mas o que me trouxe aqui foi outro tipo de associação, os aeroclubes, no artigo aeroclube coloquei ligações externas para todos aeroclubes que achei no Google, mas ainda tem usuários criando artigos para aeroclubes, o último foi este, não acho que aeroclubes são notórios, as páginas deles são praticamente propaganda e repetem o que já está em seus próprios sites. ^Danilo.mac_(discussão) 16h40min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Danilo, excelente ter encontrado o caminho para aqui. Como vê, a discussão mal chegou a levantar voo, foi logo vítima de um ataque talibã. A ideia seria criar critérios gerais para associações, que podiam ser particularizados consoante o tipo de associação. Ficaria definido uma espécie de guia com alguns critérios úteis que se poderiam usar na generalidade, como o histórico da associação, a relevância local e nacional, presença nos midia, etc. (não todos juntos, mas cada um por si poderia ser indicador de notoriedade). Nem sei bem por onde começar, por isso chamei mais pessoal, mas até agora não deu muito resultado.--- Darwin ^Ahoy! 16h50min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Antes de começar a discutir temos que ver a lista de todos os artigos de associações e analizar alguns artigos aleatórios para termos uma idéia melhor sobre o assunto. Vi alguns artigos mas não encontrei nenhum que eu não considero notório, o problema que vejo nos aeroclubes é que, apesar de serem associações, eles prestam servisos de forma análoga a empresas, como vôos panorâmicos e aulas de pilotagem, não vejo problemas em manter associações em que isso não acontece, mesmo que seja uma escola de samba do grupo E ou algo como a Associação Noroenhense de Veterenos. ^Danilo.mac_(discussão) 17h52min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Eu sou contra listar escolas de samba em critérios de associações. Os clubes de futebol são quase todos associações também, e estão listados em um critério para esportes. E os clubes-empresa entram como clubes de futebol, não como empresas, pq o fato de ser clube é mais importante do que ser empresa. Pela lógica, as agremiações carnavalescas deviam estar num critério específico para carnaval, e lá deveria estar tudo o que fosse ligado a Carnaval, não só as associações carnavalescas (escolas de samba, blocos, ranchos, cucumbis, tribos, etc) mas também profissionais do Carnaval, premiações, tópicos gerais, etc.

Essa semana entrou em votação um artigo sobre a rainha de bateria da Beija-Flor. Eu não tinha dúvidas que ela era uma personalidade notória, até pela cobertura em fontes fiáveis, mas a maioria não está entendendo assim. Até compreendo, mas sinto falta de um critério para área do Carnaval, não da pra entender dizerem que um artigo sobre uma garota que é rainha de bateria de uma das escolas mais conhecidas do mundo está "buscando divulgação" ou que é algo "efêmero" (ela está desde 2003).

Pra concluir, e se houvesse uma escola de samba empresa? Sandrofogo (discussão) 16h00min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Acho que sobre escola de samba deveria ser discutido em Wikipedia Discussão:Critérios de notoriedade/Carnaval, não aqui apesar de serem filiadas a entidades. ver FIFA e COI são listadas nos critérios de desporto, mas também poderiam estar aqui e não estão, ok!!---Biantez ^msg 19h06min de 24 de Setembro de 2010 (UTC)

Discussão de Critérios de notoriedade para carnaval

Aos que participaram dessa discussão, mudei sobre escolas de samba para cá, devido ao fato de ser mais lógico, do que esse critério de notoriedade. conto com a participação de todos sobre este assunto.---, ok!!---Biantez ^msg 19h16min de 28 de Setembro de 2010 (UTC)

Arquivamento

Arquivei a discussão. RmSilva ^msg 23h03min de 9 de novembro de 2010 (UTC)

Retomada da discussão?

Após ter uma página excluída resolvi vir conferir os critérios de relevância, e há quase nada. A associação em questão se encaixaria na categoria "coletivos de arte". Sugiro a retomada da discussão fora do escopo carnavalesco.

Concordo, apagaram várias páginas de Núcleos de Estudantes, instituições que representam os estudantes junto das várias entidades académicas e governamentais. Estes núcleos são fundamentais nas várias universidades Portuguesas, e merecem o privilégio de estarem explicadas na Wikipedia. --Blackbat (discussão) 23h10min de 23 de junho de 2013 (UTC)