Wikipédia Discussão:Eliminação rápida/Arquivo/3

Caros colegas, li com interesse a discussão da Esplanada deste fim de semana. A meu ver estamos num ponto de viragem na nossa enciclopédia. Estamos a ficar grandes, o que é bom mas traz problemas como vandalismo crescente. Uma das manifestações deste vandalismo é a criação de artigos com lixo ou impróprios. Há duas visões de como lidar com o problema:

• Colocar a predefinição {lixo} ou {impróprio} e esperar que alguém substitua por um esboço ou artigo
• Apagar o artigo por eliminação rápida

Para evitar mais confusões queria relançar esta discussão de forma organizada, por tópicos distribuídos por secções. Com isto não pretendo iniciar votações, mas sim discussão de ideias. Se alguém se lembrar de mais alguma coisa, por favor acrescente. Muriel 13:42, 10 Jan 2005 (UTC)

Como pode a wikipédia lusófona adaptar-se ao crescente vandalismo?

Impedir que haja vandalismo é impossível, mas podemos diminuir a persistência dos vândalos se não chamarmos a muito atenção deles. Não sei como lidaram com as ações do Usuário:Booooo: se fôssemos mais discretos, ele talvez tivesse se cansado. -Diego UFCG 20:09, 10 Jan 2005 (UTC)

Diego, acho que tens toda a razão. A Wikipédia é aberta a todos, mesmo aos vândalos. Se fizermos qualquer coisa (tecnicamente falando) para mudar isso, não será mais a Wikipédia, e eles terão vencido a parada... O que vou fazer agora? Pois se o vândalo é idiota, um idiota só pode ser vencido por um idiota maior... Por isso vou dar uma de idiota e fazer esse trabalho de reversão até ele cansar. Mas para que isso dê certo, ele tem que cansar antes do que eu, e para que isso aconteça, tem que ser mais fácil eu poder limpar a porcaria dele do que ele poder fazer mais porcaria. Só assim ele cansa. E isso tudo em silêncio. Marcelo Schlindwein 20:52, 10 Jan 2005 (UTC)

É, acho que aqui há certa liberdade. Se o administrador quer ficar revertendo, problema é dele. --E2m 21:16, 10 Jan 2005 (UTC)

Entendeste-me mal, pelo visto. Odeio reverter, acho perda de tempo catar vândalo e checar histórico de artigos que não me interessam; gostaria de escrever artigos, isso sim. Mas não vejo outra solução. A menos que tenhas outras sugestões... Só deixar usuários cadastrados editar não adianta, como vimos. Marcelo Schlindwein 21:29, 10 Jan 2005 (UTC)

Eu achava que eu tinha entendido direito... O que eu quero dizer é o seguinte: o administrador pode escolher entre as duas estratégias: reverter de imediato e talvez enfurecer o vândalo ou esperar o vândalo terminar e depois reverter. De acordo? --E2m 21:57, 10 Jan 2005 (UTC)

E2m, não vejo a diferença. Acho mais fácil reverter logo que acho a porcaria, e não ficar esperando que o vândalo termine. Aliás, como saber que ele "terminou"? Se ele se enfurecer, que se acalme no inferno. Marcelo Schlindwein 22:12, 10 Jan 2005 (UTC)

Sim, mas você concorda que há duas maneiras para fazer a coisa, não? Concorda que o administrador pode escolher? --200.102.74.51 22:22, 10 Jan 2005 (UTC)

Concordo. Mas, como disse, o resultado final é o mesmo. Concordas? Marcelo Schlindwein 00:37, 11 Jan 2005 (UTC)

Sim. Então estamos de acordo. --E2m 00:42, 11 Jan 2005 (UTC)

Sei que é chatíssimo consertar o trabalho de outros. Seria menos enfadonho se esse trabalho estivesse mais distribuído entre mais usuários bem-intencionados. Mais vândalos, mais administradores. Outra ideia me ocorreu: será que não é possível podir aos desenvolvedores um meio de bloquear o IP mesmo de usuários registrados? -Diego UFCG 22:06, 10 Jan 2005 (UTC)

Daí ele se registra com outro nome, algo como Usuário:Booooo2, e continua. Marcelo Schlindwein 22:12, 10 Jan 2005 (UTC)

Você não entendeu. Eu não disse bloquear o nome de usuário (eu sei que isso já existe), disse bloquear o verdadeiro IP do vândalo, registrado ou não, de modo que ele não possa editar nem registrar com outro nome. -Diego UFCG 22:17, 10 Jan 2005 (UTC)

Diego, te respondi por e-mail. Marcelo Schlindwein 22:33, 10 Jan 2005 (UTC)

O caso do usuário Booooo é um caso à parte - já sei que ninguém compactuará comigo mas digo : Ninguém lembrou-se de pedir educadamente àquele usuário para que, fizesse o favor de dar sua opinião pessoal sobre o artigo do Raul Seixas (po exemplo), já que parecia, ele tinha algo de interessante a acrescentar ? ( mas antes (fizesse o favor), desse uma olhadinha nas páginas sobre o comportamento na wiki...) .

O que digo é que eu só acredito no reforço positivo, principalmente num meio onde você não pode dar pauladas reais no indivíduo infrator.

Sócrates só dizia que os jovens só ouvem pelas costas porque as costas deles estavam ao alcance de sua vara. Isto não ocorre no ambiente virtual.

No fim da saraivada contra o Usuário:Booooo restou uma sensação de impotência e parece que ele gostou, afinal, alguém deu muita atenção (e indevida importância) a ele, parecendo que ele conseguiu o que queria que era trocar impropérios com qualquer um que não o pudesse atingir.

Como disse, não concordo consigo, quanto ao Booooo, mas posso dizer: se pensou nisso de lhe pedir que participasse de forma correcta, porque é que não o fez? Manuel Anastácio 06:52, 13 Jan 2005 (UTC)

Olá Manuel ... Faria, como já fiz. Mas quando percebí o fogo já era alto demasiado. E depois, com o episódio do Hilkel, acabei me sentindo culpado. Por isto deixo bem explícito: Não tomo o partido de sujeitos como o tal boooo cuja atitude é de todo execrável, mas sim tomo o seu partido, Manuel, e o do Hilkel pois os considero modelo de colaboradores. Mas não deixo de ver o resultado do episódio no qual o safado do booo nada sofreu (deve ter se divertido) e nós quase perdemos o Hilkel. Em suma, penso que a energia verbal só funciona suazoriamente porque não podemos gritar por escrito.

A pergunta inicial é : como enfrentar o crescente vandalismo. E Pergunto eu : O vandalismo cresceu na mesma proporção das colaborações corretas ?

Se sim, ou se não, dá na mesma (e a resposta só nos dá a dimensão de onde chegaremos), pois só se pode combater o vandalismo como sempre se combateu já que, me parece, na filosofia wiki o vandalismo é praga quase simbiótica. Faz parte da própria liberdade de expressão escancarada que dá graça à wiki.

Mantida a filosofia da wiki, não vejo outras maneiras de combater o vandalismo senão reverter. --RubensL 00:29, 11 Jan 2005 (UTC)

• Felizmente há mais contribuições positivas de ips que vandalismo! Muriel 19:56, 11 Jan 2005 (UTC)
  • Penso que deviamos começar a icentiviar o pessoal a se registar, através da página principal, de forma a esses anónimos que contribuem positivamente, se deiem a conhecer. -- Get_It 21:28, 13 Jan 2005 (UTC)

Qual a vantagem de manter artigos com {lixo} e {impróprio}?

Eu acho que se houver vantagens, são poucas. Enquanto pessoa que gosta de escrever artigos, dá-me mais gosto criar um artigo a partir do zero que substituir uma nota de lixo. Penso que estas notas acabam por desmotivar potenciais colaboradores. Além disso, considerem a imagem que dá a uma pessoa que não conhece a wikipédia e que pesquise no Google e encontre um artigo marcado com lixo. Muriel 14:01, 10 Jan 2005 (UTC)

Lixo deveria ir para eliminação rápida caso não tenha histórico. Já impróprio não tenho opinião formada ainda. gbitten 15:15, 10 Jan 2005 (UTC)

Desculpe-me se minha dúvida é de um recém-chegado, e não sei como são as regras atuais de eliminação rápida, mas o problema é que com essa eliminação ultra-rápida proposta por você (lixo sem historico ---> eliminado já) fica difícil se prevenir-se de algum vândalo que queira somente apagar as entradas recém-escritas. JucaZero 15:33, 10 Jan 2005 (UTC)

Caro Juca: as regras correntes estão aqui; os vandalos não podem apagar páginas, só os administradores. Muriel 15:37, 10 Jan 2005 (UTC)

Obrigado, Muriel. Algo eu não compreendi: o que é tão lento nas regras autais? Quantos administradores são necessários para apagar uma página? JucaZero 15:49, 10 Jan 2005 (UTC)

Juca, veja na sua página de discussão. Outras perguntas coloque-as na minha página, para não confundir esta discussão, ok? Muriel 15:59, 10 Jan 2005 (UTC)

O problema é o seguinte: as pessoas nunca sabem o que é lixo! Ontem mesmo eu restaurei páginas com contribuições minhas que tinham sido deletadas! Além de restaurar outros artigos válidos que tinham sido apagados. Hoje mesmo a minha predefinição {esboço-física} foi marcada para deleção rápida! As deleções estão sendo usadas como armas políticas. Ao invés de discutirmos sobre algum artigo, estamos propondo a sua deleção! Ao invés de melhorar um artigo que está começando, colocamos {lixo} nele! Que absurdo! --E2m 19:27, 10 Jan 2005 (UTC)

E2m, apaguei artigos visivelmente com lixo e com histórico com lixo ou vazio, dentre os quais ressuscitaste os artigos Hiena (A hiena é um animal risonho) e Abutre Abutre é um animal. Isso não é lixo? Então me desculpa, não sei mesmo o que é lixo... Além do mais, acho que temos que colocar o trabalho de todo administrador a cada 6 meses em julgamento, e julgamento na Wikipédia é sinônimo de voto de confiança. Se a comunidade achar que alguém faz muita besteira, não o reelege (se ele for candidato novamente) e pronto. Acho que artigos como esses devem ser apagados por uma questão de credibilidade e qualidade da enciclopédia. Claro que quem vir o artigo pode editá-lo e acrescentar algo que preste, como fizeste mais tarde em outros artigos que removi, mas nem sempre a pessoa que vê tal artigo sabe alguma coisa sobre o assunto ou está a fim de escrever algo naquele instante. Se alguém quiser escrever sobre hiena, escreverá existindo o artigo ou não. Por favor, não encara isso como uma crítica! Temos maneiras diferentes de ver as coisas, e é exatamente por isso que discutimos. O que seria de nós se pensássemos todos a mesma coisa? Abraço, Marcelo Schlindwein 20:40, 10 Jan 2005 (UTC)

Eu entendo estas questões e é realmente bom que tudo isto seja discutido. Não estou de maneira alguma levando as críticas para o lado pessoal. Não fiz isto nem com o Booooo, porque faria com um usuário que muito contribuiu para a wikipédia? O problema talvez é que alguns usuários estejam esquecendo que isto é um wiki. Ou seja, os artigos podem crescer de imediato ou podem crescer devagar. Para crescerem devagar, pequenas contribuições devem ser valorizadas. Hiena é um animal risonho! é um início. Veja que já há informação nesta sentença. Assim como alguns podem sentir que a wikipédia perde a credibilidade com artigos deste tipo, outros percebem que eles atraem contribuintes para a wikipédia. Também artigos feitos aos poucos, com edições de várias pessoas têm mais credibilidade do que artigos traduzidos por uma pessoa apenas da en.wp. Eu acho importante que toda informação adicionada ao projeto seja preservada. Assim garantiremos que estamos sempre melhorando. Já pensei diferente, talvez por não entender o que é um(a) wiki. Agora penso assim. Abraços sinceros. --E2m 21:30, 10 Jan 2005 (UTC)

- Não me sinto muito a vontade em opinar porque não conheço bem os problemas técnicos de armazenamento dos dados (espaço, índices ou coisa assim). Mas cogito em que, uma eventual vantagem de um "lixo" permanecer, é indignar (ou inspirar) um outro usuário a corrigir a bandalheira que lá está, adicionando boa matéria ao artigo (não me sentiria desmotivado como Muriel.

- Ressalvo os de teor ofensivo (preconceito, pornografia, etc.), que, pelo que entendí, se constitui em "impróprio" - e quanto a estes - deleção rápida!

--RubensL 00:43, 11 Jan 2005 (UTC)

Eu prefiro encontrar um lixo ou impróprio do que má educação e conteúdos claramente ofensivos. Já aconteceu. Ntavares 01:17, 11 Jan 2005 (UTC)

E acrescento ... há alguns artigos que de tão parciais ou opinativos que são, inspiram muito mais cuidado que o "lixo" e são muito mais "impróprios" que os tais, porque muito mais deletérios (muitos dos quais de lavra de ilustres religiosos de plantão)--RubensL 02:25, 11 Jan 2005 (UTC)

Artigos categorizados como lixo farão sempre parte de uma enciclopédia livre. As pessoa não são todas iguais, logo, a maneira de encarar o projecto com seriedade ou não difere de pessoa para pessoa. Quando me comecei a interessar pele Wikipedia, antes de assimilar (mais ou menos) toda a informação necessária para poder contribuir, sussitaram-me sempre dúvida os artigos definidos como lixo. Agora, tendo encontrado já vários pela frente, considero-os como um mal necessário. No meu caso, encontrar lixo, não me desmotiva, muito pelo contrário, lembra-me que ainda há muita matéria para explorar. Arranjar um sistema 100% infalível para categorizar lixo parece-me utópico e devo também dizer que os “lixos” que encontrei até agora sempre me pareceram alvo de boa decisão. Existem evidentemente entre nós diversas opiniões do que poderá ser considerado lixo ou não, mas acho que temos na generalidade o consenso de que se trata de um texto (ou frase) não informativo, ofensivo, parcial, publicitário, etc, etc. Talvez a palavra “lixo” seja um pouco forte, muitos dos artigos podem até possuir alguma informação bem intencionada, mas talvez não exposta da “melhor maneira”. Seja como for, estou certa, de que quem encontrar o seu artigo marcado como “lixo” entenderá o porquê. E se ler com atenção as páginas sobre a criação de artigos (se ainda estiver interessado) terá oportunidade de desenvolver trabalho de qualidade como todos os outros. Afinal de contas, todos nós cometemos erros na Wikipedia e vamos aprendendo em conjunto. Creio que a qualidade da Wikipedia portuguesa não cai no esquecimento pelo “lixo” que se atravessa no caminho (e é sempre melhor encontrar a palavra lixo do que impropérios), os artigos ricos e interessantes influenciam muito mais o leitor!

--Lusitana 10:40, 11 Jan 2005 (UTC)

Devem-se mudar as regras de eliminação rápida?

Eu penso que sim, porque estas foram organizadas para uma wikipédia lusófona que está em extinção. Nós estamos a crescer o que significa que também vai crescer o número de artigos criados com disparates. Tenho medo que daqui a uns meses, os artigos com lixo ou impróprios sejam uma percentagem considerável do stock. Muriel 14:01, 10 Jan 2005 (UTC)

Também penso que sim. Um coisa precisamos decidir, flexibilidade ou rigidez nas regras de eliminação rápida. gbitten 15:11, 10 Jan 2005 (UTC)

Concordo com a Muriel. Gustavo, sou pela flexibilidade nas eliminações rápidas (lixo evidente no artigo e no histórico). Vide meu texto acima. Marcelo Schlindwein 20:57, 10 Jan 2005 (UTC)

Eu não sei, começo duvidar da utilidade de tais regras porque : (1) Eu mesmo, que não sou administrador nem nada, poderia apagar uma pá de artigos (e se não o faço é porque prefiro gastar meu tempo redigindo ou traduzindo)(Não vejo diferença entre um artigo em branco e um eliminado) ;

Imagine-se a ler um artigo com vários links a azul, ou com vários links a vermelho. Nesta hipotética situação, o leitor, interessado, adere à causa, tentando completar as ramificações deste artigo: que lhe parece, o leitor irá procurar por links a vermelho ou a artigos a azul? Se eu estou por dentro de um assunto, e vejo links a vermelho, porque não expandi-los e torná-los azuis? Por outro lado, se os vejo a azul, e sei do que tratam, então provavelmente nem lhes vou prestar atenção. Os artigos eliminados passam de azul para vermelho, enquanto que os artigos em branco permanecem azuis, como se existissem. Ntavares 01:25, 11 Jan 2005 (UTC)

(2) Nas listas para eliminar com grandes prazos, o que há, na maioria, são páginas, evidentemente inúteis, principalmente as derivadas de erros de digitação (ou ortográficos) dos título, ou aquelas outras integralmente sem conteúdo (ou sem histórico). Nestes casos acho que o estatuto de administrador da wiki já deveria autorizar oficiamento individual e independentemente de votação (digo:eliminar e pronto!)- Há muita eleição por pouca coisa.

Tópicos como a parcialidade, relevância e afins devem ir, NMHO, para discussão. E um (atarefado) administrador não deverá ter a preocupação de ter que seguir um historial de votações para determinar uma conclusão: remover ou não remover? No entanto, também não achei a informação sobre eliminação rápida vs. eliminação lenta muito esclarecedora... Ntavares 01:25, 11 Jan 2005 (UTC)

(3) Outra é a questão de artigos com conteúdo, ainda que mínimo (A zebra é um animal). Aí seria o caso de esperar a livre colaboração de alguém para complementar o artigo que, só pelo título, vê-se que deveria existir. Eliminar aí, não é util principalmente porque, se já consta do índice pode ser visto qüão pobre e carente de reparos é (e se não for visto, poderá não ser lembrado).

Resumindo, acho que devem ser mudadas as regras para facilitar a vida dos pobres coitados que zelam da faxina geral da wk.--RubensL 01:10, 11 Jan 2005 (UTC)

Devem os artigos impróprios passar por um período de quarentena?

Eu penso que se deve dar uma oportunidade. Sugiro que se discuta a possibilidade de dar um tempo de vida entre 10 a 30 dias aos artigos impróprios. Passado isso, apagar para evitar que a wikipédia se torne num repositório de artigos com lixo. Muriel 14:01, 10 Jan 2005 (UTC)

Concordo, mas penso que o tempo de vida não devia ser superior a 10 dias. -- Get_It 17:28, 10 Jan 2005 (UTC)

Por que dez dias? A maioria dos usuários não acompanha a wikipédia de dez em dez dias! Qual o problema em mantermos os lixos por um mês? As pessoas só querem deletar. Poucos pensam em ficar seguindo os lixos e tornando-os em esboços. Eu acho que metade das atribuições de {lixo} são erradas. Quem vai conferir tanta coisa? Confiar em um administrador? Os mesmos que deletaram uma porção de artigos válidos ontem? Eu não. --E2m 19:27, 10 Jan 2005 (UTC)

Como disse o Hinkel, lixo é apagado ou reciclado. Se um administrador achar lixo em um assunto que não lhe interessa ou que não domina, acho que o administrador deve apagar o dito cujo. Mas para isso temos que definir de maneira precisa o que é lixo. E confiar nos administradores, sim. Os administradores devem poder tomar decisões como gente grande, sem perguntar 10 vezes se pode ou não. Se errou (e certamente alguém vai algum dia errar), corrige-se o erro e toca-se o barco para frente. Se errar demais, não será eleito na eleição seguinte e pronto. Não acho que achar lixo na frente da porta e esperar 10 dias para limpar dê boa impressão para as visitas. Uma vez definido o que é lixo, sou a favor de apagar imediatamente. Marcelo Schlindwein 21:38, 10 Jan 2005 (UTC)

Ninguém disse que os administradores são incapazes de qualquer coisa. Apenas prefiro confiar na comunidade inteira. Quando um administrador deleta algo a comunidade não pode fazer nada. Só olhar. Prefiro que a comunidade decida o que pode ser deletado. Considere: se for dada uma tolerância de um mês ao lixo, a comunidade poderá decidir se é lixo ou não. Bastará alguém dizer que não é lixo durante este mês. Isto eliminaria 90% dos lixos que temos. --E2m 22:09, 10 Jan 2005 (UTC)

A comunidade pode reclamar, sim. Basta abrir uma página para reclamações de abusos dos administradores, onde o lesado e o administrador possam se explicar e a comunidade julgar a ação do administrador. Repito, veremos o que acontece nas eleições seguintes. Se o administrador seguir as regras, não vejo o problema. Se não segui-las, não será reeleito. Só temos que definir as regras. Marcelo Schlindwein 22:20, 10 Jan 2005 (UTC)

A eliminação de artigos não é transparente. Depois de um artigo ser eliminado, os usuários comuns (que não são administradores) não vêem o conteúdo dos artigos eliminado. Por isso, mesmo que possam reclamar, não saberiam de que reclamar. --JoaoMiranda 02:36, 11 Jan 2005 (UTC)

Devemos colocar as imagens Fair use em eliminação rápida?

Sou favoravel que se coloque as imagens Fair use em eliminação rápida, visto que em uma votação a maioria entendeu que não devemos aceitar esse tipo de imagem. gbitten 15:26, 10 Jan 2005 (UTC)

Visto que outras wikipedias e o commons aceitam imagens com Fair use, e se o Fair use não leva a processos contra a Wikimedia porque as remover? Mas prontos apenas uma opinião, e visto que isto já foi discutido, façam como a comunidade decidiu. -- Get_It 17:32, 10 Jan 2005 (UTC)

Também sou contra a eliminação de imagens uso-justo. Não vejo porque eliminá-las, se todas as enciclopédias do mundo e toda a mídia fazem uso delas. Claro, devemos preferir imagens livres, imagens que estão no commons, etc. --E2m 19:27, 10 Jan 2005 (UTC)

Como já disse em várias ocasiões, sou a favor de carregar imagens somente para o Commons (por uma série de razões que não convém expor aqui). O problema para muitos usuários, imagino, é que a maior parte do Commons está em inglês, e nem todos os usuários dominam essa língua. Assim, enquanto não tivermos um Commons em português, acho que devemos deixar a possibilidade ao usuário de carregar as imagens para cá. Dito isso, acho que devemos incentivar os usuários a carregarem suas imagens para o Commons, e uma predefinição sobre o Commons e suas vantagens seria bem-vinda (se ainda não existe, posso propor um esboço). Essa predefinição poderia ser colocada em um link suplementar na mensagem de boas-vindas. Partindo do princípio que sou pro-Commons, e que o Commons não aceita imagens fair use, também acho que não devemos aceitá-las aqui, e que tais imagens devem ser marcadas para eliminação (como o template {{CopyrightDesconhecido}} o faz para imagens sem informação de copyright) e automaticamente categorizadas. Já existe uma predefinição parecida para imagens com copyright ({{Imagem copyright}}), que no meu ver deveria ser alterada adicionando-se uma mensagem explicando por que a imagem não é aceita na Wikipédia lusófona. Não é porque outras wikis aceitam essas imagens que devemos aceitá-las também. No dia em que se decidir que tais imagens não podem estar nas wikis, nossos colegas administradores anglófonos terão bastante trabalho de limpeza... Marcelo Schlindwein 21:22, 10 Jan 2005 (UTC)

No dia em que se decidir que tais imagens não podem estar nas wikis, nossos colegas administradores anglófonos terão bastante trabalho de limpeza, pode até ser, mas isso é ser muito pessimista. Nada indica que o fair use não vai pegar, ainda mais se as pessoas o apoiarem mais. Quanto ao Commons não aceitar, bom o propósito dele é ser um banco de arquivos sobre os quais não resta dúvida e acredito que tal inflexibilidade não precise ser aplicada a wikipédia... Sou a favor do Fair Use, desde que devidamente creditado. --Julio Oliveira 23:35, 13 Jan 2005 (UTC)

Escreveste: Quanto ao Commons não aceitar, bom o propósito dele é ser um banco de arquivos sobre os quais não resta dúvida...

Pois eu acho que não pode haver dúvidas na Wikipédia também. O Commons é um projeto irmão da Wikipédia, e não acho oportuno termos regras diferentes nos diferentes projetos. Assim como não se pode usar o Microsoft Word em casa sem uma licença da Microsoft, não podemos ter uma foto da Gisele Bündchen como no artigo sem a devida autorização! Isso é simples, claro e não deixa dúvidas, não é? A título de exemplo, olha Fotografias de celebridades para detalhes. --Marcelo Schlindwein 01:19, 15 Jan 2005 (UTC)

Eu pensava que imagens fair use não deviam ser colocadas na Wikipédia em português, mas daí comecei a mudar de opinião desde então. Na Wikipédia em inglês não são somente os norte-americanos que enviam imagens em fair use -- os britânicos, australianos, e muitos outros também enviam as imagens em fair use, coisa que é válida na lei dos Estados Unidos da América -- e outra coisa, esta Wikipédia está hospedada nos EUA, e a Wikipédia francesa também aceita imagens fair use, usando a lei dos EUA. Agora só porque o Commons não aceita que devemos parar de colocar aqui? Talvez eles não quiseram colocar no Commons porque se um dia eles mudarem de idéia, não seja necessário retirar todas aquelas imagens do Commons, e somente das Wikipédias em si... e se colocarmos imagens fair use na nossa Wikipédia, que se faça de modo organizado, criando uma predefinição que coloque também as imagens em uma categoria, aonde todas as imagens fair use estejam listadas para que se necessitarem ser apagadas, que seja feito mais rápido. --Henrique 00:50, 15 Jan 2005 (UTC)

O problema do Fair Use é que é a pessoa que carrega a imagem que o reivindica, sem o conhecimento do autor da foto ou do sujeito da foto (se for uma foto). Como saber se eles estão de acordo com o uso que fazes da foto? O único jeito é perguntar, e das duas uma: ou estão de acordo com o GFDL, e publica-se, ou não estão, e não se publica. Não vejo onde está o problema.

Escreveste ainda : Wikipédia francesa também aceita imagens fair use.

Isso não é verdade. Na página indicada (Wikipédia francesa), lê-se no tag, sobre a utilização Fair Use: Note : La validité de cette utilisation est mise en doute, notamment par le fait qu'une telle loi n'existe pas dans de nombreux pays. Il est donc recommandé de ne pas l'utiliser avant que sa validité soit établie. Traduzindo, tem-se:

• Nota: A validade desta utilização é posta em dúvida, principalmente pelo fato que uma tal lei não existe em diversos países. Recomenda-se, assim, não utilizá-la antes que sua validade seja estabelecida.

Isso significa que, ao contrário do que afirmas, a Wiki francesa não apóia o uso do fair use! Se os usuários carregam imagens para lá e alegam Fair Use, não estão agindo segundo as regras estabelecidas.

--Marcelo Schlindwein 01:19, 15 Jan 2005 (UTC)

O que é que constitui um artigo impróprio?

Na sequência dos comentários do E2m, penso que é útil definir o que é um artigo impróprio ou lixo. Muriel 19:51, 10 Jan 2005 (UTC)

Tipos de conteúdo "indesejáveis"

Por favor acrescente tipos de conteúdo que considere merecedores da predefinição {lixo} ou {impróprio}. Se quiser contestar um tipo, use a seccção comentários. Muriel 19:51, 10 Jan 2005 (UTC)

(1) kjhjkhkjhkj - conteúdo sem nexo.

Comentários:

{impróprio} --E2m 20:14, 10 Jan 2005 (UTC)

(2) obcenidades

Comentários:

{lixo} --E2m 20:14, 10 Jan 2005 (UTC)

(3) pedidos - Ex: eu queria que alguém escrevesse...

Comentários:

{impróprio} --E2m 20:14, 10 Jan 2005 (UTC)

(4) olás - Ex: oi eu sou a tal e acho o tantos um gato!

Comentários:

{impróprio} --E2m 20:14, 10 Jan 2005 (UTC)

(5) maldicência - Ex: Eu acho que a wikipédia é uma *$#%=ª !!, Este site é uma porcaria!

Comentários:

{lixo} --E2m 20:14, 10 Jan 2005 (UTC)

(6) pseudohackers - Ex: Página hackeada por El Matador!

Comentários:

{lixo} --E2m 20:14, 10 Jan 2005 (UTC)

(7) spam - Ex: linque para um casino

Comentários:

{impróprio} --E2m 20:14, 10 Jan 2005 (UTC)

(8) Linque - apenas um linque externo

Comentários:

Nem impróprio nem lixo. --E2m 20:14, 10 Jan 2005 (UTC)

(9) Categoria, interwiki - Ex: apenas "[[Categoria:Tal]]" ou "[[en:artigo em inglês]]" ou

Comentários:

Nem impróprio nem lixo. --E2m 20:14, 10 Jan 2005 (UTC)

(10) Descrição mínima - Ex: "BASIC é um linguajem de porgarmação" [sic].

Comentários:

Nem impróprio nem lixo. --E2m 20:14, 10 Jan 2005 (UTC)

Visto que ainda não foi decidido, marquei estes - Deputado estadual, Vereador, Alta de Lisboa - artigos como esboço. -- Get_It 00:31, 11 Jan 2005 (UTC)

(11) Repetição do título - Ex: "BASIC".

Comentários:

{impróprio}. --E2m 20:14, 10 Jan 2005 (UTC)

{lixo} --Osias 20:20, 10 Jan 2005 (UTC)

(12) clicou botões a esmo - Ex: == Headline text == Insert non-formatted text here Falhou a verificação gramatical (erro de sintaxe): {\displaystyle Inserir fórmula aqui}

Comentários:

Acho que todos os exemplos acima merecem a qualificação {{Eliminação rápida|motivo|~~~~}} se encontrados por um usuário normal, e que devem ser apagados imediatamente (sem necessidade de predefinição) se encontrados por um administrador. Marcelo Schlindwein 21:45, 10 Jan 2005 (UTC)

Deve ser discutido se a distinção lixo vs impróprio traz consequências. ver em baixo. Muriel 23:21, 10 Jan 2005 (UTC)

definição original de lixo e impróprio:

lixo - texto ilegível ou sem sentido, insultos, pedidos, reclamações, conversa, spam. A mensagem lixo serve para explicar que aquele tipo de conteúdo é especialmente detestado por aqui.

improprio - texto legível e com sentido, mas sem hipótese de ser aproveitado para a wikipédia. Por exemplo, uma notícia, um texto de opinião, um conto, poesia. Em geral tudo o que tenha dado trabalho ao seu autor. A classificação de impróprio serve para explicar ao autor que é bem-vindo mas que a wikipédia não é o local próprio para aquele tipo de material.

A diferença entre lixo e impróprio serve para explicar aos utilizadores quais são as nossas regras e servem para expressar diferentes graus de intolerância. Com alguma boa vontade pedidos e reclamações podem ser considerados impróprios em vez de lixo.

O que não é lixo nem impróprio:

qualquer bocado de texto que com alguma boa vontade pode ser aproveitado para um qualquer artigo na wilipédia como por exemplo a hiena é uma animal risonho ou um link relacionado com o texto do artigo. A filosofia original do projecto era: tudo o que puder ser aproveitado deve ser aproveitado. Nunca apagar, expandir e melhorar o que puder ser expandido ou melhorado.

--JoaoMiranda 00:59, 11 Jan 2005 (UTC)

Entre lixo e impróprio acima vejo pouca ou nenhuma diferença, e, concretamente, nos exemplos de n. 2,3,4,5,6,7,e 8 - acho que deveriam ser imediatamente apagados (mas não necessariamente eliminados). E me ocorre o seguinte : Suponham que o conteúdo sejam aquelas bobagens mas o título válido ? Não vejo porque não se possa apagar e alocar em artigos a espera de autor Os exemplos 9, 10, 11 e 12, s.m.j parece ser o caso de correções, ou seja, editar o conteúdo, redirecionar, sem falar numa outra terceira espécie de impropriedade, caso de "gordinha" (que está na lista), (ou mesmo vereador (acima) - acho que aí deve haver uma embaixada para cooptar o autor a que (1) - desenvolva o assunto de forma apropriada (artigo enciclopédico), ou (2)- Verifique outra fonte ou reformule por estar ofendendo a direito autoral, ou (3) queiram se dirigir ao wksource ou wkcionário conforme o caso. (Aliás, até o caso do "O abutre é um animal" seria o caso de um convite formal ao autor (que pode levar a sério) - e todos são casos de re-aproveitamento e não de eliminação (por isto nem moratória). Talvez seja um caso de re-leitura do papel do administrador ? (desculpem a ousadia) . --RubensL 02:07, 11 Jan 2005 (UTC)

Qual a diferença de atitude a ter perante um conteúdo impróprio ou lixo?

Devemos pensar em estratégias diferentes para conteúdos com lixo ou impróprios, ou tratamos ambos por igual?

A minha opinião é que o efeito final é o mesmo. Sendo um artigo criado como impróprio ou como lixo, o resultado é uma predefinição que pode desmotivar alguém a escrever um artigo com pés e cabeça. Muriel 23:16, 10 Jan 2005 (UTC)

Acho que podemos unificá-los em uma predefinição {impróprio}. --E2m 23:21, 10 Jan 2005 (UTC)

Estou de acordo com uma unificação. Muriel 23:22, 10 Jan 2005 (UTC)

A única consequência é para quem produz o artigo que ficará melhor informado sobre o erro que cometeu. --JoaoMiranda 00:36, 11 Jan 2005 (UTC)

O erro é só um: ter criado coisas que não servem para artigos. Poucos percebem a diferença entre os dois tipos de marcação. --E2m 00:59, 11 Jan 2005 (UTC)

A questão é que um insulto é diferente de um poema. Um usuário que escreve uma série de insultos merece levar com um aviso de lixo. Um usuário que pensa que a wikipédia é um lugar para divulgar os seus poemas merece um aviso mais simpático. Ninguém gosta de ver os seus textos classificados como lixo. Esta foi a razão que levou à distinao entre lixo e impróprio. Pretendia-se não afugentar usuários com boa vontade mas que ainda não tinham percebido bem o que é a wikipédia. --JoaoMiranda 01:46, 11 Jan 2005 (UTC)

A questão é que as pessoas redefinem o que é lixo. Então prefiro um aviso que não ofenda nunca.

Exemplo de como algo está errado na eliminação rápida

Existem 11 artigos para eliminação rápida no momento, a lista de motivos alegados para a eliminação é:

1. Conteúdo em branco e histórico copiado de http://www.enciclopedia.com.br/MED2000/pedia98a/hist2m9h.htm
2. desambiguação que ainda não existe
3. Erro ortográfico
4. erro no título. O título correcto é Glândula salivar
5. conforme item 7 para eliminação rápida
6. conforme item 7 para eliminação rápida
7. Conteúdo era {lixo}
8. Conteúdo em branco e histórico copiado de http://www.enciclopedia.com.br/MED2000/pedia98a/hist2m9h.htm
9. mover o artigo São Francisco (rio) para cá
10. página em branco
11. página em branco

Os motivos 1, 2, 3, 4, 7, 8, 10 e 11 não estão previstos na regra no momento, sendo que destes o motivo 7 provavelmente será adicionado a regra num futuro próximo. Somente os motivos 5, 6 e 9 são previstos na regra no momento. gbitten 20:36, 10 Jan 2005 (UTC)

O 1 e o 8 são, Gbitten, caem na regra 13. --E2m 22:26, 10 Jan 2005 (UTC)

Você tem razão, só gostaria de saber qual seria tempo razoavel para aguadar antes de apagar o artigo. gbitten 23:56, 10 Jan 2005 (UTC)

O que é que NÃO deve ser eliminação rápida?

Liste e/ou apoie hipóteses.

• Erros ortográficos
• NÃO deve ser eliminação rápida
  • Muriel 23:20, 10 Jan 2005 (UTC)
  • Manuel Anastácio 01:40, 19 Jan 2005 (UTC)
• DEVE ser eliminação rápida
  • Marcelo Schlindwein 23:42, 10 Jan 2005 (UTC)
  • Ntavares 01:33, 11 Jan 2005 (UTC)
  • --RubensL 02:39, 11 Jan 2005 (UTC) - se apenas disto se tratar (erro no título) (se tiver conteúdo - não)
• Comentários:
  • redirects Muriel 23:20, 10 Jan 2005 (UTC)
  • Concordo com os redirecionamentos. --E2m 23:23, 10 Jan 2005 (UTC)
  • Apesar de eu ter redirigido Historia para História, (mea culpa) acho que foi um erro. Como alguém disse, erro ortográfico é erro ortográfico. No entanto, obviamente, devem-se verificar as diferentes grafias da língua portuguesa. Exemplo: se existir um artigo Historia e nenhum História, proponho o redirect e eliminação do primeiro. Se ambos existirem, fusão dois dois sob História e eliminação de Historia.Marcelo Schlindwein 01:05, 11 Jan 2005 (UTC)
  • redirect para todos os erros ortográficos de palavras curtas que tenham elevada probabilidade de voltar a ocorrer no futuro. Isto evita a criação de páginas duplicadas. --JoaoMiranda 00:48, 11 Jan 2005 (UTC)
  • Redirect, mas no caso de probabilidades elevadas de erro ortográfico. -- Get_It 01:07, 11 Jan 2005 (UTC)
  • se o conteúdo for próprio, REDIRECT para o título correcto e remoção do incorrecto -- Ntavares 01:33, 11 Jan 2005 (UTC)
  • Adicionando uma informação, os redirecionamentos não pioram o desempenho da wikipédia. --E2m 01:13, 11 Jan 2005 (UTC)
    • Não conheço o código da wikipedia, mas parece-me muito pouco provável que esta afirmação seja correcta. Ntavares 01:33, 11 Jan 2005 (UTC)
      • Por que é pouco provável?
        • Porque ao nível do código, a resolução de um REDIRECT irá, provavelmente, implicar uma segunda interrogação à base de dados (pelo termo destino) logo afectando a performance. Ntavares 02:32, 11 Jan 2005 (UTC)
      • Em primeiro lugar, quantas páginas serão abertas caso não haja o redirecionamento? No mínimo duas. Isto é muito mais custoso do que se houvesse o redirecionamento. Em segundo lugar, as páginas são colocadas no cache. Em 90% dos casos, o que vai ser buscado é uma página de cache, sem acesso ao banco de dados. Se for este o caso, não haverá custo pelo redirecionamento. --E2m 02:41, 11 Jan 2005 (UTC)
      • Em resumo, os redirecionamentos economizam recursos, além de evitar que páginas sejam criadas duas vezes. --E2m 03:09, 11 Jan 2005 (UTC)
        • Não percebi a parte das duas páginas abertas (mas também já se faz tarde..) seja como for, espaço de cache também é precioso, e cache também é recursos. Os REDIRECTs só vão instanciar cópias das mesmas páginas nos proxies. Ntavares 03:15, 11 Jan 2005 (UTC)
      • Nas palavras do próprio fundador da Wikipédia, este tipo de recurso não é precioso. Veja: [1]. Sobre as duas páginas: se não houver o redirecionamento, a pessoa verá uma página vazia. Somada com a página que ela quer abrir já ficamos com duas páginas. --E2m 03:23, 11 Jan 2005 (UTC)
      • De novo, redirecionamentos economizam recursos, tanto do computador quanto das pessoas consultando e editando a wikipédia. --E2m 03:25, 11 Jan 2005 (UTC)

• Violações de copyright
• NÃO deve ser eliminação rápida
  • Muriel 23:20, 10 Jan 2005 (UTC)
  • --JoaoMiranda 00:46, 11 Jan 2005 (UTC) quarentena (eliminação rápida, mas não imediata)
  • --RubensL 02:39, 11 Jan 2005 (UTC) - Seria o caso de um aviso (ou conversa mais ampla) na discussão do artigo - apenas casos confirmados, e assegurado o direito de defesa pelo autor.
  • Get_It 00:52, 11 Jan 2005 (UTC)
  • Marcelo Schlindwein 01:11, 11 Jan 2005 (UTC) Mudando o voto, vide abaixo.
  • Ntavares 01:33, 11 Jan 2005 (UTC)
  • Manuel Anastácio 01:40, 19 Jan 2005 (UTC) (em caso de violação comprovada, devia-se poder eliminar do histórico a parte que violava o copyright - isso ainda não é possível).
• DEVE ser eliminação rápida

• Comentários:
  • deve ser concedida moratória entre 10 a 30 dias. Muriel 23:20, 10 Jan 2005 (UTC)
  • Eu concordo com a moratória. De preferência um mês. --E2m 23:23, 10 Jan 2005 (UTC)
  • Não apenas moratória - aviso expresso na "discussão"da página para que o suposto autor confronte com a fonte violada e defenda-se, querendo.--RubensL 02:39, 11 Jan 2005 (UTC)
  • Se a violação de copyright é evidente, por que não eliminar? Esperar o quê? Proponho mensagem ao usuário responsável e eliminação. (Ooopss, esqueci de assinar! Desculpem.)Marcelo Schlindwein 00:41, 11 Jan 2005 (UTC)
  • Na violação evidente, concordo mas há que se mencionar o texto/fonte violado. --RubensL 02:39, 11 Jan 2005 (UTC)
  • quarentena. Os avisos são uteis para comunicar aos utilizadores as regras da wikipédia. Os recém chegados não sabem o que é isso de violação de copyright. A eliminação imediata por vezes nem sequer é percebida pelos utilizadores. Os utilizadores pensam que ocorreu um erro de gravação e voltam a criar a página. Ou então entram em conflito com o administrador e voltam a criar a página. --JoaoMiranda 00:44, 11 Jan 2005 (UTC)
  • Outros utilizadores poderão ter a hipotese de modificar o conteúdo e usar o material com copyright como referência. -- Get_It 00:52, 11 Jan 2005 (UTC)
  • JoaoMiranda e Get It, interessantes ambas as idéias, eu não tinha pensado nisso. Neste caso, concordo que uma moratória seria útil. Mas como vamos ter artigos com violação de copyright continuamente (se tivermos novos usuários continuamente, que é o que esperamos), então uma moratória curta por artigo (15 dias) seria mais do que suficiente, não acham? Marcelo Schlindwein 00:57, 11 Jan 2005 (UTC)
    • Concordo. -- Get_It 01:07, 11 Jan 2005 (UTC)
  • Moratória só não funciona - Provocação (na página de discussão do artigo)do suposto autor para envonver-se e defender-se querendo . --RubensL 02:39, 11 Jan 2005 (UTC)
  • Para votação. Ntavares 01:33, 11 Jan 2005 (UTC)

Administração por área de conhecimento

Quando acessei pela primeira vez a wiki pt a procura de um assunto ( aproximadamente 8000 artigos ) nada encontrei. Entretanto navegando nas suas páginas verifiquei que poderia participar como colaborador. Fui o primeiro e talvez seja o único químico que colabora neste projeto. Incentivado pelo incansável Manuel Anastácio escrevi e traduzi centenas de artigos, muitos dos quais estão como "artigos em destaque". Centenas das minhas horas de teclado foram muitas vezes vilependiadas por descompromissados com este projeto. Hoje mesmo não fui a praia com a minha família para terminar um artigo sôbre o ítrio. Eleito como administrador achava que poderia combater e eliminar este tipo de vandalismo. Dai a minha indignação com o usuário Boooo. Realmente ofendi o dito usuário por ter ofendido outro usuário cujo respeito e credibilidade é induscutível, do qual tomei partido. Errei em discutir com um E-mala cujas contribuições nada acrescentaram. Cheguei a conclusão que o vandalismo vai vencer porque os compromissados estão cansando. A partir de hoje só farei a reversão, eliminação de artigos ( sem votação ) de química. A muito coloquei em discussão a eleição de administrador por área de conhecimento. Me foi colocado a impossibilidade pela falta de especialistas. Torne-se um administrador em alguma especialidade. Tenho percebido que muitos aqui opinam desde lingua japonesa até mecânica quântica. Hinkel 20:55, 13 Jan 2005 (UTC)

Interessante, todos sabemos que isto um dia vai acabar, devido à falta de fundos para manutenção e novos servidores, devido ao crescente aumento de visitantes, no futuro deverá ser mesmo quase impossível editar qualquer coisa na wikipedia, ou irá terminar devido a algum ataque por parte de hackers ou ao crescente vandalismo e impossibilidade de reverter todos artigos, ou por todos wikipedistas que iniciaram a wikipedia começarem a envelhecer, e como toda a gente sabe, quando surge um novo wikipedista, surge logo a seguir 2 ou 3 anónimos para fazer vandalismo. Todos sabemos isto, e o risco que corremos em gastar aqui tempo, provavelmente umas 8 horas por dia ou mais que muitos gastam aqui, já me perguntaram porque "queimava" tantas horas aqui para "nada", ao qual respondi "e tu, para que vês o telejornal então ?". Espero que no futuro surjam melhores bots para detectar e reverter vandalismo automaticamente.

Mas voltando ao assunto principal, por acaso nem acho má ideia a Eliminação rápida ser efectuada por quem tenha conhecimentos da área, mas tal como referistes continua a não ser possível devido à falta de especialistas. -- Get_It 21:21, 13 Jan 2005 (UTC)

Get it. Vc tem razão. Vou com a minha família, que quase abondonei por causa deste projeto, a praia. Estou abandonando o projeto, porque não sou muito democrático. A minha colaboração. mesmo modesta, para os visitantes foram expostas. Meu nome de usuário e minhas contribuições os ips descompromissados poderão eliminar, se quiserem. Um abraço a todos. Hinkel 23:32, 13 Jan 2005 (UTC)

Mesmo sem interferência acompanharei os projetos dos amigos. Hinkel 23:32, 13 Jan 2005 (UTC)

Calma aí, eu disse no futuro, o futuro não é amanhã, agora no presente precisamos de bons wikipedistas como você, e não é preciso se ser democrático.

Quanto ao meu "por acaso nem acho má ideia a Eliminação rápida ser efectuada por quem tenha conhecimentos da área", refiro-me a uma eliminação com um prazo de 3 dias talvez. -- Get_It 00:47, 19 Jan 2005 (UTC)

Regra 11

Sugiro a modificação da regra 11. Os exemplos citados não são por erros de configuração do teclado. O problema é do navegador, que não trabalha bem com caráteres não-ASCII e espaços. -Diego UFCG 22:43, 18 Jan 2005 (UTC)

Pré-proposta para regras de eliminação rápida

O objetivo desta pré-proposta é fazer uma consulta a comunidade sobre a mesma, discuti-la, aprimora-la, ou mesmo descarta-la caso assim vocês entendam. gbitten 00:15, 19 Jan 2005 (UTC)

Essa pré-proposta de regra sugere dois tipos de eliminação rápida: (1) a eliminação rápida imediata, para casos onde a interpretação não é necessária para decidir uma eliminação, e (2) a eliminação rápida com uma semana de espera para que a comunidade verifique a validade da eliminação, se enquadram nesta situação os casos em que a interpretação da regra de eliminação ou do conteúdo do artigo é necessária, durante uma semana qualquer usuário registrado poderá se manisfestar contra a eliminação, caso uma manifestação contrária aconteça a eliminação rápida fica cancelada.

1. Regra básica

1.1. A página proposta para eliminação rápida não pode ter artigos afluentes.

2. Eliminação rápida imediata

A eliminação é imediada pois não cabe a interpretação da regra ou do conteúdo do artigo.

2.1. Uma subpágina do próprio usuário (Exemplo: uma eventual página Usuário:Jorge/testes)

2.2. Eliminações temporárias sem perda de histórico para resolver problemas técnicos

2.3. Eliminação de redirects se a página a eliminar não tiver um histórico relevante. Eliminação de um redirect com título X para que a página de destino possa ser movida para o título X. Desta forma o histórico da página de destino não se perde.

2.4. Eliminação de imagens que estão também no commons. Deve ser fornecido o link da imagem no Commons.

2.5. Páginas de aparecimento recorrente que a comunidade decide eliminar sempre que apareçam, a lista de páginas recorrentes está em XXXXX.

3. Eliminação rápida com uma semana de espera

A eliminação não é imediada pois é necessária a interpretação da regra ou do conteúdo do artigo.

3.1. Páginas criadas com endereços de websites no título.

3.2. Páginas com títulos absurdos em termos enciclopédicos.

3.3. Páginas em que o título é spam. Por Spam entende-se páginas cujo título ou único conteúdo é uma anúncio, por exemplo, a um casino online.

3.4. Páginas sem histórico relevante que são violações flagrantes de direitos autorais de outras páginas na internet. Por histórico relevante entende-se qualquer contribuição ao artigo que não se limite a redirecionamentos, intelinks, categorias e wikificação.

3.5. Páginas sem histórico relevante com conteúdo impróprio. Por histórico relevante entende-se qualquer contribuição ao artigo que não se limite a redirecionamentos, intelinks, categorias e wikificação.

Comentários

• Ponto 1.1. "A página proposta para eliminação rápida não pode ter artigos afluentes."... muitas páginas já têm artigos afluentes antes de serem criadas, se forem criadas como lixo/impróprio, provavelmente muitos ao verem os links noutros artigos vão pensar que já existe e talvez em vez de criar o artigo, deixam para lá ou vão ver o artigo e deparam-se com conteúdo incorrecto. -- Get_It 00:41, 19 Jan 2005 (UTC)

Você tem razão, não tinha me apercebido desta questão. gbitten 00:46, 19 Jan 2005 (UTC)

Concordo com a observação do Get It. Se um artigo é criado com lixo e tem 50 afluentes, então existem mais 50 razões para ele não existir. Paulo Juntas 01:25, 19 Jan 2005 (UTC)

A questão do tempo de espera não é consensual. Talvez acerescentar várias opções: 1 semana, 15 dias, 30 dias. Muriel 01:12, 19 Jan 2005 (UTC)

Eu não se isto é uma adenda às ou uma revisão das regras. Se for uma revisão convém incluir os casos em que os títulos são absurdos (jhkjggh) ou obcecenidades (porra!). Muriel 01:14, 19 Jan 2005 (UTC)

Oi Muriel, essa é uma proposta para substituir inteiramente a regra anterior. Quanto a período de espera, isso com certeza não será consensual, por tanto deve ser votado. Por fim o item 3.2. atende aos casos que você tipificou. gbitten 01:21, 19 Jan 2005 (UTC)

Tens razão! Muriel 01:24, 19 Jan 2005 (UTC)

Deve também incluir-se um ponto sobre as predefinições {lixo} e {impróprio}: unificam-se ou mantêm-se separadas? Muriel 01:24, 19 Jan 2005 (UTC)

Sinceramente tenho muita dificuldade de ver diferenças entre eles. Por mim, unificam-se. gbitten 01:29, 19 Jan 2005 (UTC)

E o item sobre elas é o 3.5.. gbitten 01:36, 19 Jan 2005 (UTC)

A minha opinião resumidamente: a síntese que o Gbiten fez é ótima. Alguns pequenos comentários:

1. Período de espera: voto por um mês, mas, claro, se 15 dias for perder para uma semana voto em 15 dias.
2. Ponto 1.1: Se uma página tem 50 afluentes, então deve ser criada, nem que seja com o mínimo de informação. Se ela tem 50 afluentes, não foi criada e ainda é deletada em um processo muito mais demorado do que escrever um esboço para ela, começo a concordar com as pessoas que insultam o projeto. Desejo que este ponto seja mantido.
3. {lixo} e {impróprio}: unificam-se.
4. Ponto 2.3: ambíguo. Já era antes. São duas normas separadas ou só uma mal-escrita?
5. Histórico relevante: não haveria um método de unir este conceito, já que é usado em (quase) todas as regras, creio eu?

De modo geral, o resumo que o Gbiten fez é ótimo. --E2m 01:54, 19 Jan 2005 (UTC)

Idéias (+)

• O propósito desta discussão é ver se há alternativas para uma 'eliminação mais rápida. Ora, não é apenas diminuindo os prazos que seabrevia o processo.
• Há a fórmula do quorum

Fundamentos

1 - este meio é livre e libertário, bem anárquico, portanto avêsso a um maior regramento (e Deus nos livre do positivismo romano/lusitano que nos deu a pragas das longas, numerosas e mal cumpridas leis).

2 - há uma série de substancias cuja definição é difícil por natureza e que varia da cabeça para cabeça. Apesar da ótima síntese (pré-proposta), ninguém pode precisar o que seja histórico relevante, título absurdo, span, propaganda, proseletismo etc..

3 - Para considerar configurado um caso destes é necessário ver caso a caso - é necessário julgar e queremos urgência .

É claro que o julgamento variará com a variação do nível intelectual e mesmo o país onde cada um vive (já vi discussão sobre ‘’aborto’’ ser pejorativo em Portugal (no Brasil não)).

A saída

1 – A eliminação seria feita a critério de um só usuário ou de um colegiado cujo quorum (número mínimo de votantes) seja prescrito. Decidindo a maioria, a eliminação é feita imediatamente.

1.1 – O processo inicia incluindo o link do artigo nas páginas a eliminar (se for de alçada individual só se noticia eliminei link - por razão - assinatura

1.2 – As argumentações, e coleta de votos e decisão se dariam nas próprias discussões dos artigos a deletar. Havendo empate ou por decisão da maioria o assunto seria movido para "páginas a eliminar – votações inconclusivas" onde não haveria mais quorum e sim prazo.

2 - Os diversos quoruns devem ser previamente fixados, podendo depois serem reajustados. Só por sugestão poderia ser assim :

2.1 um só voto

2.1.1 – artigo do próprio autor - suas páginas pessoais ou criadas exclusivamente por ele sem outras edições;

2.1.2 – título ou artigo com conteúdo incompreensível do tipo qwersadf ou “*&%”

2.1.3 - na ausência de qualquer conteúdo

2.1.4 – com conteúdo ostensivamente, palavras de baixo calão, explicitamente pornográfico, ou tolices do gênero “Olá gatinha ... qual seu telefone”;

2.2 - dois votos, para definir quando :

2.2.1 - um título, embora compreensível é absurdo em termos enclipédicos,

2.2.2 - que se trata de um span

2.2.3 - para confirmar que a imagem está no commons (e depois, quem propôs, proceder)

2.2.4 - se um redirect não importa na deleção de informes relevantes.

2.3 - exigir-se-iam cinco (ou mais) votos para definir :

2.3.1 - se determinado artigo viola frontalmente direito autoral (dúvida é outro caso) :

2.3.1.1 Se o usuário é anônimo - definir de pronto

2.3.1.2 Se o usuário é cadastrado, convidá-lo a participar da discussão, com prazo.

2.3.2 - se determinado histórico é relevante, sob ponto de vista enciclopédico.

2.3.3 - se trata de matéria do wikicionário ou outro projeto co-irmão;

2.4 - Exigir-se-iam seis votospara definir :

2.4.1 - que o artigo, ou parte específica dele, atenta contra o princípio da imparcialidade indicando um relator para editá-lo neste ponto se a maioria não votar pela eliminação total;

2.4.2 que o artigo viola direito autoral, ainda que subterfugiisamente ;

2.4.3 - que o artigo, ainda que subliminarmente, se constitui em propaganda ou proseletismo de qualquer natureza, ou propagação de preconceito, podendo ser designado relator para editar apenas a parte assim acoimada;

• Como dito de início, é um regramento, também complicado, mas pode resultar em agilidade e mais liberdade dos que se propõem à eliminação.

--RubensL 17:33, 19 Jan 2005 (UTC)

Votos para eliminação rápida ?! Por algum motivo se chama eliminação rápida. -- Get_It ¤ ¶ 22:14, 5 Fev 2005 (UTC)

Por que não? Se um número relevante decidir a eliminação no mesmo dia, pra quê esperar uma semana? No caso de ninguém se interessar em opinar, a página seria eliminada no dia determinado. -Diego UFCG 09:50, 7 Fev 2005 (UTC)

Eliminação rápida, por fim

Olhem peço desculpas mas não tenho, mesmo, muito tempo em estar a estudar procedimentos complicados. O melhor é ver quais as sugestões para eliminações rápidas que já existem, verificar quais é que estão de acordo com as regras já estabelecidas e fazer votação para novas sugestões. Farei, também uma lista de situações em que ficará a clássica eliminação lenta. Manuel Anastácio 22:03, 5 Fev 2005 (UTC)

Manuel, você leu minha pre-proposta acima? O que achou? gbitten 22:40, 5 Fev 2005 (UTC)

Sinceramente, acho todos estes procedimentos demasiado complicados. Simplicidade convinha. Além disso, como é que se põe em votação estes procedimentos? Por mim, as regras dos casos de eliminação rápida precisam apenas de ser expandidas, de forma a ir de encontro ao que as pessoas "exigem" que seja eliminado na hora... Manuel Anastácio 02:00, 24 Fev 2005 (UTC)

Na minha área de conhecimento tenho feito reversões e eliminações imediatas ( sem votação ), e nenhum wikipedista contestou até agora. Artigos de usuários conhecidos nem me dou ao trabalho de verificar o conteúdo dos seus artigos porque sei que são criados com isenção e propriedade. Ips ou recém chegados com autenticação fico de orelha em pé até adquirir confiança. Odeio os candidatos a "miss universo" ( nada contra as belíssimas ), que não produzem nada e ficam a vilependiar os artigos dos outros. Hinkel 23:35, 26 Fev 2005 (UTC)

Concordo com o Manuel. Desculpem-me, colegas, mas eu já tentei ler qualquer uma das duas três umas 5 vezes, e nunca consigo chegar ao fim. Acontecia o mesmo quando estudava contabilidade.. :S Precisamos algo do género: a página pode ser eliminada rapidamente se:

• for do proprio autor, sem intervenções de terceiros e não pode ser eliminada pelo mesmo (vide comentários na adenda do Manuel).
• etc... (querem a minha proposta?)

Sugestão: talvez o melhor seja não apresentar um modelo completo de raiz, como tem sido, mas, durante um período de tempo, cada um ir dando uma regra ou duas (em linguagem popular, por favor!..). Findo este período, inicia-se a votação. Se apenas uma pessoa concordar comigo, inicio já esta proposta (prometo que dou uma 6ª tentativa na vossa compilação). -- Nuno Tavares ☜ 01:23, 27 Fev 2005 (UTC)

Nuno, terminada tua 6ª tentativa surgirá alguem com a 7ª. Sucesso no empreendimento da 6ª. Hinkel 01:39, 27 Fev 2005 (UTC)

Força, mas... já não se estava a fazer isso? Mas bem devia ter sido para outra coisa. -- Get_It ¤ ¶ 01:40, 27 Fev 2005 (UTC)

Câmbio para outros esforços. Vândalos não são democráticos. Um abraço. Hinkel 01:44, 27 Fev 2005 (UTC)

Para que complicar se podemos simplificar? Eliminação rápida para os casos previstos (e tem de ser de forma simples a regra) tem que ser rápida mesmo. Ou veremos multiplicar-se os lixos e impróprios. Como disse o Hinkel, e eu sublinho, vândalos não são democráticos. Gervásio Santana de Freitas ☜ 22:07, 4 Mai 2005 (UTC)

Princípio K.I.S.S

Toda esta discussão na minha opinião não vai levar a uma solução. Se o prazer esta na discussão, ok, podem continuar. Mas pelo que vi até aqui, quem tem vontade de contribuir não tem vontade de administrar e quem tem vontade administrar fica perguntando aos contribuidores o que eles acham. O bom e velho princípio KISS, que eu uso comigo o tempo todo deve ajudar (Keep It Simple, Stupid), portanto aos administradores caberia limpar o lixo, dou meu aval a eles, mesmo que uma vez ou outra possam acontecer acidentes. É para isto que existe o diálogo. E para os administradores um regra simples:

• Se for lixo remova rápidamente
• O que é lixo? Use o bom senso, funciona sempre.
• Se não sabe se é lixo, pergunte a alguem que possa saber, isto é: não use a remoção rápida.

Com isto acho que 95% do lixo que tenho visto aqui seria eliminado. Os outros 5% a gente pode dar um prazo de 1 ou 2 dias. Quando aos vandalos, são como mosquitos, incomodam, mas tem vida, e vontade curta, tenham paciência.

Sebastiao.rocha 05:47, 8 Mar 2005 (UTC)

Excelente comentário. E focou o problema actual: depositam confiança nos administradores "porque são de confiança", mas depois limitam o seu espaço de intervenção "porque pode dar sarilho".

Faz lembrar a questão do Multibanco (caixa automática?)... é seguro o suficiente para se levantar dinheiro, mas não se pode levantar mais de 200 euros... porque não é seguro. :) -- Nuno Tavares ☜ 08:22, 9 Mar 2005 (UTC)

Concordo com a explanação do Sebastião. Definamos as regras de eliminação de forma simples e eliminemos imediatamente o que for lixo sem artigos afluentes e demos um prazo curto naqueles casos que houver dúvida. Vândalos não são democráticos, como disse o Hinkel. A Wikipédia lusófona está crescendo e vai crescer ainda mais. Quem viver verá. E quanto maior foi o grau de certeza e retidão nos artigos, quanto mais ágeis nós formos na gestão dos lixos e impróprios (afinal temos cerca de 700 lixos hoje e muito mais ainda vem por aí) - sem falar de outros aspectos, mais confiabilidade a Wikipédia vai passar e mais referências ela vai ganhar gradativamente em todas as mídias. E uma coisa puxa a outra. Quanto mais referências na mídia, mais colaboradores, mais crescimento, mais lixos, mais artigos, mais impróprios, mais crescimento... Temos de ter uma postura firme e regras que permitam um crescimento sustentado com o máximo de acertos possíveis e com o mínimo de erros possíveis. A sustentação deste ponto de equilíbrio, me parece, passa pela eliminação bem rápida daquilo que é imprestável, daquilo que está fora dos conformes, daquilo que é de fato lixo. Gervásio Santana de Freitas ☜ 22:26, 4 Mai 2005 (UTC)

Discussão sobre pedidos de eliminação rápida

Movido por mim do artigo principal Muriel 12:07, 10 Outubro 2005 (UTC)

Prezados senhores, por falta de entendimento dos objetivos não muito claros da wikipedia enviei um artigo biográfico, que agora está sendo anunciado nos sites de busca para ser eliminado.Aliás, um absurdo. Pois bem, enviei um outro A República é Nossa, que imagino foi aceito. Enfim, favor não considerar o primeiro e aceitar o segundo,pois o termo enciclopédia gera confusão, o que me fez enviar um texto biográfico. Abraços, Oscar Araripe www.oscarararipe.com.br

Novas regras de 5 de Novembro

Acho que se devia incluir na regra 20. "Desde que não seja o proponente"! Lusitana 09:45, 8 Novembro 2005 (UTC)

As alterações ficaram perfeitas Lusitana. Parabéns! abraços, Lipe λ _FML 11:37, 19 Dezembro 2005 (UTC)

Eliminação rápida da entrada CULP ?

Podem-me explicar porque foi proposto a eliminação rápida da entrada CULP?

Fizeram uma busca por "utentes da linha da Póvoa" ?

Fizeram busca na wilkipedia sobre Metro do porto? não viram lá referência à CULP?

ora vejam: http://pt.wiki.x.io/wiki/Metro_do_Porto

Não há recurso de decisão?

agradecia uma resposta.

armando herculano

Regra 21 - Bandas irrelevantes

A infinitude de verbetes falando das mais inexpressivas bandas (em verdade conjuntos musicais desconhecidos) - via de regra do Brasil - tem reiteradamente preenchido a página de votação onde são, todas, eliminadas da Wiki.

A profusão desses verbetes, bem como dos que tratam de seus integrantes, fez com que viesse aqui propor uma nova regra, específica para este caso: ER para as bandas irrelevantes.

A disciplina deve diferir das demais para que a eliminação, pelo adm., dê-se após uma pesquisa ao google - e valendo para seus integrantes, porventura também criados.

Desta forma, proponho logo uma votação, para incluir a regra 21 nos casos de ER:

Conhecer ^Digaê 11:48, 20 Agosto 2006 (UTC)

Concordo Rangel ^Msg 02:57, 21 Agosto 2006 (UTC)

Concordo--Nice ^msg 03:15, 21 Agosto 2006 (UTC)

Discordo, não apenas pelos poucos que ainda são relapsos, mas, por que ainda não temos critério de notoriedade para nenhum caso. Aliás, o Google só vai retornar dados de países como Brasil e Portugal - e se algum conjunto not´rio, por exemplo, na Angola tiver verbete criado e ele for pelos ares por conta dessa regra e de não ter sido localizado via Google? Não coloquem valores morais em ER, isso é extremamente perigoso!!! Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 03:26, 21 Agosto 2006 (UTC)

• Aliás, não se fazem votações em páginas como esta, e sem divulgar!!!!!!!! Wikipedia:Votações. Desculpe a fúria, mas, fico chocado em ter descoberto um assunto desses no mero acaso! Troquei a formatação da página. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 03:30, 21 Agosto 2006 (UTC)

Discordo concordo com o exposto pelo Lugusto, no que se refere-se ao critério de notoriedade. É um valor, que varia de pessoa para pessoa. Eu mesmo já discordei da deleção de algumas bandas que não eram expressivas para alguns, mas em uma determinada cidade o eram. É um risco desnecessáio Glum^responder 03:49, 21 Agosto 2006 (UTC)

Discordo Vou pelos argumentos do Lugusto e do Glum. --D.P. Campos 04:44, 21 Agosto 2006 (UTC)

Discordo Discordo porque a Wikipedia é "livre". Não é relevante pra um, pode ser pra outro. Lugares como a wikipedia tem muito lixo mas faz parte e é saudavel, qualquer um pode participar e ter seu proprio senso de importancia. é a graça dela. Querer proibir é arbitrario, (o comum por aqui) até porque acho que quem proibe é dono, hospede não tem esse direito. e aqui é todo mundo hospede. Machocarioca 05:41, 21 Agosto 2006 (UTC)machocarioca

Discordo - ER não se aplica nem se pode aplicar a casos destes - sei que é uma tentação e parece que só desburocratiza - mas há situações em que a burocracia é mesmo necessária. Manuel Anastácio 23:38, 22 Agosto 2006 (UTC)

Por esses argumentos a regra 20 pode até parecer errada. -- Fernando Ф 05:45, 21 Agosto 2006 (UTC)

Discordo Discordo fortemente, este tipo de discussão sobre o que é 'relevante' ou não para o conhecimento é relativo demais. Além disso, se este tipo de página existe, será de utilidade para alguem que faz uma consulta sobre QUALQUER assunto, logo, o artigo é válido :) Munix

Votações devem seguir estes parâmetros!!! Fora isso, parece-me que esta regra é demasiado relativa. Sou extremamente contra. Lusitana 06:18, 21 Agosto 2006 (UTC)

Compreendo que é frustrante estar a promover votações para a eliminação de artigos de bandas com o conteúdo O Eduardo e o Pinheiro formaram esta banda e vai ser a melhor do mundo, mas infelizmente é demasiado subjectivo para poder ser ER... Eduardo Pinheiro ^話 10:11, 21 Agosto 2006 (UTC)

Texto da regra 21

Neste item, propostas para a redação, se aprovada, da nova regra

• Acho que nada mede mais a popularidade de um artista da música que a vendagem de seus álbuns. Portanto proponho os seguintes critérios:

1. Lançamento de pelo menos um CD no mercado com vendagem mínima de X unidades (número X a votar).

2. Se nenhum atingiu esse número mínimo, que tenha lançado pelo menos 4 CDs no mercado.

São idéias iniciais, portanto absolutamente discutíveis. SonLui 02:01, 21 Agosto 2006 (UTC)

Discordo totalmente de ambos os critérios, vide Cansei de Ser Sexy que era notória e assaz popular muito antes de lançar um CD.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03:36, 21 Agosto 2006 (UTC)

• Mas acabou por editar! Por isso, na eventualidade de acontecer algo de semelhante, é só esperar pelo CD... Concordo com a sugestao acima. Muriel 14:46, 21 Agosto 2006 (UTC)

Poderíamos acelerar a eliminação do artigos - tipo, um prazo de 5 ou 7 dias, se todos votarem à favor da eliminação. Mas apagar indiscriminadamente, não dá.

Cada caso é um caso, e bandas notórias no underground brasileiro, ou bandas de J-Pop, ou até bandas de Cabo Verde podem ter seus artigos eliminados por causa dessa nova regra de ER.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 04:52, 22 Agosto 2006 (UTC)

Lembro-me da canção, em Portugal "Deixei tudo por ela!", que foi um sucesso entre a classe estudantil, além de ter uma história muito curiosa por trás, antes de ter sido editada comercialmente, apenas pela sua divulgação por meios informais - e, ainda por cima, cantada por um sujeito que, na altura, era de todo desconhecido do grande público (aliás, ele mesmo desconhecia o sucesso que estava a ter). Imaginemos que ninguém tinha descoberto a identidade do Zé Cabra... Será que a canção não tinha relevância?... Manuel Anastácio 23:42, 22 Agosto 2006 (UTC)

• Olha, pessoal, do jeito que se colocou aqui, até parece que a regra de ER é algo arbitrário! Que não atenta para os princípios que norteiam a administração... Que fere a possibilidade de na dúvida, o administrador colocar em votação - exatamente como ora se dá... Apenas hoje votei em 3, três bandinhas. E, curiosamente, não havia nenhum voto para manter - sequer aquela sucessão de IPs e registros feitos às pressas para votar...

• Quanto à votação, peço ao Lugusto que reveja, não seu voto (apenas), mas a forma pela qual coloquei o assunto para debate: nunca editei aquele quadro das mudanças recentes - e honestamente, não sei fazê-lo... Fiz a proposta na discussão da página justamente porque achei que ali fosse o espaço pertinente para se discutir as regras de eliminação... Nem propus um prazo, justamente para poder dar tempo de a comunidade opinar, ponderar... aliás, ponderações que ficam a desejar, posto que como já foi dito, refutam as próprias regras já existentes para ER...

• O ponderoso argumento de que as bandas de Cabo Verde, Açores, etc., seriam eliminadas no nascedouro me espantou... afinal: algo relevante em Juiz de Fora vai ser obrigatoriamente relevante aqui? Ou, por outra forma: algo que seja irrelevante para uma enciclopédia, deixará sua irrelevância por ser conhecido em lugares miúdos? E, vejam: a wikipédia lusófona não é veículo de propaganda para iniciativas artísticas - e temos votado macissamente aqui contra isto! E, ainda sobre este argumento, apesar de ser lusófona a wiki não me parece estar afeita a este ou aquele lugar, pois não? A regra vale, também, para bandas argentinas, peruanas, francesas, teutônicas... como açorianas e cabo-verdianas.

• Enfim, o fato é que, votando-se ou não, as bandas irrelevantes estão sendo eliminadas... ao menos aquelas que foram descobertas... Quanto à questão relevância para a criação de verbetes, fico mesmo intrigado: Outro dia, lendo sobre o histórico do rock brasileiro num site, vi escrito uma frase assim: "em Caetité os Tártaros apresentavam-se..." foi-me uma surpresa, como historiador de minha terrinha. Tinha a única foto deles, numa apresentação em Minas... foi uma banda relevante assim? Merece verbete aqui? Em meu crivo, não - apesar de achar que o Zé de Cazuza, por figurar no Guiness e ter sido seu guitarrista, sim... mas já é outra história...

O que afirmo é o seguinte: Se eu fizer um verbete sobre uma banda de rock dos anos 60, como os Tártaros, sem indicar sua relevância no texto, se não for encontrado numa pesquisa referências sobre ela, obviamente deve ser eliminada. Não que seja irrelevante, em seu contexto, mas no contexto enciclopédico...

Foi isso... Conhecer ^Digaê 12:05, 26 Agosto 2006 (UTC)

Problemas com parcialidade

Caros, há algum tempo uso a wiki, e já tinha percebido que a liberdade dada foi demais para alguns.

Me parece que há uma crescente utilização da ferramenta para atos maldosos e imprudentes, uma vez que o primeiro autor de um artigo, tem sobre este poderes superiores à toda a comunidade junta, direta ou indiretamente, já que ele aceita ou não alterações de acordo com seu ponto de vista ou de interesse.

Não perceberam ainda que o seu ponto de vista acaba sendo o ponto de vista da wiki, e que se uma pessoa procura algo e descobre um texto fraco, artimanhoso ou sectário, passa a ver o trabalho de todos os outros contribuintes com os mesmos olhos!

Há casos de estudantes de segundo grau escrevendo sobre empresas e fundações, baseados no que encontraram na internet como se o texto fosse real e fidedigno. Temos a partir daí, discussões longas e desgastantes sobre o texto e a veracidade das intenções da mesma, que ferem diretamente o Princípio da Imparcialidade, e que por falta de amadurecimento ou por orgulho e vaidade, fazem com que o mesmo bata o pé por meses, até que alguém se canse.

O problema é que quem se cansa nunca mais indica a wiki ou a usa pra nada, e durante este periodo de debates o material fica publicado, denigrindo a imagem de alguém, que pode ser inocente, (e geralmente o é) pois ninguém se levanta para defender culpados gratuitamente.

Eu sugiro já, que artigos que firam este princípio de imparcialidade, sejam primeiramente eliminados, imediatamente, e que o autor se obstenha de reescrevê-lo, deixando a outro, menos envolvido emocionalmente com o tema, que o escreva imparcialmente.

Assim ganhamos 2x, a primeira porque os editores serão mais cautelosos ao escrever, para não terem seus artigos remividos. E em segundo lugar, porque prefiro que a wiki deixe de ter um assunto entre seus verbetes, do que ter uma mentira publicada.

Estamos a um passo de fazer da wiki, que é um projeto maravilhoso, um blog de irresponsáveis (conscientemente ou não) pela sua imaturidade.

A sugestão é: se for colocado para votação para remoção pelo motivo de imparcialidade, que seja eliminado e seu autor não possa o reescrever.

Porque da forma como está sendo feito não temos democracia e sim uma demarcação de território, onde quem chega primeiro tem poder sobre o assunto e isso pode gerar problemas graves como ocorridos nos EUA.

Grato,

Luciano lu75br@gmail.com

Se está parcial, corrije-se, não elimina. -- Fernando Ф 16:52, 22 Agosto 2006 (UTC)

Regra 11, novamente

A regra 11 está errada, os exemplos que foram dados lá não são por causa da configuração do teclado, mas sim devido a erro de codificação de software, o "Mojibake". -Diego UFCG 14:03, 6 Outubro 2006 (UTC)

Eliminação semi-rápida

O texto seguinte foi movido de: Esplanada geral Dez-Jan 07

Eu ainda sou do tempo em que as políticas definidas pela comunidade era para serem cumpridas. Ainda me lembro de criar um artigo com o título errado (era um nome em japonês) e de ter carregado no "salvar" sem querer e... depois, ter eliminado o artigo da treta que tinha acabado de fazer. Fui, na altura, admoestado por ter eliminado um artigo (da treta) nascido de um engano da minha própria lavra... Achei, na altura, injusto chamarem-me a atenção. Hoje em dia, basta que o criador diga "engano meu" para que se proponham esses casos para Eliminação Rápida. Entretanto, vejo que os administradores de hoje seguem a regra do "eu marco ER e se outro concordar, elimina, mesmo que não esteja previsto nas regras de ER". Por mim, tudo bem. Mas qual a regra da Eliminação rápida que permite eliminar Aleksandar Srdic? Era vaidade, de acordo... Mas fui verificar em Wikipedia:Eliminação rápida e nem sequer no conceito de spam se encaixa!!! Mas este é apenas um caso! Eu não estou a reclamar, mas se para eliminar uma página por ER, basta que dois administradores estejam de acordo (o que marca e o que apaga), então que isso faça parte explicitamente das políticas da Wikipédia!!! Ou estou a pedir algo de insensato? Manuel Anastácio 00:50, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Casos de eliminação como estes são graves. Às vezes proponho para eliminação (pelas vias normais, ou seja, por votação) artigos do tipo "vaidade" ou similares: sempre surgem alguns usuários - e eventualmente administradores - que dizem que seria caso para ER. Sabemos que a ER não abrange - e nem deve abranger - casos como este. Creio que o administrador que tenha eliminado a página deva ser alertado... e caso insista nesta atitude que pode ser considerada "censora", que lhe seja retirado o estauto.--g a f ^msg 01:01, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Há dois tipos de artigo que devem ser tratados, obviamente, de formas diferentes. Há o artigo que é uma evidente "vaidade" mas que traz consigo um conteúdo válido e que deve ser julgado pela comunidade. Há outro tipo de artigo que é simplesmente impróprio, no estilo:

"Guilherme da Silva é um garoto feliz de Copacabana e nasceu em 22 de maio de 1988."
ou
"Naiély Castro" é uma estudante de Campo Grande e terá uma carreita promissora como médica. Tem 19 anos."

Enfim, temos de tomar cuidado com que certos pudores ultrapoliticamente corretos nos atem as mãos e a Wiki não consiga combater o vandalismo disfarçado de "artigo de verdade". Dantadd✉ 01:10, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Quero aproveitar a discussão e fazer um comentário de que acho que o ER não possui hoje uma regra clara para evitar um vandalismo recorrente que é a utilização da Wiki para fazer propaganda. Seja de empresas, seja de pessoas e (talvez mais recorrente) de bandas musicais. O conceito de SPAM é muito limitado, e facilmente contornável como exemplificou o Dantadd acima. Veja na Wikipedia:Páginas para eliminar/3 de Janeiro, são 8 artigos de bandas para eliminar. E isso se repete quase todo dia. Fica clara a vontade da comunidade de que bandas sem relevância que estão a utilizar a WP como meio de divulgação não são aceitas. Considero até que isso seja um dos piores vandalismos da WP por um simples motivo: a WP é mantida com dinheiro de doação, de pessoas que acreditaram na honestidade do projeto, e ao se permitir que essas páginas fiquem por aqui (mesmo que por 7 dias) podemos até deixar margem (em última instância) para que algumas pessoas possam eventualmente lucrar através do projeto. Acho que uma regra para ER que dê mais clareza ao que é ou não vaidade (de uma forma até mais rígida, talvez) e propaganda somente irá agregar ao projeto. Sam  ^msg  04:02, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Defina-se, então, o que é spam e inscreva-se isso nas regras da eliminação rápida. Se é para fazermos as coisas como bem entendemos só porque somos administradores, nem vale a pena definir regras. Põe-se nas regras apenas: cabe aos administradores decidirem quando é spam ou não... Não é isso que estão a propor? Manuel Anastácio 12:02, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Acho que o Manuel está propondo que os administradores comecem a ter privilégios editoriais, ou seja, que decidam por conta própria, sem consultar a comunidade, o que é spam ou não. Eu até acho legal e concordo de certa forma, e acho que é inevitável que os administradores um dia tenham algum privilégio editorial. Mas, ao mesmo tempo, fico preocupado com os enganos. Pois, como o próprio Manuel demonstrou acima um engano, esses enganos estão cada vez mais comuns, e mesmo com as regras tão rígidas como as atuais. Tive diversos artigos meus legítimos apagados (e nem sei exatamente quais eram pois simplesmente "sumiram do mapa") e também chegaram ao cúmulo de apagar uma subpágina minha sem sequer me consultar ou consultar a comunidade.

Eu penso que há uma maneira legal de se "afrouxar" as regras de ER, dando privilégios aos administradores para que possam ter mais "poder" ao julgar um conteúdo: isso poderia ser feito desde que houvesse uma lista, como se fosse um log (histórico), acessível a todos os usuários e não somente aos administradores, em que ficasse registrado a decisão de um administrador para colocar ER e também o administrador que apagou de fato. Dessa forma, caso qualquer usuário questionasse o teor do conteúdo, aí a página seria imediatamente restaurada e colocada para eliminação da forma tradicional.

Seria uma tabela mais ou menos assim (desculpe a pressa e a falta de destreza com tabelas):

(talvez numa subpágina de Wikipedia:Eliminação rápida como em Wikipedia:Eliminação rápida/História)

História de artigos eliminados por ER

Nome do artigo	Motivo da ER	Colocado para ER por	Confirmado e apagado pelo administrador	Questionado por
Hallo Wen	Banda sem relevância	Assinatura de Fulano	Assinatura de Cicrano
Sistema Trabalhe Em Casa Megamarketing	SPAM	Assinatura de Beltrano	Assinatura de Fulano
João Goulard da Silva	Vaidade	Assinatura de Beltrano	Assinatura de Cicrano	Assinatura de quem acha que João Goulard da Silva não é vaidade e deve ter um artigo na Wikipédia.

Nesse exemplo acima, o item 3 foi questionado e, após alguém assinar a coluna de "Questionado por", o artigo deve ser imediatamente restaurado e colocado para eliminação da forma tradicional para a consulta da comunidade.

Se concordarem, posso fazer uma proposta formal em Wikipedia:Esplanada/propostas sobre isso. Espero que apreciem. Lipe FML 12:30, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Eu não estou a propor nada disso: estou apenas a propor que a lei seja respeitada (se a lei não serve, muda-se a lei, nada mais). Além de que um log desse género não manteria o conteúdo dos artigos, logo, como se poderia verificar se houve ou não abuso na eliminação? De facto, só os administradores é que têm acesso a conteúdo eliminado! E é lógico que seja assim (caso contrário, nada seria eliminado, de facto). Manuel Anastácio 12:49, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Bom, pelo menos a minha proposta acima seria válida para os casos de relevância do assunto em si. Como o Sambr disse, realmente é chato ter que propor para eliminar diariamente dezenas de bandas irrelevantes ou páginas de vaidade. A minha proposta é que se flexibilize as regras de ER, dando mais liberdade ao administrador julgar se o artigo é indevido ou não. Com na lista acima, por exemplo, se alguém disser: "Ah! A banda Hallo Wen é uma banda famosa do Afeganistão." --- então que se proponha para eliminação comum. O que aconteceria, na grande maioria das vezes, é que as bandas irrelevantes seriam apagadas e ninguém questionaria isso. --- Ou, se alguém desconfiasse de algum item da lista, bastaria pedir para um administrador mostrar o conteúdo, para que ele pudesse ser analisado por qualquer um. Acho que uma lista de histórico assim seria uma questão de clareza necessária. Lipe FML 13:30, 29 Dezembro 2006 (UTC)

E qual a diferença entre a sua idéia e criar uma regra nova de ER para notoriedade e usar a lista automática de de registros de eliminação? Dá na mesma e é bem menos burocrático. A discussão para essa idéia esta aqui mas até agora não houve oficialização. Leonardo Stabile ^msg 13:44, 29 Dezembro 2006 (UTC)

O problema é que, por mais minuciosos que sejamos a definir os critérios de notoriedade, existirão sempre casos que não encaixam ou que se tornam de difícil verificação por um grupo reduzido de administradores. A minha opinião é que se deve manter, para estes casos, a eliminação normal. É a comunidade, no seu todo, que deve ver, caso a caso, o que é notório ou não. E não concordo nada com dizerem que isso é cortar as pernas a quem quer que seja. É mais lento? Pois é. Mas é mais justo e mais democrático e diminui as possibilidades de errarmos!... Manuel Anastácio 13:58, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Também já tenho visto justificativas para eliminações rápidas deste tipo: "categoria esvaziada". Isto resulta quando uma pessoa, por não concordar com determinada categoria, agarra em todos os artigos dessa categoria e transfere para outra categoria. Eu não vejo nada nas regras de eliminação rápida que permitam isto, mas acontece. --JLCA 14:05, 29 Dezembro 2006 (UTC)

(conflito de edição) Também sou contra ER para notoriedade; apesar da ampla maioria dos artigos de banda propostos serem realmente inválidos para a Wikipédia, casos recentes de bandas salvas do limbo incluem Cansei de Ser Sexy e Relespública (que eu me lembro agora). Aquela leva de artigos em WP:PE para 3 de janeiro (citada acima) foi só o começo, acabei de constatar pelo menos mais dez bandas que vou sugerir ou hoje ou amanhã para eliminação. "Categoria esvaziada" não entraria (nos moldes que você disse) na regra 15 (título mal formatado)? Meu entendimento da regra cobre esse caso também. Claro que abusos devem ser questionados, mas isso não é exclusivo somente à regra 15. Leonardo Stabile ^msg 14:12, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Bom, não acho que venham a se ter muitos problemas com relação a artigos eliminados incorretamente. Os enganos são pontuais, e mesmo que ocorram severos, artigos de bandas (por exemplo) não são densos o suficiente a ponto de ser fatal sua perda. E podem ser facilmente escritos novamente com as informações do site próprio (de onde vem a maioria das informações deles atualmente). O que acho que deveria existir sim é uma regra, simples e clara, para essas bandas. Talvez, algo do gênero: Bandas com menos de 6 meses de formação, sem CD gravado, sem site oficial, sem aparição em jornal de grande circulação; poderiam ser eliminadas por ER. Só isso já deve tirar uns 90% dos artigos em eliminação sobre música, e o resto continuaria a ser proposto pelas vias normais. Para páginas de vaidade, também acho que se possa elaborar um mini-roteiro igual, mas para esse já acho um pouco mais complexo. Sam  ^msg  15:25, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Lipe: administradores NUNCA terão privilégios editoriais. Isto vai contra o histórico da Wikipédia. Em tempo: sou contra QUALQUER tipo de regra de ER por relevância. Esses casos sempre devem ir para votação, pois é impossível estabelecer limites objetivos entre o que seja e o que não seja relevante.--g a f ^msg 15:40, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Gaf, "nunca" é tempo demais. Não sou contra se pensar em algo assim, mas também não tenho opinião formada sobre isso. abraço, Lipe FML 15:50, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Leonardo, desculpe mas não lembrava de Especial:Log/delete. De qualquer forma, deve haver algum meio para que uma página seja restaurada imediatamente por alguém que questione o seu apagamento e, em seguida, seja colocada para votação normalmente. Sugiro então que se crie um novo tipo de pedido em Wikipedia:Pedidos a administradores que é: "restauração imediata de uma página apagada por ER para que seja colocada para eliminação do modo tradicional". O que acham? abraço, Lipe FML 15:50, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Sam, restaurar um artigo é muito fácil, basta clicar num botão. Mesmo que tenha sido apagado há mais de um ano, se houve erro, é sempre possível recuperar o conteúdo integralmente. Dantadd✉ 15:43, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Gaf, então um artigo como:

"Priscylla Moreira tem 16 anos e é uma excelente bailarina. Nasceu em Joinville mas mora atualmente em Porto Alegre"

deve ser votado ou marcado como impróprio? Queria saber até onde chega o politicamente correto e a pseudodemocracia contraproducente e nociva. Dantadd✉ 15:43, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Dantas, o problema é que, e se Priscylla Moreira realmente se trata de um caso precoce, uma menina que se destacou no mundo da dança e se apresenta pelo Brasil todo? Acho que em alguns casos óbvios poderia se definir como "impróprio", mas, como eu disse acima, deve haver uma maneira rápida de se restaurar artigos eliminados por ER, para que possam ser passados pelo método tradicional de apagamento caso hajam dúvidas ou alguém questione o apagamento por ER. Lipe FML 15:54, 29 Dezembro 2006 (UTC)

É disto que falo: é impossível criar um limite objetivo (e é disto que trata a ER). Critérios subjetivos tendem a censura (e sabemos que coisas deste tipo acontecem). Na Wikipédia, administradores cuidam do PROJETO, não da ENCICLOPÉDIA (eles não são "editores-chefes").--g a f ^msg 16:02, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Gaf, mas como me explica então que um artigo que criei recentemente com conteúdo enciclopédico foi posto para ER com o argumento de ser "impróprio" e em seguida apagado? E como explica também o fato de apagarem um conteúdo genuinamente GFDL de uma subpágina minha sem ao menos me perguntar ou perguntar à comunidade? abraço, Lipe FML 16:19, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Exponha o caso.--g a f ^msg 17:17, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Numa análise máxima qual a real utilidade de um artigo como o citado pelo Dantadd? Poderia se tratar da Madonna, que, escrito da maneira que está, não serve para nada. Não se perderia nada eliminando-o, seja por ER ou por votação. Seria até um incentivo para quem o fez, fazê-lo direito da próxima vez. Para que salvar artigos irrelevântes de pessoas que podem ser ou não relevantes? Só pelo medo de que algum dia, num determinado momento pode se tratar de alguém bem relevante, pra mim não justifica. E manter páginas como a tal Priscila só para constar também não acho que agrega ao projeto. Sam  ^msg  16:12, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Sam, você está dizendo que os artigos mínimos são inúteis e nesse ponto eu discordo completamente de você. Se ela for mesmo relevante, saber que a tal Priscylla Moreira é uma bailarina já é uma informação e literalmente infinitamente mais que não ter nada sobre ela. abraço! Lipe FML 16:23, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Lipe, não, eu não digo que são inúteis os mínimos. Só que, numa situação como esta, de que a pessoa é uma "nova-famosa", com certeza é muito fácil se "enganar", caso seja aprovada uma regra de ER. Então, o que discordo é de deixarmos como está, e mantermos tudo pela possível dúvida de que um artigo pode ter relevância. Neste caso, somente neste caso, da forma como está o artigo, eu acho que não é suficiente para sustentar a dúvida. E que entre o risco de eliminar um artigo desses, e manter a WP com uma regra mais clara e fácil para vaidade em ER, eu fico com a última opção, já que erros sempre irão ocorrer, e como disse o Dantadd é simples revertê-los. Entendeu? :) abs, Sam  ^msg  16:35, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Dantadd: temos, sim, de ser politicamente correctos. Parece mau? Nem sempre. Às vezes tem de ser mesmo. Manuel Anastácio 16:30, 29 Dezembro 2006 (UTC)

FML, é óbvio que em qualquer caso o proponente deve fazer as "diligências de praxe". Antes de propor para ER eu vejo se a fulaninha ou o sicraninho de fato têm alguma relevância, mínima que seja. Uma busca de segundos no Google já o aponta. Se houver o mínimo de dúvida, não se propõe para ER, mas se a tal pessoa simplesmente é inexistente em qualquer página da internet, significa que o artigo é o caso clássico do carinha de treze anos que resolveu abrir um artigo para numa frase falar de si mesmo. Isto é impróprio, portanto, ER.

Manuel, há uma diferença grande entre ética/honestidade "intelectual" e a burrice tecnocrática, que - mesmo de boa-fé - pode pôr em xeque toda a enciclopédia, simplesmente porque não é possível combater vandalismo e uso inadequado da enciclopédia como alguns propõem. As próprias votações para eliminação estão esvaziadas e, pouco a pouco, um grupo de pessoas consegue que boa parte das porcarias fique, pois não se atingem os exagerados três quartos dos votos para a eliminação. Estão lá bravamente Adailton, OS2Warp, Nice, Tiago Ramos e outros tentando eliminar a quantidade bestial de artigos sem nexo e feitos por pessoas cujo objetivo é divulgar algo (um produto, uma banda, a si mesmos etc.). Muitos dos grandes editores por lá quase já não passam e a porteira está cada vez mais escancarada. Dantadd✉ 21:12, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo com o questionamento do Manuel, bem como a opinião da maioria dos que aqui opinaram. Eu mesmo já etiquetei como "ER" determinados artigos com base em uma resolução que foi discutida há pouco tempo, sem entretanto tornar-se uma regra oficial. Quando se discutia a notoriedade de certos artigos, mais especificamente como os de "vaidade" logo acima e o de bandas irrisórias, lembro que houve um certo consenso de ERradicar artigos que sabidamente seriam eliminados caso postos em votação, o que diminui a burocracia e consequentemente agiliza o combate ao vandalismo. Mas isso abriria um precedente perigoso, já que muitos se sentiriam no direito de etiquetar um sem número de artigos, mas eu sinceramente prefiro assim do que artigos inúteis tidos como "válidos". Eu proponho então que se vote uma emenda às regras de ER para incluir tal raciocínio. O que acham?  Ð. Indech  図   21:23, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Numa coisa concordo com o Dantadd: essa história dos três quartos é provavelmente a maior idiotice que a Wikipédia em português alguma vez adoptou... E quase justifica que se passe por cima das regras... Quase... Mas, Dantadd: se pressupomos que os adminstradores têm "honestidade intelectual" estaremos num beco sem saída. Porque não é possível definir isso de honestidade intelectual. Apenas isso. A ER, como já está, já não está mal. A eliminação normal é que necessita, urgentemente, de deixar essa treta dos 3/4 para as velharias sem uso. Manuel Anastácio 22:10, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Só se inventássemos uma eliminação "semi-rápida" para casos de spam... Agora, deixar isso ao cuidado apenas de dois adminstradores, desculpem-me, mas é impensável. Manuel Anastácio 22:13, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Acho que a proporção 3/4 não é absurda. Se ao menos 1/4 dos usuários com direito ao voto se manifestam contra o apagamento de um artigo, é porque há sinal de dúvida, e na dúvida é sempre melhor manter a informação que privá-la. Lipe FML 22:21, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Bom, acho que aqueles que me conhecem um pouco já sabem qual é minha opinião. Para mim um artigo tem de merecer (suar) para estar na Wikipédia. É um privilégio para um determinado tema ou personalidade estar na Wikipédia e minha filosofia é: na dúvida elimina-se. Só deveria ficar o que é incontestavelmente relevante e útil e não o contrário.

Deixando minhas viagens de lado, não atribuí "honestidade" aos administradores, apenas disse que na grande maioria dos casos o conteúdo dos artigos eliminados por ER é mesmo impróprio. Em casos de má eliminação, quase sempre se percebe o problema e tudo pode ser recuperado. Como disse o Indech, devemos analisar o custo/benefício da questão e creio que não há dúvidas que de cada cem artigos eliminador por ER apenas uma quantidade ínfima (quiçá um ou dois) são equivocadamente eliminados.

Não podemos cada vez mais atar nossas próprias mãos. Como eu apontei acima, as páginas de votação para eliminação estão às moscas e já suficientemente congestionadas. Precisamos mais common law e menos estatutos por aqui. Dantadd✉ 22:40, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Penso totalmente oposto ao Dantas nesse sentido. Creio que nossa missão é a mesma da GFDL: ser útil, o mais útil possível, e quanto mais informação cortarmos, mais estaremos descontribuindo para o projeto. Não entendo a mente de alguém que só pensa em destruir, em desconstruir, em podar, cortar. É necessário pensar em criar, crescer, acrescentar. abraço, Lipe FML 00:26, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo plenamento com o Dantadd acima e com o que disse o Indech. Mas apesar de já ter até pensado na solução (como bem disse o Manuel) de criação de uma semi-ER, não sei se seria fácil aplicá-la. Mas acho fundamental que algo seja feito nesse sentido. Sam  ^msg  23:42, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Também concordo em se flexibilizar um pouco a ER, mas temos que criar mecanismos eficientes também de se restaurar facilmente os artigos, como eu coloquei logo acima. Lipe FML 00:26, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Qualquer que seja a solução, deve estar incluída nas regras para eliminação rápida, depois de ratificada pela comunidade. Essa é a minha única (e legítima) preocupação. Manuel Anastácio 00:23, 30 Dezembro 2006 (UTC)

E se fizéssemos uma predefinição diferente para estes casos de eliminação rápida, onde se incluiria uma votação no próprio artigo, aberta a toda a comunidade? Chegando a um número de votos mínimo para a eliminação, eliminava-se. É só uma ideia. Seja como for, o que não se pode fazer é deixar isso ao livre arbítrio de um administrador. Desculpa, Dantadd, compreendo as tuas preocupações, mas não pode ser... Manuel Anastácio 00:28, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Hmm... gostei da tua idéia, Manuel. Qual a tua sugestão para número de votos?  Ð. Indech  図   00:35, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Manuel, eu entendo o que você quer dizer, mas até o momento ninguém me disse como deveríamos proceder "corretamente" em artigos como:

Diego Rossi de Castro tem 18 e está cursando o último ano do colegial. Tem futuro promissor como advogado, mora em São João do Meriti e namora Luísa, uma menina linda de Duque de Caixas.

E então, impróprio ou votação? Se vocês acham que é até isso é caso para votação eu simplesmente desisto de marcar ER e lavo minhas mãos. Vou me dedicar somente a outras coisas. Dantadd✉ 01:01, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Bom, Dantadd, já que parece haver consenso sobre criar novas regras poderíamos abrir uma proposta e lá definir os critérios que irão determinar se o artigo que você citou pode ser considerado vaidade. Gostei da possibilidade da ER mas com votos, e aproveito para minha opinião de como poderia funcionar ;). Sugiro que a "ER-Vaidade" fosse algo com 2 ou 3 votos (para não virar uma votação) mais a checagem do admin que irá deletá-la efetivamente (Ou seja, de 3 a 4 pessoas olhando e cncordando). Acho que a predefinição poderia colocar o artigo na mesma categoria de ER. Assim cada vez que um admin for verificar a categoria, ele verificará também os artigos com a "ER-Vaidade". Se já tiverem o número N de votos, ele, se concordar, apaga. Se não possui votos ainda, ele aproveita e vota, e o próximo admin a verificar apaga. Bom, é apenas uma idéia... O que acham? :) Sam  ^msg  02:35, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Por mim parece bom, mas desde que se faça aquilo que eu falei: criar um novo tipo de pedido em Wikipedia:Pedidos a administradores que é: "restauração imediata de uma página apagada por ER para que seja colocada para eliminação do modo tradicional" abraço! Lipe FML 02:52, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Há alguém que não concorde, então, com a aplicação de uma eliminação rápida após a recolha mínima de votos pela comunidade? Se não há: quantos votos mínimos a favor da eliminação? E que fazer no caso de votos contra? Eu diria: no caso de existir votos legítimos contra (um que seja), a votação seria imediatamente conduzida para a eliminação normal. E proponho três votos a favor da eliminação, devendo o administrador que eliminar o artigo não ser um dos votantes. Se alguém discordar, que diga. Manuel Anastácio 11:59, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Eventualmente teremos artigos que estarão na espera de votos por mais de uma semana? Não discordo da idéia, mas ainda assim acho que devemos rever os 75% nas votações para eliminar, prioritariamente.--g a f ^msg 14:27, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Também concordo na necessidade de ser discutida mais amplamente essa questão da percentagem nas páginas para eliminar.

No que diz respeito à ideia de semi-rápidas, sou da opinião que deverão valer somente para casos bem definidos, nomeadamente:

• SPAM
• página curtas (mínimos) sem contexto > esta é uma ideia que coloco aqui para discussão
• páginas que não possuam no texto qualquer indício de relevência/importância: a valer para pessoas, grupos de pessoas, empresas e afins.

Quanto à questão do que fazer quando existe voto contra: quem não concorda pode/deve transferir para a páginade discussão a marcação que consta no artigo e a partir daí desenrolar-se uma discussão (possivelmente ou não, tendente a colocação da página para votação)

Lijealso ^msg 15:27, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Já agora: não se poderá de alguma forma fundir as regras 11 e 15 de ER? Lijealso ^msg 15:41, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Eu concordo, exceto pelo fato de eliminar "páginas curtas". Acho que esse assunto não deve ser misturado aqui. E repito a necessidade de:

• Criar um novo tipo de pedido em Wikipedia:Pedidos a administradores:
  • "Restauração imediata de uma página apagada por ER para que seja colocada para eliminação do modo tradicional"

Quanto aos 75%, creio que funciona bem do jeito que está e não é prioridade mudar isso, de maneira nenhuma. Talvez cair para 70%, mas no máximo. Digo isso embasado no princípio wiki e GFDL que é o de "ser útil" e no texto que está em Wikipedia:Páginas para eliminar que é Citação: WP:PE escreveu: «"A eliminação de páginas é contrária ao espiríto inicial da cultura wiki. Esta possibilidade foi introduzida na Wikipédia devido à proliferação de páginas que nada têm a ver com artigos de enciclopédia. Por ser contrário ao espírito da cultura wiki, a decisão final cabe à comunidade."» (nota: sem querer ser tradicionalista, mas esse texto está presente desde 16 de março de 2004 [2]) Lipe 2OO7 16:25, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Creio que já sou eu, o Gaf e o Dantadd a sermos contra os 75 e apenas vejo o FML a favor... Consenso não é... Mas justifica nova votação? O consenso é impossível, vejo (mudar para 70% é o quê? regateio?). Quanto aos pedidos do FML, que se faça lá isso (nem sequer é muito importante: isso pode-se fazer de forma informal e mais rápida, sem burocracias - basta pedir). Quanto à eliminação de artigos curtos, nãome parece muito lógico (não dará menos trabalho contextualizar e expandir um pouco que seja do que estar a fazer uma votação???)... Manuel Anastácio 16:38, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Manuel, quanto aos 75%, somente três pessoas a favor não significa nada, sem contar que não está sendo levado em conta as discussões anteriores. Além de que, estão todos de férias, e eu estou passando pelo computador apenas por vício, não por necessidade. Quanto ao resto, concordo contigo Manuel, sendo assim, mudarei então Wikipedia:Pedidos a administradores. abraço, Lipe 2OO7 17:06, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo com a eliminação semi-rápida para SPAM e questionamentos de relevância(Obs:Se não for para fazer isso ainda podem reverter).Thiago R Ramos ^disc 17:17, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Não vou me envolver na discussão, mas penso que artigos como esses:

" Rodrigo Rezende Albuquerque

                        Ortodontista e Ortopedista Facial

                                   CRO-MG 26.588

          Especialista Pós-Graduado na Universidade de Itaúna- Minas Gerais

                                  Ponte Nova / MG

                   ligação externa

" [3]

"Rodrigo azevedo é um jovem morador de marechal hermes que gosta de coisas antigas e é saudozista por tudo e trens!"

[4]

"Rogério Jorge é um adolescente nascido a 12 de Abril de 1992 no Concelho da Figueira da Foz. Este é um exelente guitarrista e grande músico. Também é especializado em informática e tem tido boas notas na escola desde sempre. No futuro, a ambição é de ser cirurgião cardiologista.

http://www.soundclick.com/rogeriojorge este é o site das suas músicas

http://paladin.s10.forumsplace.com este é o seu fórum"

[5]

não merecem nem ser disuctidos. - Uniemelk ^diga 00:05, 31 Dezembro 2006 (UTC)

E não. São todos contemplados pelas regras actuais de ER: são lixo - puro e duro. Manuel Anastácio 01:52, 31 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo com o Manuel Anastácio: legitimar o modo como alguns casos vêm sendo tratados pelo ER, quais sejam definir de forma clara por parâmetros pré-determinados o que é lixo, vandalismo, vaidade, propaganda ou irrelevância digna de ser apagada sumariamente, e os procedimentos para seu apagamento, que por ventura sejam apenas dois votos -- e se não, quantos, e que seja respeitada essa quantidade mínima. Pois a quantidade de vandalismos vem aumentando e está a se entupir de processos de votação normal artigos que claramente deveriam ser eliminados sem discussão. Não é "delegar poderes extraordinários aos administradores", até porque esses parâmentros seriam - e são - discutidos previamente por todos. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 01:08, 2 Janeiro 2007 (UTC)

Concordo plenamente com estas últimas posições. Parece haver uma excesso de zelo democrático (que contrasta com escassez noutros âmbitos) em relação a coisas que são objectivamente lixo à luz das regras definidas sobre eliminação rápida. Há poucos dias cheguei a ter de votar para eliminar um artigo que não tinha uma única letra, nem imagem nem nada: o artigo só tinha o título. Parece caricato, mas tenho a sensação de que há muitas votações para coisas quase assim. Ninguém deveria ter de perder tempo a votar nestas coisas. E não cerio que o problema sejam as regras actuais, parece-me é que elas, demasiadas vezes, não são cumpridas. Ozalid 02:20, 20 Janeiro 2007 (UTC)

Cumpridas ... mas qual regra define ER por vaidade ? Concordo que tem q ter uma, mas enquanto não tiver sou contra. Coloca para PE. O trabalho perdido na votação deveria servir de estímuloa para desenvolver a nova regra da ER e não um motivo para eliminar ER sem regra. Rjclaudio ^msg 14:59, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Eliminação semi-rápida

Não vamos deixar morrer essa incrível idéia do Manuel A.. Penso que poderia ser utilizada além de Spam para também nos casos de Vaidade (quem trabalha aqui sabe do que digo).

BTW, acho que dois dias de votação é suficiente. É preciso que consigamos implantar esse mecanismo, será *muito* útil. Abs, Salles Neto msg 14:12, 26 Janeiro 2007 (UTC)

o texto anterior foi O texto seguinte foi movido de: Esplanada geral Dez-Jan 07 Lusitana 07:34, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Deixar texto no artigo ao marcar ER?

O texto seguinte foi movido de: Esplanada geral Jan-2007)

Acho que seria interessante quem colocasse para ER não apagar o artigo, assim não haveria necessidade de correr o histórico para ver as "besteiras", principalmente quando há uma edição só! Isso imprimiria maior agilidade ao processo (tá começando o ano, estou gastando... he... he...)! Abraços.--Reynaldo 00:20, 1 Janeiro 2007 (UTC)

• Não se deve mesmo apagar o ER porque é só uma proposta para que um administrador apague o artigo. Só o vda deve ser imediatamente apagado. Alias, já que falamos nisso, as novas predefinições de er e vda mandam colar um aviso na página do usuário/IP que criou o artigo, não seria possível automatizar isso? Com um pop-up ou coisa parecida, facilitaria o trabalho.-- Jo Lorib ^d 09:47, 1 Janeiro 2007 (UTC)
  • Eu não deveria comentar já que me desliguei disto, mas aí vai: a história de ter preguiça de olhar o histórico a procura de edições válidas já fez até artigo que estava destacado na página principal ser eliminado a alguns meses. A página recebeu um vandalismo, o primeiro distraído colocou a marca de lixo e o segundo distraído a deletou. Foi restaurada por um terceiro. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 16:54, 1 Janeiro 2007 (UTC)

Se automatizasse simplificaria muito!! Deve haver alguma forma de fazer isso... Leandro Martinez ^{Fala Tchê!} 16:24, 1 Janeiro 2007 (UTC)

Eu apago o conteúdo para que o administrador seja forçado a verificar o histórico. Evita erros do tipo que o Lugusto citou. Luís Felipe Braga ^Msg 13:43, 3 Janeiro 2007 (UTC)

Idem. Salles Neto msg 13:56, 3 Janeiro 2007 (UTC)

• Vá olhar o histórico antes de colocar em ER, não forçar o administrador a verificar. Um editor não pode apagar o conteúdo do artigo que propõe para ER, só um administrador.-- Jo Lorib ^d 16:43, 3 Janeiro 2007 (UTC)

No projeto de ER não fala em apagar o conteúdo e sim em colocar a TAG, diferente do VDA! Não vejo dificuldades em deixar o conteudo no artigo, isso já vai colocando o administrador ciente do que está a apagar e também não impede (e o dever explícito) verificar o histórico, se houver vários para correr o último ele já viu! Ao ver o artigo (deixado) já de "cara" poderá decidir que seja colocado para votação (ou outra decisão) e não ER. Ninguém está propondo apagar artigos sem ver todas edições... Existe caso que se ficar o texto fica muito fácil, p. ex.: redirecionamento para vermelho... etc. etc. Tenho certeza de que nenhum administrador tem "preguiça" de olhar o que está fazendo, "bobeada" não deve, mas pode acontecer! Abraços.--Reynaldo 17:44, 3 Janeiro 2007 (UTC)

o texto anterior foi O texto seguinte foi movido de: Esplanada geral Jan-2007) Lusitana 07:43, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Fire Emblem Goddess of Dawn - Não era {{lixo}} mas foi apagado

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2007/Janeiro

Este artigo estava marcado como lixo, mas não era. Eu wikifiquei o artigo e retirei a marcação pois achei q poderia no máximo ser isso, e avisei a quem tinha posto. Mas hj percebi que ele tinha sido apagado. Erradamente

Copiei o conteúdo do artigo por já imaginar que ia acontecer isso.

Só quero saber o porque de colocarem {{lixo}} em um artigo como esse ? E se vão apagar de novo o artigo ...

E mais, avisei na página de discussão que não era lixo, era um artigo válido, de jogo. E parece que foi completamente desconsiderado (inclusive foi mantida a página de discussão, que acho errado, pois ao apagar o artigo deveria apagar também a discussão).

Pensei nos motivos e o máximo que cheguei seria um caso de VDA que foi marcado como lixo, mas nem isso eh verdade, pesquisei na internet.

Só quero saber se é comum artigos como esse ficarem com a {{lixo}} e quem faz a limpeza apagar sem considerar o caso.

Rjclaudio ^msg 00:35, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Não culpo quem o marcou como lixo, olha a qualidade:

Fire Emblem:Goddess of Dawn é o quarto jogo da série Fire Emblem que chega ao Ocidente..

Essa eh sua quarta versao que chega ao Ocidente, anteriormente lançado para Game Cube, chamado de Fire Emblem: Path of Radience

mas até agora pouco foi revelado sobre a jogabilidade e sobre o proprio jogo

História

A historia eh contada anos depois da de Game Cube

Lançamento

Será lançado em 2007

Fora que criastes o artigo com o título errado, novamente, Fire Emblem:Goddess of Dawn, envés de ...Emblem: Goddess... - Uniemelk ^diga 00:40, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Para mim foi bem marcado e bem eliminado. Não somos obrigados a ficar corrigindo garranchos e textos escritos com os pés. O Rjclaudio poderia usar a indignação para corrigir o artigo completamente. Recriar apenas não é a melhor solução. Dantadd✉ 00:45, 23 Janeiro 2007 (UTC)

O artigo não deveria passar por ER, especialmente por ER20 (administradores, leiam Wikipedia:Lixo). É passível de passar por eliminação via votação, por {{reciclagem}} ou {{wikificar}} ou {{revisar}}, mas não por ER. Eu até posso ser contra a existência de artigos como este, mas a ER não abrange tais casos.--g a f ^msg 00:51, 23 Janeiro 2007 (UTC)

(conflito de edição) PS: antes de entrarmos em uma tempestade em copo d'água: onde estão mesmo todas aquelas discussões sobre ER por notoriedade? Tal regra amansaria tanto gregos como troianos. --g a f ^msg 00:54, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Não estou colocando em questão o conteúdo e sim o método de eliminação. Se era para eliminar pelo conteúdo, deveria ser avisado ao menos a mim q defendi na página de discussão, que o motivo era o conteúdo, que eu poderia aumentar.

Estou indo contra a ER20. E aumentar eu vou aumentar, mas só depois q voltar de viagem. Só recriei para mostrar de exemplo. E ... pediria para não colocar em PE até eu voltar e arrumar ? (tipo, daki a 2 semanas)? to meio sem tempo.

Mas ainda assim, não acho q seja caso de PE. tem tantos jogos. Enquanto não há critérios de notoriedade, sou completamente contra PEs em casos onde já existam muitos artigos, pois causa o problema do tipo, se o outro jogo fica, porque este não pode ...

A notoriedade eu to começando a ver isso, já coloquei uma proposta para dubladores, e depois vejo as bandas de novo com a proposta do corpus feita pelo Oritemiz.

Rjclaudio ^msg 01:01, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Só uma obs. pra mostrar mais um caso : Haruhi Suzumiya character song albums. Isso tá ficando muito comum ou é impressão minha ? Melhor colocar mais artigos na minha lista de vigiados antes que sejam apagados da noite para o dia. Rjclaudio ^msg 01:19, 23 Janeiro 2007 (UTC)

---

Apenas pensando alto. Voltei há alguns dias depois de um razoável afastamento. Está a me parecer que talvez precisássemos criar uma espécie de Caixa de areia (para bom entendedor, menos que uma palavra basta, e eu disse três!). Algo que "separasse" a WP em duas: os artigos sérios, enciclopédicos e construídos com propriedade, daqueles que são gerados de qualquer forma, em função dos modismos e/ou dos interesses de pessoas descompromissadas com o projeto em si, interessadas em divulgar seus hobbies/divertir-se/fazer novos amigos/explorar seus conhecimentos de informática/experimentar os seus poderes de persuasão e liderança.

Entendam que eu não tenho nada contra quaisquer das intenções acima. São todas extremamente louváveis e positivas! Mas não sei se esta confusão de sentimentos, de certa forma imposta pela maioria, não tem sido responsável pela desistência ou desânimo de contribuidores valorosos e inetimáveis - e não são poucos o que estão enfrentando esta "barra", como se diz aqui no Brasil.

Vou continuar a falar o que estou a pensar agora sobre o assunto, sem uma reflexão maior, copiando um pouco a atitude da maioria (falar sem pensar)...

Não é certo que não se sabe bem o que fazer com bandas, animes, pokemons, celebridades de 5 minutos (ou pouco mais que isso), escândalos do dia, telenovelas, times de futebol e a partida disputada no dia, redes de relacionamento, blogs "da hora", jogos de computador, personagens de todo o tipo, descrição de enredos etc? Pois eu nem consigo mais escolher o que editar, dada a quantidade supelativa de artigos nestas áreas e a impossibilidade de achar o que é relevante neste palheiro! Com o agravante de que todos os títulos passaram a ser em língua estrangeira... Mas isto não vem propriamente ao caso.

O que pensei - e não quero me estender muito mais porque senão ninguém vai ler - é que podíamos talvez adotar uma espécie de "Administrador do Assunto", que, pela confiança adquirida entre os seus pares "de assunto" e entre a comunidade em geral, pudesse "filtrar" a Caixa de Areia, antes que os conteúdos e seus formatos chegassem à Enciclopédia - algo como um Editor, na linguagem jornalística, não na idéia hierárquica.

Para encerrar, porque estou preocupada com meu alongamento aqui: algo precisa ser feito. Se continuarmos ao sabor do aumento da populariedade (e suas conseqüências) e da acomodação que nos diz que antes éramos felizes e não sabíamos, meus amigos, a vaca vai pro brejo. -- Clara C. ☜ 03:26, 23 Janeiro 2007 (UTC)

---

O segundo caso que o Rjclaudio mencionou é discutível, mas o primeiro é ridículo, se me permitem a expressão. Não acho que se tenha argumentos para manter um artigo daqueles. O artigo poderia ser sobre Einstein, os Estados Unidos ou o Brasil, mas escrito daquele jeito, tem mais é que ir pro lixo o quanto antes. A wikipédia é uma enciclopédia livre - livre para todo tipo de conhecimento, mas não livre de conteúdo e ortografia como esse artigo. Sugestão: se vai desenvolver mais o artigo posteriormente, cole no Bloco de Notas o conteúdo dessa versão, deixe os admins apagarem/mandar para votação, e quando voltar de viagem recrie e desenvolva o artigo. Abraço - Uniemelk ^diga 03:28, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Citação: Dantas escreveu: «Para mim foi bem marcado e bem eliminado. Não somos obrigados a ficar corrigindo garranchos e textos escritos com os pés. O Rjclaudio poderia usar a indignação para corrigir o artigo completamente. Recriar apenas não é a melhor solução.» Pra mim esse tipo de pensamento é o cúmulo do absurdo num ambiente wiki e o cúmulo do orgulho próprio. Se você faz melhor Dantas, deve então corrigir o texto, não apagá-lo. Se não faz melhor, deve ficar quieto ou ainda marcar como {{reciclar}}. abraço, --Lipe 2OO7 04:03, 23 Janeiro 2007 (UTC)

FML, quer dizer que qualquer traste, escrito de qualquer jeito, é aceitável desde que tenha alguma relevância? Pra mim isso soa como jogar o trabalho duro pros outros - é muito fácil criar um "artigo" de três ou quatro linhas cheio de erros ortográficos básicos, que mais parece conversa de IM, e deixar que os demais editores se virem pra transformar aquilo em algo útil a alguém.
Não custava nada ao Rjclaudio pelo menos corrigir os erros ortográficos e formatar a página corretamente, não levaria nem 1 minuto e evitaria essas horas de discussão que estamos tendo. Abraços - Uniemelk ^diga 04:24, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Caro Uniemelk, numa enciclopédia colaborativa como a nossa, não tem essa de "jogar o trabalho duro para os outros". Só fará o trabalho quem quiser, e corrigir um esboço é muitas vezes mais fácil que criar do zero. Cada um faz o máximo que pode. Se tem algum semi-analfabeto que só sabe "escrever com os pés" mas ele sabe sobre algum assunto, iremos desprezar o trabalho dele apenas porque não sabe escrever direito? Ou apenas porque não está de acordo com a Folha de Estilo? Pense melhor. Marcar como {{lixo}} pode caracterizar ofensa grave ao autor original e é totalmente desnecessário em casos assim. Há inúmeras alternativas: {{reciclar}}, {{contexto}}, Wikipedia:Reversão, {{Wikificar}}, WP:PE etc. Ou acha que seria legal se alguém marcasse algum artigo seu como {{lixo}} com o argumento de "estar mal escrito"? As vezes você acha que escreve bem mas não escreve. Quem julga o que é lixo ou não? --Lipe 2OO7 04:38, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Se não me engano, era justamente este o conceito Wiki. Alguem chega e adciona uma informação, outro usuario passa e adciona mais informação, depois mais alguem passa e organiza a informação e aos poucos vai surgindo o artigo. Agora o conceito está virando: vamos formar um grupo de usuarios fodões, alto suficientes, e vamos sozinhos fazer a Wikipedia com todo o capricho que só nós, por realmente estarmos interessados nos projeto, somos capazes de dar. Não me intendam mal, é graças aos usuarios "fodões" que isso aqui realmente é bacana e organizado... mas o conceito Wiki é aquele que chama TODOS a participar e incluir. --T2000 04:38, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Uniemelk, eu concordo plenamente com você (especialmente com relação à perda de tempo deste tópico). Mas o problema é que a ER20 não abrage casos como estes... Isto eventualmente pode vir a ser considerado censura, principalmente com artigos com temáticas políticas ou religiosas. Administradores não são censores, lembre-se. Enquanto as regras de ER não mudarem, precisaremos continuar com a burocracia das votações de eliminação.--g a f ^msg 04:38, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Efectivamente não há regra de ER para apagar artigos deste género. Por favor resistam à vontade compreensível de se eliminar logo um artigo deste tipo. Não tem relevo enciclopédico? Na falta dos ainda-para-vir critérios de relevância a página deve ser colocada nas PE. Está mal escrito e formatado? Coloca-se para reciclar/wikificar. O título está errado? Move-se para o título correcto.

Quanto ao artigo em si, já que foi recriado após a eliminação, ao menos tinham corrigido os erros ortográficos, não?

Para finalizar, precisamos urgentemente de reatar a discussão sobre os critérios de inclusão de artigos. Lusitana 07:53, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Colocações interessantes acima. Minha reflexão:

Penso que tenha que haver mais exigência no que concerne ao que aparece num artigo em primeira edição.. Se nos impomos exigências (editores) no que concerne a melhorar um artigo que aparece em condições lastimáveis, também deveremos ser exigentes com aqueles que nos remetem tal artigos.

Já existem outras wikis em que são vistos com maus olhos os artigos que têm problemas visíveis na primeira edição. É uma questão de exigência que tem a ver com o facto de se querer maximizar a qualidade da enciclopédia. Focou-se atrás uma celebridade (Einstein). Pois tenho a certeza que em uma ou outra wiki mais exigente com a sua qualidade, um artigo do género Einstein (data de local de nascimento e morte) foi um físico do sex XX corre sérias possibilidade de simplesmente de ir para o lixo; ninguém é obrigado a saber quem é o homem e a sua importância a priori; muita gente nasceu e morreu naquelas datas e locais; muita gente foi físico no séc. XX; e por aí em diante em outros casos o género.

Verificar as páginas sem saída é um excelente exercício para aferir a qualidade do que nos enviam (também a página especial de páginas novas). Mete um bocado de dó ver o conteúdo dos artigos nas páginas sem saída.

Pois se os editores que contribuem assiduamente em tarefa de aprimoramento deste tipo de artigos já estão sensibilizados parao fazerem, creio que não existam mecanismos para fazer ver às pessoas que enviam esses artigos que podem melhorar o seu tipo de contribuições (por vezes é difícil apanhá-los porque são nalguma proporção utilizadores efémeros de 1/2/3 artigos e nunca mais aparecem)

Falou-se aqui nas predefs de reclicar, wikificar, sem contexto, sem fontes, etc. Estas predefinições têm os mesmos mecanismos acessórios que têm outros tipos de aviso quanto a aviso a usuários? Seria interessante adoptar nestes casos os mesmos procedimentos de aviso?

No aviso de lixo/impróprio tem lá em baixo um campo para facilitar o aviso ao usuário que cometeu algo de errado. Não seria de colocar nos outros tipos de aviso focados atrás, algo do género? Aviso a colocar nas páginas de discussão desses usuários que pudessem transmitir o que foi feito de errado e com informação sobre o que poderá fazer para melhorar o artigo criado (links para documentação, expor que a wikipédia está empenhada em ter artigos com a melhor qualidade possível, etc).

Existem outros mecanismos que podem ser adoptados em relação a estes tipos de artigos. É ficarem de quarentena: propostos para eliminar ao fim de 30 dias. Se nada for feito para o melhorar, o sysop que verifique a validade do problema (tal como acontece nos lixos e impróprios) poderá efectivar a eliminação. Poderá ser medida algo extrema. Mas é um proposta. Tal como é a dos aviso aos editores acima exposta.

Acho que não me esqueci de nada. Cumprs. Lijealso ✉ 08:29, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Sinceramente, a freqüência merece guilhotina

Acredito que se alguém souber de administradores que acatem a deleção de páginas por eliminação rápida por motivos de "ah, isto não é enciclopédico" com freqüência (quando existe um um local onde um grupo de pessoas que deveriam decidir isso ou não), a pessoa deveria denunciar para que o infeliz passasse por uma votação de perda de estatuto. Não fez por mal, só se distraiu? E daí? Não estivesse eliminando páginas com a cabeça nas nuvens! Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 05:32, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal, acho que você não leu o que se passou. Ninguém citou eliminação por falta de "enciclopecidade". O caso apresentado foi eliminado porque o texto do artigo era simplesmente ininteligível e grotesco. Está mais do que na hora de algo ser feito, caso contrário teremos uma enciclopédia com um altíssimo número de artigos cheios de tags (reciclar, revisar etc) e escritos de uma maneira absurda e tudo isso apenas pela ridícula santidade que alguns querem atribuir às contribuições de quinta categoria que pessoas descompromissadas querem dar a esta enciclopédia.

Às vezes sinto que alguns editores querem dar um tratamento "humano" a cada artigo-lixo que aparece, como se cada artigo fosse um ser humano e que o aborto fosse algo impensável. Às vezes parece que cada artigo desses é um bem incomensurável para a Wikipédia e que este pseudo-socialismo editorial fosse um bastião inquebrantável da democracia.

Nesta direção estamos a cavar nossa própria sepultura e neste ritmo em tempo breve a Wikipédia em português estará soterrada de artigos assim, feitos de qualquer maneira e num português lastimável, por editores que passaram uma vez e não mais voltarão, e que - sem saber - tiveram seus artigos-lixos canonizados por editores-boa-praça da Wikipédia.

Urge criar novas regras de ER que incluam de forma explícita artigos criados com textos sem nexo e sem uma qualidade mínima. Há muito trabalho na Wikipédia e é necessário que escolhamos em que queremos gastar o tempo de que dispomos. Tendo em vista o quão incutido está o discurso politicamente correto, tenho quase certeza que seguiremos na direção da canonização dos artigos-lixo. É uma pena, perdemos todos. Dantadd✉ 11:39, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Eu apresentei o problema por ser aplicada uma regra que ainda não existe. Eu concordo plenamente em criar os critérios para isso. Mas enquanto não existir sou completamente contra esses ERs.

Quem achar que isto está certo, que faça uma proposta nos critérios de notoriedade (que parece estar avançando agora) pra virar política oficial e assim poder fazer.

Sem política oficial considero abuso de poder dos administradores.

Rjclaudio ^msg 12:53, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Eu queria saber se quando se marca {{impróprio}} e {{lixo}} tem q apagar o conteúdo anterior. Porque se for assim fica mais difícil do administrador saber se era mesmo impróprio / lixo ou não.

Por mim tinha que deixar o texto anterior e colocar a tag no início.

Talvez colocar a culpa nos administradores seja precipitação ... a culpa pode ser de quem coloca a tag. Rjclaudio ^msg 14:37, 23 Janeiro 2007 (UTC)

A culpa não é de ninguém. Como se tem que verificar o histórico do artigo antes de eliminar, e tem: por mim até acho muito aconselhável que se apague o conteúdo antes de o marcar como lixo/impróprio, para obrigar o sysop a analisar o histórico. Lijealso ✉ 14:43, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Então é dos sysop que não olharam o histórico. Ou olharam e ainda assim preferiram apagar por ER. De qualquer dos dois motivos, ainda tem algo errado. Rjclaudio ^msg 14:53, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Eu, quando marco um artigo com {{lixo}} ou {{impróprio}} tenho substituído o texto original, afinal, o histórico mostra o antigo texto. Alex Pereira^falaê 15:00, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Não gosto muito desse método porque não fica nada no log de eliminações. Então se alguém colocar {{lixo}} e outra pessoa poucos minutos depois apagar, como se vai saber se foi correto ou não ?

Exemplo que acabei de ver no log de eliminação : "António Rebordão Navarro?" (conteúdo era: '{{ER|Propaganda|Fabianopires 03:40, 23 Janeiro 2007 (UTC)}}')

Será que esse é mesmo um caso de propaganda, ou estão novamente fazendo uso de ER para evitar as PEs, aplicando em artigos que não se encaixam em regras ?

Se alguém como eu quiser verificar se todos os casos de ER por propaganda ou por lixo (mais por lixo, que tá na moda) eu poderia pedir para restaurar todas as páginas eliminadas. Dá muito trabalho. Se tivesse um texto antes, apareceria no log de eliminação, diminuindo as dúvidas.

Se o caso do título do tópico aparecesse o conteúdo (uma parte) no log de eliminação daria pra ver que não era lixo e outra pessoa poderia reclamar.

Do jeito que está não tem como alguém supervisionar a limpeza por ER / lixo

Rjclaudio ^msg 15:08, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Engraçado. Até PE agora to vendo ser eliminada por ER.

"02:29, 23 Janeiro 2007 Sturm (Discussão | contribs) apagou "Wikipedia:Páginas para eliminar/Mariana Weickert" (conteúdo era: '{{ER|1=impróprio|2=Reynaldo}}Pura promoção.--Promoção, num artigo de uma linha que não fala nada além do que realmente ...')"

Rjclaudio ^msg 16:16, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Dantadd, eu li perfeitamente o que se passou, vi as duas páginas que foram apagadas por engano e discordo de você. Elas estavam, sim, em um português inteligível. Talvez você esteja acostumado demais a lidar com livros, mas aquela é pura e simplesmente a fala informal do dialeto brasileiro da língua portuguesa. E não mudo o teor da mensagem que iniciei o sub-tópico em absolutamente nada, apenas acrescento que não urge em nada inventar mais regras de ER: são vinte e uma, e muito mal usadas. Principalmente se forem por definições subjetivas (e incorretas) como a sua neste tópico. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 19:32, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Se entendeu realmente, resumiu seu pensamento de forma confusa. Eu sei que seus objetivos são nobres, mas esta visão politicamente correta e relativista é muito mais perigosa para a Wikipédia do que vocês imaginam... Só posso me lembrar de um sucesso do grande Tim Maia:

Vale, vale tudo

Vale, vale tudo

Vale o que vier, vale o que quiser

E vamos que vamos! Dantadd✉ 21:57, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Mas quais os critérios ? Não tem ? Subjetivo ? O administrador que decide ? Ou melhor, o administrador que chegar primeiro no artigo decide se ele fica ou não, segundo os próprios critérios ? Tem casos óbvios, mas tem casos não óbvios, que foram salvos. Convido o Dantadd a escrever os critérios que usa para decidir se vai apagar um artigo de ER "lixo" ou não, e assim podemos finalmente definir os casos. Rjclaudio ^msg 22:32, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Caro "Rjclaudio", meus critérios são bastante "espartanos". Se eu fosse seguir o bom senso - algo que está em falta por aqui - os "vigilantes" já teriam feito um escarcéu. Eu só elimino lixos claros e cristalinos, justamente para evitar a patrulha politicamente correta que a longo prazo causará o soterramento da Wikipédia com lixo. A escolha é nossa e parece-me que já há uma opinião predominante e, infelizmente, eu não a compartilho. Dantadd✉ 12:43, 24 Janeiro 2007 (UTC)

Este me parece ser o mal da Esplanada. Qualquer assunto, de importância mínima para o projeto, gera enormes discussões sobre o que é ou o que não é lixo, abuso de poder, perseguição a artigos e usuários inocentes pela repressão wikipediana, etc. Em breve esta discussão chega à panelinha.
Rjclaudio, vamos resolver as coisas de maneira mais simples e prática. Não gostou do artigo marcado para ER ou PE? Deixe um recado na página de quem o propôs. Havendo consenso quanto ao artigo em questão ser marcado como lixo, e você ainda não gostou dele marcado para ER ou PE? Peça um tempo para os que proporam para eliminação e expanda-o. Complicar além disso não vai beneficiar ninguém aqui. - Uniemelk ^diga 13:04, 24 Janeiro 2007 (UTC)

Coloquei na esplanada por não ser um caso raro ou único. Em um dia que quis acompanhar a categoria de ER vi pelo menos 5 casos (em menos de 3 horas) de marcações com "improprio" que não estavam nas regras. Isso sem falar nas tags de "lixo" que são usadas como se fossem "impróprio". Isso sem falar na PE que foi eliminada também por "improprio", e casos que tinham sido eliminados e pedi para restaurar. E um caso de ER por suspeita de VDA, onde existe tag específica para isso, e sem mencionar a fonte (ou seja, apenas suspeita).

Repito. Se fosse um caso isolado, seguiria a sugestão (como segui quando comecei a ver isso). Mas já é um caso comum para mim. Cada um aplica os seus próprios critérios, sem ter uma política oficial para isso. Concordo com a maior parte das ER que tem, mas algumas ficam sujeitas a critérios subjetivos que ficam a mercé de quem os analisa.

Sem critérios, não vejo nada de errado com o que faço. A idéia é incentivar a criação de uma política oficial, ou as PEs vão começar a aumentar (algumas sem necessidade, apenas para apontar os erros, outras sendo casos que podem ser salvos mas que foram para ER). Rjclaudio ^msg 19:22, 27 Janeiro 2007 (UTC)

Casos de violação expressa da política de verificabilidade

Apenas para complicar ainda mais a situação, vejam isto: Wikipedia:Páginas para eliminar/Anel atlante.--g a f ^msg 22:44, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Acho q isso pode realmente virar uma regra da ER. Mas teria que apresentar no motivo o link para o histórico da página de discussão do usuário em que o autor disse que não há fontes. Ou destacar a parte do texto que o diz. Rjclaudio ^msg 09:31, 28 Janeiro 2007 (UTC)

Olá Cláudio e todo mundo! Boa noite! Essas decisões para o administrador não são fáceis... estávamos a 200 mil artigos a pouco mais de mês e agora mais de 236 mil, uma "enxurrada" de artigos de todo tipo, é por isso que tenho, principalmente na Esplanada/geral, comentado sobre o assunto repetidas vezes é só percorrer a atual página que verão os meus comentários. Precisamos de mais administradores (minha opinião é + 10) para que os administradores ativos tenham mais "paz" e tempo para avaliar cada caso.

Você Cláudio não é administrador (espero que seja logo, pois trabalha bem!) mas nada impede que fique de "olho" nos artigos que estão com ER e troque para PE, você não pode eliminar mas é um editor como todos nós somos, isso seria uma ajuda excelente, poderá detectar alguma falha que no meu entender não ultrapassa 0,1% dos 1.000 artigos criados/dia. Ainda mais: são 1.000 usuários registrados por dia e uma boa parte deles já fazem muita "caca" na própria página, é só ir e verificar.

São centenas e centenas de "branqueamento", palavrões, VDAs, bloqueio/desbloqueio, etc. etc. Fazendo as contas são: 236.000/54 = 4.370 artigos para cada administrador, isso contando que todos estejam na "ativa", uma boa parte não tem muito tempo disponível. No momento eu estou com 1.300 artigos vigiados, uso o firefox e invariavelmente estou com uma "orelha" aberta nos Artigos vigiados, outro nas mudanças recentes e no progeto páginas sem saídas. Tenho que recarregá-las de tempo em tempo para ver se não escapa nada e acredite escapa muito e muito mesmo. É mais fácil recriar (que foi ER) uma página de "meia" linha com bons dados do que deixar um péssimo aí pela wiki por um tempo indeterminado, é só percorrer a wiki e verá milhares desses... repetindo: não é fácil, mas tenho certeza que daqui para frente teremos a sua colaboração no sentido de que nem esses 0,1% possa ocorrer e a wikipédia sempre tem/teve sua colaboração - todos nós sabemos disso. Um abração. --Reynaldo 00:52, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Texto anterior O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2007/Janeiro

{{lixo}} e {{impróprio}}

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2007/Janeiro

Melhor definirmos o que pode ser marcado com essas tags. Só de ontem pra hoje vi quatro artigos que estavam com essa tag e seriam eliminados (dois deles realmente foram, e foi necessário restaurar as páginas). Estão em votação e parecem q serão mantidos.

Sem falar dos outros casos que parecem que serão apagados, mas não justifica o uso das tags.

Quero saber uma opinião sobre como melhor isso. Eu ouvia argumentos de que era melhor colocar bandas para PE porque algumas tinham sido salvas. Seguindo a lógica, porque vejo casos de "lixo" que não vão para PE, sendo que já teve casos que foram salvos ??

Não dá para ficar monitorando as páginas eliminadas e a categoria ER.

O mais recente é o Wikipedia:Páginas para eliminar/Yuri Chesman, dublador com 5 trabalhos, q foi vítima do "lixo". Expandi e agora creio q será salvo.

Rjclaudio ^msg 17:39, 23 Janeiro 2007 (UTC)

E fez ele muito bem em marcar como lixo por que o conteúdo "Goten em Dragon Ball GT Gohan jovem (2ª voz) em Dragon Ball Z Jimmy Neutron em Jimmy Neutron Frank em Quando Timmothy vai à escola", disso não passava. PARG ∽ 17:56, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Tá certo, foi só um exemplo. To falando de caso geral. Tem uma leva de 5 artigos para PE que acabei de colocar, mas estavam todos como impróprio. Eram episódios do anime Pokémon.

"Estranho" é que foi a mesma pessoa que colocou os 5. Não foi por falta de contexto, pois provavelmente os pegou na lista de episódios. E um deles foi para PE. E os outros ? Será que foram eliminados outros pelo mesmo método e a gente nem sabia ? Para mim tá sendo feita uma limpeza por trás dos panos, com abuso do poder dos administradores. Rjclaudio ^msg 19:02, 23 Janeiro 2007 (UTC)

• Quanto ao caso geral, fui eu que propus os artigos sobre os episódios de Pokemon para ER. Este, este, este e este. Pois um IP criou em poucos minutos 4 artigos claramente VDA, depois de avisado para não copiar, que pensava não terem aqui lugar. De resto, já me custa muito limpar a minha própria casa Eduardo Pinheiro ^話 09:39, 24 Janeiro 2007 (UTC)

Cláudio, foi só um exemplo? Pois foi um exemplo muito mau; Em casos graves, convinha dar bons exemplos. Afinal, o que se passa aqui é apenas mais um episódio da Saga Os administradores malandros que tudo apagam (parte 15.346). PARG ∽ 10:01, 24 Janeiro 2007 (UTC)

O PARG tem razão, esse foi um muito mau exemplo. Aqui está um "bom" exemplo: a edição que aqui vêem foi apagada por ER. Neko ^nyaa? 16:15, 24 Janeiro 2007 (UTC)

De facto. Esse parece-me um bom exemplo. Eu não o marcava para ER nem o eliminava se fosse administrador. No entanto, erros acontecem, procurei e não vi avisos aos 'implicados'. PARG ∽ 17:45, 24 Janeiro 2007 (UTC)

Apesar de estar fora deste assunto, há alguma idéia sobre a proporcionalidade de usuários vândalos que são registrados e aqueles que são IPs? Pois na maioria dos artigos que coloco para ER são IPs, mas acho que deve haver também usuários registrados nisso. Armagedon^Discussão 19:15, 24 Janeiro 2007 (UTC)

Foi apenas um exemplo. Erro meu. Deveria ter continuado o tópico acima sobre os casos em geral, onde tem mais exemplos, melhores ou piores, mas com mais exemplos. Rjclaudio ^msg 19:23, 27 Janeiro 2007 (UTC)

Texto anterior O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2007/Janeiro

Expansão de regras para ER

O texto seguinte foi movido de: Esplanada Lusitana 08:20, 8 Março 2007 (UTC)

Mínimo

Gostaria de acrescentar mais um ponto a definição de Impróprio : Conteúdo mínimo.

Artigos sobre pessoas como "Fulano é brasileiro", "Fulano (1600 - 1900) é carioca", "Fulano é uma modelo que nasceu em São Paulo e tem 22 anos". Ou lugares, como "XXX é uma cidade de YYY", "AAA é uma praça de BBB", "XXX é um clube de futebol brasileiro", etc.Essas coisas.

Pelo menos esses seriam eliminados por ER impróprio.

Bem, atualmente esses casos já vão para "impróprio", mas não está bem especificado na definição das políticas em Wikipedia:Impróprio

Esses casos seriam eliminados por pouco conteúdo, com fusão (se é q uma ou duas linhas podem ser chamadas de fusão) para artigos melhores.

Mesmo q tenham relevância, essas informações são tão poucas que não vale a pena mantê-las. Pelo menos tenho visto esse argumento (do mínimo) em PEs para se eliminar. Então q entre também para as ERs (oficialmente, porque extra-oficialmente já é usado).

Rjclaudio ^msg 17:39, 8 Fevereiro 2007 (UTC)

Não concordo. A WP é colaborativa, e um artigo mínimo é melhor do que nada para se começar um artigo melhor e maior. --Mschlindwein ^msg 22:02, 11 Fevereiro 2007 (UTC)

No caso de "Fulano é brasileiro" concordo. Salles Neto msg 22:27, 11 Fevereiro 2007 (UTC)

"Fulano é brasileiro" é literalmente infinitamente mais do que nada! Saber de onde alguém é, já é um bom começo para quem está pesquisando sobre o assunto. Parem de viajar na maionese, esse assunto já foi discutido mil vezes. --Lipe 2OO7 00:20, 12 Fevereiro 2007 (UTC)

Conteúdo opinativo

Atualmente está no terceiro ponto, junto com outros dois casos. Os dois primeiros pontos tem exemplo, porque este também não tem ?

Colocaria um ponto para "Textos opinativos", com definição como "Textos escritos em primeira pessoa falando a opinião própria sobre o objeto do artigo, usando passagens referindo-se ao leitor através do uso de você."

E exemplos:

• "Quando eu soube que o CD da Banda XXX tinha saído, eu sai correndo correndo para comprar. Eu acho o som deles muito legal, voce vai gostar."
• "Você sabia que o clube de futebol YYY é o melhor do mundo ? É um clube do estado ZZZ.Você tem q ver uma partida deles. Eles são demais. Se você visse, iria adorar.

Apenas dar exemplos e uma definição melhor. Como está os desavisados (como eu) podem não entender bem o conceito de "texto opinativo", passando a ficar um critério subjetivo.

Rjclaudio ^msg 17:50, 8 Fevereiro 2007 (UTC)

Cláudio, não concordo. Para esse problema há algumas opções: 1. arrumar você mesmo; 2. marcar como {{parcial}} ou colocar para eliminação do modo tradicional. abraço, --Lipe 2OO7 00:34, 12 Fevereiro 2007 (UTC)

Votações para políticas oficiais

Acho q nas páginas das políticas oficiais poderia haver um link para as votações que criaram e modificaram o texto. Fica mais fácil de achar opiniões, definições, como foi a votação, quem votou, etc. E diminui o trabalho de pesquisa. Que tal ?

Este é um trabalho que vai sendo feito aos poucos. De uma forma geral, nas páginas relativas às políticas decididas recentemente, o linque para a votação aparece em algum lugar.--g a f ^msg 03:44, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

Página sobre artigos que não podem ir para ERs

Tem uma seção assim em Wikipedia:Lixo. Que tal criar uma para todos os tipos de regras ? Juntar o que não é lixo com o que não é impróprio, e o que não é spam, e etc... ? Ajuda a diminuir o número de artigos em ER que não estão nas regras.

Rjclaudio ^msg 17:50, 8 Fevereiro 2007 (UTC)

texto anterior O texto seguinte foi movido de: Esplanada Lusitana 08:20, 8 Março 2007 (UTC)