Wikipédia Discussão:Eliminação rápida/Arquivo/5

Revisão do artigo pelas normas do Acordo Ortográfico de 1990

Em conformidade com a deliberação da comunidade, segundo a qual, a partir do primeiro dia de 2009, as normas do Acordo Ortográfico de 1990 devem passar a ser utilizadas nas páginas oficiais da WP-pt — menus, políticas, recomendações, resolução de problemas, guias de ajuda, FAQ e glossário —, assim como na página principal e nos títulos de todos os artigos, procedi à devida revisão ortográfica deste artigo. Cumprimentos e votos de Bom Ano de 2009, Manuel de Sousa (discussão) 02h23min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)

Proteção da página

Devido a disputa em razão da inserção da regra 22, resolvi proteger a página em 1 dia - esperando que neste tempo as partes possam vir a debater antes as razões para tal. Afinal, é assim que se resolvem os problemas de conteúdo. Que possam, então, agir com civilidade. Conhecer ^¿Digaê 20h51min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ok, mas ela deve ser protegida na última versão estável, pois o Ônus da Prova cabe a quem insere a informação.--pédiBoi (discussão) 20h54min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Como a alteração é radical, optei por preservar a versão última, e apliquei a proteção em somente um dia - na esperança de quem a fez viesse argumentar. O que até agora não ocorreu. Vou fazer o convite diretamente; se não tiver resposta, reverterei à versão sem a tal regra 22 e ampliarei a proteção por 3 dias, para argumentação. Conhecer ^¿Digaê 22h54min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Sabem que eu gostei do que aconteceu? Parece que a comunidade não se mobiliza quando há avisos educados na Esplanada e pequenas mudanças na {{MRDebates}} (e foram vários). Porém, quando "políticas são enfiadas goela abaixo da comunidade" (como falaram na discussão da tentativa de consenso), todo mundo aparece. Que maravilha! Isso foi ótimo pra eu entender mais um pouco de como funcionam as mentes de cada um. Façamos o seguinte, então: Retornemos quase à estaca zero, reiniciemos as discussões (agora com a presença de ilustres figuras como pédiBoi e Robertogilnei) e vamos ver no que dá. Bem que eu tava achando estranho essa discussão ter ído tão bem e durado menos de dois meses... Quanto a esta página, tomei a liberdade de desprotegê-la e retirar a regra 22, bem como na {{ER1}}. De volta à vida! Filipe Ribeiro^Msg 11h45min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
• Há muito tempo que não vejo um consenso por aqui; parece que tem gente que procura essa palavrinha - "consenso" - para ir lá e encontrar algo mínimo que se possa discordar e bombar o que seja... he, he... é triste, mas verdadeiro. Conhecer ^¿Digaê 13h19min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Cadê o texto da eliminação semi-rápida?

Cadê o texto da eliminação semi-rápida? Albmont (discussão) 22h22min de 20 de julho de 2009 (UTC)

procura por isto: Wikipedia:Eliminação semirrápida?--Quark 23h17min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Meu ponto é que o texto de ER deveria ter um link para a ESR. Albmont (discussão) 13h47min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Feito Mosca (discussão) 15h50min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

• Blz, agora falta esclarecer que uma marcação mais conservadora sobre um artigo sempre prevalece sobre uma marcação mais arrojada. Ou seja, uma vez que o artigo tenha sido proposto para ESR ele não deve mais ser proposto para ER, e uma ver que o artigo tenha sido proposto para PE ele não deve mais ser proposto para ER nem ESR. A exceção é quando o artigo proposto para PE recebe uma unanimidade de votos propondo para ER. Albmont (discussão) 16h59min de 14 de setembro de 2009 (UTC)
  • Realmente também convém falar sobre isso. Mas não será melhor em Wikipedia:Política_de_eliminação#Métodos? A secção Wikipedia:Eliminação_rápida#Outros_métodos até devia ser retirada pois o local correto é o da Wikipedia:Política_de_eliminação. Estamos a duplicar a informação. Mosca (discussão) 16h03min de 17 de setembro de 2009 (UTC)

Adição de notas nas regras 13 e 17

Foram adicionadas nesta edição notas nas seguintes regras:

• 13. Páginas sem histórico relevante que são violações flagrantes de direitos autorais de outras páginas na Internet. Por histórico relevante entende-se qualquer contribuição na página que não se limite a redirecionamentos, ligações internas, categorias e wikificação.

Nota sobre a regra 13: esta regra não foi oficialmente anulada, mas a comunidade utiliza por convenção a predefinição {{VDA3}} e {{suspeita}} (para páginas sem edições anteriores válidas) de forma a permitir que caso não seja uma violação de direitos autorais, o autor possa enviar a autorização por OTRS. Para mais informações consultar Wikipedia:Eliminação por problemas de direitos autorais e Wikipedia:Páginas sob suspeita de VDA.

• 17. (ver nota) Salto de domínio, ou seja páginas que são redirecionamentos do domínio principal para outro domínio.

Nota sobre a regra 17: por convenção, esta regra não se aplica a redirecionamentos no domínio principal para o domínio anexo uma vez que o conteúdo do domínio anexo já esteve no domínio principal e pode-se considerar como sendo conteúdo enciclopédico. Além disso a existência de redirecionamentos do domínio principal para o anexo permite que se façam pesquisas no domínio principal (selecionado por defeito) e apareça o redirecionamento da página pesquisada para o domínio anexo (ver exemplo do primeiro resultado nesta pesquisa). Notar que quando esta regra 17 foi definida pela comunidade, ainda não existia o domínio anexo por isso esta particularidade não foi considerada na votação.

Apesar destas indicações não constarem de forma clara em nenhuma votação ou consenso específico, são, salvo erro, costumes utilizados pela comunidade. Procurei por discussões sobre alterações a procedimentos sobre essas regras, mas a informação está muito dispersa ou omissa. Convém fornecer estas indicações para eventuais novatos que leiam a página. Não faço ideia do que acontece, por exemplo, se alguém utilizar {{Er1|VDA|~~~~}} em vez da {{VDA3}}. Será que esta regra se aplica apenas a casos em que é impossível o próprio autor ou responsáveis permitir a publicação na Wikipédia? Neste caso era preciso definir em que situações é impossível. A própria Predefinição:Er1/doc#Regras refere que não se deve utilizar e a predefinição em si permite utilizar esta regra, mencionando "Sugere-se aguardar algum tempo depois da violação de direitos autorais." sem indicar o Wikipedia:OTRS nem quanto tempo se deve aguardar. Se houver alguma informação errada por favor corrijam.

Existem outras regras que têm as suas particularidades, como a regra 1 que pode ser eventualmente aplicada em páginas de arquivo de discussão do usuário (após as terem movido) ou então em casos raros de subpáginas importantes que estão no domínio usuário. Não sei se o objetivo da regra é permitir a apenas a eliminação subpáginas de testes do usuário e similares ou mais do que isso. A única informação que consegui arranjar a respeito desta regra foi a edição que a adicionou. Também há o caso da regra 12, que não tem importância neste momento mas que, ao contrário de contribuições válidas de usuários em artigos enciclopédicos que não podem ser eliminados, mesmo a pedido do autor, nas imagens pode segundo esta regra. Talvez se deva considerar estes pormenores numa futura votação de reformulação das regras. Mosca (discussão) 15h50min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Tag de ER: que regras são essas?

Se ainda não se chegou a consenso sobre novas regras de ER, porque as tags aparecem com regras como D1, A3 e afins? Não estão pondo o carro na frente dos bois? Yanguas ^diz!-fiz 15h56min de 7 de outubro de 2009 (UTC)

Também acho. É uma política, então deve ser atingido o consenso antes da modificação. Não é como em um artigo, onde se ninguém tem objeção, a modificação é mantida. Induziu-me ao erro, pois eliminei páginas citando esses motivos antes de perceber que ainda estavam sendo discutidos. CasteloBranco^msg 16h17min de 7 de outubro de 2009 (UTC)

Se não concordarem podem retirar. Mas ao retirar as marcações ficarão simplesmente como ER20. Eliminar elas já são eliminadas normalmente, então não há indução ao erro, pois a página seria apagada de qualquer jeito (se não fosse por vc seria por outro). Rjclaudio ^msg 02h05min de 8 de outubro de 2009 (UTC)

Novas e velhas regras

Há alguma razão para haverem secções diferentes para as chamadas neste momento regras formais e "novas" regras? Caso não haja, as secções devem ser fundidas. GoEThe (discussão) 11h48min de 7 de abril de 2010 (UTC)

O que é isso?

Para que serve isso? Eu quero criar uma página que dura para sempre, não que já vai acabar. Como é que faz para isso não acontecer em nenhuma razão? Alguém me diga a resposta, por favor! Para verem que estou falando a verdade confiram em iCarol. —comentário não assinado de ICarol (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Contanto que site fontes fiáveis e não vandalize está tudo bem.Raphael0,0 (discussão) 13h20min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
E isso será se sua página for adequada,mas a menos que esteja protegida,ela será editada por qualquer um,exceto bloqueados ou com filtros de edições na página editada.Raphael0,0 (discussão) 13h20min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Raphael, impressionante como um novato de 9 anos de idade já sabe tanta coisa! Carol, substitua "site" por cite (com c, do verbo citar), e entenderá a resposta. Postei uma mensagem de boas-vindas em sua página, ela deve responder a várias de suas perguntas. Abraço. Yanguas ^diz!-fiz 13h48min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Regras e competências

Uma coisa é ter regras, outra é a competência. Verifico que é muito provável que a lusofonia tenha a perder com algum histerismo na eliminação rápida. Eu visito regularmente a versão inglesa e encontro referências a tudo, desde empresas a produtos comerciais. E está certo, os produtos comerciais fazem parte da história, do conhecimento. A Wikipedia serve muitas vezes para comparações de conteúdos que faço entre o que está publicado sobre um produto (refiro-me no meu caso a software). Se não está na Wikipedia não existe. Publicidade? Ou se remove tudo o que há de comercial, ou então, por favor, parem de remover com tal leveza o que se faz ou tenta fazer. É a minha opinião. Se isto continuar, resta-me trabalhar em Inglês. Quem ganha? Exemplo: ao fazer a versão portuguesa de uma página, removem-na? Isto só pode significar que não verificaram que era disso que se tratava. A isto eu chamo leveza na ER. Mainframezen (discussão) 00h21min de 7 de abril de 2011 (UTC)

[Ver]

Redação da regra ER6

Citação: Regra 6 de eliminação rápida escreveu: « Páginas em que o título é evidentemente spam. Por spam entende-se páginas cujo título ou único conteúdo é um anúncio, por exemplo, a um "cassino online". (Isto de certa forma está incluído em "3. Páginas com títulos absurdos em termos enciclopédicos") - Tudo isso desde que: 6.1. A página não tem artigos afluentes, ou o artigo afluente também contém material impróprio. 6.2. O título não seja apenas o nome de uma empresa, marca ou campanha publicitária relevante.» Sugiro alterar o texto desta regra. O que importa na Wikipédia é o conteúdo e não o título. Proponho também revogar as sub-regras 6.1 e 6.2, as razões são: 1)propaganda não pode ser mantida independentemente dos afluentes; 2)Não é porque um empresa é relevante que poderá ter propaganda na Wikipédia.

Políticas relevantes: O que a Wikipédia não é, Princípio da imparcialidade e Política de eliminação. Lechatjaune ^msg 14h41min de 23 de abril de 2011 (UTC)

• Concordo Luan msg 15h13min de 23 de abril de 2011 (UTC)
• Concordo plenamente. Temos bastantes problemas com essa regras por ela apenas se referir ao SPAM e não a toda a propaganda em geral, então acho que a mudança será ótima. Belanidia^Msg 16h18min de 23 de abril de 2011 (UTC)
• Comentário Qual é a proposta para a redação final? Não é melhor já discutirmos com base numa? José Luiz ^disc 16h32min de 23 de abril de 2011 (UTC)

Sugestão: "Páginas cujo conteúdo é evidentemente publicitário, promocional ou panfletário." Lechatjaune ^msg 16h47min de 23 de abril de 2011 (UTC)

É importante manter "único conteúdo". Já vi muita página ser eliminada por ter um aspecto geral de anúncio mas que se consegue extrair info objectiva e não publicitária, ou seja, limpar aquilo que realmente não interessa. Lijealso (discussão) 17h31min de 23 de abril de 2011 (UTC)

Sugestão2: "Páginas cujo único conteúdo é evidentemente publicitário, promocional ou panfletário.". Assim? José Luiz ^disc 18h12min de 24 de abril de 2011 (UTC)

Até concordaria, mas acho que existe um enorme abuso na aplicação desta regra, com marcações indevidas do que não é propaganda, imagina se mudar o texto pro que você quer. O grande problema é que propaganda é algo muito subjetivo. Por exemplo

Artigo Casas Faria Grande feirão de móveis amanhã nas Casas Faria. Casas Faria é a empresa que vende melhor, mais barato, melhor atendimento, melhores condições de financiamento, venha conferir!

Isso é SPAM, mas nem precisa de regra própria, já pode ser eliminado por ER#20 (Wikipedia:Impróprio).

Porém...

Artigo Casas Faria Casas Faria é uma empresa de tradição que existe na região norte do Rio de Janeiro, fundada em 1945. A empresa vende imóveis, considerada por analistas como de boa qualidade. Foi criada pelo descendente de árabes Fabiano Farah, sendo seu nome um trocadilho como sobrenome de seu criador.

Isso já não é SPAM, é um mínimo sem fontes de relevância questionável que pode ser encaminhado à ESR ou PE, ou pode simplesmente ter-lhe acrescentada a tag "Sem fontes", ou pode até mesmos ter fontes acrescentadas por alguém. ER não, pq não é um spam, no sentido de que o artigo não é um panfleto publicitário, mas apenas um artigo em tom enciclopédico sobre uma empresa que a maioria não conhece e pode ser considerada não-notória. Mas notoriedade é uma coisa, SPAM é outra. Muitos confundem, e chamam de SPAM aquilo que supostamente é irrelevante (na opinião deles), por mais que tenha fontes. Claro que nem tudo que tem fontes é notório, se essas fontes não indicarem a notoriedade, é um artigo que pode ser não enciclopédico, por não ser notório. Mas não é uma propaganda, no sentido estrito, por mais que o criador tenha vindo com o objetivo de divulgar. Deve ser avaliada é a notoriedade e pertinência do artigo, nunca a intenção do autor, mas isso ainda parece não ser bem compreendido.

Haja vista as PEs onde usuários usam frequentemente argumentos de "spam", "BSRE" para coisas que não o são, explicitamente. Nesse sentido, considero muito perigosa essa mudança na regra, penso que deveria ser justamente o contrário, a regra deveria ser incorporada pela regra #20, ou seja, o que é SPAM evidente deveria ser apagado como impróprio também. RmSilva ^msg 23h24min de 25 de abril de 2011 (UTC)

[Ver]

Incluir nova regra de eliminação rápida para ficheiros

• Antecedente: Predefinição Discussão:Informação#Repetição desnecessária
• Problema: Como não é permitida o encaminhamento para eliminação rápida de verbetes sob a alegação "não tem fontes", e não há nenhuma disposição expressa acerca do alcance dessa proibição aos ficheiros de uso restrito, é discutível se ficheiros sem fontes indicando sua procedência e autoria poderiam ser eliminados por ER.
• Solução apontada pelo MC: "imagem sem fonte não tem que ter aviso de apagamento em sete dias, tem que ser ER, sem indicação de "sete dias" para eliminação no texto automático"

Eu Concordo. O URC é um regime de exceção, logo os ficheiros dele decorrente podem podem ser julgados de forma excepcional. Não há espaço para VDAs aqui na wikipédia, em especial de ficheiros. Proponho que seja discutida a implementação do que foi sugerido pelo MC: incluir uma nova regra de ER para a eliminação rápida de ficheiros sem fonte.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h51min de 29 de maio de 2011 (UTC)

• Concordo Tbém concordo comigo mesmo, imagem sem fonte tem que sair na hora que entrou, sem mais delongas. MachoCarioca ^oi 02h23min de 29 de maio de 2011 (UTC)

• Concordo Sem fontes é ER.Precisa esperar dias porque o cara foi infeliz em não colocar fontes, sendo isso necessário para um ficheiro em URC ser colocada na wiki-pt? Pedroca cerebral ^Fala-Faço 14h53min de 29 de maio de 2011 (UTC)

• Concordo tb, URC precisa de mais exigência. Rjclaudio ^msg 18h53min de 2 de junho de 2011 (UTC)

• Concordo No Commons, o aviso de carregamento já deixa isso claríssimo. Imagem irregular pode e será apagada sem aviso prévia e sem delongas. Acho que aqui, imagens URC merecem o mesmo rigor. No limite, se foi um erro honesto, o editor carrega novamente e ajusta o problema, com a possibilidade inclusive de contatar o eliminador/sysop para tirar dúvidas. José Luiz ^disc 09h13min de 3 de junho de 2011 (UTC)

• Concordo com as imagens, mas Discordo se for para canções, pois a fonte é 99,9% do CD, ou do PC do usuário. A não ser que a fonte é do CD. Vitor Mazuco ^Diga! 14h03min de 5 de junho de 2011 (UTC)

Não existe essa de "dois pesos, duas medidas". Se você quer carregar algo de uso restrito, tem que estar seguindo a PID, e cumprir com todo que é necessário. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h51min de 5 de junho de 2011 (UTC)

Se a fonte é o CD então basta colocar o link pra algum site que esteja mostrando a capa do cd. Ou então todas as imagens de produtos usarão como fonte apenas "o produto". Rjclaudio ^msg 00h36min de 6 de junho de 2011 (UTC)

[Ver]

Regra R3 da eliminação rápida

Proponho a adição da seguinte regra às regras de eliminação rápida:

Regra R3 – Redirecionamento para página inexistente ou eliminada

Concordam? Francisco ^diz!-fiz 15h50min de 12 de junho de 2011 (UTC)

• Concordo absolutamente. Tiago Peixoto ^Discussão 15h53min de 12 de junho de 2011 (UTC)
• Eu concordo com a eliminação dessas páginas, mas não com a criação de mais uma regra. Que se una as duas regras já existentes (sobre redirecionamento) com essa proposta. Keep It Simple. Giro720^msg 19h01min de 12 de junho de 2011 (UTC)

• Concordo com o Giro. --Mister Sanderson 19h59min de 12 de junho de 2011 (UTC)
• Também Discordo da criação de uma nova regra, por entender que ela já está coberta pela regra R1. Um redirecionamento para uma página eliminada nada mais é que um redirecionamento indevido. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h17min de 13 de junho de 2011 (UTC)

• Desde que a página-alvo não tenha sido apagada por ter sido movida para outro local (neste caso o certo é corrigir o redirect), Concordo que possam ser apagadas. Helder 22h31min de 12 de junho de 2011 (UTC)

Comentário Também sempre pensei que a R1 se aplicava a esse caso. Se não se aplica, acho preferível que se passe a aplicar do que criar mais uma regra. --Stegop (discussão) 10h10min de 14 de junho de 2011 (UTC)

R1 é pra redirect indevido. E redirect para página eliminada é um redirect indevido. Concordo em incluir isso na regra R1. Rjclaudio ^msg 13h10min de 14 de junho de 2011 (UTC)

Fiz uma alteração na regra R1: adicionando a expressão "para páginas inexistentes ou eliminadas". Francisco ^diz!-fiz 14h24min de 14 de junho de 2011 (UTC)

Comentário: Se a regra está subentendida na regra R1, tudo bem, não se faz nada. Ou até podemos proceder a uma alteração da redacção da R1, como fez o Francisco. Tiago Peixoto ^Discussão 18h05min de 14 de junho de 2011 (UTC)

Para registro e reflexão: Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2006/Junho#Redirecionamentos_Quebrados. Nessa discussão, o Nuno e a Lusitana apresentaram alguns tipos de redirecionamento quebrados que poderiam ser considerados válidos (para evitar fusões e para a padronização de nomes de artigos). Eu mantenho a minha opinião; as fusões (de artigos e seus históricos) podem ser feitas sem problemas pelos administradores, e a criação de redirects para artigos futuros não é garantia que eles serão criados com os nomes planejados. Giro720^msg 15h34min de 16 de junho de 2011 (UTC)

Sugestão: como "escrever" o pedido

No texto não encontrei a maneira como se deve escrever o pedido. Foi preciso meter {{ER#4}} para que a mensagem de erro me indicasse que era melhor eu ir ver em Predefinição:Er. Um linha de texto antes de Regras formais com esta ligação ajudava, penso! Pintopc (discussão) 10h58min de 7 de setembro de 2011 (UTC)

Há link para esta predefinição no primeiro parágrafo da política. --Mister Sanderson 16h09min de 7 de setembro de 2011 (UTC)

O que se passa?

O que se passa com os eliminadores? Eu propus um artigo para ER ha tres dias e ate hoje ele ainda nao foi apagado. Pesso que o apaguem. Bad_Boy97 ^{(discussão) • (contribuições)} as 21:41:21 de sábado, 17 de setembro de 2011 (UTC+2)

Justificativas confusas para as eliminações

Atualmente ao apagar testes (feitos conscientemente) diz-seque o "próprio criador reconhece que se enganou" (ER7), no entanto essa descrição está incorreta, pois não houve engano (o teste era necessário).

Da mesma forma, chamar de "Disparate / incompreensível / sem contexto" algo que só precise de alguma "contextualização" não exatamente a melhor forma de tratar o conteúdo de alguém poderia estar bem intencionado, e virar um colaborador em vez de um inimigo do projeto.

Analogamente, se o título de uma página está errado e é preciso apagá-la, diga-se que "a página foi criada com o título incorreto" e não "Título errado, malformatado ou absurdo". Não tem nada de absurdo em errar ao escolher o título quando não se conhece bem um projeto com o qual se pretende colaborar.

Para mais um exemplo: abordar alguém que fez propaganda em UMA página (por exemplo sem qualquer relação com política ou religião) apagando-a sob a justificativa "Spam / propaganda / proselitismo religioso ou político" também não me parece a melhor forma de explicar para esse editor em potencial que ele fez algo que não é considerado apropriado na Wikipédia. Em suma, colocar "3 motivos" ao eliminar uma página quando podia ser colocada "apenas 1" (aquele que melhor descreve o motivo da eliminação), só deixará o editor com mais dúvidas.

Sugiro que em situações similares utilize-se uma justificativa mais apropriada, que vá direto ao ponto sem dizer coisas que não se aplicam ao caso, principalmente quando os autores das páginas apagadas ainda não tem muita familiaridade com o projeto. Acho importante que a forma como os editores mais experientes comunicam-se com os menos experientes possa ser tomada como exemplo. Helder 14h33min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Novas e velhas regras (bis)

Citação: Há alguma razão para haverem secções diferentes para as chamadas neste momento regras formais e "novas" regras? Caso não haja, as secções devem ser fundidas. GoEThe (discussão) 11h48min de 7 de abril de 2010 (UTC)
Concordo Descobri este assunto agora, depois de ter acabado de escrever em Wikipédia:Contato/Fale_com_a_Wikipédia#Proposição de R3, ... e já lá vai mais de um ano! Pintopc ^escreva-me 15h47min de 31 de julho de 2012 (UTC)

ER9

E se ao pedido ER9 -Eliminar redirect, página sem histórico relevante (mover página atual redirect para cá) o administrador efectuasse ele mesmo o Mover do pedido e não se limitasse a apagar a página de redir? Se ele está de acordo com o apagar, faz o Move e tudo fica em ordem. Pintopc ^escreva-me 16h03min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Conceitos

No trecho "Ele foi desenvolvido porque a comunidade chegou à conclusão de que o processo convencional de eliminação era excessivamente burocrático e não se justificava em certas situações.", o processo convencional a que se refere é o de eliminação por votação?--Mister Sanderson (discussão) 17h41min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Redação da regra ER6

Conforme discussão em Wikipédia:Esplanada/propostas/Redação da regra ER6 (23abr2011), repito a proposta do Lechatjaune, q teve algum apoio.

Citação: Regra 6 de eliminação rápida escreveu: « Páginas em que o título é evidentemente spam. Por spam entende-se páginas cujo título ou único conteúdo é um anúncio, por exemplo, a um "cassino online". (Isto de certa forma está incluído em "3. Páginas com títulos absurdos em termos enciclopédicos") - Tudo isso desde que: 6.1. A página não tem artigos afluentes, ou o artigo afluente também contém material impróprio. 6.2. O título não seja apenas o nome de uma empresa, marca ou campanha publicitária relevante.»

• Remover o 6.1: propaganda não pode ser mantida independentemente dos afluentes
• Remover o 6.2: Não é porque um empresa é relevante que poderá ter propaganda na Wikipédia
• Novo texto seria: Páginas cujo único conteúdo é evidentemente publicitário, promocional ou panfletário

Políticas relevantes: O que a Wikipédia não é, Princípio da imparcialidade e Política de eliminação

---

Atualmente (a um bom tempo) a ER6 já é usada assim, mt artigo eliminado com título normal (só o nome da empresa / grupo). Isso mantém a falha para 'uso abusivo' (segundo alguns), mas ao menos reflete a prática da comunidade. Rjclaudio ^msg 17h09min de 7 de março de 2013 (UTC)

A regra foi acrescentada nestas edições de 2004 (é sempre bom ver se não foi Q q alterou o texto).--Mister Sanderson (discussão) 17h26min de 7 de março de 2013 (UTC)

• Concordo mas acho prudente acrescentar uma observação ao eliminador: ele deve verificar se a versão atual do artigo é o spam, e se existe alguma versão anterior válida. Neste caso, deve ser feita uma reversão com ocultamento de edições. Albmont (discussão) 17h59min de 7 de março de 2013 (UTC)

Isso é válido para qualquer eliminação de ER que se faz. E predef de ER/ESR não é lugar para ensinar eliminadores e adms a fazer o trabalho deles (se eles ainda não sabem nem deviam ter as ferramentas). Rjclaudio ^msg 18h01min de 7 de março de 2013 (UTC)

Não foi bem esta minha intensão. É óbvio que qualquer página posta para WP:ER deve ter sido sujeita à uma análise do histórico. O problema do SPAM é que, como as páginas do histórico da Wikipédia continuam visíveis, uma propaganda inserida no histórico pode ser uma forma bem eficiente de aumentar o ranking do spam. Mas deixa para lá, esta é uma outra proposta, algo como quando devemos ocultar edições do histórico, se não tem regra, então minha sugestão é spam, calúnias e VDA. Albmont (discussão) 18h05min de 7 de março de 2013 (UTC)

Concordo Tetraktys (discussão) 18h06min de 7 de março de 2013 (UTC)

Concordo com o novo texto proposto pelo Cláudio. Belanidia^Msg 18h30min de 7 de março de 2013 (UTC)

Concordo Polyethylen (discussão) 19h08min de 7 de março de 2013 (UTC)

Concordo José Luiz ^disc 10h48min de 8 de março de 2013 (UTC)

R1

Julgo que poderá ser necessário uma melhor clarificação da regra "R1. – Redirecionamento indevido, desnecessário, sem afluentes, para páginas inexistentes ou eliminadas". Nomeadamente a parte que fala de afluentes. A questão é: quem se depara com um redirect marcado dessa forma pode apagar caso tenha afluentes? Se sim, em que casos? Se sim, clarificar a regra. Obg. Lijealso (discussão) 20h41min de 11 de novembro de 2013 (UTC)

Se ligar o "sem afluentes" ao "desnecessário" e não ao resto da frase, como a interpreta? Ou o artigo "OU" agora é sempre inclusivo? Ou para uns casos, como a política de verificabilidade, a interpretação literal é até causa de comportamento desestabilizador e no caso das ER's tem que se interpretar de tal forma literalmente que redirs para páginas eliminadas ou que nem sequer referem o tema do título têm que ir a PE? --Stegop (discussão) 21h03min de 11 de novembro de 2013 (UTC)

A parte do sem afluentes foi incluída pois costumam ignorar os motivos para não apagar redirecionamentos. Helder 21h13min de 11 de novembro de 2013 (UTC)

Como assim foi incluída por causa disto? Ela deveria ser removida pela mesma causa! A falta de afluentes não é motivo para a eliminação de um redirecionamento. Estranho como poucos entendam isto. Cainamarques 07h18min de 23 de novembro de 2013 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Everybody Hates Thanksgiving. 177.192.5.168 (discussão) 01h11min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)

Avisos mais específicos de ER

Olá, não sei se este é o melhor local para perguntar isso, mas há algumas horas, solicitei por meio do FastButtons a eliminação rápida de um artigo com base no critério ER6, que se refere a artigos publicitários. Contudo, notei que o aviso gerado na página do criador nada fala sobre WP:SPAM, e sim sobre notoriedade, o que não era necessariamente o caso. Aparentemente, existe apenas esse aviso para artigos indicados a ER, mas ele trata apenas de artigos que deixam de indicar a notoriedade do assunto, não lida diretamente com problemas de propaganda, de falta de contexto, de conteúdo, etc. É possível criar novos avisos que expliquem melhor caso a caso o motivo da proposta de ER? Victão Lopes ^Diga! 23h55min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Victor Lopes: Não sei se aquilo está meio confuso, mas coloque apenas isto que funciona: {{ER|6|~~~~}}
PauloMSimoes (discussão) 14h46min de 9 de maio de 2015 (UTC)

Mas isso é o código para solicitar a eliminação, eu estava falando das predefinições de aviso sobre a eliminação. Victão Lopes ^Diga! 17h42min de 9 de maio de 2015 (UTC)

Mais um caso de um editor confuso por ter criado artigos que foram eliminados sob alegação de falta de conteúdo, mas que recebeu mensagens automáticas falando de notoriedade. Não tem um jeito de resolver isso? Victão Lopes ^Diga! 02h39min de 1 de dezembro de 2015 (UTC)

Eliminação da página Casa do Loureiro

Um usuário que desconheço de nome Raul Caarvalho resolveu apagar a página Casa de Loureiro

https://pt.wiki.x.io/wiki/Casa_do_Loureiro

criado por mim, alegando que citava 'blogs' quando isso não é verdade. Citava um blog que transcrevia uma das obras citadas. Não me foi nem explicado, e muito menos de forma clara, a razão pela qual este artigo foi apagado. Se é assim que a wikipédia portuguesa recebe as pessoas que ainda agora começaram, isto não vai muito longe. Cumprimentos,--Ppteles (discussão) 11h43min de 9 de maio de 2015 (UTC)

Casa de Loureiro

Um usuário que desconheço de nome Raul Carvalho decidiu apagar uma página que criei recentemente, de nome casa de Loureiro

https://pt.wiki.x.io/wiki/Casa_do_Loureiro

Este paço-solar é uma das construções mais importantes da freguesia de Silgueiros, perto de Viseu.

Foi apagando por alegadamente referenciar um 'blog' o que não é verdade, o blog transcrevia uma das obras referenciadas.

Gostaria de saber que tipo de políticas possuem aqui. Pois se é assim que recebem quem começa , não vão muito longe. Cumprimentos --Ppteles (discussão) 11h46min de 9 de maio de 2015 (UTC)

Redação da regra A5

Proponho dar uma nova redação para a regra A5, que especifica exatamente artigos relacionados ao cinema, rádio e televisão.

A regra deveria ficar assim:

A5. Sem indicação de importância (gravações musicais, livros, filmes e programas de rádio e televisão)

Um artigo sobre uma gravação musical, livro, filme ou programa de rádio ou televisão que não tenha artigo correspondente sobre o seu autor e que não indique de que forma o tópico é importante ou significante (são necessárias ambas as condições). Isto é diferente das questões de verificabilidade e fiabilidade de fontes, e é um padrão inferior a notabilidade. Este critério não se aplica a outras formas de suportes criativos, produtos ou outro tipo de artigos.

Isso se deve porque artigos relacionados a esses temas foram eliminados recentemente, como Roller Coaster (Telessérie), Uma Aventura no Tempo (Disney) e The Time's Time.

O que acham da proposta? Francisco (discussão) 13h29min de 20 de julho de 2015 (UTC)

Concordo: texto mais abrangente, inclusão necessária. Proponho incluir também "jornais" e "revistas".
PauloMSimoes (discussão) 13h43min de 20 de julho de 2015 (UTC)

A princípio, Concordo, mas tenha uma Pergunta: quem seria o "autor" de um filme ou de um programa televisivo/radiofônico? Ou não se aplica nesses casos? Victão Lopes ^Diga! 18h06min de 20 de julho de 2015 (UTC)

Esta regra foi criada fundamentalmente para os casos de livros e álbuns em que não existe o artigo do autor. Mas nestes casos é fácil identificar o autor. Em filmes, suponho que se considere como autor o realizador/diretor. Ok. Nos programas de rádio o apresentador. Ok. Mas em programas de televisão como é que se determina o autor, sobretudo no caso de séries? É o criador da série? É o argumentista/roteirista? É o realizador/diretor? Como determinar o autor nos casos de séries em que há dezenas de argumentistas e realizadores diferentes para cada episódio? Quintal ✁ 18h23min de 20 de julho de 2015 (UTC)

Lembro também que para qualquer caso em que não é alegada notoriedade, pode ser usada a regra A4. Estamos a falar apenas de trocar o número pelo qual a eliminação é registada. Quintal ✁ 18h27min de 20 de julho de 2015 (UTC)

Regra 5

Olá, recentemente criei (recriei) a página da atriz, cantora e assistente de palco Vanessa Zotth, e o moderador Yanguas a colocou para eliminação rápida. Pq diabos a página não é considerada relevante? Visto que existem outras com menos informações de pessoas com menos trabalhos na TV e estão a muito tempo no wikipédia! Vanessa está na TV desde a década de 90' e na página dela todas as fontes são confiáveis. Gostaria que deixassem a página viva. Será que o moderador não gosta da artista e por isso não quer deixar a página dela viva?

Eu acho que existe coisa mais importante para ser revista nesse wikipédia. -- HunteWinchester123 16h26min de 18 de maio de 2016‎

Citação: Você escreveu: «Pq diabos a página não é considerada relevante?» Porque a comunidade assim considerou, em votação soberana, aqui: Wikipédia:Páginas para eliminar/Vanessa Zotth. Yanguas ^diz!-fiz 17h22min de 18 de maio de 2016 (UTC)

WP:R1#Usuário

Em WP:R1#Usuário diz "Subpáginas do próprio usuário (por exemplo: uma eventual página Usuário:Jorge/testes)" como uma regra de eliminação rápida. Mas uma coisa que eu não entendo, e porque o próprio Wikipedia nos incentiva a usar esta pagina de teste. Colocando um atalho na barra superior para acesso rápido a esta pagina. E por que ela é proibida? Não esta meio contraditório? Jeribe (discussão) 02h47min de 28 de novembro de 2016 (UTC)

Não é proibida. Releia a frase com mais atenção. --Usien6 18h15min de 28 de novembro de 2016 (UTC)

Subpáginas

Estou trabalhando no Portal:Música e percebi que existem algumas subpáginas que foram criadas mas nunca foram úteis ao portal e não possuem afluentes. Procurei sobre a eliminação de subpáginas e encontrei a regra ER1. Mas possui um problema: Ela só fala sobre subpáginas de usuário. Não encontrei nenhum conteúdo relacionado a subpáginas de portais ou predefinições. Alguém poderia me ajudar? Edu! (discussão) 20h43min de 23 de agosto de 2017 (UTC)

Caro @Edu!: Não encontrei nenhuma página na situação que descreve. Poderia dar um exemplo ?? Att --Usien6 17h31min de 25 de agosto de 2017 (UTC)

Vazamento de conversas da Operação Lava a Jato

A nova página Vazamento de conversas da Operação Lava a Jato foi proposta para eliminação rápida, sob a alegação de que infringe a "Regra A6 - Artigo criado recentemente que duplica um tópico existente". Entretanto, o verbete é resultado da divisão de uma seção extensa de outra página. Além disso, está em discussão a fusão de várias seções semelhantes de outros verbetes com sobreposição significativa. Também cabe ressaltar que WP:A6 "não inclui páginas divididas ou qualquer artigo que expanda ou reorganize um artigo existente ou que contenha material referenciado possível de ser fundido." Portanto, solicito que a proposição de ER seja indeferida e que o proponente abra uma discussão de eliminação mais ampla se for o caso. Fgnievinski (discussão) 03h34min de 18 de agosto de 2019 (UTC)

@79a: Poderia justificar a ER em face da argumentação acima? Fgnievinski (discussão) 14h22min de 18 de agosto de 2019 (UTC)

@Fgnievinski: A6: "Artigo criado recentemente que duplica um tópico existente", e na eliminação apontei de onde foi copiado, que avaliei tópico por tópico! Se era "resultado de divisão extensão" eu não sei, mas era cópia e assim foi eliminado! -- Sete de Nove ^msg 14h30min de 18 de agosto de 2019 (UTC)

@79a: O artigo era resultado de uma divisão, para o qual WP:A6 não se aplica. Fgnievinski (discussão) 17h33min de 18 de agosto de 2019 (UTC)

@Fgnievinski: Engano seu, ele era cópia do tópico indicado. -- Sete de Nove ^msg 18h37min de 18 de agosto de 2019 (UTC)

@79a: Parece que você é contra a divisão de artigos, mas isto é um recurso disponível e incentivado na Wikipédia: "Quando há texto suficiente num dado subtópico que o faça merecer uma entrada própria, esse texto pode ser abjudicado do texto maior, do tópico principal. Deixa-se um pequeno resumo do subtópico no texto principal e disponibiliza-se um link à nova entrada feita.". Era o artigo-pai que precisava ser simplificado, ao invés de eliminar o artigo-filho. Fgnievinski (discussão) 00h29min de 19 de agosto de 2019 (UTC)

Eu não sou contra fazer divisão, mas isso não foi feito, foi apenas copiado um pedaço do artigo. -- Sete de Nove ^msg 10h34min de 19 de agosto de 2019 (UTC)

E aqui não é lugar de discutir restauro de página, você pediu para "justificar", foi justificado! -- Sete de Nove ^msg 10h37min de 19 de agosto de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @79a: Eventualmente a página foi recriada em Vaza Jato, provando que a ER foi descabida. Fgnievinski (discussão) 02h38min de 25 de setembro de 2019 (UTC)