Wikipédia Discussão:Escolha do artigo em destaque/Arquivo/1

Arquivo de discussões até 13 de maio de 2007

Ah, muito bom. Assim fica mais organizado. --E2m 11:59, 30 Jan 2005 (UTC)

Não seria melhor além de indicar os artigos já destacados também guardar em um arquivo as votações dos mesmos (?), ou no mínimo número de votos a favor e contra. -- Get_It ¤ ☎ 20:56, 30 Jan 2005 (UTC)

Isto não pode ficar assim. Temos agora 14 regras que definem aquilo que o artigo deve e não deve ser. Com estes critérios, as opiniões dos indivíduos tornaram-se quase irrelevantes. Dois exemplos que demonstram o absurdo deste novo "decreto de lei":

1. O discurso do método, que venceu o Wikiconcurso, não reune as condições para ser destacado. Motivo: tem um ou dois links a vermelho na introdução. Sinceramente. Apaga-se os links e já está. Qual o problema ? Quantos outros artigos candidatos estão aqui que contêm no primeiro paragrafo nomes de temas possíveis para artigos mas sem qualquer link ? Muitos. Esta regra dos links vermelhos não me parece justa.
2. O que é que é um artigo bem desenvolvido ? Quem é que o vai julgar? Já vi um usuário exercer esse julgamento a seu critério individual. Ele achou que os artigos Religião do Brasil e Terramoto do Índico estavam pouco desenvolvidos e retirou-os da lista de votação, colocando-os em "stand-by". E a seguir virá outro usuário e dirá que o artigo X e Y também está. Quem é que tem o direito de decidir isso ?

Acho que isto precisa de ser remodelado. Opiniões ? --Joaotg 18:35, 15 Fev 2005 (UTC)

Caro Joaotg, tiveste a possibilidade de discutir tais assuntos e votar neles (o que fizeste). O facto de não te ter agradado o resultado final da votação, tem feito com que grande parte das tuas últimas colaborações na wikipedia sejam para colocar em causa o sistema de votação vencedor. Não achas que já é tempo de superares isso? Porque não dedicares-te a azular links azuis da introdução desses artigos que queres ver destacados? Porque não respeitares as regras que a comunidade definiu? Aceita de uma vez que o sistema por ti proposto (em vigor até a última alteração) tinha muitas falhas e que a comunidade desejou ver alterado o sistema de votação do artigo principal e definir melhor o perfil deste. Um administrador devia dar melhor exemplo. N&n's 18:42, 15 Fev 2005 (UTC)´

N&N, por algum motivo me opus a certas medidas. Estou a ver na prática já algumas consequências nefastas. Não vou deixar de dar a minha opinião só por que as regras actuais (que por coincidência foram propostas por ti :-) tiveram dois ou três votos a mais que as outras propostas. Acho que esta aplicação das regras está demasiado restritiva. Aqueles 14 pontos devem ser quando muito directivas gerais. Já que estamos a discutir a nível pessoal, explica-me porque é que te achaste no direito de estipular que os artigos Religiões do Brasil e Terramoto do Índico de 2004 são pouco desenvolvidos ? Que regra é que te conferiu esse direito ? Achas que isso é um bom exemplo ? --Joaotg 19:01, 15 Fev 2005 (UTC)

Bom, já que se fala nisso, eu também não concordei com o resultado da votação. Segundo me lembro, havia 1 voto a mais na opinião vencedora, o que, para mim, não seria suficiente, quando se tenta alterar algo. Isso para mim é significado de equilíbrio. Seja como for, considero os (não são 14) pontos como orientações genéricas, mas eu não sou de votar em todos os artigos (principalmente quando não tenho tempo de vê-los todos com calma). -- Nuno Tavares ☜ 18:14, 26 Fev 2005 (UTC)

Dúvida

Uma pequena dúvida (apenas a título de curiosidade, pra falar a verdade): O artigo do Marquês de Pombal tinha 11 votos e não entrou na semana inicada no dia 8 de maio. Por quê? Lucio Luiz 02:03, 9 Mai 2005 (UTC)

Penso que quem colocou em destaque, não terá visto os votos desse artigo, eu inclusive não consegui detectar logo esse artigo (esta página está uma confusão).

Mas fico na dúvida se deve-se corrigir :S -- Get_It ¤ ¶ 03:32, 10 Mai 2005 (UTC)

É, o Nuno, que fez a actualização, não deve ter reparado. Em princípio podiamos ter corrigido (eu quase não estive por aqui nos últimos dias), mas como já é Terça-Feira, acho que deve ser melhor ignorar o lapso (provavelmente será destaque na próxima semana). --Joaotg 10:35, 10 Mai 2005 (UTC)

Por que não se cria, por exemplo, um tópico extra trazendo a lista de temas por ordem de votos (mas mantendo-se a contagem independente no tópico de cada proposta)? Creio que possa facilitar. Tem muitas propostas e acaba confundindo mesmo :) Lucio Luiz 12:12, 10 Mai 2005 (UTC)

Sim, também já tinha pensado em fazer uma listagem, ou uma tabela, do genéro top+.

Inclusive vou tratar já de fazer isso. -- Get_It ¤ ¶ 13:41, 10 Mai 2005 (UTC)

É impraticável manter uma tabela de 26 entradas actualizada. Mesmo que seja de 4 entradas, é muito improvável que cada um dos 20 ou 30 usuários que votam, se lembre de actualizar a tabela caso tenha votado num dos artigos do topo. Uma ideia com boas intenções mas não praticável, a não ser que haja um workaround técnico que permita que a tabela se actualize automaticamente. Da forma como ela funciona actualmente vai tornar-se obsoleta em pouco tempo (e é um desperdício do tempo daqueles que se entretenham a actualizá-la após o seu voto. Alguma ideia alternativa ?--Joaotg 15:21, 10 Mai 2005 (UTC)

Redução do tempo de cada destaque

Não será altura de diminuir o tempo de exposição de cada destaque de 7 para 3 dias? Acho que já há páginas com qualidade suficiente para isso ser possivel ou não? Salvadorjo 14:23, 16 Jun 2005 (UTC)

Acho que já temos artigos suficientes. Porém, há também que levar em conta a disponibilidade de usuários para mudarem a página em devido tempo. Até agora tenho sido eu e o Nuno Tavares (e outros, certamente) a lembrar-me dessa tarefa, ao domingo. Por vezes com atrasos. Acho que o passo seguinte era introduzir uma segunda mudança semanal, à 4a feira (3 dias e meio depois do domingo). Podia-se manter o formato de 2 artigos em destaque. Com isso teríamos 4 artigos por semana em destaque, com um esforço adicional de uma actualização adicional por semana. É uma possibilidade. --Joaotg 14:50, 16 Jun 2005 (UTC)

O passo seguinte seria chegar a uma predefinição diária que contivesse o artigo em destaque (e talvez também efemérides) que pudesse ser preparado com antecedência. Mas provavelmente ainda não temos "manpower" suficiente para isso. --Joaotg 14:50, 16 Jun 2005 (UTC)

Hum, vocês não se estão a esquecer dos leitores? É que dois artigos em três dias é obra.... :) Nós não temos tempo nem para tratar da transição, imaginem os outros de ler os artigos eheh -- Nuno Tavares ✉ 07:42, 17 Jun 2005 (UTC)

talvez um artigo que mude à quarta à noite e ao domingo à tarde. Logo duas vezes por semana. Figurando assim 4 artigos contra os 7 que são na wp inglesa. -Pedro 13:57, 17 Jun 2005 (UTC)

Não podemos nos esquecer do mais importante, como disse o Joaotg: manpower. Uma coisa é o que achamos desejável, outra é o que é de fato realizável. Imagino que devido a isso ainda seja producente mantermos as atualizações dos artigos em destaque uma vez por semana. Gervásio Santana de Freitas ☜ 13:16, 20 Jun 2005 (UTC)

• a pagina principal precisa de ser mais activa para chamar mais gente. Outra prioridade é sabermos receber pessoas que estão a aprender português. Aquilo alterado uma vez por semana é muito pouco, acho que todos os dias tem gente aqui. Ou não? Duas vezes por semana não parece ser uma grande tarefa. A mudança em todos os dias da wiki en é que é. Não sei se o sistema deles é automático, mas poderiamos tb automatizar alguma coisa...-Pedro 02:02, 21 Jun 2005 (UTC)

Eu gostava de ver a mudança da página subir para duas vezes por semana. Mas para isso ser possível era bom ouvir 4 ou 5 pessoas a dizer: "cá estarei para ajudar a mudar a página". Boas intenções não chegam. É preciso ver "moeda dura" mesmo :-) --Joaotg 19:34, 25 Jun 2005 (UTC)

• Bom se sair a nova pagina principal com noticias, uma curiosidade por dia e efemerides, acho que uma vez por semana basta... A página principal precisa é de se mexer mais.-Pedro 23:27, 25 Jun 2005 (UTC)

Empate

Se dois artigos recebem número igual de votos,qual o "critério-desempate"? Igordebraga 22:49, 23 Julho 2005 (UTC)(um dia um artigo meu podia entrar aqui...se pelos houvessem imagens livres pra eles!)

O que estiver inscrito há mais tempo. -- Nuno Tavares ✉ 00:01, 24 Julho 2005 (UTC)

Resultados

Devíamos incluir todos os "resultados históricos" e os recém-eleitos nos Melhores Artigos.

Igordebraga 18:35, 24 Julho 2005 (UTC)

Nomeações estagnadas

Começa a faltar espaço na página de votação dos destaques. Pelo que li no inicio da página não há nenhuma indicação sobre quando eliminar nomeações que não têm votos. Porque não criar nova regra: eliminar aquelas nomeações que não recebem votos há mais de 6, ou 3, meses? Salvadorjo 00:30, 7 Agosto 2005 (UTC)

Destino...

O método da eleição é bem estruturado e a maioria dos artigos relacionados merece a página principal, mas o fato é que mais cedo ou mais tarde, todos os artigos listados irão em algum momento pra página principal, seja em uma semana ou um ano... Slade | ♠ | 01:20, 11 Setembro 2005 (UTC) PS:Acabei de perceber que meu comentário não vai mudar nada, mas é necessário...

Uai, não necessariamente! Por que você diz ser assim? Veja a eleição para o artigo sobre piada, por exemplo. Está ja a quase um mês com dois votos, e nada garante que em um ano ele terá mais do que isso. Enquanto isso tem sido eleitos artigos com 10, 12 votos. Pode ser que ele fique eternamente lá, com dois votos. Ou não. Mas não vejo como se ele será eleito algum dia. Daniduc 06:08, 11 Setembro 2005 (UTC)

Bem, acho que fui drástico demais. Concordo com você, alguns artigos demorarão mais tempo para ser escolhidos, mas ainda mantenho minha posição que uma hora ou outra, eles irão para PP. A não ser que se adote a posição do comentário do Salvadorjo, isto acontecerá como eu disse. Tenho uma nova proposta: não deveríamos limpar todos os votos a cada semana? Isto forçaria novas votações sempre, aumentando a chance de artigos sem renome irem para a página principal... Slade | ♠ | 15:20, 12 Setembro 2005 (UTC)

Também concordo na votação semanal. Acho mais justo partir-se para uma votação com todos os artigos em pé de igualdade. Lijealso ✉ 15:39, 12 Setembro 2005 (UTC)

Não concordo. Isso iria obrigar a votar todas as semanas repetidamente até o artigo ser seleccionado. A idade da inscrição do artigo parece-me suficiente. Geralmente se um artigo não for escolhido em detrimento de outro inscrito há mais tempo, será, provavelmente, seleccionado na próxima semana. Não compliquem. -- Nuno Tavares ✉ 15:48, 12 Setembro 2005 (UTC)

É, isto é verdade. Existem muitos artigos em votação, seria ruim votar toda semana. Além de que ocorreriam muitos empates. A sucessão de artigos que o Nuno citou também é verdade. Mas e se eliminarem (da votação) os artigos encalhados como piada? Slade | ♠ | 20:01, 12 Setembro 2005 (UTC)

Mas, para eventualmente tirar um artigo, tem que haver critérios bem estabelecidos. Se o critério for o tempo desde o último voto, vem outro problema: E se um artigo tem, por exemplo, 10 votos (o que costuma garantir uma boa chance de publicação), mas, por coincidência, desde que atingiu essa marca outros artigos tiveram um pouquinho mais. Ele seria eliminado? Além disso, realmente há artigos que ficam um bom tempo sem receber votos (tem um na relação atual, por exemplo, que não recebe novos votos desde março, o que não significa em absoluto que não seja bom), mas vendo a página com as votações anteriores, encontramos artigos que, em algum momento, ficaram mais de um mês sem votos. "Religiões no Brasil" é um dos melhores exemplos: o segundo voto foi em 3 de dezembro e o terceiro, em 5 de fevereiro; o quarto voto foi em 18 de fevereiro e o quinto, em 1º de maio. E, mesmo com o tempo de distância entre alguns votos, acabou chegando à página principal, com o último voto decisivo vindo um pouco mais do que oito meses depois do primeiro. Bom... Não estou dizendo que é certo ou errado, ainda estou formando minha opinião, mas acho que é bom analisar todos os pontos Lucio Luiz 00:29, 13 Setembro 2005 (UTC)

Pelo visto a solução também não é eliminar artigos sem votos da lista. Mas ainda penso que deve haver algum método de refrescar a votação de vez em quando, para não ocorrerem exceções do comentário do Lucio... Slade | ♠ | 01:00, 13 Setembro 2005 (UTC) A propósito, Lucio quando inclui piada em um comentário meu acima, não estava dizendo que não era um artigo importante e não merecia a PP. É que muitos usuários preferm votar em Platão a votar no seu artigo. Aliás, eu votei nele como pode ver... :) Slade | ♠ | 12:28, 13 Setembro 2005 (UTC)

Não se preocupe com esse detalhe porque em momento algum eu pensei que a utilização de Piada como exemplo tivesse outra razão que não ser um exemplo :) Lucio Luiz 01:18, 14 Setembro 2005 (UTC)

Início Wiki

Durante esta semana pode ser um bocado assustadora, para um português, a primeira visão da página principal. Afinal, os dois artigos destacados são relativos ao Brasil, dando a este projecto um aspecto demasiado brasileiro. Afinal já que tanto se defende uma imparcialidade na questão linguística, neste aspecto pode ser algo constrangedor também. Sei que é decidido por votação e que a qualidade até pode ser boa, mas parece-me... inibidor à entrada do wikiorgulho lusitano... e-roxo -discussão- 21:40, 16 Setembro 2005 (UTC)

Destaques + semana temática

Temos no momento, providencialmente, 5 artigos que a meu ver estão estreitamente relacionados: os satélites (Tritão (satélite), Europa (satélite)); Foguete espacial , História da aviação e até Painel Solar. Poder-se-ia aproveitar para reativar a semana temática, reunindo-os num só bloco – “história da aviação ou conquista espacial”. Redigindo-se um texto introdutório para esta plêiade de destaques no local destinado atualmente aos 2 artigos semanais. Teríamos, de fato, 5 artigos destacados de uma só tacada e a chamada para o desenvolvivento de toda uma série. --Águia ^msg 15:28, 15 Outubro 2005 (UTC)

Da mesma forma, está aberto o Wikipedia:WikiConcurso/Terceiro WikiConcurso que é estreitamante relacionado à Descoberta do caminho marítimo para a Índia e ao Apartheid(ocupação colonial). Talvez fosse interessante lançar-se estes, de imediato, em função do concurso e reservar a série acima para o relançamento da semana temática. O que acham?--Águia ^msg 17:31, 15 Outubro 2005 (UTC)

• Não estou a ver a relação entre luas e aviação... --Pedro 23:14, 15 Outubro 2005 (UTC)

Eu vejo várias, Pedro, entre os itens apontados. Por exemplo, posso citar:

1. Não é por acidente que em História da aviação tem um capítulo intitulado “Da terra ao espaço” e uma foto da Apollo 11
2. Não é por acidente que em Painel solar tem uma foto da Estação Espacial Internacional num capítulo intitulado “Paineís solares nas espaçonaves”.
3. De imadiato quando abrimos os artigos sobre Tritão (satélite) e Europa (satélite) vemos as fotos enviadas pelas sondas espaciais (Programa Voyager e Galileu (sonda espacial)), levadas ao espaço por foguetes espaciais e que as informações que ali estão, boa parte é fornecida pela NASA.
4. O artigo História da aviação inicia-se abordando o “desejo de voar”. O desenvolvimento e a realização deste desejo levou e leva à conquista/conhecimento do “espaço”. Grande parte da população planetária (incluindo-se os homens de ciência) crê que o desenvolvimento da tecnologia da aviação e o conhecimento do espaço (sistemas planetários, etc) é vital para o futuro da espécie humana. E muito mais...--Águia ^msg 16:04, 17 Outubro 2005 (UTC)

• Na Terra existem aviões, em Europa não. Logo a Terra é que está relacionada com a aviação. O artigo "Europa" é um artigo de planetologia que envolve várias áreas cientificas. São fotos da NASA porque a NASA disponibiliza e ninguém foi lá para tirar fotografias infelizmente. As sondas são apenas um veiculo, não são em ponto algum o centro desses artigos. Todo o universo está relacionado. E, em artigos historicos se calhar tb há relação entre a Madre Teresa de Calcutá e o vasco da Gama (pessoa) e este com o Vasco da Gama (clube) e a Rota para a India, e a India propriamente dita, mais os indios das américas, etc... Eu não me sinto nada incomodado com artigos de história e de ciência, sempre gostei das duas coisas.--Pedro 21:52, 18 Outubro 2005 (UTC)

Mudança de artigos

Acho que já passaram das 15:00 GMT e os artigos em destaque ainda não foram mudados. Existe alguma razão especial para isto?

Severino666 19:43, 6 Novembro 2005 (UTC)

Dois motivos:

• O fuso horário;
• e a ausência do Leslie.

Só isso... Slade ☯ 21:22, 6 Novembro 2005 (UTC)

Mudança nas páginas de melhores artigos / artigos destacados

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2006/Dezembro#Mudança nas páginas de melhores artigos / artigos destacados

Vou apresentar aqui uma proposta sobre como resolver a situação. Proponho:

1. Abolição da página "Melhores artigos", pois já temos a página Wikipedia:Artigos destacados cujo conteúdo é o mesmo.

2. Abolição das votações "Melhores artigos" e transferência das votações a decorrer para páginas do género: Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Nome do artigo. Essa página não está a funcionar como pré-selecção, pois o conteúdo dos artigos é o mesmo quando vão para destaque. Só está mesmo é a criar burocracia.

3. Abolição do voto neutro, que não serve de nada, a não ser para confundir.

4. Votação a decorrer no prazo de um mês e não de três como actualmente. Ao fim de um mês, se o artigo cumpre as regras para ser um artigo em destaque (mínimo de 7 votos a favor e 75% dos votos a favor) é arquivada a votação; caso isto não ocorra a votação é prorrogada para mais um mês. Os artigos aprovados vão para uma lista e vão sendo destaque conforme a ordem de eleição. Isto permite não chegar ao domingo à noite sem saber que artigo destacar.

5. As candidaturas rejeitadas só se podem recandidatar ao fim de dois meses e apenas se tiveram ocorrido alterações no artigo. --JLCA 14:02, 15 Dezembro 2006 (UTC)

1. Concordo.

2. Concordo.

3. Discordo, acho que o voto neutro pode ser utilizado de maneira inteligente.

4. Concordo. Três meses é muito tempo, e a ordem de seleção para a PP também é bastante eficaz.

5. Concordo. Más não venham reclamar que coloquei Curitiba em votação novamente, pois quando fiz isso, não havia nenhuma regra que proibia... JoãoFelipe ^hein? 14:56, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Discordo com as propostas 4 e 5. Na minnha visão não trariam benefícios proporcionais à confusão que gerariam. Estamos com carência de artigos destacados como todos sabem, e diminuir o tempo de votação só ia piorar isso - se poucos votam em 3 meses, muito menos se votaria em 1 mês, evidentemente. E não vejo problema recolocar à votação um artigo que não foi aprovado de primeira. Engraçadíssimo é ver pessoas fazerem isso agora que ainda pode, e votarem a favor desssa proposta número 5. Não dá pra entender... - Uniemelk ^diga 15:14, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Engraçadíssimo mesmo, mais deixando o ironismo de lado, se você parar para pensar, vai ver que se estamos com carência de artigos destacados, e se as votações durarem 3 meses, ai mesmo que vão faltar. JoãoFelipe ^hein? 15:21, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Eu não vejo mal nenhum em repetir destaques antigos. Antes repetir um bom artigo, do que promover um artigo a destaque sem qualidade só por "necessidade". Julgo que é preciso um maior envolvimento das pessoas nessas votações, talvez publicitar de alguma forma, quem sabe a página não está muito escondida.

Temos artigos neste momento que julgo não ser necessário estarem 3 meses à espera de votos, como Wikipedia:Os melhores artigos/Votação/História de Roraima que tem 11 votos a favor ou Wikipedia:Os melhores artigos/Votação/Tectónica de placas. Agora vai ser preciso ficar a secar por três meses para poder destacar esses artigos. Só em casos em que houve poucos votos é que se pode prorrogar. Eu não concordo com isso que o João Felipe está a fazer, por isso proponho que só se possam recandidatar passado um ou dois meses e só com mudanças significativas --JLCA 15:39, 15 Dezembro 2006 (UTC)

JLCA, em parte concordo contigo, mas acho que o maior mal não é a falta de artigos bons ou excelentes, mas sim a falta de pessoas que vão lá e votam. Pode verificar, são pouqíssimas as votações expressivas lá, que tenham mais de 8, 9, 10 votantes. - Uniemelk ^diga 15:56, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Eu também acho que os artigos precisam de algum tempo para serem renomeados, mas Curitiba e Referendo sobre a proibição da comercialização de armas de fogo e munições não foram eleitos por apenas 1 voto, e já que não existiam proibições coloquei-os novamente em votação. JoãoFelipe ^hein? 17:31, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Eu tenho uma sugestão melhor: que as votações fiquem centralizadas em Melhores artigos e que a escolha dos artigos para destaque seja feita por sorteio de um determinado tema por semana ou algo assim. Pra mim essa seria a maneira mais justa. Ou ainda, pensei em algo agora que seria muito legal, mas não sei se é tecnicamente possível: fazer com que o artigo em destaque na página principal, seja um aleatório que já tenha sido votado como sendo um "melhor". Dessa forma, a cada "reload" na página, apareceria um artigo diferente, sorteado dos melhores. Teria que colocar os melhores artigos organizados em algo como: Wikipedia:AlgumaCoisa/0001, Wikipedia:AlgumaCoisa/0002 etc. e fazer na página principal algo como: {{Wikipedia:AlgumaCoisa/NUMERO ALEATORIO de 0 a NUMERO DE ARTIGOS POSSÍVEIS}}. abraço, Lipe FML 18:08, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Lipe, a mudança aleatória do Artigo em Destaque a cada reload na página principal é possível sim, tanto é que isso é feito na Desciclopédia. - Uniemelk ^diga 18:28, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Achei massa a proposta do Lipe. totalmente apoiado! :D David Andrade 18:49, 15 Dezembro 2006 (UTC) PS: Vocês podem opinar na minha proposta acima sobre CNPJ na predefinição das empreas? :D t+ David Andrade 18:51, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Acho que a votação para melhores artigos deverá continuar, pois senão vão começar a colocar artigos com links vermelhos na introdução, ou artigos pouco desenvolvidos. Deverá passar pelo teste se será bom o suficiente para estar na lista dos melhores artigos e futuramente, se estar preparado, para o destaque!....mL 396... ^{Fala aí} 21:09, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Ah! Concordo com a proposta de diminuir o tempo da votação (três meses é muito), mas discordo de tirar o voto neutro....mL 396... ^{Fala aí} 21:13, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Aquela votação dos "melhores artigos" não é teste nenhum de qualidade (pois o artigo do Orkut, aprovado nos "melhores", está agora a ser questionado na página da escolha do artigo em destaque) e pode perfeitamente ser feita nos mesmos moldes numa página do tipo Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Nome do artigo. Se não cumpre com os critérios o artigo não é promovido. É só isso. --JLCA 21:20, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Análise das tuas pressuposições, JLCA:

1. Estás mais que redondamente engando quando dizes que o conteúdo de ambas as páginas é o mesmo. Se existe uma similaridade entre grande parte dos artigos é por que a separação de ambas as páginas foi feita recentemente. Infelizmente ainda não temos um conteúdo suficiente para criar uma reserva de artigos de alta qualidade (Melhores artigos), representado por alguns artigos-modelo (Destaques). A tendência é que isso seja resolvido a médio prazo com o trabalho da comunidade. Repense teus conceitos.
2. Concordo que a burocracia cresceu, mas isso não é de todo o mal. Burocracia é necessária para qualquer instituição que queira se organizar minimamente que seja. Seu excesso é que gera distorções, o que não é o caso. Como eu disse anteriormente, estás enganado em dizer que o "Melhores" não serve como pré-seleção. Evita inclusive que alguns artigos medíocres que andaram frequentando a página principal sirvam de referência de qualidade através de uma única votação direta e sujeita a uma total falta de critério.
3. Errado novamente. Voto neutro é neutro. Qual a complexidade disso? Não temos abstenções nas votações para sysop? Duvido que alguém tenha se perdido no processo de apuração dos votos.
4. Qual a dificuldade em escolher um artigo domingo à noite? No caso de dúvidas na eleição de destaques, a lista dos melhores artigos é imensa e podem fartar-se a escolhê-los. Inclusive são vários os que nunca foram para a página principal (artigos sem negrito).
5. Todos os dias acontecem alterações nos artigos, JLCA. É muito subjetivo avaliar se um artigo foi suficientemente reformado para uma nova eleição.

E ainda ofereço uma solução para os mais desesperados... Seria de bom grado que fizéssemos uma programação de artigos a serem destacados para as próximas semanas. Isso é burocracia. Boa burocracia. Agiliza o processo e evita dúvidas.  Ð. Indech  図   18:57, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Eu estou com o JCLA nessa questão. Dizer que "A tendência é que isso seja resolvido a médio prazo com o trabalho da comunidade" é um chute cego ao gol. Todos sabemos que a situação começou a complicar justamente quando os "Melhores artigos" foram criados. Agora o estado atingiu seu ápice.

Citação: Indech escreveu: «Concordo que a burocracia cresceu, mas isso não é de todo o mal. Burocracia é necessária para qualquer instituição que queira se organizar minimamente que seja. Seu excesso é que gera distorções, o que não é o caso»

O problema é que com a criação dos "melhores", nossos critérios ficaram muito mais rigorosos. Temos de ser realistas para saber que não podemos destacar a cada semana artigos como Batalha das Termópilas, História de Sacavém ou Rota da Seda. "Os melhores artigos" deixaram nosso processo mais rigoroso.

Sobre o voto neutro também estou com o JCLA. Não entendo para que serve. Se você não tem uma opinião sobre o assunto, basta não votar. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 19:07, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Eu não vou aqui ficar defendendo com unhas e dentes o voto neutro. Só acho que é um despropósito atacar um recurso tão inofensivo. Mas a minha opinião é que todos os usuário têm o direito a uma opinião sobre o artigo, mesmo sem influenciar a votação.  Ð. Indech  図   19:12, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Em primeiro lugar solicito ao senhor Indech que não me trate dessa forma paternalista, com recurso a negritos agressivos e a termos como "pressuposições" para classificar a opinião dos outros. Se deseja dialogar faça-o de forma correcta e no plano da igualdade. Acho que você é que está redondamente enganado, e pior ainda, conduz as pessoas ao engano. Um artigo em destaque é um dos melhores artigos da Wikipédia. Como diz a seguinte página: Wikipedia:Livro de estilo/Como escrever um bom artigoImportante: Lembre-se, os artigos que atingirem um excelente nível de qualidade, podem ser indicados e votados para entrarem na página principal da Wikipédia como Artigos destacados. Portanto, não invente coisas que não existem nem nunca existiram; artigos em destaque não são "artigos modelo": são os melhores artigos. Dito isto, torna-se desnecessária a votação em "melhores artigos", pois a votação pode ser feita em "artigo em destaque" seguindo as regras aprovadas, dos 7 votos e dos 75%. Em relação aos seus dois últimos pontos acho que não sabe do qual fala. Só para mostrar o absurdo das suas palavras - "a lista dos melhores artigos é imensa e podem fartar-se a escolhê-los" basta ver que este domingo não havia artigo para destacar, sendo necessário repetir. Isso claro dito por uma pessoa que eu nunca vi mudar um artigo em destaque, pois se tivesse que se confrontar com uma página como esta Wikipedia:Escolha do artigo em destaque, se tivesse que interpretar artigos neutros numa votação, de lidar com o uso de contas falsas para votar (como está a acontecer em votações dos "melhores artigos") a sua opinião seria talvez outra. Esse sistema foi um nado-morto que nunca chegou a funcionar --JLCA 19:42, 15 Dezembro 2006 (UTC)

O processo produtivo aqui na wiki ainda anda lento, acho que é por isso que estamos nos vendo assim tão sem opções. Não vejo mal em repetir artigos já destacados e acho que a proposta do Lipe é que deve ser considerada! Acredito ainda que devemos melhorar os processos pelos quais elegemos artigos para serem destados e criar um sistema de melhoria dos artigos que, como uma escada para o destaque. A proposta do Lipe é muito boa pelo simples fato da rotatividade aleatória dar mais oportunidade e dinamicidade na divulgação de artigos que já são exelentes e de temas variados. É isso, boa sorte e t+ David Andrade 19:56, 15 Dezembro 2006 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: tópico abaixo, para manter o contexto

Em resposta ao Sr. JLCA, eu não vou levar para o lado pessoal da maneira que ele tem levado. Há muito a Esplanada deixou de ser um espaço de contribuição para o projeto por atitudes como esta. Mantenho a minha posição que os "Melhores" não são redundante nem nunca serão. Em resposta ao Fernando, não vejo mal algum em 'tornar o processo mais rigoroso'. Cabe a nós tornar o conteúdo da Wikipédia mais prolífico, conforme mostra a coluna "Depth" (Profundidade) no ranqueamento de línguas da Wikipédia do Meta. E 'tiro no escuro' é ficar a fazer remendos quando a situação está calamitosa. Isso se chama planejamento e visa trazer mais qualidade ao processo seletivo do artigo de destaque. Repito: Fazer o processo todo ficar corrido, como se propõe (no caso de extinção dos "Melhores" e diminuição no tempo de votação) favorece artigos como Boa Vista, eleito no procedimento antigo e proposto novamente, apesar de carecer da qualidade vista em artigos como os citados acima pelo Fernando. Me recuso a participar de discussões propostas por pura arrogância, cujo único propósito é o de ataques pessoais e disseminar a discórdia na comunidade. Exijo mais respeito e um pouquinho mais de maturidade (só um pouquinho, afinal, milagres não acontecem todos os dias), quando a palavra for dirigida a minha pessoa. Quem estiver interessado em uma discussão séria e adulta sobre melhorias no sistema, tanto as páginas de discussão dos respectivos procedimentos, quanto a minha discussão estão abertas a sugestões, idéias e críticas como as apresentadas pelo FML logo acima.  Ð. Indech  図   20:31, 15 Dezembro 2006 (UTC)

A partir do momento em que as pessoas emitem as suas opiniões baseando-se em antipatias a Esplanada deixa de facto de ser um espaço de contribuição para o projecto. E o projecto também perde quando as pessoas se recusam a admitir que podem estar enganadas. Eu apresentei uma proposta que não visa retomar sistemas antigos (ao contrário do que foi dito). O sistema actual não funciona e pretende-se apenas melhorar o processo.--JLCA 21:11, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Daniel, só acho que ficou rigoroso demais. Tanto que nem temos mais artigos a destacar. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 23:52, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Eu nem acho que a questão seja essa. O problema é que esse sistema não funciona, está a tornar-se um polvo e poderia ser simplificado. Ainda gostaria de saber em que medida é que ter três meses para votar é uma garantia de qualidade. É falso dizer que os "melhores artigos" é uma pré-selecção, pois os artigos apresentam exactamente o mesmo conteúdo quando vão para destaque. O artigo Bandeira de Portugal poderia ser votado com a regra dos 7 votos e dos 75% numa página tipo Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Bandeira de Portugal, sem necessidade de duplicar votações. Foi aqui dito que se deveria fazer uma lista dos artigos a serem destacados brevemente. Pois bem, a pessoa que apresentou a ideia que a faça, se conseguir, pois se nesse domingo já se sabe que será a Bandeira de Portugal, nas próximas semanas a questão permanece em aberto. Eu não sei quanto tempo é que os artigos Orkut e Estados Unidos da América vão continuar em Wikipedia:Escolha do artigo em destaque--JLCA 05:57, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo , no geral, com a proposta do JLCA. A ser abolida a votação para melhores artigo (e a criação de uma lista de artigos a destacar, ou algo parecido), o critério de aceitação teria que ser necessariamente mais elevado, 7 votos parece-me muito pouco. Concordo com a eliminação do voto neutro, não serve para nada, quem quiser apenas comentar pode sempre fazê-lo sem votar. O prazo de votação é realmente muito longo, pelo que concordo com este ponto da proposta. Também não tenho problemas com o ponto 5. Creio que seria minimamente inteligente que a escolha do artigo a destacar fosse feita com antecedência (2 semanas? 1 mês?), o que além de evitar que se chegue ao ponto de no próprio dia não existir artigo a destacar, permitiria que com essa mesma antecedência esses artigos pudessem ser alvo de atenção especial antes de serem destacados, de forma a evitar certos embaraços. Para terminar, creio que é urgente refinar todo este procedimento, para ver se diminuímos um pouco o nível de entropia por aqui. João Sousa ^msg 18:35, 16 Dezembro 2006 (UTC)

• Concordo--Al Lemos 13:19, 22 Dezembro 2006 (UTC) Acompanho o voto de João Sousa. Trinta dias me parecem ser tempo mais que suficiente para definir um artigo em destaque.

Proposta de destacar aleatoriamente

Como algumas pessoas concordaram com a minha proposta, estou recolocando-a aqui:

O texto seguinte foi movido de: subtópico acima Eu tenho uma sugestão melhor: que as votações fiquem centralizadas em Melhores artigos e que a escolha dos artigos para destaque seja feita por sorteio de um determinado tema por semana ou algo assim. Pra mim essa seria a maneira mais justa. Ou ainda, pensei em algo agora que seria muito legal, mas não sei se é tecnicamente possível: fazer com que o artigo em destaque na página principal, seja um aleatório que já tenha sido votado como sendo um "melhor". Dessa forma, a cada "reload" na página, apareceria um artigo diferente, sorteado dos melhores. Teria que colocar os melhores artigos organizados em algo como: Wikipedia:AlgumaCoisa/0001, Wikipedia:AlgumaCoisa/0002 etc. e fazer na página principal algo como: {{Wikipedia:AlgumaCoisa/NUMERO ALEATORIO de 0 a NUMERO DE ARTIGOS POSSÍVEIS}}. abraço, Lipe FML 18:08, 15 Dezembro 2006 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: tópico acima, por questão de manter o mesmo contexto no tópico correto.

Por favor assinem os que concordam com a minha proposta:

• Concordo Lipe FML 06:01, 16 Dezembro 2006 (UTC)
• Discordo JoãoFelipe ^hein? 16:52, 16 Dezembro 2006 (UTC) Não acho uma boa idéia...
• Neutro Ozalid 17:20, 16 Dezembro 2006 (UTC) – Indeciso mas atento. (Pergunto-me se todos os artigos em "melhores" serão mesmo assim tão bons e se não será vantajoso haver um segundo filtro para um artigo que vai ter grande exposição.)
• Discordo João Sousa ^msg 18:35, 16 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo David Andrade 19:09, 17 Dezembro 2006 (UTC) Gostei da proposta e acho que ela é mais interdisciplinar do que a atual!
• Concordo--Observer 16:48, 20 Dezembro 2006 (UTC)
• Discordo--JLCA 15:59, 21 Dezembro 2006 (UTC)
• Discordo --Al Lemos 13:19, 22 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo Missionary 05:41, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Em defesa do voto neutro

Parece-me que a existência de voto neutro é uma questão de princípio tão importante aqui como a possibilidade de votar em branco que existe em qualquer democracia.

Votar em branco, ou neutro, não é o mesmo que não votar. Não votar significa que a discussão nos passou ao lado, que não tomámos conhecimento, que não achamos a questão importante ou que, por qualquer motivo, estamos alheados da participação democrática. Votar em branco, pelo contrário, é uma afirmação de presença. Conforme o contexto, votar em branco pode querer dizer consentimento sem envolvimento, ou resistência passiva, de quem não gosta mas, por qualquer motivo, não quer impedir, ou um lavar de mãos não silencioso mas ostensivo, ou pode significar que se está indeciso e aberto a mais argumentação para uma futura mudança de voto, ou que o nosso ponto de vista não está representado nas propostas em votação. O voto em branco pode ser neutro mas não tem nada de silencioso, pelo contrário, ele é bastante comunicativo.

O tema do voto branco é um dos clássicos de qualquer discussão sobre sistemas de votação democrática. Devo dizer que a inexistência de voto em branco (salvo para casos muito pontuais no âmbito de decisões em órgãos colegiais com responsabilidade solidária) é geralmente sinal de uma democracia fraca e doente. Não me parece que seja esse o caso da wikipédia.

Abraços a todosOzalid 05:21, 16 Dezembro 2006 (UTC)

É simplesmente uma demissão de votar, isso é o que é. O voto neutro não existe nas páginas para eliminar e também não deveria existir aqui, pois só serve para atrapalhar, na medida em que torna-se difícil interpretar uma votação. Mais nada. Não é necessário fazer filosofia, pois a questão é bastante prática. --JLCA 05:44, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Eu acho que o voto neutro poderia sim ser contabilizado nos "votos totais" e também nos "votos mínimos", pois alguém que é "neutro" teoricamente aceita qualquer uma das opções, não é o mesmo que ignorar, concordo com o Ozalid nesse aspecto. Lipe FML 05:59, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo com o JCLA. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 06:23, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo com o FML. JoãoFelipe ^hein? 17:07, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo com o JLCA. - Al Lemos 13:19, 22 Dezembro 2006 (UTC)

Formalização da proposta

Embora eu ainda esteja à espera de mais comentários, julgo que já se pode fazer uma análise das opiniões expressas. Parece-me que a maioria dos usuários considera que três meses é muito tempo para votar por um artigo. Muitos também consideram desnecessária a existência de duas votações para a mesma coisa, porque na verdade não se verificam diferenças entre a eleição "Melhores" e a eleição "Destaques" (ver por exemplo o artigo Tour de France ou Fernando Pessoa que quando foram para destaque tinham praticamente o mesmo texto). Quanto à existência ou não de votos neutros, até podem existir, mas não podem ser levados em conta para a contagem final, pelo seu carácter de "neutros".

Como tal, e com base nestes dados e nas opiniões expressas nesta Esplanada em outros momentos, proponho que a partir do dia 1 de Janeiro de 2007 se adopte o seguinte método exposto na minha página: Usuário Discussão:JLCA/Destaques. Seguem-se as mesmas regras de votação, apenas não se votam em dois locais diferentes. Uma vez eleitos, os artigos vão sendo destacados pela ordem de eleição (será necessário criar uma página Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Programação). Para opinarem sobre o texto, poderão usar a aba de discussão da subpágina. Caso não se verifique oposição em Janeiro irei passar este texto para Predefinição:Wikipedia/Instruções EAD--JLCA 16:17, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Discordo. Acho que a estrutura de "Melhores Artigos" como é hoje poderia ser inteiramente aproveitada e a página atual de Destaque ser eliminada. Assim, o artigo em destaque na página principal seria sorteado a cada reload, sendo uma forma justa de distribuir no destaque os que já são melhores, além de aumentar muito a rotatividade da informação. Lipe FML 22:05, 22 Dezembro 2006 (UTC)

Em tempo: "melhores artigos" são maus exemplos

Esta constatação surgiu a partir daqui e daqui. Não há, atualmente, critérios para escolha de "melhores artigos" como havia para os antigos destacados. Porém, alguns de nossos "melhores artigos" não citam suas fontes ou referências: isto é grave, pois em teoria eles são exemplos de qualidade para qualquer outro artigo. Diversos usuários, desacostumados com a necessidade de citar as referências dos artigos, já tomam tal fato como justificativa para apresentar artigos na votação sem tais referências. Provisoriamente, sugiro fazer com que qualquer artigo que atualmente não possua fontes/citações/referências perca seu status. A médio prazo, concordo com a proposta acima de destacar aleatoriamente os melhores artigos, desde que seus critérios venham a ser rediscutidos (assim, qualquer "melhor" teria a qualidade suficiente para figurar na página principal e sua eleição deveria ser muito mais rigorosa).--g a f ^msg 17:12, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo com a necessidade dos artigos citarem as suas referências, seja através de ligações externas ou de bibliografia. Nós não temos actualmente 365 artigos que permitam um artigo por dia; temos neste momento cerca de 200 artigos que já foram destaque. Quando se atingir esse número sou a favor da criação de um projecto como existe na Wikipédia em francês "Lumiere sur..." (que pode ser visto na página principal de lá). Mas o que se está a tentar debater é se é realmente necessário 3 meses para votar um artigo e se faz qualquer sentido votar duas vezes a mesma coisa, pois quando um artigo vai para destaque não tem qualquer diferença em relação à sua eleição nos "melhores" (não há portanto nenhuma "pré-selecção"). --JLCA 18:11, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Interessante que eu já comecei a fazer o que o gaf sugeriu Wikipedia:Os_melhores_artigos/Revalida%C3%A7%C3%A3o/Regi%C3%A3o_Sul_do_Brasil, só que tiraram minha proposta de revalidação do artigo principal e dois votaram contra. - Uniemelk ^diga 18:40, 23 Dezembro 2006 (UTC)

De facto, há "melhores" artigos que deixam muito a desejar e, sem querer estar a fazer acusações contra ninguém, já percebi que, por vezes, as pessoas votam favoravelmente o artigo mais por causa do seu tema do que da sua qualidade (sobretudo quando têm a ver com temas nacionalistas ou regionalistas).

Não deveria haver alguns critérios objectivos para um artigo se poder candidatar a melhor? Como, por exemplo:

• Não conter erros gramaticais ou de ortografia (já para não falar de composição e wikificação...)
• Ter uma bibliografia razoável (três ou quatro livros é o mínimo dos mínimos)
• Não estarem a decorrer discussões complicadas sobre os seus conteúdos (isto é, ter-se obtido um consenso ou terem-se realizado votações sobre as questões polémicas)

Acho que é mais vantajoso para a wikipédia ter o mesmo artigo em destaque durante um mês, do que destacar artigos medíocres que afastam as pessoas mais exigentes do projecto. Ozalid 02:09, 24 Dezembro 2006 (UTC)

É por isso que temos que ser rigorosos em Wikipedia:Melhores artigos. Pelo que eu entendo, só podem estar lá artigos que poderiam ser destaques na página principal. Não acho legal manter o mesmo artigo destacado por um tempão, enjoa e não dá chance a todos... abraço, Lipe FML 04:31, 24 Dezembro 2006 (UTC)

Mas o que fazer então se certos artigos são empurrados pra Melhores? Citação oportuna do Ozalid:as pessoas votam favoravelmente o artigo mais por causa do seu tema do que da sua qualidade (sobretudo quando têm a ver com temas nacionalistas ou regionalistas). - Uniemelk ^diga 04:43, 24 Dezembro 2006 (UTC)

O estabelecimento de critérios objetivos de "barreira" impedirá situações deste tipo. Antes da reforma tais critérios existiam para os artigos destacados, mas por algum motivo eles se perderam para os "melhores". A partir do momento em que se estabelecem condições mínimas para que o artigo entre em votação, as coisas ficam um pouco melhores (e denunciamos o estado lamentável da qualidade média de artigos de nossa enciclopédia). Uma medida como essa viria, inclusive, a fazer com que mais usuários se dessem conta de Wikipedia:Cite as fontes.--g a f ^msg 04:52, 24 Dezembro 2006 (UTC)

Proposta de regras para candidatura a melhor artigo

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Os melhores artigos/Votação

A proposta foi colocada em vigor por consensualidade (se alguém não concordar, é favor manifestar-se). Neste momento, aplica-se aos novos candidatos. O utilizador JLCA não concorda e reverteu. Ozalid 22:38, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Em Wikipedia Discussão:Os melhores artigos/Votação vai-se discutir se estas regras se devem também aplicar aos actuais candidatos e/ou aos actuais «melhores artigos».

Não concordo com a retirada dos comentários que aqui se encontravam. Quanto à "consensualidade", não é em 24 horas que se alcança. Eu só peço ao operador da conta Ozalid que não procure lançar a confusão nas discussões --JLCA 21:58, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Caro JLCA, não compreendo o seu comentário sobre a consensualidade, o assunto foi bastante debatido e ninguém colocou qualquer argumentação contra as regras. Seja como for, eu tive o cuidado de escrever «(se alguém não concordar, é favor manifestar-se)». Nunca ouvi o JLCA falar contra as regras. Se o quiser fazer ainda vai a tempo. Não estou minimamente interessado em praticar uma política de acto consumado. Mas ficar a empatar a esplanada com um assunto que parece consensual, quando há tantos assuntos mais complicados para resolver, parece-me que também não é correcto.

Quanto à retirada dos comentários, não os retirei, movi-os para o local que julgo mais apropriado: (Wikipedia Discussão:Os melhores artigos/Votação). E até deixei uma ligação marcada a amarelo. Já outras pessoas tinham sugerido isso e ninguém falou contra. Se o JLCA prefere voltar a colocar tudo na esplanada outra vez, eu acho menos prático, mas também não vou fazer nenhum escândalo por causa disso. Ozalid 22:21, 29 Dezembro 2006 (UTC)

a) o assunto não foi bastante debatido. De momento, sou contra essas regras pois parece-me que se está a agir de forma precipitada.

b) não se tiram comentários recentes da Esplanada. --JLCA 22:25, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Aliás, já reverti em Wikipedia:Os melhores artigos/Votação pois você não tem o direito a fazer isso. De resto não tenciono perder mais tempo com sock puppets e trolls como o Ozalid.--JLCA 22:27, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Reverta mais uma vez e será bloqueado. A questão foi debatida e ninguém se manifestou contra.--g a f ^msg 22:37, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Caros amigos, já me estou a sentir mal de ter provocado esta confusão. Acho que, primeiro, temos de manter a calma e, depois, tentar chegar a um acordo. Ozalid 22:41, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Bloqueado com base em que motivo? Porque o senhor acha que pode chegar aqui e impor os seus pontos de vista sem ouvir a opinião dos outros? --JLCA 22:43, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Veja Wikipedia:Vandalismo.--g a f ^msg 22:43, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Aliás, ameças de bloqueio são típicas de gente medíocre e autoritária como você que não consegue argumentar sem recorrer à ameaça. --JLCA 22:47, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Caro JLCA, independentemente de ter todo o direito de discordar, devo apontar-lhe duas coisas:

• Se tivesse discordado em qualquer uma das anteriores intervenções, tinha-se poupado toda esta confusão. Se falou tantas vezes, acho que teria sido correcto em alguma delas ter explicado que não concordava com a proposta de regras em si, em vez de só comentar a questão da fusão entre «melhores» e «destaques».
• Acho triste que desate a insultar toda a gente de forma gratuita. Talvez esqueça que nem toda a gente aqui tem a mesma idade. Chamou-me de sock e de troll e eu só tenho uma ideia muito vaga sobre o que é isso. É que a minha adolescência não foi passada a insultar pessoas no computador, nessa altura tínhamos maneiras mais directas e mais verdadeiras de resolver as questões. Talvez por isso, e por saber como a vida real é cheia de conflitos e de discordâncias, não me resta muita paciência para andar a insultar pessoas via internet. Acredito que é capaz de bastante melhor. Vamos passar uma borracha sobre isto tudo e falar civilizadamente sobre os assuntos. Ozalid 23:20, 29 Dezembro 2006 (UTC)

É a minha opinião: a conta Ozalid apenas tem como objectivo lançar a confusão na Wikipédia. Foi o que fez aqui, retirando comentários, tentando aplicar coisas de um momento para outro sem esperar por opiniões. Vejam as contribuições da conta e leiam os comentários sarcásticos e irónicos lançados em vários locais. --JLCA 23:25, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Utilizador JLCA, já agora, em vez de lançar acusações no ar, mostrava exactamente quando e onde é que eu fui incorrecto com qualquer utilizador aqui na Wikipédia. Acho que não está a ser justo nem correcto comigo, mas, por mim, pode reverter o que quiser. Pode ser que amanhã ou depois eu arranje vontade para voltar e pode ser que nessa altura seja possível termos uma conversa de adultos. Ozalid 23:38, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Votação para as regras

Uma vez que não foi possível atingir um consenso quanto à Proposta de regras para candidaturas a «melhores artigos» (O JLCA não concorda), a proposta terá de ir a votação.

A proposta que será votada encontra-se em Usuário:Ozalid/Candidaturas-melhores. Agradece-se a todos os utilizadores que tenham ideias que possam melhorar a proposta e torná-la o mais consensual possível que usem a página de discussão da proposta. Ozalid 19:57, 2 Janeiro 2007 (UTC)

Não sei o que se passou, mas agora a proposta já está disponível na ligação acima. Ozalid 23:49, 5 Janeiro 2007 (UTC)

Continuação: Fusão entre «melhores» e «destaques»

Respondendo ao Ozalid, o que proponho é que a partir do dia 1 de Janeiro as candidaturas sejam feitas em Wikipedia:Escolha do artigo em destaque. Mantinham-se as mesmas regras de eleição (7 votos mínimos e 75% dos votos favoráveis), mas diminuia-se o prazo de votação para 30 dias, pois já várias pessoas afirmaram que 3 meses é muito tempo. Portanto, é feita uma fusão da votação "melhores artigos" como a votação "escolha do artigo em destaque": se um artigo é um dos melhores pode naturalmente figurar na Página Principal como destaque. A minha proposta está em Usuário Discussão:JLCA/Destaques e já está tudo quase pronto para funcionar, se aceitarem. Quanto a essas regras podem ser escritas nesta página (página de proposta). --JLCA 20:24, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Quanto à proposta do "destaque aleatório" não estou a considerar sequer essa hipótese, pois até ao momento não foi explicado como é que tecnicamente isso seria feito. --JLCA 21:11, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Caro JLCA, quanto à questão da fusão, continuo muito dividido e sem opinião formada. Será que as novas regras de candidatura são o suficiente para garantir que os «melhores artigos» são mesmo artigos de qualidade e, portanto, prontos a serem destacados imediatamente? Por enquanto, abstenho-me. Ozalid 21:42, 29 Dezembro 2006 (UTC)

• Concordo com o JLCA. Apenas sugiro que seja explicitado a intransigência das políticas oficiais citadas como Verificabilidade, Imparcialidade e O que é um Artigo em Destaque, que são regras e não sugestões/dicas. - Uniemelk ^diga 18:18, 30 Dezembro 2006 (UTC)

• Concordo com o JLCA no que diz respeito ao tempo para votação e quanto à redundância das duas votações. Manuel Anastácio 18:33, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Texto anterior O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2006/Dezembro#Mudança nas páginas de melhores artigos / artigos destacados

reposição para votação de artigo

Estava a pensar repor o artigo Itália para escolha de artigo em destaque, mas gostaria de saber como é o processo: 1) Mover tudo o que está em Wikipedia:Páginas afastadas temporariamente da votação para destaque 2) Tirá-lo das páginas afastadas e colocá-lo sem votos na página de escolha? (Não me parece) 3) Movê-lo, mas comentar os votos contra que agora são inválidos?

Não encontrei nada sobre essas questôes. --Bigs ^msg 09:33, 11 Janeiro 2006 (UTC)

Aumentar a frequência

Vamos pôr os destaques a rodar mais. Por exemplo de 4 em 4 dias. Ha' para ai' muitas coisas boas.--Lampiao 09:13, 4 Fevereiro 2006 (UTC)

Traduzir nao e' destacar

Proponho que artigos que sao, no essencial, traducoes de outras wiki, nao sejam elevados a destaque.--Lampiao 10:08, 4 Fevereiro 2006 (UTC)

E se for tradução de mais de uma wiki? -- Fernando Ф 11:04, 4 Fevereiro 2006 (UTC)

Oras. Se o artigo traduzido for completissimo. Qual o problema? --Gabrielt4e 14:35, 4 Fevereiro 2006 (UTC)

• • Um texto original tem o mesmo valor que uma tradução? Não.--Lampiao 21:25, 5 Fevereiro 2006 (UTC)

• • • Entao e se uma traducao for feita de um texto original?? (Eu já traduzi para português, muita coisa que escrevi para a wikipedia inglesa.) Discordo desta ideia em absoluto, porque se um artigo é bom em inglês, nao se estraga por passar para português... Muriel 10:52, 6 Fevereiro 2006 (UTC)
• Se o artigo estiver completo? claro que se destaca. Tem é que estar bem traduzido, esse é que é o problema. --Pedro 12:39, 6 Fevereiro 2006 (UTC)

Um artigo original tem o mesmo valor que uma tradução? (o Lampiao respondeu não.) Depende. Às vezes, a tradução é melhor que o original... Se isso pode ser visto como algo mau na literatura (Baudelaire foi criticado pelas suas traduções de Edgar Allan Poe, que eram melhores que o original, quando deviam ser equiparadas em qualidade), num projecto como a Wiki, é preferível uma boa tradução, apoiada em pesquisa, do que um artigo original e medíocre. Manuel Anastácio 04:25, 7 Fevereiro 2006 (UTC)

• • Nao se trata de comparar boas traducoes com maus originais. Mas boas traducoes com bons originais. Traduzir e' trair. Eu sou tradutor e sei do que falo. Eu nao quero que a Wiki PT seja "paroquial" mas por vezes destacamos textos que nada tem a ver connosco enquanto sociedade dos falantes da lusofonia. Se um texto existe na WikiEN, ES, FR, RU eu posso le-lo la', e nao preciso dele traduzido na WikiPT.--Lampiao 19:32, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

Bom, mas então estamos a presumir que o leitor saiba inglês. A wikipédia lusófona existe precisamente para quem não pode ler inglês. Embora possam servir de complemento entre si, não é essa a função de nenhuma delas, mas sim a de criar uma enciclopédia. E se noutra wikipédia tiver um parágrafo com informações relevantes (assumindo que são verdadeiras), porque não copiá-las? Um artigo traduzido é muito melhor do que a não existência de um artigo. A evolução dele já é outra história.... mas uma tradução é sempre um bom ponto de partida. -- Nuno Tavares ✉ 19:54, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

OK. Explico-me melhor: também acho que se deve fazer sempre uma adaptação ao contexto lusófono. Mas não vejo mal em que grande parte do texto se baseie no que já foi organizado noutro artigo. Traduzir é trair, claro. Mas isso aplica-se mais a textos literários. Não a traduções livres, complementadas com outras pesquisas. Eu sou a favor de traduções, boas, mas com muita traição à mistura. Mas se um artigo for bom, e for uma tradução, esse pormenor é acessório. Devemos avaliar o artigo pelo que ele é, nada mais. Agora dizeres Se um texto existe na WikiEN, ES, FR, RU eu posso le-lo la', e nao preciso dele traduzido na WikiPT. é simplesmente... simplesmente... espera aí... isto é simplesmente... bem, faltam-me as palavras perante algo tão extraordinário. Nunca pensei ler uma coisa destas!!!! Manuel Anastácio 19:58, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

Bem, o Nuno ainda teve a paciência de explicar que estamos a fazer uma enciclopédia para falantes de português~(que podem não saber falar inglês - e muito menos russo)... Manuel Anastácio 19:58, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

Quanto a destacarmos coisas que nada têm a ver com os falantes da lusofonia. Se a comunidade vota nesses artigos para destaque, é porque não os acha tão estranhos à nossa cultura!!!... Manuel Anastácio 20:00, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

• • Este ultimo argumento e' democraticamnente imbativel. (Manel reconheco-me KO, por enquanto...) A coisa e' simplesmente que por vezes vejo artigos bonzitos, mas sem alma, porque foram traduzidos. So' um traducao muito boa (ha-as) da' alma aos texto. --Lampiao 20:09, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

Então, em vez de sermos contra as trduções, passemos a ser contra os artigos sem alma... Sei que não é um critério muito objectivo. Mas nisso, eu compreendo-o... Manuel Anastácio 00:28, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

E eu também! -- Nuno Tavares ✉ 00:40, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Colocação na página principal

Eu ja venho reparado a um tempo. Mas vejam.. Eu uso 1024 x 768... E quando você entra página principal só ve o artigo destacado de cima. O de baixo você nem ve, se não desse a barra de rolagem, o que acontece muito comigo.. vo direto pra algum link... Então eu imagino quem usa 800 x 600 .. Acho que nem o primeiro artigo deve ver direito =p Então.. Vocês também já repararam nisso?? Não acham que deveria mudar o posicionamento da página inicial, por exemplo na wiki en, eles são lado a lado. Que tal..? Abraço Gabrielt4e 15:47, 5 Fevereiro 2006 (UTC)

Uma possível solução que pensei agora é destacar dois artigos por semana. Mas 1 fica meia semana, outro fica meia semana. Pelo menos a atenção a eles é igual. --Gabrielt4e 16:02, 5 Fevereiro 2006 (UTC)

• Dois dias por artigo chega.--Lampiao 21:26, 5 Fevereiro 2006 (UTC)

• Acho dois dias muito pouco, pois a médio prazo os artigos de qualidade vão se esgotando. Mas acho que a cada tres dias.. basicamente 2 vezes por semana fica legal. Gabrielt4e 15:37, 6 Fevereiro 2006 (UTC)

Eu prefiro umaremodelação da PP, se querem minha opinião. --Slade _t 02:21, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

Acho que talvez fosse melhor decidir a questão sobre os prazos dos artigos antes de remodelar a PP, para sabermos se vamos ter 2 ou 1 artigo por vez. Severino666 13:21, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Bom eu to aguardando opiniões.. parece que até agora ninguem foi contra... Gabriel:^ahn? 20:45, 14 Fevereiro 2006 (UTC)

Bem, sugiro a criação de uma votação para novos períodos de destaque. Com as seguintes opções:

• 1 Artigo por semana, trocado aos domingos (15 horas)
• 2 Artigos por semana, trocados aos domingos (15 horas)
• 2 Artigos por semana, trocados aos domingos (8 horas) e quartas (20 horas)
• 1 Artigo a cada dois dias
• 1 Artigo por dia

O que acham?

Severino666 01:18, 16 Fevereiro 2006 (UTC)

Sobre o processo actual de votação

Estou um pouco perplexo com a forma como se escolhe o artigo em destaque. Por exemplo, não entendo como é que o artigo Isabel I de Inglaterra e o artigo Messias (Judaísmo) são considerados artigos de qualidade na Wikipedia em português. É que estes artigos são traduções para o português de artigos da Wiki em inglês, onde eles não foram ainda considerados artigos de qualidade. Nada contra estes temas nem contra as pessoas que contribuiram nos artigos em questão, mas parece-me no mínimo estranho.

Outra coisa que me deixa um pouco perplexo é ver pessoas que tanto votam em artigos sobre plantas e piolhos, como votam em artigos de astronomia, religião ou história. Terão porventura algum conhecimento sobre o tema em questão que lhes permita votar favoravelmente? Parece-me (e posso estar enganado) que a forma como se escolhe o artigo em destaque neste momento reflecte muitas vezes simpatias pessoais entre o principal autor(es) e os votantes no artigo. Também acho que não há suficiente diversidade temática e diversidade nos contribuidores, os artigos saem sempre do mesmo núcleo de pessoas. Nesta como nestas questões, a Wiki em inglês ou a Wiki em francês são bons exemplos. Na Wiki em francês existe mesmo o Comité de Leitura, onde voluntários com competências concretas fazem a revisão dos artigos. Acho também que a Wiki em português deveria adoptar a eventual despromoção dos artigos de qualidade, que já existe noutras edições e que alguém já falou aqui uma vez --JLCA 19:30, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Certo... quem me conhece sabe que, quando não domino o assunto, limito-me a fazer revisão de ordem gramatical... e já há algum tempo que voto segundo alguns critérios mais pessoais, para além do tamanho do artigo, como: se gostei da leitura e se acho que é um artigo digno de destaque. Nota, JLCA, que não dá para seguir as coisas estritamente dessa maneira: a nossa comunidade é francamente inferior à de qualquer uma dessas duas. Se fôssemos por aí, teríamos destaques com apenas 2 ou 3 votos. Mas sim, concordo contigo quando dizes que a maioria dos votos ocorrem na maioria das vezes por simpatias pessoais. Até posso adiantar que já vi artigos com mais de 10 votos, e quando fui ver o histórico tinha uma revisão feita por alguém que votou em 11º ou 12º lugar... o que indica que quem votou nem se deu ao trabalho de ler, ou pelo menos, de corrigir os erros... isso é um pouco triste, mas acontece :/ -- Nuno Tavares ✉ 19:46, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Fique à vontade para montar um comitê de leitura e atrair voluntários para a tarefa. --Patrick ^msg 20:26, 26 Janeiro 2006 (UTC)

De fato, acho que falta uma etapa intermediária na escolha dos artigos, na qual os artigos candidatos passariam por algum tipo de peer-review. Poderia até ser feito por um "comitê", mas acho melhor evitar tais burocracias. Este processo, porém, NÃO deve envolver credenciais ou títulos acadêmicos, pois a Wikipédia não é um ambiente rigidamente academicista. Pelo contrário, absolutamente qualquer usuário deve poder opinar durante o processo. Neste sentido, acho infundada a crítica feita a que "pessoas votam em artigos sobre piolhos e sobre astronomia". O artigo em destaque, aliás, deveria ser o melhor artigo possível para um leigo. O real problema é que muitos dos votantes escolhem seus favoritos utilizando apenas o critério do tamanho (para eles, quanto maior, melhor). Por fim, também acho que os artigos já destacados poderiam vir a sujeitar-se a uma "despromoção", mas ela somente seria viável se o processo de escolha fosse alterado.--g a f ^msg 20:39, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Uma coisa que acho errado, é cair dois artigos sobre o mesmo tema na mesma semana. Por exemplo, semana passada foram dois sobre astronomia! E há a possibilidade de semana que vem haver dois de música (Rush, e notação músical).. sendo que nunca houve um artigo se quer de música como destaque(acho).. Acho que os votos deveriam ser não somente, por gostei.. mas por questão estratégica de ir em tal semana... Se for acontecer de esses dois artigos irem pra destaque na mesma semana vou retirar , ou colocar um voto pra evitar isso. Outro ponto é que os artigos tem sempre o mesmo assunto!! Astronomia, biografia, doença, guerra.. por ai.. Acho que têm as regras têm que se adaptarem um pouco. Acho também, que certos artigos caem bem em certas datas.. E séria interessante a conhecidencia dos fatos. Acho que é isso.. --Gabrielt4e 20:42, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Outra coisa, na seção os melhores artigos, há artigo que já foram pra capa, e estão em péssimas condições.. exemplo Feminismo.. pelo menos há um mes atrás estava. Gabrielt4e 20:44, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Coincidência o que o gaf falou... Um dos verbetes que estou traduzindo silenciosamente é o sobre a fracassada Nupedia--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 20:46, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Só a respeito das traduções de artigos que aqui foram considerados de qualidade e que na wiki en não foram: temos de ver as coisas de forma relativa. O que pode ser de qualidade em língua portuguesa (por exemplo: quantas biografias há sobre Isabel I, em língua portuguesa, na Internet??? - ou sobre Messias???) pode ser apenas medíocre perante o manancial de informação que existe em língua inglesa... Mas temos também de ver que não temos assim tantos artigos destacáveis na wiki pt. Quando dizemos " de destaque" queremos, apenas, dizer potáveis. Já vi alguns artigos com erros de palmatória a todos os níveis. E, por vezes, são os mais extensos (porque se, por um lado, o pessoal vota em artigos extensos, não tem paciência para os ler) os que mais erros trazem consigo. O artigo camaleão estava para ir para destaque sem que ninguém se perguntasse o que seria aquilo de "língua portátil" - o que seria algo bem capaz de descredibilizar totalmente a Wiki... Mas as pessoas votaram... Será que leram? creio, sinceramente, que não. Ultimamente, tenho vindo a ler e a corrigir demoradamente os artigos que estão em dianteira para o destaque... E levo, por vezes, semanas a verificar pontos mais duvidosos e frases que não consigo compreender (a clareza é essencial - não vale dizer que eu é que sou burro)... Por isso, se acho que as pessoas deviam ler, corrigir, comentar, perguntar (às vezes, creio que não o fazem porque não querem "envergonhar" o autor, o que é ridículo - somos todos autores de tudo o que há aqui: não me importo nada que ponham em questão o que escrevi, desde que seja feito de boa fé e com vontade de melhorar substancialmente o artigo) e só depois votar. Já perdi, aliás, a possibilidade de votar em alguns artigos de que gostava porque, entretanto, foram propostos para destaque antes que eu acabasse o processo de revisão. Eu, por mim, pedia apenas que tivessem mais calma. Esqueçam quem escreveu o artigo. Leiam o artigo. Mas não façam comparações com outros artigos de outras Wikis. O que é mau por lá pode bem ser, infelizmente, bem bom por aqui... Manuel Anastácio 23:06, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Ah: mas sou contra um comité especializado de leitura. Desculpem, mas sou. Eu sou dos que tanto votam em artigos de piolhos como em artigos de estrelas - e não sendo especialista em nenhum dos dois, já descobri disparates enormes escritos em livros de referência de especialistas nos dois campos... A Wiki serve para dar o poder da razão aos não especialistas - aqueles que vêem mais longe porque não têm a visão limitada pelos antolhos da especialização. Os artigos da Wiki não são artigos científicos - aquelas coisas obscuras que ninguém compreende a não serem os próprios cientistas e mais meia dúzia de pessoas - são artigos para gente comum. Se a gente comum os não compreende, por mais correctíssimos que sejam, não merecem destaque. Manuel Anastácio 23:06, 26 Janeiro 2006 (UTC)

(concordo integralmente) algumacoisaqq 00:04, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Eu também sou contra isto dos comités, de forma institucionalizada, porque: 1) nao gosto de comités, fazem-me lembrar maoismo (embora um comité de auto-crítica se calhar nao fosse má ideia); 2) nao temos usuários que cheguem para tudo; 3) e como tal iamos criar uma espécie de monarcas absolutos em dadas áreas. E para terminar nós nao temos que escrever sobre aquilo que é a nossa profissao. O divertimento da wikipédia, para mim, é precisamente esquecer a geologia por um momento. Ninguém me vai apanhar a escrever artigos sobre zonas de cisalhamento aqui, nao vai nao. Ainda agora estou a aprender um monte de coisas sobre botânica, na reorganizacao da respectiva categoria. Era o que faltava se nao pudesse faze-lo só porque nao sou bióloga. Muriel 16:41, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

Acabo de rever um artigo em que 11 pessoas votaram a favor do seu destaque, e o artigo está incompleto, o que prova que o artigo nem sequer foi lido! Também não sou a favor de um comité, mas sim de que quem vota devia ter um pouquinho de discernimento e optar por não votar, já que não leu o artigo... como isso não parece ser possível, sou a favor de se reverem as regras para destaque, ou de estipular um método mais criterioso. Não entendo porque se deixou de poder votar contra... -- Nuno Tavares ✉ 18:53, 31 Janeiro 2006 (UTC)

Nuno, estou contigo! Deveria se poder votar contra (desde que justificado) --Daniduc^msgs 19:52, 31 Janeiro 2006 (UTC)

Certo. Não vejo porque não se pode votar contra - desde que justificado com factos (aliás, a ausência deles), e não com opiniões! Cada voto contra podia descontar no total de votos. Isto iria provocar a retirada do "(X votos)" dos títulos e passar a atribuir pontos - devia-se arranjar um termo melhor que este. -- Nuno Tavares ✉ 22:29, 31 Janeiro 2006 (UTC)

Proponho, tão logo seja possível ou conveniente, que esta discussão seja movida para Wikipedia Discussão:Escolha do artigo em destaque.--200.216.85.93 22:28, 31 Janeiro 2006 (UTC)

Eu quando falei no comité falei num momento de "brainstorming", era meramente uma hipótese, nem sequer tinha em mente que características teria esse comité. Um comité poderia ser simplesmente um grupo de voluntários que se comprometeria a ler os artigos e a apresentar, de uma forma construtiva, sugestões sobre como poderia aquele artigo ser melhorado. Mas vejo também que esse comité poderia dar lugar a abusos, sobretudo se os integrantes se comportassem de forma arrogante...

Não se deve votar por votar, atribuir o título de "artigo com qualidade" é uma grande responsabilidade. Eu tenho tentado ler alguns dos artigos propostos e tenho também apresentado comentários na página das votações. Sei que o local mais adequado é a página de discussão do artigo, mas acontece que essas páginas não vistas por ninguém, na nossa Wikipédia elas não são lá muito usadas. Quem sabe talvez a introdução do voto contra permitiria que em caso de uma maioria desfavorável o artigo deixasse de ser candidato e tivesse que ser repensado. --JLCA 18:39, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

Quando uma página de discussão tiver algum assunto importante, e demorarem a responder, se isso não entupir demasiado a página das mudanças recentes, pode-se inserir na predefinição da discussão (volto a dizer: se isso não entupir demasiado essa predefinição e se o assunto for de relevo). Entretanto, sempre podes ir perguntando aos próprios autores... É o que eu tenho feito. Manuel Anastácio 21:54, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

Novo tópico

Pessoal, também estou um pouco confuso sobre os critérios usados para destacar um artigo. Vota-se somente a quantidade? Ou se é bem escrito? Porque um tio meu (estudioso do Santos Dumont há mais de 10 anos), ao acessar a Wikipédia, fez uma dura crítica ao ver que o artigo Santos Dumont estava destacado, contendo muitas inverdades e com uma pesquisa muito superficial. — Não me usem o argumento "é só ir lá e mudar" porque ele me disse que tentou mudar uma palavra somente e ainda assim não conseguiu, reverteram. Acho que podemos rever os critérios de destacar um artigo, não usar somente a votação. Ou, quem votar, comprometer-se mais a pesquisar sobre o assunto. um abraço, FML ^oi? 22:49, 4 Fevereiro 2006 (UTC)

Pareceres

Qual o problema dos destaques? Que muita gente vota sem ler, ou que quem lê apenas corrige os erros mais superficiais. Tenho uma sugestão: que um artigo só entre para a votação de destaque após receber um parecer de um outro wikipedista que não editou o artigo. O perecer deve ser bem completo e dissecar o artigo, não vale dizer "o artigo é muito bom, está bem escrito, tem imagens bonitas ..." Precisa deixar claro os prós e os contras:

• "o parágrafo que fala sobre tal coisa está parcial pois não inclui as contribuições das novas tecnologias bla bla bla ;..."
• "não há menção à pesquisa tal bla bla bla..."
• "a imagem tal está adequada pois esclarece a divisão das tribos e usa as cores definidas pela convenção tal..."

No final, poderia haver uma recomendação final: "destacar", "destacar com alterações" ou "não destacar" (popularmente, "escrever tudo de novo"). Então, a votação só iniciaria depois do parecer pronto e disponível perto da votação e na discussão do artigo. Assim, ao menos uma pessoa vai ler o artigo a fundo e os outros terão um material para basear seus votos, ao menos, um guia de leitura.

Tem mais coisa, o Nuno complementa. --E2m 08:15, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Certo, entretanto, parece o momento oportuno para discutirmos também a qualidade de um artigo que foi outrora aprovado para destaque e a sua validade. Por exemplo, estivemos a discutir sobre o artigo Pirâmides de Gizé. Sem querer dizer que o artigo foi mal revisto - porque não podemos saber tudo sobre tudo, cada um com as suas limitações - o facto é que foram detectados alguns problemas técnicos no artigo já depois de ser eleito para Destaque - tanto que ele está marcado para reciclagem. Ora, como é que um artigo que (supostamente) representa a Excelência desta wikipédia, i.e., do melhor que por cá se faz, pode estar ainda com esse estatuto, com as falhas (notem que a questionabilidade das fontes é também um falha do autor)? Penso que não foi um erro levar o artigo para destaque, mas que é um erro mantê-lo com essa distinção no seu estado actual. -- Nuno Tavares ✉ 08:29, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Complementando o E2m, queria esclarecer uma dúvida que possa surgir (comigo surgiu): o artigo seguirá inevitavelmente para a votação convencional, mas em duas fases: a da apreciação, em que duas ou mais pessoas dissecam o artigo (da melhor forma que conseguirem, obviamente), mas a votação irá decorrer já com as conclusões tiradas dessa análise: pelo menos quem vota cegamente (admitindo que isso ocorre) terá alguma análise em que se basear - especialmente útil se não for um entendido do assunto. Por outro lado, creio que o número de revisões deve ser estipulado apenas como mínimo, e não estar confinado a um número restrito de pessoas. Podem ser, inclusive, seleccionados pelo mesmo autor, mas o que é de facto imperativo, é que a análise (tão minuciosa quanto possível) seja feita.

Não se pretende criticar os artigos, nem forçá-los a ser mais completos, mas sim limpar (ou salientar, caso o revisor não as consiga limpar) as confusões que vão surgindo com as sucessivas edições (lembrem-se que isto é uma wiki). Note-se, inclusive, que estas análises (e as discussões que irão gerar, obrigatoriamente) irão servir de referências para os mais novatos, sobre o que se espera de um artigo dito excelente, e quais os erros mais comuns. -- Nuno Tavares ✉ 08:43, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

E se existisse alguma votação para retirar o status de destaque de um artigo? Ou melhor: um destaque tem a validade de três meses, por exemplo, e depois para ele se manter destaque deve ser feita nova votação. Acho que isso melhora bastante. abraço, FML ^oi? 15:06, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Elaborei uma simulação às três pancadas e aproveitei e alterei o método usado na página principal (Usuário:Nuno Tavares/Votação para destaque) para um método semelhante ao das páginas para eliminar. Isto iria-nos permitir "arquivar" as revisões, bem como arquivar o estatuto de Excelência para que possa ser revisto ou questionado mais tarde. Tenho mais ideias (como quanto à permanência e discutibilidade do estatuto), mas gostava de saber a vossa opinião para já. -- Nuno Tavares ✉ 09:41, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Parece-me que esta solução irá ajudar, e muito, ao desenvolvimento qualitativo dos grandes artigos, já que os defeitos serão discutidos e eventualmente corrigidos, antes do artigo ir para destaque e não depois como acontece por vezes. Também a manutenção dum estatuto efectivo de qualidade, é um assunto que terá que ser discutido e encontrada uma forma de evitar que um bom artigo, seja 'destruído' em dois dias por meia-dúzia de edições menores que passaram despercebidas a toda a gente (mas, uma coisa de cada vez). Paulo Juntas ∽ 11:19, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Propostas para critérios de escolha

Olá.

Venho aqui apresentar algumas propostas para a redefinição dos critérios para a escolha do artigo em destaque.

1. Apenas um artigo por semana em vez de dois. O que já acontece neste momento é que o artigo que fica por baixo na Página Principal quase não é visto. Esta proposta também implicaria outra, que é a da mudança da Página Principal. Na minha opinião, a PP não é neste momento visualmente atractiva nem convidativa a que novas pessoas se juntem ao projecto (reparem para o lado esquerdo da PP: Importante! Princípio da imparcialidade, Versões do português, Direitos de autor, Normas de conduta, Coisas a não fazer ---). O espaço da PP poderia também ser preenchido com Efemérides ou o Sabia que...? ou a Foto do Dia.
2. Os artigos devem apresentar referências, que podem ser bibliográficas, páginas web, artigos de revistas, etc... Sejamos honestos: ninguém escreve um bom artigo por inspiração divina. Na Wiki em inglês há agora uma grande preocupação com esta questão das fontes, talvez por causa daquele caso do jornalista americano. Não vou ao ponto de dizer que cada frase do artigo deve ter uma referência, mas pelo menos no fim deveria-se apontar as obras que a pessoa consultou para escrever o artigo.
3. O artigo não pode ser uma tradução. Pode ter secções que sejam traduções, mas todo o artigo não. Acho que tira originalidade.
4. Artigos sem imagens também devem poder ser artigos de qualidade. Parece-me que não é justo excluir um artigo, que pode até ser muito bom, só porque não tem imagens, até porque a política de imagens que segue esta Wikipédia neste momento é restritiva, e pode não ser possível ter imagens para todos os artigos.
5. Deve ter aprofundado suficientemente o tema em questão.

Também penso que as pessoas que contribuiram para o artigo não devem votar nele - afinal de certa forma estão a votar em si próprias.

Quanto à questão dos votos contra, não sei ainda se seria uma boa ideia, pois poderia ser mal usada. Deveria era ser possível levantar objecções/apresentar comentários para melhoria na página das votações. --JLCA 17:35, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Ah! Mas eu não tinha visto isto... vou mover a discussão da Esplanada para aqui, e tentar organizar o texto. Espero que o JLCA não se importe. -- Nuno Tavares ✉ 01:51, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

• Ponto 1: Concordo, mas essas sugestões já estavam a ser implementadas na última votação que foi cancelada. Vê isto Wikipedia:Votações/Nova página principal (Junho 2005).
• Ponto 2: Concordo, salvo no caso das traduções de artigos de outras wikipédias (que não as possuam, obviamente); mas a partir daí, indicar as fontes. Concordo, no entanto, com o exposto.
• Ponto 3: Discordo. Isso é uma barreira de entrada para o artigo que não tem lógica, a meu ver. Entendo, no entanto, a preocupação subjacente, mas isso é o amadurecimento do artigo, é outra história.. a tradução de textos GFDL deve ser, no mínimo, GFDL também, por isso não vejo como tira a originalidade (ao projecto).
• Ponto 4: Tens alguma razão; mas tenho que pensar nisso um pouco mais... Podes dar um exemplo de um artigo que não pudesse levar uma imagem?
• Ponto 5: Sim, tanto quanto possível. Atenção à subjectividade do teu critério.
• Ponto 6: Isso parece-me uma questão de ética que tem pouco a ver com o artigo em si. Se, num cenário hipotético, todos (os que votamos) revíssemos os textos, todos estaríamos vedados a votar....

Posto isto, dado que estavam a ocorrer duas questões paralelas, decidi fundi-las. Peço-te, JLCA, o teu parecer sobre o texto acima, nomeadamente da subsecção Pareceres. -- Nuno Tavares ✉ 02:02, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Olá, quanto ao que JLCA escreveu, achei muito interessante no que se refere a "Sabia que...? ou a Foto do Dia", isto tornaria a wikipédia mais atrativa ainda. Quanto à referência, isto vai ser importante principalmente para os artigos de cunho religioso. Bruno S Lessa 12:05, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Já tinha lido o texto que foi aqui colocado a partir da Esplanada. Achei interessante a ideia dos Pareceres, a minha questão é se essa ideia no fundo não anda muito perto da ideia do "Comité". E tendo em vista que várias pessoas já falaram contra não sei se tem pés para andar. Quem daria esses pareceres? A pessoa teria que estar relacionada com a área ou não? Seria um grupo fixo? Estou muito de acordo com os critérios da Wiki em francês, podem ler aqui. Wikip%C3%A9dia:Qu%27est-ce_qu%27un_article_de_qualit%C3%A9_%3F e também concordo em geral com o sistema de eleição deles.Wikip%C3%A9dia:Proposition_articles_de_qualit%C3%A9 --JLCA 14:29, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Ainda não entendi qual o problema com os critérios atuais. De repente não temos a capacidade de dizer o que é bom ou o que não é? Indech::^alô? 14:35, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Acho que é por aí. E concordo que deveria ser apenas um destaque na página principal por semana. um abraço, FML ^oi? 15:07, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Indech: o problema é que existem vários votos a dizer que os artigos "são bons" e vão para destaque com erros (ortográficos ou técnicos). Vê o caso das Pirâmides de Gizé, por exemplo. Se pudermos minimizar isso, não seria melhor? Seja como for, a única alteração é uma fase de avaliação do artigo, sem a candidatura directa - não obstante, o artigo segue naturalmente para destaque, mas com o parecer desses revisores;

JLCA: Exactamente, a questão dos pareceres vai ao encontro da tua sugestão, mas parece-me mais flexível por não institucionalizar esse comitê. Vou repetir: o que interessa definir é o número mínimo de dissecadores (revisores) para que o artigo siga, naturalmente, para a votação. Quem faz, e como faz, é um critério do proponente do artigo (aquele que vai à página de votações, pela primeira, colocar o artigo para votação) - não obstante, a revisão não se limita às pessoas indicadas pelo proponente, qualquer um pode dar o seu parecer: desde que disseque o artigo - isso subentende uma análise de vários níveis (tantos quanto possíveis: técnicos, gramaticais, estéticos, etc.), obviamente, e a apresentação das dúvidas/conclusões nesse tal parecer.

Em relação ao sistema da wiki, tenho muita dificuldade em compreender francês, mas vou tentar ver se aproveito alguma coisa. Se pudesses resumir aqui, seria óptimo (quiçá mais acima, para não baralhar as discussões). -- Nuno Tavares ✉ 15:21, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Esta análise pode ser útil, porém sugiro que ela seja feita na página de discussão do artigo, para não deixar a página de votações muito pesada.

Acho que os critérios atuais são bons, não vejo necessidade para mudanças. Afinal, nossa lista de candidatos possui menos de 50 artigos. Não precisamos criar mais restrições no momento.

Severino666 23:18, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Como já tinha falado acima, sou a favor de uma reformulação da PP.. Têm idéias legais na página que o Nuno mostrou, acho que sendo um artigo a cada meia-semana, e misturar as idéias para layout, tal como: Usuário:Gbiten/PP-6a, e os temas com imagens do lado: como esses : Usuário:PedroPVZ/PP-9, e Usuário:Santana-freitas/Index acho legal. um artigo ocupa menos espaço. Enfim.. Gabrielt4e 00:28, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Por favor, não misturem as discussões! -- Nuno Tavares ✉ 02:58, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Desde que todos possam dissecar o artigo, tudo bem. Mas como é que vamos saber se os dissecadores o dissecaram realmente? Volto a dizer: a ideia de um comité é simplesmente odiosa. Prefiro que continue este sistema corrupto e de simpatiazinhas - eu voto no teu e tu votas no meu - do que a institucionalização de "peritos" (até porque não os há na wikipédia - aliás: como disse a Muriel, que os há, há, mas preferem trabalhar fora da sua área normal). Manuel Anastácio 03:14, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Manuel: exactamente, não há limite máximo, mas deve existir um limite mínimo. Em relação à pergunta de "como saber que foi dissecado": esse é o verdadeiro problema. Em conversa com o E2m, pareceu-me um método de rigor discutível, mas que pode ser experimentado:

• Só é considerada revisão (dissecação) se houve intervenções por parte do (alegado) revisor. Se ele não influenciou o artigo (atenção: na fase da revisão! Não devem ser consideradas as alterações anteriores à candidatura), então não fez revisão nenhuma, e o seu comentário tem o mesmo peso que um voto. Assim sendo, que aguarde a votação, já que não tem nada a acrescar à revisão.
• A revisão não deve focar apenas aspectos negativos, nem de uma única ordem. A revisão pode ser: técnica (detecção de erros/complementação de aspectos do tema do artigo), gramatical (sintaxe, semântica, ortografia, etc.), editorial (correcção de links, desambiguações, etc), e outros possivelmente esquecidos (complementem!), tão mesclados e intensivamente usados quanto possível.

E2m: creio que disse tudo. Se esqueci algo, por favor complementa. Manuel: esclareci? -- Nuno Tavares ✉ 03:50, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

JLCA: Em relação aos votos contra, tinha pensado num sistema de anulação: um voto contra anula um voto a favor, desde que justificado com critérios não-relativos, como gostos, opiniões pessoais, orientações político-sociais, etc. -- Nuno Tavares ✉ 03:55, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Concordo integralmente com o Manuel. Acho burocracia a mais. Daqui a pouco, estaremos enviando edições para diferentes guichês, cada um com uma exigência de carimbos, certificados, atestados, selos de aprovação e certidões. Sugestões e reclamações, favor preencher 3 formulários, pagar a taxa, entrar na fila para outros 5 carimbos e então encaminhar ao "centro de triagem de edições com o objetivos de sugerir, reclamar, elogiar ou especular". Bem-vindos à Alemanha Oriental! Indech::^alô? 04:05, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Outra coisa. Quem disser que "traduções não rendem artigos de destaque" está fora de si. E que leiam a Bíblia em aramaico! Indech::^alô? 04:06, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Discussão novo método

Nuno: Não creio que, actualmente, esse método seja plausível. O que queres dizer com "desde que o revisor tenha efectuado alterações"? Mudar uma vírgula já conta? E se o revisor ler só metade? E se o revisor considerar o artigo perfeito? Sei que este último argumento pode parecer tolo, mas tendo em conta os padrões de exigência actuais, acho que muitos usuários verão perfeição mesmo onde não existe... Sei que é um problema. Mas a democracia tem destas coisas. Eu também acho que a eleição do Cavaco Silva foi um tremendo erro nascido da cegueira dos portugueses, mas tenho de viver com o presidente que os portugueses quiseram, e mais nada. A democracia, afinal, é o pior de todos os sistemas, à excepção de todos os outros. Só sou contra o identificarmos artigos destacados com artigos de qualidade. Um artigo destacado é, tão somente, um artigo destacado. Quem quiser fazer listas de artigos de qualidade, que os faça - mas nisso, creio que a comunidade nunca dará com a bota na perdigota (além de que há artigos bons que se degradam). Manuel Anastácio 06:29, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Manuel, a tolice dos teus argumentos é plausível q.b. à luz dos padrões de exigência actuais, conforme disseste. Eu também discuti essa questão, mas teremos que apostar no bom-senso: se um editor apresentar revisões erradas (leiam-se parcialmente completas - uma vírgula -, ler só metade, etc) sistematicamente, simplesmente deixa de ser considerado como um revisor. Teremos que confiar na opinião pública para julgar o revisor.

Sinceramente, creio que se mudarmos a atitude e responsabilizarmos mais os actuais votantes, quiçá mudemos também a mentalidade, por consequência. Repara, isto não nos vai livrar dos votos do tipo votas no meu e eu voto no teu ou o deixa cá votar porque o artigo está grande, ou porque todos votaram, mas pelos menos vai gerar uma discussão em torno do artigo que, se abreviada correctamente nesses pareceres, acredito que irá sensibilizar os votantes - pelo menos convenceram-me disso. Se a atitude tem que mudar, creio que o melhor caminho é mesmo a sensibilização, i.e., mostrar aos votantes que o artigo não tem condições/tem óptimas condições para ir para destaque. E assim como actualmente muita gente vota no artigo de X, porque os artigos de X são sempre excepcionais, muita gente irá votar segundo o parecer de Y, porque os pareceres de Y são sempre completos (em oposição, os tais pareceres incompletos vão perdendo credibilidade, e depois isso começa a mexer com a credibilidade do próprio editor, etc, etc - creio que, a existir esse tipo de revisor, rapidamente será ridicularizado).

A propósito do subtema "artigo de qualidade vs destacado": eu montei um sistema que indiquei acima, mesmo para te mostrar em que medida é que esta (eventual) reforma nos iria permitir manter um registo dessas avaliações: cada artigo passa a ter uma página própria para esses pareceres + votação, que poderão ser consultados mais tarde para reavaliar o artigo (manter a qualidade, ou retirar-lhe o estatuto de qualidade). A ideia não é fazer (mais uma) lista de artigos de qualidade, mas sim a de manter e gerir uma categoria (e sim, um estatuto) de qualidade para os artigos.

Eu estou contra o paradoxo que apresentaste: se um artigo X não é de qualidade (atenção: segundo os critérios globais), então não tem que figurar como destaque. Isso envergonha-nos. Somos uma das maiores wikipédias, está na hora de começarmos a comportarmo-nos como tal. -- Nuno Tavares ✉ 06:50, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Eu acho que tem existido por estas bandas um certo facilitismo na atribuição do título "artigo de qualidade". Quem passa por uma universidade tem que fazer x disciplinas, x trabalhos para ter o curso; um atleta tem que treinar bastante para alcançar os seus objectivos. Portanto, as coisas não podem cair do céu, não se pode passar a ideia de que basta escrever bastante e colocar umas fotos para ser um artigo de qualidade. Estou um pouco decepcionado por ver tantos esboços neste enciclopédia. Quanto às traduções, tenho escrito sobre Sikhismo, Jainismo e Zoroastrismo, sem necessidade de traduzir estes artigos de outras wikis, mas talvez porque tenho a vantagem de viver perto de uma biblioteca pública que me permite acesso a fontes bibliográficas.

Na Wiki em francês as votações são assim:

• o voto pode ser contra, a favor ou neutro. Quem vota contra é convidado a apresentar as suas razões e a melhorar o artigo.
• é possível colocar um aviso de "espera" em caso de que o artigo tenha problemas legais (ex:estatuto legal de uma foto) ou técnicos.
• a passagem a artigo de qualidade acontece em 1 ou 2 voltas num período máximo de 2 meses.
• Primeira volta: ao fim de um mês, se existir no minimo 8 votos a favor (sem nenhum contra, nenhum voto neutro, nenhum "aviso de espera") o artigo é considerado de qualidade. Se o artigo tiver mais 3 votos a favor do que contra (exemplos: 5 votos a favor, 2 contra ou 7 a favor e 4 contra) o artigo tem que ir para uma segunda volta. Outros casos: o artigo é retirado.
• Segunda volta: dura também um mês. Se há menos de seis votos a favor nesta 2ª fase, o artigo é rejeitado. Se o artigo tiver pelo menos 6 votos a favor e 75% dos votos a favor em relação ao total dos votos contra e a favor, o artigo é promovido a artigo de qualidade. Outros casos: eliminação. Esta segunda fase permite melhorar o artigos, graças aos debates e às melhorias que os contribuidores podem trazer. Tradução de: Wikip%C3%A9dia:Proposition_articles_de_qualit%C3%A9 --JLCA 11:34, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

JLCA: eu tenho escrito artigos sem utilizar qualquer tipo de tradução, como o Gil Vicente, ou a Censura em Portugal... Mas não creio que sejam melhores ou mais válidos por não terem trechos traduzidos. Nós já sabemos a sua opinião sobre o assunto e, creio que, tirando o Lampião, mais ninguém concorda consigo quanto à superioridade das não-traduções. Um artigo tem qualidade quando tem qualidade. Claro que uma boa tradução (não necessariamente literal, e apoiada em muita pesquisa - se calhar, os nossos diferendos partem de darmos significados diferentes à mesma palavra, já que traduções literais podem, realmente, por vezes, originar erros graves - e existem, de facto, partes de artigos traduzidos com muita má qualidade - mas eu insurjo-me contra a qualidade desses trechos e não pelo facto de eles serem traduzidos!!!) ou um bom artigo necessita sempre de muito trabalho, como disse - nisso estou de acordo consigo. Claro que no afã de ter muitas edições e muitos artigos, grande parte dos usuários esquece-se que a qualidade não é amiga de pressas. Ora tudo bem: mas parece-me que as duas propostas: a do Nuno e a do JLCA (se coincidir com a francesa) vão originar diversos problemas e confusões... Quando é que um revisor apressado será assim considerado pela comunidade?? Faremos votos para tirar o crédito a esses revisores, que deixarão de ter direito a voto??? Como é que pretendem regular uma coisa dessas? E imaginem agora: que alguém tem um artigo óptimo, traduzido, mas vem o JLCA, que não gosta de traduções e diz: artigo traduzido, voto contra - ora, ele utilizou um critério objectivo: como o artigo é uma tradução e ele verificou que o é, de facto, ele fez a revisão... E esse artigo fica como? Condenado a nunca ser destacado, porque tem trechos traduzidos e há usuários que têm alergia a isso??? Como é que alguns votos, dados por razões menos aceitáveis, serão desqualificados??? Não vêem que estão a pôr-se num beco sem saída? Depois: não é possível estabelecermos padrões "objectivos" de qualidade, porque os mesmos critérios serão avaliados de forma diferente por usuários diferentes: por exemplo: o critério da ortografia: é provável que alguns portugueses nunca cheguem a considerar um artigo escrito em português do Brasil como bem escrito - e vice-versa!!! (ainda ontem vi um usuário com alguma experiência a fazer a "revisão" do artigo afídio, como ele pôs no sumário - revisão essa que consistiu apenas em mudar insecto para inseto!) - agora, esse usuário, deixaria de poder votar na atribuição do selo de qualidade?... Eu acho que esta discussão não terá fim. Manuel Anastácio 15:10, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Bom, enquanto se estiver a lutar contra o Velho do Restelo, dificilmente se chegará a bom porto... não me parece que o JLCA fosse votar contra qualquer artigo porque ele não gosta de traduções (se ele puder confirmar, tanto melhor); no entanto, já me parece que ele poderia não votar a favor porque não gosta de traduções. Qual é o problema disso?!

Entretanto, qual é a pressa de descredibilizar o revisor? Quer dizer, no método actual damos azo a toda a espécie de falcatruas. Quando se propõe um método alternativo - e reparem: o meu que o E2m e eu estamos a propor é muuuuuuuuuito menos burocrático que o da wiki:francesa (não necessariamente melhor, atenção) - a contestação baseia-se sobretudo na análise de hipotéticos precedentes e algum medo de avaliações subjectivas. Ora bem, assim pois claro que nunca sairemos deste impasse.

Saibam (todos) que nesta discussão não há como evitar a grande maioria dos votos-sem-revisão. Mas eu estou muito mais preocupado com a qualidade dos artigos, do que propriamente em criticar esses votantes (é uma questão de ética e uma questão de amadurecimento dos votantes que nada tem a ver com a qualidade dos artigos). Posto isto temos que pensar seriamente:

• Mantemos o método actual, que está constantemente a gerar confusão?
• Ou vamos trabalhar para arranjar formas de assegurar (na medida do possível! NÃO HÁ SUPRA-SUMOS!!) a qualidade dos artigos? -- Nuno Tavares ✉ 18:13, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Não se trata de ser Velho do Restelo: trata-se de não perceber como é que controlarão as decisões de quem fizer a revisão. Ainda não me respondeste: se uma pessoa considerar o artigo perfeito e não fizer nenhuma alteração, poderá votar a favor??? Manuel Anastácio 19:13, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Claro que sim, porque não? Mas, nesse caso, não se trata de um revisor! Vou tentar de outra forma: só é revisor aquele que fizer uma dissecação (exaustiva) do artigo - mesmo que não intervenha, pode ter várias questões a colocar. Hm? -- Nuno Tavares ✉ 19:39, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Repara, não existe, na prática, o "estatuto" de "revisor". Qualquer um é revisor! Tu, eu, ou quem ler o texto e encontre falhas e faça correcções. O que é imperativo, é não deixar que um artigo vá para destaque vá para votação sem alguém o rever, porque já sabemos o que acontece a partir daí! -- Nuno Tavares ✉ 19:40, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Óptimo... Agora, vê se colocas isso em proposta... Se eu ler uma proposta com pés e cabeça, até posso apoiar (sem ser neutro, eheh - não vá a moda pegar)... Fico à espera. Manuel Anastácio 04:23, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

O método atual é bom, não adianta forçar qualidade em meia dúzia de artigos. Acho que cada wikipedista é capaz de decidir se um artigo merece ou não ir a destaque.

Severino666 12:57, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Alguns usuários mostram-se surpreendidos por esta discussão estar a ser feita, afirmando que está "tudo óptimo" no actual processo de escolha do artigo em destaque. Eu pelo contrário acho que está mesmo mal. Veja-se:

• O artigo Helena Blavatsky tinha já uma grande quantidade de votos (talvez 8?) e no entanto estava escrito de uma forma completamente parcial, apresentando como verdadeiras coisas que são do foro da crença pessoal de cada um, como "desde os oito anos revelava poderes psiquícos", "encontrou-se com o seu Mahatma". Está nos actuais critérios de escolha do artigo em destaque que este deve ser escrito de forma imparcial, mas no entanto este já estava quase a ser destaque violando essa regra.
• Messias (Judaísmo) - tinha escrito Smyrna quando a grafia em português é Esmirna. Também tinha escrito Judaísmo, ora com letra maiúscula, ora com letra minúscula. A certa altura diz assim, Ver o artigo Sabbatai Zevi para mais detalhes. Mas onde é que está esse artigo? Se o artigo não existe como podem escrever isto?
• O Império Romano tinha escrito Roma com letra minúscula, mas pior do que isso está pouco desenvolvido. Curiosamente o Indech, que pergunta se a gente não sabe ver se um artigo é bom ou mau, retirou o seu voto do artigo - pelos vistos parece que a gente não sabe.
• Pirâmides de Gizé - aconselho uma visita à página de discussão Discuss%C3%A3o:Pir%C3%A2mides_de_Giz%C3%A9#Graves_inexactitudes do artigo para ver como um visitante mostrou como este "artigo de qualidade" da wikipédia em português tinha informações duvidosas.

Reforço a ideia de que apenas deveria existir um artigo por semana. A wikipédia em português tem dois tipos de usuários: os que desenvolvem os artigos e os que praticamente só se limitam a inserir categorias, criar esboços, etc. Infelizmente, o primeiro tipo de Wikipedista está em minoria. Os utilizadores efectivamente activos e que desenvolvem os artigos são poucos. Por isso, nós não temos neste momento capacidade para declarar 2 artigos por semana como de qualidade. Note-se que a Wikipédia em francês apenas escolhe um artigo por semana e no entanto é melhor que a portuguesa e tem mais pessoas activas.

As pessoas andam muito comodistas.--JLCA 21:56, 13 Fevereiro 2006 (UTC)

--JLCA 21:56, 13 Fevereiro 2006 (UTC)

Erro

Repararam que esta semana pecamos contra nossas próprias regras para colocar um artigo na capa. Ambos os artigos receberam 12 votos, e em caso de empate o artigo proposto antes fica em primeiro. No caso o artigo Piada foi proposto em Agosto, e o artigo Arquitetura do Renascimento foi proposto em Dezembro. Ou seja, piada devia estar em cima. Acho que essas coisas acontecem.. Mas só queria fazer um observação ;) Gabriel:^ahn? 16:02, 14 Fevereiro 2006 (UTC)

Acho que não. pois o artigo Arquitetura do Renascimento recebeu seu décimo segundo voto em 31 de janeiro, e o artigo Piada recebeu no dia 11 de Fevereiro, logo foi nomeado depois para destaque. Foi tudo feito de acordo com as regras.

Severino666 18:22, 16 Fevereiro 2006 (UTC)

Na verdade, o Gabriel tem razão. Mas acontece. Isso é o de menos... rs Indech::^alô? 18:25, 16 Fevereiro 2006 (UTC)

Votação

Se vamos alterar o número de artigos em destaque, e o tempo em que estes estão, em destaque, como vi por uma proposta do Severino, creio que se torna urgente separar as águas, realmente, tal como o Nuno, o Gaf e outros defendem: primeiro devemos votar a qualidade e só depois o destaque... Aliás: creio que se devia fazer primeiro essa reforma, antes da reforma da periodicidade de exposição dos mesmos... Porque se destacarmos mais artigos, a qualidade baixará, porque sairão mais sem serem devidamente revistos; se destacarmos menos, a página de votações actual ficará em breve entupida e demasiado pesada... Manuel Anastácio 00:10, 17 Fevereiro 2006 (UTC)

Gostaria de perguntar em que pé é que está este processo, dirigindo-me em particular ao Nuno Tavares. As pessoas acham ou não que deveria existir outro processo para a escolhar do artigo em destaque? Quem sabe seria mesmo útil promover uma votação a este respeito, assim retira-se todas as dúvidas (Concorda com o actual processo de escolha do artigo em destaque?). É melhor pronunciar-se do que não dizer nada. É que parece-me que isto está a ficar tudo em águas em bacalhau.--JLCA 21:59, 20 Fevereiro 2006 (UTC)

Ferramentas

Colegas, fiz mais um script para detectar links para redirects e para desambiguações. Convinha usá-lo antes de enviar a página para destaque. O layout não é grande coisa, espero que se orientem. Se encontrarem algum bug, avisem. -- Nuno Tavares ✉ 08:59, 28 Fevereiro 2006 (UTC)

Já testei em Evo Morales. Aprovado! Obrigado, Nuno. Indech::^alô? 18:59, 10 Março 2006 (UTC)

Muito bom. -- Fernando Ф 19:23, 10 Março 2006 (UTC)

Tamanho

Rapazeada, é impressão minha ou a "Destaques" está cada dia maior? Qual o limite até que estabeleçamos algum tipo de sistema mais ágil, como fizemos em WP:PE? Que tal algo como um limite máximo para um artigo ser escolhido? Alguns artigos estão fazendo aniversário na página... Indech::^alô? 05:26, 31 Março 2006 (UTC)

Concordo inteiramente com você Indech, principalmente quanto o limite máximo de tempo para escolha, serviria para vários propósitos... Tschulz 05:33, 31 Março 2006 (UTC)

Uma das tentativas de reduzir esta lista foi a adoção de dois featured articles per week. -- Slade ☯ 16:32, 31 Março 2006 (UTC)

Talvez os votos poderiam ficar em uma sub-página, sendo aqui só listados os títulos dos artigos e comentários básicos. Acho que também tem alguns várioos artigos que devem ser afastados.. pois não têm personalidade de artigo destaque. Gabriel:^ahn? 19:47, 31 Março 2006 (UTC)

• boa ideia!!! Porque isto assim não motiva votar. Que tal um mês? --Pedro 19:53, 31 Março 2006 (UTC)

Hmmm... idéias interessantes começam a surgir... gostei... Vou tentar elaborar alguma proposta. Neste momento estou estudando o modelo das outras línguas. Indech::^alô? 20:07, 31 Março 2006 (UTC)

Eu continuo a achar que o modelo actual de escolha do artigo em destaque não é o mais adequado. Já falei sobre isso, mas à semelhança dos profetas do Antigo Testamento as minhas observações não deram em nada. Quanto a este assunto em concreto, reparei esta semana que o artigo Poinsétia teve o seu primeiro voto em Junho de 2005 e amanhã já é 1 de Abril de 2006. Não me parece que isto seja positivo. Uma das consequências disto é criar nas pessoas que colaboraram no artigo uma ansiedade por saberem se o seu artigo vai ou não a destaque, fenómeno que pode ser desanimador. Nas outras Wikipédias a votação em geral decorre num período de 15 dias. Depois contam-se os votos. Lá existem votos a favor e votos contra. Se por exemplo existirem 7 votos a favor (na Wiki em espanhol) o artigo vai logo para destaque, se não é necessária uma segunda volta. Se o artigo tiver uma maioria de votos contra deixa de ser candidato, é um sinal que deve ser melhorado e pode voltar no futuro. --JLCA 20:32, 31 Março 2006 (UTC)

Proposta

Depois de alguns anos pesquisando mundo afora e meditando, resolvi arrumar a bagunça que tem se tornado a nossa querida página Wikipedia:Escolha do artigo em destaque. Vim com a seguinte idéia, algumas partes sugeridas por alguns de nossos queridos colegas usuários.

Trata-se da seguinte problemática:

• A página está muito grande e de difícil compreensão.
• O sistema tem a manuseabilidade prejudicada.
• Se alguns artigos requerem maiores discussões, a situação fica pior ainda.
• Não existe critério de inclusão.
• Não existe limite de tempo. O artigo do CR Vasco da Gama tem mais de um ano que está sendo votado.
• O modelo atual estimula que usuários inspirados indiquem para destaque dúzias de um artigo de um determinado tema. Astronomia já virou carne de vaca na Página principal.
• Não se pode votar em contrário, o que estimula "panelinhas" na eleição de um artigo.

Mas não se desesperem!!! Acabaram-se os seus problemas!!! Vem aí:

Destaques XP powered by Myself

• A página é dividida por temas, assim estimulamos a rotação informal de assuntos na página principal e organizamos a visualização e compreensão de onde precisamos nos esforçar um pouco mais.
• As votações são subpáginas, assim como acontece com as WP:PE, sendo que a diferença é que a votação não funciona como uma predefinição e sim como um artigo. Desta forma economizamos espaço e limpamos o visual. A página serve como um índice.
• As votações tem votos à favor, contra e netros, assim podemos discutir de forma mais aberta determinados artigos. A eleição se daria da mesma maneira que um artigo é eliminado. Ou seja, com maioria absoluta.
• A candidatura tem tempo limitado. Funciona da seguinte forma: Apresentada a candidatura, um artigo tem 1 mês para ser eleito. Se não for eleito, mas tiver maioria simples, vai para um segundo turno (volta) de mais 30 dias, sem maioria, é descartado. Caso não seja eleito em segundo turno, é descartado.
• O artigo só é aceito se cumprir com exigências mínimas de qualidade, que tal evitarmos sentimentos nacionalistas ou puxar a sardinha para temas queridos? Para isso existem os Portais e os Projetos.

Sugiro que olhem a página em francês (não é preciso ser versado nesse idioma) para ter uma olhada de como poderia ser a nossa (não é uma cópia, é só uma base).

O que acharam? Indech::^alô? 21:25, 31 Março 2006 (UTC)

P.S.: Os pormenores seriam discutidos a seguir... Indech::^alô? 21:41, 31 Março 2006 (UTC)

Parabens!!!! --EJC 00:14, 1 Abril 2006 (UTC)

Adorei a proposta, mas acho 1 mês pouco tempo, mesmo tendo o 2º turno, e adoro a idéia de poder ser neutro e contra, mas essa maioria absoluta de votos seria 75%??? Se sim, sou totalmente contra... Se não, então estou quase que totalmente a favor, só fica pendente o tempo. De qualquer forma sou totalmente a favor dessa mudança. Tschulz 05:16, 1 Abril 2006 (UTC)

Amigo Brian, parece pouco tempo, mas na verdade não é. Infelizmente vai chegar uma hora que se passar muito disso, vamos ficar entupidos de candidatos. Pense que sabendo que tem apenas um mês, o artigo vai ser devidamente eleito ou rejeitado. E 75% seria um bom número, apesar de isso ser negociável. Estou pensando entre o modelo francês e o alemão, que tem sistemas de votação um pouco diferentes um do outro. Fico feliz que tenha adorado a proposta. Indech::^alô? 05:21, 1 Abril 2006 (UTC)

Adorei mesmo, e pensando melhor o tempo está ótimo, mas sou contra 75%, já cometí o erro de votar a favor disso nas PE, e ver depois o tamanho da catástrofe :| Sobre a DE e a FR ainda não ví como são as coisas por lá, amanhã talvez eu olhe. Obrigado Tschulz 05:53, 1 Abril 2006 (UTC)

Como eu disse: os pormenores a seguir. A idéia é ver o modelo aprovado e depois discutimos detalhes como o número de votos. Indech::^alô? 14:51, 1 Abril 2006 (UTC)

Sou a favor de usar essas três predefinições também, que dão uma melhor visibilidade da votação:

• Concordo
• Discordo
• Neutro Gabriel:^ahn? 19:43, 1 Abril 2006 (UTC)

Sim... inclusive estavam nos meus planos essas predefs, mas são só a cereja do bolo... Indech::^alô? 22:40, 1 Abril 2006 (UTC)

Apreciação

• A página é dividida por temas - Pode ser mas, isso não vai resolver nenhum problema dos enunciados.
• As votações são subpáginas - Pode ser mas, isso não vai resolver nenhum problema dos enunciados e vai complicar mais a forma de votar.

As votações tem votos à favor, contra e netros - Não pode ser. Isto já foi discutido. O que iria acontecer era que fulano ia votar contra um determinado artigo, apenas porque prefere que outro esteja em destaque; aliás, isto já funcionou assim e decidiu-se mudar.

• A candidatura tem tempo limitado - Pode ser. Não faz nenhuma lógica que um artigo esteja pproposto para destaque para o resto da vida. Proponho seis meses, não deu, fora.
• O artigo só é aceito se cumprir com exigências mínimas de qualidade - Eheheh. Daniel, eu sei que tu é capaz de fazer o que propões, não é o caso da maioria dos votantes. Aqui vota-se porque se gosta do tema, porque se é amigo de fulano que é o principal editor e, por vezes, também se vota nos melhores artigos.

Resultado final: Na minha opinião, acho que todo este problema se resolve com o limite de seis meses para um artigo proposto chegar a destaque; se ao fim de seis meses, não chegar, temos pena, retira-se. Tudo o resto, funciona bem, na minha opinião Paulo Juntas ∽ 23:17, 1 Abril 2006 (UTC)

• • Concordo em absoluto com o meu amigo Paulo Juntas.--JP 14:56, 2 Abril 2006 (UTC)

Juntas, o quesito espaço é resolvido pelo fato de as páginas indicadas só terem o link para a votação. A votação não ficará disposta na página como no WP:PE.. Veja na wiki fr.. Gabriel:^ahn? 00:19, 2 Abril 2006 (UTC)

Muito obrigado pela sua opinião, amigo Juntas, só não entendi 2 coisas: a primeira é "o que quiseste dizer com 'problema dos enunciados'"? A segunda é por que temos 15 dias para eliminar uma artigo, mas 6 meses (conforme tua proposta) para dizer que ele é bom? Indech::^alô? 14:57, 2 Abril 2006 (UTC)

Seis meses é demasiado tempo. Quinze dias seria suficiente, mas talvez a maioria das pessoas não tenha tempo para ler os artigos em questão nesse período de tempo. Um artigo quando é proposto para destaque já deve estar suficientemente bom, sendo apenas necessário que as pessoas leiam e votem se acharam que merece o seu voto favorável. Quanto à questão dos votos contra, actualmente já temos pessoas a votar em determinado artigo porque preferem que esse seja destaque em detrimento de outro, mesmo sem existir actualmente a possibilidade de voto contra. Basta observar o comportamento dos votantes para se ver isto. Tenho algumas reticências em relação ao voto contra que se relacionam com a possibilidade de alguém votar contra por não gostar do principal editor do artigo. Votos contra só se fosse apresentada uma razão justificativa do voto contra. Por outro lado, o voto contra seria a única forma de um artigo que ainda não está bom para ser destaque sair da lista de candidatos, e não ficar ali pendurado meses e meses. --JLCA 10:47, 3 Abril 2006 (UTC)

Sobre se poder votar contra, que eu tinha defendido alegremente por este direito, estou me abstendo, visto que nos meus pensamentos eu havia esquecido das manipulações e outras menos honrosas, infelizmente é assim e não encontrei meio de contornar isso, o mais próximo foi o que já disseram acima, sobre ter argumento para votar contra, mesmo assim me excluo dessa decisão. Tschulz 04:45, 5 Abril 2006 (UTC)

Outra apreciação

• A página é dividida por temas > concordo. Acho que algumas áreas estão em falta (como artigos de arte, p. ex., quase nunca aparecem na lista, sniff...) e fica mais organizado.
• As votações são subpáginas > a ideia do índice não me parece mal, assim talvez ficasse mais organizado visualmente, mas, no fundo, já aparece um índice automático no início da página.
• As votações tem votos à favor, contra e netros > pois é a tal coisa que já foi discutida...
• A candidatura tem tempo limitado > também concordo, mas tem de ser um prazo longo, de alguns meses, porque é difícil ler tantos artigos extensos em pouco tempo.
• O artigo só é aceito se cumprir com exigências mínimas de qualidade > bem, acho que as directrizes sobre links vermelhos e etc já dão uma ajuda. Sobre a qualidade é o que se vota depois. Lusitana 06:41, 12 Abril 2006 (UTC)

Minhas idéias em relação a esse tema estão aqui ó: Usuário:FML/propostas/artigos especiais ao estilo do Commons. Espero que algo daí possa ser aproveitado! Lipe^oi? 12:26, 12 Abril 2006 (UTC)

Pena que as boas idéias ficam paradas... Indech, cadê você?? Lipe^oi? 16:24, 25 Abril 2006 (UTC)

Concordo eu concordo com a mudança! a proporção 3 para 1 parece muito grande para o momento que a comunidade vive, sugiro o 2 para 1 Glum^responder 04:04, 3 Maio 2006 (UTC)

Indech, acho que a proposta é já aceitavel a maioria... e é melhor que a atual. Então vamos fazer um votação para aplica-la. Gabriel:^ahn? 20:11, 11 Maio 2006 (UTC)

Sugestão

Penso que ficaria muito mais dinâmico se a escolha dos destaques fosse realizada mensalmente. Durante um mês votariamos em todos os artigos que seriam destaque no próximo mês.

Por exemplo: No mês de janeiro votariamos em todos os artigos a serem destacados em fevereiro. A votação seria finalizada no inicio do mês consequente e a votação para o mês seguinte se reiniciaria totalmente do zero (devendo serem feitas novas indicações). A ordem de aparição poderia ser de acordo com a votação recebida pelo artigo (os mais votados nos finais de semana e os menos votados no meio da semana).

A vantagem da adoção desse método é que seria mais fácil destacarmos acontecimentos recentes e também será possível o destaque de temas alusivos a datas especiais (como Natal ou Jesus Cristo em dezembro, Carnaval em fevereiro, Páscoa em março ou abril... etc

Daniel Candido 20:36, 11 Maio 2006 (UTC)

Proposta 2

• Existem votos contra e a favor. Os votos contra devem ser justificados de modo a permitir melhorias.
• Cada votação dura 15 dias. Terminado este prazo, contam-se os votos.
• Um artigo só é destaque se tiver obtido pelo menos 3/4 (75%) de votos favoráveis.
• Terminado o prazo de votação devem contar-se pelo menos 10 votos a favor para que o artigo seja destaque. Se não alcançou esse valor, mas teve pelo menos 5 votos a favor e atingiu o requisito dos 75% votos a favor, amplia-se o prazo de votação para mais 7 dias. Se não reunir ao fim de 7 dias os mínimos será retirado. --JLCA 22:54, 11 Maio 2006 (UTC)

A proposta é interessante e o sistema em alemão funciona exatamente desse jeito. A grande diferença é que lá o movimento de edições e número de usuários é inúmeras vezes maior que o nosso. Quinze dias é muito pouco. Indech::^alô? 15:29, 13 Maio 2006 (UTC)

Votação

Poderiamos colocar as 3 propostas em votação. Daniel Candido 17:45, 13 Maio 2006 (UTC)

Indicação de artigo

Só uma coisa. Acho que quem indicar artigos para destaque deve se identificar. Agora virou festa alguem chegar aqui e falar um monte e não assinar, achando que o artigo é perfeito... O que acham?? Gabriel:^ahn? 14:40, 14 Maio 2006 (UTC)

Reforma

A partir de hoje, começaremos a implantação das mudanças, conforme resultado da votação.
Desde já pedimos desculpas pelos incômodos.
A Wikipédia agradece e espera que todos tenham tido uma boa edição!
Indech::alô? 02:51, 5 Junho 2006 (UTC)

Eu fiz praticamente metade da conversão de votações em subpáginas. Agradeço se alguém me ajudar, já que devido ao horário, ficou complicado para que eu terminasse... Indech::^alô? 04:52, 5 Junho 2006 (UTC)

Seleção prévia

Quanto ao resultado, já podemos começar a conversar sobre a "Seleção prévia". Qual o nome da página a ser criada? Indech::^alô? 04:52, 5 Junho 2006 (UTC)

• Artigos especiais
• Artigos excelentes
• Artigos recomendados
• Melhores artigos (aproveitamento da página já existente)
• Outro. Qual?

Obs.: Uma vez escolhido o nome, podemos passar ao próprio artigo com as discussões sobre o funcionamento do sistema. Indech::^alô? 05:01, 5 Junho 2006 (UTC)

Daniel, e sobre a minha idéia de arquivar Wikipedia:Os melhores artigos em Categoria:!Arquivo histórico? Isso poderá ser feito logo após decidirmos o nome? abraço!! Lipe ҉ 05:20, 5 Junho 2006 (UTC)

Eu gosto de "artigos especiais", mas quero lembrar que também já foi sugerido "artigos ótimos". Lipe ҉ 05:17, 5 Junho 2006 (UTC)

Mais um:

• Artigos de qualidade

P.S.: Agora reparei que é esse o nome em francês. E eu a pensar que estava a ser original... —Neko 12:45, 5 Junho 2006 (UTC)

Excelentes sugestões. Felipe, "melhores artigos" não será arquivado se for escolhido como a página de seleção prévia. Se outro nome for o escolhido, aí sim fazemos isso. Mas, uma coisa de cada vez... Indech::^alô? 20:12, 5 Junho 2006 (UTC)

• Quanto ao título, eu opto por Artigos recomendados, por ser um termo mais neutro que "especiais" ou "excelentes". Daniel Candido 18:48, 6 Junho 2006 (UTC)

Concordo Indech::^alô? 00:14, 7 Junho 2006 (UTC)

Eu por mim mantinha melhores artigos. Que se escolha agora um nome qualquer, não é assim tão relevante. Passemos para os critérios e modo de votação (eu pessoalmente acho que isto vão ser votações a mais; para entrar nos "melhores artigos" e depois para ir para "destaque", mas pronto...). Os critérios de inclusão vão ser os mesmos que os critérios para a colocação em destaque? Ou a página de destaque deixa de ter critérios, visto os artigos originarem de uma pré-selecção? Ainda não estou bem a ver como é que isto vai funcionar. Lusitana 12:28, 7 Junho 2006 (UTC)

Eu também não estou a entender essa parte. Aliás foi por isso que votei contra essa proposta que me parecia pouco clara. Os "Articles de qualité" da wikipédia em francês são aquilo que nós aqui conhecemos como "artigos em destaque". Pois eu nunca entendi porque há aqui "melhores artigos" e "artigos em destaque".

Alguns aspectos não foram abordados nessa votação como a possibilidade de anónimos apresentarem candidaturas (referido pelo Gabriel acima) ou os artigos serem destacados em datas concretas (Daniel Candido). Também há uma questão relevante, que seria a "despromoção" de artigos, como já existe nas outras wikipédias. --JLCA 16:16, 7 Junho 2006 (UTC)

Lusitana, seus comentários são muito pertinentes, haja visto que a reforma deixou dúvidas. A idéia não é nem a sua primeira pressuposição, nem a segunda. E sim a união das duas. No início, teremos uma implantação da seleção prévia. Uma vez qualificados, os artigos passam a ser aptos a irem para destaque. Aí funciona exatamente como hoje. O que muda é a qualificação dos candidatos. Ou seja, é uma dupla votação. Com o sistema em funcionamento, podemos então passar para uma nova fase, onde os destaque não precisam mais de votação, já que já passaram por um pente fino. Então, recapitulando: Teremos duas fases: A primeira é a criaçao da seleção prévia. A segunda é uma mudança dos destaques. Assim não teremos trabalhos sobrepostos. Mas tudo será discutido ad nauseum. O importante é que a comunidade se mostrou favorável às mudanças. Também já não fazia mais sentido fazer uma votação em formato de listagem. O sistema de uma wiki com 30 mil artigos geralmente não serve para uma wiki com 150 mil. Indech::^alô? 16:31, 7 Junho 2006 (UTC)

Quanto às propostas e comentários do JLCA, eles serão igualmente considerados quando da organização do sistema novo... Indech::^alô? 16:33, 7 Junho 2006 (UTC)

Seguindo o conselho da Lusitana (como sempre perspicaz), as discussões continuam em Wikipedia:Os melhores artigos. Indech::^alô? 16:36, 7 Junho 2006 (UTC)

Retirando artigos da lista...

"Um artigo deve ficar até três meses em votação. Após esse período, deve ser retirado da lista."

Como funciona essa regra, e, enfim, a regra para remover artigos dessa lista e passá-los para a lista de "artigos afastados temporariamente"??

Tem muito artigos incompletos, pouco desenvolvidos, e alguns tiveram seu último voto à favor faz mais de três meses... Como proceder nesses casos?

Abraços,

Flávio, o Maddox ^blá! 23:33, 13 Junho 2006 (UTC)

Seleção Australiana

Não era pra ser este o artigo em destaque hoje?!?!? Tinha 10 votos. Sim o mesmo número que o que foi para destaque. Mas este tinha data especial pra ir... =/ Gabriel:^ahn? 17:53, 18 Junho 2006 (UTC)

Tem razão. Eu não olhei para baixo onde isso estava escrito. Julgava que depois da Copa do Mundo, só faltava o artigo da Rev. Francesa para ir para data especial. De qualquer forma não sei onde se decidiu que esse artigo sobre a Seleção Australiana deveria ser destaque hoje. Não vi isso em lugar nenhum. Onde está a votação ou pedido que decidiu isso? Outra coisa que se pode perguntar é se a Wikipédia vai se transformar numa enciclopédia de futebol, pois duas vezes seguidas artigos de futebol já cansa. É toda uma rebaldaria de futebol que já cansa. Sou contra os destaques por data, para isso é melhor criar os Eventos Actuais. Sugiro então que na próxima quarta-feira seja a Seleção Australiana. --JLCA 18:19, 18 Junho 2006 (UTC)

A sua opinião sobre futebol pouco importa, JLCA, afinal, a PP ou a Wikipédia não são feitas para te agradar. Já tivemos muitos assuntos repetidos e a quantidade de artigos sobre história ou biografia supera em muitas vezes o de desportos que figuraram na PP. Um evento como a Copa do Mundo pode não ter muita importância para ti. Mas quem sabe para os 3 bilhões de espectadores que a tem acompanhado pela TV tenha... Indech::^alô? 18:28, 18 Junho 2006 (UTC)

Em nenhum momento eu emiti a minha opinião sobre futebol ou sobre a importância da Copa do Mundo. Infelizmente, já decidiram levar as coisas para o lado pessoal. Pois se a Wikipédia não é feita para o meu gosto, penso que também não é feita para uma minoria, um clubezinho de amiguinhos que vai colocando na Página Principal os seus gostos pessoais. --JLCA 18:34, 18 Junho 2006 (UTC)

Puxa vida, ainda bem que tu não levas para lado pessoal, não é mesmo? Indech::^alô? 22:43, 18 Junho 2006 (UTC)

Humm... Perdão.. mas como já disse em sua pagina... Copa do Mundo é o assunto do momento. Isso pode chamar mais atenção para nossa wiki.. Penso que quarta não faz muita lógica ir para a capa esse artigo.. o jogo com o Brasil já foi.. quem se importa com a seleção da austrália agora.. rs .. vejam o que vocês acham..Gabriel:^ahn? 01:10, 19 Junho 2006 (UTC)

Ainda há o jogo da quinta com a Croácia. Se a Aussie vencer, estará pela primeira vez nas oitavas, na segunda Copa em 30 anos. --Slade GOL! 12:16, 19 Junho 2006 (Segunda-feira)

Eu ainda acho que deveria ter ido para destaque. É só abrir sites e portais de informação como esse [www.terra.com.br] e ver que o assunto é a Copa do Mundo. Leia seu jornal. Qual é o assunto? Por isso não vejo problema em termos dois artigos sobre futebol seguidos. --Jonas Tomazini 12:38, 19 Junho 2006 (UTC)

Eu gostaria de repetir que o que aconteceu foi erro da minha parte. É importante que isso bem claro. Desculpem, mas não leram as regras: "A escolha do artigo em destaque deve ser independente de ser sobre um tema da actualidade ou não". Isto já estava nas regras antigas e na reforma permaneceu. O que tem acontecido é que essa regra tem sido flexibilizada. Deve-se votar no artigo em destaque por ele estar bem escrito e bem aprofundado, não por ser um artigo com belas fotos ou sobre um tema que a gente gosta. Repare que eu não estou a falar sobre o artigo "seleção australiana", mas falo em geral. Para questões da actualidade existe os Eventos Atuais, os "In the news" da Wikipédia em inglês. Nesse momento está a decorrer uma votação para critérios para a página principal, pela minha parte votei a favor dos "Eventos Atuais" e das "Efemérides". Nessas caixas dá para então para colocar essas chamadas de atenção.

Mas será que só temos que nos lembrar da AIDS (SIDA) no dia 1 de Dezembro? Ou da destruição das florestas no Dia da Árvore?. Claro que não! Amanhã é Dia do Refugiado e onde está o destaque para isso? Não me parece que as pessoas vejam os jogos de futebol e venham para aqui a correr ler as equipas. De qualquer forma os resultados do Google dão a Wikipédia em primeiro lugar para quem quiser procurar. Convém também referir que a Wikipédia não é feita por três biliões de pessoas, mas por gente que como eu está aqui ao Domingo às três da tarde para mudar o Destaque quando mais ninguém está.--JLCA 19:01, 19 Junho 2006 (UTC)

JLCA, entendemos suas desculpas. No entanto eu vejo que o artigo está bem escrito e conta com o apoio de participantes muito ativos na Wikipédia. Ele deve ficar na fila e ser destacado na próxima vez, independente da votação de outros, pois o mesmo já ganhou. E quero dizer que tem muita gente sim que ao assistir os jogos procuram a wikipédia para ver os artigos relativos ao tema. --Jonas Tomazini 19:26, 19 Junho 2006 (UTC)

Pois eu não disse que estava mal escrito, aliás deixei claro que não referia ao artigo. Já sugeri que nessa quarta-feira ele vá para destaque. Até já foi dito que a equipa joga na quinta. O valor e interesse desta equipa não está dependente dela jogar com o Brasil. --JLCA 19:43, 19 Junho 2006 (UTC)

Ok, ficamos acertados e o artigo vai para destaque na quarta-feira. Vejo que assim estaremos convidando os leitores a fazerem a leitura de outros artigos da Wikipédio relativos à Copa do Mundo. Abraços JLCA. --Jonas Tomazini 21:14, 19 Junho 2006 (UTC)

Páginas a serem destacadas em datas específicas

Não foi aprovada através de nenhuma votação a possibilidade de que os artigos sejam destaque em determinada data. Mas no entanto, isso já figurava como uma regra. Não sei quem escreveu isso, mas eu reformulei. Agora vamos ter espaço para efemérides, não é preciso um destaque em data específica, pois a efeméride já vai fazer a ligação para a página. --JLCA 20:43, 23 Junho 2006 (UTC)

Como votar?

Queria saber como se faz para votar num determinado artigo.

Fabiano 19:10, 9 Julho 2006 (UTC)

obrigado

Agora já entendi sobre o voto.

Boa Vista, destaque (!)(?)

Olá, aqui diz:

O artigo que ao Domingo às 15:00 GMT tiver mais votos será o tema da semana (até quarta-feira). O mesmo ocorre na quarta-feira, onde o artigo que às 20:00 GMT tiver mais votos será o tema da semana (até domingo).

O artigo de Boa Vista (o primeiro!! =]) já pode se considerar o destaque? Tchau! CibelleCF Borboleta pequenina! ^nova! 20:37, 19 Julho 2006 (UTC)

Revolução Francesa

Não entendi o motivo da repetição do destaque. Daniel Candido 23:46, 13 Setembro 2006 (UTC)

Eu também não, visto que a /Região Sul do Brasil já tinha adquirido os requisitos básicos.

Guilherme Augusto 00:00, 14 Setembro 2006 (UTC)

O motivo é simples. Tem gente aqui que se acha a dona da razão! —o comentário precedente não foi assinado por 200.18.252.34 (discussão • contrib.)

---

Calma, tem muita gente aqui assim, mas não foi esse o caso que aconteceu, o JLCA já justificou, ele não tinha prestado atenção no artigo da Região SUl, mas falou que DOmingo vai ser de certeza.

Guilherme Augusto 22:32, 14 Setembro 2006 (UTC)

Melhores artigos

Onde foi decidido que um artigo destacado precisa pertencer a lista dos melhores artigos, concordo com isso, mas tem gente reclamando.

Guilherme Augusto 00:46, 21 Setembro 2006 (UTC)

Eu também gostaria de saber, pois não basta isso ter sido sugerido na esplanada. Para a medida entrar efetivamente em ação deve ser votada e aprovada pela maioria Daniel Candido 19:29, 25 Setembro 2006 (UTC)

Você terá que falar a esse respeito com o Indech. Eu acho que está por definir um perfil para o artigo em destaque, como en:Wikipedia:What is a featured article?. A própria palavra "destaque" lança confusão, pois algumas pessoas podem pensar que se destaca um artigo porque o tema é "engraçado". Continuam no entanto a ir para a Página Principal artigos com gralhas tipográficas, falta de acentos, já para não falar de artigos que não foram explorados completamente. Tudo isso dá uma imagem negativa da Wikipédia em português - o que justifica talvez 2 fases para um artigo chegar a destaque. --JLCA 19:24, 26 Setembro 2006 (UTC)

Não estou discordando de você, como já falei concordo com isso. Mas as decisões tem que ser tomadas pela comunidade e não pelos administradores, por melhores que sejam. E além do mais, o problema não é comigo e sim com as pessoas que andam reclamando dessa nova medida.

Guilherme Augusto 19:35, 26 Setembro 2006 (UTC)

Concordo Isso deveria ser decido em votação Daniel Candido 18:53, 28 Setembro 2006 (UTC)

Votos contra

Eu estou questionando a utilização dos votos contra. No domingo, o artigo que provavelmente vai estar em destaque é Daltonismo, mas, fora esse, não há artigo que atinja 5 votos a favor. Todos, com exceção de uns cinco, estão com número de votos contra superiores ao a favor. Rafael, o Galvão 19:47, 28 Setembro 2006 (UTC)

Não entendi. O que há a ser questionado?

Se não houvessem votos contra, esses outros artigos poderiam (pasme!) virar destaque, como já ocorreu no passado.

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17:04, 29 Setembro 2006 (UTC)

Arquivos

Onde estão os arquivos de votações para destaque? Onde posso ver os anteriores a 2007? Só aparecem 2 artigos nesta categoria: do Bem-te-vi e do Kurt Angle. Grato! --Pedro Spoladore 17:26, 15 Janeiro 2007 (UTC)

Olá Spoladore. Os arquivos que procura estão em Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Votações anteriores. Para este ano ainda não foram criados, brevemente o farei. --JLCA 12:03, 16 Janeiro 2007 (UTC)

Pede-se ajuda: Destaque Vs Melhores

O texto seguinte foi movido de: Esplanada geral Lusitana 10:33, 12 Fevereiro 2007 (UTC)

Olá a todos. Será que alguém me podia explicar como é que funciona agora a Escolha do artigo em destaque e Os melhores artigos? É que com tanta discussão e "novidades" vindas sabe-se lá de onde fica difícil saber como proceder. Descobri hoje, ao propor para destaque um artigo da lista dos melhores, que afinal a votação para os melhores "deixou de existir" e que, supostamente, os que ainda estão a ser votados para "melhores" podem depois ir directamente para destaque. Acontece que quem quer mudar o artigo de destaque não sabe desta novidade e só determina qual é o novo artigo a destacar baseando-se nos que estão a ser votados para destaque. Independentemente de achar bem ou mal as medidas, a verdade é que já não entendo nada disto e gostava de saber onde foram tomadas estas decisões.

Entretanto acho que tudo isto deveria ser revisto porque está uma confusão, e deveria ser apresentada uma proposta de resolução definitiva do tema, com lugar a votação (já que as discussões que estão a servir de base a certas decisões estão espalhadas e com poucos participantes, e porque as mesmas só dão lugar a guerras edições em que nada se resolve). Lusitana 13:49, 31 Janeiro 2007 (UTC)

O problema todo é que o JCLA havia feito uma proposta na virada do ano que aparentemente não encontrou resistências e portanto foi implantada: encerrar os melhores e passar diretamente ao destaque. O problema é que simplesmente a bagunça se instalou a partir do momento em que não se estabeleceu uma lista de artigos a serem destacados. Para evitar mais burocracia, eu sugeriria que criássemos tal lista. Mas sinceramente, vejo-me tão perdido quanto todos.--g a f ^msg 13:55, 31 Janeiro 2007 (UTC)

Se é o caso de votação para a Escolha do artigo em destaque, por que não fazer um outra lista, na mesma página de votação? Realmente ficou muito confuso (eu tinha entendido a votação do Antigo Egito como para destaque, mas ainda assim, fico confuso com essas votações). Afinal, quem vai decidir qual artigo será de destaque? Alex Pereira^falaê 14:01, 31 Janeiro 2007 (UTC)

Na altura, eu protestei contra a maneira como estavam a ser feitas as alterações pelo JLCA, até porque várias pessoas estavam contra (ver aqui), mas como quase ninguém reagiu, calei-me também. A discussão teve lugar na esplanada entre 15 de Dezembro e 1 de Janeiro (ver aqui) e acho que foi um mau exemplo de democracia (independentemente de se concordar ou não com as propostas).

A fusão dos melhores artigos com os destacados criou uma autêntica fábrica de artigos destacados, sendo que a qualidade de muitos deles deixava bastante a desejar. Como o JLCA também «vetou» a proposta que apresentei para limitar as candidaturas com critérios objectivos, criámos um sistema com regras subjectivas e dúbias em que o trabalho de separar candidaturas válidas daquelas que, por exemplo, nem fontes têm, fica sobre os ombros de quem tiver tempo, paciência e, sobretudo, força para isso. Neste caso o Gaf, que, por causa disso e mesmo sendo administrador, já teve de passar por momentos bem desagradáveis. Enfim, não queria bater mais no JLCA, até porque acho que ele está a fazer falta, mas a verdade é que todas aquelas opções foram ― julgo eu ― muito más e muito pouco democráticas. Ozalid 15:42, 31 Janeiro 2007 (UTC)

Uma lista em Wikipedia:Escolha do artigo em destaque dos artigos a serem destacados, com indicação da semana e tudo é uma boa ideia. Só que no meio desta confusão, de se ter fundido às três-pancadas a escolha para destaque e os melhores, há ainda alguns problemas por resolver.

Supostamente os que foram votados para melhor podiam agora ir automaticamente para destaque. O artigo Bem-te-vi foi votado para melhor, e foi depois colocado em votação para destaque (antes de se ter fundido os 2 métodos) e o que acontece é que está a ser vetado. Ou seja, deve-se colocar os melhores automaticamente para destaque? Ou votá-los de novo para destaque, já que, pelos vistos, o que é um "melhor" não é necessariamente um "destaque"?

E se o método de escolha dos melhores deixou de existir, deve-se então retirar a marcação de "melhor" dos respectivos artigos. Não faz sentido deixar meia-dúzia com a marcação se já se sabe que não vão haver mais que aqueles. Além de ir confundir ainda mais o assunto.

Outra coisa, alguém me pode indicar o lugar onde está essa decisão de fundir os destaques com os melhores? Lusitana 08:16, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Embora não pretenda participar mais na Wikipédia (a minha intervenção a partir de agora será apenas para reverter vandalismos em artigos que se encontram na minha lista de vigiados), vejo-me obrigado a apresentar os meus esclarecimentos sobre esta questão.

Começava por fazer um pouco da história desta questão do "artigo em destaque", que obviamente só posso fazer a partir da altura em que entrei na Wikipédia em 2005. Nessa altura os artigos candidatos eram colocados na página Wikipedia:Escolha do artigo em destaque, não se admitiam votos contra e eram destacados os que tivessem mais votos ao Domingo (pode-se ver como era aqui [1]). Depois da constatação de que este sistema não era o melhor, porque estava a promover artigos sem qualidade, chegou-se a uma votação para reformar o sistema:Wikipedia:Votações/Reforma da Escolha do artigo em destaque. Na minha opinião as perguntas desta votação foram ambíguas e consequentemente deram azo à instalação de um sistema mal estruturado e confuso. Foi alegadamente com base nesta votação que se criaram as votações de "melhores" e que se criou o voto neutro; no entanto, olhe-se para as perguntas na votação e procure-se onde é que ali se pergunta "devem ser criadas duas votações?" ou "deve existir o voto neutro?". Continuando, criou-se então os "melhores artigos" (não sei eu com que objectivo dado que os artigos em destaque são em teoria os melhores artigos da Wikipédia) que depois tinham que ser votados de novo. O sistema revelou-se um fiasco: com votações de três meses torna-se mais complicado controlar os votos de sock puppets ou até mesmo de usuários registados há pouco tempo (veja-se este usuário que diz "Só criei para poder colocar o artigo de meu time entre os melhores hehe"); não existia nenhuma diferença no conteúdo dos artigos desde que eram aprovados nos "melhores" até se fazer a segunda votação em "destaques"; não havia nenhuma diferença entre as duas votações a nível dos seus critérios, pelo que apenas se estava a duplicar o trabalho. Perante esta situação, que estava a gerar um sistema pouco agil e que já tinha gerado comentários na Esplanada quanto à sua ineficácia, eu apresentei uma proposta de reforma que esteve 15 dias em debate e que não obteve oposição significativa. A proposta eliminou a votação de "melhores", diminui-se o tempo de votação para 30 dias e manteve-se o número de votos e a percentagem para o artigo ser eleito. Procurou-se também organizar melhor o espaço da votação com a criação da Predefinição:Votação destaque, onde o espaço dos votos a favor, dos votos contra e dos comentários está separado para não gerar confusão e onde o prazo de votação surge de forma automática. Para apelar à participação das pessoas nas votações (outro problema identificado era a baixa participação dos usuários - mais uma razão para não existirem 2 votações, pois se já é complicado reunir pessoas para uma votação, ainda mais para duas) criou-se o Predefinição:Convite destaque. A partir de agora iria também existir uma página com a programação: Wikipedia:Artigos destacados/Programação; a questão da programação iria ser por mim apresentada aqui na Esplanada para que fosse debatido se de facto se deveria conceder o estatuto de destaque aos artigos eleitos em Wikipedia:Os melhores artigos/Votação/Votações encerradas. Na minha opinião, quase todos os artigos que ali estão podem ser destaques, pois correspondem ao perfil desejado. --JLCA 18:57, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Pessoalmente não tenho nada contra essa alteração, mas, mesmo assim, gostava de ver o local onde foi discutida essa fusão, para perceber como é que isso aconteceu, se foram dadas outras ideias, etc (afinal de contas a existência dos "melhores" foi votada, bem ou mal). Se for o caso de se manter só os artigos de destaque tem de se ver agora quais dos melhores podem ir para destaque automaticamente. Por aquilo que disse o JLCA, nem todos preenchem os critérios, por isso talvez fosse preferível votá-los todos de novo. A mim também não me atrai a ideia, mas vendo o exemplo do Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Bem-te-vi, que já tinha sido eleito "melhor", não sei se não será melhor (rimou).

Neste momento vê-se alguma confusão das pessoas que vão colocar artigos em votação para melhor, por não saberem que o processo foi alterado. Eu proponho retirar a tag de "melhor" dos artigos marcados como "melhor"; actualizar a tal Wikipedia:Artigos destacados/Programação (após se decidir o que fazer com os que já tinham sido votados nos melhores); esvaziar a página dos melhores e a respectiva página de votação deixando só um aviso sobre a alteração; e finalmente deixar um aviso na esplanada/anúncios a avisar do novo método.

Mas como já disse gostava antes de ver como se chegou à fusão dos dois métodos. Lusitana 10:18, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Quando se diz que se votou para criar duas votações não é bem assim, já que na votação referida (Wikipedia:Votações/Reforma da Escolha do artigo em destaque) eu não vejo onde é que está essa pergunta. Quanto às recentes alterações elas foram debatidas em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2006/Dezembro#Mudan.C3.A7a_nas_p.C3.A1ginas_de_melhores_artigos_.2F_artigos_destacadosWikipedia:Esplanada/Arquivo/2006/Dezembro#Formaliza.C3.A7.C3.A3o_da_proposta--JLCA 18:38, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Citação: Ozalid escreveu: «A discussão teve lugar na esplanada entre 15 de Dezembro e 1 de Janeiro (ver aqui) e acho que foi um mau exemplo de democracia (independentemente de se concordar ou não com as propostas).» Cara Lusitana, agradecia que lesse a minha anterior intervenção, tem não só a ligação para a discussão, como a lista de pessoas que se opuseram às ideias do JLCA.

Pessoalmente, como até pode ser visto na discussão, a minha oposição de fundo à fusão deriva precisamente de achar que não estão reunidas as condições mínimas para a fazer. O assunto precisa de ser mais bem estudado. Colocam-se aqui problemas de mecanismo, que a Lusitana apontou, e de garantia de qualidade dos artigos escolhidos. Ozalid 18:17, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Quanto à maneira como os artigos estavam em 2004 ou 2005, acho irrelevante: eventuais erros do passado não justificam que uma pessoa sozinha lance toda esta confusão. Acho que, agora, o que é preciso é lançar mãos à obra e tentar resolver esta embrulhada, seja como for. Se a fusão é para manter, então, julgo ser essencial fazer aprovar esta proposta. Ozalid 18:17, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Eu lavo as minhas mãos... segundo o Augustus Maximus da Wikipédia, não tenho o direito de me manifestar a respeito, e mesmo que obtivesse essa permissão, não tenho mais interesse em um assunto onde as críticas desconsideraram quaisquer argumentação, vontade soberana da comunidade ou ferramentas democráticas aparentemente descartáveis, como votações. Deixo de ser a vidraça, sem me tornar a pedra. Boa sorte defendendo um "sistema livre de falhas"...  Ð. Indech  図   13:58, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

E vamos desistir da «argumentação», da «vontade soberana da comunidade» e das «ferramentas democráticas» só por causa da acção de uma única pessoa?, e ainda por cima uma pessoa que tem tido o comportamento que se pode ver? Será possível que alguém assim consiga anular a voz de um wikipedista que foi eleito pela comunidade para administrador e novamente eleito para burocrata? Ozalid 22:21, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

Você realmente apenas pretende semear a discórdia aqui dentro, não é Ozalid? Administradores e burocratas não são melhores que ninguém, pelos vistos desconhece a documentação interna. Mas de qualquer forma recuso-me a debater consigo, já que a única coisa que pretende fazer é virar as pessoas umas contra as outras. --213.190.195.104 10:30, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

O comentário acima foi feito pelo JLCA e, portanto, vou ignorá-lo. Ozalid 21:28, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Será que conseguem colocar as desavenças de lado, por favor? Coloquei em votação para destaque os artigos que já tinham sido votados como "melhores", mas que ainda não tinham passado pela votação de destaque. Temos de esperar mais 30 dias por novos artigos para destacar, mas assim este problema fica resolvido. Ozalid, se for para fundir os "melhores" com os "destaque" qual o objectivo desta proposta? —o comentário precedente não foi assinado por Lusitana (discussão • contrib.)

Apenas para deixar claro: a partir de agora, então, votaremos apenas na escolha para destaque? Desta forma, os artigos vão sendo escolhidos, vão para a lista de melhores, entram em fila para destaque e finalmente são destacados?--g a f ^msg 15:53, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Era essa a ideia, mais ou menos, só ainda não tenho a certeza se estão todos de acordo com essa fusão das votações dos "melhores" com os "destaque". Estava a pensar em votar normalmente os artigos para destaque, que ficariam depois em lista de espera, já com a respectiva semana atribuída. Por mim, em vez de colocar estes artigos em lista de melhores artigos até ser altura do destaque, colocaria imediatamente na lista de artigos de destaque. Mesmo aqueles que ainda estão à espera para entrar na página principal já são artigos de destaque, na medida em que são artigos de grande qualidade. Enfim, acho que simplificaria uniformizar tudo só com um nome, neste caso, destaque. Lusitana 20:52, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Outro pormenor, se se optar mesmo por fundir os dois métodos, parece-me que o único ponto incompatível entre os "melhores" e os "destaque" é a obrigatoriedade de existir no mínimo uma imagem para se poder destacar um artigo na página principal. No entanto existem bons artigos sem imagens, que perderiam a oportunidade de ser identificados como artigos de qualidade. E se se votassem na mesma para destaque artigos sem imagem, deixando-os numa secção separada dos artigos destacados até receberem uma imagem, podendo, a partir desse momento, entrar na lista de espera para destaque? Todos os outros critérios teriam de ser cumpridos desde início, sem eles não há artigos de qualidade (como as referências, imparcialidade, etc). Lusitana 21:02, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Só uma coisa que não gosto nisso : a obrigatoriedade de ter uma imagem. Como não há o fair-use, como se pode colocar uma imagem em um artigo que as imagens são protegidas por direitos autorais ? Exemplo de obras de arte, animes, filmes, pinturas, desenhos, obras audiovisuais, etc. Esses artigos nunca iriam ser destaque na página principal ? Se for assim, tem algo errado.

Mas claro, pode-se colocar a foto do criador. Só que dificilmente um de nós vai tirar a foto dele, ou encontrar na internet uma foto em GFDL. Então tem uma grande barreira para artigos que precisam de fotos protegidas por direitos autorais.

E ainda assim, teriam vários artigos com a mesma foto : a pessoa que criou. Fotos iguais, em artigos diferentes. E muitas vezes quem criou nem é importante, o objetivo é a obra, e não o autor. Rjclaudio ^msg 21:41, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Os objectivos desta proposta, cara Lusitana, são dois. Primeiro criar um filtro para impedir que artigos sem qualidade cheguem a ser destaque apenas por motivos bairristas ou clubistas. Segundo, evitar conflitos como os que surgiram recentemente com os artigos destacados, que já estou cansado de referir, que se referir vai aparecer aí outra vez o JLCA a dizer que sou não sei o quê e depois a minha amiga Lusitana vai pedir para não trazermos para aqui os nossos desentendimentos. Suspiro...

Onde não há regras há conflitos e se, actualmente, existem regras para a votação, não há regras explícitas sobre os requisitos mínimos e objectivos para se apresentar uma candidatura. Há quem apresente candidaturas sem fontes, com erros ortográficos e outros problemas e depois ou andam as pessoas a perder tempo a votar, ou anda algum administrador corajoso a tentar retirá-la de votação e sujeito às coisas que têm acontecido. Enfim. Já não sei que diga mais sobre este assunto. Abraço, Ozalid 21:53, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Sobre o que disse o Rjclaudio, acho que ele está coberto de razão. Quanto à proposta que apresentei, esse problema já está resolvido. Ozalid 21:56, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Concordo com a Lusitana. Creio que é um desperdício de tempo (no mínimo) ter que fazer duas votações para que um artigo seja destaque, não sejamos mais papistas que o papa. Os melhores artigos deveriam passar para uma lista de artigos a destacar donde, e talvez por ordem cronológica de votação bem-sucedida como melhores artigos, seriam escolhidos os artigos a destacar. Simples, eficiente e eficaz. Claro que seria sempre necessário conferir os artigos em causa quanto a possíveis alterações que tivessem sofrido durante o tempo de espera para destaque. Em suma, a diferença entre um melhor artigo e um artigo destacado, seria apenas o facto de este último já ter passado pela página principal. João Sousa ^msg 22:31, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

OK. Mas então continuemos a apresentar as propostas na página de votação dos destaques... (como tem sido feito desde o início de janeiro). Também concordo com a solução transitória da Lusitana (colocar para votação os últimos melhores que ainda não foram destacados antes de desativar aquela página de votação). Quanto aos critérios: eles já existem para a escolha do destaque.--g a f ^msg 23:04, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Ainda temos apenas um problema: o que destacar até que chegue março? Aparentemente nada...--g a f ^msg 23:05, 5 Fevereiro 2007 (UTC)

Penso que se pode começar por ir destacando destaques de 2004 (comecei com a Mona Lisa). Ontem queria ter mudado o artigo em destaque, mas ao procurar nos arquivos por um substituto acabei por ficar a organizar as listas antigas e ainda não tive tempo de escolher outro. Quem quiser pode escolher um dos antigos (confiram só se obedece ainda a todas as condições).

Quanto a esta proposta de critérios para colocação em votação, eles já existem aqui (ambos referem que tem de ser um artigo completo, que tem de ser bem redigido, sem erros ortográficos, que tem de ser verificável, que não pode ser parcial, que não pode ter discussões constantes sobre o conteúdo). A novidade na proposta do Ozalid, é que tem de haver no mínimo duas ligações externas, mas não sei se concordo com este ponto. A única diferença real refere-se à obrigatoriedade de ter imagens. Não sei o que acham da proposta que fiz mais acima para tentar resolver essa diferença.

De resto não sei qual é o benifício de uma proposta idêntica. Penso que o problema de serem propostos artigos que não preenchem as condições mínimas não se prende com a ausência de regras, mas sim com a preguiça de as ler. Lusitana 08:49, 6 Fevereiro 2007 (UTC)

Coloquei na lista de artigos destacados de 2007 artigos em lista de espera para Fevereiro, e que já foram destacados em 2004 e 2005. A escolha foi um pouco aleatória, alguns deles tornaram-se, para as nossas exigências actuais, demasiado pequenos... Agradecia que dessem uma olhada e comentassem, ou propusessem outros melhores. Lusitana 09:31, 6 Fevereiro 2007 (UTC)

Para mim está ótimo. Também concordo em manter os critérios já existentes em Wikipedia:O que é um artigo em destaque?.--g a f ^msg 15:21, 6 Fevereiro 2007 (UTC)

Ainda sobre a proposta de regras para candidaturas, uma vez que sua a utilidade parece não ser nada óbvia, inseri uma secção que explica os seus objectivos e que dá exemplos práticos do que aconteceria se fosse implementada. Ozalid 14:26, 7 Fevereiro 2007 (UTC)

Eu entendo a tua ideia Ozalid, mas continuo sem ver diferença significativa. Dizes que as directrizes expostas em "o que é um artigo em destaque" são vagas, mas (e de acordo com os teus exemplos apresentados) refere também claramente "sem erros do ponto de vista gramatical e ortográfico".

Relativamente à obrigatoriedade de no mínimo existirem 2 links externos e 2 referências a livros: eu pessoalmente acho que links externos não deviam ser obrigatórios, já que duvido sempre muito do que anda escrito na net (nós incluídos hehe), mas talvez haja assuntos sem material impresso, em que as únicas referências sejam de páginas de internet? Não sei... acho que maior parte das referências que temos por aí são de páginas da net por preguiça de ir à biblioteca. Acho que o importante é que seja obrigatória a apresentação de referências, se estas são credíveis ou suficientes, acho que pode ser avaliado durante a votação, votando-se contra quando for caso disso.

No aritgo Ilha de São Vicente (Cabo Verde) dizes que não há secção de ligações internas. Referes-te à secção "ver também"? Se for isso, parece-me um pormenor de menos importância, mas não vejo mal nenhum em acrescentar à página O que é um artigo em destaque?.

No meio disto tudo acho que a solução é não ter receio de cancelar uma candidatura que não cumpra com as directrizes, porque nã realidade elas já existem. Lusitana 08:44, 8 Fevereiro 2007 (UTC)

Ok. Se só eu é que vejo utilidade naquilo, então, desisto. Abraço, Ozalid 15:01, 8 Fevereiro 2007 (UTC)

o comentário que se segue foi deixado na minha página de discussão, e passo para aqui para que possamos comentar todos. Depois volto para comentar que agora estou com pouco tempo! Lusitana 22:14, 9 Fevereiro 2007 (UTC) Citação: Waldir escreveu: «olá cara Lusitana. podes tirar um tempinho pra me responder a 3 perguntas?
1) na lista de espera de artigos a destacar, quando tem artigos que já foram antes destacados, estes têm prioridade normal em relação aos que foram votados? em Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Listagem 2007, a minha opinião (sem querer ser parcial) é que o artigo sobre São Vicente devia ficar antes de 'deserto', na lista..
2) também li em qualquer lado, e acho que escrito por ti, que o prazo de votação dos artigos em destaque devia ser menor para evitar ter que se recorrer a artigos previamente destacados. penso que esta foi a primeira vez que isso aconteceu, pelo menos é o que revelam os arquivos. posso ser audaz e reduzir o prazo para 15 dias, ou aconselhas-me colocar a proposta de redução em votação?
3) penso que em qualquer dos casos é preciso regulamentar estes casos especiais nas regras da escolha do artigo em destaque. o que fazer quando não há propostas em lista de espera, como escolher entre os que já foram destacados, e se os artigos votados têm ou nao prioridade na lista de espera.»

Relativamente ao ponto 1, penso que os artigos votados recentemente devem ter prioridade relativamente aos anteriores. Ou seja, os anteriores estão na lista para o caso de não haver nenhum artigo em condições de ser destacado. Quando uma votação termina após um mês e o artigo foi votado para destacar, pode entrar na lista de espera, entrando sempre na data disponível mais próxima (ou a seguir ao último artigo de votação recente que entretanto tenha sido colocado na lista, claro). Assim, os artigos antigos que estão na lista de espera vão sempre sendo adiados até ao tal caso em que não há artigo para destacar.

Quanto ao tempo de votação ser reduzido para 15 dias, hmm ainda não tenho opinião formada. Vou-me debruçar sobre o assunto.

Entretanto tb referiste na minha página de discussão que os artigos antigos a ser escolhidos para ser novamente destaque não deviam ser escolhidos por ordem alfabética. Pois, no início pensei assim, mas depis fi-lo por data, começando pelos mais antigos. De qualquer modo convém só colocar em lista de espera artigos antigos que preencham todos os actuais requisitos para artigo de destaque (fontes, img, etc). Lusitana 11:22, 11 Fevereiro 2007 (UTC)

texto anterior O texto seguinte foi movido de: Esplanada geral Lusitana 10:33, 12 Fevereiro 2007 (UTC)

Melhores artigos

Alguém se oferece para colocar em votação para destaque os artigos que foram eleitos como melhores? Actualizei as votações encerradas até ao dia de ontem. Creio que faltam apenas alguns artigos propostos em Novembro e os propostos em Dezembro. Já agora alguém que arquive esta página, já está demasiado longa. João Sousa ^msg 14:05, 9 Março 2007 (UTC)

Mudanças

Olha, eu não sei por quê, mas quase todos os artigos destacados são sobre História. Por que? Acredito que mais da metade seja sobre História e Artes do que de qualquer outra coisa. São Línguas para cá. História de um país para lá, uma pessoa importante para acolá. Acho que devia ser bem diferente disso. Devíamos colocar para votação para destaque artigos básicos, como Tempo, Chuva e coisas simples. Também devíamos votar em mais artigos sobre entretenimento. Vejam na lista de artigos destacados quantos artigos tem de entretenimento destacados? Não são mais do que 10! Devíamos mudar um pouco as coisas por aqui, do meu ponto de vista.

Maneco ^Discussão , 26 de Março de 2007, 13:30 (UTC)

Destaques Vs melhores (capítulo final)

O texto seguinte foi movido de: Esplanada Propostas Lusitana 08:20, 7 Abril 2007 (UTC)

Olá a todos. Eu já coloquei "capítulo final" para ver se isto não se torna em mais uma saga daquelas.

Ponto da situação

Para aqueles que não estão por dentro, falou-se numa possível fusão entre os melhores e os destaques. Na altura em que entrei na discussão o assunto parecia estar decidido, não sei ainda muito bem em que circunstâncias, mas parece-me que não houve (se não me engano) oposição à fusão das votações. As votações para "melhor", que duram 3 meses, e que têm de acontecer 1º que as votações para "destaque", deixam esta última página às moscas, sem artigos para destacar. Além de que é tempo perdido votar os mesmos artigos duas vezes...

Desde que as votações para "melhor" foram interrompidas que as votações para "destaque" correm muito melhor, e já temos até artigos em lista de espera para destacar (o que é óptimo), em vez de ter de desenterrar um artigo à pressa, sabe-se lá de onde, às 20:59 de Domingo...

A - O que fazer quanto aos métodos existentes

1. Fundir efectivamente as páginas, deixando de existir "melhores"

   - Arquivar as votações para melhor

   - Colocar os "melhores" que ainda não foram para as votações de destaque, nas votações de destaque

   - Retirar a marcação de "melhor" dos artigos

   - Redireccionar a página dos melhores para a página dos destaques, que passa a ser a página dos "artigos de destaque" (de qualidade).

2. Inverter o sistema de votação, continuando a existir “melhores” e “destaques”

   - As votações passam a ocorrer só nos "melhores" (mas assumindo as regras das votações para destaque, no que diz respeito a prazo, etc)

   - Os artigos de “destaque” vêm dos "melhores", entrando directamente em lista de espera (para a página principal) por ordem cronológica.

   - A definição do que é um artigo em destaque passa a ser a definição do que é um "melhor".

   - A lista dos "melhores" apresenta os que já foram votados para melhor, e a dos "destaques", os que já estiveram na pág principal (podendo acontecer que as duas listas se tornem duplicados...)

B - Outros tópicos por resolver

1. Qual será o método de reavaliação de artigos que já tenham sido nomeados com sucesso.

   - Reavaliar todos passado X tempo? Deixar ao critério de quem vigia os artigos? Etc

   - As regras para o sucesso de uma reavaliação devem ser iguais às de uma candidatura normal?

2. Quanto tempo pode ficar uma votação interrompida (por não atender a todos os critérios) até que seja definitivamente cancelada e arquivada?

Agradecia que dessem a vossa opinião, do modo mais sucinto possível. Lusitana 14:27, 16 Março 2007 (UTC)

Creio que o processo para os destaques ficou melhor sobretudo porque não se tem que esperar que alguém proponha artigos uma vez que há uma bolsa de artigos de onde escolher (os melhores). Quando se iniciou o processo das votações para os melhores não havia muitos artigos disponíveis para destaque o que ocasionou que não existissem artigos em condições de serem destacados, pois um dos processos depende do outro e levou 3 meses até que aparecessem os primeiros melhores artigos. A partir do momento que existe um número suficiente de melhores artigos este problema de desfasamento deixa de existir. Pessoalmente, sou favorável à proposta A.2., com redução do prazo de votação (3 meses é excessivo). No entanto não me chocaria manter o sistema tal qual estava , com duas votações (2 meses para melhores e 1 mês para destaque por exemplo), até porque, pelo que vejo, muitas pessoas votam apenas numa das votações, e por outro lado daria uma segurança extra ao sistema de escolha. João Sousa ^msg 17:51, 16 Março 2007 (UTC)

Eu sinceramente gostei muito do sistema A-2, mas como disse o João Sousa, com duas votações. Por mim, um mês para cada votação. Quanto às questões apresentadas: Primeiro, temos que ter em mente quanto tempo decorrido da votação anterior, para a reavaliação. Mas qual? Eu penso que 1 ano após seria interessante. Por quem? Por quem já cuida do artigo, ou que façamos uma lista de datas de votações com sucesso. E essas reavaliações com as regras de uma votação normal. E por fim, penso que um mês de proposta a votação é o período ideal para que uma votação fique suspensa. Eis a minha opinião. Alex Pereira^{disc - falaê} 03:35, 17 Março 2007 (UTC)

Concordo com o sistema A2 (como proposto, apenas com uma votação e uma lista de espera).--g a f ^msg 17:02, 18 Março 2007 (UTC)

Para já, acho que esse sistema serve. Pode-se ir ajustando/melhorando depois, conforme o fluir da coisa. Lijealso 17:07, 18 Março 2007 (UTC)

A2, mas apenas temos de ter cuidado com algumas situações como o excesso de vermelhos e alguns outros casos específicos. Eduardo ^話 09:17, 19 Março 2007 (UTC)

Pois, ao sairem das votações dos melhores, e antes de entrarem na lista de espera para destaque, deve-se confirmar se não têm link vermelhos na introdução e que têm no mínimo uma imagem. Se não tiverem em condições podem ficar numa "lista de espera para a lista de espera" para destaque até terem esses pontos adequados ao exigido pela página principal. Lusitana 15:01, 20 Março 2007 (UTC)

A2 Sturm 17:39, 21 Março 2007 (UTC)

Idem. Salles Neto msg 18:01, 21 Março 2007 (UTC)

Aliás... Concordo com o procedimento A2 desde que também seja adotada nela a regra já usada na votação dos destaques que barra qualquer votação de artigo que contrarie os critérios definidos (como artigos que não apresentem fontes). Isto deve ficar claro nas regras para evitar novos casos como o do JLCA (que apagou regras anteriores sem consultar ninguém e sem ser percebido e depois contestou a interrupção da votação de artigos para destaque).--g a f ^msg 22:13, 21 Março 2007 (UTC)

• Sim, é verdade, isso é algo que defendo com unhas e dentes. A2 + referências. Salles Neto msg 22:21, 21 Março 2007 (UTC)

Que discussão pacata, maravilha :) A proposta A2 é mesmo, de um modo geral, mover o nome de "artigos destacados" para "os melhores artigos", assumindo as condições obrigatórias, regras, o modo de votação e tudo mais. Os destaques ficavam só mesmo a lista dos artigos destacados e a destacar e na página principal (sem votação, portanto). Bem, se nos próximos tempos ninguém se opuser, faço a mudança. Lusitana 09:49, 22 Março 2007 (UTC)

Eu preferia o primeiro sistema por ser mais simples, mas contanto que não haja duas votações não vejo problema. Quanto a reavaliação dos artigos destacados, o ideal seria remover todos os artigos que não contem com as condições mínimas exigidas para destaque, mas como o ideal é impraticável, penso que o melhor é se fazer aos poucos e por qualquer pessoa passados três meses da votação para destaque pelo menos. Talvez fosse também o caso de acabar com a subpágina de reavaliação e colocar essas votações mais abaixo, na mesma página dos melhores para dar mais visibilidade. E dar um mês de espera para os artigos que não cumprem as mínimas exigências. O certo é que um artigo como Medusa não pode mais ser chamado de melhor. - Jota Morais 08:02, 23 Março 2007 (UTC)

Sim, estamos a precisar de rever os destaques porque os níveis de exigência têm vindo a crescer. Talvez o melhor seja 1º tratar destas mudanças e depois começar aos poucos a rever os artigos que foram eleitos há mais de X tempo (eu diria a cada 6 meses obrigatoriamente, podendo acontecer antes caso o artigo tenha sofrido alterações consideráveis num curto espaço de tempo). Penso que 3 meses é pouco tempo. Quanto à votação de artigos que não cumprem as exigências também concordo com uma interrupção de 1 mês (ou antes, se esses problemas entretanto forem reslvidos). Caso não se resolvam a votação é cancelada. Lusitana 13:04, 24 Março 2007 (UTC)

Fico muito feliz por finalmente termos uma discussao saudavel e adulta acerca do tema. Como eu ja disse algumas trilhoes de vezes - e repito quantas forem necessarias - foi criado um sistema com dois procedimentos de escolha para que houvesse uma "reserva" de artigos aptos a destaque. Infelizmente a controversia foi tao grande a oposicao a tal metodo tao feroz e vulgar que eu simplesmente dei um passo atras e resolvi que a comunidade resolvesse por si so. Nao tenho nesse momento como participar mais ativamente das discussoes, mas gosto das propostas apresentadas e discutidas e entendo que o processo so tenha a ganhar com isso. So quero deixar claro que continuo partidario de uma visao onde os artigos em destaque sejam escolhidos com grande antecedencia (para que nao hajam escolhas infelizes de ultima hora) baseados em criterios de alta exigencia de qualidade.  Ð. Indech  図   20:54, 24 Março 2007 (UTC)

Entretanto surgiu-me uma ideia para completar a proposta A2, um meio termo entre ter uma votação e ter duas. Ok, eu explico: a votação para os melhores decorre durante um mês (assumindo as actuais características da votação para destaque), e os artigos votados com sucesso passariam então para a lista de espera para destaque na página principal. Estava a pensar em acrescentar neste momento um passo, do género "controle de qualidade". Ou seja, antes de entrar na lista de espera para destaque, o artigo tem de ser revisto pelo menos por X editores (revisão ortográfica, revisão de links internos - nomeadamente desambiguações de alguns - , correcção de erros óbvios, e similares, assim como a obrigatoriedade de apontar na página de discussão algum ponto duvidoso no artigo, para discussão). Isto porque os votos dados nas votações actuais são baseados, muitas vezes, numa leitura superficial do texto, levando a que se encontrem erros básicos no artigo quando ele já está na página principal. As duas votações que existiam anteriormente pouco ajudavam, já que os que votavam numa iam depois votar na outra, sem grandes diferenças. Na minha opinião esta responsabilização dos revisores traria benifícios ao artigo. Caso achem que a ideia tem pernas para andar, podemos pensar na prática como isto se processaria. Lusitana 09:26, 26 Março 2007 (UTC)

Também prefiro o A2, junto com essa nova idéia da Lusitana. Esse "controle de qualidade" será mais sério que uma votação para melhor/destaque (não deveria ser, mas...). A pessoa dando seu aval no controle de um artigo será "responsável" pelos erros que por ventura fiquem no texto. Explicando melhor: a pessoa que der seu aval deverá ter mais responsabilidade, já que está se exigindo rigor na avaliação. Mas em quanto tempo se daria isso? Haveria um prazo para que o artigo fosse validado ou ele poderia ficar indefinidamente, passando para a lista de espera de destaque assim que atingisse os X votos? Mateus Hidalgo ^diga! 15:19, 26 Março 2007 (UTC)

Se, após o prazo, o artigo não tivesse sido revisto, deixava de ser melhor artigo hehe... Agora a sério, podiam-se criar secções por data de entrada onde seriam colocados os artigos a rever que viessem das votações dos melhores artigos, e onde ficariam até serem revistos (podia-se dar um prazo de uma semana, só para orientação talvez?). Cada editor que efectuasse uma revisão assinaria na secção após rever o artigo (mínimo de quantas revisões? 3?). Depois entrariam então na lista de espera para a pág. principal. E diria mais, os que efectuassem a revisão do artigo teriam também de manter os artigos vigiados até ao momento de entrada na página principal (para fazer ajustes necessários a alguma edição feita entretanto, etc). Entenda-se que isto seria um controle de qualidade e não a atribuição de artigos a alguém. Lusitana 19:48, 26 Março 2007 (UTC) Acham que se implemente o método à experiência antes de apresentar uma proposta para votação, ou passa-se já a uma proposta concreta de revisão dos melhores vs destaques? Lusitana 19:50, 26 Março 2007 (UTC)

Melhor testar primeiro...João Sousa ^msg 19:56, 26 Março 2007 (UTC)

texto anterior O texto seguinte foi movido de: Esplanada Propostas Lusitana 08:20, 7 Abril 2007 (UTC)