Wikipédia Discussão:Inclusionismo

User Boxes

Me identifico com o inclusionismo e indago se não existe user-boxe para os wikipedistas inclusionistas?--Raimundo57br (discussão) 16h43min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)

Teses Inclusionistas

Tenho dúvidas sobre o inclusionismo e indago como os inclusionistas veem as seguintes teses:

• Se queres ser universal, cante primeiro tua aldeia (Leon Tolstói).

• Melhor um artigo mínimo do que uma ligação vermelha.

• Ligações vermelhas ajudam a wikipédia a crescer.

• Apagar artigos menos relevantes afastam do projeto colaboradores que poderiam dar contribuições relevantes amanhã.

Não excluam esse tópico tratam-se de perguntas que podem ajudar a aperfeiçoar o artigo--Raimundo57br (discussão) 22h50min de 1 de janeiro de 2012 (UTC)

Também fiquei interessado nesses pontos (fora o primeiro) por aparecerem mts vezes em discussões. Há alguma pesquisa, estudo ou discussão que tenha chegado a alguma conclusão sobre esses pontos?

Um artigo mínimo facilita os novatos a expandirem o assunto, pois mts tem dificuldade de criar um mínimo conforme as regras e todas as outras questões de código wiki (wikificação, infobox, cat, etc).

Redlink ajuda a wiki a crescer, todos concordam, mas isso não me parece ser argumento para os inclusionistas.

Apagar artigo afasta editores, mas q tipo de editores? Editores potenciais para a wiki, ou a maioria são editores q não estão alinhados com os nossos valores / CDNs e não querem se esforçar para aprender a como editar a wiki?

Faltando link para ensaios relacionados (tanto em pt qnt em en) que se aprofundariam nos vários pontos do inclusionismo. Cada um desses 4 pontos vale um ensaio próprio. Rjclaudio ^msg 23h21min de 1 de janeiro de 2012 (UTC)

Organização de editores

Creio que os inclusionistas moderados devem ter o direito de se organizar para propor alterações nas políticas de eliminação, e indago até que ponto as regras da comunidade permitem ou proibem essa organização.--Raimundo57br (discussão) 23h55min de 1 de janeiro de 2012 (UTC)

Isso se chama panelinha e já foi (ou é) mt mal visto pela comunidade. Não vejo nada contra, desde que se reúnam para algo prático, como discutir as regras e suas aplicações, argumentos e estudos, e outras coisas, e não para coordenar votos / WP:Solicitação (q também é só um ensaio então não há regra q a impeça), falar mal do delecionismo (ou dos delecionistas), e dar ideia que há um grupo organizado para se apagar artigos (falar q a wiki foi tomada por delecionistas já dá essa ideia). Até dizer q alguma coisa feita contra os inclusionistas foi censura/perseguição/ação dos opositores delecionistas já estaria ruim tb. Ou seja, pode se organizar, mas mantendo o foco na discussão das regras e argumentos e tomar cuidado com o modo que é feito. Rjclaudio ^msg 00h02min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)

• Manutenção de artigos angariando apoio em troca de voto e a mensagem na PU mostra bem a intenção desta "aliança". Mais um que quer salvar a Wikipédia, sabemos onde isto acaba. Fabiano ^msg 00h19min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)

Esclareço que não costumo participar de votações de eliminação de artigos, mas naquele caso não resisti. Já tive artigos injustamente eliminados e sei como é frustrante.

Esclareço também que oportunamente irei investigar quantos editores votam muitas vezes pela eliminação, pois desconfio que existe um pequeno grupo que vota muitas vezes e domina o processo, talvez identificados com a ideologia do delecionismo.

Quero encontrar pessoas dispostas a discutir alterações na política de eliminações de artigos para tornar a Wikipédia mais inclusiva, gostaria de saber os limites para proceder essas ações.--Raimundo57br (discussão) 00h38min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)

Mas a panelinha é uma organização secreta, o que não seria o caso, vou propor a utilização da seguinte página para discussão entre os Inclusionistas aqui, pois desse modo pelo menos há mais transparência (pois na outra página de discussão aparecem somente os IPs)

Espero que o debate seja o método para evitar excessos--Raimundo57br (discussão) 00h21min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)

Não se usa a discussão de categorias para isso. Mandei para ER. Rjclaudio ^msg 00h53min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)

Tudo bem, vou avaliar a possibilidade de criação de página semelhante à Association of Inclusionist Wikipedians para que os inclusionistas que participem da discussão não sejam identificados pelo IP (pois é isso que ocorre quando se utiliza a página de discussão por lá)--Raimundo57br (discussão) 01h04min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)

É só vc fazer o login por lá. É q nem a wikipédia, vc está editando lá sem logar. O login é unificado (eu acho, se não for marca nas suas preferências). Rjclaudio ^msg 01h06min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)

Relato a criação de espaço destinado ao debate voltado à formação de uma Associação dos Wikipedistas Inclusionistas semelhante àquela que existe na Wikipédia em inglês: aqui--Raimundo57br (discussão) 11h34min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)

• Apoiado! A enciclopédia lusófona está encolhendo cada vez mais em razão desta acão delecionista nociva! --Roberto Cruz^msg 14h29min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)

Exclusão da Seção Ver também

Questiono a exclusão da Seção Ver Também que tinha o seguinte conteúdo:

• Espaço para Discussão entre Inclusionistas

Entendo que os Wikipedistas devem ter o Direito de Associação a exemplo do que ocorre na Wikipédia em inglês!!! [Associações] Existem regras em nossa Wikipédia que proibem esse direito???--Raimundo57br (discussão) 00h24min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

Aquela não é a Wikipédia em inglês. De qualquer forma, aquele não é um espaço pra que um determinado grupo converse entre si. Aquele espaço serve para discutir sobre melhorias/alterações na página relacionada, assim como qualquer página de discussão.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 01h01min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

Ele está falando do Meta...Chico (discussão) 01h06min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

Aquele é um espaço onde existem debates entre wikipedistas da Wikipedia em inglês, que foi objeto de uma obstrução à liberdade de associação--Raimundo57br (discussão) 01h05min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

Ataque? Eu posso chamar o que faz de "ataque inclusionista"? Estaria usando o mesmo rótulo odioso.
Enfim, aquele é um espaço para discutir inclusionismo. Todos os que chama de "delecionistas" também podem comentar lá sem a menor restrição, assim como outros usuários que preferem não ser rotulados também podem. Está dando àquele espaço uma restrição que ele não possui.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 01h17min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

Moderei a linguagem--Raimundo57br (discussão) 02h19min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

• Será que fui somente eu que percebi que os "usuários" interessados em criar no Meta o grupo de inclusionistas, são sempre da mesma cidade? Primeiro Brasília 1, Segundo Brasília 2 e Terceiro Brasília 3. Brasília interessada na Wikipédia em peso Fabiano ^msg 05h18min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

Assumo a autoria daquelas manifestações (por enquanto não registrei conta por lá)--Raimundo57br (discussão) 12h08min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

Na prática aquele espaço é uma troca de informações entre inclusionistas.--Raimundo57br (discussão) 01h15min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

Focando Inclusionismo em notoriedade

Conforme justificado em Wikipédia Discussão:Filosofias Wiki#Filosofias para o Domínio principal, deixei o Inclusionismo focando apenas numa notoriedade mais ampla (no extremo: Sobre tudo), e passando as questões sobre conteúdo com problemas de manutenção para o Eventualismo x Imediatismo e Melhoracionismo x Exclusionismo. Rjclaudio ^msg 13h07min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

sou ou não sou?

Tendo recebido a pergunta de Raimundo57br ("vc se considera um wikipedista inclusionista?"), digo antes de mais nada q nunca tinha pensado sobre o assunto. E digo depois desse "antes" q não sei se sou. Tem coisas q, realmente, ainda q a Wikipédia não seja "de papel", não cabem numa enciclopédia.

Tem q ter critério, né, gente? A bio do meu vizinho da direita não é assunto pra Wikipédia. Por outro lado, a bio da minha vizinha da esquerda certamente é, se ela for a Ana Maria Braga. Mesmo q alguém ache q a Ana Maria Braga é irrelevante, não tem importância nenhuma.

Ou seja: em matéria de personagens vivos ou mortos, a notoriedade é, TEM DE SER, um dos critérios.

Já em matéria de conceitos, só quem pode decidir se algo merece verbete próprio são as pessoas do ramo. Por exemplo: Escalas termométricas (q me ocorreu agora, não sei dizer pq) talvez não seja considerado assunto relevante por algumas pessoas. Assim como Ouroboros jamais teria um verbete, se dependesse de outras pessoas. Mas quem é do ramo percebe q são verbetes necessários.

Por outro lado, definitivamente não sou uma "delecionista". Tou mais pra "abaixo o delecionismo". Nunca propus uma deleção, nunca sequer reverti coisa alguma. Mudei, ajustei, alterei, mas jamais reverti.

Qdo votei a respeito de deletar ou não alguma coisa -- votei poucas vezes -- quase sempre foi a favor da manutenção. Identifico um certo paroxismo de poder nas propostas de deleção. Uma certa volúpia de anulação do conhecimento do próximo.

Sendo assim, tenho dificuldade para empunhar qq das duas bandeiras. Nem delecionista, nem inclusionista. "Criterista"?

--Betty VH (discussão) 15h08min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Provavelmente uma inclusionista moderada, com pitadas de Eventualismo. José Luiz ^disc 15h26min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Veja também o Melhoracionismo, que é uma forma de inclusionismo. José Luiz ^disc 15h28min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

• (conflito de edição) Escrevi e demorei tanto q já responderam antes
• Falando a minha visão sobre Inclusionismo x Delecionismo
  • Delecionismo extremo só quer o top do top e apoia critério de notoriedade mais elevado.
  • Inclusionista extremo quer tudo, e apoia um critério de notoriedade mais amplo.
  • Inclusionsta moderado não quer tudo, mas considera o nosso critério de notoriedade geral errado e usa de outros argumentos para justificar a permanência de artigos, muitas vezes baseando-se em opiniões pessoais sobre o que ele considera notório.
  • Delecionismo moderado respeita os critérios de notoriedade atuais, pois já está de acordo com a sua visão de notoriedade, tanto o geral (cobertura significativa de fontes fiáveis demonstrando notoriedade) como os temáticos. Muitas vezes dão um enfoque no "fontes fiáveis demonstrando notoriedade) fazendo uma exigência maior sobre o que a fonte deve dizer.
  • O meio termo está ... no meio termo. Quer respeitar os critérios de notoriedade, mas considera que eles ainda estão mt elevados, e portanto vota / avalia os artigos com base em outros argumentos sem ser o critério de notoriedade oficial. Ou tem uma visão diferente / própria do "demonstrando notoriedade" do critério geral de notoriedade.
  • Nessa minha visão, vc seria um delecionista moderado, ou um meio termo dependendo de como avaliou os artigos q vc votou para manter.
• Aproveitando para falar das outras filosofias
  • Citação: Nunca propus uma deleção - nessa parte também tenho minha visão: você não precisa propor eliminações para ser um delecionista. Basta participar de algumas. Ou mesmo sem participar. Ser delecionista ou inclusionista não é dependente de ações, pq não é uma ação, é uma filosofia, é um conceito sobre notoriedade. Nesse ponto, propor eliminações está mais próximno do Imediatismo, que quer fazer algo no momento em que encontra conteúdo que considera indevido. E vc, por nunca ter proposto nada para eliminação, poderia estar mais para o Eventualismo
  • Citação: Já em matéria de conceitos, só quem pode decidir se algo merece verbete próprio são as pessoas do ramo. - por isso, poderia se aproximar do Essencialismo.: Essencialismo foca em dizer o seguintes: "Se há dúvida, não é notório. Pelo menos por enquanto". Se os especialistas no assunto falarem q é notório então não haverá dúvidas. Se não há consenso entre os especialistas, então há dúvidas, e portanto não deveria ser artigo.
  • Citação: Mudei, ajustei, alterei, mas jamais reverti - aí pode indicar Melhoracionismo ao preferir melhorar uma edição que você não considera perfeita, ao invés de eliminar/reverter ou ignorar
  • Citação: mas jamais reverti. - dependendo, pode ser também WikiPacifismo, ao preferir não entrar em guerra de edições usando outros meios de resolução (melhorar a edição ou comentar na discussão da página / discussão do usuário.
• Rjclaudio ^msg 15h31min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Inclusionista moderado e fugaz

Depois de entrar em guerra com metade dos administradores por causa desses assuntos e de outros...chateei-me e decidi arrumar as pistolas...aliás o que eu previa aconteceu...apagam mais arquivos que criam o que leva a uma diminuição de artigos e ao facto de termos sido ultrapassados pelos Italianos, Russos, Japoneses e Polacos...quando eu estava na Wikipédia...parece mentira mas éramos a quinta maior...os delecionistas transformaram-nos no que somos a 8 e só porque a língua que nos precede é apenas falada por dois países (Suécia e Finlândia)...mas como vêm aí os chineses em força cedo seremos os nonos...mas em fim eu até concordo com o teu manifesto mas eles que estraguem a Wikipédia...e quando chegar ao 11.º e nem no quadro das dez mais estivermos eu estarei aqui para dizer...que eu avisei...saudações... Geosapiens^{Sente-se aí com a Eva e depois escreva...} 02h35min de 9 de Janeiro de 2012 (GMT\Lisboa)

E? Pra milhões de lusófonos analfabetos em outras línguas, que diferença isso faz? Estamos tentando arrumar 5.000 bons artigos e tá difícil. Recomendo menos desabafo e mais trabalho. José Luiz ^disc 02h46min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)

Citação: Wikipédia:Não há data final escreveu: «A Wikipédia também não é uma competição! Acima de tudo, criar um artigo sem estabelecer primeiro uma base para o seu conteúdo e um contexto para o seu significado é uma má ideia. De fato, não há argumentos que justifiquem somente a vontade ser o primeiro, uma vez que ser o autor do melhor e mais neutro conteúdo em geral ser-lhe-á muito mais proveitoso.» Ou seja, por causa de editores preocupados somente em ter número de artigos criados, por aqui apaga-se mais do que se cria. Aliás, tem fontes para esta estatística? --Mister Sanderson 14h59min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)

Inclusionismo extremado e relativo

Deve-se fazer uma distinção entre os inclusionistas extremados e os relativos.

Por exemplo quando se discute um critério de notoriedade os inclusionistas querem um critério mais amplo e os delecionistas um critério mais restrito, mas certa pessoa pode ser inclusionista até certo ponto, ou seja, defende uma ampliação de determinado critério de notoriedade, mas quando esse critério é ampliado além do que considera razoável, passa a defender a restrição desse critério e passa a ser delecionista.--Raimundo57br (discussão) 11h26min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)

Diderot era inclusionista

Estou rolando de rir com o "artigo" que Denis Diderot escreveu na Encyclopédie, sobre a Aguaxima. Resume bem a filosofia inclusionista: Se cito aqui esta planta, junto a tantas outras tão pobremente descritas, é em consideração a certos leitores que preferem encontrar algo sem valor ou até estúpido em um verbete de um dicionário do que nem o verbete encontrar. Albmont (discussão) 18h13min de 17 de maio de 2012 (UTC)

Gostei do consideração!!!--Raimundo57br (discussão) 18h54min de 17 de maio de 2012 (UTC)

Agora, em vez de justificar o voto com tudo que existe tem que ter artigo ou pode melhorar, que tal citar Diderot? Assim como Diderot (ver o artigo Aguaxima), o artigo deve ser mantido em consideração a certos leitores que preferem encontrar algo sem valor ou até estúpido na Wikipédia do que nem o verbete encontrar. Pobre Diderot, mas depois do "Monsieur, ${\frac {a+b^{n}}{n}}=x$, donc Dieu existe. Respondez!", acho que nada mais poderia afetar sua pobre alma desencarnada. Albmont (discussão) 19h10min de 17 de maio de 2012 (UTC)

Antes Diderot do que AEDE!!!--Raimundo57br (discussão) 19h17min de 17 de maio de 2012 (UTC)