Wikipédia Discussão:Pedidos/Bloqueio/Arquivo/3

Editor3230

Só para registro: esta conta e Editor2138 são PATO de Scialoia Or-z. --Francisco (discussão) 21h35min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)

Mais alguns fantoches: Arseneault, Orizal, Rearie, Scialoja, Canfari e Manguán. --Francisco (discussão) 21h57min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)

@Francisco Leandro: já ocorreu uma discussão a respeito aqui. .J.[5.250]. ^d 23h05min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)

Arquivamento

O ArquivoBot arquiva os pedidos há 15 dias sem comentários. Acho que isso não é o suficiente, e página rapidamente chega aos 100kb. Sugiro que ele passe arquivar pedidos sem comentários há sete dias.—Pórokhov ^Порох 01h32min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

Alguém? Editor D.S, EVinente, Fabiojrsouza, Yanguas? Bastaria apenas que algum administrador de interface alterasse 'dias: 15' para 'dias: 7' em Usuário(a):ArquivoBot/arquivar.css. —Pórokhov ^Порох 15h49min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)

Pórokhov, não entendo nada de programação de bots. Mas acredito que a alteração que deve ser feita seja exatamente nesse número. --Editor DS.s (discussão) 15h51min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)

Então, é uma coisa simples, simplesmente mudar de 15 para sete dias. A pergunta é: alguém se opõe a isso? Editor D.S? —Pórokhov ^Порох 15h53min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)

Stuckkey, Leon saudanha, Francisco Leandro, OnlyJonny? —Pórokhov ^Порох 15h59min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)

Acho que 15 dias é muito. Acho que é melhor deixar 10 dias. Eta Carinae (discussão) 16h01min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)

Por mim tudo bem. E Apoio que seja 10 dias. Na en.wikipédia, por exemplo, existe um bot que arquiva o pedido assim que o usuário ou IP é bloqueado. Mas é claro que a atividade de lá é bem mais intensa do que aqui. --Editor DS.s (discussão) 16h04min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Apoio que seja 10 dias. Yanguas ^diz!-fiz 16h05min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)

Apoio Ainda acho que o ideal era sete dias, mas dez resolverá o problema.—Pórokhov ^Порох 16h07min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)

Apoio os 10 dias.@!Silent: é um dos administradores de interface. Talvez ele possa, em havendo consenso, resolver a questão técnica.FábioJr de Souza ^msg 16h31min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)

Apoio 10 dias. Stuckkey (discussão) 16h44min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)

SimApliquei a alteração. Caso alguém venha a se opor num curto prazo é só me pingar que eu reverto. !Silent (discussão) 22h49min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)

JurazSantos

Estou tentando ajudar no assunto não entendir ate momento porq querem eliminar sendo que está tudo nos seus devidos lugares JurazSantos (discussão) 17h38min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

168.90.65.114

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#168.90.65.114

Está enganado. Evasão de bloqueio por IPs é característica de sock puppets, e assim como a conta principal também é bloqueado ad infinitum. João Justiceiro (disc • cont) 20h24min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

@João Justiceiro: só que os IPs mudam. Assim, o que você faria se algum dia tentasse editar e seu IP estivesse banido desde 2009? Ele não vai ficar a vida toda com esse protocolo.—Pórokhov ^Порох 20h29min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

O IP em questão tem sido utilizado desde outubro. E ademais, há este exemplo. João Justiceiro (disc • cont) 20h34min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#168.90.65.114 João Justiceiro (disc • cont) 04h10min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)

Pórokhov, modifiquei os parâmetros de bloqueio por se tratar de um proxy aberto de alto risco. Boas! --Editor DS.s (discussão) 11h27min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)

Querrer

Referente ao pedido de bloqueio por CPU do editor Querrer, respondido como "em observação", eu gostaria de comentar que o editor está se fazendo de desentendido ao recriar pela terceira vez uma biografia eliminada em ER por não ter notoriedade, mesmo depois deste aviso que lhe deixei [Δ54143875]. Ou não se deu ao trabalho de ler os critérios de notoriedade gerais e específicos, ou é uma CPU se fazendo de sonso, mesmo.--PauloMSimoes (discussão) 00h48min de 27 de janeiro de 2019 (UTC)

Bageense

Comunidade, creio que já se tolerou demais as ações de alguém que pouco se importa como as coisas funcionam aqui. Esta última do Holy Goo demonstra o quanto o mesmo despreza o bom senso e as regras. MKBRA (discussão) 19h05min de 31 de janeiro de 2019 (UTC)

MKBRA, se o usuário ainda insiste nesse tipo de conduta, infelizmente o único jeito é um novo bloqueio de no máximo 2 semanas e a abertura de um DB para propor um bloqueio maior, talvez de meses. --Editor DS.s (discussão) 21h52min de 31 de janeiro de 2019 (UTC)

Infelizmente o mesmo insiste em disseminação de desconfiança. João Henrique (Mensagens)  22h40min de 31 de janeiro de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @MKBRA, Editor D.S e OnlyJonny: Informo que iniciei uma discussão de bloqueio sobre este caso. Chronus (discussão) 23h24min de 31 de janeiro de 2019 (UTC)

@Stanglavine: Citação: Stanglavine escreveu: «Citar um exemplo de um usuário não é disseminação de desconfiança.» O editor me acusou de apoiar a revogação da permissão de uso do AWB por uma suposta "inimizade" (e não porque ele desrespeitou as regras que limitam o número de edições). Isto é claramente disseminação de desconfiança. Chronus (discussão) 20h38min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Stanglavine: Pedir que se ignore o Chronus pois "ele tem antipatia pessoal comigo" não é disseminação de confiança? João Henrique (Mensagens)  20h39min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)

Prezados, desconhecia a DB, por isso encerrei o pedido, peço desculpas. Vou marcar como "em discussão" para que o assunto seja decidido na DB. Rafael ^{(stanglavine) msg} 20h45min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)

Tomem cuidado para não abrir mais pedidos de bloqueio enquanto a DB está aberta. É contraprodutivo. Se houverem novas evidências, levem a situação diretamente para lá. Rafael ^{(stanglavine) msg} 20h53min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)

Philips.lenovo

O texto seguinte foi movido de: WP:P/B

Primeiramente o Merquior não critica esses autores, pelo contrário, dedica vários capítulos a eles e os enaltece. Seria extrapolar dizer que “marquior criticou o conservadorismo”, primeiro pq ele nem os chama de conservadores, segundo pq em nenhum momento faz “uma crítica”. Por fim, há o motivo de banimento por ele ter deslogado para reforçar a opinião via IP. 2804:14D:78D3:4C54:F58F:CEC4:D4E4:D3BA (discussão) 21h09min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)

O trecho que está em nosso artigo está na fonte, em marca-texto. Quanto à reversão do IP não percebo abuso, não é como se ele tivesse ido à página de discussão se passar por outra pessoa. Caso seja de fato o editor deslogado basta avisar e observar por reincidência. Saturnalia0 (discussão) 08h38min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)

Má fé

Stuckkey Não percebi a má fé. O que te levou a esta acusação? Saturnalia0 (discussão) 14h25min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Saturnalia0: Lendo a PDU do O revolucionário aliado, há ali a confissão de uso proxy antes de editar logado. Criação de conta para ultrapassar a proteção do artigo. Novato não é, pois sabe fazer pedido de desproteção de artigo, bloqueio e afins em menos de um dia de conta. Quem assina onde diz estar ciente da política de bloqueio e que o faz de boa-fé sem ter lido a mesma e pede um bloqueio vazio de argumentos, não se pode deduzir boa-fé. Raros novatos experientes tem esta desenvoltura, alegar que, como alegou que não sabe fundamentar um pedido de bloqueio está no mínimo "arriscando" um pedido mal feito, diante disso é evidente má-fé. Fosse novato trapalhão a história seria diferente, não haveria indicativo de má-fé e preciso seria orientar o editor e indicar o link da tutoria. É comum novatos errarem, mas como expliquei acima, este de novato não tem absolutamente nada, raramente presumo má-fé, mas aí o "sabichão" novato está abusando do sistema: tentou editar como IP e não conseguiu, então criou conta e não conseguiu, pediu desproteção da página e por fim o bloqueio de quem estava "impedindo" suas edições... Mas se isto soa desmedido e de excessivo rigor para uma negativa de bloqueio até entendo, mas sinceramente não creio que bloquear R. Aliado seja o mais acertado a fazer neste caso. Mas claro se sou voto vencido fique livre para rever minha decisão, tenha certeza que não levarei para o lado pessoal. Abraços! Stuckkey (discussão) 17h11min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

Saturnalia0 o Stuckkey tem razão. Esse usuário em questão é o anônimo que estava tentando a todo custo inserir informações de cunho publicitário no artigo Centro Universitário de Maringá, posso te dar certeza porque há um tíquete em nome dele no OTRS com o mesmo conteúdo das edições aqui datado do dia 4, antes mesmo da conta ser criada.-- Leon saudanha 18h24min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Stuckkey e Leon saudanha: Quem informou o usuário sobre a possibilidade de realizar tais pedidos e a página para tal foi eu, devido a questionamentos que o mesmo deixou em minha PDU. Eu só li por cima a discussão que se deu na página do colega R., e conhecendo o colega como bom editor que é não questiono a avaliação de que não cabe bloqueio. Dito isso, não vejo má fé no pedido do novato. Pode ter sido apressado, mas de fato foi acusado sem motivo - eu mesmo errei na avaliação que fiz das edições dele, a mesma que o colega R. fez, pois a informação que ele removeu de fato estava sem fontes e a informação que ele adicionou de fato tinha fontes, só foram citadas no local incorreto. Ademais, o conteúdo dito publicitário também me parece impróprio, como eu informei a ele é mais cabível num site institucional, mas se verem o que o novato escreveu-me em minha PDU creio que verão que trata-se de erro e não de má fé. Sds Saturnalia0 (discussão) 23h39min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

Para constar. Sua edição removeu conteúdo sem justificativa, alem de modificar parâmetro da infobox, como não justificou, não sei se alguma fonte existente já suportava o dado, pois existe um histórico de edição e o artigo não é novo. Usou um proxy para isso. Passados alguns minutos, mesmo processo, agora com um novo IP de Dallas, no Texas (sistema não informa concretamente ser proxy). No dia seguinte, adição de dado sem fontes. Na sequência colocou conteúdo publicitário "A Unicesumar em números". Isso não é texto enciclopédico. Em nenhum momento abriu diálogo e quando o fez, apareceu na minha página com duas pedras na mâo: fez a conta as 01h36min de 6 de fevereiro e 01h36min de 6 de fevereiro editou isso em minha PDU Citação: Eu gostaria de saber se está havendo algum problema com você...Sendo assim, não acha que o vandalismo tem partido de você mesmo, e na sequência Citação: Fiz uma pequena pesquisa e vi diversos usuários reclamando a respeito de você. Depois acompanhei seus comentários em PDU de terceiros, usando duas caras. Na PDU de outro editor, uma conversa como se fosse vítima, que o problema sou eu em não aceitar os erros, mas na minha PDU, no "modo agressivo". Com já mencionei em sua PDU, se deseja contribuir e dialogar de modo civilizado, darei atenção. Já tive embates com outros editores novatos em que estes custam em entender as políticas editoriais do projeto, porém, atualmente estes mesmos editores dão exemplos em adicionar conteúdos, com fontes fiáveis e trabalham na manutenção de várias páginas. Agora isso, fazer intrigas, dizer que meu nick é motivo de reclamações off-wiki, relutar em entender o que fez, preferindo a agressividade como diálogo, eu passo. O "R" Aliado ^✉ 01h27min de 8 de fevereiro de 2019 (UTC)

Dornicke

Evinente Poderia esclarecer sua negativa? Que a disputa editorial é válida eu nunca questionei, mas sim a forma com qual foi tratada: recusa em responder a discussão da tp, acusações não justificadas de vandalismo, recusa em manter o status quo do artigo enquanto a disputa não é resolvida (não entendi também sua resposta quanto a isso). Saturnalia0 (discussão) 00h05min de 7 de março de 2019 (UTC)

@EVinente: Ping errado. Saturnalia0 (discussão) 00h06min de 7 de março de 2019 (UTC)

Concordo com a edição do Dornicke, embora deva ser resumida, mas claramente ela não é a versão estável do artigo, e não pode ser mantida até que todos os pontos levantados sejam esclarecidos. Não devemos permitir que conteúdos contestados sejam inseridos à força sem nenhuma discussão prévia. Também não podemos permitir práticas obstrucionistas, em que apenas uma ou duas pessoas tentam impedir a inserção de conteúdo válido, mas (ainda) não é este o caso. Érico (disc.) 00h11min de 7 de março de 2019 (UTC)

Saturnalia0, a negativa se deu justamente por não ser válido o pedido no momento. Ademais, a edição é perfeitamente válida, embora como o Érico colocou aí em cima, ela pode estar e também sendo resumida. Logo, priorizo a discussão que foi aberta novamente para que os aspectos resumidos da edição, e não a sua supressão (que é o que estava sendo feito) sejam consensuais. Eta Carinae (discussão) 13h30min de 8 de março de 2019 (UTC)

EVinente O que isso tem a ver com o pedido de bloqueio? Em nenhum local do pedido mencionou-se o conteúdo da edição, mas sim a recusa em discuti-lo e os ataques. Você pode achar que a edição é válida, mas ninguém senão o reclamado expressou isso quando ela foi feita, e, uma vez questionado, ignorou os questionamentos, recusou-se a discutir e insistiu na edição, com ataques. Não me importo com a negativa em si, desde que tenha uma justificativa correspondente com o pedido. Saturnalia0 (discussão) 21h43min de 8 de março de 2019 (UTC)

Isso é disputa de conteúdo válido é pertinente ao artigo. Cabe o consenso pela forma como ele deve ser inserido e não na supressão. Logo, o bloqueio não cabe ao Dornicke, já que ele abriu a discussão sobre o caso. Eta Carinae (discussão) 23h08min de 8 de março de 2019 (UTC)

O ponto é que já existia discussão na TP questionando o conteúdo, e que essa foi ignorada. Saturnalia0 (discussão) 00h26min de 9 de março de 2019 (UTC)

Tutoriando

O revolucionário aliado O editor parece estar contribuindo de boa fé, não seria o caso de pedir a renomeação, talvez através de WP:Pedidos/Outros? Saturnalia0 (discussão) 03h58min de 9 de março de 2019 (UTC)

Com certeza. É conveniente um administrador solicitar que ele renomeia a conta ou abra mão dela e crie uma nova, com nome diferente, pois seu histórico é muito pequeno e pode ser reaproveitado em sua nova página de testes. Como esta, pode confundir muitos novatos, solicitando pedidos de tutoria em sua PDU O "R" Aliado ^✉ 04h02min de 9 de março de 2019 (UTC)

Creio que isso seja feito através do Meta. Vou enviar uma msg ao usuário na PDU. O revolucionário aliado posso fechar o pedido de bloqueio com negativa? Saturnalia0 (discussão) 04h22min de 9 de março de 2019 (UTC)

Em retrospectiva, parece que a votação foi cancelada. De qualquer forma vou sugerir a mudança ao usuário. Saturnalia0 (discussão) 04h24min de 9 de março de 2019 (UTC)

Saturnalia0, sim, creio que pode fechar o pedido assim como deseja, princialmente depois do editor ser avisado. O "R" Aliado ^✉ 14h58min de 9 de março de 2019 (UTC). Vou reforçar o pedido, indicando o Wikipédia:Renomeação de conta. O "R" Aliado ^✉ 15h01min de 9 de março de 2019 (UTC)

Hca

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#Hca

Comentário adicional de HCa
3-4 factores configuram a redação do texto do artigo sobre o rei lendário Sveigðir :
1. Sobre o nome Esverquero e Suérquero - Imposição de aportuguesamento sem respaldo em fontes de informação histórica em português sobre a personagem Sveigðir.

• O artigo foi criado em 28 de outubro de 2016 pelo editor HCa com o título Svegder , e a introdução "Svegder - também referido como Sveigðir em nórdico antigo e Sveigder em sueco - foi um rei lendário dos Sveas no séc. I."

• O título do artigo - Svegder - foi mudado, sem discussão, para Esverquero em 7 de fevereiro de 2017 pelo editor Rena , e a introdução igualmente mudada para ”Esverquero (em latim: Svercherus; em nórdico antigo Sveigðir; em sueco: Sveigder) foi um rei lendário dos Suíones no século I”.

• O título do artigo foi novamente mudado, sem discussão, para Suérquero em 10 de fevereiro de 2019 pelo editor Rena .

2. Sobre o conteúdo do artigo - Obstinação em continuar incluindo dados errados

A fonte Ynglingasaga não menciona Sveigðir como Sveigder, Svegder ou Swegde, mas sim e apenas como Svegðir. Isto está indicado sem ambiguidades no texto original em nórdico antigo: "Svegðir tók ríki eptir föður sinn; hann strengði þess heit at leita Goðheims ok Óðins hins gamla. Hann fór með 12 menn víða um heiminn, hann kom út í Tyrkland ok í Svíþjóð hina miklu ok hitti þar marga frændr sína ok vini, ok var í þeirri för 5 vetr. Þá kom hann aptr til Svíþjóðar, dvaldist hann þá enn heima um hríð. Hann hafði fengit konu þá er Vana hét út í Vanaheimi; var þeirra son Vanlandi."

3. Sobre a participação no artigo - Obstrução ao primeiro editor de participar na feitura do texto

• O editor HCa escreveu: "Sveigðir na Ynglingasaga e na Ynglingatal: O rei mítico Sveigðir está referido no capítulo 15 da Ynglinga saga de Snorri Sturluson. O editor Rena apagou a edição.

• O editor HCa escreveu: Ynglinga saga em nórdico antigo - Svegðir fór enn at leita Goðheims... Ynglinga saga em português - Svegðir partiu mais uma vez à procura da casa dos deuses (Goðheims). O editor Rena apagou a edição.  

• O editor HCa escreveu: Outras menções e paralelos: Como referência, o próprio Snorri insere os versículos 2 e 3 da Yngligatal. O editor Rena apagou a edição.

• O editor HCa escreveu: ”Suérquero, conhecido como Sveigðir...” O editor Rena apagou referência complementar a Sveigðir.

• O editor HCa escreveu: Um anão apareceu e convidou-o a entrar na "casa de Odin" - uma metáfora da "morte" na mitologia nórdica, a que Sveigðir acedeu, entrando nessa passagem, que então se fechou e nunca mais se abriu. O editor Rena apagou a referência à metáfora nórdica.

4. Sobre a remoção da proposta de renomeação - Impedimento à força do primeiro editor inserir uma proposta de renomeação

• O editor HCa inseriu uma proposta de renomeação em 22 de dezembro de 2018, com fundamentação wikipédica.

• O editor Rena removeu a proposta de renomeação em 22 de dezembro de 2018, sem discussão.

• O editor HCa inseriu uma proposta de renomeação em 1 de março de 2019, com fundamentação wikipédica.

• O editor Rena removeu a proposta de nomeação em 3 de março de 2018, sem discussão. HCa (discussão) 14h15min de 12 de março de 2019 (UTC)

Referências

Sem entrar nos pormenores de edições, pois a proposta dessa página é analisar coisas passíveis de bloqueio, não disputa editora, peço aos administradores ou administrador que for avaliar o caso, que dê uma passada de olhos diagonal, para se inteirar, no que foi discutido à exaustão na página de discussão do artigo sobre o nome e sobre conteúdo específico do artigo na página de votação do artigo, na qual explico a suposta dúvida do item dois ad nauseum. Também queria usar como evidência complementar do comportamento disruptivo do editor esse pedido no mesmo em Wikipédia:Pedidos/Outros e particularmente o comentário do administrador Conde D​ C​ E​ F, que caracterizou a forma como o usuário se expressou de disseminadora de desconfiança e que beirava a recusa. Se lerem um de meus comentários no mesmo pedido, expresso, com clareza, a razão pela qual agi em resposta à questão número 1 por ele levantada. Aqui, no histórico de edições, acuso um dos vários casos de uso indevido do artigo para provar um ponto de vista que contrapõe a única fonte que temos sobre o assunto que gerou polêmica e suas tentativas reiteradas de marcar o artigo e introduzir "conteúdo" que não é agregador ao tema e só se justifica para provar seu ponto de vista, violando RECUSA. Mas o mais preocupante, como já anunciava desde o cabeçalho do pedido, é o modo de se expressar, se valendo de ataques gratuitos, disseminação de desconfiança e calúnia.--Rena (discussão) 12h23min de 12 de março de 2019 (UTC)

Favor, ao administrador que avalie o caso, use ctrl+f com os nomes das ditas fontes que ele alega que eu removi (Ekram e Goeres) e vejam se as ditas fontes estão ou não no artigo.--Rena (discussão) 15h03min de 12 de março de 2019 (UTC)

Não sei se isto é vandalismo, mas eu sinto o meu trabalho constantemente vandalizado, e a minha pessoa atormentada pelo coeditor Renato, não só neste artigo mas também em vastas centenas de outros artigos iniciados por mim.HCa (discussão) 15h16min de 12 de março de 2019 (UTC)

Opinião Disputa editorial trazida para lugar errado. HCa manifesta direito de opinar em lugar apropriado, focando apenas edições e expondo ações controversas do denunciante. Nada de errado nisso. Yanguas ^diz!-fiz 22h25min de 12 de março de 2019 (UTC)

Concordo como Yanguas, Renato de carvalho ferreira... Pensei mesmo em editar por lá ou mesmo em vossa discussão: não vi caso para extrapolar o local em que ocorria o debate, e a só ameaça - aqui concretizada - de bloqueio pela emissão de opiniões editoriais me parece exagero (por mais possa ter se sentido afetado); acredito, mais, que toda essa coisa levou ao melhoramento do artigo e à obtenção do mínimo para que viesse a ser promovido: ou seja, foi "boa", ao fim de contas! Hee... Imagine se a pessoa estivesse a apontar "problemas" subjetivos! Aí, nem bloqueio resolve! Hora de tomar um refresco, o Suérquero diria! Abraço. André Koehne (discussão) 22h41min de 12 de março de 2019 (UTC)

Yanguas D​ C​ E​ F e André Koehne D​ C​ E​ F, Discordo, pois não trouxe a disputa editorial do artigo, veja quem o fez. De minha parte, se for pra discutir questões do artigo, objetivamente, que se faça na página de discussão, não aqui. Agora, o que fiz foi pontuar diretamente o que o editor falou sobre mim, em particular: "Obstinação em continuar incluindo dados errados". Foi uma acusação grave, que se mal interpretada pode levar a crer que eu propositalmente trago informações erradas à Wikipédia, sendo que o artigo está inteiramente referenciado e as fontes podem ser procuradas na internet. E eu dei tempo dele se explicar na discussão, vide comentário que está lá, e não o fez. Se ele não quisesse que o caso viesse para cá, que o tivesse respondido em local apropriado, e não trouxesse questões editoriais que nada tem a ver com o motivo do pedido de bloqueio. Eu não pediria o bloqueio de ninguém por discordar dela, mas a civilidade foi largada no meio do caminho. Logo, quero providências da administração.--Rena (discussão) 23h19min de 12 de março de 2019 (UTC)

Comentário Como fui citado na proposição do bloqueio, venho aqui deixar meu 5 centavos de contribuição. Em primeiro lugar, naquele tópico no Pedidos/Outros, o usuário HCa construiu um texto citando apenas os três usuários que manifestaram-se a favor de sua opinião. No entanto, outros haviam participados e, por conta disso, aquela construção aparentou-me levemente parcial.

Além disso, algumas edições do usuário acaba transferindo esse conflito editorial para páginas inapropriadas: mensagens "semi-automáticas" para outros editores (com reincidências), discussão de temas no esplanada, pedidos de opinião, pedidos/outros e até mesmo nos pedidos/restauro. Esse comportamento vem desde dezembro do ano passado e, em outras palavras, tenho que concordar em partes com o Renato. Edmond Dantès ^{d'un message?} 12h18min de 15 de março de 2019 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#Hca

Pedido de bloqueio indevido

Isso é algum tipo de piada? Não proferi nenhum ataque pessoal, apenas me limitei a comentar e expressar minha opinião sobre a proposta e o fiz de boa fé, desde quando mencionar artigos humorísticos da enciclopédia é proferir disseminação de desconfiança?. Isto é sem dúvida uma solicitação de má-fé e me sinto desconfortável, sobretudo pelos editores não terem nem mesmo me consultado na página de discussão para esclarecimento sobre o meu comentário, caso tenha se sentido ofendido, como recomenda-se aqui. Sinceramente, ★ Claus Canddie Olá 02h31min de 22 de março de 2019 (UTC)

Claus Canddie O problema com seu comentário, em minha avaliação, é a acusação de "panelinha". Por favor, evite comentários desse tipo - se tomar conhecimento de tal prática, abra um pedido de bloqueio com as devidas evidências. No mais, sugiro que tome o assunto por encerrado a fim de não escalar a situação, afinal o pedido não foi atendido - mas não por isso foi impróprio. Sds Saturnalia0 (discussão) 02h40min de 22 de março de 2019 (UTC)

Notavelmente a única piada proferida vem da própria atitude do Claus Canddie em citar uma página de humor numa discussão de bloqueio de um usuário com um longa histórico. Rapidamente, a discussão em pauta torna-se um assunto sério para alguns usuários e, posteriormente, um comentário de desconfiança gratuita é publicado. Peço ao Claus que atenha-se as normas e políticas, comentários pejorativos e baseados em opiniões pessoais costumam causar mais problema. @Saturnalia0:, o que me incomodou nesse caso é outro ponto e gostaria da sua opinião: visualizando as contribuições do usuário, percebe-se que ele tem pouca experiência e que nunca havia participado desse tipo de discussão e, curiosamente, expressa um argumento semelhante ao argumento da usuária Nice poa, com palavras idênticas e com a mesma essência, disseminar desconfiança contra o Érico, em princípio. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h33min de 22 de março de 2019 (UTC)

Você não parece conhecer o significado de "desconfiança gratuita", julgando pela sua disposição em fazer insinuações que o meu comentário tem alguma ligação com outro quando ambos estão apenas ligados pela oposição ao pedido de bloqueio, que parecem te incomodar como você mesmo mencionou; não tem piada mais engraçada do que ser contraditório. Fazer comentários humorísticos não tem nada a ver com WP:URSO como você quis estabelecer relação num non sequitur mal elaborado. Sugiro que presuma boa fé dos usuários antes de novas insinuações, pois não escrevi com intenção de disseminar desconfiança, apesar de que pelas reações tóxicas e desproporcionais de alguns usuários isso ser cada vez mais aparente. ★ Claus Canddie Olá 03h54min de 22 de março de 2019 (UTC)

Caro Claus Canddie disseminação de desconfiança gratuita é estabelecer um comentário totalmente vazio apenas para jogar um trecho com objetivo de criar suspeitas. Citação: quando ambos estão apenas ligados pela oposição ao pedido de bloqueio esse trecho é a mais pura tentativa furada de defesa vitimista: tanto o argumento da usuária, quanto o seu argumento absorvem as atitudes do usuário em pauta na DB, caracterizam o bloqueio como engraçado (ambos usaram a palavra "risível") e encerram o comentário alegando vitimismo de perseguição da panelinha, um argumento complementa o outro. Então, tenha ciência antes de começar um vitimismo e alegar "insinuações" da minha parte. O novato que está defendendo o uso de humor em discussões de bloqueios é você, essa é a verdadeira piada [defender uso de humor numa discussão de bloqueio]. Por fim, poupa-me dos argumentos da wiki-advogacia. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h16min de 22 de março de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès e Saturnalia0: Mesmo após ser avisado, o editor não só repôs o comentário, como também acrescentou novas provocações (adicionou a palavra "censura" ao comentário sem modificar sequer uma vírgula da fala). A propósito, a questão no comportamento do editor vai muito além da "piada" da panelinha. Não se pode dizer que o comportamento de outro editor é "tóxico" sem ferir WP:ATAQUE e sem evidência alguma. Isto é um evidente desrespeito às normas de conduta. Chronus (discussão) 04h32min de 22 de março de 2019 (UTC)

O comentário que ele tentou adicionar nesta discussão também contém novos ataques pessoais. Chronus (discussão) 04h33min de 22 de março de 2019 (UTC)

Eu removi a minha menção anterior para com a "panelinha" no meu último comentário, por ser esse o motivo de terem me indicado a bloqueio. Isso não tira o meu direito de comentar na discussão e inclusive me foi sugerido que eu reescrevesse o comentário sem aquela menção, e foi o que eu fiz. Qual a gravidade disso e qual o motivo dessa perseguição? Não quero uma guerra de edições com você, mas especialmente o meu último comentário nessa PD foi removido ainda mais injustamente. Qual a razão de tudo isso? ★ Claus Canddie Olá 04h41min de 22 de março de 2019 (UTC)

@Claus Canddie: Ora, por favor, não dê uma de desentendido. Poupe nosso tempo. Leia tudo o que foi escrito acima e, principalmente, leia WP:COMDES, WP:ATAQUE e WP:NC. Vou abrir um pedido de verificação sobre a sua conta. Chronus (discussão) 04h47min de 22 de março de 2019 (UTC)

Você está fazendo dessa situação ainda mais desconfortante com esses comentários. Não há nada nessas páginas que classifique as minhas edições como passíveis de reversão sistemática de você ou de quaisquer outros usuários. Quando ao pedido de verificação, eu o encorajo a fazê-lo, sobretudo depois das diversas insinuações feitas contra o meu caráter na enciclopédia e essa presunção insistente de má-fé. ★ Claus Canddie Olá 05h00min de 22 de março de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Quem está a deixar a situação "desconfortante" é quem escolhe seguir pelo caminho das ofensas e das provocações gratuitas. Um editor que repõe um comentário ofensivo e ainda tem a pachorra de grifar a palavra "censura" na primeira letra de cada palavra da frase inicial da fala em questão já perdeu o direito de presunção da boa-fé há tempos, visto que não há mais nada para ser "presumido". Suas edições falam por si: comportamento desestabilizador e abuso do espaço público. Você simplesmente não tem o direito de dizer que as reações de alguém são "tóxicas" ou que são "vitimismo". A propósito, já estou a elaborar a solicitação de verificação da sua conta. Cumprimentos. Chronus (discussão) 05h08min de 22 de março de 2019 (UTC)

Vejo que está apenas atribuindo juízo de valor às minhas contribuições e inferindo que de alguma forma não mereço espaço na enciclopédia sem o menor fundamento. Não dirigi ofensas a ninguém e não vou mais participar de uma discussão nesse nível, onde os editores acreditam que podem atribuir ou remover direitos dos usuários ao bel prazer. ★ Claus Canddie Olá 05h23min de 22 de março de 2019 (UTC)

Outro administrador bloqueou o usuário, há uma discussão em sua PDU onde já foi inserida uma defesa, não sei se com o intuito de servir para uma DB ou apenas para se manifestar. Vou indagá-lo. Seja como for, essa discussão pode prosseguir em eventual DB ou, se não for criada, reitero minha sugestão inicial de não escalar o assunto e voltar às edições produtivas. Sds a todos. Saturnalia0 (discussão) 22h41min de 22 de março de 2019 (UTC)

Music01

Está desfazendo edições na página Sweetener World Tour, alterando/apagando informações. Ele já foi informado sobre isso é continua fazendo. Fabiosousa164 (discussão) 02h10min de 23 de março de 2019 (UTC)

Braz Leme

Citação: Leon saudanha escreveu: «ele não foi bloqueado por adicionar dados sem fontes em artigos. Além disso, praticamente nada na seção do artigo que eee (sic) editou tem fontes. No máximo, caso de remover toda a seção, não de bloquear quem editou ela sem apresentar fontes.» Como é que é? Então porque ele foi bloqueado por ofensas na sanção anterior (ainda que a discussão anterior tenha ocorrido justamente por ele não apresentar fontes), ele não pode ser bloqueado por desrespeito à WP:V?! Vamos fazer vista grossa para um editor com treze anos de registro, mas que insiste em desrespeitar sistematicamente o princípio da verificabilidade (e logo depois de sair de um bloqueio)?! E se o verbete já não possui fontes, isto, por si só, é motivo suficiente para deixarmos que novo conteúdo sem referência seja adicionado na página? De onde você tirou estes critérios? Poderia citar o ponto da política de bloqueio que apoia a sua atitude? Nunca vi uma justificativa tão sem sentido para uma negativa a um pedido de bloqueio. Leon saudanha Exijo uma explicação imediata, antes de abrir um pedido de revisão da sua ação administrativa. @Vanthorn, Renato de carvalho ferreira, Jbribeiro1, Stegop, Érico, Stuckkey, Skartaris, JMagalhães, Conde Edmond Dantès, EVinente, Fabiojrsouza e DARIO SEVERI: Também solicito a vossa opinião sobre o que está a ocorrer aqui, dada a participação nesta DB. Chronus (discussão) 02h29min de 29 de março de 2019 (UTC)

Um pequeno resumo da ópera: poucas horas após o fim do período de bloqueio decidido em DB, o editor adicionou conteúdo sem fontes no verbete Teatro Municipal de São Carlos e de novo em En attendant Godot. Foi revertido e avisado (sobre algo que ele já deveria saber há tempos), mas voltou a editar os mesmo artigos, dessa vez adicionando uma fonte que não corrobora o dado adicionado (vide também) e outra que claramente não é fiável. Foi revertido novamente, mas, ao invés de prover o verbete com uma referência válida, preferiu tomar esta atitude. Chronus (discussão) 02h42min de 29 de março de 2019 (UTC)

Violações deliberadas da política de verificabilidade são as violações mais graves que podem ser feitas neste projeto. Mais grave ainda é a trapaça em indicar links que não corroboram a informação acrescentada. A negativa pode ser contestada no devido espaço. Pronuncio-me numa DB. JMagalhães (discussão) 12h01min de 29 de março de 2019 (UTC)

Subscrevo o pedido de explicações formulado por @Chronus: ao usuário Leon Saudanha. Quanto ao caso, antiguidade nesta enciclopédia é posto no sentido de que a experiência auxilia no bom andamento dos trabalhos e fornece subsídios aos novatos, porém não nos torna "mais poderosos" ante os demais ou nos dá o direito de fazer qualquer coisa "do nosso jeito". O usuário Braz Leme fez por merecer punição sim. Skartaris (discussão) 12h56min de 29 de março de 2019 (UTC)

Comentário Mais uma vez a fonte não confirma a edição, exatamente o mesmo problema. Para um editor que recém saiu de um bloqueio é no mínimo temerário proceder desta forma. Este tipo de manipulação de fonte tende a ser pior que vandalismo destrutivo, pois é sub-reptício, é o faz de conta, vulgarmente dito "se colar, colou". A verificabilidade não pode ser "negociada" ou negligenciada. Segunda ocorrência nos últimos dias. Do que entendo a antiguidade de editor não é pretexto para "negociar" ou "atenuar", é sim um fator agravante. Salvo melhor esclarecimento esta ainda é minha opinião. Stuckkey (discussão) 13h58min de 29 de março de 2019 (UTC)

@Stuckkey, Skartaris e JMagalhães: Não seria o caso de abrirmos uma nova DB? E Leon saudanha, onde está você? Venha prestar contas à comunidade imediatamente! Chronus (discussão) 20h42min de 29 de março de 2019 (UTC)

A fonte adicionada pelo Braz Leme confirmava parte do texto adicionado por ele o qual antes não tinha fonte nenhuma. Eu adicionei novamente parte do texto que Braz Leme tinha adicionado e recoloquei a referencia que o mesmo tinha adicionado no artigo e que foi removida pelo Chronus. O artigo se encontra com pouquissimas fontes eu não entendo porque tanta discussão. DARIO SEVERI (discussão) 22h41min de 29 de março de 2019 (UTC)

@DARIO SEVERI: O que você chama de "fonte" é uma reportagem de 2008 feita pela assessoria de imprensa da prefeitura de São Carlos, portanto uma fonte primária e não independente. Outras referências, mais fiáveis (jornal da Universidade Federal do Pará), dizem que o Primeiro Festival Nacional de Teatro Amador foi realizado em Recife, no ano de 1958. Ademais, o Braz Leme adicionou a data de "21 de abril" para a realização do tal festival, o que nenhuma das fontes apresentadas confirmou (você mesmo apagou o trecho). É decepcionante ver o descumprimento de um pilar do projeto, como WP:V, ser tratado de maneira permissiva. Chronus (discussão) 22h58min de 29 de março de 2019 (UTC)

Olá @Chronus:, o texto se refere ao primeiro Festival Nacional de Teatro Amador daquela cidade e não do Brasil obviamente, quem sabe quantos primeiros Festivais Nacionais de Teatro Amador existem no Brasil. O artigo está quase sem fonte nenhuma deveria então ser removida toda a parte sem fontes. DARIO SEVERI (discussão) 23h15min de 29 de março de 2019 (UTC)

@DARIO SEVERI: Em nenhum momento é dito que se trata do Primeiro Festival Nacional de Teatro Amador de São Carlos, seja na sua edição, seja na edição do Braz, seja nas "fontes" apresentadas até o momento. Onde você leu isto? Ademais, o verbete do evento diz outra coisa. Por fim, de onde você tirou que "quando um verbete está quase sem fonte deve-se remover toda a parte sem referências"? Cito WP:V: "Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido." Está claro o suficiente? Chronus (discussão) 23h23min de 29 de março de 2019 (UTC)

@Chronus: consta das regras desta Wikipédia que todo texto sem referencias pode ser removido. Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada. E onde você leu que no artigo que o primeiro Festival Nacional de Teatro Amador de São Carlos se refere a ser o primeiro de todo o Brasil? O texto que eu adicionei tinha uma uma fonte reputada ... o da prefeitura local, texto e fonte que você removeu. DARIO SEVERI (discussão) 00h02min de 30 de março de 2019 (UTC)

@DARIO SEVERI: Citação: DARIO SEVERI escreveu: «consta das regras desta Wikipédia que todo texto sem referencias pode ser removido» E daí? Quer propor a eliminação daquele verbete sem fontes? Quer apagar todo o material sem referências daquela página? Vá em frente! Não me oponho de maneira alguma. Agora, só não venha me dizer que a ausência de fontes naquela página simplesmente justifica a edição sem referências fiáveis do Braz. Não é verdade. Citação: DARIO SEVERI escreveu: «E onde você leu que no artigo que o primeiro Festival Nacional de Teatro Amador de São Carlos se refere a ser o primeiro de todo o Brasil?» Responda você onde leu que o tal festival nacional na verdade é um evento local da cidade de São Carlos. Não sou eu quem quer adicionar conteúdo controverso e não verificável naquele verbete. A propósito, uma reportagem de uma fonte primária não é "fonte reputada", meu caro. Chronus (discussão) 00h09min de 30 de março de 2019 (UTC)

@DARIO SEVERI: Fiz uma revisão geral do verbete do Teatro Municipal de São Carlos e adicionei uma série de fontes fiáveis adicionais que comprovam o ano de 1969, a encenação da peça "Esperando Godot" e a participação de Cacilda Becker. Creio que os problemas daquele verbete estão resolvidos. Chronus (discussão) 00h53min de 30 de março de 2019 (UTC)

Obrigado Chronus, fico feliz em ver textos referenciados. Ficou bom o artigo agora. DARIO SEVERI (discussão) 00h57min de 30 de março de 2019 (UTC)

@Chronus: Primeiro teríamos que encerrar eventuais análises de sanções antes de abrirmos outra, creio. Skartaris (discussão) 00h45min de 30 de março de 2019 (UTC)

Comentário O que vejo é um inconformismo com uma ação administrativa. Ora, se a contrariedade persiste, que seja prontamente proposta (salvo melhor juízo) a competente revisão administrativa (já que a política de bloqueio trata da discussão de bloqueio para casos em que o bloqueio foi efetuado). Posto isso, reservo-me à eventual análise no foro próprio para discussão da ação efetuada.FábioJr de Souza ^msg 00h57min de 30 de março de 2019 (UTC)

@Fabiojrsouza: Pequena dúvida: você vê "inconformismo com uma ação administrativa" mas não vê desrespeito ao princípio da verificabilidade por parte de um editor recentemente desbloqueado? Chronus (discussão) 01h04min de 30 de março de 2019 (UTC)

@Chronus: O ponto não é esse (e acho que deixei bem claro em meu comentário). Foi feito um pedido e uma decisão foi dada. Se não concorda com ela (pois continua entendendo que houve "desrespeito ao princípio da verificabilidade por parte de um editor recentemente desbloqueado") recorra ao meio previsto nos regulamentos da Wikipédia para contestar ações de administradores em pedidos de bloqueios negados. Enquanto isso não ocorrer, não vou manifestar minha opinião sobre o mérito, propriamente dito (a não ser que essa discussão seja o foro com força para rever a decisão tomada). Só disse isso (espero ter solucionado a dúvida).FábioJr de Souza ^msg 01h17min de 30 de março de 2019 (UTC)

@Fabiojrsouza: Quem diz "o que vejo é um inconformismo com uma ação administrativa" já está a opinar. E este espaço é tão válido quanto qualquer outro para questionar uma negativa de bloqueio que foi feita da maneira indevida. Chronus (discussão) 01h21min de 30 de março de 2019 (UTC)

Não vou estender a situação... Logo acima eu disse:"não vou manifestar minha opinião sobre o mérito". Portanto, o que eu não vou opinar é se a ação administrativa foi correta ou não. Acho que isso está claro, mas (já que é preciso) deixo explicito.FábioJr de Souza ^msg 02h22min de 30 de março de 2019 (UTC)

Otts Information

SirEdimon, pelo o que estou acompanhando, foi confirmada a relação entre as duas contas em WP:PV. E geralmente quem realiza o bloqueio nesse caso são os próprios verificadores (pelo o que pude observar desde que entrei no projeto). Acredito que somente quem realizou a verificação saberá informar se o usuário apenas utilizou essa conta ou se também fez uso de IPs para reforçar suas edições. Estou em dúvida em relação ao tempo de bloqueio que deve ser aplicado na conta principal nesse caso. Gostaria da opinião de outros administradores e, se possível, dos verificadores também. --Editor DS.s (discussão) 13h18min de 9 de abril de 2019 (UTC)

@Editor D.S e SirEdimon: normalmente quando confirmo a relação entre contas eu mesmo efetuo o bloqueio (e o Millennium bug também). No presente caso, a conta principal pode ser bloqueada em infinito, por ser uma CPU. Em casos distintos, onde não há um abuso crasso de contas múltiplas (como no caso LegolasRoyale), o bloqueio pode ser efetuado por algumas semanas/meses, dependendo do caso. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 14h10min de 9 de abril de 2019 (UTC)

Eu também achei que o bloqueio era automático. Pelo menos na en.wiki ele é automático e aqui pelo que eu havia observado também era automatico o bloqueio assim que comprovado que as contas eram socks. Mas como o Tuga não bloqueou as contas e pediu que eu requisitasse o bloqueio das contas aqui nos Pedidos de Bloqueio, eu o fiz.--SirEdimon (discussão) 18h37min de 9 de abril de 2019 (UTC)

DB de Yan Victor de Brito

@Leon saudanha: respondendo ao seu comentário na página de pedidos de bloqueio: vou aguardar até findar o bloqueio atual do Yan Victor, e se insistir na conduta, abro a DB. Sdçs!--PauloMSimoes (discussão) 03h28min de 11 de abril de 2019 (UTC)

PauloMSimoes olá, bom dia! Certo, então aguardemos. Boas edições! Vida longa e próspera!-- Leon saudanha 14h32min de 11 de abril de 2019 (UTC)

Amom Lins X 191.177.123.254

Não apareceu para discutir na PD de Pateta e manda me bloquear???? Que tipo de editor é esse? 191.177.123.254 (discussão) 04h33min de 13 de abril de 2019 (UTC)

Eu enviei o pedido antes de você ir para a PD. Não respondi porque estou averiguando o caso para saber se estou errado e, também, consultando outras pessoas. Alguma dúvida, senhor IP? Amom Lins ^{Fiz algo errado?} 04h43min de 13 de abril de 2019 (UTC)

E isso é atitude de quem quer discutir? Num mesmo minuto, reverte e diz para justificar na página de discussão e no minuto seguinte pede proteção da página e bloqueio do oponente? Isso não é republicano, nem democrático. Quem faz isso é Nicolás Maduro. 191.177.123.254 (discussão) 04h48min de 13 de abril de 2019 (UTC)

Espero que você entenda que o bloqueio não é realizado por mim. Apontar um bloqueio nessa página é chamar a atenção dos administradores para a questão. Além disso, sabendo que o processo não é imediato, é sensato pensar que um administrador verificaria a situação. Ao debater a edição na página de discussão e aceitar o resultado - seja ele qual for -, você com certeza estaria demonstrando que não, o bloqueio não seria devido e, portanto, o meu pedido seria negado. Entrar com um pedido não é, até onde sei, contra as regras. A mesma lógica se aplica ao pedido de proteção da página. Espero ter esclarecido a questão. Não sei, aliás, se essa página é adequada para a discussão que está havendo entre nós; peço desculpas de forma adiantada aos que se incomodarem com a poluição neste ambiente. (o conteúdo foi transferido para cá após a constatação do erro) Grato, Amom Lins ^{Fiz algo errado?} 05h36min de 13 de abril de 2019 (UTC)

LeandroM100

Foi pedido o bloqueio desse usuário por contorno de outro bloqueio. Indago aos colegas e @Mr. Fulano e Luizpuodzius: (bloqueador e quem respondeu à pergunta): parece que o editor está tentando contato sobre um bloqueio de forma razoável, não me parece razoável impedi-lo de fazê-lo, certo? Ademais, não entendi muito bem o bloqueio pelo colega Mr. Fulano, parece que o editor teve alguns problemas com predefinições e insistiu em uma edição revertida pelo Mr. Fulano, mas não vejo nenhum aviso na PD do bloqueado nem nos sumários de edições, apenas um bloqueio a infinito direto. Tem algo de malicioso nas edições do editor que eu não estou vendo? Não entendi muito bem por que ele tem duas contas de ~2018 também, ambas pouco ativas. Talvez vala indaga-lo. Saturnalia0 (discussão) 01h27min de 18 de abril de 2019 (UTC)

@Saturnalia0: Eu havia o bloqueado por fazer inúmeras edições de teste (que poderiam ser consideradas vandálicas) em predefinições, prejudicando o funcionamento destas. Logo, pensei que aquela conta fosse algum engraçadinho que queria apenas vandalizar e então eu bloqueei em infinito, assim como muitos administradores que fazem isso logo na primeira edição. Agora, se o mesmo quer voltar, não vejo porque não ouvi-lo, já que suas edições não foram graves. E pra falar a verdade, ele já voltou, assim como muitos que criam uma conta, vandalizam e são bloqueados, e logo depois se arrependem, criam outra conta e fingem que nada aconteceu. Mr. Fulano! ^Fale 11h32min de 18 de abril de 2019 (UTC)

@Mr. Fulano: Desculpe por tudo isso, prometo que não acontecerá o mesmo erro, mas pelo menos poderia pedir uma explicação na proxima vez. --LeandroM100 (discussão) 05h08min de 20 de abril de 2019 (UTC)

Shgür Datsügen

@Conde Edmond Dantès: Olá. Fiquei confuso. Por que bloquear um editor por dizer coisas deste nível (ou deste tipo) contra outro usuário (em evidente desrespeito a WP:ATAQUE e WP:ABUSO) foi classificado como um "exagero" por você? E o editor em questão escrever isto (ou isto) enquanto está bloqueado não é uso indevido da página de discussão e "não é um ataque explícito"? Por favor, explique-me a sua interpretação do que diz WP:PB. Chronus (discussão) 05h44min de 23 de abril de 2019 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:Conde Edmond Dantès#Algumas explicações Olá sr. Dantès, boa tarde. Gostaria de explicar o embasamento técnico para o bloqueio de ontem a Shgür Datsügen, pois parece que não ficou claro o bastante.

• Primeiramente, o bloqueio foi solicitado pelo Chronus devido a este comentário, que configura um ataque pessoal direto e explícito: "Lembro-me de me referir concretamente aos eventos actuais, mortes e curiosidades e não à PP no seu todo. Se você se incomoda com a opinião dos outros isso é um problema que só você pode resolver; trabalhar mais essa instabilidade emocional, está muito nervoso para o meu gosto. Nunca foram as curiosidades que incentivaram as pessoas para o trabalho, para a expansão do projecto. Se for para responder torto novamente, mais vale nem cá aparecer. Você é que é o administrador, não eu, contenha-se."
• Depois, inflamando ainda mais o conflito, deixou mensagens para o colega em tom insinuativo e provocativo: "aconselho-o a que viva [a vida] com mais alegria que isso só lhe faz mal"
• Finalmente, esta citação a um terceiro, não envolvido no conflito.

Acredito que esses são motivos suficientes para a aplicação de um bloqueio, principalmente tratando-se de um usuário já bloqueado dezenas de vezes por esse comportamento, tendo sido banido e proibido de participar das discussões, inclusive. Porém, o mais grave abuso do espaço público foi após a aplicação do bloqueio, acredito que bastam esses diffs: 1, 2. Mesmo depois de ser-lhe concedida, pelo senhor, outra oportunidade para se defender, o logro não cessou. —Pórokhov ^Порох 19h44min de 23 de abril de 2019 (UTC)

O texto acima foi movido de: Usuário Discussão:Conde Edmond Dantès#Algumas explicações

@Chronus: eu não classifico como ataque "explícito" falar que, na opinião dele, o usuário x tem instabilidade emocional - estaria falando que o usuário age como impulsivo. Nota-se que eu não questionei o bloqueio a ponto de reverte-lo, apenas abri a discussão a ponto de permitir um diálogo ao usuário bloqueado. Reforcei essa minha atitude nas demais situações onde interferi em discussões envolvendo-o e ele acatou, o que não precisou terminar em bloqueios. Além disso, não entendo os demais trechos como provocativos. Também pode ver que deixei claro na mensagem que o usuário não deveria fazer a comparação citando um terceiro não envolvido.

Por conta disso, interpreto que o primeiro bloqueio não foi o mais correto, ainda mais por três dias (após a ação efetuada, o usuário pode ter perdido o controle emocional e, posteriormente, usou algumas mensagens ríspidas que não deveria. Peço a sua compreensão e tentarei dialogar com ele, oferecendo uma chance para que possa diminuir o período (caso ele não queira, não poderei contestar a retirada do direito de uso na PDU). Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h27min de 24 de abril de 2019 (UTC)

Nesta hora, tenho tempo apenas para dizer que o usuário atacou escancaradamente a mim e ao Chronus, chamando-nos de frustrados, dizendo que bloqueá-lo era a realização de um sonho para mim. Messmo após receber uma oportunidade de se defender decentemente, continuou debochando. —Pórokhov ^Порох 08h57min de 24 de abril de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Como classificar alguém como "emocionalmente instável" pode não ser um ataque explícito? Como você não pode ver isto como "provocativo", ainda mais na página de discussão da PP? E, não satisfeito em devolver ao usuário a possibilidade de editar em sua própria PD (mesmo depois de ele ter chamado o administrador que o bloqueou de "frustrado"), você ainda o estimula a abrir uma DB logo depois de ele ter dito que somos "crianças que tomam decisões ridículas"?! O que está acontecendo? O que mais é preciso acontecer para você classificar um "ataque explícito"? Todos os diffs apresentados são evidências claras e graves de desrespeito a WP:ABUSO, WP:ATAQUE, WP:NDD e WP:COMDES, com o agravante do vasto histórico desta conta neste tipo de comportamento. Ainda estou bastante confuso com sua reação a este bloqueio, para dizer o mínimo. Chronus (discussão) 10h21min de 24 de abril de 2019 (UTC)

@Fabiojrsouza: Convido-o a participar desta discussão. Chronus (discussão) 10h31min de 24 de abril de 2019 (UTC)

@Chronus: @Pórokhov: @Conde Edmond Dantès: Tentando ser conciso, quer dizer que entendo que os bloqueios e o impedimento de uso da PDU foram devidamente aplicados e justificados. No primeiro bloqueio foi apresentado um "dif" no qual o bloqueado trata, claramente, de uma característica que ele acredita que o outro editor possui (saindo, assim, do debate de ideias). A esse respeito, WP:NFAP diz:"Discuta os fatos e a forma como estes são expressos, não as características da outra pessoa. Isto não significa que tenha que concordar com a outra pessoa; limite-se apenas a discordar respeitando o outro ponto de vista.". (Grifo nosso)

Além disso, feito o pedido o bloqueado inseriu outros comentários. Conforme pode-se depreender do que disse o Pórokhov, esse conjunto da obra levou ao bloqueio inicial.

Em vez de pedir uma revisão de bloqueio (para se defender), o bloqueado fez outras edições (os "difs" estão no pedido de bloqueio) inadequadas.

Assim, com base na política de bloqueio, ampliei o bloqueio e retirei o uso da PDU (ora, dado o direito de defender-se, o bloqueado teve conduta inapropriada. Apenas estender o bloqueio sem retirar o uso da PDU, não evitaria que ele mantivesse tal conduta - um dos motivos do bloqueio, conforme a política é evitar a continuidade da conduta).

A política de bloqueio (WP:PB) não consegue ser mais clara ao dizer:"Em caso de uso inapropriado da página para, por exemplo, tecer comentários abusivos, aliciantes, desestabilizadores ou não relacionados com o bloqueio, o usuário será imediatamente impedido de editá-la. Se o mau uso incluir prática de insultos, o bloqueio deverá ser aumentado por conduta imprópria." (grifo nosso) Mais claro que isso?

Posteriormente, foi retirado o impedimento para uso da PDU para que o editor pudesse defender-se (apesar de existir à sua disposição o canal "unblock-pt-l@lists.wikimedia.org" - item 6.1.2.2 da política de bloqueio). No entanto, o editor (em vez de aproveitar a oportunidade dada para poder apresentar sua defesa - o que se faz pelo pedido de revisão do bloqueio), fez o que:(Dif)

No mais, veja-se o que é exposto nesse Dif e neste outro Dif 2. Creio que não posso retirar o uso da PDU novamente pois isso poderia ser visto como reverter a ação do Conde Edmond Dantès (o que não é permitido pela política de administradores), mas os "difs" falam por si. Para mim, defesa é pedir revisão do bloqueio e não comentário nesse tom . É o que tinha a dizer.FábioJr de Souza ^msg 16h19min de 24 de abril de 2019 (UTC)

Ficaram pedidos esquecidos

Tem quatro (tem alguns respondidos no meio) pedidos do dia 26. -- Sete de Nove ^msg 12h27min de 27 de abril de 2019 (UTC)

Só tem 5 sysops que realizam esses pedidos... O meu ficou 2 só num dia. Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 12h28min de 27 de abril de 2019 (UTC)

Em progresso. Fechei vários desses, sendo que um "caiu em diligência. Millbug ^fala 04h56min de 30 de abril de 2019 (UTC)

Eleições gerais na Espanha em 2019‎

@Pórokhov: Olá. Considerando a intervenção administrativa, a qual agradeço apesar de ter me esforçado para que não chegássemos a este ponto, é necessário que o status quo seja respeitado no artigo supracitado. Logo, a última edição do utilizador bloqueado, em violação a WP:R3R, deve ser desfeita, conforme solicitei no pedido. Érico (disc.) 23h12min de 29 de abril de 2019 (UTC)

Feito —Pórokhov ^Порох 23h20min de 29 de abril de 2019 (UTC)

Dornicke

Peço explicação JMagalhães, já que não avaliou nada do que foi trazido, apenas negou sem mais nem menos. Também estava envolvido na discussão em questão, argumentando junto ao alvo do pedido de bloqueio. Peço comentário dos colegas, se desejam fazê-lo. Saturnalia0 (discussão) 14h21min de 1 de maio de 2019 (UTC)

Avaliei tudo. Nenhum diff corresponde a qualquer violação das regras do projeto. Trata-se de uma discussão banal. Já anteriormente você tinha feito um pedido idêntico contra o mesmo editor, também ele negado por não apontar qualquer violação das regras. Parece que você está a tentar bloquear unicamente pelo facto de o editor ter uma opinião diferente da sua. JMagalhães (discussão) 17h52min de 1 de maio de 2019 (UTC)

JMagalhães O pedido é claramente diferente, uma vez que todos diffs são posteriores ao pedido anterior e não se assemelham ao mesmo - há, p.e., acusações que não haviam antes. Já que, ao invés de você explicar sua avaliação dos pontos levantados decidiu responder com disseminação de desconfiança, vou abrir uma RAA para que os colegas revisem a decisão. Dito isso, conforme apontei originalmente não insistirei no pedido dada uma negativa, insisto apenas em uma explicação/avaliação do que foi levantado. Saturnalia0 (discussão) 22h48min de 2 de maio de 2019 (UTC)

Se está insatisfeito com a decisão, os bloqueios são decididos em discussões de bloqueio, não em RAA. JMagalhães (discussão) 01h32min de 3 de maio de 2019 (UTC)

Mudar nome de usuário

Alguém poderia me ajudar a mudar meu nome de usuário ? WELLINGTON FARIAS DE SOUSA (discussão) 18h29min de 2 de maio de 2019 (UTC)

Clique aqui. Millbug ^fala 03h31min de 4 de maio de 2019 (UTC)

Contorno de bloqueio

Caro Douglasboavista, o Jardel alertou para um contorno de bloqueio com IPs em Jornal da Band. Como ficam as medidas adicionais ?--PauloMSimoes (discussão) 12h30min de 4 de maio de 2019 (UTC)

Pedido de bloqueio do usuário R0513c0m8471v3 solicitado por Douglasboavista

Confirmo aqui que sou novo na Wikipédia, e por conta do meu nick usando em minha conta, caso esteja "indevido", acredito que eu deveria ser guiado de alguma maneira, claro que a solicitação de bloqueio é clara por conta do nome indevido, cito aqui que não estava ciente das regras gerais da Wikipédia, e peço o esclarecimento de que eu deva fazer para evitar este impasse R0513c0m8471v3 (discussão) 03h45min de 7 de maio de 2019 (UTC)

Enviei as referidas recomendações. Érico (disc.) 03h54min de 7 de maio de 2019 (UTC)

@Chronus: Não seria melhor ter esperado o usuário ser renomeado ao invés de bloquear? Mr. Fulano! ^Fale 01h44min de 8 de maio de 2019 (UTC)

@Mr. Fulano: Não tinha visto esta discussão, apenas o pedido. Sinta-se livre para desbloquear o editor. Chronus (discussão) 03h14min de 8 de maio de 2019 (UTC)

@Chronus: Como ele já foi bloqueado, imagino que já tentou criar uma outra conta caso ele queira ficar no projeto. E como não havia sido eu que pedi pro usuário mudar de nome, eu só desabilitei o bloqueio de criação de contas. Se o Érico desejar, ele pode desbloquear por completo. Imagino ser importante discutirmos o que deve ser feito de imediato quando uma conta é criada com nome impróprio e sem edições vandálicas, considerando que já existe uma predefinição criada para pedir que o usuário mude de nome. Mr. Fulano! ^Fale 14h24min de 8 de maio de 2019 (UTC)

Diante deste caso, só vou pedir bloqueio por "nome impróprio" para os casos de nomes ofensivos, ou de baixo calão, ou se tiver edição de vandalismo. Isso poderia ser orientado aos outros editores? Trierweiller (discussão) 16h53min de 8 de maio de 2019 (UTC)

@Trierweiller: Acredito que sim, talvez por uma proposta na esplanada ou com os próprios administradores informando isso na hora de responder os pedidos ajude. Mr. Fulano! ^Fale 00h50min de 9 de maio de 2019 (UTC)

Yan Victor de Brito

Yanguas Poderia indicar diffs de onde o editor edita pelas "próprias regras"? O caso de Aritmética me parece um erro, as edições dele são bem padrões: adequações ao novo acordo ortográfico. A discordância surge quando se trata de nomes próprios. Na edição mais recente dele que os colegas reverteram, em Cananéia/Cananeia, o que encontrei no Google suporta o colega alvo do pedido de bloqueio, não os colegas que o reverteram.[1][2] Saturnalia0 (discussão) 00h54min de 17 de maio de 2019 (UTC)

Eu conheço bem o Acordo Ortográfico, só que a Wikipédia decidiu basear-se na grafia "oficial", isto é, segundo o site da prefeitura. Eu e outro colega (O revolucionário aliado) explicamos isso a ele, mesmo assim ele voltou a fazer as moções não consensuais, ou seja, WP:RECUSA. Yanguas ^diz!-fiz 01h43min de 17 de maio de 2019 (UTC)

Em tempo, Saturnalia0: se isso fosse estabelecido como política (ou seja, seguir o NAO à risca, independente das grafias adotadas pelos governos locais, como quer o Yan Victor de Brito), teríamos Serjipe, arroio Xuí, Mojiguaçu, Mojimirim e várias outras estranhezas. Tirar acentozinho é fácil. Yanguas ^diz!-fiz 01h50min de 17 de maio de 2019 (UTC)

Yanguas Entendi. Encontrei agora também o link que o R. indicou a ele, Wikipédia:Esplanada/geral/Grafia de topônimos como Restinga Sêca e Restinga Seca (31jan2019). Independente disso, a PDU do usuário e a ausência de qualquer discussão por parte dele dizem mais. Vou aplicar o bloqueio pela recusa por parte do utilizador. Saturnalia0 (discussão) 02h04min de 17 de maio de 2019 (UTC)

Forevermarshall

Mantenho o bloqueio de 1 dia ao editor devido a natureza de suas edições, mas discordo de um aumento uma vez que não foi dada orientação a respeito delas. MKBRA (discussão) 19h28min de 22 de maio de 2019 (UTC)

Aonde?

Essas informações foram tudo verificadas e não foram plagiadas. Antes de pedir bloqueio da minha pessoa quero quer mostre alguma prova que copiei de alguém,pois não vão achar nenhumaSaras245 (discussão) 21h16min de 31 de maio de 2019 (UTC)

Saras245, Eu não disse que você copiou (a alegação foi de outro editor). O ponto é que o senhor ou senhora está adicionando texto sem fontes, e apesar de já ter sido revertido umas 10 vezes, continua com isso.--Rena (discussão) 21h27min de 31 de maio de 2019 (UTC)

@Saras245: A título de exemplo, o texto inserido aqui é evidente cópia daqui. Gostaria de esclarecer o que houve?—T_ele^s«fale comigo» 21h34min de 31 de maio de 2019 (UTC)

Plágio

Modifiquei o texto várias vezes e ainda coloquei referências . Como seria plágio se coloquei várias mudanças. Saras245 (discussão) 00h34min de 1 de junho de 2019 (UTC)

@Saras245: O texto que inseriu pode ser facilmente encontrado no link apontado acima com grandes trechos inteiramente copiados. Por favor, não faça isso.—T_ele^s«fale comigo» 03h54min de 1 de junho de 2019 (UTC)

Plágio

Volto e repito modifiquei várias vezes o texto para não ser plágio de outros textos Saras245 (discussão) 16h07min de 1 de junho de 2019 (UTC)

Tuga1143

Discordo do pedido do bloqueio do usuário Tuga1143. Ele está em um debate acalorado, mas não faltou com a educação em momento algum. Não vou negar o pedido por ética, por estar, de certa forma, envolvido. Mas registro a minha discordância aqui na discussão. Ricardo F. Oliveira^Diga 22h37min de 7 de junho de 2019 (UTC)

O pedido de bloqueio que abri não foi criado com base no "debate acalorado" ao qual o senhor se refere, mas em discussões anteriores. Ao menos abra os diffs do pedido antes de vir dar sua opinião. Chronus (discussão) 22h51min de 7 de junho de 2019 (UTC)

Prezado Chronus, eu abri e li todos os 3 diffs. Ele discordou educadamente de ti nos 2 de hoje. E um era um comentário passado no qual não vi onde possa ter sido mal educado ou abusado. Ricardo F. Oliveira^Diga 22h54min de 7 de junho de 2019 (UTC)

Citação: Ele discordou educadamente de ti nos 2 de hoje. Só apresentei um "de hoje", meu caro, onde fui acusado de ser spammer. Citação: E um era um comentário passado no qual não vi onde possa ter sido mal educado ou abusado Ah, não viu? Dizer que não respeito os princípio da imparcialidade e da neutralidade, ou que sou insistente, inflexível, parcial e motivado por ideologias políticas, sem apresentar qualquer diff que prove tais afirmações, é basicamente a definição de disseminação de desconfiança. Chronus (discussão) 23h01min de 7 de junho de 2019 (UTC)

@Saturnalia0: Peço que leia este meu comentário. Chronus (discussão) 02h50min de 8 de junho de 2019 (UTC)

Chronus No segundo diff que traz, você escreve que foi acusado de insistente, inflexível, parcial e motivado por ideologias políticas, mas no comentário não vejo nenhuma referência a você, me parece reclamação sobre o comportamento dos usuários de forma geral. Como mencionei na resposta, talvez eu tenha falhado em ler alguma entrelinha? Quanto ao outro diff, em que menciona Dizer que não respeito os princípio da imparcialidade e da neutralidade - o colega escreveu aproveito também para sugerir que não desrespeite os princípios da imparcialidade e da neutralidade, em resposta ao que você escreveu Sugiro que não volte a abusar do espaço público. Ele diz "que não desrespeite", você diz "que não volte a abusar". Se qualquer um acusou alguém de ter cometido a infração em algum momento do passado foi você, acusando ele, fornecendo um diff em que não consigo ver nada marginalmente abusivo. Não vejo quebra de regra de nenhuma das partes em que um avisa o outro para não quebrar regras. Uma coisa é dizer "X é um editor que só abusa de espaço público, ignore-o", outra coisa é escrever "não abuse de espaço público", idem para NPOV. Há grande diferença entre as duas colocações, e nenhum dos dois fez, nesse caso, afirmação semelhante à primeira. Saturnalia0 (discussão) 19h23min de 8 de junho de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Citação: Saturnalia0 escreveu: «mas no comentário não vejo nenhuma referência a você, me parece reclamação sobre o comportamento dos usuários de forma geral.» Ora, é puramente uma questão de contextualizar. O comentário foi feito no tópico que eu abri na discussão dele justamente para questioná-lo sobre o abuso do espaço público no pedido de bloqueio do editor que ele menciona na mensagem. Dito isto, quem pode ser o "editor experiente e parcial" que ele menciona? Citação: Saturnalia0 escreveu: «Se qualquer um acusou alguém de ter cometido a infração em algum momento do passado foi você, acusando ele, fornecendo um diff em que não consigo ver nada marginalmente abusivo.» Não consegue? No topo de WP:P/B está escrito: "Esta página destina-se exclusivamente a solicitações de bloqueios. Não é uma página de diálogo e comentários não devem ser feitos aqui. Se houver necessidade de comentar, o editor deverá utilizar a página de discussão." E, mesmo com este alerta, a conta em questão resolveu fazer este comentário em um pedido de bloqueio no qual ele não era nenhuma das partes e que ele decidiu não avaliar. Em suma, ele não estava envolvido, mas mesmo assim resolveu deixar uma mensagem em um local inapropriado. Por fim, o editor aparentemente continua a disseminar a desconfiança contra outros editores (e sem apresentar provas concretas) em sua PD (vide aqui). Chronus (discussão) 01h38min de 9 de junho de 2019 (UTC)

Comentário Continuo discordando de qualquer bloqueio ao usuário Tuga1143. Usuário educadíssimo e sem nenhum registro de bloqueio. Lendo a discussão na página do Tuga, embora pegando o bonde andando, em todas as 5 páginas que ele coloca (páginas arquivadas de discussão do artigo Bolsonaro), está a palavra "parcial" ou seções com esta palavra. Creio que é a isso que ele refere. Quanto a escrever na página de bloqueio, embora haja o alerta para não o fazer, várias pessoas escrevem nesta página (como se pode ver neste exato momento) para complementar ou solicitar ações dos envolvidos. Isto inclusive já foi mencionado antes em discussões passadas. Eu nunca escrevo lá, pois de antemão respeito estritamente as regras, mas vejo que há tolerância da comunidade quanto à isso e por isso não concordo com bloqueio de um usuário com registro limpo por estas razões. Abraços, Ricardo F. Oliveira^Diga 02h00min de 9 de junho de 2019 (UTC)

Citação: Ricardo Ferreira de Oliveira escreveu: «Lendo a discussão na página do Tuga, embora pegando o bonde andando, em todas as 5 páginas que ele coloca (páginas arquivadas de discussão do artigo Bolsonaro), está a palavra "parcial" ou seções com esta palavra. Creio que é a isso que ele refere.» E isto prova o quê? Ao meu ver, apenas evidencia que o verbete em questão trata de uma personalidade controversa e altamente em voga. Onde estão os diffs específicos que evidenciam o suposto WP:POV? Entenda: ninguém tem o direito de fazer acusações levianas sem apresentar provas concretas do que afirma. Isto é sim disseminação de desconfiança, quer o senhor goste do editor "educadíssimo" ou não. Citação: Ricardo Ferreira de Oliveira escreveu: «Quanto a escrever na página de bloqueio, embora haja o alerta para não o fazer, várias pessoas escrevem nesta página» Ah, pronto. Agora porque outros fazem algo que é claramente errado, vamos fazer vista grossa para este caso? E isto? Se você está tão obstinado na defesa deste editor, ao menos se dê ao trabalho de elaborar uma argumentação minimamente consistente e condizente com as regras do projeto. Chronus (discussão) 02h11min de 9 de junho de 2019 (UTC)

Chronus, o Tuga não menciona "um editor experiente e parcial" como você traz aqui, ele escreve no plural e sem referir-lhe. Como alguém alheio à discussão não fiz a ligação que você fez, talvez eu esteja vendo o caso de maneira ingênua demais ou você esteja vendo como pessoal um comentário que não lhe foi direcionado. Na dúvida, preciso assumir boa fé do colega. Se você deseja pedir a opinião de outros colegas sobre essa decisão sinta-se livre para abrir um pedido, sabes que não me incomoda pedidos de revisões de minhas ações, mas minha leitura do caso permanece a mesma após os esclarecimentos. Sds Saturnalia0 (discussão) 15h58min de 9 de junho de 2019 (UTC)

Edmond Dantès

Este pedido é tão ridículo e a má-fé é tão evidente que jogou uma série de políticas sem nenhuma evidência delas. Está óbvio que não tem capacidade de argumentar e apela para exemplos como este. Edmond Dantès ^{d'un message?} 11h49min de 15 de junho de 2019 (UTC)

Renato de carvalho ferreira

O tempo todo o referido editor aponta que estou "inventando" nomes, quando sempre é feita a devida apresentação das fontes, dentro dentro e fora dos artigos. É injustificado exigir fontes com qualquer marca que seja quando a explicação já foi dada com fontes no artigo ou em discussões nas páginas de discussões dos mesmos artigos.--Rena (discussão) 07h42min de 18 de junho de 2019 (UTC)

Comentário A marca {{carece de fontes}} foi retirada sem terem sido apresentadas fontes. Este procedimento implica duas coisas: Primeiro - que a referida marca foi retirada, Segundo - que não foram apresentadas fontes, nem foram abertas discussões. Estas condutas não parecem estar de acordo com WP:CITE, WP:V, WP:CNNTT e WP:STATUSQUO.

"Borgolmo" – A nota apresentada parece ser uma dedução teórica, baseada num vocabulário italiano. Não parece ser uma "devida apresentação das fontes", nem uma fonte fiável, segundo WP:V e WP:NPI. HCa (discussão) 09h29min de 18 de junho de 2019 (UTC)

Comentário Justificar uma tradução do sueco para o português baseado em um dicionário italiano/alemão não me parece uma fonte justificável. Neste caso, a sugestão é substituir estas referências por outras que corroborem tal versão. Ricardo F. Oliveira^Diga 17h41min de 18 de junho de 2019 (UTC)

Ricardo Ferreira de Oliveira, eu não disse que é o nome em português, eu disse que é o nome latino do mesmo, e citei um dicionário italiano que corrobora como outra forma de escrever essa palavra, numa língua mais próxima do português, sendo que tanto o italiano, como o espanhol (cujas grafias são idênticas na maioria das vezes ao português e italiano e mesmo francês). Só para dar um exemplo. Halândia (aqui) já foi grafada do mesmo modo, sem o acento obviamente, em francês e espanhol (aqui e aqui). E todas derivavam esse nome de Halandia/Hallandia, do latim, que é a latinização de Halland. O que estou dizendo, há meses, é que ele está alegando que estão sendo "inventados" nomes, que são compartilhados por todas as línguas latinas.--Rena (discussão) 18h16min de 18 de junho de 2019 (UTC)

Comentário Antes de tudo deixo claro que sou Contra qualquer bloqueio, pois não há, a meu ver nenhuma razão fundamentada na política de bloqueio. Mas reflita comigo. Muitos dos nomes estão sendo adicionados com base em uma regra de latinização de nomes. Destes, muitas vezes não se observa uma referência em português demonstrando o uso comum na nossa língua. Então estes nomes são obtidos por inferência. Seria adequado que se abrisse uma proposta na esplanada para que pudéssemos ver a opinião da comunidade quanto a esta prática. Grande abraço, Ricardo F. Oliveira^Diga 21h22min de 18 de junho de 2019 (UTC)

Ricardo Ferreira de Oliveira, havendo fontes que atestes a existência do nome, é mais que suficiente. As regras implicam que não se adicione nomes que não existam, e que não tenham razão de ser pela posição de linguistas e fontes reputadas. Vários nomes podem ser grafados de formas variadas e isso deve constar no artigo. Obviamente que a justeza da menção se dá, sempre se deu, pela maior proximidade ao português, quando não pela forma lusófona do referido nome. Borgolmo, que foi citado na proposta de bloqueio, tem é especificamente registrado no dicionário que indiquei e sua grafia é idêntica, dada as proporções, a Estocolmo, e ambas surgiram do latim -olmus. Tudo isto consta no artigo. O precedente está no próprio uso de Estocolmo.--Rena (discussão) 21h52min de 18 de junho de 2019 (UTC)

Comentário O aportuguesamento Borgolmo não parece ter uso em textos em português, nem ter fontes fiáveis na língua portuguesa. Parece ser uma dedução criativa, baseada num livro italiano de 1855, em página não encontrada. [3][4] Não foram apresentadas fontes que respaldem a extrapolação do italiano "Stoccolma - Borgolma" (?) para o âmbito da língua portuguesa. Se a dedução analógica "Estocolmo - Borgolmo" tem o carácter de uma regra, como o editor Renato afirma, eu pergunto a mim próprio se essa "regra" vai abranger outros topónimos em -holm, com por exemplo o "Palácio Real de Drottningholm", e as cidades de Ängelholm, Bjurholm, Boxholm, Hässleholm, Katrineholm, Laholm, Tidaholm e Vaxholm. Ou será que é motivado voltar aos critérios de uso, sem cair na tentação das deduções teóricas, aparentemente inéditas, quando não respaldadas por fontes.--HCa (discussão) 15h23min de 20 de junho de 2019 (UTC)

Os critérios de uso não implicam que um nome, se registrado em fonte sérias e não blogues e sites quaisquer (o senhor usa-os muito nas páginas de discussão, quase que na base de spam, pois os sita aos montes), não possa ser registrado só porque é menos recorrente que outro. Ademais, nem sei de onde você tirou que "extrapolei" "do italiano 'Stoccolma - Borgolma' (?)" (sic), sendo que, bastava ter procurado, veria que as fontes está facilmente acessíveis, algumas com visualização, outras não, mas todas ali. Inclusive Vocabolario della lingua Italiana, que está no artigo.--Rena (discussão) 01h54min de 21 de junho de 2019 (UTC)

O nome "Borgolmo" tem uso desde 1705! Mais de 300 anos! E é graficamente idêntico a Estocolmo, uma das duas únicas cidades que os leigos conhecem da Suécia (a outra é Gotemburgo, cuja terminação sueca -borg é idêntica ao -burg do alemão e, "pasme" ou não, sempre se acha latinizações e fontes mesmo lusófonas adaptando o primeiro como o segundo, ou seja, como -burgo). Então ainda preciso entender de onde essa conversa saiu.

Opinião A latinização de nomes por dedução teórica - sem o respaldo de uso conhecido em português - está a atingir tais proporções, que parece motivada uma consulta à comunidade sobre essa prática.HCa (discussão) 15h31min de 20 de junho de 2019 (UTC)

Reitero o pedido de bloqueio, estou corrigindo a Categoria:Localidades de Kalmar (condado) que ele havia mudado indevidamente só para retirar a letra K do nome Kalmar e não me permitindo fazer a correção. JMGM (discussão) 01h21min de 21 de junho de 2019 (UTC)

Olhem o que ele fez neste artigo que o HCa estava editando [5] tomou posse do artigo, mudou tudo que bem entendeu e não deixa ninguém corrigir, e esse não é o único caso. Isso não se faz, é caso de WP:Conduta desestabilizadora que nada contribui com o projeto, será que ninguém pode mais editar em paz? JMGM (discussão) 01h42min de 21 de junho de 2019 (UTC)

Você não está "corrigindo". Você está mudando o nome lusófono Calmar, com cê, pelo exônimo Kalmar tão somente porque viu que outras categorias usam o nome em cá, sendo que quem fez a manutenção da tal categoria fui eu, adicionando em artigos que ainda não estavam devidamente categorizados e estou paulatinamente arrumando toneladas de artigos ligados à Suécia sem fontes e/ou mal referenciados, quando não falsamente referenciados. São meses editando, limpando a formatação, que ambos não sabem fazer, e consertando toda espécie de problemas. A qualidade média dos artigos melhorou significativamente desde que comecei a fazer isso, e ironicamente eu que estou ferindo "conduta".--Rena (discussão) 01h48min de 21 de junho de 2019 (UTC)

Mentira, tenho visto o que você tem feito nos artigos que o HCa tem feito e reclamado que você andou mudando os nomes. O que você está fazendo é errado porque está mudando os nomes como sempre retirando o K das palavras estrangeiras alegando que em português é com C quando as fontes dizem o contrário. No artigo Kalmar e outros, quem quiser conferir as fontes que ele deixou no artigo poderá ver que nenhuma delas consta a palavra Calmar como ele alega ser. Isso é fraude. Prefiro um artigo sem fontes do que um artigo com fontes falsas e nomes incorretos. Não estou disseminando desconfiança não, quem quiser vá verificar que estou falando a verdade. JMGM (discussão) 02h04min de 21 de junho de 2019 (UTC)

Bom, então mande mensagens (quer que eu te ajude a procurar o Whatsapp?) de todo mundo (aqui) que já publicou, gente reputada, o nome Calmar, não Kalmar. Tem até lexicógrafos aí no meio. A senhora sabe que falar que os outros mentem quando bastava jogar no Google (não é isso que a senhora falou quando disse que não achou a fonte pelo padrão autor-ano-página?) que aparece é disseminação sim, né? Parabéns por continuar fazendo o mesmo de sempre.--Rena (discussão) 02h07min de 21 de junho de 2019 (UTC)

Chronus você negou o bloqueio no meio desta discussão, pois então peço que leia a discussão e veja se a decisão foi correta. O administrador, está usando de arbitrariedade exagerada com vários editores, faz mudanças de títulos dos artigos e não permite que sejam corrigidos, as mudanças são feitas sem discussão e sem fontes, ele alega que tem fontes mas todas as fontes são em inglês ou na língua nativa e afirma que a palavra que ele inventou está nas fontes, Isso quando não coloca uma fonte do 1800 para justificar mudança de títulos consagrados na atualidade por velharias que não se usa mais. Isso precisa ser melhor observado pelos administradores e que se tome uma providência. Se ele pode fazer o que está fazendo os outros editores também podem fazer. E são cobrados por ele mais fontes e mais fontes até o editor desistir. Peço providências de todos administradores, resolvam esse problema que já foi longe demais. JMGM (discussão) 02h22min de 21 de junho de 2019 (UTC)

Acho que o administrador avaliador foi bem explícito no que disse para fechar o pedido, não? As fontes foram atribuídas, continuam sendo, e vão continuar. A senhora distorceu por inteiro o que eu disse, falando coisas que eu não disse, que a leitura atenta de minhas falas desde o início dessa discussão pode comprovar. E nem sei o que esse linque logo abaixo significa.--Rena (discussão) 02h39min de 21 de junho de 2019 (UTC)

Resultado de Calmar no Google [6] JMGM (discussão) 02h27min de 21 de junho de 2019 (UTC)

Resultado de Calmar no Google livros [7] JMGM (discussão) 02h47min de 21 de junho de 2019 (UTC)

Não sei como esse editor não abandonou a Wikipedia ainda, essa história de troca de nomes da Suécia já vem de longe Gotalândia Ocidental e Oriental também, só tem na wiki, wikizero e sites de hotéis e tempo. E pasmem Esmolândia era o nome que ele inventou ver página de redirecionamento. JMGM (discussão) 03h40min de 21 de junho de 2019 (UTC)

Para quem vigia as MRs e encontra isto Tremecém vai verificar o nome estranho e verifica que o nome do artigo foi mudado por quem? Fui verificar as referências, e não consegui verificar a fonte, fui no Google e deparo com isto [8] só existe na Wikipedia e alguns dicionários feitos online por qualquer um. Pergunto: Essa prática de inserir fonte que não se pode comprovar, vai continuar até quando? JMGM (discussão) 14h12min de 21 de junho de 2019 (UTC)

Interferência indevida em discussões onde não foi chamado, apenas para dizer que estou abusando do espaço público. Não entrou na página por motivo de ajudar a decidir, mas sim para me atacar como faz em toda discussão que entro. Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Mabein (município); Mabein. Qual a necessidade de um administrador ficar seguindo um editor autorrevisor passo a passo? JMGM (discussão) 00h29min de 22 de junho de 2019 (UTC)

Citação: Interferência indevida em discussões onde não foi chamado seguindo este raciocínio seguido, ninguém chamou a senhora na discussão também. Tudo isso se resume a um pedido de ser deixada em paz. A questão é que ninguém precisa ser solicitado para dar sua opinião, o fato de você misturar vários tópicos desviando o tópico é o motivo de ser sempre questionada. Portanto, já pensou em refletir pois o problema pode ser seus comentários e não terceiros? Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h35min de 22 de junho de 2019 (UTC)

Se eu soubesse os números da mega sena teria ganho. O mesmo que disse para ele digo para você. Por que toda discussão que entro você ou ele ou MS aparecem para me atacar? Qual a necessidade de um administrador ficar seguindo um editor autorrevisor passo a passo? Se veio para discutir comigo vou ignorá-lo também. Passar bem. JMGM (discussão) 01h17min de 22 de junho de 2019 (UTC)

A hipocrisia está no ar... (1, 2, 3 e mais diversos postagens e comentários naquele grupo no Facebook que só serve para ressuscitar suas próprias discussões e atacar os demais sem nenhuma consequência). Dado isso, alegar que eu estou atacando a senhora devido ao comentário anterior nesta página? Cara, recomendo que retorne para a escola ou recorre a um dicionário para aprender o conceito de ataque (o ponto irônico é que você tem experiência neste assunto, tanto que o seu registro de bloqueio indica diversas vezes: ofensas, ataques, etc).

Agora se me der licença, assistirei Rick and Morty pois é mais produtivo e inteligente do que discutir contigo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h17min de 22 de junho de 2019 (UTC)

Ignorado, não mudo uma vírgula do que escrevi tanto aqui como no Facebook. JMGM (discussão) 03h31min de 22 de junho de 2019 (UTC)

Pedro Jorge

Pedido descabido. Argumentei até na PU do artigo e justifiquei minhas edições no histórico do artigo. Pedro Jorge (discussão) 22h53min de 16 de junho de 2019 (UTC)

JMGM (2)

Endosso o pedido feito pelo Conde. Só não aplico eu mesmo porque estou envolvido numa discussão de bloqueio sobre a usuária. Apesar de ela ter sido bloqueada em Maio, e ficado em observação em Junho, o comportamento continua... tal insistência no mesmo comportamento constitui uma agravante. Luís Almeida "Tuga1143 11h48min de 22 de junho de 2019 (UTC)

Não sei qual é o problema de vocês, vocês tem imunidade e podem fazer o que querem, toda discussão que eu entro vocês vão atrás para me atacar e quando eu respondo vocês pedem meu bloqueio, assim é fácil. Tuga1143 uma perguntinha: já brigamos em alguma outra encarnação sua? (essa conversa de Fecebook foi em 2017 e não citei o nome de ninguém) foi com você essa conversa ou lhe diz respeito? Está se doendo pelo outro porquê? Quando estou discutindo com o Renato, aparece o Dantè para defendê-lo, quando estou discutindo com o MS aparece o Dantè para defendê-lo, quando estou discutindo com Dantè aparece o Tuga1143 para defendê-lo. Será que é porque eu falo as verdades que vocês não conseguem suportar? Eu não ataquei ninguém, apenas me defendo dos ataques que fazem e vem pra cá como se eu tivesse feito uma ofensa muito grave pedir meu bloqueio. Desculpem senhores vocês estão muito sensíveis nessa caça as bruxas. Vocês não respeitam ninguém e querem ser respeitados? JMGM (discussão) 13h26min de 22 de junho de 2019 (UTC)

Eu te ataco em toda a discussão que você entra? Além de isso ser mentira, é tecnicamente impossível dado que você tem o dobro do tempo no projecto.

Já brigamos em alguma outra encarnação minha? Sinceramente, sem sei o que responder a isto.

O que é que me diz respeito? O projecto no qual todos nós editamos, e cuja paz você continua a prejudicar.

Estou "me doendo" por alguém? Não tenho o habito de me mutilar por ninguém, graças a Deus.

Sempre que você discute com o Conde eu apareço para o defender? Além de isto ser mais uma mentira, já aconteceu exactamente o contrário, momentos em que a defendi, contudo o seu comportamento torna isso cada vez mais impossível.

Longe de ser uma pessoa sensível, eu não estou em nenhuma caça às bruxas, se é que você quer intitular isto como "uma caça" e você como "uma bruxa", duas coisas com as quais não concordo. O respeito para que seja um acto saudável deve ser mútuo, condição inerente ao ser humano, animal que vive em comunidade. Se você não consegue comportar-se nesta comunidade, por favor pare.

E mais uma vez, volto a solicitar a intervenção de um administrador, de modo a que esta cena deplorável tenha um fim. Luís Almeida "Tuga1143 14h44min de 22 de junho de 2019 (UTC)

Fiz essa pergunta porque não me lembro de tê-lo ofendido em alguma discussão, e estranhei o fato de você apoiar os bloqueios pedidos por Renato, MS, Dantè contra mim. Por quê está apoiando uma punição onde você não estava envolvido como os três que citei? Gostaria de entender. JMGM (discussão) 15h21min de 22 de junho de 2019 (UTC)

E desde quando é que é preciso ofender alguém para essa pessoa apoiar uma resolução (ou ter uma opinião) diferente da sua JMGM? Se você discorda de mim em X tópico, acha justo eu vir aqui lhe acusar de "xenofobia contra portugueses" e perguntar "que mal é que eu te fiz para merecer todo esse ódio"? Além disso, não é uma das funções dos administradores envolverem-se em discussões nas quais não estão envolvidos para darem a sua opinião, a sua avaliação, e zelarem pelo cumprimento das regras do projecto? Ou estarei errado? Luís Almeida "Tuga1143 22h12min de 22 de junho de 2019 (UTC)

Enquanto você está aqui querendo assunto, eu estava nas páginas para eliminar deste mês salvando artigos portugueses, tá? Me esquece, senão vou ignorá-lo também. JMGM (discussão) 22h29min de 22 de junho de 2019 (UTC)

Você continua agressiva... mesmo com quem a quer ajudar. Continue assim, só vai dar mais razão aos que "caçam a bruxa". Passar bem. Luís Almeida "Tuga1143 23h31min de 22 de junho de 2019 (UTC)

Não estou sendo agressiva, me desculpe se por acaso eu o tenha ofendido, mas convenha eu sou uma das poucas mulheres daqui que fala o que pensa, que participa de discussões e arca com as consequências de ser perseguida, ofendida, difamada, bloqueada, filtrada, e depois querem fazer concursos, Hackathons para atrair editoras femininas para equilibrar. Sabe quanto tempo elas aguentam o que estou aguentando? Bah! JMGM (discussão) 00h11min de 23 de junho de 2019 (UTC)

Não quero saber se você é rapaz ou rapariga, é um usuário como qualquer outro desta comunidade, estando sob as mesmas regras que todos os outros. Luís Almeida "Tuga1143 00h18min de 23 de junho de 2019 (UTC)

Citação: JMGM escreveu: «Será que é porque eu falo as verdades que vocês não conseguem suportar?» Ou será que você é um modelo exemplar do Efeito Dunning-Kruger?--Mister Sanderson (discussão) 01h00min de 23 de junho de 2019 (UTC)

Devolvo o elogio, o que eu deveria esperar de quem só sabe eliminar artigos que os outros fizeram e quando cria alguma coisa nos presenteia com isto Barbantinho cheiroso. Daqui pra frente vou ignorar provocações de vocês. JMGM (discussão) 02h08min de 23 de junho de 2019 (UTC)

JMGM (2)

@Chronus: por qual motivo a usuária ficou em observação? Somente nesses dois meses a usuária foi bloqueada por proferir ataques, ficou em observação por disseminar desconfiança e terminou filtrada em DB.

Esta também deve um pedido de bloqueio negado, sendo que continua a abusar de espaços públicos para provar um ponto de vista. Veja aqui e aqui: votos por manter sem discutir os aspectos da página específica, ou seja, argumenta baseada numa opinião pessoal. Isso já a levou a ser bloqueada pelo EVinente no ano anterior e ela vem retornando, clara reincidência em um leque de assuntos. Sendo assim, lhe pergunta porque é tão difícil dela ser bloqueada sendo que os ataques e a disseminações de desconfianças são óbvias! Basta observar o tópico anterior e verá até ridicularização da parte da usuária. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h20min de 27 de junho de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Você abriu um pedido de revisão de ação administrativa apenas porque deixei em observação uma usuária que já estava a passar por uma DB?! Qual é o seu problema? Chronus (discussão) 05h28min de 29 de junho de 2019 (UTC)

@Chronus: a discussão de bloqueio foi encerrada poucas horas do pedido ter sido aberto. E nesta nem foi debatida tais pontos trazidos no pedido de bloqueio. A sua resposta, por sua vez, ocorreu em 27 de junho, ou seja, cinco dias após a discussão ter sido encerrada. Conforme exposto, o pedido é válido e está evidente a violação de WP:NFAP, sendo que sua conclusão ocorreu dias depois da finalização da discussão de bloqueio.

Você perguntou qual é o meu problema, estou farto de ser ofendido por alguém que mal possuí conhecimento de meu caráter a ponto de me taxar de "artista" querendo atenção (ataque feito no Facebook e endossado por ela aqui). Bem como linquei cinco diffs que mostram óbvia disseminações de desconfiança que a esta usuária vem realizando desde que a discussão de bloqueio foi aberta e nada ocorreu, acha correto ser ofendido de artista? Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h40min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Engraçado que a sua conclusão neste caso é completamente diferente do parecer que o senhor deu aqui. Você acha correto ser chamado emocionalmente instável? Dois pesos, duas medidas? Chronus (discussão) 05h46min de 29 de junho de 2019 (UTC)

@Chronus: o ponto engraçado é que eu estava sentindo que este caso específico iria retornar contra mim e ainda por cima em situações distorcidas. Em primeiro lugar, eu não interferir no bloqueio (ou interferir? Por acaso eu desbloqueei o usuário?) Apenas abrir a discussão do usuário para que o mesmo pudesse usá-la para se defender. Em segundo lugar, existe uma diferença em falar "mentalmente instável" do que chamar outros de "ditadores" e "infernizadores", perceba que ambos os ataques da Jurema são explícitos, bem como a mensagem de "não mudo uma vírgula do que eu falei".

Vamos por parte, caso alguém te chame de "ditador" e após dois anos esta pessoa atesta claramente que não altera uma vírgula do que ela diz, isso não é um endossamento do ataque? Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h04min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «Em segundo lugar, existe uma diferença em falar "mentalmente instável" do que chamar outros de "ditadores" e "infernizadores"» Não vejo diferença alguma. Todos são ofensas pessoais igualmente passíveis de punição. Chronus (discussão) 08h00min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Então porque raios a usuária não foi bloqueada? Acusar-me de atacá-la sem nenhum diff e depois que eu provo o contrário ela tem a audácia de endossar cada palavra dos ataques. Repito, eu não interferir no bloqueio do caso que você trouxe e nem sequer abrir a discussão de bloqueio. Edmond Dantès ^{d'un message?} 08h04min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Acabo de pedir o bloqueio do senhor Conde Edmond Dantès porque me perguntou se não tenho vergonha na cara, mas não é só isso, venho aguentando a petulância e grosseria dessa pessoa há muito tempo. Está na hora de alguém tomar uma providência, só eu sou bloqueada aqui na Wikipedia e ele não por quê? JMGM (discussão) 08h19min de 29 de junho de 2019 (UTC)

A coisa já vem de muito longe, se quiserem saber tudo o que já escrevi em discussões o MisterSanderson fez o favor de coletar para colocar numa discussão de bloqueio 5 esse não teve bloqueio mas já fui bloqueada por quase tudo que falei. Bloquear duas vezes pelo mesmo motivo não dá né? JMGM (discussão) 09h16min de 29 de junho de 2019 (UTC)

AZUL 77

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio

@Tks4Fish: Não entendo porque você acha isso. A lei brasileira é clara: É considerado criminosa (pornografia infantil) quaisquer tipos de mídias pornográficas que envolvam crianças, independentemente de sua condição de existência, se são reais ou fictícias. Oraculista (discussão) 01h20min de 18 de julho de 2019 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio

@Oraculista: a questão é que os criadores declaram tais imagens como sendo maiores de idade, com aparência infantil. Aí entra o que falei de que discordo do loophole que existe. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 01h37min de 18 de julho de 2019 (UTC)

Usuário(a):Joseivaldojunior

Usuário altera estatísticas de vários artigos de clássicos de futebol, sem citar fontes ou apresentar argumentos, embora já tenha sido alertado sobre isso, aparentemente apenas para bagunçar os artigos.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 23h36min de 21 de julho de 2019 (UTC)

O editor em referência continua a promover alterações sem fontes e sem debates. Alguém pode ajudar?

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 12h07min de 11 de agosto de 2019 (UTC)

Mais uma vez.

Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 13h36min de 11 de agosto de 2019 (UTC)

@Alexandre M. B. Berwanger: não seria melhor pedir o bloqueio em WP:P/B ao invés de pedir na discussão? GhostP. ^disc. 14h05min de 11 de agosto de 2019 (UTC)

Errei mesmo de local, sem perceber, me desculpem.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 23h18min de 11 de agosto de 2019 (UTC)

JardelW

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#JardelW

Fabiojrsouza Se está protegendo a nível administrador, o status quo deve ser mantido então a edição que tem que ficar é esta aqui. E outra: Diferente do que o Yanguas tenta disfarçar, o conteúdo já estava lá, conforme WP:TRÍVIA diz claramente que "Seções de curiosidades não devem ser automaticamente removidas de maneira sumária dos artigos; pode ser possível integrar alguns dos itens ao texto do artigo." Não caia nessa de que eu estou inserindo o conteúdo como se fosse um vândalo, tal qual ele quer fazer entender. Grosseira falta de respeito. Jardel.[5.250] ^d 16h06min de 27 de julho de 2019 (UTC)

Parece que é difícil ao JardelW entender que qualquer conteúdo não verificável pode ser removido sem aviso prévio. E se ele acha que algum item possa ser integrado ao texto do artigo, que arranje fontes e o faça. Yanguas ^diz!-fiz 20h14min de 27 de julho de 2019 (UTC)

Yanguas Então remova o artigo inteiro, né querido hahaha Meio hipócrita afirmar isso percebendo que o artigo carece de mais fontes mas só aquele bloco tem que ser removido, indo contra o que diz WP:TRÍVIA. Se gosta tanto de seguir recomendações, por que não faz um esforço de encontrar fontes e integrar o conteúdo ao artigo? E atenção Fabiojrsouza: quando se protege um artigo a nível administrador, se respeita o status quo. Jardel.[5.250] ^d 20h20min de 27 de julho de 2019 (UTC)

@JardelW: Não vou bater boca com você, ainda mais nesse nível e neste espaço. Passe bem. Yanguas ^diz!-fiz 20h37min de 27 de julho de 2019 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#JardelW

Yanguas Eu, batendo boca? Só porque expus o que diz WP:TRÍVIA quanto a não remover as seções tal qual você jogou o WP:V card? hahahaha Pena né. Passe muito bem mesmo hahaha Jardel.[5.250] ^d 21h29min de 27 de julho de 2019 (UTC)

Caro @JardelW: Na justificativa da resposta ao pedido está:"Se você entende que o conteúdo deve ser mantido, busque as fontes e insira o conteúdo no local adequado. Não insista na reinserção de conteúdo sem fontes que foi devidamente retirado ". Se estou te dizendo que você deve buscar as fontes para que o conteúdo esteja no texto e que não é para reinserir conteúdo sem fontes no artigo (afinal todo conteúdo sem fontes pode ser retirado por qualquer editor sem necessidade de prévio aviso a qualquer outro editor) como é que eu mesmo irei reinserir um conteúdo que eu disse que deve ser reinserido com fontes???? É óbvio que não é caso de manter o status quo (não precisava explicar isso, mas...). FábioJr de Souza ^msg 20h51min de 27 de julho de 2019 (UTC)

Fabiojrsouza então libere o artigo oras. Não faz sentido proteger a nível administrador, alegar "Guerra de edições" mas desrespeitar o Status quo. E a edição estável era aquela mesmo com a TRÍVIA, então não tem pra onde correr. Jardel.[5.250] ^d 21h22min de 27 de julho de 2019 (UTC)

Julião Castello

@MKBRA e 79a: Discordo do bloqueio infinito por "nome impróprio". Não há nada de errado com o nome em si, é um antropônimo como outro qualquer, e se formos bloquear nomes por terem o mesmo nome de empresa, correremos o risco de ficar sem editores, porque toda microempresa no Brasil tem o nome de seu titular. O bloqueio nesses casos só pode ser feito por conduta imprópria da conta. Yanguas ^diz!-fiz 15h09min de 29 de julho de 2019 (UTC)

@MKBRA e Yanguas: O motivo que apontei é o conjunto CPU+Nome, e expliquei que o nome é impróprio por ser o da "academia" que ele está promovendo. Ele já tinha recebido aviso sobre o nome e ao invés de resolver o nome foi recriar a PU. Não me oponho que se encontre uma outra solução (só pedi o bloqueio por causa da recriação da PU e por isso CPU). -- Sete de Nove ^msg 15h39min de 29 de julho de 2019 (UTC)

@79a e Yanguas: a única razão do mesmo utilizar tal nome foi para promover a referida academia, como fica evidenciada em sua PU. De minha parte mantenho o bloqueio. MKBRA (discussão) 16h57min de 29 de julho de 2019 (UTC)

@79a e MKBRA: Houve, então, uma imprecisão no pedido e na aplicação. Ele foi bloqueado por uso indevido da PU e CPU, não por "nome impróprio". Yanguas ^diz!-fiz 17h35min de 29 de julho de 2019 (UTC)

@Yanguas: creio que nem se deu o trabalho de ver a notificação na PDU dele. Volte e confirme que ele foi bloqueado por nome impróprio sim e SPAM. MKBRA (discussão) 17h51min de 29 de julho de 2019 (UTC)

@MKBRA e Yanguas: Calma gente, o pedido era Citação: 79a escreveu: «WP:CPU com nome impróprio (é o nome de uma "academia")», não escrevi mais detalhado porque achei que tava claro: CPU (uso impróprio da PU para SPAM/divulgação), o nome impróprio era um motivo "secundário"/"complementar" (teve uma discussão sobre bloqueio de contas com nome impróprio que não lembro onde foi e tinha um editor com nome estrangeiro "tri" alguma coisa, onde recomendaram não bloquear só por ser nome impróprio porque podem pedir pra renomear). Vi agora que mais em cima (dia 26) tem um pedido do Douglasboavista só por "nome impróprio" do "Julião Castello" que o Editor DS respondeu "Em observação". Pra deixar claro, o nome impróprio é um dos motivos do pedido, mas não é o principal. Será que agora ficou claro? -- Sete de Nove ^msg 18h23min de 29 de julho de 2019 (UTC)

Fotógrafo do Brasil

Caro Ricardo Ferreira de Oliveira, o usuário Fotógrafo do Brasil editou 4 artigos, e em todos eles apenas fez uma coisa: adicionar o link de um website comercial (uma rede social). A página linkada não tem qualquer informação pertinente, embora relacione-se genericamente com o tema dos artigos editados. A meu ver é caso claro de backlinking, isso é, prática de disseminação de um link em outros websites, a fim de aumentar tráfego. a wiki mate ^discussão 11h55min de 1 de agosto de 2019 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira e Awikimate: [Δ55884565], [Δ55884563], [Δ55884559] e [Δ55884562]: WP:CPU de WP:SPAM e nome impróprio (por ser o site que ele tá divulgando). Podia aplicar o Citação: Política de bloqueio escreveu: «3.12 Inserir (em qualquer domínio) texto criminoso, propaganda ou promoções explícitas de produtos, empresas, instituições, ONGs etc.» o mínimo de 1 dia. -- Sete de Nove ^msg 12h11min de 1 de agosto de 2019 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira: a colega Sete de Nove foi mais feliz que eu ao especificar as regras infringidas. Queira reconsiderar o pedido de bloqueio. Sds, a wiki mate ^discussão 13h54min de 1 de agosto de 2019 (UTC)

Awikimate não precisa botar pressão, eu indiquei alguns difs e um ponto da política de bloqueio, ele é administrador e deve tá mais acostuma com esses casos. Se o fotógrafo pedir pra mudar o nome e não fizer mais esse tipo de edição nem precisa bloquear (o bloqueio não é pra punir, é pra evitar que persista o erro). -- Sete de Nove ^msg 14h01min de 1 de agosto de 2019 (UTC)

Acho que está havendo uma grande confusão entre nome impróprio e mau uso da PU. O nome "Fotógrafo do Brasil" não tem absolutamente nada de errado, assim como "Regency" (ou coisa parecida), em cuja PDU vi agora um pedido pra mudar de nome, postado pela 79a. A orientação A:ASACC não dá respaldo a esse procedimento, o qual, se levado a extremos, fará editores procurarem tudo que é nome no Google pra saber se é empresa — e fatalmente encontrará. Não nos diz respeito se o usuário quiser se chamar usuário:Coca-Cola (que não precisa da nossa publicidade) ou usuário:Quitanda do Mané (que ninguém sabe onde fica). O que nenhum deles pode fazer é spam da empresa, o que se configuraria em spam ou mau uso da PU (conforme o local). Lembrando: 79a, sua assinatura ("Sete de Nove") é marca registrada da Paramount Pictures. Yanguas ^diz!-fiz 15h39min de 1 de agosto de 2019 (UTC)

Yanguas, Citação: A:ASACC escreveu: «Nome propagandístico ou de carácter político, religioso, étnico, etc.», quando ele faz uso do nome pra divulgação do site (o nome de usuário igual ao do site, ou do nome da empresa, organização, etc) o nome passa a ser "propagandístico". Já teve uma discussão sobre isso onde (pelo que entendi) deve ser avisado do nome impróprio, mas só se deve pedir bloqueio desses casos quando tem mais um motivo pra pedir o bloqueio. O "Fotógrafo do Brasil" é nome do site, "Rhegency" é o nome da banda, se torna nome impróprio porque eles estão usando o nome pra fazer divulgação. Do jeito que você falou, parece que pode usar qualquer nome, então porque lá (A:ASACC) diz que não pode? -- Sete de Nove ^msg 15h57min de 1 de agosto de 2019 (UTC)

Tá, 79a, então me explique o que o nome "Fotógrafo do Brasil", sozinho, tem de propagandístico? O que "Rhegency", sozinho, tem de propagandístico? Como eu disse: a conduta do editor é que vai determinar a aplicação da regra, mas o nome sozinho, não. Yanguas ^diz!-fiz 22h23min de 1 de agosto de 2019 (UTC)

Yanguas Quem começou com esses nomes sozinhos foi você. Eu tô dizendo justo o contrário (Citação: 79a escreveu: «... e nome impróprio (por ser o site que ele tá divulgando)»): Se o "Fotógrafo do Brasil" tivesse fazendo divulgação da banda "Rhegency" não era nome impróprio (e se o "Rhegency" tivesse colocando o site "fotógrafodobrasil" também não era nome impróprio) e nem é pra bloquear só por ser nome impróprio (só bloquear direto se for "nome insultuoso ou de alguma forma ofensivo"), é pra avisar (ele pode pedir pra mudar o nome) e depois, se ele tiver fazendo spam, vandalismo ou outra coisa, aplicar o bloqueio devido. -- Sete de Nove ^msg 22h38min de 1 de agosto de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @79a: Se o Rhegency fizer propaganda, poderá sofrer sanções qualquer que seja seu nome; se continuar se chamando Rhegency mas seguir as políticas vigentes, não poderá sofrer sanção alguma. Ou seja, o nome dele não faz a menor diferença. Yanguas ^diz!-fiz 22h52min de 1 de agosto de 2019 (UTC)

Rodrigo Santos Figueiredo

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#Rodrigo Santos Figueiredo FábioJr de Souza ^msg 05h50min de 18 de agosto de 2019 (UTC)

Alguém pra responder o pedido? João Justiceiro (disc • cont) 00h06min de 16 de agosto de 2019 (UTC)

@MKBRA: Você bloqueou o usuário mas não bloqueou o IP. Agora, ele contornou o bloqueio. João Justiceiro (disc • cont) 02h25min de 18 de agosto de 2019 (UTC)

Eu já havia comentado a questão com Fabiojrsouza mas nada foi feito. Jardel.[5.250] ^d 03h21min de 18 de agosto de 2019 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#Rodrigo Santos Figueiredo FábioJr de Souza ^msg 05h50min de 18 de agosto de 2019 (UTC)

Só observo que o contorno ocorre quando uma conta é bloqueada e essa conta usa outra conta ou IP para editar. O que não era o caso, pois o IP havia sido bloqueado antes do editor registrado. Portanto, conforme consta de minha PDU não é que "nada foi feito", mas sim que não houve um contorno de bloqueio naquele momento. O que deveria ter sido feito é pedir uma verificação, pois, se o IP fosse da conta registrada poderia ter siso bloqueado por quebrar a R3R. No mais, o reversor João Justiceiro já efetuou o bloqueio pelo contorno.FábioJr de Souza ^msg 05h50min de 18 de agosto de 2019 (UTC)

Estendi o bloqueio do IP ao mesmo período da conta principal. MKBRA (discussão) 18h23min de 18 de agosto de 2019 (UTC)

João Justiceiro

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#João Justiceiro

Na mesma discussão, o usuário Yanguas fez um comentário provocativo dirigido a mim. O problema mesmo é da interpretação de cada um. Jardel.[5.250] ^d 20h26min de 14 de setembro de 2019 (UTC) O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#João Justiceiro

@Conde Edmond Dantès: Eu quero acreditar que você não apagou os comentários acima de propósito. Pois se for, é melhor olhar o que está fazendo antes de me acusar de disseminação de desconfiança. E espero que todos os outros usuários olhem também. João Justiceiro (disc • cont) 04h32min de 15 de setembro de 2019 (UTC)

Só pode estar de brincadeira, @João Justiceiro:, em nenhum momento li sequer um argumento coerente vindo de sua parte nesta caso, todas as contestações que alega está baseada no fulano estar errado ou pelos precedentes não serem válidos porquê os usuários x, y e z são ativos no projeto. Além do mais, foi você que afirmou com todas as palavras que estou tentando ganhar o debate no grito, uma covarde disseminação de desconfiança tanto que me dispus a argumentar desde o princípio da discussão. Agora, poupa-me de ameaças vazias Citação: é melhor olhar o que está fazendo antes de me acusar de disseminação de desconfiança - já que em nenhum momento você está refletindo suas atitudes a ponto de correlacionar uma edição com beber e dirigir, incluindo supor tal fato a um usuário. Por favor, leia isso antes de dirigir-me mensagens novamente. Grato. Edmond Dantès ^{d'un message?} 12h55min de 15 de setembro de 2019 (UTC)

Dornicke

Ressalto que, na defesa do reclamado, ele menciona proteção da página por administrador não envolvido para a versão que ele defende, mas o administrador em questão reviu em mais detalhes o caso e fez o contrário: restaurou para a versão apoiada por mim e outros 4 editores e mantida em EC, identificando consenso pelas alterações, que o editor reclamado se recusa a reconhecer ou sequer a discutir os problemas elencados. Saturnalia0 (discussão) 14h42min de 18 de setembro de 2019 (UTC)

@Chronus e Fabiojrsouza: Certo, tendo sido a terceira vez negado não insistirei, pelo contrário vou tomar como precedente: a comunidade deixou claro que não é preciso discutir conteúdo nem respeitar consenso, cada um pode sair revertendo ignorando o que consta na PD, desde que não quebre WP:3RR. Saturnalia0 (discussão) 13h55min de 22 de setembro de 2019 (UTC)

@Saturnalia0: Desculpa, mas em qual momento eu disse "não é preciso discutir conteúdo nem respeitar consenso"? Eu apenas afirmei que o caso se trata de uma disputa editorial comum e que não há qualquer motivo concreto para bloqueio por ora (não houve ataque explícito e não houve quebra de R3R). A discussão já está em andamento e a página foi protegida na versão consensual. O que mais você quer? Se está insatisfeito com a decisão, você tem total liberdade de pedir a revisão da minha ação administrativa ou de abrir um nova discussão de bloqueio sobre o editor em questão. Mas, por favor, não deturpe as minhas palavras. Em nenhum momento eu disse que é permitido desrespeitar consensos obtidos em PDs. Cumprimentos. Chronus (discussão) 00h44min de 23 de setembro de 2019 (UTC)

Chronus Você pode não ter proferido as palavras, mas deu pleno aval, em sua decisão, para desrespeito a decisão consensual (um administrador não envolvido auferiu tal consenso) através da insistência de reversões sem discussão de conteúdo, desde que não se quebre WP:3RR. Que houve disputa editorial não disputo, mas em que parte da frase anterior estou incorreto? Por favor, me indique, eu estou sinceramente querendo entender, posso estar com a visão nebulosa dado meu envolvimento na situação. Eu estou desmotivado em abrir uma RAA dado o resultado da última, e tendo em vista que o editor reclamado inclusive me acusa de persegui-lo devido a essa minha "insistência". Veja bem, eu não desejo conflito convosco e respeito sua decisão, tem plena competência de fazê-la, estou apenas expressando veemente discordância para ver o que você tem a comentar. Se você acha mais apropriado que eu abra uma RAA e cesse essa discussão aqui, faço, senão, prefiro manter a discussão nessa PD. Cordialmente, Saturnalia0 (discussão) 12h13min de 23 de setembro de 2019 (UTC)

@Saturnalia0: Não estou entendendo o que queria que eu fizesse. Minha atuação na questão era proteger a página, conforme pedido. Após você pedir uma nova análise coloquei a versão conforme foi pedido. Quanto ao bloqueio, pedido foi respondido e não me cabe interferir.FábioJr de Souza ^msg 02h44min de 23 de setembro de 2019 (UTC)

Como esteve a par de toda a situação lhe pinguei para ciência e comentários se desejasse, não desejo nenhuma ação de vossa parte. Sds Saturnalia0 (discussão) 12h13min de 23 de setembro de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Saturnalia0: Citação: Saturnalia0 escreveu: «Você pode não ter proferido as palavras, mas deu pleno aval, em sua decisão, para desrespeito a decisão consensual (um administrador não envolvido auferiu tal consenso) através da insistência de reversões sem discussão de conteúdo, desde que não se quebre WP:3RR.» Em primeiro lugar, não houve "insistência". Houve apenas uma leva de guerra de edições entre você e o Dornicke no artigo em questão, onde WP:R3R não foi desrespeitada. Depois, o Fabiojrsouza protegeu o verbete na versão consensual e a discussão foi movida para a PD do verbete, onde transcorreu sem ataques pessoais. Dito isto, repito: o que mais você quer? Que eu bloqueie o editor por emitir a opinião dele? Desculpe, mas não tenho poder para tal. Fechei aquele pedido de bloqueio, que estava aberto há semanas de tão "óbvia" que era a "transgressão", de boa-fé e justifiquei minhas ações sempre que fui questionado. Portanto, peço que se controle e que não faça acusações levianas contra mim novamente. Passar bem. Chronus (discussão) 03h09min de 28 de setembro de 2019 (UTC)

Pioli27

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#Pioli27

Usuário continua insistindo. Mandar aviso na PDU e ficar "em observação" não vai adiantar. João Justiceiro (disc • cont) 03h17min de 23 de setembro de 2019 (UTC)

Se o colega João Justiceiro refere-se a esta edição [Δ56264865], o editor está seguindo as recomendações em WP:NAOINFO, assim como aqui [Δ56351182], em que removeu um erro de digitação, uma fonte sem relação com o texto e outra que causava erro de citação. Aqui [Δ56348586] a edição foi correta, transferindo refs da info para o texto. Penso que se deva sim manter em observação, pois parece que o usuário, em suas mais recentes edições, está tentando aprimorar-se.--PauloMSimoes (discussão) 00h06min de 29 de setembro de 2019 (UTC)

@PauloMSimoes: Me refiro exclusivamente ao que está no artigo mencionado. WP:NÃOINFO menciona que que não deve haver excesso de trivialidades na infocaixa, e embora ele coloque conteúdo dos rótulos em minúscula, o que pra mim é irrelevante, ele enche a infocaixa com outras coisas que já estão no corpo do artigo. João Justiceiro (disc • cont) 03h11min de 29 de setembro de 2019 (UTC)

@João Justiceiro: nas edições em questão [Δ56264865] e [Δ56315115] ele melhorou, introduzindo a predefinição "collapsible" (recomendada em WP:NAOINFO), sem adicionar novos elementos, apenas a função de cada jornalista, o que não foi algo tão significativo. Não vou estender mais meus argumentos aqui; podemos transferir para a PD, se preferir continuar.--PauloMSimoes (discussão) 04h00min de 29 de setembro de 2019 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#Pioli27

@PauloMSimoes: Não é necessário, afinal as listas não são tão extensas e as linhas já são quebradas com o código <br>, que também está lá em WP:NÃOINFO. Voltando ao trivial, como eu já disse, já está no corpo do artigo e não precisa ser mencionado na infocaixa. João Justiceiro (disc • cont) 04h22min de 29 de setembro de 2019 (UTC)

@João Justiceiro: realmente não vejo grandes problemas nas alterações dele. Deixou de acordo com as recomendações. Se acha que é desnecessário mencionar os cargos dos jornalistas na info, basta remover isso. Eu acho que são informações pertinentes. Normalmente, uso o "collapsible" para mais de 3 linhas, para que a info não fique muito extensa. Ao meu ver ele está realizando alterações para melhorar as infos e merece uma chance.--PauloMSimoes (discussão) 04h43min de 29 de setembro de 2019 (UTC)

São tão pertinentes que já estão no local adequado. E pelo que está na página de discussão do usuário, ele teve chances o suficiente. Eu não faria dois pedidos de bloqueio se não fosse necessário, e um bloqueio também é uma oportunidade para que ele melhore. João Justiceiro (disc • cont) 05h00min de 29 de setembro de 2019 (UTC)

@PauloMSimoes: gostaria de saber o motivo do "em observação" - não vi uma edição do usuário incorreta, num pedido com proposição fraquíssima e não baseada na política de bloqueio. Preocupo-me porquê tomei ciência disso após tentarem fazer voz de bloqueio ao usuário em meu e-mail, atitude que não foi do proponente do pedido. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h32min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: o editor ficou um ano sem editar (por coincidência, voltou alguns dias depois do bloqueio de Khauan). Só para constar, logo no início do seu retorno, pedi verificação das contas. Voltou realizando várias edições problemáticas, como esta [Δ56197517], sem fontes. Há pouco tempo melhorou a qualidade de suas edições, por isso ainda precisa ser monitorado.--PauloMSimoes (discussão) 01h55min de 1 de outubro de 2019 (UTC)

Novamente o Renato de carvalho ferreira

@Tuga1143: Pode explicar porque negou o pedido de bloqueio afirmando que "Não houve "vandalismos destrutivo" nem "desrespeito"", quando, como demonstrado pelos diffs, não só Renato de carvalho ferreira falsificou a fonte para tentar suportar a manutenção de pesquisa inédita dele mesmo no artigo - o termo "Onicha" - como houve e continua a haver violação sistemática dos WP:CNNTT ao forçar a moção para um termo de uso bem menor em português, que o que estava anteriormente no artigo?-- Darwin ^Ahoy! 10h35min de 8 de outubro de 2019 (UTC)

Se é "novamente o Renato de carvalho ferreira", então "novamente" vou-lhe dizer o que já lhe foi dito antes: resolva o conflito com o usuário em questão, não salte para acusações infundadas. Enervar-se e pedir o bloqueio não é o caminho a seguir, resolva as suas disputas editoriais nos locais apropriados. Cordialmente, Luís Almeida "Tuga1143 16h27min de 8 de outubro de 2019 (UTC)

@Tuga1143: Como infundada? Acaso achou a palavra "Onicha" na fonte que ele apresentou? Ninguém está enervado - é preciso mais que uma Onicha para me enervar ;) - estou, sim, relativamente admirado de ver você defendendo uma falsificação descarada.-- Darwin ^Ahoy! 17h19min de 8 de outubro de 2019 (UTC)

Mais uma vez: aquilo que você contestou foi a existência do termo Onitcha. No entanto, você próprio confirmou a existência desse termo na digitalização do livro que apresentou. É óbvio que você confundiu "onicha" e "onitcha", mas agora não quer dar o braço a torcer nem dar parte de fraco. Para tentar sair por cima da embrulhada, insiste nessa alegação de "falsificação". Mas deixo um aviso bem claro: não tente tomar os administradores deste projeto por parvos que não sabem ler. Envolva-se nas discussões que quiser e conteste o que lhe apetecer, mas difamações e acusações falsas passam a linha vermelha da tolerância por parte dos administradores, como aconteceu neste caso recente. JMagalhães ([[Usuário Discussão:{{ping|Renato de carvalho fer|discussão]]) 17h41min de 8 de outubro de 2019 (UTC)

@JMagalhães: este pedido de bloqueio é sobre Onicha, e não Onitcha. Por favor abstenha-se de atrapalhar, quando nem consegue ler direito a palavra que o motivou. E escusa de se pôr aos gritinhos com esses negritos, que ninguém é surdo aqui. Um cházinho de cidreira faz maravilhas aos nervos. Darwin ^Ahoy! 17h51min de 8 de outubro de 2019 (UTC)

Renato de carvalho ferreira (3)

O texto seguinte foi movido de: WP:P/B#Renato de carvalho ferreira (3)

@Conde Edmond Dantès: Pelamordedeus, elas estão sendo questionadas por vários editores, e só por isso ele já deveria ter parado e esperado a conclusão do consenso. Citação: Você escreveu: «... basear um pedido de bloqueio visando a alteração de Dresden para Dresda ou Leipzig para Lípsia é a mesma coisa querer restringir a liberdade do usuário em editar» E quando a "liberdade de editar" afronta WP:VLP, WP:HOSTIL e WP:NA? Yanguas ^diz!-fiz 15h44min de 8 de outubro de 2019 (UTC)

Em primeiro lugar, a página que citou na proposição deixou de ser busca por consenso faz tempo. Segundo, o caso específico que citou não tem relação com mudança de títulos, estava em eliminação sem nenhuma fonte e a alteração dos nomes são pertinentes, Lipsia e Dresda são usuais. Então, não vejo configuração de transgressões das políticas neste caso. Claro, sinta-se livre para recorrer à decisão, mas alerto que já foram quatro pedidos negados, alguns usuários podem interpretar como recusa. Meu conselho é que se abstém, pelo menos algumas horas, sobre o conflito. Sempre recomendo um tempo de reflexão, saudações. Algum usuário poderia fazer o favor e mover os diálogos para a discussão. Não faço isso eu mesmo porque estou limitado no momento. Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h29min de 8 de outubro de 2019 (UTC)

Gabriel bier

@Chronus: verdade campeão, me equivoquei quanto a anulação. SÓ! Citação: Não, não explica: Agora és vítima? Por acaso, me vistes eu pedir teu bloqueio por insinuações ou provocações do tipo: Citação: Tanto já elegi mais 80 artigos destacados nesse projeto. Você fez quantos? (dif). Não dá pra perder tempo das minhas edições, com bobagens. Boas contribuições! Gabriel bier ^{fala aew} 19h49min de 15 de novembro de 2019 (UTC)

@Gabriel bier: De novo, não chega nem perto de atacar outro editor ao chamá-lo de "arrogante". Chronus (discussão) 22h26min de 15 de novembro de 2019 (UTC)

@Chronus: verdade. Seu comentário foi pra exaltar sua TAMANHA humildade perante os demais editores: 80 artigos destacados! Faz-me rir, Chronus: por acaso não sabes diferenciar "ser arrogante" do "estar sendo arrogante"? Até no recente bloqueio do Magriço te chamaram a atenção quanto essa tua conduta... Gabriel bier ^{fala aew} 22h56min de 15 de novembro de 2019 (UTC)

@Gabriel bier: O Magriço foi bloqueado por conta do seu comportamento desestabilizador, o que comprova a pertinência da discussão de bloqueio que abri contra ele, o que, a propósito, nada tem a ver com a discussão sobre o seu comportamento. Você simplesmente não pode dizer que outro editor "está sendo arrogante", ainda mais por ele apenas apontar a inconsistência de seus votos contrários diante das regras da WP:EAD. Favor ler nossa política de civilidade. Chronus (discussão) 23h21min de 15 de novembro de 2019 (UTC)

@Chronus: tá serto. Abraço e boas contribuições! Gabriel bier ^{fala aew} 23h45min de 15 de novembro de 2019 (UTC)

Nightewz

@Vanthorn: Só pra avisar que o tempo do bloqueio que você efetuou não está em infinito. Douglas Santana (discussão • contribs) 22h41min de 16 de dezembro de 2019 (UTC)

@Douglasboavista: Corrigido, obrigado por avisar. Sds., Vanthorn^® 23h47min de 16 de dezembro de 2019 (UTC)

JMagalhães

@Chronus:, a conduta que o usuário praticou na candidatura do @Pórokhov: se assemelha muito ao que ele fez na minha própria: jogar afirmações vagas acerca de supostas obscuridades para trollar, sem qualquer argumento razoável a candidatura, indo além do debate razoável. Tendo em vista a repetição (duas candidaturas), tendo em vista também que a disseminação não foi apenas no voto, mas nos comentários subsequentes e, ainda o fato de que o usuário, pela sua experiência e estatuto, deveria servir de exemplo de civilidade para os demais, não considera que houve uma violação sistemática? Millbug ^fala 02h51min de 18 de dezembro de 2019 (UTC)

Endosso No caso do Millbug, também é muito grave, pois o usuário acusou-lhe de compactuar com as violações discutidas naquela discussão de bloqueio apenas porque ele defendeu uma punição mais branda na discussão, o que é subversão do sistema (WP:SUBV: 'Caracterizar incorretamente as ações de outros editores de forma a que elas pareçam não razoáveis, impróprias, ou merecedoras de sanção.'), incorrendo em abuso do espaço público e disseminação de desconfiança. A conduta abusiva já se repetiu em dois pedidos de aprovação divulgados extensivamente divulgados e visualizados, com alto potencial difamatório, o que é inadmissível. Portanto, uma violação sistemática está caracterizada, justificando o bloqueio.—Pórokhov ^Порох 04h14min de 18 de dezembro de 2019 (UTC)

@Millennium bug: qual candidatura se refere? Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h18min de 18 de dezembro de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Wikipédia:Supervisão/Candidaturas/Millennium bug/3 —Pórokhov ^Порох 04h22min de 18 de dezembro de 2019 (UTC)

Não existiu nenhuma "disseminação de desconfiança" em nenhuma das páginas. Há apenas frustração e desejo de retaliação por candidaturas que não correram bem. JMagalhães (discussão) 04h27min de 18 de dezembro de 2019 (UTC)

@JMagalhães: Errado, não tente inverter a culpa. Quem força conflito é quem afirma que há algo a se apresentar, expondo uma acusação velada cujo teor e gravidade é impalpável e que portanto não permite que o acusado se defenda, comprometendo a votação. Dois administradores já concordaram, o que refuta sua tese de que "ninguém liga. O sr. cria uma situação que me impede de me defender, pois isso que é forçar conflito. Aliás, é o sr. quem está tentando transformar isso em um problema pessoal (que nunca existiu da minha parte) para tergiversar do ponto principal, que é a razão desse pedido de bloqueio: um administrador remove um comentário abusivo, e depois o violador o repôs unilateralmente.—Pórokhov ^Порох 05h12min de 18 de dezembro de 2019 (UTC)

Comentário @Millennium bug e Pórokhov: Tenho uma interpretação diferente. Como já disse na resposta ao pedido de bloqueio, concordo que a recusa em explicar acusações feitas em páginas públicas do projeto possa ser interpretado como uma forma de disseminação de desconfiança. No entanto, apesar da primeira reversão, o JMagalhães concordou em especificar quais eram os abusos aos quais ele se referiu na candidatura do Pórokhov, enquanto que na candidatura do Millennium bug ele apresentou diffs para justificar o seu posicionamento. Ademais, é preciso levar em conta o amplo histórico de conflito entre os editores em questão, o que levou a uma troca de acusações de ambos os lados. Não digo que concordo com o que foi dito nessas candidaturas, mas não posso bloquear o JMagalhães apenas por ele emitir uma opinião. Até que algo mais grave aconteça, mantenho o posicionamento de que a aplicação de um período de bloqueio seja uma medida drástica demais. Sugiro que todos os três evitem contato até que os ânimos se acalmem. Chronus (discussão) 05h10min de 18 de dezembro de 2019 (UTC)

Eu estou calmo. Aliás, já nem vinha cá há uns dias e descubro que esses dois andaram a espalhar sozinhos pedidos de bloqueio e disto e daquilo em múltiplas páginas. :D JMagalhães (discussão) 05h19min de 18 de dezembro de 2019 (UTC)

@Chronus:, se ele ainda te reverteu, não especificou quais as violações e ainda restaurou a tal carta na manga que um dia vai aparecer e isto não é violação sistemática, eu sinceramente já não sei o que é violação sistemática. Aceitar este tipo de atitude e não bloquear é, com todo o respeito, aceitar uma afronta ao projeto e estimular a prática dessa conduta. Uma sugestão que penso ser o mínimo nesta situação é pedir que novamente seja retirado o texto, garantindo assim a efetividade da sua decisão e, em caso de nova reversão bloquear. Ah, quanto ao "longo histórico de conflitos", não sei se há alguma parte que me toca, mas se há, "me inclua fora dela". Millbug ^fala 15h20min de 18 de dezembro de 2019 (UTC)Não tinha visto o novo pedido e a resposta do Érico. Cabe agora ao requerente se conformar ou pedir RAA. Millbug ^fala 16h01min de 18 de dezembro de 2019 (UTC)

Já me vi no polo passivo de insinuações graves da parte do editor, embora bem menos diretas. Afinal, quem escreve coisas racistas (alegação multiplamente reiterada na época) só pode ser racista, ao menos na minha opinião (ou na da legislação penal extravagante brasileira). O editor já foi bloqueado por ofensas e insinuações num passado mais distante. Enfim, a situação aqui é muito espinhosa por seu próprio contexto, o correto teria sido abrirem uma DB. Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h10min de 18 de dezembro de 2019 (UTC)

Pode esclarecer que tais "insinuações" foram essas? Eu realmente recordo-me que há algum tempo que você gerou um escândalo imenso quando foi apanhado em flagrante por vários editores a escrever artigos que usavam como fontes os mais proeminentes racistas e teóricos raciais nazis dos séculos XIX e XX (mais info aqui, aqui, aqui ou aqui). Mas que me lembre toda a discussão foi focada no texto e nas fontes. Não me lembro de alguma vez algum desses editores lhe ter feito qualquer ataque pessoal. Pode apontar os diffs onde isso aconteceu, caso queira você próprio evitar uma DB por difamação e calúnia? JMagalhães (discussão) 23h21min de 18 de dezembro de 2019 (UTC)

Como eu disse, não diretas (ou não seriam insinuações, não é mesmo?), de forma que me vi pessoalmente ofendido. Não tenho interesse em pedir seu bloqueio por coisas do passado (o que seria inconsistente com meu padrão de comportamento em DBs), inclusive é absurdo dizer que o ameacei de DB quando o que disse foi que era inapropriado pedir seu bloqueio fora de uma DB. Agradeceria ainda se parasse de usar terminologia criminal contra mim, até porque "pego em flagrante", além de ser coisa de presidiário, é uma mentira: não fiz nada escondido, muito pelo contrário, só houve celeuma porque me neguei persistentemente a ceder sem ter absoluta certeza de que minha posição seria apresentada ao máximo de editores interessados e em cada argumento novo... Se não se lembra dos detalhes, fui eu mesmo quem pediu mediação na EAD, momento no qual você era o único interessado.

Enfim, não tenho interesse em mais brigas e claramente faltei com a etiqueta em fazer um comentário que, embora não julgue incorreto, não acrescentou a um PB que já estava fechado. Pax et bonum. Leefeni^{aures audiendi audiat} 00h47min de 19 de dezembro de 2019 (UTC)

É estranho alguém vindo do nada entrar numa discussão com difamações e calúnias e depois querer passar por vítima alegando que "não quer briga". Favor colocar aqui os diffs onde é que eu ou alguém naquelas discussões lhe fez qualquer ataque pessoal ou "insinuação grave". Caso contrário peço o seu bloqueio por difamação e calúnias. JMagalhães (discussão) 00h56min de 19 de dezembro de 2019 (UTC)

Impressionante que não hesite em acusar os outros de ameaça, bullying e desejo de vingança momentos antes de escrever isso, que coisa mais desgostosa... Não houve ataque pessoal (quem pôs essas palavras na minha boca foi você, desde o primeiro comentário eu disse que seus ataques foram ao texto) e a gravidade da insinuação esteve no conteúdo delas (racismo). Se for cessar suas ameaças, posso pegar diffs em que textos inteiramente escritos por mim são qualificados como racistas (não simplesmente com fontes de racistas), e em que fonte moderna que eu estava defendendo foi qualificada como levada a sério apenas por neonazistas, mas preferiria não gastar meu tempo com isso, até porque não é o que você pediu. Foi apenas isso que foi dito por você, e em momento algum eu disse o oposto. Se você discorda que isso enseja em insinuações graves contra quem escreveu, sem problemas, diferenças interpretativas... Mas não lhe imputei fatos falsos, o que é a definição de calúnia e difamação. Leefeni^{aures audiendi audiat} 01h12min de 19 de dezembro de 2019 (UTC)

Sabe a diferença entre avaliar um artigo e atacar um editor? JMagalhães (discussão) 01h38min de 19 de dezembro de 2019 (UTC)

Poderíamos discutir isso, talvez eu até lhe pagasse uma cervejinha se estivesse "do outro lado da poça", mas aí eu teria que acreditar que você quer dialogar... Então vou me limitar à mera defesa enquanto insistir em me perturbar com ameaças e pedidos de bloqueio inúteis. Leefeni^{aures audiendi audiat} 01h41min de 19 de dezembro de 2019 (UTC)

Vou resumir este celeuma em três tempos:

• o primeiro procura vingança porque votei contra na eleição de supervisor
• o segundo procura vingança porque votei contra na eleição de verificador
• o terceiro juntou-se ao arraial para procurar vingança porque há uns tempos a minha investigação da parcialidade das fontes que usava levou a um escândalo em vários artigos

Esta obsessão em bloquear-me por vingança já levou a um abuso imenso de espaço público, com um pedido em wp:p/o, dois pedidos de bloqueio descabidos, ameaças na minha PD e mais treta infindável agora aqui, com ameaças de que a treta vai continuar em RAA e DBs. Tudo isto com um único diff que está longe de violar qualquer regra do projeto. Além do claro abuso de espaço público, é clara a tentativa de intimidação e assédio de editores que votam contra, com ameaça à natural liberdade de expressão. Flash news: estou-me pouco importando com ameaças, bullying e assédio. JMagalhães (discussão)

@JMagalhães: Por favor, ao invés de se fazer de vítima, inclua provas circunstanciais para a sua alegação de que "estou obcecado" em bloqueá-lo e que estou buscando "vingança". Do contrário, solicitarei o seu bloqueio por ataques pessoais. P.S: O meu contato em sua discussão foi em tom absolutamente neutro, sem qualquer "ameaça". Não distorça as coisas, que isso é subversão do sistema. —Pórokhov ^Порох 01h46min de 19 de dezembro de 2019 (UTC)

Leia a frase toda. JMagalhães (discussão) 01h48min de 19 de dezembro de 2019 (UTC)

Pedido de bloqueio desnecessário

San.rama, em primeiro lugar gostaria de dizer que há uma péssima mania dos editores aqui do projeto de recorrerem ao bloqueio para resolver conflitos de edições, quando na verdade um bloqueio deveria ser utilizado em casos de violações graves das recomendações e políticas do projeto, quando o usuário já recebeu inúmeros avisos e mesmo assim os ignora etc. Pedir um bloqueio para que não haja Guerra de Edições antes mesmo dessa GE ocorrer é outro motivo que faz esse pedido ser negado. Os dois devem em primeiro lugar procurar discutir sobre o assunto na PD do artigo (é para isso que servem PDs) e, se mesmo assim houver uma GE, o mais adequado é proteger a página e bloquear o usuário que quebrou a WP:R3R (se isso ocorrer). Ao Conde Edmond Dantès recomendo que tente utilizar mais a opção desfazer edições ou reverter com o Reversão e avisos justificando a reversão do que simplesmente utilizar a ferramenta de rollback, justamente para evitar que o outro usuário interprete que estás agindo com certa "agressividade". --Editor DS.s (discussão) 16h40min de 4 de janeiro de 2020 (UTC)

@Editor D.S: o fato de eu ter utilizado a reversão automática recai na extensa recusa deste usuário. Eu poderia listar todos os problemas do livro de estilo até os trechos digno de tablóide, mas os pontos sempre vem sendo levantados há meses. O caso da lista de vencedoras já há anos... então, tratarei deste caso assim que eu estiver com tempo mais hábil. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h06min de 4 de janeiro de 2020 (UTC)

Luisa.Fridman32

@Leon saudanha: Considere restringir o acesso de edição da PDU dela por uso impróprio, como ela fez aqui. Douglas Santana (discussão • contribs) 23h37min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Douglasboavista, por enquanto, acho que não é necessário.-- Leon saudanha 00h41min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)

Caros @Leon saudanha e Douglasboavista: alterei o bloqueio, pois a editora não está preocupada em editar corretamente, mas sim vandalizar, já que apagou uma recomendação que a orientava a corrigir seus erros. Terminado o bloqueio, se persistir nisso, abro uma DB.--PauloMSimoes (discussão) 01h14min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)

PauloMSimoes compreendido. Boas edições! Vida longa e próspera!-- Leon saudanha 13h18min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)

Proposta de reforma da parte especial da política de bloqueio

Ver aqui. Leefeni^{aures audiendi audiat} 04h16min de 24 de janeiro de 2020 (UTC)

Gabriel.1708

Sinceramente não percebo... apesar de agradecer ao Leosls por ter reportado a criação desta página e seu respectivo conteúdo, e de agradecer ao Fabiojrsouza pelo bloqueio aplicado ao fulano que criou e escreveu aquele conteúdo, considero o conteúdo bem menos grave que o que expus aqui. O mais gravoso, como de costume, é chutado até que alguém feche o pedido quase que por pena, como "em observação" ou "negado", e o outro é célere no seu encerramento. Questiono-me sobre a dualidade de critérios que tem havido há meses nesta página de pedidos, comportamento esse transversal aos vários usuários que costumam passar por aqui para encerrar os pedidos, onde regra geral quando há "problemas" que envolve usuários "com mais tempo de casa" o problema é atirado para um canto enquanto, regra geral (repito-me novamente) o mesmo não acontece com os demais pedidos que envolvem usuários "com pouco ou nenhum tempo de casa". Será que estou certo no que digo ou será que estou a ficar céguinho e não ando "enxergando" bem as coisas? Luís Almeida "Tuga1143 23h06min de 25 de fevereiro de 2020 (UTC)

Tuga1143 noto isto desde meu início aqui. Maikê (discussão) 23h13min de 4 de março de 2020 (UTC)

Tuga1143 noto isto desde meu início aqui (2). Chronus (discussão) 02h25min de 5 de março de 2020 (UTC)

@Tuga1143 e Maikê: O caso abaixo é um exemplo do que estávamos a falar aqui. Chronus (discussão) 10h38min de 31 de março de 2020 (UTC)

É o que se tem visto. Aqui continua tudo igual, enquanto por outros lados há quem leve com bloqueios só porque sim (por exemplo, eu). É assim que está a comunidade, distorção de regras e evasões de modo a "tentar acalmar os ânimos", medida que só ajuda a piorar. Enfim, eu já desisti de sequer editar o DP, não tenho pachorra para pedir autorizações para usar o AWB, não me apetece meter-me a jeito para levar mais um bloqueio. Se um dia alguém tiver força para tomar iniciativa de mudar algo, eu cá estarei para dar o meu contributo. Luís Almeida "Tuga1143 18h06min de 31 de março de 2020 (UTC)

Bad Boy97

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#Bad Boy97 FábioJr de Souza ^msg 22h32min de 29 de março de 2020 (UTC)

@Editor D.S: Quer dizer que, para haver bloqueio, o editor agredido deve se humilhar ante o agressor para chegarem a um consenso sobre a ofensa? Só pra entender. O consenso não é tratarmo-nos todos com civilidade? Yanguas ^diz!-fiz 18h20min de 29 de março de 2020 (UTC)

@Yanguas: Não. Noto há algum tempo com grande espanto a forma equivocada que o art. 3.3 da WP:PB acaba sendo empregado. A regra que exige diálogo prévio se aplica a "conflitos", ou seja, disputas editoriais. Ofensas ou ataques não são conflitos, pois partem de alguém que não deve ser isento de qualquer bloqueio só porque o ofendido não exigiu que este pedisse desculpas. Ora, eu sei bem que essa regra é invocada para evitar bloqueios de editores veteranos, mas é necessário evitá-la em pedidos como esse pois há clara inversão do senso de justiça. Érico (disc.) 20h03min de 29 de março de 2020 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#Bad Boy97 FábioJr de Souza ^msg 22h32min de 29 de março de 2020 (UTC)

@Millennium bug e Editor D.S: Já que foram vocês que usaram esse argumento risível de "tentativa de consenso" para negar o primeiro pedido de bloqueio da conta em questão, poderiam dar uma explicação diante do que foi escrito pelos colegas acima? Agora a regra 3.3 da política de bloqueio vai ser usada para promover a impunidade nesse projeto? Chronus (discussão) 10h05min de 31 de março de 2020 (UTC)

Bom dia Chronus. Em nenhum momento quis promover a impunidade da conta em questão, tanto é que não neguei o bloqueio e sim coloquei em observação, reconhecendo que houve leve caso de WP:ABUSO. Estou vigiando as contribuições do usuário desde que respondi o pedido e já digo que não gostei dessa atitude que para mim foi uma tentativa de provocação, uma vez que você apenas editou duas vezes seguidas no artigo. Mensagem desnecessária que a conta Bad Boy97 enviou a você. O fato de eu não ter aplicado o bloqueio num primeiro momento foi, como já disse ao responder o pedido, de não ter percebido tentativa de diálogo entre vocês dois na PD da página em questão ou em suas PDUs. Não sei se já percebeu isso, caso contrário irá perceber, sou daqueles que tenta no máximo evitar de aplicar bloqueios contra wikipedistas, principalmente em contas com bastante anos de experiência no projeto, buscando sempre enviar avisos para a conta ou tentar dialogar com a mesma. Caso eu perceba que isso não está surtindo efeito, aí sim recorro ao bloqueio que para mim é uma medida bastante drástica e que deve ser utilizada em casos extremos, quando não há mais outra alternativa. Bem, agora a conta em questão já foi bloqueada por 1 dia. Me passou despercebido essa nova tentativa de WP:ABUSO, senão já teria aplicado um bloqueio de 3 dias contra o usuário, se quer saber. Acreditas que uma DB deveria ser aberta mostrando todas essas evidências? Até porque o usuário é reincidente em WP:ABUSO de acordo com seu histórico de bloqueios. --Editor DS.s (discussão) 14h26min de 31 de março de 2020 (UTC)

@Editor D.S: Eu sei que você evita aplicar bloqueios e sua postura é correta. Bloqueios são para casos específicos mesmo. E não acho que nem você nem o Millennium bug queiram "promover a impunidade", tanto que votei em vocês em todos os cargos aos quais se candidataram, porque confio na conduta de ambos. O que quis dizer é que a interpretação que vocês fizeram da regra 3.3 da política de bloqueio abriria um precedente perigoso para acontecimentos futuros. Você mesmo disse que "o item 3.3 exige uma tentativa de consenso na PD ou PDU o que ainda parece não ter sido feita". Como o Érico e o Yanguas, nesse caso, ataques graves e diretos como os que foram direcionados contra mim ("hostil", "mesquinho", "hipócrita") extrapolam o conceito de "conflitos editoriais" e são uma transgressão óbvia da nossa política de civilidade. Ademais, houve uma tentativa de consenso. Logo após a primeira mensagem do Bad Boy, eu fiz uma ampla revisão do texto do verbete e expliquei, ponto a ponto, cada uma das críticas dele, sem proferir nenhum ataque pessoal. Como resposta, já fui chamado de "hostil" e "mesquinho". Não acho que uma DB seja necessária, ao menos por ora. O último bloqueio aplicado contra a conta em questão (antes do atual) foi em 2013 e espero que esse período de 24 horas seja suficiente para que ele repense o comportamento dele. Enfim, obrigado pela resposta. Chronus (discussão) 00h31min de 1 de abril de 2020 (UTC)

Chronus

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#Chronus FábioJr de Souza ^msg 21h38min de 5 de abril de 2020 (UTC)

Estimado colega Bad Boy97, quando um editor assíduo com contribuições massivamente positivas e histórico de bloqueio relativamente limpo pratica atos fatualmente controvertidos em um contexto de disputa, não é apropriado que um único administrador julgue o mérito, que é a situação imposta pela página de pedidos de bloqueio. O destino deste tipo de pedido é um dos dois: ou nunca será respondido, ou sua resposta resultará em uma fastidiosa discussão de bloqueio, a partir da qual o administrador que respondeu o pedido desta página para sempre terá sua isenção questionada. Dito isto, sugiro que, se deseja prosseguir, pule esta etapa e abra uma DB. Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h47min de 4 de abril de 2020 (UTC)

Leefeni de Karik Trata-se de caso a ser minuciosamente avaliado. Talvez seja o caso de uma DB. Mas não sei se aplicar-se-ia ao caso a questão de dois autorrevisores terem que buscar a solução em pdu. FábioJr de Souza ^msg 22h52min de 4 de abril de 2020 (UTC)

@Fabiojrsouza: Bem, alguns dos itens foram levados a páginas de discussão, outros carecem mesmo desta etapa. Porém, pela sensibilidade do caso, penso que não deva ser decidido unilateralmente, mesmo com discussão prévia. Leefeni^{aures audiendi audiat} 23h01min de 4 de abril de 2020 (UTC)

@Leefeni de Karik e Fabiojrsouza: Será que me poderiam ajudar a abrir uma DB? Tentei mas vi que apenas administradores podem abrir. Bad_Boy97 (olá!) 15h35min de 5 de abril de 2020 (UTC)

@Bad Boy97: Qualquer um pode criar uma DB, o que é reservado aos administradores é listá-la em WP:DB e acionar o bot que avisa aos administradores sobre a discussão. Os não-administradores devem criar a DB e pedir a administradores, preferencialmente em Usuária Discussão:Aleth Bot/Revisão de bloqueio, que listem a DB e acionem o bot. Leefeni^{aures audiendi audiat} 16h06min de 5 de abril de 2020 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#Chronus FábioJr de Souza ^msg 21h38min de 5 de abril de 2020 (UTC)

Chronus (2)

@Chronus: Desculpe, mas se você utiliza deste fato (antigo) [ainda que tenha confundido verificador com burocrata] de modo a justificar uma ação qualquer (atual) mesmo que você tenha a época discordado da acusação, percebo como uma leve provocação (ou como uma variante a mais de de modo a "justififcar" ou "provar" um ponto de vista num conflito). Senão, (se não é ambos objetivos), o que o faz lembrar deste pedido de remoção de burocrata em meio a conflito atual, que nada tem haver com aquele antigo pedido? Instambul (discussão) 07h05min de 11 de abril de 2020 (UTC)

@Instambul: Um fato de abril de 2017 não é tão "antigo" assim. Ademais, eu realmente me confundi. A conduta do Érico como burocrata e como verificador foram questionadas no passado e culminaram em um pedido de desnomeação para o cargo de administrador. Fiz a cronologia correta? Enfim, peço desculpas pelo equívoco. Quanto ao seu questionamento, eu mencionei este caso porque não considero que este administrador, que além de tudo está envolvido em uma discussão atual contra mim por eu ter questionado o voto dele em uma candidatura da EAD, esteja em posição para analisar o meu comportamento agora em uma DB. Acho que o meu comentário foi bem explicativo. Chronus (discussão) 07h28min de 11 de abril de 2020 (UTC)

E a mentira segue livre e impune. Minha conduta como verificador nunca foi questionada. Nunca uma denúncia foi considerada procedente. Isso poderia ter consequências na vida real inclusive. Tenha responsabilidade com o que diz e pare de mentir. Érico (disc.) 07h47min de 11 de abril de 2020 (UTC)

E curioso que agora que fui crítico ao teu comportamento nas EADs não me considera apto para te avaliar, mas vivia pedindo para que eu fizesse isso. É necessário seriedade. Érico (disc.) 07h49min de 11 de abril de 2020 (UTC)

Mas nessa página ela foi questionada, não? Pelo menos por alguns editores. E eu nunca disse que alguma dessas denúncias foi considerada procedente. Eu apenas disse que esses questionamentos ocorreram no passado. E eu também me lembro de várias solicitações que você me fez, tanto aqui na Wikipédia, quanto fora dela. Inclusive na época desses três pedidos. E daí? É proibido fazer solicitações? Ademais, você não disse que ia se abster de comentar? Chronus (discussão) 07h54min de 11 de abril de 2020 (UTC)

Pipamaia2005

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#Pipamaia2005 Douglas (discussão • contribs) 20h16min de 27 de maio de 2020 (UTC)

@Douglasboavista: Parece que a última edição foi há mais de um mês....FábioJr de Souza ^msg 20h03min de 27 de maio de 2020 (UTC)

@Fabiojrsouza: Já mandei o último aviso agora, e se este sujeito vandalizar novamente a Wikipédia, a conta dele será imediatamente bloqueada. Douglas (discussão • contribs) 20h10min de 27 de maio de 2020 (UTC)

@Douglasboavista: Aí é contigo, já que bloqueios por um dia você pode fazer. FábioJr de Souza ^msg 20h20min de 27 de maio de 2020 (UTC)

Marcelo Campbell Fonseca

@Leefeni de Karik: Sim! O pedido em si foi infundado. Peço desculpa enganei-me a respeito do usuário e interpretei de forma errónea. Saudações! Dioluisf (discussão) 01h14min de 29 de maio de 2020 (UTC)
O texto acima foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#Marcelo Campbell Fonseca Dioluisf (discussão) 10h06min de 29 de maio de 2020 (UTC)